Filosofía política

1. Proyecto de una izquierda
popular global
Anneo Rodríguez (autor).

2. Datos del autor:
Nacido en San Salvador, El Salvador, Centroamérica, en 1971
Bachiller Académico, en la opción de Física y Matemática, del colegio de la Compañía
de Jesús, en El Salvador, Externado San José. 1989
Estudios de Lic. En Psicología de la Universidad de El Salvador, UES. 1990.
Estudios de Teología en el Noviciado de la Compañía de Jesús, de 1991-1992.
Estudios de Filosofía en la Universidad Centroamericana de Managua, Nicaragua 19921993.
Lic. En Filosofía por la Universidad Centroamericana de El Salvador. UCA. 1999.
Diplomado en Moral y Cívica por la Universidad Católica de Occidente, Santa Ana, El
Salvador. 2010
Post- grado en Estudios Sociales por la Escuela Superior de Maestros. ESMA, El
Salvador. 2012.
Se prohíbe su reproducción total o parcial sin consentimiento del autor.
Primera Edición. 2014. Editorial Independiente. Derechos Registrados.
Patrimonio de la humanidad. S.S. E.S

3. I.
Planteamiento del problema.
El Estado como parte de la superestructura, es el reflejo de los intereses de las clases
dominantes, en este sentido es una creación burguesa. Sin embargo, la introducción del
Derecho ha representado una contradicción desde el punto de los intereses de la clase
burguesa, aparentemente. Y si no ¿qué sentido tiene introducir una noción que va en
contra de la dominación? ¿Es parte de una estrategia para legitimar el Estado con la
apariencia de “buen Estado”? o ¿Es el reflejo de la introducción de conquistas de los
movimientos sociales, de concesiones por decirlo así?
El Estado moderno desde la revolución francesa para acá, concibe dentro de sí un todo
integrado, da forma a una nacionalidad, y contiene una cultura. Pero lo más importante
son las instituciones de dominación de clase. Sin embargo, vemos que hay actores
históricos que han detectado la toma del poder del Estado para introducir un cambio en
la base económica e introducir justicia social. Entonces se forma una dialéctica entre
quienes detentan el poder económico y quienes quieren detentar el poder político para
revertir la situación de injusticia.
Históricamente los esquemas de izquierda y derecha han servido para analizar esa
situación, sin embargo desde le revolución francesa, con la introducción del liberalismo
político hemos visto avances y al mismo tiempo retrocesos. Avances como en Sudáfrica
con la abolición del apartheid, la independencia de la india como colonia francesa, el
triunfo de las izquierdas en América latina, y otros; al mismo tiempo hemos visto

4. retrocesos en la introducción del neoliberalismo en chile, en Europa, y países de
América Latina.
Después de la guerra fría, la izquierda socialista encabezada por los soviéticos, ha
sufrido un derrumbe, dando lugar a nuevos experimentos de izquierda como el caso de
Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua entre otros. De esta dialéctica también ha
resultado que el actor internacional y que encabeza el liderazgo del capitalismo a nivel
mundial ha mermado en su posición dominante en el mundo, por ejemplo tenemos el
caso de Siria, cuya intervención inminente fue frenada por otro bloque de países, del G20 que se oponían a intervención militar y con poder de veto en el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas.
La globalización así planteada nos presenta un mundo Unipolar y Multipolar al mismo
tiempo, sigue siendo Estados Unidos la primera potencia económica y militar, al mismo
tiempo las decisiones se toman en consenso. Estamos así en presencia del
resquebrajamiento del Estado Nacional y ante el surgimiento de bloques.
Sigue siendo el neoliberalismo freedmanita el modelo predominante pero con cada vez
menos legitimidad. El antiguo protagonista histórico Obrero Campesino ha dado lugar a
una diversidad de nuevos movimientos sociales y nuevas ideologías, cuyo denominador
común es la lucha contra el neoliberalismo desde distintos frentes, aun cuando estos no
estén articulados entre sí. Los Ecologistas, las feministas, los movimientos indígenas,
los sindicalistas, los indignados de Wall Street, están dando batallas sobre problemas
puntuales, pero no existe una articulación entre ellos. El partido político no se ha
convertido en la institución donde converjan estos movimientos, donde cobren unidad, y
enfrenten al bloque de la derecha.

5. Surge también un cuarto poder el de los medios de comunicación alternativos frente a
los medios de masas dominados por el gran capital, que son el trampolín de las
relaciones públicas de las transnacionales, que tratan de torcer la opinión pública.
Hay un proyecto articulado de la derecha, que se presenta con la bandera del
neoliberalismo, pero no hay un proyecto articulado de la izquierda a nivel global. Lo
cual no quiere decir que no haya propuestas para un modelo de tal tipo. A este punto
podríamos preguntarnos si ese modelo alternativo debe pasar por un partido político, al
estilo de vanguardia revolucionaria, como sostenía Lenin.
¿En este sentido los partidos de izquierda se están constituyendo en los canalizadores
del descontento social que llevan sus quejas al poder dominante? O ¿Se están
constituyendo en un obstáculo más del poder del Estado? La historia nos demuestra que
hay de uno y de otro, en algunos países, como España y el PSOE, los partidos se están
convirtiendo en una burocracia que legitima el sistema capitalista y que introduce
pequeñas reformas, en otro caso como en Venezuela, el partido de izquierda esta
introduciendo cambios radicales en la tenencia de los medios de producción “la
revolución bolivariana”.
Es posible pues que un partido de izquierda descomponga el poder dominante, pero el
punto es si empodera al pueblo en una democracia popular directa, hacia formas
socialistas de enfrentar el modo de producción capitalista.
II.
La base el punto de partida.
¿El Estado es un aparataje de control social, al servicio de la oligarquía, o es un
conjunto de instituciones con autonomía, con una política fija, y que los gobiernos solo

6. se turnan para ejecutarla con distintos métodos? Si la respuesta fuera sí, eso resolvería el
problema de la alternancia, pues tendríamos un Estado con una dinámica propia
independiente de los poderes económicos y puesto al servicio del bien común. En la
práctica vemos muchas contradicciones. Pareciera ser que el Estado es la fachada de los
grupos empresariales, que lo utilizan para gestionar sus propios negocios, y están llenos
de burócratas, incompetentes y corruptos, con el beneplácito de la burguesía. En este
sentido el Estado seria un botín para los burócratas. Grandes deudas se acumulan
porque los gobiernos de turno en su oportunismo saquean el erario público. Entonces
tenemos un gobierno que realmente no gobierna sino que es gobernado. ¿Pasara algo
distinto en los Estados Unidos?
Lenin establecía un método de la toma del poder desde abajo y a través de una
revolución, los soviéticos, eran los miembros de células base que se articulaban bajo la
identidad obrero campesina, formaban parte de una mega estructura que conspiraba para
tomar el poder del Estado, y el camino que ideo Lenin fue la toma de conciencia y la
insurrección popular; esta marxismo leninismo llevado a la América Latina se convirtió
en el caso de El Salvador en un lucha popular prolongada que no llevo a una
insurrección, sino a un dialogo negociación, como fuere el camino de la toma del poder
estaba establecido todo era llevar a la práctica el plan. Si revisamos la historia la toma
de conciencia fue fundamental aunada a los factores objetivos de la revolución, una
Rusia Zarista con miseria mayoritaria iba a ser conquistada por la idea de la propiedad
colectiva en contraposición a la exclusión de los beneficios de la producción nacional.
¿Qué pasa hoy en nuestros países y que pasa hoy con nuestros partidos de izquierda?
Mao decía: el buen revolucionario se pega al suelo, con esto quería decir que todo
trabajo que da la espalda a las bases de un partido está condenado al ostracismo y al

7. fracaso, pero la comunicación también es elemental. Es elemental llevar el análisis de la
sociedad a la base para que el pueblo comprenda porque está luchando. El análisis debe
ser un análisis de lo inmediato, de la coyuntura, en sus aspectos políticos, económicos,
social, cultural y ecológico; y un análisis de la estructura, de cómo funciona el sistema
capitalista, de cómo está formado por una base económica y una superestructura.
Digamos que ahora la tarea es un poco más complicada pues los medios de
comunicación son empresas capitalistas y en cuanto tal tienen un compromiso con la
burguesía de mantener el status quo. Están por decirlo casados con el poder económico.
Hasta aquí digamos uno de los puntos cruciales seria como mantener una comunicación
constante con la base, en un lenguaje que la base comprenda, y como establecer un
medio para ello. Digamos que en todo el mundo las redes sociales han tenido una
especie de “bum”, parte de ese bum son las versiones alternativas respecto de las
“versiones oficiales”. Las versiones oficiales son una construcción más o menos
enajenante, los gobiernos en alianza con los medios de comunicación fabrican la noticia,
para desinformar, para legitimar, para crear simpatías alrededor del poder establecido.
Nunca por ejemplo en el caso del 9/11 se hubiera considerado una versión alternativa,
como la de un auto atentado para legitimar el gobierno de George Bush, un gobierno
desgastado por la sombra del fraude y de la conspiración, sino hubiese sido porque hay
medios de comunicación alternativos, en la década de los 80´s en El Salvador habían
unas organizaciones campesina promovidas por la iglesia católica, las comunidades
eclesiales de base, que llegaron a un nivel de conciencia que sintieron la necesidad de
adentrarse en la lucha política, a veces, con muchos costos personales, pero fue el
germen. Todo comienza en la base.

8. El neoliberalismo no es solo una doctrina económica, igual que el liberalismo, sino que
tiene una vertiente política, la de un Estado autoritario, pero al mismo tiempo el someter
a la gente , a través de la flexibilidad laboral, el encarecimiento del empleo formal, la
falta de protección laboral y otros, somete a la mayoría de la población a una búsqueda
por la sobrevivencia donde le cortan el elemento tiempo y espacio para aglutinarse, lo
meten bajo presiones donde la organización se vuelve un estrés mas. De allí que la lucha
por la sobrevivencia individual emule al darwinismo social donde el más fuerte
sobrevive dejando fuera de la ecuación la solidaridad. Hasta este punto sin solidaridad
no hay organización, sino organización no hay cambio social.
Pareciera ser que el ser individual está sometido ineludiblemente a la competencia, a la
ley del más fuerte, donde él como monada solo tiene que adaptarse en la cadena de los
depredadores, el más fuerte se come al más débil, y a eso han reducido el derecho los
capitalistas, al poder del dinero que compra armas para coaccionar a los demás en la
sociedad. El derecho vendría a ser sinónimo de fuerza y el más fuerte debe imponerse.
Pero el pueblo olvida inclusive que en la organización esta su fuerza, que es un fuerza
ciega sin la luz del entendimiento, del análisis social, pero una fuerza al fin y al cabo, un
gigante dormido, deseoso de sacudirse cada uno de los eslabones de la cadena, como
decía Rousseau, “si el hombre nace libre, ¿por que vive entre cadenas?”. La educación
en el capitalismo ha sido encerrada en cuatro paredes, donde fabricamos ladrillos como
en un horno, todos iguales, para construir el tejido social, donde el hombre será un mero
ente reproductor del sistema, y defensor de su nación que los capitalistas manejan a su
antojo con los sentimientos patrios. No se le dice al pueblo que el ser humano aprende
por su naturaleza, que no solo es un homo faber, ni solo un homo productivus, sino que

9. es además un homo aprehensible por naturaleza; que en su interior existe la facultad de
observar, de reflexionar y darle un sentido a lo aprendido de la experiencia, y que
siempre
está
aprendiendo
porque
permanece
en
un
circulo
constante
de
retroalimentación.
Esta facultad individual llevada al colectivo también es cierta, y es mas cierta en cuanto
de en medio de la masa surgen líderes naturales, personas con una gran capacidad de
entender las situaciones, de guiar a las masas, y con un sentido ético firme. Allí en el
factor humano reside el poder de la organización. Las dirigencias de los partidos y los
movimientos sociales, pierden la brújula cuando pierden el contacto con la base, pierden
el termómetro social, y eso el enemigo capitalista lo sabe cuando compra voluntades de
los sindicalistas o de los diputados del pueblo.
3. La globalización como contexto
Estamos llegando a un agotamiento del Estado Nación desde inicios de la modernidad.
Lo cual nos lleva a pensar: ¿cuál es el modelo estándar para todos los estados nación?,
contradictoriamente. Algo así como un federalismo mundial. Sin embargo en la realidad
estamos todavía muy lejos de ese paradigma, pero con un grado de concreción no
despreciable desde la segunda guerra mundial hasta la fecha. Antes de la segunda guerra
mundial Inglaterra era la primera potencia económica y militar, después de la segunda
guerra fue Estados Unidos y lo sigue siendo, pero cada vez menos. Así pues el
capitalismo mundial no es un sistema estático históricamente hablando, ni homogéneo,
pero si se establecen jerarquías, entre Estados. Así que podemos pensar, sin ir muy
lejos, si la globalización no sería el predomino de un Estado Nación convertido en el

10. líder mundial, ya sea por razones económicas o militares, como hasta ahora se ha
planteado. O digo, yo ¿podríamos hablar de una primera potencia cultural?
En realidad la idea de globalización está asociada con la idea de dominación. Y la idea
de dominación nos lleva a la idea de grupos humanos. Los grandes grupos humanos
llamados clase sociales, concretamente, después de la revolución francesa, la burguesía
y el proletariado; son protagonistas de un esquema de dominación. Pero si los
entendemos como aislados unos de otros tendríamos otra variante, burgueses
enfrentados contra burgueses. Nada más lejos de la realidad, el Club de Bilderberg, el
Club de Davos, el G-8 y el G-20 son ejemplos que la burguesía en la realidad es
transnacional, en ese sentido, una sociedad global no es un paradigma sino una realidad
concreta. Una aldea global podríamos decir, que vive constantemente procesos de
integración.
Lo que vemos en contraparte es que el pueblo, está profundamente dividido, y que
incluso defiende apasionadamente sus diferencias, que cree fundamentales en un mito
que llama nacionalismos, o culturas, lenguajes, estandartes y otros. De allí debemos
deducir que las diferencias artificiales, son más bien creadas. En cada torneo mundial se
ven resaltar las nacionalidades con una gran pasión, y la gente llora y sufre con su
equipo, pero yo me pregunto en el caso de la FIFA si ¿su intención es fomentar la paz
mundial y la integración de las nacionalidades a través del deporte o bien engrosar las
billeteras de sus accionistas? Para poner un ejemplo. Y esos accionistas pueden ser
brasileños o alemanes, y mientras el pueblo fanatizado cree que pierde o gana, los
capitalistas transnacionales siempre ganan, siempre generan lucro en sus actividades.

11. Si la aspiración de la izquierda es desplazar a los capitalistas y tomar las riendas del
Estado para introducir la justicia social en el reparto de los bienes materiales, lo que
vemos es que lo que está menos globalizado es el bloque histórico global de la
izquierda. Que si hay Estados que ya se declaran de izquierda o por el momento lo son
porque así lo definen sus gobiernos, pero no existe un predominio, ni una dominación
de la izquierda sobre la derecha. Lo que existe es lo contrario.
4. ¿Qué es la izquierda?
Para entender que es la izquierda hay que remontarse a la asamblea de la Revolución
Francesa, donde los detractores del antiguo régimen se sentaban a la izquierda y los
monárquicos a la derecha. Esta ilustración sencilla pero elocuente, nos hace pensar que
desde el siglo XVIII hay dos tendencias que compiten por el poder político de un
Estado. Podemos pensar incluso que esa denominación se refiere a un modo de situarse
ante el poder del Estado. Si defiendo y estoy de acuerdo con el Status Quo soy de
derechas y sino lo contrario de izquierdas. Es algo como decir la oposición y el
oficialismo. De tal suerte que para esa época revolucionaria francesa, ser monárquico
era ser conservador, ser ilustrado era ser
liberal y ser revolucionario era ser
democrático. En realidad estamos frente a un abanico más amplio de la concepción de
poder que el simplismo nos ha llevado a una dualidad hegeliana entre lucha de
contrarios. Históricamente hablando, que es donde cobra sentido esta discusión, la
revolución francesa implica la llegada de una nueva clase dominante, a saber, la
burguesía, que viene a desplazar a la monarquía, pero que utiliza la fuerza ciega de las
masas para derribarla. Hay luego una ruptura con el orden feudal, pero que venía siendo
una acumulación de fuerzas, el modo de producción feudal, con sus medios de

12. producción rudimentaria, donde había un vasallaje de los campesinos, bajo el fenómeno
de la revolución industrial produjo otro tipo de trabajadores, los obreros, que se
agrupaban en comunas, a discutir la situación francesa. Hay en la revolución francesa
una transición de el viejo orden a la modernidad, del viejo modo de producción feudal,
monárquico, a un orden democrático industrializado.
Yo más bien me inclino a pensar que más que un dualismo hegeliano había una triada,
que ninguna era la síntesis de la otra. La monarquía, la burguesía y el pueblo. ¿Cómo
clasificarlos en izquierdas o derechas? Pues para mí la monarquía es una extrema
derecha, la burguesía una derecha y el pueblo una izquierda. Así pues
correspondientemente, el absolutismo seria una extrema derecha, el liberalismo derecha
y la democracia (poder del pueblo) izquierda. De la revolución francesa heredamos la
democracia liberal, así que podemos pensar que la verdadera síntesis fue de los
verdaderos opuestos y que el absolutismo quedo erradicado, esto constituye un error
porque si hay un rasgo absolutista y autoritario en el Estado moderno es el
presidencialismo. El presidencialismo representa la herencia del antiguo régimen, que se
nutre y representa a la burguesía pero que se legitima con la voluntad popular. Hasta
este punto la idea de izquierda y derecha quedaría disuelta.
En todo caso lo que habría es un Estado democrático, donde los partidos de tendencias
liberales compiten en una elección por detentar el gobierno por un periodo y luego
someterlo a una nueva elección para que se vaya dando la alternancia, y hasta aquí todo
bien. Un sistema que tiene su lógica y que se autoregula. En este contexto ser de
izquierdas o derechas se reduciría simplemente a un partido que está en el poder frente a
otro que lucha en una competencia legal y legitima por obtener la presidencia. El hecho
es que este esquema ha funcionado así, tiene sus reglas, es lógico, es relativamente
dinámico y predecible, y se hace asequible al entendimiento humano. Si presenta algún

13. desequilibrio pues todo se tratara de irle haciendo pequeños ajustes, que si la
democracia es universal y si se legalizan nuevos partidos o no. Es como un capitalismo,
donde hay empresas, que serian los partidos, que quieren vender una idea de aceptación
y simpatía, y que ven al pueblo como un mercado. Si las empresas venden sus productos
son exitosos y si no quiebran. Y como en todo mercado, que tiende al monopolio, hay
que establecer leyes para partir la empresa dominante en dos para que sigua habiendo
competencia y el sistema siga perpetuándose.
Todos en una democracia aceptan más o menos estas ideas, la democracia se reduce a
un libre juego de voluntades, que se están alternando en el poder. La izquierda y la
derecha serian las dos caras de una misma moneda, pero la misma moneda al fin y al
cabo. Esta reducción es a mi modo de ver lo más grotesco a lo que se ha reducido la
política, pero tristemente es la idea dominante.
Lenin decía: “las ideas dominantes de una época son las ideas de la clase dominante”, y
de hecho quien se ha encargado de reducir la democracia a “un libre juego”, que además
no tiene nada de divertido, es la misma burguesía. Cuando la burguesía se dio cuenta del
poder que el pueblo tenía en las manos la democracia, trato de encauzarlo a su favor,
pero la situación social era tan insostenible, que no pudo menos que hacer concesiones
para que el pueblo calmara sus ánimos de profundizar la revolución, de allí que la
misma arma que la burguesía le dio al pueblo través del pensamiento ilustrado y los
droits de l´ homme, se volvieron en banderas de lucha de las cuales el pueblo se
apropio. De tal manera que la burguesía se centro en tres reivindicaciones del pueblo, la
educación, la salud pública y el sufragio.
Sin saberlo o no el pueblo había descubierto la democracia, que una vez domesticada la
burguesía la nombro democracia liberal, que era una forma republicana donde el poder

14. del pueblo se ejercía por representantes, de los cuales el principal representante era el
presidente. Cosa que también le cayó en gracia a la burguesía fue el absolutismo, no fue
ni por cerca erradicado, sino quedó como un recurso de último momento ante cualquier
crisis, obviamente el nuevo monarca tenía que ser un burgués o un hombre de su
confianza. Las constituciones modernas contemplan el estado de sitio o excepción,
donde los poderes son delegados transitoriamente en el “soberano”.
En contraposición a la democracia liberal, estaba o esta la democracia popular, que es la
verdadera democracia, pero hay que llamarla así para distinguirla de la liberal, la cual
es directa, y no es representativa, la representación hay que decirlo de una sola vez se
vuelve una sustitución, porque resulta que en las democracias liberales quien adquiere
un cargo de elección popular no se vuelve más que representante de sus propios
intereses y en los casos más altruistas de su partido. El presidencialismo se vuelve un
absolutismo solapado y por eso debe dar paso a la Asamblea del Pueblo, como primer
órgano del Estado. Hasta aquí llegó la Revolución Francesa pero al admitir en su seno, a
los burgueses y los residuos de la monarquía se malogró. Una verdadera izquierda seria
aquella que rescate el legado, la aspiración legítima del pueblo francés, que es en
definitiva la aspiración de todos los pueblos del mundo. Parafraseando a Rousseau “si
el pueblo nace libre porque vive entre cadenas”.
5. La izquierda socialista soviética.
Habíamos dicho que la esencia de la izquierda democrática francesa era el ideal en parte
heredado de la ilustración representado en la idea de igual, libertad y fraternidad, y en la
carta de los derechos del hombre, lo que le añadió el pueblo fue la fuerza motriz del
cambio social, la voluntad colectiva, de hacer ese un ideal universal. También habíamos
dicho que ese ideal se malogro y que la revolución fue domesticada por las concesiones

15. de la burguesía liberal y que incluso no se extirpo el absolutismo sino que este quedo
latente en la figura del poder ejecutivo. El paso a una verdadera democracia quedaría
marcado por descartar el ideal de una democracia representativa y pasar a formas de
democracia directa, aboliendo de una vez por todas el absolutismo y pasar a un régimen
parlamentario. También dijimos que las concesiones consistieron en una educación
pública, un sistema de salud y el sufragio que se fue haciendo con el paso del tiempo
universal.
Hasta allí todo, bien. Pero en 1917 pasa algo que va a cambiar el mundo y que va hacer
tambalear todo el régimen monárquico y el régimen capitalista burgués, el triunfo de la
revolución rusa, contra el Zar Nicolás II.
Carlos Marx había escrito dos obras
fundamentales que vinieron a ser el equivalente de los ilustrados en Rusia, me refiero al
capital y la manifiesto del partido comunista. Toda la obra de Marx se desarrolla en
Inglaterra en el contexto de la primera revolución industrial y el capitalismo naciente.
Este hecho es muy ilustrativo pues es una teoría que se desarrolla cuando ya hay una
extensión de la clase obrera. Marx represento el ideal obrero como una sociedad sin
clases (sin la burguesía) y donde el partido comunista, la vanguardia del pueblo, llevaría
a cabo la instauración de un socialismo científico, y llevaría a una sociedad comunista,
una sociedad donde se eliminaría la explotación del hombre por el hombre, una clara
contestación al liberalismo radical de Hobbes donde el hombre era “homo lupus
hominis”. El ideal de Marx una sociedad fundada en el trabajo, no en el capital, donde
predominaría la solidaridad y no el afán de lucro individual. Es curioso que este ideal en
Inglaterra no se desarrolle, sino que encuentra terreno fértil en Rusia donde las
condiciones son otras. En Inglaterra la lucha sindical, llevan nuevamente a un pacto con
la burguesía y al revisionismo que se transforma en social democracia, digámoslo así
una izquierda light, que convive con el capitalismo, pero va conquistando

16. reivindicaciones para el movimiento laboral (laborismo ingles), las instituciones
políticas se van volviendo cada vez más flexibles y le dan más poder al parlamento.
Volviendo a Rusia. Lenin, el genio, adapto magistralmente los postulados del
materialismo histórico a las condiciones de la Rusia Zarista, un pueblo con un modo de
producción eminentemente feudal, encuentra en los campesinos sus principales aliados.
La lucha de los soviets, las células de la revolución, que se aglutinan en el partido
comunista, empiezan un trabajo de conciencia en el colectivo, a través de volantes que
el mismo Lenin en el exilio escribía. En el terreno Trosky, está llevando al pueblo a la
lucha de calle presionando al régimen monárquico. El logro más grande entonces fue
conquistar la conciencia del ejército. Un golpe mortal al conjunto de instituciones de
control social. Sin represión el pueblo toma el poder y se empieza una guerra interna de
depuración de los antiguos vestigios monárquicos y burgueses. Una segunda fase
incluiría con Stalin la supresión definitiva de la propiedad privada, de los campesinos
reaccionarios, a mi modo de ver con ciertos excesos.
La visión de conjunto nos hace vislumbrar una verdadera revolución, un cambio radical,
guiado por la teoría marxista leninista, da el golpe mortal a la burguesía, y sienta las
bases de un relevo de poder hacia el partido comunista soviético. Hasta aquí un pequeño
desvió del marxismo leninismo original, Stalin implanta un Estado totalitario, donde las
libertades civiles, son en buena parte suprimidas. También esto trae un estado policial, y
la Guerra Fría sirve como justificación de las purgas. Todo la economía de ahora URSS
está en función de la industria de guerra. Se deja de lado la construcción de un
socialismo donde los derechos económicos y sociales estén satisfechos y se pasa a una
explotación del ciudadano por el Estado en función de una economía de guerra. El
socialismo sin embargo permite industrializar la URSS, potenciar la educación, la salud
y el deporte. Luego en 1989 la Perestroika y la Glasnost, de Mijaíl Gorbachov

17. contribuyen decisivamente al derrumbe del socialismo soviético. Dos cosas quedan
claras, la URSS se derrumba en lo económico por que la economía están en función del
a industria pesada de guerra, en lo político se derrumba por la falta de libertades civiles
y políticas.
En lo económico estaba claro que la Guerra Fría estaba generando costos, demasiado
altos y quien pago los platos rotos fue el pueblo, que trabajaba por la convicción del
advenimiento del comunismo. Es válido señalar que la agresión imperialista de los EU,
estaba haciendo mella, la base económica, de sostenimiento, en lo micro y en lo macro,
en la producción de bienes, en el ámbito domestico y de reproducción. EU sin embargo
tenia a sus neocolonias que lo nutrían de materias primas para desarrollar su
capitalismo, en le dejaban mucho más margen de recursos.
En lo político sin embargo creo que estaba el Talón de Aquiles de la otrora
superpotencia. El ideal marxista leninista no desechaba la idea de socialismo sino que
lo reducía a una democracia centralizada, donde la Asamblea del PCUS, era el eco de
todas las voces de todos los rincones de la unión. Así como los marxistas señalaron que
el capitalismo tenía fuerzas internas, contradicciones fundamentales que lo harían caer,
asi la URSS padecía de contradicciones internas. El punto es que el gobierno del
Estado, se alejo de la base. La base educada en el socialismo debía de enviar sus
representantes cada vez más a los niveles superiores, hasta que cada delegado se
convirtiera en la voz de su pueblo, pero el partido cobro su dinámica propia, y se fijo
sus propias metas. Además para no caer en la trampa de la representatividad se debieron
generar mecanismo de participación democrática directa, al estilo del referéndum y del
plebiscito, y la consulta popular. Todas esas libertades fueron suprimidas. Otra cosa, el
absolutismo no desapareció del Estado se enquisto, en la figura de un presidente y de un
secretario general del partido comunista. Un soberano todopoderoso con cargo vitalicio.

18. El autoritarismo vino a minar el impulso revolucionario que nació de la base y no
permitió que se instaurara un verdadero socialismo. Hasta este punto queda clara una
cosa, era el Estado quien debía de tener una política socialista, y no le gobierno del
Estado, porque cuando este gobierno en la cabeza visible de su líder cambio de
orientación cambio también la política del Estado, y el experimento de la Glasnost y la
Perestroika fue malogrado en la introducción del neoliberalismo sin pasar por el estado
de bienestar. Digámoslo así la izquierda socialista de la unión soviética se transformo en
una izquierda burocrática, donde Althusser decía que la justicia consistía en seguir los
lineamientos del partido comunista, la base y la voluntad del pueblo pasaron a un
segundo planto. Vuelta al inicio, el pueblo después del derrumbe del socialismo se
encuentra atrapado por una clase de nuevos ricos, socialistas conversos al capitalismo, y
sobre todo neoliberales.
Como critica también al eufemismo de la derecha lo que ha pasado en Rusia no es el
triunfo del mundo democrático, sino todo lo contrario, como la democracia estuvo
suprimida por esa separación entre base y Estado, entre el mundo de la vida y el sistema
como diría Habermas, ahora aparece el neoliberalismo que se lleva de la mano con
formas autoritarias, como la línea que marco Yeltsin al suprimir el parlamento. Como
diría Zubiri al criticar el existencialismo, el hombre no se enfrenta a la nada con
angustia, porque siempre queda la realidad, y la realidad está dando cada vez más de sí.
Es el pueblo ruso quien debe volver a los orígenes de los soviets, como base
revolucionaria, y corregir la plana, crear un proyecto de izquierda, donde se enmiende lo
que hay que enmendar, construir un Estado socialista, no un gobierno socialista, y
crearlo desde el parlamento, con formas de democracia directa, retomando los logros del
antiguo régimen, la industrialización, la educación, la salud y el deporte. ¿Por qué en un
Estado socialista no se puede dar el disfrute de los derechos civiles y políticos, y los

19. económicos y sociales? No es como dice Fucuyama que llegamos al fin de la historia
donde solo hay un modelo democrático (léase fascismo y corporativismo) y una sola
economía de mercado (léase capitalismo salvaje), sino que el socialismo como política
de Estado y como actitud de solidaridad, como se pensó originalmente, sigue dando
cada vez más de sí.
6. La izquierda liberal en América Latina.
Por increíble que parezca los liberales a finales del S. XVIII y principios del S. XIX
fueron considerados como portadores de una ideología de izquierda. Todavía en el
ideario latinoamericano suenan nombres como Bernardo O’Higgins, el cura Hidalgo y
Costilla, Simón Bolívar y otra serie de caudillos ilustrados provenientes de las
burguesías que proclamaban a los cuatro vientos los ideales de la Revolución Francesa,
llamados “Los libertadores”. Pero a pesar de su extracción de clase tienen conciencia
del problema y se miran a sí mismos como parte de una clase explotadora que ellos
mismos deben redimir. Son percibidos como los revolucionarios más puros, y quizá
idealistas en el sentido que no tiene intereses económicos que los muevan a transformar
la sociedad.
Es una época en la cual no ha irrumpido el marxismo, pero ya se consideran a si mismos
revolucionarios. Otro fuerte componente de estos grupos es el antiimperialismo. Se van
dando cuenta que los ideales de soberanía y autodeterminación se van eclipsando,
puesto que se encuentran a la deriva luego de las llamadas independencias. Inglaterra va
a sustituir a España como primera potencia, económica y marítima Centroamérica
recurre al ideal unionista para paliar ese sentido de soledad con que nacen las repúblicas
a la independencia conscientes que en el mundo ya se están consolidando los sustitutos

20. de España, se convirtió pues en una federación, de vida efímera, que va a volver mas
vulnerables a las nuevas potencias.
Digámoslo así que la lucha en los primeros años de la independencia de las colonias de
España fue entre conservadores y liberales. No había otra opción política alternativa,
hasta el primer cuarto del siglo XX, cuando hace su aparición el comunismo soviético.
Esto es un dato importante que luego vamos a retomar. Tanto el conservadurismo como
el liberalismo son ideologías de la burguesía. Pero la primera sigue apegada al modo de
producción semifuedal heredado de la colonia. Ven legitima la explotación del hombre
por el hombre, y ya que en ese momento los criollos (hijos de españoles nacidos en
América) sustituyen a los peninsulares (españoles nacidos en la península Ibérica) , no
ven mayor obstáculo en continuar con el capitalismo. Ante este panorama los liberales
están mas preocupados por instaurar una república, un Estado basado en la
representación, donde el sufragio y las libertades civiles son la piedra angular. Esta
clase de experimentos liberales van a traer consecuencias colaterales, ya que al abrir el
espectro político, se van dando expresiones de una tercera postura, intelectuales
independientes, socialistas utópicos, van a irrumpir con nuevas ideas de justicia social.
El hambre y la miseria, conjuntados con corrientes progresistas dan lugar a
movimientos sociales desde la base, es mentira en el caso de América Latina que el foco
desestabilizador ha sido siempre el comunismo, los levantamientos indígenas, por el
hecho que los criollos son peores capataces que los peninsulares, lleva a continuos y
violentos levantamientos que son sofocados por la fuerza. En El Salvador, en
Centroamérica, después de muchos años de disuelta la Federación, en 1932, se da un
levantamiento indígena de grandes proporciones, el ideal de reivindicar las tierras
ancestrales, el hambre y la miseria, se han fusionado con el comunismo, y con grupos
minoritarios de obreros e intelectuales de clase media. De allí en adelante como diría

21. Roque Dalton, los liberales y los conservadores se fusionaron, siendo prácticamente los
mismos.
De la tradición liberal podemos rescatar varias cosas, la primera que a través de ellos se
introdujo la idea de un sistema democrático pluralista, claro con sus limitaciones, pues
no era una democracia universal, sino una democracia de notables. Junto con la idea de
la democracia se introdujo la noción de los derechos del hombre, que estaban casados
con la tradición de la democracia liberal francesa. Ahora bien también heredamos el
doble discurso de la ilustración, donde se proclaman derechos para todos pero en la
práctica la clase burguesa detentaba el goce de tales derechos en detrimento de las
mayorías. Pero claro, que esa de noción de derechos del hombre se volvió una espada de
doble filo para las clases dominantes, ya que los movimientos sociales nacientes se
fueron apropiando de ellos como banderas de lucha. Todo esto en su conjunto me
parece positivo en el sentido que, la sola idea de la democracia y de los derechos del
hombre abren el sendero de lucha por las reivindicaciones de las mayorías populares, y
se crea la posibilidad que estas mayorías construyan un proyecto de una nueva
democracia popular.
7. La izquierda maoísta china.
Mao proclama la república popular China en 1949. Han pasado casi 30 años desde que a
principios de la década de los veinte Mao funda el partido comunista chino. Las
condiciones en las que se hace la revolución son ciertamente adversas, con un grupo de
hombres inicia la gran marcha huyendo del ejército imperial salvando toda clase de
dificultades. Sin embargo lo logra. Mao viaja a la URSS para aprender cómo se
organiza el socialismo. Entonces esta Stalin en el poder y la delegación china pasa
meses examinando como importar el modelo socialista. Una de las primeras cosas que

22. se hace es la reforma agraria. Sucede que China era un país feudal, en esas condiciones
el latifundio y los señoríos habían conformado gran parte de la cultura china. La
industria era incipiente. El socialismo le ofrecía dos posibilidades a China la de
reestructurar el modo de producción feudal y la de industrializarse. Así sucedió, no sin
contradicciones, otorgar tierras a los campesinos para hacerla producir, en su “gran salto
hacia adelante” paso a la producción agrícola por cooperativas y la introducción de la
industria en el campo. De alguna manera esto resulto desastroso porque los campesinos
de tener una propiedad pasaron a producir para el estado en granjas colectivizadas, las
reacciones se tomaron como traición a la revolución y su consecuente represalia. China
también entro en la industria pesada de armamento, y siguiendo el modelo soviético
descuido la producción de bienes de consumo por la economía de guerra fría.
El pensamiento de Mao ofrece originalidad hasta cierto punto, en la medida que el
mismo en su libro rojo, o recopilación de citas de sus discursos, reconoce su adhesión a
la doctrina marxista leninista. La originalidad de Mao reside en adaptarla a una nueva
situación, donde la revolución industrial está ausente y donde hay una economía agraria
basada en el latifundio. Cuando la URSS con Nikita Krushev entra en la etapa del
revisionismo, después de la muerte de Stalin a quien por lo visto era su modelo y amigo,
Mao no ve con buenos ojos que el camarada Stalin sea criticado, después del culto a la
personalidad que se genero en torno a él, por sus mismos compañeros de partido. El
revisionismo era para Mao una traición y llego afirmar que el verdadero socialismo era
el chino. La situación en China siguió así hasta 1976 cuando a su muerte le sucedió.
Deng Xiaoping
En Mao se ve una versión China del Stalinismo, más dogmatica que pragmática, más
verticalista y autoritaria, homogénea con el culto a la personalidad tipo Stalin. Pero si
con una visión hasta cierto punto nacionalista y orgullosa de situar a China como

23. primera potencia mundial. Con su revolución cultural, Mao encuentra el pretexto
perfecto para aniquilar a la oposición. En ese radicalismo todo opositor era un traidor.
Entonces vemos a un Mao más preocupado por las cuestiones ideológicas del
socialismo. A mi modo de ver es una paradoja. Por un lado adaptando el socialismo a
las condiciones de China, y por otro lado manteniéndose fijo en la época salinista.
Con, Deng Xiaoping la cosa cambia. China se liberaliza antes que la URSS y permite
nueva formas de propiedad privada. Se abandonan los planes quinquenales y se vuelve a
una nueva forma de organizar la economía basada en la producción para el consumo y
la exportación. Es de tomar en cuenta que los chinos capacitan a su gente en las mejores
universidades occidentales en todos los campos, y son ellos el motor de la
modernización.
En línea fundamental la izquierda china se enfrenta a varios dilemas. Uno, exportar la
revolución o construir el socialismo en su país, cosa que como la URSS se decide a
favor de la segunda opción. Dos, controlar la economía desde el Estado y prohibir la
propiedad privada a favor de la propiedad estatal, o permitir formas de iniciativa privada
e introducir una economía de mercado mixta. Desde Deng Xiaoping se opta por la
segunda opción. Y tres quizá el dilema más importante, mantener una democracia
centralizada o una democracia universal. Desde la fecha de la república hasta ahora esto
no ha variado la gran cosa, sigue existiendo una identificación del partido comunista
chino con el Estado. Al final de los socialismos reales de la Unión Soviética y Europa
del Este en 1989, hay un movimiento fuerte de estudiantes que intentan a su manera
democratizar china, pero China no era ya la URSS, ni Europa, había tomado una
determinación de mantener el régimen. Este tercer dilema vuelve a estar presente, pero
en palabras del doctor Ramón Tamamés, es cuestión de tiempo que si la encomia china
se abrió al mundo y se occidentalizo también su sistema político lo termine haciendo, en

24. consonancia con una de las leyes del materialismo dialectico que el modo de producción
debe estar a la altura de las fuerzas productivas, que son las que al final determinan la
superestructura ideológica. ¿Pero cómo será esta democracia universal en china? ¿Sera
una democracia popular?, ¿o una democracia representativa?, ¿o una democracia
liberal?, ¿o una democracia sumisa al neoliberalismo?, son interrogantes que están por
verse, máxime tomando en cuenta que hay mas millonarios que en Estados Unidos, que
tiene mas millones de dólares, y que al mismo tiempo han sido o son miembros del
partido comunista. Hay que tomar en cuenta también que de los 1300 millones de
chinos, solo 300 millones viven en un status de clase media. Que estas clase medias
viven en ciudades de primer mundo, Shanghái, Pekín, Hong Kong, pero que la mayor
parte vive en aéreas rurales en condiciones de subdesarrollo. Y como en todos los países
occiendentales existe una elite más reducida pero con mayor capacidad economía, que
son al mismo tiempo la elite política, respaldados por el ejercito más grande del mundo,
12 millones de soldados, que garantizan el control social, al mismo tiempo hay una
efervescencia de movimientos sociales y sindicatos, y de mayor consciencia de el deseo
de adoptar y poner en vigencia los derechos humanos.
Si China da el salto a la democracia, la posibilidad más cercana es que sea una
democracia liberal, representativa, presidencialista en el mejor de los casos, pero en este
caso como en otros esa sería la plataforma que posibilitaría otras formas de la
democracia, pero como os he dicho eso está por verse.
7. La izquierda social socialcristiana.
La doctrina social de la Iglesia, brinda el marco fundamental de acción en el
catolicismo. La pastoral de las comunidades eclesiales de base, examinaban la realidad
nacional a la luz de las escrituras, eso llevaba a un marco de ver, juzgar y actuar,

25. contrario a ver, oír y callar, que imponía el terrorismo de los estados dictatoriales, la
CELAM en América Latina en la década de los 70 y 80 produjo reuniones claves de la
cuales se extrajeron las conclusiones de Medellín y Puebla. Este era un marco teórico en
le cual se resaltaban valores que serian la columna vertebral de la acción cristiana, era
licito y legitima la participación del cristiano en política ya que para Dios no había un
ámbito de la realidad que estuviera restringido a la nueva evangelización. De esta
manera la reunión de Obispos de la CELAM tomaron partido por los proyectos
liberadores, de movimientos sociales y partidos progresistas. Esto a su vez produjo una
cantidad de mártires entre presbíteros, religiosos y laicos comprometidos. En el
Salvador, en Centroamérica el caso del Arzobispo de San Salvador en 1980, Mons.
Oscar Arnulfo Romero, fue inédito. Se trataba de un arzobispo que actualizo los
principios de la doctrina social de la iglesia en sus predicas y denuncio los abusos del
Estado, la represión a los opositores políticos, y civiles. Romero como se le conocía fue
asesinado en la capilla del hospital de la Divina Providencia mientras celebraba misa. El
mensaje de la doctrina de la seguridad nacional aplicada a estas latitudes mandaba un
mensaje claro que no se perdonaría a nadie que a su modo de ver predicara o tuviera
practicas subversivas. Asi como Romero hubo una larga lista de católicos que
engrosaron las filas de la represión en América Latina.
Esta doctrina social de la iglesia sostiene lo siguiente, una condena a los fascismo, y al
comunismo, como forma de materialismo ateo. Una propensión a la democracia como
sistema que garantiza los derechos civiles y políticos. Al mismo tiempo la iglesia
promueve los valores de la solidaridad, del bien común, la defensa de los derechos
humanos, la subsidiaridad, la justicia y la libertad. Cada uno de ellos entendido desde
el marco doctrinal de la iglesia. Posteriormente al ver el potencial revolucionario de la
doctrina social de la iglesia, el vaticano y su jerarquía, especialmente con el papa

26. anticomunista Juan Pablo II trataron de minimizar su influencia y de maniobrar todas
las instituciones que se derivaron de ella, volviendo a un mensaje espiritualista, alejado
de la realidad, donde la salvación de las almas dependía de una teología mas tradicional
y sacramental.
El interior de la Iglesia Católica hubo un cisma ideológico, pues habían tantas
congregaciones de izquierda como las de derecha. Sobre todo la jerarquía eclesiástica a
partir de Juan Pablo II se plegaron a los intereses de las clases dominantes, legitimando
el fascismo que la misma doctrina social de la Iglesia condenaba. Esto creo yo que en
parte se dio porque la estrategia norteamericana de la guerra fría ya tenia una tradición
combativa del comunismo desde la segunda guerra mundial, en la cual se estreno la CIA
en la lucha anticomunista.
Por un lado el poder de las consciencias que ejerce la iglesia católica podía servir para
legitimar un sistema político, ya sea un fascismo disfrazado de democracia o para
deslegitimar los regímenes autoritarios de América Latina. Quierase o no la el
nombramiento de obispos y de cardenales, fueron influidos por las elites de esos países
que “recomendaban” a uno u otro sacerdote para ser nombrado en la jerarquía eclesial
con la práctica de crear especies de lobbies en el vaticano y ganándose el favor de
cardenales y el mismo Papa con prebendas de cualquier tipo.
La Iglesia Jerárquica entre los años sesenta y ochenta estuvo al pendiente de una posible
rival la iglesia del pueblo de Dios, donde los laicos tomaban protagonismo en las
políticas de los Estados.
En cuanto el principio del bien común los documentos de puebla y Medellín
condenaban la injusticia social, la mala distribución de las riquezas que generaban elites
minoritaria que acaparaban la riqueza nacional dejando a una amplia mayoría en la

27. miseria. La Solidaridad como sustento de la nueva sociedad contrapuesta a la
competencia y al liberalismo radical de hombre lobo del hombre, daba forma a una
sociedad donde las políticas trataban de favorecer a los más necesitados que vivían en
una situación insostenible de opresión y represión. La justicia propugnaba el hacer de la
opción preferencial por los pobres, los sujetos de una acción tendiente al desarrollo
social y al respeto de su integridad física. La Iglesia como promotora de los derechos
humanos también tuvo una gran resonancia y beligerancia en los casos de represión
política, tuvo incluso organismos paralelos donde se podía denunciar los atropellos que
la parte gubernamental mantenía en la impunidad. La libertad no se entendía como en
el liberalismo, como una acción tendiente a defender la propiedad privada de los medios
de producción sino entendida como hacer lo correcto incluso en contra del mal
instituido en las instituciones. La subsidiaridad de la iglesia se practicaba en
organizaciones afines a ellas que trataban de paliar los males que el mismo capitalismo
materialista había creado, dando asistencia a los desvalidos en cuestión de educación,
salud, acceso a la justicia y otros.
El Vaticano II sigue siendo un concilio que choca con los grupos reaccionarios y
oligárquicos por su contenido social, derivado de las mismas enseñanzas de Jesús. Al
resaltar al “Jesús histórico” de la teología alemana, se entiende un Jesús situado en su
contexto, donde había una opresión romana, en contubernio con las clases dominantes
judías, que mantenían al pueblo oprimido bajo el pretexto de la ley de moisés, Jesús de
Nazaret el hombre, que después se considero el Cristos (el ungido) toma partido y se
pone de lado de los más pobres, el núcleo de lo que se llama “El reino de Dios”,
plasmado en Mateo 6, hay una proclamación del proyecto de Jesús, incluidos los que
luchan por la paz y por la justicia. También en la Doctrina social de la Iglesia hay
elementos proféticos de judaísmo, sobre todo de Isaías, donde se denuncia el

28. acaparamiento de los bienes y el egoísmo. El reino de Dios como las primeras
comunidades cristianas de los hechos de los apóstoles es un modelo de comunidad
humana donde el espíritu de Dios los hacen vivir en una comunidad de Bienes y se
condena a los que por su egoísmo no comparten. También en los profetas del judaísmo
existe la denuncia que la injusticia social lleva a la violencia para mantener el estatus
quo.
Todo este mensaje en las condiciones del tercer mundo se volvió revolucionara. El papa
Juan Pablo II con su congregación para la doctrina de la fe (antes santa inquisición)
encabezada por el cardenal alemán de origines nazis Karl Ratzinger, se encargo de
diezmar a los llamados “teólogos de la liberación” que su único “error” era el de
incorporar elementos del análisis marxista, condenando el marxismo per se en su
totalidad y todas sus derivaciones.
A sabiendas que Karl Marx tuvo tres etapas: La del filosofo, la del economista y del
político; el revisionismo acepta que la etapa de economista Karl Marx produjo una
teoría “la plusvalía”, que enmarca en una fórmula matemática donde nos demuestra
como es que se da la acumulación de la tasa de ganancia. También la dialéctica ofrece
herramientas valiosas para entender las contradicciones entre la burguesía y el
proletariado.
A pesar que la ciencia social no desecha a priori todos los postulados marxistas la
iglesia jerárquica fascista si lo hizo más que por un afán científico por un sesgo
ideológico y por el interés de mantener sus privilegios dentro de la clase dominante. Sin
embargo la desventaja con la que se encuentra el fascismo dentro de la iglesia es que la
doctrina social de la iglesia es una institución, no puede invalidarse, y por lo tanto a la
los miembros dentro de la jerarquía eclesiástica no les queda más remedio que

29. tergiversar y evitar su conocimiento y promoción. Para la democracia popular global la
doctrina social de la iglesia es un aliado de enorme valor al igual que los sacerdotes
auténticos que son coherentes en la práctica con ella, y acompañan al pueblo en sus
movimientos de liberación.
8. La izquierda de los nuevos movimientos sociales.
La caída de los socialismos reales marco una pauta para la izquierda. Ya que el materialismo
histórico, que había sostenido que en la leyes de la historia, el capitalismo sería sustituido por
el socialismo, la realidad resulto mostrando lo contrario, los antiguos socialismo reales se
transformaron en nuevos capitalismos, desde la perestroika y la glasnost, se impuso la doctrina
Sinatra, “que cada quien hiciera lo que quisiera”, my own way. Esta nueva situación planteo un
nuevo revisionismo de la teoría marxista y por consiguiente una crisis en la izquierda socialista
que tenían como modelo el socialismo soviético, incluida la china que una vez tomo como
modelo el estalinismo.
Los nuevos movimientos sociales plantearon la disyuntiva entre el socialismo y la democracia,
entre la economía planificada y la economía capitalista. Como fuere la realidad era ineludible.
La mayoría de países socialistas entraron a la postmodernidad con un modelo demócrata
liberal. Salvo excepciones como Corea del Norte y Cuba, los demás siguieron una tendencia.
El problema es que el mundo al volverse unipolar, después de ser bipolar, se fue dando cuenta
que los grandes problemas sociales, como la injusticia social, el autoritarismo, la concentración
de riqueza en elites siguieron siendo los mismos e incluso se agudizaron. Por otro lado el lado
amable del capitalismo el Estado de Bienestar que obedecía a una lógica anticomunista, una
vez terminado el problema empezaron a desmontarse.

30. Los antiguos movimientos sociales o los tradicionales movimientos sociales estaban montados
sobre la lógica obrero-campesina. La organización obedecía a las líneas de la dirigencia
partidaria, era parte de un macro proyecto encaminado a construir el socialismo. La teoría
marxista así lo planteo y por eso existió un vacio de otras organizaciones, no alineadas y no
marxistas.
Movimientos sociales en la actualidad a finales de los ochenta y principios de los noventa
plantearon otro tipo de reivindicaciones. Los ecologistas, las feministas, los indigenistas, los sin
tierra, los movimientos de la nueva era, los verdes, los vendedores informales, los indignados
de Wall Street, obedecían a lógicas puntuales.
El problema aquí planteado es el siguiente, si los nuevos movimientos sociales se enfrentan al
neoliberalismo, con o sin consciencia de ello.
El neoliberalismo como ideología esta
permeando todos los ámbitos de la sociedad y sus resultantes se traducen en problemas
sociales. Que por ejemplo EU le haya dado toda clase de privilegio a los bancos, a los paraísos
fiscales, a las llamadas pirámides, no es más que la liberalización del sector financiero. Que los
Estados nacionales hayan empeñado la soberanía con los tratados de libre comercio, donde
hay liberalizado los recursos naturales de los estados es otra consecuencia del neoliberalismo.
Que las empresas transnacionales viertan todo tipo de desechos en las selvas del Ecuador,
(caso Texaco) es otro de las consecuencias del neoliberalismo. Así que lo que vemos es una
respuesta coyuntural a problemas estructurales.
Aun así los nuevos movimientos sociales se presentan desafiantes al sistema capitalista, pero
sin articulación entre si y perdiendo la visión del análisis estructural, en parte ha contribuido el
paradigma del partido de izquierda que ha perdido contacto con la base y se ha dedicado a
competir en elecciones democráticas.
Izquierda en esta caso sería la contestación, pero sin organización y sin articulación con otros
nuevos movimientos sociales. ¿Qué puntos en común plantea la agenda de las feministas con

31. los vendedores ambulantes que son desalojados del centro de las grandes urbes?
Prácticamente ningún punto inmediato, pero si lo vemos desde el punto de vista estructural sí.
Por ejemplo, en este mismo caso, no plantea el feminismo, por los menos los de orientación
socialista, que el patriarcado es una institución masculina que se basa en la acumulación de
bienes del patriarca, que es por lo general un hombre. La lógica femenina es distributiva, es la
lógica de la madre que no permite que haya privilegios entre hijos y trata de aplicar la
ecuanimidad, no solo dar a todos por igual sino dar a quien más necesita. Lo justo en este caso
no pasa por lo igualitario sino al contrario. En el caso de las ventas ambulantes, hay personas
que se apropian del espacio público para mantener allí sus medios de subsistencia, pero que al
mismo tiempo afean las ciudades, y causan caos vehicular, y desorden. La reivindicación de
estos fenómenos pasa por una alternativa de espacio frente a los grandes comercios, quieren
una distribución equitativa. Y eso lo puede captar perfectamente una feminista, incluso en el
comercio informal, son mujeres las que están frente a un puesto de trabajo, un puesto
usurpado a la municipalidad pero que está generando un ingreso para sostener una familia. En
el caso indigenista, vemos la cosmovisión de la tierra, como una madre, una madre que no
margina a nadie del fruto de la tierra, donde todos acuden para proveerse de agua, de
alimentos, de materiales para construir su vivienda, pero al mismo tiempo que se le quita hay
que retribuirla. Es decir, si hay puntos en común, y no solo en común sino que
fundamentalmente en común. Cuando se ataca la base antropológica del neoliberalismo, se
ataca de lleno el egoísmo enquistado en las elites económicas. El ecologismo por ejemplo, nos
dice que el desarrollo económico debe pasar por un desarrollo sustentable, donde la tierra no
puede dar más allá de sus límites. Imagínense una clase media extendida con el poder
adquisitivo hasta ahora de las clases medias norteamericanas, no es posible, y tampoco es
universalizable, porque no podemos convertir a todos los ciudadanos del mundo en
depredadores. La teoría de la dependencia, dice bien cuando sostiene que es la riqueza del
tercer mundo la que permite los capitalismos avanzados, de EU, Europa y de los llamados

32. “tigres asiáticos”. Las transnacionales no son empresas fuera de un contexto, son
precisamente los tentáculos a través de los cuales se sostiene el capitalismo desarrollado. Son
ellas las que nutren fiscalmente a sus Estados de origen. En fin ¿cómo se plantea una clase
media ecológicamente hablando?
Si bien los nuevos movimientos sociales no se encuentran en el socialismo histórico como
marco de referencia, nada impide que se encuentren o converjan en el desarrollo social,
porque entendido este como el proceso que realizan los estados para elevar el nivel de vida
material de la mayoría de la población, sería un supuesto universal para los nuevos
movimientos sociales. Por ejemplo, la equidad de género es un indicador del desarrollo social,
que beneficia a las feministas, el desarrollo sustentable y la seguridad alimentaria también lo
son y reivindican la causa ecologista, por mencionar algunos. Así pues cada uno de los
movimientos sociales puede encontrar su reivindicación en el desarrollo social.
Planteado así el problema cual sería el sistema que nos llevaría a un conjunto de indicadores,
salud, educación, alimentación, equidad de géneros, y otros, que integran el desarrollo social.
Creo que el dogmatismo en política ha hecho que la democracia liberal en la derecha sea la
respuesta y el socialismo en la izquierda también sea la respuesta. Pero ¿la historizacion de los
sistemas políticos que nos ha demostrado?
Los sistemas de los países bajos hasta ahora habían combinado una política fiscal que permitía
sufragar los estados de bienestar, pero el problema de estos que estaban comprometidos con
la elite financiera, que al final termino imponiendo en ellos formas neoliberales. He aquí el
problema el dilema de nuestro tiempo se plantea entre los estados de bienestar, y el
neoliberalismo.
Desde que Chile a través de su doctrina del Shock empezó con el experimento neoliberal este
no ha dejado de difundirse. La famosa “primavera árabe” se tambalea ante la incertidumbre
de que vendrá después, incluso las anexiones a la unión europea no son garantías en sí que el

33. neoliberalismo desaparezca y más bien al contrario, las recetas de rescate no parecen ser mas
de los mismo.
Hasta ahora las crisis económicas planteaban un cambio en el modelo económico, el
keynesianismo por ejemplo respondió a la crisis financiera de 1929 en Estados Unidos, pero en
la crisis del 2009 no vimos un cambio en el modelo económico del neoliberalismo freedmanita
sino que vimos que el modelo solo realizo ajustes. Ese es el marco en el cual estamos y al cual
se enfrentan los nuevos movimientos sociales. Han surgido grupos neonazis incluso, que
culpan de las crisis a los inmigrantes, obviamente promovidos por grupos de ultraderecha. Han
surgido patrulleros civiles y voluntarios en las fronteras de México y Estados Unidos para
detener la migración del primero al segundo, con el visto bueno del Estado, convencidos que
son los inmigrantes latinos los que llegan a quitarles las oportunidades de empleo a los
anglosajones, aun a sabiendas que son grupos que no solo adquieren los trabajos que los
blancos detestan, sino que cuando se convierten en empresarios generan más trabajo y mas
ingreso a la nacional. El neoliberalismo se ha encargado de deslegitimar la democracia social,
la democracia económica y la democracia política. Esto es así porque el neoliberalismo se lleva
mejor con estados autoritarios y excluyentes, que no permiten o reprimen la organización del
pueblo que reclama la reivindicación de sus derechos fundamentales. Pensemos en el
sindicalismo y en la lucha por la conservación del empleo, y la consecución de uno de calidad.
La flexibilización laboral hace que el empleador contrate por debajo del mínimo o que lleve su
empresa hacia países del tercer mundo por mano de obra barata, duplicando así sus ganancias
ante los ojos de los estados nacionales complacientes. ¿Qué estado nacional estaría de
acuerdo que la mano de obra de su propio pueblo sea explotada por menos del mínimo?
Tendría que ser un Estado vendido a los intereses de las transnacionales, de los que por ciertos
hay muchos en el tercer mundo, títeres del imperialismo.

34. Las constituciones modernas en su declaración dogmatica que luego ponen en práctica en la
parte orgánica, velan por principios de bien común, de justicia, de seguridad jurídica entre
otros. Son constituciones que a pesar de estar vigentes, han sido violentadas, y han puesto la
normativa de los promotores del neoliberalismo por encima de sus propias leyes
fundamentales.
Colombia por ejemplo afronta un caso triste de privatización de semilla mejorada, que no
permite que el campesino recoja su mejor semilla para la próxima siembra ya que esta tiene
unos derechos de propiedad. Pero ¿A quién se le ocurre semejante cosa? ¿Qué la seguridad
alimentaria este sometida a una reglamentación de una empresa transnacional como
Monsanto? ¿Qué acaso se puede jugar con el hambre de un pueblo ante la vista impune de su
propio estado nacional?
Volvemos al tema de los nuevos movimientos sociales, hasta que estos no se articulen en un
frente común no podrán dar batalla al neoliberalismo, que no son políticas aisladas, sino que
es un todo estructurado que inspira políticas sociales, económicas y ecológicas, que tienden a
generar mas exclusión y mas concentración de la riqueza.
9. La izquierda revisionista frente al postmodernismo.