Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.
Wir verwenden Ihre LinkedIn Profilangaben und Informationen zu Ihren Aktivitäten, um Anzeigen zu personalisieren und Ihnen relevantere Inhalte anzuzeigen. Sie können Ihre Anzeigeneinstellungen jederzeit ändern.

Derecho de la competencia

  • Loggen Sie sich ein, um Kommentare anzuzeigen.

  • Gehören Sie zu den Ersten, denen das gefällt!

Derecho de la competencia

  1. 1. DERECHO DE LA COMPETENCIA HERNAN WILLIAM DELGADO
  2. 2. SIC. Sentencia No. 0024 de 29 de abril de 2011 ACCIÓN: Declarativa y de condena. Numeral 1º. del artículo 20 de la Ley 256 de 1996 TRÁMITE: Proceso abreviado por competencia desleal DEMANDANTE: Nika Editorial S.A. DEMANDADA: Editorial Educativa Kingkolor S.A
  3. 3. 1. Que se declare que la accionada incurrió en los actos desleales 2. Que se le prohíba la comercialización 3. Que se le ordene el retiro de las existencias del mismo 4. Se condene al pago de perjuicios y costas procesales
  4. 4. Determinar si la elaboración y comercialización de un producto en cuya identificación se utiliza la marca de un competidor, con posterioridad al conocimiento de la titularidad del signo que aquel ostenta, constituyen actos de competencia desleal, tanto más si se considera que ambos productos comparten la misma naturaleza, poseen una presentación similar, utilizan los mismos canales de distribución y están dirigidos a una clientela en común.
  5. 5. Acción de competencia desleal. Presupuestos: (i) La legitimación de las partes, (ii)La existencia de un acto concurrencial en el mercado (iii) Ejecutado vulnerando la buena fe comercial concretada, en la infracción de los deberes de conducta tipificados en la ley de competencia desleal.
  6. 6. La derivada de las normas sobre propiedad industrial: “(i) la existencia del derecho infringido y, (ii) la infracción de tal derecho, que tiene lugar cuando los terceros realizan las conductas que expresamente se prohíben por las normas que delimitan el alcance de ese derecho”
  7. 7. Se protege especialmente el interés del consumidor consistente en “garantizar su capacidad volitiva y decisoria a la hora de intervenir en el mercado” Confusión directa Confusión indirecta
  8. 8. Se declaró que Comercializadora de Colecciones S.A. incurrió en la conducta desleal de confusión descrita en el artículo 10º de la Ley 256 de 1996. Se negaron las pretensiones elevadas por Nika Editorial S.A. en relación con el acto desleal de imitación y la declaratoria de la incursión en la prohibición general a que alude el artículo 7° de la Ley 256 de 1996, conforme se indicó en la parte motiva de ésta providencia. Se Condenó a Editorial Educativa Kingkolor S.A. a pagar a favor de Nika Editorial S.A., la suma $251’593.635,744.

×