El documento resume la celebración del aniversario de la Academia Nacional de Historia Militar de Ecuador. Se destaca el trabajo realizado por la institución para investigar y difundir la historia militar del país. También se presentó el boletín número 5 de la Academia, el cual incluye artículos sobre temas históricos y militares escritos por miembros de la entidad.

1. Academia Nacional de Historia Militar celebra aniversario de creación
En el Antiguo Círculo Militar de la ciudad de Quito, este martes 16 de julio, la Academia Nacional de
Historia Militar celebró un aniversario más de su creación.
Con la presencia del doctor Carlos Larrea, viceministro de Defensa Nacional, general de división Jorge Peña
Cobeña, comandante general del Ejército y más autoridades militares e invitados especiales se llevó a cabo la
ceremonia en la que se resaltó el trabajo que durante estos cuatro años ha realizado esta novel institución para
cumplir su misión: investigar y difundir la historia militar de nuestro país.
Desde que fue creada la Academia de Historia Militar en el año 2009, sus miembros amplían la visión
histórica del pasado, analizan meticulosamente los acontecimientos y entregan cada cierto tiempo invalorables
textos de la historiografía ecuatoriana.
En este evento de conmemoración, también se realizó la presentación del Boletín N.° 5 de la Academia de
Historia Militar en el que se publica sobre la labor de la Misión Geodésica Francesa en el Ecuador en el siglo
XVIII, la biografía del sabio ecuatoriano Pedro Vicente Maldonado. Además, en la publicación se rinde
homenaje a la vida y obra del general Marcos Gándara Enríquez, destacado historiador militar, quien fuera el
fundador del Centro de Estudios Históricos del Ejército y primer director de la Academia Nacional de
Historia Militar. Asimismo se divulga otros temas de gran interés militar escritos por destacados integrantes
de la entidad.
El general Fernando Dobronski, director de la Academia Nacional de Historia Militar, agradeció a los
presentes por el apoyo moral y espiritual a esta entidad que en sus primeros años de vida ha tratado de
"transmitir la importancia de la historia militar como una disciplina que no solo se enfoca a los conflictos
armados, sino también al impacto que tienen en la sociedad, en su cultura, economía y en sus relaciones
internacionales
Disputas entre el Perú y la Gran Colombia[editar · editar fuente]
La reclamación por parte de Ecuador de un acceso con soberanía a la cuenca del Amazonas se
remonta a 1827, cuando Simón Bolívar, gobernante de la Gran Colombia, de la que Ecuador formó
parte hasta 1830, reclamó como territorios que le correspondían a su país los
de Tumbes, Jaén (Cajamarca) y Maynas (entendiéndose por Maynas el territorio conformado por
los actualesdepartamentos peruanos de Loreto y Amazonas).
La Gran Colombia reclamaba esa comarca como compensación por las deudas de la campaña
emancipadora y por los "reemplazos" (el costo de reponer con nuevos efectivos las bajas sufridas
en las tropas de apoyo a la guerra independentista peruana). En respuesta, el 17 de
mayo de 1828, el Congreso de la República del Perú rechazó tales pretensiones por considerar
que dejaban de lado el principio del Uti possidetis que implicaba tomar como punto de partida el
territorio tradicionalmente ocupado por cada país al año 1810. En consecuencia, autorizó

2. al presidente José de La Mar a tomar las medidas militares del caso. En virtud de ello, tropas
peruanas invadieron la ciudad de Guayaquil, pero fueron rechazadas por las tropas al mando del
general Antonio José de Sucre.
Ese enfrentamiento no terminó con la batalla del Portete de Tarqui, puesto que las fuerzas
peruanas ocupaban todavía Guayaquil, Cuenca, Loja, sino con el levantamiento de Lima, que
permitió la caída del presidente y la firma el Tratado Larrea-Gual de 22 de septiembre. Este
tratado, también conocido como Tratado de Guayaquil estableció que el límite entre la Gran
Colombia y el Perú sería el mismo que existió entre los virreynatos de Nueva Granada y el
del Perú, descartando de forma meridiana cualquier discusión sobre presuntos derechos al sur de
la línea de frontera determinada por el río Zarumilla.
Disputas entre el Perú y Ecuador[editar · editar fuente]
Cuando el 13 de mayo de 1830 se constituye el Estado ecuatoriano, se suscribieron diversos
acuerdos y tratados con la finalidad de trazar la frontera entre ambos países, sobre todo en la
parte amazónica. Ecuador señaló la "existencia" del Protocolo Pedemonte-Mosquera,
supuestamente firmado el 11 de agosto de 1830 entre el Perú y la Gran Colombia, meses después
de la disolución de la Gran Colombia ocurrida en mayo de 1830. Perú negó la existencia de ese
tratado, afirmando que nunca se firmó, debido a la desaparición de la Gran Colombia y a que
jamás se encontró el documento original.
Durante 1859 y 1860, ambos países libraron una guerra sobre un territorio cercano al río
Amazonas. Ecuador ingresó a una guerra civilque impidió las relaciones diplomáticas con el resto
de Hispanoamérica, incluyendo al Presidente del Perú Ramón Castilla, ya que no existía un
gobierno reconocido en Ecuador con el cual tratar. Igualmente, entre 1879 y 1883 el Perú participó
en la Guerra del Pacíficocontra Chile y no pudo atender otros asuntos diplomáticos.
En 1887, un tratado suscrito por ambas naciones estableció que el Rey de España actuaría como
árbitro. Se pensó que ese Tratado, denominado Herrera-García, resolvería permanentemente el
conflicto. El Congreso de la República del Perú señaló que ratificaría el tratado sólo después de
que se introdujeran algunas modificaciones, por cuanto lo consideraba poco favorable para su
país. Ante ello,Ecuador se retiró del proceso en protesta por las modificaciones peruanas, y el Rey
se abstuvo de proponer una decisión.
En el siglo XX Ecuador se enfrentó nuevamente a Perú. Se dieron nuevos incidentes limítrofes. El
más importante de esos conflictos fue el que se dio en el año de 1910. En 1922 hubo otra disputa
referida a la firma del Tratado Salomón Lozano entre Perú y Colombia, que resultó favorable a esta
última nación. Este tratado causó malestar tanto en Perú (donde se señala que el
presidente Augusto B. Leguía lo suscribió bajo presión de los Estados Unidos), como en Ecuador,
que se veía, de esa forma, limitando con Perú por el este.
En 1936, tras largos años de incidentes y negociaciones, se fijó una "línea de Status Quo", en
calidad de frontera provisional mutuamente reconocida, tomando como base los territorios que de
facto poseía cada país. Dentro de dicha línea provisional, en la zona correspondiente al actual
departamento peruano de Amazonas, se fijaba, como frontera natural, la Cordillera del Cóndor.

3. Status-Quo fronterizo en 1936, previo a la guerra de 1941
El 11 de enero de 1941, alegando que los ecuatorianos habían realizado incursiones e incluso
ocupado territorio peruano en la provincia de Zarumilla, elpresidente del Perú, Manuel Prado
Ugarteche, ordenó la formación delAgrupamiento Norte, una unidad militar a cargo del Teatro de
operaciones del Norte.
La posición peruana alegó en 1941 que Ecuador desconoció esa línea provisional por lo que
movilizó su ejército, ingresando a territorio ecuatoriano por Tumbes (localidad de Aguas
Verdes limítrofe con Huaquillas). El Perú empleó sus recursos militares haciéndose con el control
del espacio previamente ocupado por Ecuador los días 5, 23 y 24 de julio, y que constituía el 50%
del territorio que dicho país consideraba suyo.
La Fuerza Aérea del Perú bombardeó la población ecuatoriana de Santa Rosa, en la provincia
fronteriza ecuatoriana de El Oro, y amenazó con hacer lo mismo con la ciudad de Guayaquil.
Tropas peruanas invadieron regiones del sur del Ecuador, y presionaron hasta la firma del
protocolo de Río de Janeiroel 29 de enero de 1942, cuya legitimidad fue garantizada
por Argentina, Brasil,Chile y Estados Unidos de América. La firma del protocolo de Río de Janeiro
confirmó la línea del “Status Quo” de 1936, firmada en Washington por Perú y Ecuador, menos la
pérdida por parte de Ecuador de 5.392 millas cuadradas.
Problema demarcatorio en la Cordillera del Cóndor[editar · editar fuente]
La demarcación de la línea fronteriza establecida en el protocolo, mediante el levantamiento de
hitos, se inició en 1947. Sin embargo, ésta no fue culminada en la zona de la Cordillera del Cóndor,
debido a que, mediante un levantamiento aerofotogramétrico, se "descubrió" la presencia del río
Cenepa, entre el río Zamora y el río Santiago. Eso implicaba que lo consignado en el protocolo no
correspondía con la geografía real de la zona. El río Cenepa era un accidente geográfico conocido
desde muchos años antes, tal como lo reconoce en un ensayo el ex presidente peruano Fernando
Belaúnde Terry. La suspensión se basó en la posición ecuatoriana, que señalaba la inexistencia de
un "Divortium Aquarum" (divisoria de aguas) entre el río Zamora y el río Santiago, como contempla
el Protocolo de Río de Janeiro. En efecto, el árbitro brasileño Braz Dias de Aguiar solamente

4. menciona que los ríos necesarios para efectos de demarcación son el Zamora y el Santiago.
Según el punto de vista ecuatoriano, este tema, añadido a otras "inconsistencias" en el texto del
protocolo, fueron causa de que la demarcación se suspendiera unilateralmente. Como conclusión,
Ecuador mantuvo durante años la tesis de que el protocolo era inejecutable.
En el plano diplomático los representantes peruanos y ecuatorianos no pudieron ponerse de
acuerdo. La colocación de hitos fronterizos, convenida en el protocolo de 1942, imprescindible en
una zona tan agreste, no pudo ser concluida, pues se detuvo en1950, quedando sin demarcar un
espacio de 78 kilómetros lineales.
El presidente ecuatoriano José María Velasco Ibarra, en 1960, pretendió declarar la nulidad del
Protocolo de Río de Janeiro, arguyendo que "fue firmado bajo la fuerza y con amenazas", cuando
las Fuerzas Peruanas "ocupaban" territorio ecuatoriano. Estas declaraciones del mandatario
ecuatoriano mostraron las intenciones de Ecuador de buscar una salida a la cuenca del río
Amazonas prescindiendo de lo señalado por el Protocolo de Río de Janeiro.
Conflicto del Falso Paquisha[editar · editar fuente]
El 22 de enero de 1981, el gobierno peruano denunció un ataque a una de sus aeronaves cuando
realizaba una misión de abastecimiento a puestos de vigilancia en el río Comaina (territorio
peruano). El entonces Presidente del Perú, Arquitecto Fernando Belaúnde Terry, ordenó la
inspección del río Comaina hasta sus nacientes en el lado oriental de la Cordillera del Cóndor,
comprobándose la existencia, dentro de territorio peruano, de tres destacamentos militares
ecuatorianos, con sus respectivas instalaciones. Este hallazgo causó acciones de fuerza, logrando
las fuerzas peruanas desalojar los destacamentos ecuatorianos.
La posición ecuatoriana señalaba que esos destacamentos correspondían a la base de "Paquisha",
establecida en territorio ecuatoriano. Pero, tras la medición de las coordenadas, se comprobó que
no correspondían a la mencionada Paquisha sino, como lo calificó el presidente Belaúnde, a un
"falso Paquisha". Tras las escaramuzas, que motivaron la intervención de la Organización de
Estados Americanos (OEA), el acta Sorrosa-Du Bois fijó las coordenadas de ubicación permitidas
para las tropas fronterizas, ratificando la condición de la mencionada cordillera como límite natural
entre ambos países.
En 1992, los presidentes del Perú y Ecuador, Alberto Fujimori Fujimori y Rodrigo Borja Cevallos,
suscribieron el llamado Pacto de Caballeros en el que se comprometían a buscar soluciones
pacíficas a las diferencias. Sin embargo, en el mes de diciembre de 1994 se empiezan a notar
movilizaciones del ejército del Ecuador, que desde 1981 había estado preparándose para afrontar
un conflicto generalizado, desplegando sus sistemas de defensa en el área de la Cordillera del
Cóndor.
6
Posiciones[editar · editar fuente]
Cada uno de los países tiene un pensamiento diferente, a continuación se describe la de cada uno
de ellos (ordenado alfabéticamente):
Posición ecuatoriana[editar · editar fuente]
La argumentación ecuatoriana señala, por su parte:

5.  El Protocolo de Río de Janeiro es un tratado cuyo cumplimiento no puede ser exigido al
Ecuador por cuanto fue un texto impuesto, y su suscripción se realizó estando ocupada una
gran parte del territorio nacional.
 El Protocolo de Río de Janeiro señala el divisor de aguas Zamora-Santiago para distribuir
equitativamente entre los dos países el espacio geográfico entre los ríos Zamora y Santiago.
Sin embargo, en la realidad geográfica no existe dicha divisoria de aguas por el hecho de que
el río Cenepa, que antes se pensaba que era un afluente insignificante del río Marañón-
Amazonas, resultó ser un sistema hidrográfico independiente y mucho más extenso,
interpuesto entre el Zamora y el Santiago. Al no existir la divisoria de aguas Zamora-Santiago
es inaplicable el trazado de la frontera en este sector enunciado en el artículo VIII. B.1.
7
 Ante esa inejecutabilidad del Protocolo, resulta indispensable establecer una línea de frontera
que distribuya equitativamente entre los dos países el espacio geográfico comprendido entre
los ríos Zamora y Santiago.
 Esa distribución, no obstante, sólo puede hacerse atendiendo a los derechos de las partes y
reconociendo al Ecuador el acceso que demanda al Marañón-Amazonas, en debida atención a
sus históricos derechos amazónicos y a los requerimientos de su desarrollo como país
condómino en la Cuenca del Gran Río. De esa forma se abrirán amplias posibilidades para la
cooperación de las dos partes en proyectos de interés común en la Amazonia, y para una útil y
fácil comunicación de los puertos marítimos del Ecuador tanto con los accesos ecuatorianos al
Amazonas y sus afluentes como con los polos de desarrollo binacional y multinacional en la
región.
Posición peruana[editar · editar fuente]
La argumentación peruana señala lo siguiente sobre este tema:
 El Perú no tiene territorios pendientes de "devolución" con ninguno de sus vecinos;
 Mientras Tumbes y Piura son invariablemente peruanas, Jaén perteneció a la Real Audiencia
de Quito sólo entre 1563 y 1567 y entre 1819 y 1821, habiéndose pronunciado
multitudinariamente por su pertenencia al Perú en ambas oportunidades, decisión ratificada
por el virrey Francisco de Toledo (1569-1581, durante el reinado de Felipe II de España, 1556-
1598, de la Casa de Austria) y por el gobierno del Perú en 1821;
 Maynas (esto es, Amazonas y Loreto) nació como provincia peruana y fue adscrita
al Virreinato de Santa Fe de Bogotá recién en1772, pero pasó a ser una gobernación
directamente dependiente del Virrey del Perú o Virreinato del Perú por cédula real del 15 de
julio de 1802.
 El Protocolo de Río de Janeiro es un tratado internacional perfectamente ejecutable y su
cumplimiento no admite revisión alguna.
Desarrollo del conflicto[editar · editar fuente]
Nueva crisis[editar · editar fuente]
En vista de los incidentes fronterizos acaecidos entre agosto y finales de 1991, se produjo a
comienzos de 1992 en Quito, un encuentro entre los presidentes de los dos países. La visita del
presidente peruano, Alberto Fujimori, se proponía allanar las dificultades que impedían una
solución diplomática al problema fronterizo, firmándose el llamado "pacto de Caballeros". En la

6. tarde del9 de enero de 1995, cerca de las 17:30 horas, en la zona del Cenepa, una patrulla de
cuatro soldados peruanos del Batallón de Infantería de Selva "Callao" Nº 25 tuvo un encuentro con
una patrulla ecuatoriana del Batallón Nº 63 "Gualaquiza". Al día siguiente las tropas peruanas son
acompañadas por las ecuatorianas hasta el PV-1. El 11 de enero se produce un nuevo encuentro,
de nuevo en la zona peruana del Cenepa, cerca de las 13:00, la patrulla peruana -de
aproximadamente 10 soldados- es conminada por los ecuatorianos y se inicia un breve intercambio
de disparos.
Sin embargo, estos incidentes fueron solucionados por la vía diplomática, llegando incluso a
emitirse el 14 de enero de 1995, una declaración conjunta que enfatizaba: "en la zona de frontera,
hay un clima de paz y tranquilidad".
En los días 19 y 22 de ese mismo mes, se volvieron a registrar escaramuzas entre patrullas
militares de los dos países.
Las versiones políticas atribuyeron el crecimiento del enfrentamiento a la situación política que
reinaba en ambos países; así, mientras el presidente ecuatoriano Sixto Durán Ballén se
encontraba con bajísimos niveles de aceptación popular, su homólogo peruano Alberto
Fujimori preparaba el camino para su reelección. En ambos casos, la popularidad de los
mandatarios se incrementó.
Argentina, siendo parte del Protocolo de Río de Janeiro, y, por lo tanto, obligadamente neutral en el
conflicto, proporcionó armas a Ecuador para ser usadas en contra del Perú, hecho que se tornó en
todo un escándalo internacional, que incluso salpicó al gobierno venezolano de aquel entonces,
llegándo la Presidenta argentina Cristina Kirchner, en ocasión de una visita oficial al Perú
el 22 y 23 de marzo de 2010, a ofrecer disculpas formales en nombre de su país.8
En total se despacharon 75 toneladas de armamento, por un valor de 33 millones de dólares, que
comprendían ocho mil fusiles FAL, 36 cañones de 105 y 155 mm., diez mil pistolas de 9 mm., 350
morteros, 50 ametralladoras pesadas, 58 millones de municiones, 45.000 proyectiles de cañón,
nueve mil granadas, y explosivos. Estas armas partieron del aeropuerto bonaerense de Ezeiza el
17, 18 y 22 de febrero con destino a Venezuela, que después fueron transferidas a Ecuador.9
Chile, por su lado, también había realizado entregas de armas y pertrechos militares al Ecuador, en
plena guerra del Cenepa. Parlamentarios opositores al régimen de Alberto Fujimori en el Perú,
denunciaron que éste había negado el permiso para que aviones de la FAP interceptaran a dos
aviones cargueros de la FAE, que, después de realizar una escala en Brasil, se dirigieron a
Iquique, en Chile, con el fin de cargar pertrechos y armas. Chile se defendió, aduciendo que se
cumplió la entrega de un contrato de venta de armas, firmado antes del inicio del conflicto.10 11
La
venta de armas de Chile a Ecuador, se realizó el 31 de enero de 1995.El monto de la venta fue de
1millón 900mil dólares y consistió en 3,000 fusiles, 7,829 cargadores y 300 cohetes LAW.12
Situación militar del Perú y Ecuador[editar · editar fuente]
La situación militar de ambos países al inicio del conflicto, evidentemente era dispareja, las
ventajas estaban teóricamente del lado ecuatoriano.
El Perú afrontaba desde 1980 una guerra interna desatada por el grupo terrorista Sendero
Luminoso, que conoció su más cruenta etapa entre 1982 y 1991. Las Fuerzas armadas del Perú se

7. hicieron cargo de la lucha antisubversiva desde diciembre de 1982, con el consiguiente desgaste,
tanto económico como social, que ella conlleva sin embargo las tropas peruanas que luchaban
contra Sendero Luminoso irían ganando, desde 1980, una experiencia en combate real que les
sería de utilidad a la hora de entrar en acción en el conflicto y esto ya era una ventaja para ellas.
La Fuerza Aérea peruana, que desde la década del 60 y parte de la del 80 del siglo XX, había
llegado a ser considerada como una de las más poderosas de Hispanoamérica, se hallaba, en
1995, en una situación crítica. Al momento de estallar el conflicto, de más de 100 aparatos de
combate que tenía en inventario, sólo se hallaban operativos: 3 Mirage 2000, 7 Sukhoi 22,
4 Camberras, 8 A-37B y 5 helicópteros artillados Mi-25; los Mirage 2000, que venían a ser los
aviones más modernos de la FAP, no contaban con misiles aire-aire de corto y de mediano
alcance. Los sistemas de radar sólo tenían una operatividad del orden de menos del 45%, y los
sistemas antiaéreos, del 20%.
13
Por el lado ecuatoriano, después del Incidente de 1981
"Paquisha", se inicia una serie de compras y modernizaciones de sus sistemas aéreos y terrestres;
entre los más importantes está la compra de aviones Kfir C2, y las modernizaciones de sus Mirage
F1. Se puede afirmar que, para inicios de 1995, la Fuerza Aérea del Ecuador era una de las
mejores equipadas de la región, contando con un arsenal de 12 Mirage F.1JAs, 10 Kfir C.2s,
10 Jaguars MK.1 y 10 A-37B. Sus fuerzas terrestres habían sido preparadas en la parte teóríca,
pero sin la praxis que da la experiencia en combate real, durante largo tiempo para el combate en
la selva; a lo largo de la guerra del Cenepa se desplegaron, preferentemente, soldados
profesionales de brigadas de fuerzas especiales como los "Iwias". En contraparte de esto, el
ejército peruano movilizado al principio del conflicto estaba conformado en su mayor parte por
conscriptos de servicio militar obligatorio pertenecientes a batallones que no eran Unidades de
Combate especializadas en operaciones de combate en selva.
13
, razón por la cual tuvieron que
intervenir tropas de élite compuestas por varios batallones de infantería contrasubversiva
especializada en combate en selva, traídas del Frente Militar Alto Huallaga, las que tuvieron un
buen desempeño en el teatro de operaciones gracias a su experiencia en combate real adquirida
en la lucha contrainsurgente. Las fuerzas armadas ecuatorianas hicieron uso de sus líneas cortas
de abastecimiento y de la ventaja geográfica que le otorgaba la cordillera del Cóndor (6,500 pies
de altura) en su territorio para atacar directamente con morteros y lanzadores de cohetes múltiples,
a las tropas del ejército peruano que consolidaban sus posiciones. Todo esto gracias al uso de
tecnología moderna, tal como el posicionamiento global satelital GPS, para localizar con precisión
su objetivo.14
A pesar de que la sofisticación del armamento data de los años 60’s y 70’s, un
conflicto armado a esta escala era desconocido entre países hispanoamericanos. Las fuerzas
armadas ecuatorianas adoptaron una defensa activa y un combate tierra-aire, conceptos
implementados por fuerzas armadas estadounidenses e israelíes.15
Conceptos y técnicas que el
general Paco Moncayo aprendió y aplicó tras su estancia en Israel como agregado militar en ese
país en 1986.16
Gabriel Marcella, analista estadounidense de la Escuela Superior de Guerra del
Ejército de los EE.UU dice lo siguiente:
La limitada victoria del Ecuador en el Cenepa genera un nuevo umbral en el antiguo conflicto: Ecuador ha
logrado una victoria militar sobre Perú por primera vez desde la batalla de Tarqui en 1829. Los ecuatorianos
integraron exitosamente las estrategias militares, operaciones y tácticas con una acertada campaña de
información tanto en lo nacional (diplomacia) como en lo militar (operaciones sicológicas)".
17

8. Sin embargo, Ecuador no logró militarmente el objetivo de obligar al Perú a renunciar al Protocolo
de Río de Janeiro e imponerle el protocolo Mosquera-Pedemonte, supuestamente firmado en
1830, de lo cual se concluye que no existió la limitada victoria a la cual Marcella hace mención,
esto es reconocido por periodistas ecuatorianos nada triunfalistas como el periodista ecuatoriano
Alexis D. Valencia quien afirma que:
"El esfuerzo hecho por el gobierno ecuatoriano, de distraer e invertir un promedio de 500 millones de US $
anuales, en la compra de armamento sofisticado dentro de su programa belicista contra el Perú, desde 1981
hasta 1995, fue estéril; Este esfuerzo que se realizó a expensas de dramáticas necesidades sociales no ha
servido para avanzar un solo centímetro hacia el Amazonas y apenas para escenificar una victoria de
fantasía maquinada como justificación de nuevas exacciones".18
El material perdido y el número de bajas peruanas que no cayeron en combate podrían sustentar la
afirmación de que el Perú no estaba preparado para un enfrentamiento con Ecuador, debido a que
el presidente Fujimori priorizó la lucha contrainsurgente, lo que motivó una severa crítica en el país
por parte de sectores políticos peruanos opuestos a su gobierno,
19
todo esto aunado a los
problemas logísticos, debidos a la distancia y a las condiciones meteorológicas y geográficas por el
lado peruano. En una "carta" escrita por un supuesto alto militar del Ejército peruano y publicada en
la Revista "Caretas", publicación opuesta al gobierno de Fujimori, se dice lo siguiente:
" de todas las armas tuvimos que valernos de los viejos fusiles FAL que tuvieron problemas cuando por los
años 75 se compraron a los argentinos; con estas armas y unos cuantos RPG, sin base de fuegos de
morteros, sin artillería, sin apoyo aéreo, sin inteligencia, nos enfrentamos a una fuerza moderna,(…) En esas
condiciones, recuperamos Cueva de los Tayos, Base Sur, llegamos a Tiwinza pero ya desgastados por una
terrible y larga línea de abastecimientos pero no pudimos mantenerla; es verdad nuestros hombres sufrieron
hambre, porque no tuvieron raciones oportunamente, porque los cargadores eran emboscados, porque nos
infiltrábamos en terreno ocupado por el enemigo y nuestras tropas quedaban aisladas".
20
Otro aspecto de gran importancia es la diferencia en los gastos militares de ambos países. En el
periodo 1985 a 1994, los gastos de Defensa en el Perú disminuyeron en un 13%, mientras en el
Ecuador se incrementaron en un 58%.21
A pesar de la diferencia en gastos militares, no todo se
encontraba a favor del lado ecuatoriano, vistas las limitaciones impuestas por el ejecutivo
ecuatoriano, que prohibió al alto mando militar emprender acciones contra el eje Jiménez Banda-
Soldado Pastor, desde donde llegaban abastecimientos y refuerzos.22
General Paco Moncayo:
"La situación militar se había vuelto desagradable por la presencia de la fuerzas peruanas en el interior de
nuestro dispositivo, y la imposibilidad de desalojarles".23
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación
acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de
Internet fidedignas.
Puedes añadirlas así o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión

9. pegando: {{subst:Aviso referencias|Guerra del Cenepa}} ~~~~
El Cenepa bajo fuego[editar · editar fuente]
 24 de enero: El Perú moviliza sus tropas, mientras la FAE realiza los preparativos para alistar
su flota para el inminente combate.
 25 de enero: Ecuador militariza la zona de la Cordillera del Cóndor después conocida como
Base Sur, la cual era aún territorio en litigio.
 26 de enero: Una patrulla del BIS (Batallón de Infantería de Selva) Nº25 del Ejército peruano
realizaba labores de construcción de un helipuerto en la zona de la quebrada Fashin y la
cabeza del río Cenepa, cuando es atacada por el Grupo de Fuerzas Especiales Nº26 del
Ejército ecuatoriano.
Un helicóptero ecuatoriano Super Puma realizando relevo de tropas durante el conflicto.
 27 de enero: Tanto Perú como Ecuador ordenan el despliegue general de sus tropas en la
línea fronteriza y la costa del Pacífico, listos para atacar en caso de una eventual guerra total.
Durante toda la guerra se movilizaron alrededor 140 000 hombres.
 28 de enero: A las 7:45 horas fuerzas peruanas lanzan su primer ataque terrestre contra
posiciones ecuatorianas en la cabecera de las aguas del Cenepa. A las 11:05, los ataques se
renuevan, pero esta vez con apoyo de helicópteros artillados peruanos que daban cobertura a
las tropas terrestres. En este combate se reporta un helicóptero peruano alcanzado por un
misil tierra-aire Igla-1E (SA-16). A las 12:05, caza-bombarderos de la FAP hacen su primera
aparición en el valle del Cenepa y se retirarían tras ser informados de la presencia de
interceptores de la FAE.24
 29 de enero: En un patrón que se repetiría constantemente los próximos días, fuerzas
peruanas lanzarían múltiples y simultáneos ataques en toda el área, en un esfuerzo por
debilitar las posiciones ecuatorianas en Tiwinza, Cueva de los Tayos, Base Sur y Coangos,
llegando a derribar un helicóptero Mi-8TV de la FAP, también se reporta el derribo de un
segundo helicóptero por parte de la MANPADS de Ecuador, aunque este segundo derribo no

10. ha podido ser confirmado. Al final del día el Perú anuncia que se capturaron 3 base
ecuatorianas, algo que el gobierno del Ecuador negó.
 31 de enero: Después de 24 horas de calma, tropas peruanas renuevan sus ataques contra
Tiwinza, Coangos y Cueva de los Tayos. Ecuador y Perú rechazan bilateralmente una llamada
internacional para un cese al fuego inmediato.
 1 de febrero: los ataques continúan, pero esta vez con el apoyo de artillería pesada. Aviones
peruanos biplaza de ataque ligero A-37B hacen su aparición en el campo de guerra,
bombardeando posiciones ecuatorianas. Incluso la base de Cóndor Mirador en la cumbre de la
cordillera del Cóndor cae bajo el fuego de los aviones de la FAP.
 2 de febrero: Se realizan no menos de 12 ataques aire-tierra por parte de la FAP, que ofrecía
apoyo a sus tropas que trataban de tomar Cueva de los Tayos y Base Sur.
 3 de febrero: Strikemasters Mk 89 y bombarderos ligeros A-37B ecuatorianos, bajo cobertura
aérea de interceptores de la FAE, hacen su primera aparición en el campo de batalla,
bombardeando posiciones peruanas.
 4 de febrero: Embraer EMB 312 Tucanos de la FAP realizan una salida nocturna
bombardeando la posición enemiga de Tiwinza.
 6 de febrero: La FAP hace por primera vez uso de sus bombarderos a reacción Camberra
para atacar posiciones ecuatorianas. Un Camberra se reportó como perdido a causa de las
malas condiciones meteorológicas, otras versiones afirman que fue víctima de fuego
antiaéreo.
25
 7 de febrero: Un helicóptero Mi-25 peruano es derribado tras una sucesión de, por lo menos,
dos impactos de misiles antiaéreosIgla. Bombarderos A-37B de la FAE, escoltados por
interceptores Kfir, atacan posiciones peruanas. Uno de los A-37B llega a ser alcanzado por la
artillería antiaérea, pero consigue retornar a su base.
 9 de febrero: La actividad aérea se intensifica en ambas bandos. La FAP lleva a cabo no
menos de 16 misiones usando caza-bombarderos Sukhoi Su-22. Esta vez los bombarderos
Camberra realizan un bombardeo nocturno.
 10 de febrero: La actividad aérea se intensificó en la zona de batalla. Durante la mañana
bombarderos A-37B y Sukhoi Su-22M son enviados por la FAP para atacar posiciones
ecuatorianas. Según la versión ecuatoriana, a las 12:45 salen 4 interceptores ecuatorianos (2
Mirage F.1JAs y 2 IAI Kfir C.2s) tras haber detectado 5 aeronaves, un IAI Kfir C.2 derriba un A-
37B peruano, y dosSu-22 peruanos son derribados por los Mirage F.1,26
mientras que otro A-
37B peruano logra escapar de un IAI Kfir C.2 tras una gran maniobra volando a ras de los
árboles.
13
Según la versión peruana los Sukhoi-22 peruanos fueron derribados por artillería
antiaérea; un inicial comunicado oficial de las FFAA Ecuador, publicado el sábado 11 de
febrero de 1995 en el Diario El Universo de Guayaquil (año 74, Nº 149, Página 1), daba una

11. versión similar a la peruana. Se ha identificado al piloto peruano del Su-22 como el
comandante FAP Víctor Maldonado, quien logró eyectarse y muriera después de ocho días de
supervivencia en la selva.27
 11 de febrero: A medida que el conflicto terrestre toma fuerza, la actividad aérea en el área se
incrementa, así, aviones de ataque A-37B ecuatorianos lanzan un ataque sobre posiciones
peruanas. Un A-37B de la FAE es alcanzado por un misil de la MANPAD peruana, pero la
tripulación consigue volar de regreso a su base.
 13 de febrero: Un grupo de tanques refuerza la brigada 7 Loja ecuatoriana, mientras que el
Perú lanza fuertes ataques con cobertura aérea contra de las posiciones ecuatorianas de
Coangos y Tiwinza. Según fuentes ecuatorianas, un helicóptero Mi-8TV y un Mi-17 peruanos
fueron derribados; las fuentes peruanas niegan esos derribos. En la noche el presidente
peruano Alberto Fujimori aparece en TV declarando la toma de Tiwinza.
 14-16 de febrero: Los combates continúan a lo largo de toda el área de conflicto. El miércoles
15 de febrero un grupo de periodistas internacionales arriba a Tiwinza tras una invitación del
ejército ecuatoriano que, con posicionadores GPS, demuestran las coordenadas exactas de
Tiwinza (3°27'57.18" Sur, 78°15'8.72" Oeste) hechas públicas a principios de febrero de 1995,
buscando desmentir, así, las declaraciones del presidente peruano Alberto Fujimori, hechas
dos días atrás públicamente.
28
 17 de febrero: En presencia de cuatro países garantes del Protocolo de Río (Estados Unidos
de América, Brasil, Chile, Argentina), el vice-ministro ecuatoriano de asuntos exteriores,
Marcelo Fernández de Córdoba y el vice-ministro peruano de asuntos exteriores, Eduardo
Ponce, firman en Brasil la Declaración de Paz de Itamaraty, confirmando un alto el fuego
inmediato y el establecimiento de un grupo de paz MOMEP (Military Observer Mission,
Ecuador Perú), encargado de supervisar el cumplimiento del alto el fuego, a través de la
puesta a cargo por parte de la MOMEP de las bases de Tiwinza y Base Sur, y el
establecimiento de los límites de una zona desmilitarizada. Ecuador y Perú se comprometen a
emprender las conversaciones en torno a las causas pendientes de ambos países.
29
 21 de febrero: Los primeros observadores de la MOMEP arriban a la base ecuatoriana de
Patuca, pero enfrentamientos a lo largo de todo el día impiden que los observadores alcancen
el área de conflicto. Ecuador reclama que helicópteros peruanos sobrevuelan constantemente
sobre posiciones ecuatorianas, violando así el alto el fuego; el Perú, por su parte, denuncia un
constante acoso por parte de la artillería ecuatoriana a las posiciones peruanas.
 22 de febrero:, conocido como el "Miércoles negro", pues el ejército ecuatoriano tuvo una
cantidad de bajas superior al total de bajas acumulado desde el inicio de la guerra, 13 muertos
y 20 heridos aquel día, cantidad corroborada por el general ecuatoriano Paco Moncayo;
siempre según el mismo general Moncayo, esa tarde y noche, tropas ecuatorianas toman
represalias contra el bando peruano utilizando armas de apoyo de fuegos; al día siguiente se
habría detectado un movimiento de evacuación de bajas por el lado peruano.
30
Se llevaban
cinco días desde la Declaración de cese al fuego de Itamaraty.

12.  28 de febrero: En los días siguientes las escaramuzas continúan. Sólo la presión de los
garantes, básicamente EE.UU., logró que ambos bandos respetaran el cese del fuego y se
estableciera una zona desmilitarizada. De esta manera se firma en Montevideo la declaración
de “Reiteración del compromiso a proceder a un inmediato y efectivo cese el fuego”. Si bien
incidentes menores se dan a lo largo de los siguientes meses, la Guerra del Cenepa ha
terminado oficialmente.
28
Término del conflicto[editar · editar fuente]
Declaración de Paz de Itamaraty[editar · editar fuente]
El 17 de febrero de 1995, se firma la Declaración de Paz de Itamaraty, en Brasil, que determina la
retirada de las tropas de ambos países.31
Sin embargo, en incidentes "confusos", se producen nuevos combates en la zona del Cenepa
(Tiwinza, Base Sur y Cueva de los Tayos). Si bien ni Ecuador ni Perú cumplieron lo acordado en el
tratado de Itamaraty, la versión oficial ecuatoriana es que, debido a que el Presidente del Perú,
Alberto Fujimori, había anunciado anteriormente la captura de estos destacamentos, era
indispensable tomarlos antes de la llegada de los observadores y periodistas a la zona. Periodistas
peruanos y Alberto Fujimori llegan escoltados por un pequeño grupo de soldados al izamiento de la
bandera nacional del Perú en Cueva de los Tayos, un hecho que la representante de los Estados
Unidos ante la OEA, calificaría el viaje de Fujimori en una reunión urgente de la OEA el 23 de
febrero de 1995, de "provocación". El gobierno estadounidense también expresaría su rechazo
ante el uso bélico que se le dio el 22 de febrero a los helicópteros que aquel gobierno dono al Perú
para combatir el narcotráfico. El sábado 25 de febrero los garantes instan a las partes "a evitar
cualesquiera iniciativas que puedan ser interpretadas como amenaza o como provocación".
Finalmente se desmilitarizó la zona de conflicto; tropas ecuatorianas se replegaron en Coangos y
tropas peruanas hicieron lo mismo en PV1.32
Según la tesis de Javier Pérez de Cuéllar, la desmilitarización debió efectuarse en ambos lados de
la frontera, teniendo así la base de Coangos que ser desmilitarizada, ya que desde la cumbre de
este sitio tropas ecuatorianas recibían apoyo logístico de su artillería, lo que facilitaría un supuesto
nuevo infiltramiento de tropas ecuatorianas en Tiwinza.
[cita requerida]
Acta de Brasilia[editar · editar fuente]
Observadores de los países garantes del Protocolo de Río de Janeiro se desplazan hasta la zona
del conflicto. El 2 de marzo, tras cinco semanas en enfrentamientos y escaramuzas, terminan los
combates. Hay numerosos heridos y muertos por ambos lados. Durante el proceso de negociación,
ambas partes ceden terreno, dejando a un lado sus posiciones extremas; el Ecuador reconoce la
“parcialidad” de la inejecutabilidad del protocolo de Río y por consiguiente reconoce la autoridad
del susodicho. El Perú, por su parte, reconoce por primera vez la existencia de una disputa y la
necesidad de una revisión de los impases del protocolo de Río.
33
Los impases existentes se pueden resumir en cuatro puntos:
 Inejecutabilidad parcial del Protocolo de Río de Janeiro por la inexistencia del divisor de aguas
entre los ríos Zamora y Santiago. Acceso libre y soberano ecuatoriano al Marañón -
Amazonas.

13.  Problemas de demarcación: a) Sector Cucumaza Bumbuisa y el Yaupi Santiago.. b) Sector
Lagartococha-Güepí.
 Problemas que generan los cortes de los ríos por las líneas geodésicas. Problema en el río
Napo, Sector Yasuní-Aguarico.
 Canal del Zarumilla.
Tras una casi fallida ronda de negociaciones, la diplomacia condujo al acuerdo de Brasilia, el 24 de
octubre de 1998, firmado por el presidente peruano Alberto Fujimori y su colega ecuatoriano Jamil
Mahuad. Los países garantes (Argentina, Brasil, Chile y Estados Unidos de América) resolvieron
que las altas cumbres de la cordillera del Cóndor y la región de Tiwinza, de 20 Km², pertenece al
Perú, se concede al Ecuador 1 km² de Tiwinza como propiedad privada bajo la legislación privada
del Perú, con la excepción de que esta propiedad nunca podrá ser expropiada del Ecuador, se la
usará para realizar actos conmemorativos y no militares. A todo aquel que nazca en Tiwinza se le
considerará peruano. El Perú deberá garantizar el derecho perpetuo de libre navegación por el río
Amazonas y sus afluentes septentrionales, establecido en el Protocolo de Paz, Amistad y Límites
de Río de Janeiro del 29 de enero de 1942, habiendo recibido, además, un permiso por 50 años
para establecer dos embarcaderos comerciales, cada uno de 150 hectáreas, y libres de impuestos.
Estos embarcaderos serán administrados por las empresas que designe el Ecuador, pero tendrán
que ser registradas bajo la legislación peruana.
34
Un parque binacional ecológico, aún por
implementar, sería la representación de la paz entre ambos países hermanos. También se
establecieron los nuevos hitos en el sector de Lagartococha – Güeppi y en Cusumasa-Bumbuiza y
Yaupi-Santiago en la cordillera de los andes, quedando la base Teniente Ortiz en el Ecuador y el
Puesto Pachacútec en el Perú.
35
En mayo de 1999, de forma conjunta, finalmente se colocó el último hito, de 30 en total,
36
23 de
ellos en el tramo de 78 km de frontera no demarcada en la Cordillera del Cóndor.33
Sucesos posteriores[editar · editar fuente]
Tras el cese de hostilidades, la reanudación del conflicto era una posibilidad a tener en cuenta.
Esto aceleró las gestiones para adquirir nuevo armamento. Por el lado ecuatoriano, en 1996 se
adquierieron 4 aviones Kfir C.2 y también se empezaron las negociaciones para la adquisición de 8
Kfir C.10, negociaciones que fueron vetadas por el gobierno de los Estados Unidos para evitar una
escalada armamentista en la región.37
Mientras que por parte del Perú, el 6 y 13 de mayo
de 1996 se suscribe el contrato para la adquisición de aeronaves MiG-29 y Sukhoi-
25 respectivamente, compradas de segunda mano a Bielorrusia.
En 1998 Perú denunció que Ecuador habría estado infiltrando elementos militares en la zona del
Cenepa, entre fines de julio y mediados de agosto de 1998, lo que obligó a la MOMEP, a
restablecer una zona de control y vigilancia. Con lo cual se volvió a una situación de tensión que
amenazó con desatar una nueva guerra entre ambos países.
38
Como respuesta del Gobierno
peruano, se emite el Decreto de Urgencia Nº 032-98 el 14 de julio de 1998, en el que se autoriza al
Ministerio de Defensa la adquisición de tres aeronaves MIG-29SE a la Federación Rusa por medio
de la Cía. ROSVOOROUZHEINE, por la suma de 126’293.000 dólares estadounidenses.38
El ex-ministro peruano de defensa ex-general César Saucedo Sánchez declaró en 2002, ante una
comisión de investigación fiscalizadora del congreso peruano:

14. Este decreto de urgencia lo firmé responsablemente, ya que, como Ministro de Defensa y militar conocía las
serias limitaciones de nuestras Fuerzas Armadas, luego del conflicto con el Ecuador en 1995, que no sólo
revisó la gravedad de haber costado la pérdida de valiosas vidas de nuestros soldados, sino que
adicionalmente fue destruido parte de nuestro material bélico como, por ejemplo, 9 aviones y helicópteros de
la Fuerza Aérea y de nuestro Ejército, lo que nos puso en situación de verdadero peligro y clara desventaja
ante Ecuador, afectando peligrosamente nuestra soberanía e integridad territorial.
39
Cabe aclarar que estas declaraciones fueron hechas en el marco de una acusación hacia el ex-
ministro Saucedo en la que buscó justificar su responsabilidad y que, además, la cartera de
defensa la tomó en julio de 1997, y no en 1995, cuando sucedió el Conflicto del Cenepa.
Hechos similares sucedieron en el Ecuador, en el que el general y ex-ministro de defensa José
Gallardo fue enjuiciado por haber cometido actos de corrupción en la compra de fusiles en mal
estado para el Ejército Ecuatoriano durante el Conflicto del Cenepa.
En el Ecuador, la propaganda montada produjo un sentimiento de reivindicación de sus Fuerzas
Armadas, la posición peruana considera que intentaron esconder resultados similares
en 1941 y 1981.
40
Según el General ecuatoriano Paco Moncayo:
"En un país carente de conciencia nacional desde su misma fundación en 1830, y rasgado por el intenso
regionalismo y la rivalidad entre las ciudades de Quito -ciudad capital-, y Guayaquil, -núcleo económico de la
nación-, el antiperuanismo pasó a convertirse en el único polo de atracción capaz de unir a todos los
ecuatorianos. Aunque en el Perú nunca llegó quizá a enraizar un sentimiento generalizado de
antiecuatorianismo -a excepción hecha de Iquitos y las regiones nororientales colindantes con el Ecuador,
paradójicamente los mismos territorios sobre los que el Ecuador insistía en reclamar como suyos".
41
En el Perú, los resultados de las negociaciones que se definieron con el Acta de Brasilia, hallaron
encontrados sentimientos en la población, pero se obtuvo un consenso a través del parlamento
peruano, que finiquitó una salida, que se entiende como definitiva, a un largo conflicto.
42
La comunidad regional saludó con beneplácito el fin de un problema regional. Mientras, la
diplomacia peruana de la época catalogó como un triunfo peruano el resultado de las
negociaciones, pues logró el cierre definitivo de su frontera con el Ecuador mediante elProtocolo de
Río de Janeiro.43
Controversias[editar · editar fuente]
En la actualidad aún existe duda y controversia sobre el balance militar de la guerra; ambos lados
aseguran ser los vencedores del conflicto, cabe citar algunas declaraciones:
 El general Paco Moncayo, ex jefe de las fuerzas ecuatorianas durante la Guerra del Cenepa:
su disconformidad con el resultado de las negociaciones:

15. que la paz que se obtuvo fue "con los tanques peruanos amenazándonos. Una paz impuesta por la fuerza;
una paz en la cual nosotros concedimos todo y no recibimos nada". En la negociacion "Perú ganó todo y
Ecuador perdió todo".
44
 La reacción de la cúpula militar ecuatoriana al recibir la decisión de los países garantes:
"QUITO.- Mientras en el salón Amarillo del Palacio de Gobierno los civiles recibieron con aplausos y cantando
el himno nacional la decisión de los garantes, los militares mantuvieron otra actitud: tristeza, dolor, rabia, ira y
resignación, reflejaban sus rostros.
45
 Cáceres Velásquez, ex-diputado del congreso de la República del Perú:
Encuentro en este tratado que hay una cesión permanente de 37 kilómetros cuadrados a nuestros vecinos del
Ecuador, luego de haber escuchado la exposición del señor Torres y Torres Lara; de ahí recojo lo
concerniente al kilómetro que estamos cediendo en Tiwinza. ¿Podrían los rusos ceder un kilómetro en
Stalingrado, los franceses un kilómetro en Verdún? ¿Podrían los chilenos habernos dejado el Morro de Arica,
señores congresistas? Yo creo que no. Nosotros estamos haciendo justamente eso con Tiwinza,
contribuyendo a que se incentive la adicción del Ecuador por nuestra amazonía. De otro lado, estamos
comprometiendo grandes recursos del Perú en favor del desarrollo del Ecuador.
46
Análisis de la guerra informativa entre medios peruanos y
ecuatorianos durante la Guerra del Cenepa[editar · editar fuente]
 María Fernanda Burneo (ecuatoriana) en "Prensa y Nacionalísmo: Representaciones en la
Guerra del Cenepa en febrero de 1995 - Análisis de Discurso":
"el caso de estudio aquí analizado se ubica específicamente en febrero de 1995, durante la invasión a la base
de Tiwinza en la zona de conflicto del Alto Cenepa. En este mes se registró un alza en los ataques peruanos a
dicha zona en lo que se llamo también una guerra mediática, pues los medios tanto ecuatorianos como
peruanos jugaron un rol sumamente importante en la emisión de las noticias sobre la posesión de las
bases".47
 La Revista Caretas Nº1349 (semanario político peruano) del año 1995:
"Mientras Ecuador utilizaba a fondo la "transparencia informativa", en el Perú no hubo facilidades para la
prensa extranjera durante toda la primera semana. El resultado fue un desbalance que se hizo notorio en la
cobertura de la Tv. Tanto CNN como TV Española ubicaron a sus corresponsales del lado ecuatoriano. La
semana pasada el noticiario CNN en español puso a su conductor Jorge Gestoso en el frente de batalla al
lado de tropas ecuatorianas en imágenes emotivas.
La condición de Perú como país agresor se hace más creíble, ante la opinión pública internacional, debido a
otros dos factores. El primero consiste en que la inferioridad bélica de Ecuador le hace desaconsejable tomar

16. la iniciativa militar. El segundo es que, pese a las evidencias que están a la vista, en el Perú se insista
cerradamente y no sólo desde el gobierno en que no hay problema territorial pendiente porque el Protocolo de
Rio resolvió definitivamente el asunto. Finalmente, ha contribuido a que se pierda la primera batalla una
imagen internacional de Alberto Fujimori, que no es de simpatía".
48