Mapa Vulnerabilidad Alimentaria 2012

MAPA DE VULNERABILIDAD A LA
INSEGURIDAD ALIMENTARIA

2012

MAPA DE
VULNERABILIDAD
A LA INSEGURIDAD
ALIMENTARIA, 2012

Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
Carolina Trivelli Ávila
Ministra de Desarrollo e Inclusión Social

Juan Pablo Silva Macher
Viceministro de Políticas y Evaluación
Social

Jorge Ernesto Arrunátegui Gadea
Viceministro de Prestaciones Sociales

Alfonso Tolmos León
Director General de Políticas y
Estrategias

Janeth Bouby Cerna
Directora General de Descentralización y
Coordinación de Programas Sociales

Aníbal Velásquez Valdivia
Director General de Seguimiento
y Evaluación

Gabriel Arrisueño Fajardo
Director General de Calidad de
Prestaciones Sociales

Carlos Gazzo Serrano
Director General de Gestión de Usuario
Gabinete de Asesores
Juan Antonio Silva Sologuren
Iván Castillo Cuadra
Silvana Vargas Winstanley
Silvia Ruiz Zá

Avenida Paseo de la República 3101, San Isidro - Lima, Perú
Central telefónica: 209-8000
www.midis.gob.pe
Elaboración: Juvenal Díaz MIDIS - DGSYE
Dirección General de Seguimiento y Evaluación
“Esta publicación ha sido posible gracias al apoyo del Programa Conjunto Infancia, Nutrición y Seguridad
Alimentaria del Fondo para el Logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio”.

Presentación

5

E

l Programa Mundial de Alimentos (PMA), del Sistema de las Naciones Unidas, ha promovido
la metodología del “Índice de Vulnerabilidad” para la evaluación de la seguridad alimentaria
en el Perú, desde el año 2000. Este índice, tiene la propiedad de expresar un tema complejo
de manera simple y con enfoque prospectivo. Estas características le confieren la virtud de
diferenciar localidades, distritos, provincias y departamentos en el país a fin de identificar los factores
determinantes de la inseguridad alimentaria y mejorar la focalización de las inversiones públicas
dentro de la política social del Gobierno.
El PMA decidió introducir este nuevo concepto en el país debido al éxito obtenido en otros contextos
de pobreza y debilidades sociales a nivel global - similares a los que viene atravesando el Perú.
Privilegia el enfoque de desarrollo de capacidades, sostenido en el tiempo, por lo que se publica
periódicamente, como ha sido el caso de la circulación de los Mapas de Vulnerabilidad a la Inseguridad
Alimentaria y a la Desnutrición Crónica Infantil del 2007 y el 2010.
Este proceso de análisis de datos e información ha contribuido sensiblemente al desarrollo de las
capacidades de funcionarios del Gobierno del Perú, tanto en la preparación de los Mapas de Vulnerabilidad
a la Inseguridad Alimentaria, como en el uso de los Índices con fines de focalización de los programas
sociales a nivel distrital e incluso de centros poblados. La potencia de esta herramienta de información y
planificación se ha ido incorporando, de manera natural, en los sectores académicos y técnicos del país,
evidenciándose en el 2010 cuando el entonces Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (ex MIMDES)
publicó el Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, instrumento actualizado al 2012 por el
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) quien decide publicar junto al PMA.
Preparado por la Dirección General de Seguimiento y Evaluación (DGSYE) del MIDIS - ha sido utilizado
a partir del 25 de julio pasado como el instrumento oficial para la focalización de la política social del
Gobierno en materia de lucha contra la desnutrición infantil. Refleja la firme decisión del Gobierno de
mejorar la oferta de servicios e implementación de los programas sociales. Representa el esfuerzo
de funcionarios técnicos que se han empoderado de este conocimiento demostrando su utilidad ante
las importantes reformas que está introduciendo en el sector de prestaciones de servicios sociales
el Gobierno del Perú. Este Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 es la apuesta
de los decisores políticos a ir más allá de los promedios que enmascaran la vulnerabilidad de las
minorías y poder así propugnar por la inclusión social sobre todo para alrededor de 4.5 millones de
personas, principalmente del sector rural, que habitan en los 734 distritos calificados con “Muy Alta”
y “Alta” Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria.
A través del Programa Conjunto ”Mejorando la Seguridad Alimentaria de la Niñez en el Perú: Un
Enfoque de Desarrollo de Capacidades” del Fondo para el Logro de los Objetivos de Desarrollo del
Milenio (F-ODM), que tiene como objetivo la lucha contra la pobreza y desigualdad como metas hasta
2015, el PMA se honra en acompañar este proceso de reforma de la política social en el Perú, mediante
el apoyo técnico al desarrollo de instrumentos tan importantes como este Mapa de Vulnerabilidad
a la Inseguridad Alimentaria 2012 que el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) pone a
disposición de los diferentes actores del quehacer social sea vía intervenciones humanitarias y/o de
desarrollo.

Beatriz Yermenos
Representante y Directora
Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas en el Perú

6

PRóLOGO

C

on la Resolución Ministerial 004-2012-MIDIS publicada el día 25 de julio de 2012 en el
diario El Peruano, se aprobaron los Lineamientos para la Gestión Articulada Intersectorial e
Intergubernamental orientada a Reducir la Desnutrición Crónica Infantil, en el marco de las
Políticas de Desarrollo e Inclusión Social.
Esta Directiva es una herramienta muy útil para los decisores en el nivel local y regional ya que allí
se establecen los distritos priorizados para las intervenciones en nutrición infantil, bajo criterios de
mayor desnutrición, vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, porcentaje de población en proceso
de inclusión y con más niños desnutridos.
Los distritos con inseguridad alimentaria fueron identificados mediante un índice de vulnerabilidad y
fue desarrollado por la Dirección General de Seguimiento y Evaluación del MIDIS. Las áreas con mayor
vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria son de extrema pobreza con falta de acceso, disponibilidad
y limitado consumo de alimentos. En este documento técnico se publica la metodología de cálculo
de este índice, su análisis de consistencia y validez, así como los mapas para cada componente del
índice.
La identificación de las áreas de inseguridad alimentaria sirven para focalizar mejor las acciones del
Estado, de las agencias cooperantes y el sector privado porque permiten implementar intervenciones
efectivas de forma más específica en estos ámbitos. En este sentido, la misma norma contiene
intervenciones efectivas para áreas de inseguridad alimentaria. Estas intervenciones con base en
la evidencia científica son: la “articulación de programas de transferencia condicionada con entrega
de alimentos y consejería nutricional” y la “titulación de tierras de pequeños agricultores junto con
proyectos de mejora de la producción de alimentos”.
En suma, el índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria que se publica en este documento ha
contribuido con el diseño de la política de estado para erradicar la desnutrición crónica infantil. Esta
política conducida por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y expresada en los Lineamientos
para la Gestión Articulada ha sido respaldada por todos los sectores de la Comisión Interministerial
de Asuntos Sociales, la Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales y el propio Presidente de la
República. La Iniciativa contra la Desnutrición Infantil que articula la acción de los organismos de las
Naciones Unidas, ONGs y agencias cooperantes también han manifestado su decidido apoyo para
implementar estos lineamientos.
Este acontecimiento es una muestra del uso de la mejor evidencia disponible para el diseño e
implementación de una política de inclusión social, rol fundamental del Viceministerio de Políticas y
Evaluación del MIDIS y de nuestra Dirección.
Anibal Velásquez
Director General de Seguimiento y Evaluación
Vice Ministerio de Políticas y Evaluación

íNDICE

7

SIGLAS Y ACRONIMOS
RESUMEN EJECUTIVO
INTRODUCCIÓN

9
10
11

1. SEGURIDAD ALIMENTARIA E INSEGURIDAD ALIMENTARIA

7

1.1 Conceptos sobre seguridad alimentaria e inseguridad alimentaria
1.2 Componentes de la seguridad alimentaria
2. MÉTODOS PARA MEDIR LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA – IA
2.1 El método de la FAO, para estimar la disponibilidad per cápita de calorías de un país
2.2 Encuestas de ingresos y gastos en el hogar
2.3 Encuestas de ingesta alimentaria
2.4 Evaluación del estado nutricional por Antropometría
2.5 Medición de inseguridad alimentaria basada en la experiencia
3. MAPAS DE VULNERABILIDAD
3.1 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria del Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social – MIMDES 2010
3.2 Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Cronica Infantil desde la Perspectiva de la
Pobreza 2010 (PNUD-PMA)
3.3 Mapa de Vulnerabilidad a los Desastres Naturales Tipo 1 y Tipo 2 (PNUD-PMA)
4. METODOLOGIA PARA CALCULAR UN INDICE DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA
4.1 Propuesta de un índice de inseguridad alimentaria
4.2 Disponibilidad (Oferta) de alimentos
4.3 Acceso a los alimentos
4.4 Consumo de alimentos
4.5 Cálculo del índice
4.6 Validación de los resultados
4.7 Resultados a nivel distrital
4.8 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria
4.9 Resultados de acuerdo a los componentes de la seguridad alimentaria
4.9.1 Disponibilidad de alimentos
4.9.2 Acceso a los alimentos
4.9.3 Consumo de alimentos

7
7
14
14
15
15
16
16
18
18
20
23
25
25
26
26
27
27
27
28
29
31
31
31
31

íNDICE

8

4.10 Listado de los 20 distritos menos vulnerables y los 20 distritos más vulnerables a la
inseguridad alimentaria.
4.11 Ranking departamental según el índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria
4.12 Distribución departamental de los distritos por nivel de vulnerabilidad
4.13 Estratificación y mapeo de los departamentos y provincias

32
34
34
35

5. USOS

36

6. CONCLUSIONES

38

7. RECOMENDACIONES

39

BIBLIOGRAFIA

40

ANEXOS

42

SIGLAS Y ACRONIMOS
FAO

Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

FONCODES

Fondo de Cooperación para el Desarrollo

DGSYE

Dirección General de Seguimiento y Evaluación

DSPS

Dirección de Seguimiento de Políticas Sociales

IA

Inseguridad Alimentaria

IDH

Indice de Desarrollo Humano

INEI

Instituto Nacional de Estadística e Informática

MIDIS


MIMDES

Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social

MIMP

Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables

PEA

Población Económicamente Activa

PMA

Programa Mundial de Alimentos

PNUD

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

OMS

Organización Mundial de la Salud

RENAMU

Registro Nacional del Municipalidades

UNICEF

Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia

EE.UU.

Estados Unidos de América

9

10

RESUMEN EJECUTIVO

S

e podría conceptualizar que la vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que
afectan directamente a distintos grupos de la población. Estos factores de riesgo, pueden ser;
la pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la vivienda, déficit en
el acceso a la salud y educación, la recurrencia de desastres ocacionados por fenómenos naturales,
contaminación ambiental, entre otros; y que pueden tener un impacto negativo en la seguridad
alimentaria y nutricional de la población.
El “Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, 2012” es un estudio a nivel de los distritos
del país, que permitirá focalizar geográficamente esta situación para identificar y priorizar la atención
a grupos de población más vulnerables a la inseguridad alimentaria. Este instrumento debe contribuir
a mejorar la inversión social en materia de salud, educación, infraestructura de saneamiento básico;
así como al monitoreo de las intervenciones de los programas alimentario - nutricionales.
Para calcular el índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria a nivel distrital, se utilizaron
fuentes de información secundaria, como el Censo de Población y Vivienda de 2007, las tasas de
desnutrición crónica estimadas por el INEI para el 2007, el Registro Nacional del Municipalidades Renamu 2008 (INEI) y la Incidencia de la Pobreza Extrema 2007 (INEI).
Se construyó un total de 14 indicadores a nivel distrital, agrupados en los 3 componentes de la
seguridad alimentaria, disponibilidad (3), acceso (5) y consumo (6). Para la estimación del índice de
vulnerabilidad se aplicó el análisis factorial por el método de las componentes principales, de manera
independiente para cada uno de los grupos mencionados. Finalmente, el índice de vulnerabilidad es
el promedio de los índices de cada grupo. De esta manera se construyeron índices de vulnerabilidad
para cada uno de los distritos.
Los resultados muestran que los departamentos de Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Apurímac
y Amazonas son los de mayores niveles de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria; en tanto que
Ica, Tacna, Tumbes, Lima y Callao, son las menos vulnerables. Las cinco provincias más vulnerables
son Pachitea y Yarowilca (Huánuco), Paucartambo y Chumbivilcas (Cusco) y Julcan (La Libertad) y
las cinco menos vulnerables son Arequipa, Talara, Ilo, Lima y Callao.
A nivel de distritos, 367 (sobre un total de 1,834) han sido clasificados con un nivel de vulnerabilidad
“muy alta”, donde viven alrededor de 2.4 millones de personas, de ellos el 85% es población rural.
En el siguiente nivel categorizado con vulnerabilidad “alta” se encuentran 367 distritos, donde viven
alrededor de 2.1 millones de personas, donde el 74% viven en el área rural.

INTRODUCCIÓN

11

E

l presente estudio tiene el propósito de desarrollar una metodología para la construcción de un
índice de inseguridad alimentaria a nivel distrital, provincial y departamental. El índice permitirá
mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria a distintos
niveles de ámbitos geográficos, para convertirse de este modo en un instrumento de focalización
geográfica, para priorizar por ejemplo, proyectos en seguridad alimentaria y nutrición infantil.
Para ello, se ha utilizado información principalmente del Censo de Población y Vivienda del 2007,
las estimaciones de pobreza y desnutrición crónica infantil para el año 2007 a nivel de distritos,
desarrollados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática, así como la data del Registro
Nacional de Municipalidades – RENAMU del 2008.
En el primer capítulo se hace una revisión a los conceptos sobre seguridad alimentaria y sus
componentes, en el segundo; se analiza rápidamente los distintos métodos para medir la inseguridad
alimentaria, en el tercero; se muestra los distintos tipos de mapas de vulnerabilidad que existen en el
medio y cuarto; se presenta la propuesta metodológica para el cálculo de un índice de vulnerabilidad
a la inseguridad alimentaria, la validación y los principales resultados. En el quinto, los usos de
este nuevo instrumento, y finalmente en el sexto y sétimo, se anotan las principales conclusiones y
recomendaciones del presente estudio.

12


Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012

13

1. SEGURIDAD ALIMENTARIA E INSEGURIDAD ALIMENTARIA
1.1 Conceptos sobre seguridad alimentaria e inseguridad alimentaria
Seguridad alimentaria: cuando toda persona en todo momento tiene acceso económico y físico a
suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimentarias y preferencias
en cuanto a alimentos a fin de llevar una vida sana y activa1.
Inseguridad alimentaria: es la disponibilidad limitada o incierta de alimentos nutricionalmente
adecuados e inocuos, o la capacidad limitada e incierta de adquirir alimentos adecuados en formas
socialmente aceptables2.

1.2 Componentes de la seguridad alimentaria
Disponibilidad (Oferta)
Es la cantidad de alimentos disponibles a nivel nacional, regional y local; está relacionada con el
suministro suficiente de estos frente a los requerimientos de la población y depende de la producción
local, regional, nacional o la importación de alimentos.
Está determinada por: la estructura productiva (agropecuaria, agroindustrial), sistemas de
comercialización y distribución, factores productivos (tierras, crédito, agua, tecnología, recurso
humano), las condiciones ecosistémicas (clima, biodiversidad), políticas de producción y comercio,
y conflicto sociopolítico.
Accesibilidad (Acceso)
Es la posibilidad de que todas las personas alcancen una alimentación adecuada y sostenible. Son
los alimentos que puede obtener o comprar una familia, comunidad o país.
Los determinantes son: nivel y distribución de los ingresos monetarios y no monetarios y los precios
de los alimentos.
Utilización (Consumo)
Se refiere a los alimentos que ingieren las personas y está relacionado con las preferencias, actitudes
y prácticas. Sus determinantes son: la cultura, patrones de consumo, educación alimentaria y
nutricional, nivel educativo, información comercial, publicidad, tamaño y composición de la familia.
Estabilidad
Es importante la estabilidad en los precios de los alimentos, de los fenómenos naturales (desastres
naturales, sismos) y de origen antrópico (contaminación del agua y la tierra, conflictos sociales,
guerras, entre otros). Ver Figura Nº 1.

1. FAO. Cumbre Mundial sobre Alimentación. Roma 1996.
2. Pelletier DL, Olson CM, Frongillo EA. Inseguridad alimentaria, hambre y desnutrición.

14


figura N° 1
COMPONENTES DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA
ESTADO NUTRICIONAL

DISPONIBILIDAD

ACCESIBILIDAD

UTILIZACION

ESTABILIDAD (tiempo)

2. MÉTODOS PARA MEDIR LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA – IA 3
Existen al menos cinco métodos que son los más utilizados para medir la IA:
1. El Método de la FAO, para estimar la disponibilidad per cápita de calorías de un país.
2. Le encuestas de ingresos y gastos en el hogar.
3. Las encuestas de ingesta de alimentos.
4. La evaluación del estado nutricional por antropometría.
5. La experiencia de IA en el hogar.

2.1 El Método de la FAO, para estimar la disponibilidad per cápita de calorías
de un país, utiliza:
1. Hojas de balance de alimentos.
2. Encuestas de ingresos y gastos en el hogar.
Parámetros: 1) Promedio de ingesta calórica, 2) Coeficiente de variación de esta ingesta, 3) La población del país, y 4) Punto de corte para establecer el requerimiento calórico mínimo per cápita.
Desventajas:
- Solo reporta información para el ámbito nacional
- No permite identificar hogares o individuos con IA, ni desagregar la información a nivel regional,
por grupo de edad o sexo de las personas.
- Sólo mide la disponibilidad per cápita, más no el acceso a los alimentos ni la calidad de la dieta.

3. Universidad de Antioquia Colombia: “1 Conferencia en América Latina y el Caribe sobre la Medición de la Seguridad Alimentaria en el Hogar” – junio
2007


15

Ventajas:
- Casi todos los países tienen datos sobre disponibilidad calórica per cápita, lo que permite su
comparación internacional.
- Se pueden medir periódicamente para analizar la tendencia.
- Su costo es razonable, motivo por el cual tiene mucha aceptabilidad entre los países.

2.2 Encuestas de ingresos y gastos en el hogar
Se basa en entrevistas a informantes en sus hogares para que reporten sus ingresos y gastos en
alimentos y otras necesidades básicas. El período de referencia es la última semana o las dos últimas
o el último mes.
Variables necesarias: 1) La cantidad de alimentos comprados o el gasto y los precios de alimentos
consumidos dentro y fuera del hogar, 2) los alimentos recibidos por algún miembro del hogar: programas sociales, donación, pago por trabajo, 3) Autoconsumo y 4) las kilocalorías promedio ingeridas por los miembros del hogar por día y por persona usando Tablas de Composición de Alimentos
disponibles de cada país.
Desventajas:
- Los datos primarios reflejan los alimentos disponibles y no los consumidos.
- Es difícil estimar la cantidad de alimentos consumidos fuera del hogar, solo reportan cuanto
gastan.
- No permite identificar el riesgo de c/u de los miembros del hogar a la IA que puede estar influenciado
por la distribución intrafamiliar de alimentos.
- La periodicidad es un reto de este método, pues depende de la memoria del informante, pues
podrá traer como consecuencia imprecisiones tanto en la cantidad, calidad y precios de los
alimentos adquiridos.
- Es difícil la conversión del gasto en alimentos a calorías per cápita en el hogar.
- El costo es elevado, debido al trabajo de campo, la digitación y el procesamiento de la información.
Ventajas:
- Permite identificar hogares con insuficiencia alimentaria, útil para elaborar mapas de riesgo de IA
(nacional, regional, local).
- Se puede medir el riesgo de bajo consumo calórico, calidad de la alimentación y la vulnerabilidad
de los hogares a la IA.
- Se puede utilizar para evaluar programas nacionales de ayuda alimentaria.
- Generan datos para la Canasta Básica de Alimentos para la medición de pobreza extrema.

2.3 Encuestas de ingesta alimentaria
Este método consiste en preguntar directamente a los individuos sobre su consumo de alimentos y/o
el consumo de alimentos de otros miembros del hogar.
Desventajas:
- Generalmente se utiliza un recordatorio de 24 horas y la frecuencia del consumo de alimentos.
- La ingesta de alimentos varía día a día en el mismo individuo y entre individuos, por ello la
recomendación de un mínimo de 3 recordatorios, haciendo más complejo y costoso el estudio.
- Es intrusivo, pues en muchos casos hay que permanecer dentro del hogar para una mayor
precisión de la toma de información.

16


Ventajas:
- Mide directamente la ingesta de alimentos y no solo la disponibilidad en el hogar.
- Puede detectar problemas nutricionales generados por la cantidad, calidad y variedad de los
alimentos ingeridos.
- Estos métodos ayudan a identificar no sólo la ingesta alimentaria de un individuo sino también es
apropiado para describir la ingesta media de un grupo.

2.4 Evaluación del estado nutricional por Antropometría
Los indicadores antropométricos miden el estado nutricional de los individuos, el cual es afectado
negativamente tanto por la IA como por la inseguridad en la salud.
Los indicadores antropométricos más utilizados son las encuestas nacionales que se derivan de las
mediciones de peso, talla (longitud) y edad, en infantes, niños, adolescentes y adultos. Estas técnicas de medición están muy estandarizadas y son altamente reproducibles cuando son tomadas por
personal capacitado y estandarizado en mediciones antropométricas.
Desventajas:
- No son necesariamente indicadores directos de la IA.
Ventajas:
- Los indicadores permiten el monitoreo a nivel nacional, regional, local, hogar, de grupos vulnerables objetivo (niños menores de 5 años, mujeres en edad reproductiva, etc.).
- Muchos países desarrollan encuestas nacionales de este tipo, haciéndolo comparables.

2.5 Medición de inseguridad alimentaria basada en la experiencia en el hogar
Es una aplicación de métodos cualitativos y está basada en la experiencia de la IA en el hogar. Las
preguntas se refieren a las condiciones, experiencias y comportamientos de los hogares en los últimos 12 meses, los cuales permiten determinar si los hogares han tenido dificultades para satisfacer
sus necesidades mínimas de alimentación en algún momento de este periodo. El estudio comenzó
con una escala de 10 preguntas cubriendo tanto la percepción de preocupación como de problemas
con la cantidad de consumo y/o calidad de la dieta.
Hoy día es aplicado en USA con una nueva escala de 16 preguntas. También en Brasil, Colombia, Venezuela, Bolivia y países de Centroamérica, están midiendo la IA y el hambre con este procedimiento
(Anexo ° 3).
Desventajas:
- Puede ser susceptible a sesgos, pues al responder las preguntas podrían pensar que pueden
recibir ayuda de alimentos o beneficios sociales.
- Este método no captura la calidad de los alimentos y solo parcialmente la dimensión de acceso a
los alimentos.
Ventajas:
- Mide directamente la IA.
- Es el único método que captura información de las dimensiones físicas y también psicológicas de IA.
- La aplicación de esta escala permite clasificar a los hogares de acuerdo a su vulnerabilidad o nivel
de riesgo de IA.
- Tiene un bajo costo y rapidez en su aplicación, importante para el monitoreo y seguimiento de la IA.

17


En el Perú, se realizó un estudio utilizando este método basada en la experiencia del hogar, cuyo objetivo fue adaptar una escala para medir la percepción sobre la inseguridad alimentaria y el hambre
entre los hogares en las comunidades urbanas y rurales en el Perú. Ver Cuadro N° 1.
Los resultados de dicho estudio muestran que los hogares se pueden clasificar en hogares con seguridad alimentaria y hogares con inseguridad alimentaria sin hambre y con hambre moderada y severa.
Por ejemplo, en San Martín (Banda de Shilcayo y Sapote) hay una mayor prevalencia de inseguridad
alimentaria con el 56% de los hogares, le sigue Lima (Huaycán) con 53% y Ayacucho (Socos) con 51%.
Por otro lado, en Lima (Huaycán) el 26% de hogares tienen IA sin hambre, en Ayacucho (Socos) el
43% de los hogares tienen IA sin hambre y en San Martín (Banda de Shilcayo y Sapote) alcanza al
47% de los hogares.
Con IA y con hambre moderada, en Lima alcanza al 14% de los hogares y 4% en Ayacucho y San
Martín respectivamente.
El mayor porcentaje de hogares con IA con hambre severa, se da en Lima (Huaycán) con 13%, le
sigue San Martín (5%) y Ayacucho (4%).
Sería interesante coordinar con el INEI, para que este último método de medición de la IA basada
en la experiencia del hogar, pudiera implementarse gradualmente en alguno de los módulos de la
Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), para levantar información a nivel nacional o focalizado para
el ámbito rural. Sin duda, los resultados aportarían mucho al conocimiento de la IA y el hambre, para
mejorar las estrategias de intervención de los programas sociales alimentarios en el país.

Cuadro N° 1
Estudio de la IA Basada en la Experiencia del Hogar
Table 2 Regional variation in scores on the Food Insecurity and Hunger Scale grouped by level of food insecurity among selected households (n 300), Peru, 2005

Region of the country
%

n

%

n

San Martín
%
n

0.00
0.67
1.33
2.00
Subtotal
2.67
3.33
6.00
Subtotal
4.67
5.33
6.00
Subtotal
6.67
7.33
8.00
8.67
9.33
Subtotal

14
10
11
12
47
9
9
8
26
5
6
3
14
1
2
2
6
2
13

14
10
11
12
47
9
9
8
26
5
6
3
14
1
2
2
6
2
13

17
9
8
15
49
12
22
9
43
3
1
0
4
2
0
0
2
0
4

17
9
8
15
49
12
22
9
43
3
1
0
4
2
0
0
2
0
4

19
4
12
9
44
20
26
1
47
2
1
1
4
1
2
2
0
0
5

Total

100

100

100

100

100

Score*

Food secure

Food insecure
without hunger

Food insecure with
moderate hunger

Food insecure with
severe hunger

Lima

Ayacucho

Total
%

n

19
4
12
9
44
20
26
1
47
2
1
1
4
1
2
2
0
0
5

16.76
7.67
10.33
12.00
46.67
13.67
19.00
6.00
38.67
3.33
2.67
1.33
7.33
1.33
1.33
1.33
2.67
0.67
7.33

50
23
31
36
140
41
57
18
116
10
8
4
22
4
4
4
8
2
22

100

100.00

300

* Scale from 1 to 10 constructed from the sum of positive replies to each item in the fifteen-item scale corrected to maximum of 10.
Zonas de estudio: urbana: Huaycán (Lima), rural: Socos (Ayacucho) y Banda de Shilcayo y Sapote (San Martín).
Fuente: Measuring food insecurity and hunger in Peru: a qualitative and quantitative analysis of an adapted version of the USDA’s Food Insecurity and Hunger Module.
Silvana Vargas and Mary E Penny (2009).

18


3. MAPAS DE VULNERABILIDAD
Existen otro tipo de instrumentos denominados mapas de vulnerabilidad, que permiten conocer la
distribución espacial donde la probabilidad de ocurrencia de determinados fenómenos (factores de
riesgo) se da con mayor frecuencia e intensidad, afectando seriamente a las personas, siendo importante su conocimiento para fines de planificación de las intervenciones de los programas sociales
encargados de mitigar dichos fenómenos.
Se podría conceptualizar que la vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que
afectan directamente a distintos grupos de la población. Estos factores de riesgo, pueden ser; la pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la vivienda, déficit en el acceso
a la salud y educación, la recurrencia de desastres naturales, contaminación ambiental, entre otros;
y que pueden tener un impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de la población.
A continuación se revisarán algunos mapas de vulnerabilidad, elaborados por distintas instituciones.

3.1 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria del Ministerio del
Mujer y Desarrollo social – MIMDES 2010
Resumen de la metodología
Variables incluidas para el cálculo del índice de vulnerabilidad a la IA, seleccionadas por el método
de Componentes Principales:

- Ingresos promedios anuales per cápita
- Grado de urbanización de la población
- Población en situación de no pobreza
- Población con acceso a agua por red pública interna y externa
- Producto bruto interno de alimentos de los sectores agrícola, pecuario y pesquero
Estos indicadores fueron normalizados utilizando el procedimiento Max-Mín, luego son promediados
para obtener un Indice de Seguridad Alimentaria – ISA, y por diferencia; obtener el Indice de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria – IVIA.

IVIA=1 - Indice de Seguridad Alimentaria
Resultados
El índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria para el país es 0,475, que multiplicado por la
población total del país da una cifra de alrededor de 14 millones de personas que estarían expuestas
al riesgo de inseguridad alimentaria.
Las regiones más vulnerables son Huancavelica, Huánuco, Amazonas y Puno.

19


figura N° 2
perú 2009: índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria y población

índice via

población total

población con via
(%)

población total
con via

0,475

29.132.013

47,5

13.848.871

PERÚ
Fuente: MIMDES, 2010

Cuadro N° 2
mapa de vulnerabilidad a la ia (mimdes)
(solo a nivel departamental)
dep

via

Huncavelica
Huánuco
Amazonas
Puno

0.982
0.841
0.828
0.806

Apurímac
Pasco
Cajamarca
Ayacucho
Loreto
Cusco

0.761
0.744
0.719
0.700
0.688
0.629

San Martín
Ucayali
Ancash
Junín
Piura
Madre de Dios
Perú
La Libertad

0.563
0.563
0.514
0.494
0.482
0.481
0.475
0.411

Tumbes
Lambayeque
Moquegua
Tacna
Ica
Arequipa

0.393
0.391
0.329
0.310
0.277
0.245

Lima

0.029

Fuente: “Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, 2010 - MIMDES

Muy Alta

Moderadamente Alta

Moderada

Moderadamente Baja

Baja

20


Mapa Nº 1
Perú 2009. Mapa de Vulnerabilidad
a la Inseguridad Alimentaria
Dirección de Investigación y Desarrollo Social
Coordinación de Seguridad Alimentaria y Acceso a Oportunidades Económicas

TUMBES

PIURA

LORETO

AMAZONAS

LAMBAYEQUECAJAMARCA
SAN MARTIN
LA LIBERTAD

ANCASH

HUANUCO

UCAYALI

PASCO

JUNIN

CALLAOLIMA

MADRE DE DIOS

HUANCAVELICA

Vulnerabilidad a la
inseguridad alimentaria

ICA

AYACUCHO

CUSCO
APURIMAC

PUNO

Baja
Moderadamente baja
Moderada
Moderadamente alta
Muy alta

Elaborado: DGPDS - DIDS - DMEIS - MIMDES
Fuente: Documento Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria

AREQUIPA

MOQUEGUA
TACNA

Fuente: MIMDES, 2010

3.2 Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil desde la Perspectiva de la Pobreza 2010 (PNUD-PMA)
Otro instrumento de focalización geográfica es el mapa de vulnerabilidad a la desnutrición crónica
infantil, elaborado por el PNUD-PMA. Sin lugar a dudas, este estudio es bastante completo y abarca
a nivel regional, provincial, distrital y centros poblados.
Resumen de la metodología
El estudio se ha desarrollado tomando en cuenta el modelo causal de la desnutrición, tal como se
puede apreciar en el Figura Nº 3 y Cuadro Nº 3, donde se puede apreciar los indicadores incluidos en
dicho estudio. Lo novedoso de este estudio ha sido la incorporación de un índice de vulnerabilidad
a los desastres naturales, que hoy día se ha convertido en un factor de riesgo muy importante como
consecuencia del cambio climático mundial.
Para el cálculo del índice de vulnerabilidad se ha utilizado el método de las componentes principales
del análisis factorial, procedimiento con la que se obtiene los puntajes factoriales para cada uno de
los distritos y centros poblados. Luego son convertidos en un índice entre 0 y 1 (probabilidad).


21

figura N° 3

En el Cuadro Nº 4, las regiones han sido clasificadas según su nivel de vulnerabilidad, donde Huancavelica aparece como uno de los departamentos más vulnerables a la desnutrición crónica infantil,
le sigue Apurímac y Cajamarca. Estos resultados son coincidentes con otros mapas de pobreza,
donde las tres regiones mencionadas siempre encabezan los rankings de pobreza o vulnerabilidad.

Cuadro N° 3
efectos
1. % niños desnutridos menores de 5 años- Patrón OMS (INEI 2007)
2. Tasa de mortalidad infantil 2007 (INEI)
causas inmediatas
Ingesta insuficiente de alimentos
Enfermedad
causas subyacentes (nivel de hogar)
Acceso insuficiente a alimentos
3. Gasto percápita del hogar (pobreza extrema monetaria 2007 - INEI
4. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo del 2007)
5. % Población rural (Censo del 2007)
Cuidado inadecuado al niño y madre
6. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo del 2007)
7. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo del 2007)
8. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo del 2007)
9. % hogares concinan con kerosene, leña, otros (Censo del 2007)
Insuficientes servicios de salud y falta de saneamiento básico
10. Brecha del indice de Desarrollo Humano del 2008 (1-IDH) (PNUD 2009)
11. % Viviendas sin desague de ningún tipo (Censo del 2007)
12. % Viviendas con piso de tierra (Censo del 2007)
13. % Viviendas sin electricicdad (Censo del 2007)
causas basicas (nivel social)
Medio Ambiente
14. Indice de Vulnerabilidad a los desastres naturales Tipo 1 (RENAMU 2008 - INEI)
15. Altitud m.s.n.m. (INEI)

22


Cuadro N° 4
REGIONES SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDADranking departamental 1/
ranking dptal.

departamento

indice de vulnerabilidad
2010

1
2
3

0,79287
0,60761
0,60136

4
5
6
7
8

huanuco
ayacucho
puno
cusco
amazonas

0,59911
0,57970
0,55184
0,52330
0,51852

9
10
11
12
13
14
15
16

pasco
ancash
san martin
loreto
piura
la libertad
junin
ucayali

0,37633
0,36692
0,35625
0,35318
0,30742
0,30049
0,29189
0,23531

17
18
19
20
21
22
23
24
25

Huancavelica
Apurimac
Cajamarca

lambayeque
moquegua
madre de dios
arequipa
tacna
tumbes
ica
lima
callao

0,16708
0,10374
0,10067
0,08953
0,06400
0,05391
0,04443
0,02112
0,01002

1/: Promedio ponderado por el número de niños menores de 5 años

Mapa Nº 2


23

Mapa Nº 3

3.3 Mapa de Vulnerabilidad a los Desastres Naturales Tipo 1 y Tipo 2 (PNUD-PMA)
Estos mapas de vulnerabilidad a los desastres naturales son instrumentos que permiten conocer
las zonas más vulnerables a los fenómenos naturales que están ocurriendo con mucha frecuencia y
mayor intensidad en distintas regiones del país y del mundo, debido al cambio climático y que están
afectando seriamente la seguridad alimentaria.
El primer mapa tipo 1, está asociado a los fenómenos naturales como las heladas, granizadas, sequías, nevadas, vientos fuertes y tormentas eléctricas. El índice de vulnerabilidad de este mapa ha
sido incorporado en el estudio de la vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil, por estar correlacionado significativamente con la desnutrición.
El segundo mapa tipo 2, está asociado a los fenómenos naturales como los deslizamientos de tierras,
huaycos, derrumbe de cerros y lluvia intensa. El índice de vulnerabilidad de este mapa no correlaciona con la desnutrición crónica infantil.

24


Cuadro N° 5
mapa de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 1
fenomeno natural tipo 1
1. Helada
2. Granizada
3. Altitud m.s.n.m.
4. Sequia
5. Nevada
6. Viento fuerte
7. Tormentas eléctricas
Fuente: PNUD-PMA 2010

Cuadro N° 6
mapa de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 2
fenomeno natural tipo 2
1. Deslizamiento de tierra
2. Huaico
3. Derrumbe de cerros
4. Lluvia intensa

Mapa Nº 4



25

Mapa Nº 5


4. METODOLOGIA PARA CALCULAR UN INDICE DE INSEGURIDAD
ALIMENTARIA
4.1 Propuesta de un índice de inseguridad alimentaria
Es muy importante señalar que el objetivo del estudio no es la predicción de la inseguridad alimentaria (no es un modelo de causalidad), debido a que los datos analizados no son hogares, son ámbitos
geográficos (distritos). La finalidad del estudio es mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad
a la inseguridad alimentaria a nivel distrital, provincial y departamental y usarlo como un instrumento
de focalización geográfica, por ejemplo; para priorizar proyectos en seguridad alimentaria y nutrición
infantil. En resumen, la unidad de análisis no es el hogar, son ámbitos geográficos.
Se podría conceptualizar que la vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que
afectan a distintos grupos de la población. Estos factores de riesgo, pueden ser la pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la vivienda, déficit en el acceso a la salud y
educación, la recurrencia de desastres naturales, contaminación ambiental, entre otros; y que pueden tener un impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de la población.
Debido a la ausencia de información de inseguridad alimentaria a nivel de hogares, y ante la abundancia
de variables proxi a nivel de distritos (censos y estimaciones del INEI), y por el reducido costo y tiempo,
tanto en el procesamiento y análisis de dicha información, se ha optado por esta metodología.

26


El método estadístico multivariado que se ajusta muy bien a la data mencionada, es el Análisis Factorial (AF), el cual permite crear una variable resumen (factor subyacente) que represente a todas las
variables tratadas en el modelo. Este método es muy útil para resumir en un solo índice (con pérdida mínima de información) un conjunto de variables, que luego es utilizado para elaborar mapas
con diferentes niveles de ámbitos geográficos. Por otro lado, el AF no tiene restricciones como los
modelos lineales multivariados basados en la normalidad y multicolinealidad, por el contrario; el AF
solo requiere de variables que estén significativamente correlacionados entre sí, a fin de asegurar la
obtención de un índice resumen que represente a estas variables.
Al índice resumen obtenido con este procedimiento, se le ha denominado “índice de vulnerabilidad
a la inseguridad alimentaria”, cuya finalidad es mostrar cuán vulnerables a la inseguridad alimentaria
están expuestos grupos poblacionales en muchas zonas del país, usando para ello indicadores que
son factores de riesgo de la seguridad alimentaria.
Para la elaboración de este nuevo índice, se revisó la información de distintas fuentes, principalmente del Censo de Población y Vivienda y las estimaciones de pobreza y desnutrición crónica infantil,
realizadas por el INEI y el Registro Nacional de Municipalidades (RENAMU). Con esta información se
construyó o seleccionó un conjunto de indicadores relacionados a los distintos componentes de la
seguridad alimentaria, a nivel de cada uno de los distritos del país.

4.2 Disponibilidad (Oferta) de alimentos
Debido a la carencia de información actualizada del Censo Agropecuario, se utilizó otros indicadores proxi que expresan principalmente el nivel de desarrollo económico de los distritos, utilizando
para ello el Indice Concentración de Herfindahl4 (H) y % de empleados (categoría ocupacional), en
el supuesto de que a mayor desarrollo económico, los mercados de alimentos (oferta), también se
desarrollan y ofrecen una variedad de alimentos a la población. Por otro lado, la disponibilidad puede
ser afectada por los desastres naturales concurrentes en muchas zonas del país, variable que ha sido
incorporado en este componente.
El Indice de Concentración de Herfindahl (H) (ver Anexo Nº 1), muestra el grado de diversificación de
la actividad económica (primaria, secundaria y terciaria) de la PEA censal del año 2007 a nivel distrital. Un valor de H cercano a cero, expresa una amplia diversificación de las actividades económicas,
por tanto un mayor nivel de desarrollo económico del distrito, por el contrario, valores altos de H,
indican una alta concentración de la actividad primaria, principalmente la agropecuaria. La segunda
variable, es la categoría ocupacional como empleado de la PEA censal, que está asociado con el
índice H. La tercera variable, conformado por un índice de riesgo a los desastres naturales tipo 1,
que está relacionado principalmente a fenómenos naturales como las heladas, granizadas, sequías,
nevada, vientos fuertes, tormentas eléctricas y la altitud en m.s.n.m. (no es un fenómeno natural pero
si es un factor de riesgo), que frecuentemente afectan la producción agropecuaria y consecuentemente la seguridad alimentaria.

4.3 Acceso a los alimentos
Para el componente Acceso, se han considerado variables que están relacionados con los niveles de
vida de los hogares, siendo los siguientes; la pobreza extrema (bajos ingresos) de hogares que no
cubren una canasta mínima de alimentos, la PEA que trabaja en actividades agropecuarias (asociado
a la ruralidad de la población), la carencia en el acceso a los servicios básicos (sistema de desagüe
y electricidad) y la falta de una vivienda adecuada (piso de tierra).

4. Índice de Herfindahl - Wikipedia, la enciclopedia libre


27

4.4 Consumo de alimentos
Para este componente se ha incluido 6 variables; el porcentaje de niños desnutridos menores de 5
años, tasa de analfabetismo de mujeres de 15 años y más, mujeres de 15-49 años con primaria incompleta, jefe de hogar con primaria incompleta, hogares que cocinan con kerosene, leña o bosta y
porcentaje de población que es rural.

Cuadro N° 7
INDICADORES UTILIZADOS PARA CADA COMPONENTE DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA
COMPONENTES
DISPONIBILIDAD
(OFERTA)

VARIABLES
1. Indice de concentración de Herfindahl - H (Censo de Población y Vivienda del 2007)
2. % empleados (PEA del Censo de Población y Vivienda del 2007)
3. Indice de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 1 (PNUD-PMA 2010)
4. Pobreza extrema monetaria 2007 - INEI
5. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo de Población y Vivienda 2007)

ACCESO

6. % Viviendas sin desagüe de ningún tipo (Censo de Población y Vivienda 2007)
7. % Viviendas con piso de tierra (Censo de Población y Vivienda 2007)
8. % Viviendas sin electricidad (Censo de Población y Vivienda 2007)
9. % niños desnutridos menores de 5 años - Patrón OMS (INEI 2007)
10. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo de Población y Vivienda 2007)

CONSUMO

11. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)
12. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)
13. % hogares cocinan con kerosene, leña, otros (Censo de Población y Vivienda 2007)
14. % Población rural (Censo de Población y Vivienda 2007)

4.5 Cálculo del índice
Se utilizó el Análisis Factorial por el método de las Componentes Principales, para calcular un índice
resumen para cada grupo de variables (componentes de la seguridad alimentaria). Este procedimiento asigna puntajes factoriales (z-scores) a cada observación (distrito), los que pueden transformarse
en probabilidades (valores entre 0 y 1). Ver Anexo Nº 2.
Luego, se obtuvo el promedio simple de los tres índices resumen para obtener el “índice de
vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”.

Donde: id = índice de disponibilidad, ia = índice de acceso, ic = índice de consumo

4.6 Validación de los resultados
Una manera de validar los resultados de este nuevo instrumento, es cruzar la información con otros mapas distritales. El indicador que se aplicó fue el coeficiente de correlación de Pearson, para medir el nivel de asociación o similitud con aquellas que miden la pobreza, vulnerabilidad o el desarrollo humano.

28


En la siguiente tabla se puede apreciar que el nivel de coincidencias con el Mapa de Vulnerabilidad a
la Desnutrición Crónica Infantil es muy significativa con un r=0,955, con la Brecha del Indice de Desarrollo Humano (1-IDH) es r=0,858, con el Indice de Carencias del Mapa de Pobreza de FONCODES
con r=0,846 y con el Indice de Pobreza Extrema del Mapa de Pobreza del INEI con un r=0,744. Estos
niveles de coincidencias indican que la inseguridad alimentaria es parte del problema de los hogares
que viven en las zonas más pobres del país.

Cuadro N° 8
“TABLA DE CORRELACIONES DE DISTINTOS MAPAS CON EL INDICE DE
VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012”
TIPOS DE MAPAS

SIGNFICANCIA DE LA
CORRELACIÓN

INDICE DE VULNERABILIDAD A LA
INSEGURIDAD ALIMENTARIA,
2012 - MIDIS

Indice de Vulnerabilidad a la
Desnutrición Crónica Infantil 2010
(PNUD-PMA)

Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
Nº distritos

0.955
0.000
1,834

Brecha del IDH 2009 (1-IDH), (PNUD)

Sig. (bilateral)
Nº distritos

0.858
0.000
1,834

Indice de Carencias del Mapa de
Pobreza de FONCODES, 2006

Sig. (bilateral)
Nº distritos

0.846
0.000
1,834

Incidencia de la Pobreza Extrema
del Mapa de Pobreza Monetaria, 2007
(INEI)

Sig. (bilateral)
Nº distritos

0.744
0.000
1,834

Elaboración: MIDIS - DGSYE

4.7 Resultados a nivel distrital
Los distritos (1834) se clasificaron en quintiles simples de acuerdo a su índice de vulnerabilidad, en
“Muy baja”, “Baja”, “Media”, “Alta” y “Muy Alta”. Ver Cuadro Nº 9.
En el Cuadro Nº 26, se observa que la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria se da principalmente en la región de la sierra, donde el 50% de la población tiene una vulnerabilidad entre media, alta o
muy alta, le sigue la región de la selva con el 43% y la costa con el 4% de su población (alrededor de
522 mil). Hay que señalar que en la costa vive el 55% de la población total del país (14.9 millones) de
ellos, 8.4 millones viven el Lima Metropolitana (provincias del Lima y Callao).

29


Cuadro N° 9
DISTRIBUCION DE LA POBLACION SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
Nivel de Vulnerabilidad
a la IA

Nº
distritos

Población total
2007

%

Población rural
2007

%

Muy baja (0-0,233)
Baja (0,234-0,483)
Media (0,484-0,650)
Alta (0,651-0,780)
Muy alta (0,781-0,972)

366
367
367
367
367

18,264,782
2,357,989
1,979,726
2,057,820
2,389,734

68%
9%
7%
8%
9%

764,766
981,547
1,228,613
1,520,955
2,022,644

12%
15%
19%
23%
31%

Total

1834

27,050,051

100%

6,518,525

100%

Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEI
Elaboración: MIDIS-DGSYE

Cuadro N° 10
DISTRIBUCION DE LA POBLACION POR REGION NATURAL, SEGÚN NIVELES DE
VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
costa
a la IA

sierra

selva

Nº
distritos

%
Población
total

Nº
distritos

%
Población
total

Nº
distritos

%
Población
total

Muy baja (0-0,233)
Baja (0,234-0,483)
Media (0,484-0,650)
Alta (0,651-0,780)
Muy alta (0,781-0,972)

220
79
26
14
9

91%
5%
2%
1%
1%

107
235
271
270
323

37%
13%
12%
14%
24%

39
53
70
83
35

43%
14%
17%
19%
7%

Total

348

100%
14,856,351

1,206

100%
8,592,721

280

100%
3,600,979

Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEI

4.8 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria
En el siguiente mapa se puede observar las zonas del país que son más vulnerables a la inseguridad
alimentaria, cuya ubicación se da preferentemente en la sierra y selva del país, tal como se observó
en el cuadro anterior.
En la región de la costa del país, se observa que se encuentra los más bajos niveles de vulnerabilidad
a la inseguridad alimentaria. Obviamente, en esta región se encuentran las ciudades más importantes y con los mayores niveles de desarrollo en el país.

30


Mapa Nº 6

PERU - DISTRITOS
INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

TUMBES

LAMBAYEQUE

CAJAMARCA

PIURA

AMAZONAS

LORETO

SAN
MARTIN

LA LIBERTAD

ANCASH

HUANUCO
UCAYALI

PASCO

JUNIN

MADRE
DE DIOS

Baja (0,234 - 0,483)
Media (0,484 - 0,650)
Alta (0,651 - 0,780)

UA

AREQUIPA
EG

Muy baja (0,003 - 0,233)

PUNO

QU

Nivel de vulnerabilidad a la

CHO

APURIMAC

MO

ICA

CUSCO
AYA
CU

HU

AN

CA
VE

L IC

A

CALLAOLIMA

CA N D A R AVE
1

3

2
6

5
2

6

8

4

5

JOR G E B A SA D R E

1

TA R ATA
7

2

7
4

1

3

5

3

TACNA
6

4

2

TA C N A

9

3

8

10
1

Muy alta (0,781 - 0,972)
Límite departamental


31


4.9 Resultados de acuerdo a los componentes de la seguridad alimentaria
4.9.1 Disponibilidad de alimentos
En el cuadro que sigue, se puede observar que existe una estrecha relación entre el índice H y la
vulnerabilidad a la IA, conforme aumenta el ésta, se incrementa H, por otro lado el porcentaje de empleados disminuye conforme aumenta el nivel de vulnerabilidad a la IA, y del mismo modo, el índice
de desastres naturales también se incrementa de acuerdo al nivel de vulnerabilidad de la IA.

Cuadro N° 11
DISPONIBILIDAD (OFERTA) DE ALIMENTOS SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA,
2012
a la IA

Indice de Herfindahl

% PEA con categoría de
empleados

Indice de Vulnerab.
a los desastres
naturales Tipo 1

Muy baja (0-0,233)
Baja (0,234-0,483)
Media (0,484-0,650)
Alta (0,651-0,780)
Muy alta (0,781-0,972)

0,1132
0,3103
0,4399
0,5663
0,6655

37%
15%
11%
7%
5%

0,2417
0,3769
0,4505
0,4838
0,5987

Total

0,2153

30%

0,3049

Fuentes: Censo de Población y Vivienda del 2007, Registro Nacional de Municipalidades - RENAMU 2008

4.9.2 Acceso a los alimentos
La pobreza extrema (hogares cuyo gasto per cápita no cubre una canasta de alimentos), es otra
característica de los distritos más vulnerables “Muy alta”, donde alrededor del 50% de la población
se encuentra en esta situación. Esta población ya está en inseguridad alimentaria debido a que los
ingresos familiares obtenidos no cubren ni siquiera el costo de una canasta mínima de alimentos.
Se suma a esta condición el trabajo de los miembros del hogar que mayoritariamente se dedican a
la actividad agropecuaria de subsistencia que no les genera los ingresos suficientes para tener una
alimentación adecuada. En este sentido, el 80% de la PEA es agrícola. Por otro lado, en este mismo
estrato, el 48% de viviendas carecen de servicios de desagüe, el 93% de las viviendas tienen piso de
tierra y 71% no tienen servicio de electricidad. Ver Cuadro Nº 12.
4.9.3 Consumo de alimentos
La desnutrición crónica es una de las características de los niños que viven en zonas donde existe
vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, tal como se puede apreciar en el Cuadro Nº 13. Los niveles bajos educativos de las mujeres así como el jefe de hogar (analfabetismo y primaria incompleta),
son también factores que influyen en la IA, pues carecen de educación alimentaria y nutricional, así
como el hecho de cocinar con leña/carbón y habitar zonas rurales, también son condicionantes de
la IA.

32


Cuadro N° 12
“ACCESO A LOS ALIMENTOS SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA
INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012”
a la IA

Incidencia de
la pobreza
extrema 2007

% PEA
ocupada
agrícola

% Viv. sin
desag.
ningun tipo

% Viv. con
piso de
tierra

% Viv. sin
electricidad

Muy baja (0-0,233)

3%

7%

8%

26%

11%

Baja (0,234-0,483)

17%

47%

29%

64%

37%

Media (0,484-0,650)

28%

62%

41%

74%

53%

Alta (0,651-0,780)

33%

73%

41%

83%

63%

Muy alta (0,781-0,972)

50%

80%

48%

93%

71%

Total

13%

23%

18%

43%

25%

Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, Mapa de Pobreza Monetaria 2007, INEI

Cuadro N° 13
“CONSUMO DE ALIMENTOS SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA
INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012”
Nivel de
Vulnerabilidad
a la IA

% niños
desnutridos
menores de
5 años 2007
(OMS)

Tasa de
analfabetismo
de mujeres

% Mujeres
15-49
años con
primaria
incompleta

% Jefe de
hogar con
primaria
incompleta

% hogares
cocinan con
kerosene,
leña, otros

%
Población
rural

Muy baja (0-0,233)

15%

5%

8%

13%

18%

4%

Baja (0,234-0,483)

33%

17%

20%

27%

69%

42%

Media (0,484-0,650)

40%

22%

25%

30%

86%

62%

Alta (0,651-0,780)

46%

26%

28%

33%

92%

74%

Muy alta (0,781-0,972)

55%

36%

34%

37%

96%

85%

Total

26%

11%

13%

19%

40%

24%

Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, Mapa de Desnutrición Crónica en Niños Menores a 5 años 2007, INEI

4.10 Listado de los 20 distritos menos vulnerables y los 20 distritos más vulnerables a la inseguridad alimentaria.
En este listado se observa las grandes diferencias que existen entre los distritos menos vulnerables
donde los valores de los índices de vulnerabilidad se encuentran alrededor de cero y los más vulnerables, donde los índices están por encima de 0.900 (altamente vulnerables a la inseguridad alimentaria). Todos los indicadores incluidos en esta tabla, muestran con toda claridad las enormes brechas
que existen a nivel distrital.

33


Cuadro N° 14
RANKING DE LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES Y LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES, SEGÚN EL INDICE DE VULNERABILIDAD
A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

Rank

Dpto.

Provincia

1
2
3
4

LIMA
LIMA
LIMA
LIMA

LIMA
LIMA
LIMA
LIMA

5

LIMA

6

LIMA

7

LIMA

8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

LIMA
LIMA
CALLAO
LIMA
CALLAO
CALLAO
LIMA
AREQUIPA
LIMA
LIMA
MOQUEGUA
LIMA
CUSCO

1815
1816
1817
1818
1819
1820
1821
1822

PUNO
HUANCAVELICA
LORETO
CUSCO
HUANUCO
PIURA
CUSCO
HUANCAVELICA

1823

HUANUCO

1824
1825
1826
1827

LA LIBERTAD
CUSCO
CUSCO
PIURA

1828

HUANUCO

1829

HUANUCO

1830

HUANCAVELICA

1831
1832
1833
1834

CUSCO
HUANCAVELICA
CUSCO
LA LIBERTAD

Distrito

Población
total 2007

Región
natural

“Indice
Vulnerabilidad
a la Inseg.
Alimentaria
(MIDIS)”

%
Pobreza
extrema
(INEI)
2007

% niños
desnutridos
2007 INEI

IDH
(PNUD)
2010

“Indice
vulnerab. a
la desnutr.
(PNUDPMA)”

3%
5%
4%
4%

0.732
0.736
0.757
0.759

0.003
0.003
0.002
0.002

6%

0.733

0.003

6%

0.729

0.003

4%

0.726

0.003

6%
6%
17%
5%
7%
5%
7%
3%
7%
8%
3%
8%
11%

0.728
0.727
0.748
0.737
0.717
0.713
0.720
0.720
0.716
0.710
0.719
0.704
0.677

0.003
0.003
0.003
0.003
0.003
0.004
0.004
0.006
0.004
0.004
0.004
0.005
0.011

56%
76%
42%
61%
70%
60%
57%
79%

0.484
0.523
0.460
0.464
0.464
0.498
0.498
0.527

0.973
0.931
0.934
0.976
0.932
0.942
0.953
0.928

79%

0.525

0.935

56%
46%
59%
78%

0.475
0.509
0.515
0.479

0.953
0.942
0.943
0.972

72%

0.514

0.930

66%

0.507

0.949

88%

0.499

0.951

61%
73%
59%
71%

0.506
0.523
0.482
0.474

0.951
0.944
0.979
0.980

LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA
San Borja
104,063
Costa
0.003
0.1%
Jesus Maria
62,421
Costa
0.003
0.0%
Miraflores
81,481
Costa
0.003
0.0%
San Isidro
56,359
Costa
0.004
0.0%
Magdalena
LIMA
73,316
Costa
0.004
0.1%
Vieja
Magdalena
LIMA
49,314
Costa
0.004
0.1%
Del Mar
Santiago De
LIMA
287,338
Costa
0.004
0.2%
Surco
LIMA
Lince
53,567
Costa
0.004
0.1%
LIMA
San Miguel
129,047
Costa
0.004
0.1%
CALLAO
La Punta
4,259
Costa
0.004
0.0%
LIMA
La Molina
131,851
Costa
0.004
0.0%
CALLAO
La Perla
61,361
Costa
0.004
0.0%
CALLAO
Bellavista
73,588
Costa
0.004
0.0%
LIMA
Barranco
33,893
Costa
0.004
0.1%
AREQUIPA
Yanahuara
22,575
Sierra
0.004
0.3%
LIMA
Surquillo
88,475
Costa
0.004
0.1%
LIMA
Breña
79,914
Costa
0.005
0.1%
ILO
Pacocha
4,400
Costa
0.005
0.4%
LIMA
San Luis
54,093
Costa
0.006
0.1%
CUSCO
Wanchaq
56,710
Sierra
0.006
2.0%
LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA
CARABAYA
Corani
3,604
Sierra
0.925
65.0%
ACOBAMBA
Rosario
6,959
Sierra
0.925
73.3%
ALTO AMAZONAS
Balsapuerto
13,733
Selva Baja
0.927
80.6%
PAUCARTAMBO
Colquepata
9,570
Sierra
0.928
69.9%
HUANUCO
Churubamba
24,549
Sierra
0.928
47.1%
AYABACA
Sapillica
11,126
Costa
0.929
60.0%
PARURO
Huanoquite
5,543
Sierra
0.929
60.1%
CHURCAMPA
Locroja
4,439
Sierra
0.929
73.3%
Aparicio
YAROWILCA
5,732
Sierra
0.930
53.4%
Pomares
SANCHEZ CARRION
Marcabal
14,793
Sierra
0.934
47.5%
CHUMBIVILCAS
Quiñota
4,304
Sierra
0.935
70.7%
CUSCO
Ccorca
2,343
Sierra
0.937
49.1%
AYABACA
Pacaipampa
24,744
Sierra
0.939
66.2%
San Pedro De
HUANUCO
6,903
Sierra
0.941
56.5%
Chaulan
PACHITEA
Umari
17,196
Sierra
0.943
46.2%
HuanANGARAES
1,643
Sierra
0.945
68.1%
ca-Huanca
CHUMBIVILCAS
Llusco
6,367
Sierra
0.947
56.4%
ACOBAMBA
Anta
8,253
Sierra
0.953
77.4%
QUISPICANCHI
Ccarhuayo
2,882
Sierra
0.958
73.7%
SANCHEZ CARRION Sanagoran
12,976
Sierra
0.972
53.6%


34


4.11 Ranking departamental según el índice de vulnerabilidad a la inseguridad
alimentaria
El departamento de Huancavelica es la región más vulnerable a la inseguridad alimentaria. Le siguen
Cajamarca, Huánuco, Apurímac y Amazonas. Los menos vulnerables son Ica, Tacna, Tumbes, Lima
y Callao.

Cuadro N° 15
RANKING DEPARTAMENTAL, SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
Ranking Dptal.

Departamento

Indice de vulnerabilidad 1/

25

HUANCAVELICA

0.7163

24

CAJAMARCA

0.5688

23

HUANUCO

0.5549

22

APURIMAC

0.5183

21

AMAZONAS

0.5117

20

AYACUCHO

0.5075

19

PUNO

0.4865

18

CUSCO

0.4358

17

SAN MARTIN

0.3948

16

PASCO

0.3522

15

LORETO

0.3124

14

PIURA

0.2962

13

ANCASH

0.2898

12

JUNIN

0.2696

11

LA LIBERTAD

0.2436

10

UCAYALI

0.2061

9

LAMBAYEQUE

0.1589

8

MOQUEGUA

0.1281

7

MADRE DE DIOS

0.1002

6

AREQUIPA

0.0931

5

ICA

0.0869

4

TACNA

0.0825

3

TUMBES

0.0815

2

LIMA

0.0270

1

CALLAO

0.0138

Total Nacional

0.2304

1/: Promedio ponderado por la población.

4.12 Distribución departamental de los distritos por nivel de vulnerabilidad
Los departamentos que tienen el mayor número de distritos con niveles de vulnerabilidad “alta” y
“muy alta” son: Cajamarca (94), Puno (73), Huancavelica (66), Cusco (65), Ayacucho (61), Huánuco
(57), Apurímac (50), Amazonas (47) y Ancash (43), que totalizan 556 distritos (76%) sobre un total de
734. Ver Cuadro Nº 16.

35


Cuadro N° 16
“DISTRIBUCIÓN DE LOS DISTRITOS POR EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA,
SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2012”
Nivel de vulnerabilidad
Departamentos

Total

Muy baja (00,233)

Baja (0,2340,483)

Media (0,4840,650)

Alta (0,6510,780)

Muy alta
(0,781-0,972)

AMAZONAS

6

13

18

37

10

84

ANCASH

17

53

53

28

15

166

APURIMAC

5

8

17

28

22

80

AREQUIPA

43

35

17

8

6

109

AYACUCHO

6

19

25

28

33

111

CAJAMARCA

4

9

20

38

56

127

CALLAO

6

0

0

0

0

6

CUSCO

12

13

18

22

43

108

HUANCAVELICA

2

11

15

22

44

94

HUANUCO

5

3

11

15

42

76

ICA

28

10

3

2

0

43

JUNIN

30

37

26

19

11

123

LA LIBERTAD

21

18

11

11

22

83

LAMBAYEQUE

21

9

3

2

3

38

LIMA

81

42

29

14

5

171

LORETO

6

11

19

8

7

51

MADRE DE DIOS

7

4

0

0

0

11

MOQUEGUA

7

7

5

1

0

20

PASCO

7

8

7

6

0

28

PIURA

14

19

10

10

11

64

PUNO

3

10

23

43

30

109

SAN MARTIN

11

16

20

23

7

77

TACNA

10

7

10

0

0

27

TUMBES

11

1

1

0

0

13

UCAYALI

3

4

6

2

0

15

TOTAL

366

367

367

367

367

1834


4.13 Estratificación y mapeo de los departamentos y provincias
Para la construcción del mapa departamental y provincial, el índice de vulnerabilidad distrital se
ponderó por la población de cada distrito, obteniéndose un índice de vulnerabilidad promedio ponderado. Estos valores se utilizaron para estratificar los departamentos y las provincias. Los departamentos y provincias fueron clasificados en cinco estratos, tal como se puede revisar en los cuadros
siguientes.
Finalmente, estos niveles son utilizados para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad a nivel de
departamentos y provincias. Ver Cuadros Nº 17 y 18 y Mapas Nº 7 y 8.

36


Cuadro N° 17
CLASIFICACION DEPARTAMENTAL, SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

N° Dptos.

Valor mínimo del
índice

Valor máximo del
índice

Promedio del
índice

Muy baja

5

0.01376

0.08689

0.03246

Baja

5

0.09315

0.20607

0.13649

Media

5

0.24364

0.31237

0.27931

Alta

5

0.35222

0.50754

0.44948

Muy alta

5

0.51174

0.71627

0.57306

Total

25

0.01376

0.71627

0.23042

Nota: Los índices están ponderados por la población.

Cuadro N° 18
CLASIFICACION PROVINCIAL, SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

N° Provicinas

Valor mínimo del
índice

Valor máximo
del índice

Promedio del
índice

Muy baja

39

0.01376

0.17312

0.05077

Baja

39

0.17525

0.41207

0.30735

Media

39

0.41235

0.55329

0.48051

Alta

39

0.56400

0.67342

0.62165

Muy alta

39

0.68079

0.90226

0.75392

Total

195

0.01376

0.90226

0.23042

Nota: Los índices están ponderados por la población.

5. USOS
- El MIDIS, ha elaborado “Los Lineamientos para la Gestión Articulada Intersectorial e Intergubernamental Orientada a Reducir la Desnutrición Crónica Infantil, en el Marco de la Políticas de Desarrollo
e Inclusión Social” (RM N° 131-2012-MIDIS, Directiva N° 004-2012-MIDIS), utilizando para ello cuatro
criterios para la identificación de los distritos a ser intervenidos, siendo uno de ellos los que están
clasificados con niveles de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria Alta y Muy Alta.
- Existe una diversidad de instrumentos para la focalización geográfica, como los mapas de pobreza
monetaria (INEI), pobreza no monetaria (FONCODES), vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil
(PMA), entre otros. Los mapas de pobreza se caracterizan por mostrar la distribución espacial de la
pobreza monetaria (falta de recursos económicos de los hogares) o no monetaria (carencias en el
acceso a los servicios básicos), en tanto que los mapas de vulnerabilidad muestran el nivel de exposición a factores de riesgo (probabilidad de ocurrencia), que ocasionan un impacto negativo en la seguridad alimentaria y la nutrición infantil. En este sentido, contar con diversos tipos de instrumentos
es muy útil para conocer distintos aspectos de la realidad nacional.


Mapa N° 7
PERU - DEPARTAMENTOS

TUMBES

CAJAMARCA

LAMBAYEQUE

AMAZONAS

LORETO

PIURA

SAN
MARTIN

LA LIBERTAD

ANCASH

HUANUCO
UCAYALI

PASCO

JUNIN

MADRE
DE DIOS

CA
VE

LIC

A

CALLAOLIMA

AYA
CU

HU

CHO

AN

CUSCO

ICA


APURIMAC
PUNO

UA

AREQUIPA
EG

Muy baja (0,014 - 0,087)

MO

QU

Baja (0,093 - 0,206)
Media (0,244 - 0,312)

CA N D A R AVE
1

3

2
6

5
2

6

8

4

5


1

TA R ATA
7

2

7
4

1

3

5

TACNA
6

3

4

2

Alta (0,352 - 0,508)

TA C N A

9

3

8

10
1

Muy alta (0,512 - 0,716)



Mapa N° 8
PERU - PROVINCIAS

TUMBES

CAJAMARCA

LAMBAYEQUE

AMAZONAS

LORETO

PIURA

SAN
MARTIN

LA LIBERTAD

ANCASH

HUANUCO
UCAYALI

PASCO

JUNIN

MADRE
DE DIOS

Baja (0,175 - 0,412)
Media (0,412 - 0,553)
Alta (0,564 - 0,673)

UA

AREQUIPA
EG

Muy baja (0,014 - 0,173)

PUNO

QU


CHO

APURIMAC

MO

ICA

CUSCO
AYA
CU

HU

AN

CA
VE

LIC

A

CALLAOLIMA

CA N D A R AVE
1

3

2
6

5
2

6

8

4

5


1

TA R ATA
7

2

7
4

1

3

5

3

TACNA
6

4

2

TA C N A

9

3

8

10
1

Muy alta (0,681 - 0,902)


37

38


6. CONCLUSIONES
- Los resultados de este nuevo instrumento de focalización, muestran que el problema de la inseguridad alimentaria se ubica principalmente en las áreas rurales del país. Los altos índices de vulnerabilidad encontrados en este estudio, están significativamente asociados a los ámbitos rurales y con
elevadas tasas de desnutrición crónica infantil.
- Los cinco departamentos con los mayores niveles de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria son
Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Apurímac y Amazonas; en tanto que Ica, Tacna, Tumbes, Lima
y Callao, son las menos vulnerables. Las cinco provincias más vulnerables son Pachitea y Yarowilca
(Huánuco), Paucartambo y Chumbivilcas (Cusco) y Julcan (La Libertad) y las cinco menos vulnerables son Arequipa, Talara, Ilo, Lima y Callao.
- Son 367 distritos (sobre un total de 1,834) que han sido clasificados con un nivel de vulnerabilidad
“muy alta”, donde viven alrededor de 2.4 millones de personas, de ellos el 85% es población rural.
En el siguiente nivel categorizado con vulnerabilidad “alta” se encuentran 367 distritos, donde viven
alrededor de 2.1 millones de personas, donde el 74% viven en el área rural.
- Ante la ausencia de información relativa a la inseguridad alimentaria a nivel de hogares, existe la
alternativa de aprovechar la abundancia de información agregada a nivel de ámbitos geográficos
(distritos), para desarrollar instrumentos de focalización geográfica como el mapa de vulnerabilidad
a la inseguridad alimentaria, aplicando para ello métodos estadísticos multivariados, para calcular un
índice resumen denominado índice de vulnerabilidad, cuyo objetivo principal es mostrar la distribución espacial de la inseguridad alimentaria en el país.
- En este estudio se ha incorporado un factor de riesgo a los fenómenos naturales, dentro del componente disponibilidad de alimentos, desde la perspectiva del cambio climático, que se ha convertido
en un factor de riesgo para la seguridad alimentaria en muchas zonas del mundo, y en el Perú en
áreas alto andinas principalmente.
- Los resultados del modelo aplicado en este estudio se han validado con otros mapas existentes,
los cuales arrojan correlaciones muy significativas. Por ejemplo el nivel de coincidencias con el Mapa
de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil (PMA) es muy significativa con un r=0,955, con
la Brecha del Indice de Desarrollo Humano (PNUD) es r=0,858, con el Indice de Carencias del Mapa
de Pobreza de FONCODES con r=0,846 y con el Indice de Pobreza Extrema del Mapa de Pobreza
del INEI con un r=0,744. Estos niveles de coincidencias indican que la inseguridad alimentaria y la
desnutrición crónica infantil es parte del problema de los hogares que viven en las zonas más pobres
del país.
- Es muy importante señalar que el objetivo del estudio no es la predicción de la inseguridad alimentaria (no es un modelo de causalidad), debido a que los datos analizados no son hogares, son ámbitos
geográficos (distritos). La finalidad del estudio es mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad
a la inseguridad alimentaria a nivel distrital, provincial y departamental y usarlo como un instrumento
de focalización geográfica, por ejemplo; para priorizar proyectos en seguridad alimentaria y nutrición
infantil. En resumen, la unidad de análisis no es el hogar, son ámbitos geográficos.


39

7. RECOMENDACIONES
- Es importante la difusión de este instrumento de focalización geográfica, para identificar de manera muy objetiva los ámbitos geográficos donde hay problemas de seguridad alimentaria y nutrición
infantil, para una intervención más efectiva por parte de los Programas Sociales, Sector Público,
Fuentes Cooperantes, entre otros. El presente mapa puede ser revisado en la web de la institución
(INFO MIDIS), www.midis.gob.pe.
- Hay que desarrollar guías metodológicas para un uso adecuado de este instrumento, por parte de
los Gobiernos Locales, Gobiernos Regionales, Sector Público e Instituciones Privadas, a fin de mejorar la focalización de sus intervenciones en zonas más vulnerables a la inseguridad alimentaria y
desnutrición crónica infantil.
- El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), debería ser la entidad encargada de la actualización permanente de esta herramienta, con información periódica censal.
- De manera complementaria a estos instrumentos de focalización geográfica, es importante la identificación de las familias o personas, que se encuentran con alto riesgo a la inseguridad alimentaria
y a la desnutrición crónica infantil. En este sentido, es muy importante la elaboración de algoritmos
que permitan identificar adecuadamente a las familias más pobres de las menos pobres, y establecer
una atención personalizada comenzando por los niños, en distintos aspectos del bienestar familiar,
como nutrición, alimentación, educación y salud.
- Utilizar las nuevas tecnologías de información, para implementar sistemas informáticos que recopilen datos sobre inseguridad alimentaria y desnutrición crónica infantil, incluyendo a los lugares más
alejados y rurales del país. Esta forma de trabajo, permitirá monitorear permanentemente sobre los
éxitos o fracaso en este campo.
- Actualizar el presente instrumento de focalización con los datos del nuevo Censo Agropecuario que
se ejecutará en el último trimestre del presente año por el INEI.

40


BIBLIOGRAFIA
FAO. Cumbre Mundial sobre Alimentación. Roma 1996.
MIMDES, “Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, 2010”
Pelletier DL, Olson CM, Frongillo EA. Inseguridad alimentaria, hambre y desnutrición.
PNUD-PMA. “Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil desde la Perspectiva de la
Pobreza, 2010”.
Silvana Vargas and Mary E Penny. Measuring food insecurity and hunger in Peru: a qualitative and
quantitative analysis of an adapted version of the USDA’s Food Insecurity and Hunger Module. 2005.
Universidad de Antioquia Colombia: “1 Conferencia en América Latina y el Caribe sobre la
Medición de la Seguridad Alimentaria en el Hogar” – junio 2007.


41

42

ANEXO ESTADISTICO

Ubigeo

Dpto/provincia/
distrito

000000

PERU

010000

AMAZONAS

Rank
dptal /
provin./
distrital
1/

Indice de
vulnerab.
insegurid.
Alimentaria
2/

Indice de
vulnerab.
disponib.

Indice de
vulnerab.
acceso

Indice de
vulnerab.
Consumo

Poblac. total,
2012 3/

Poblac.
menor de
5 años,
2012 3/

Tasa de
desnutr.
crónica
2007 4/

IDH
2009
PNUD

Pobreza
extrema
monet.
2007 (%)
- INEI

Poblac.
rural (%)
2007 INEI

0.230

0.231

0.221

0.239

30,135,875

2,923,685

26.0

0.623

12.8

24.1

21

0.512

0.522

0.460

0.553

417,508

46,837

37.2

0.574

19.5

56.4

010100

CHACHAPOYAS

62

0.350

0.372

0.304

0.374

54,783

4,918

38.7

0.607

17.5

31.4

010101

CHACHAPOYAS

77

0.028

0.011

0.029

0.044

27,737

2,147

22.5

0.639

7.9

3.1

010102

ASUNCION

1135

0.662

0.639

0.723

0.624

296

26

51.2

0.581

26.8

48.1

010103

BALSAS

1159

0.669

0.621

0.579

0.806

1,590

188

53.5

0.562

20.2

81.5

010104

CHETO

1109

0.654

0.915

0.404

0.641

608

58

49.1

0.599

11.9

35.1

010105

CHILIQUIN

1742

0.877

0.944

0.781

0.907

790

76

63.5

0.545

32.5

73.2

010106

CHUQUIBAMBA

991

0.606

0.564

0.616

0.636

2,146

239

54.7

0.585

30.5

70.5

010107

GRANADA

1626

0.833

0.853

0.733

0.914

415

39

39.0

0.573

22.8

66.4

010108

HUANCAS

776

0.507

0.439

0.470

0.612

1,119

45

51.6

0.591

12.5

1.5

010109

LA JALCA

1374

0.749

0.803

0.703

0.741

5,632

732

50.0

0.561

49.0

56.1

010110

LEIMEBAMBA

748

0.493

0.587

0.365

0.526

4,217

410

47.6

0.579

26.5

53.3

010111

LEVANTO

1577

0.813

0.974

0.628

0.837

932

97

41.9

0.563

16.2

48.7

010112

MAGDALENA

486

0.325

0.279

0.240

0.455

856

83

40.3

0.606

7.1

21.2

010113

MARISCAL
CASTILLA

1196

0.682

0.885

0.499

0.664

1,090

108

49.2

0.592

15.9

51.9

010114

MOLINOPAMPA

1175

0.675

0.666

0.584

0.774

2,731

271

54.6

0.590

14.4

74.0

010115

MONTEVIDEO

447

0.300

0.439

0.209

0.252

648

62

36.5

0.604

9.7

10.4

010116

OLLEROS

1315

0.731

0.936

0.638

0.620

370

22

25.5

0.568

25.1

70.7

010117

QUINJALCA

1618

0.830

0.893

0.735

0.862

907

74

53.6

0.561

27.1

85.1

010118

SAN FRANCISCO DE DAGUAS

374

0.240

0.153

0.286

0.281

343

26

41.7

0.606

6.1

24.7

010119

SAN ISIDRO DE
MAINO

1048

0.628

0.725

0.521

0.639

722

75

58.1

0.573

14.3

31.0

010120

SOLOCO

1375

0.751

0.922

0.563

0.768

1,403

121

54.4

0.576

15.4

78.9

010121

SONCHE

1327

0.734

0.649

0.720

0.833

231

19

46.1

0.557

21.0

55.3

010200

BAGUA

85

0.436

0.452

0.404

0.451

77,438

8,975

41.6

0.588

20.7

53.5
10.8

010201

BAGUA

185

0.075

0.054

0.076

0.094

26,067

2,331

19.9

0.619

10.2

010202

ARAMANGO

1211

0.687

0.769

0.552

0.741

11,587

1,266

48.6

0.574

14.8

77.4

010203

COPALLIN

1027

0.619

0.786

0.486

0.587

6,501

614

28.9

0.582

11.1

69.8

010204

EL PARCO

923

0.576

0.737

0.354

0.638

1,443

142

47.2

0.590

7.7

48.9

010205

IMAZA

1431

0.769

0.753

0.785

0.769

23,820

3,930

56.5

0.548

42.7

87.0

010206

LA PECA

701

0.466

0.679

0.215

0.505

8,020

692

32.6

0.619

10.2

44.4
41.0

010300

BONGARA

82

0.425

0.461

0.359

0.454

32,317

3,022

37.0

0.588

13.9

010301

JUMBILLA

321

0.187

0.186

0.205

0.170

1,734

128

33.7

0.601

17.5

11.8

010302

CHISQUILLA

1049

0.629

0.864

0.462

0.560

349

29

55.9

0.609

16.7

59.5

010303

CHURUJA

464

0.306

0.376

0.310

0.232

282

25

34.1

0.603

6.4

8.8

010304

COROSHA

1207

0.686

0.875

0.474

0.711

922

112

58.6

0.570

17.9

86.0

010305

CUISPES

1345

0.740

0.874

0.680

0.665

883

105

32.6

0.572

12.4

53.5

010306

FLORIDA

685

0.456

0.479

0.391

0.498

7,786

726

40.2

0.576

21.7

44.2

010307

JAZAN

294

0.162

0.162

0.126

0.200

9,208

750

24.3

0.613

8.5

19.0

010308

RECTA

1310

0.729

0.868

0.500

0.818

223

15

60.1

0.584

18.7

65.4

010309

SAN CARLOS

1012

0.613

0.843

0.471

0.526

347

16

40.0

0.583

8.0

19.6

010310

SHIPASBAMBA

1148

0.667

0.849

0.456

0.695

1,659

154

41.5

0.576

10.8

42.5

010311

VALERA

1198

0.683

0.635

0.800

0.612

1,320

88

26.6

0.555

15.4

66.2

010312

YAMBRASBAMBA

964

0.593

0.627

0.492

0.660

7,604

874

44.2

0.574

12.9

62.7

INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, A NIVEL
NACIONAL, DEPARTAMENTAL, PROVINCIAL Y DISTRITAL, 2012

Rank
dptal /
provin./
distrital
1/

Indice de
vulnerab.
insegurid.
Alimentaria
2/

Indice de
vulnerab.
disponib.

Indice de
vulnerab.
acceso

Indice de
vulnerab.
Consumo

43

Poblac. total,
2012 3/

Poblac.
menor de
5 años,
2012 3/

Tasa de
desnutr.
crónica
2007 4/

IDH
2009
PNUD

Pobreza
extrema
monet.
2007 (%)
- INEI

Poblac.
rural (%)
2007 INEI

Ubigeo

Dpto/provincia/
distrito

010400

CONDORCANQUI

179

0.756

0.657

0.779

0.831

51,802

9,255

55.5

0.527

37.8

85.6

010401

NIEVA

1428

0.768

0.731

0.766

0.809

26,884

4,586

53.6

0.534

32.0

85.4

010402

EL CENEPA

1599

0.820

0.723

0.846

0.891

9,444

1,617

54.2

0.507

48.7

89.9

010403

RIO SANTIAGO

1225

0.691

0.486

0.758

0.830

15,474

3,052

59.2

0.527

40.8

83.3

010500

LUYA

137

0.633

0.657

0.545

0.696

52,185

5,588

44.7

0.566

23.6

59.8

010501

LAMUD

344

0.212

0.088

0.201

0.346

2,386

181

33.2

0.597

18.8

13.4

010502

CAMPORREDONDO

878

0.555

0.673

0.454

0.539

6,897

736

31.6

0.570

25.8

36.8
85.6

010503

COCABAMBA

1413

0.764

0.601

0.789

0.903

2,476

293

56.8

0.544

33.1

010504

COLCAMAR

1254

0.706

0.784

0.609

0.726

2,408

235

44.6

0.559

29.3

41.8

010505

CONILA

1143

0.666

0.817

0.431

0.749

2,135

200

41.1

0.558

16.9

41.3

010506

INGUILPATA

992

0.607

0.623

0.523

0.673

660

56

48.3

0.584

10.1

40.9

010507

LONGUITA

1112

0.654

0.812

0.430

0.721

1,102

126

39.7

0.569

20.6

79.1

010508

LONYA CHICO

1065

0.634

0.662

0.475

0.766

1,039

93

57.5

0.566

15.1

67.2
48.0

010509

LUYA

728

0.482

0.439

0.445

0.562

4,453

465

40.4

0.582

21.2

010510

LUYA VIEJO

940

0.581

0.720

0.322

0.701

469

58

38.4

0.565

18.3

0.0

010511

MARIA

782

0.509

0.590

0.336

0.600

934

94

44.0

0.591

13.8

46.8

010512

OCALLI

960

0.592

0.670

0.444

0.661

4,112

398

37.6

0.573

15.4

62.1

010513

OCUMAL

1199

0.683

0.798

0.499

0.751

4,154

496

49.7

0.558

24.0

83.4

010514

PISUQUIA

1421

0.767

0.696

0.766

0.840

6,025

707

44.9

0.552

28.3

95.5

010515

PROVIDENCIA

1440

0.771

0.798

0.700

0.814

1,550

192

49.2

0.566

27.6

81.7

010516

SAN CRISTOBAL

1515

0.796

0.870

0.689

0.828

720

82

65.6

0.562

26.7

29.6

010517

SAN FRANCISCO
DEL YESO

1151

0.667

0.770

0.658

0.574

838

79

44.2

0.518

29.8

53.2

010518

SAN JERONIMO

1594

0.818

0.889

0.765

0.799

944

86

47.4

0.557

24.2

62.9

010519

SAN JUAN DE
LOPECANCHA

1103

0.651

0.652

0.457

0.844

546

78

55.5

0.569

24.9

86.3

010520

SANTA
CATALINA

1484

0.785

0.760

0.733

0.863

1,876

239

45.2

0.552

26.7

75.1

010521

SANTO TOMAS

1274

0.717

0.680

0.701

0.770

3,730

395

57.6

0.569

31.4

70.6

010522

TINGO

554

0.381

0.254

0.388

0.502

1,345

124

38.9

0.575

9.5

49.6

010523

TRITA

1226

0.691

0.871

0.422

0.782

1,386

175

54.5

0.569

16.7

40.2

010600

RODRIGUEZ DE
MENDOZA

122

0.568

0.642

0.491

0.570

30,236

2,794

34.4

0.600

9.4

67.5

010601

SAN NICOLAS

233

0.105

0.092

0.064

0.159

5,290

378

22.3

0.641

6.0

30.6

010602

CHIRIMOTO

1602

0.821

0.902

0.830

0.730

2,040

229

34.0

0.557

22.8

94.3

010603

COCHAMAL

704

0.467

0.608

0.338

0.456

544

51

30.6

0.619

6.0

20.6

010604

HUAMBO

920

0.575

0.588

0.492

0.644

2,933

158

27.2

0.603

5.1

78.7

010605

LIMABAMBA

1258

0.708

0.886

0.679

0.557

2,976

253

35.4

0.601

10.6

78.7

010606

LONGAR

643

0.437

0.405

0.254

0.654

1,744

116

31.5

0.615

6.1

45.2

010607

MARISCAL
BENAVIDES

517

0.349

0.391

0.168

0.489

1,487

92

27.1

0.609

6.2

38.1
42.5

010608

MILPUC

1279

0.718

0.861

0.643

0.651

657

53

24.6

0.611

7.7

010609

OMIA

1455

0.775

0.894

0.692

0.740

8,905

1,030

39.9

0.584

11.1

91.5

010610

SANTA ROSA

1119

0.656

0.870

0.423

0.675

514

34

23.5

0.582

6.7

72.5

010611

TOTORA

796

0.515

0.805

0.417

0.324

485

29

44.1

0.621

5.1

72.9

010612

VISTA ALEGRE

1701

0.860

0.921

0.839

0.822

2,661

371

49.5

0.550

14.6

78.9

010700

UTCUBAMBA

100

0.493

0.508

0.421

0.549

118,747

12,285

37.1

0.581

14.5

57.5

44

ANEXO ESTADISTICO

Ubigeo

Dpto/provincia/
distrito

Rank
dptal /
provin./
distrital
1/

Indice de
vulnerab.
insegurid.
Alimentaria
2/

Indice de
vulnerab.
disponib.

Indice de
vulnerab.
acceso

Indice de
vulnerab.
Consumo

Poblac. total,
2012 3/

Poblac.
menor de
5 años,
2012 3/

Tasa de
desnutr.
crónica
2007 4/

IDH
2009
PNUD

Pobreza
extrema
monet.
2007 (%)
- INEI

Poblac.
rural (%)
2007 INEI

0.260

0.191

0.221

0.366

52,821

5,403

32.8

0.590

13.6

38.2

010701

BAGUA
GRANDE

396

010702

CAJARURO

1308

0.728

0.858

0.620

0.706

28,712

3,029

41.1

0.575

12.6

69.4

010703

CUMBA

1240

0.699

0.794

0.611

0.692

9,224

931

39.7

0.572

17.5

69.6

010704

EL MILAGRO

595

0.410

0.243

0.374

0.614

6,378

645

41.2

0.581

10.0

80.7

010705

JAMALCA

1307

0.727

0.805

0.612

0.765

8,210

920

44.3

0.566

13.9

81.8

010706

LONYA GRANDE

945

0.584

0.687

0.469

0.596

10,351

1,042

34.9

0.573

23.0

67.3

010707

YAMON

1141

0.665

0.608

0.626

0.761

3,051

315

40.0

0.569

20.6

80.9

020000

ANCASH

13

0.290

0.237

0.290

0.342

1,129,391

113,717

38.6

0.600

18.5

35.9

020100

HUARAZ

37

0.165

0.137

0.148

0.212

161,003

15,240

23.7

0.605

11.3

26.2

020101

HUARAZ

121

0.048

0.025

0.047

0.071

61,736

5,610

21.2

0.624

6.6

10.7

020102

COCHABAMBA

1311

0.729

0.722

0.843

0.622

2,040

247

55.7

0.544

36.0

77.9

020103

COLCABAMBA

724

0.481

0.452

0.470

0.520

749

60

55.7

0.575

19.8

45.0

020104

HUANCHAY

1046

0.628

0.676

0.665

0.543

2,405

271

38.5

0.578

16.6

84.6

020105

INDEPENDENCIA

189

0.076

0.050

0.061

0.116

70,147

6,645

17.8

0.611

8.3

19.7

020106

JANGAS

593

0.410

0.286

0.259

0.683

4,816

469

30.1

0.550

21.2

59.1

020107

LA LIBERTAD

1575

0.813

0.832

0.796

0.810

1,223

144

34.9

0.562

46.7

73.4

020108

OLLEROS

899

0.564

0.521

0.485

0.687

2,394

222

38.7

0.547

27.6

46.0

020109

PAMPAS

1117

0.656

0.782

0.687

0.498

1,253

120

50.3

0.582

19.3

68.5

020110

PARIACOTO

1153

0.668

0.618

0.622

0.765

4,650

504

38.6

0.545

30.8

71.2

020111

PIRA

1452

0.775

0.711

0.711

0.903

3,851

420

43.2

0.541

43.3

88.4
72.0

020112

TARICA

630

0.430

0.344

0.302

0.644

5,739

528

40.4

0.559

17.3

020200

AIJA

97

0.483

0.447

0.555

0.446

7,974

942

36.3

0.559

23.1

68.7

020201

AIJA

365

0.232

0.134

0.277

0.286

1,962

225

19.4

0.571

16.4

48.6

020202

CORIS

1060

0.634

0.501

0.778

0.623

2,224

294

43.9

0.547

22.2

78.8
40.3

020203

HUACLLAN

668

0.448

0.305

0.608

0.431

600

70

42.2

0.568

18.8

020204

LA MERCED

930

0.578

0.741

0.566

0.428

2,311

262

46.3

0.553

32.1

87.1

020205

SUCCHA

676

0.453

0.330

0.587

0.441

877

91

22.2

0.570

19.2

58.9

020300

ANTONIO
RAYMONDI

120

0.564

0.339

0.668

0.686

16,879

2,153

46.3

0.540

41.5

74.8

020301

LLAMELLIN

545

0.373

0.149

0.489

0.481

3,742

458

48.7

0.559

28.4

54.7

020302

ACZO

727

0.481

0.215

0.544

0.685

2,284

251

40.5

0.546

35.1

82.4

020303

CHACCHO

736

0.484

0.096

0.682

0.674

1,822

212

40.0

0.534

48.9

71.2

020304

CHINGAS

765

0.501

0.424

0.522

0.556

2,015

250

40.4

0.554

25.7

64.9

020305

MIRGAS

1495

0.788

0.644

0.882

0.839

5,366

756

48.1

0.519

53.6

87.8

020306

SAN JUAN DE
RONTOY

934

0.580

0.149

0.742

0.848

1,650

226

55.5

0.535

53.9

86.2
75.4

020400

ASUNCION

105

0.503

0.313

0.516

0.680

9,013

997

61.4

0.529

30.0

020401

CHACAS

523

0.355

0.138

0.307

0.622

5,558

662

61.7

0.543

22.7

62.1

020402

ACOCHACA

1265

0.710

0.560

0.809

0.761

3,455

335

60.8

0.509

40.2

94.1

020500

BOLOGNESI

73

0.386

0.299

0.439

0.422

32,452

3,287

47.9

0.584

19.7

35.6

020501

CHIQUIAN

284

0.155

0.088

0.156

0.221

3,880

395

45.4

0.606

11.6

9.2

020502

ABELARDO
PARDO
LEZAMETA

401

0.262

0.231

0.407

0.148

983

82

45.3

0.604

10.5

28.3

020503

ANTONIO
RAYMONDI

963

0.592

0.704

0.612

0.461

1,141

90

24.8

0.571

19.2

72.1

020504

AQUIA

667

0.448

0.195

0.404

0.744

2,692

295

59.5

0.569

28.2

50.7


Ubigeo

Dpto/provincia/
distrito

Rank
dptal /
provin./
distrital
1/

Indice de
vulnerab.
insegurid.
Alimentaria
2/

Indice de
vulnerab.
disponib.

Indice de
vulnerab.
acceso

Indice de
vulnerab.
Consumo

Poblac. total,
2012 3/

Poblac.
menor de
5 años,
2012 3/

45

Tasa de
desnutr.
crónica
2007 4/

IDH
2009
PNUD

Pobreza
extrema
monet.
2007 (%)
- INEI

Poblac.
rural (%)
2007 INEI
62.3

020505

CAJACAY

873

0.552

0.555

0.493

0.608

1,664

190

59.9

0.572

15.8

020506

CANIS

395

0.258

0.139

0.473

0.162

1,011

73

30.8

0.602

4.3

4.2

020507

COLQUIOC

402

0.264

0.253

0.249

0.290

3,682

340

11.9

0.599

7.8

49.5

020508

HUALLANCA

531

0.363

0.156

0.393

0.541

8,391

948

65.2

0.578

23.9

36.9

020509

HUASTA

933

0.579

0.744

0.717

0.277

2,547

290

34.3

0.584

22.8

33.6

020510

HUAYLLACAYAN

1243

0.701

0.637

0.800

0.665

1,190

99

34.5

0.556

30.1

79.8

020511

LA PRIMAVERA

809

0.521

0.597

0.608

0.358

816

77

22.9

0.571

23.5

23.9

020512

MANGAS

799

0.516

0.235

0.727

0.585

581

51

71.0

0.564

29.7

20.1

020513

PACLLON

484

0.325

0.161

0.585

0.228

1,668

155

48.6

0.585

27.4

3.9

020514

SAN MIGUEL DE
CORPANQUI

412

0.272

0.205

0.453

0.160

1,053

94

23.7

0.600

15.5

23.6

020515

TICLLOS

737

0.484

0.383

0.632

0.438

1,153

108

43.4

0.581

25.0

6.4

020600

CARHUAZ

112

0.537

0.436

0.457

0.718

46,434

4,541

44.8

0.541

25.1

66.3

020601

CARHUAZ

585

0.404

0.244

0.343

0.627

14,938

1,445

50.2

0.549

20.9

48.0

020602

ACOPAMPA

579

0.400

0.322

0.326

0.552

2,630

229

21.4

0.571

17.0

65.4

020603

AMASHCA

1309

0.728

0.737

0.679

0.769

1,629

138

21.1

0.526

25.6

55.9

020604

ANTA

955

0.589

0.443

0.596

0.727

2,485

280

45.0

0.557

32.0

74.3

020605

ATAQUERO

1668

0.848

0.852

0.772

0.921

1,442

138

43.7

0.528

35.3

81.6

020606

MARCARA

1036

0.624

0.492

0.562

0.816

9,159

982

50.8

0.526

27.4

85.2

020607

PARIAHUANCA

759

0.497

0.514

0.346

0.630

1,589

155

24.8

0.554

12.5

64.4

020608

SAN MIGUEL DE
ACO

1170

0.673

0.649

0.473

0.897

2,707

313

47.9

0.518

33.9

87.4

020609

SHILLA

1399

0.758

0.727

0.673

0.875

3,340

251

52.8

0.498

43.3

60.4

020610

TINCO

587

0.406

0.379

0.306

0.532

3,162

282

35.7

0.580

15.2

62.6

020611

YUNGAR

767

0.501

0.392

0.355

0.755

3,353

328

38.8

0.553

22.0

81.2

020700

CARLOS FERMIN
FITZCARRALD

143

0.643

0.325

0.793

0.810

21,920

2,779

65.6

0.522

44.1

84.1

020701

SAN LUIS

1215

0.689

0.417

0.798

0.851

12,553

1,576

78.2

0.520

42.9

81.5
85.0

020702

SAN NICOLAS

885

0.561

0.186

0.704

0.792

3,861

525

44.0

0.523

40.5

020703

YAUYA

978

0.598

0.216

0.847

0.730

5,506

678

54.0

0.528

49.6

89.5

020800

CASMA

45

0.228

0.267

0.175

0.241

46,032

4,575

22.5

0.616

5.8

30.5

020801

CASMA

208

0.087

0.096

0.075

0.090

31,627

3,066

19.6

0.632

2.6

13.8

020802

BUENA VISTA
ALTA

1010

0.613

0.721

0.445

0.674

4,159

417

30.7

0.564

15.2

74.1

020803

COMANDANTE
NOEL

443

0.292

0.401

0.219

0.257

2,079

208

13.6

0.600

6.1

51.8

020804

YAUTAN

851

0.540

0.641

0.398

0.582

8,167

884

30.7

0.585

12.9

65.5

020900

CORONGO

92

0.465

0.322

0.484

0.588

8,340

865

55.0

0.584

21.6

50.7

020901

CORONGO

539

0.370

0.158

0.395

0.556

1,647

181

68.2

0.572

22.8

27.8

020902

ACO

905

0.568

0.661

0.506

0.537

498

46

21.8

0.582

20.2

47.7

020903

BAMBAS

1297

0.724

0.750

0.859

0.563

530

55

70.2

0.582

30.3

68.2

020904

CUSCA

1058

0.633

0.404

0.687

0.809

2,920

340

64.6

0.579

31.0

82.3

020905

LA PAMPA

325

0.189

0.136

0.141

0.290

1,097

109

30.6

0.598

4.0

26.7

020906

YANAC

713

0.473

0.338

0.407

0.673

734

72

41.4

0.587

17.7

58.4

020907

YUPAN

347

0.213

0.137

0.259

0.243

914

62

33.6

0.609

10.0

9.2

021000

HUARI

103

0.500

0.276

0.567

0.657

63,726

7,039

47.1

0.554

40.4

63.5

021001

HUARI

345

0.212

0.041

0.283

0.314

10,210

994

40.5

0.577

22.8

51.1

021002

ANRA

897

0.564

0.272

0.625

0.795

1,711

205

46.4

0.548

40.3

76.9

46

ANEXO ESTADISTICO

Rank
dptal /
provin./
distrital
1/

Indice de
vulnerab.
insegurid.
Alimentaria
2/

Indice de
vulnerab.
disponib.

Indice de
vulnerab.
acceso

Indice de
vulnerab.
Consumo

Poblac. total,
2012 3/

Poblac.
menor de
5 años,
2012 3/

Tasa de
desnutr.
crónica
2007 4/

IDH
2009
PNUD

Pobreza
extrema
monet.
2007 (%)
- INEI

Poblac.
rural (%)
2007 INEI

Ubigeo

Dpto/provincia/
distrito

021003

CAJAY

1262

0.708

0.489

0.793

0.843

2,819

334

47.0

0.527

52.9

79.2

021004

CHAVIN DE
HUANTAR

1050

0.629

0.415

0.701

0.771

9,306

1,190

44.2

0.529

51.4

77.6
60.9

021005

HUACACHI

1186

0.680

0.496

0.653

0.892

1,992

237

70.3

0.553

49.5

021006

HUACCHIS

1071

0.636

0.473

0.728

0.708

2,099

267

65.3

0.563

55.3

31.9

021007

HUACHIS

1418

0.766

0.647

0.821

0.832

3,655

445

60.8

0.536

54.4

66.0

021008

HUANTAR

994

0.607

0.482

0.557

0.782

3,072

280

57.8

0.543

37.7

72.0

021009

MASIN

665

0.447

0.274

0.444

0.622

1,822

165

39.2

0.551

24.0

61.8

021010

PAUCAS

702

0.466

0.239

0.691

0.469

1,961

261

26.9

0.572

41.6

21.6

021011

PONTO

752

0.494

0.138

0.722

0.621

3,444

345

26.9

0.547

53.5

77.9

021012

RAHUAPAMPA

274

0.147

0.020

0.226

0.194

790

82

6.9

0.586

15.3

35.0

021013

RAPAYAN

819

0.526

0.200

0.659

0.719

1,805

284

74.6

0.558

43.7

54.3

021014

SAN MARCOS

591

0.409

0.122

0.423

0.681

14,498

1,349

44.3

0.564

32.6

67.6

021015

SAN PEDRO DE
CHANA

892

0.563

0.222

0.673

0.793

2,794

416

46.8

0.553

51.9

64.0

021016

UCO

921

0.575

0.407

0.669

0.648

1,748

185

61.6

0.564

34.0

55.3

021100

HUARMEY

36

0.155

0.191

0.156

0.118

29,972

2,924

21.0

0.640

4.2

24.5
15.5

021101

HUARMEY

198

0.079

0.109

0.071

0.058

23,575

2,190

18.1

0.646

2.4

021102

COCHAPETI

1004

0.611

0.595

0.745

0.493

822

111

41.4

0.608

20.7

71.0

021103

CULEBRAS

419

0.275

0.389

0.240

0.195

3,500

392

12.5

0.618

5.0

45.9

021104

HUAYAN

754

0.494

0.511

0.590

0.381

1,087

130

41.8

0.615

10.4

60.6

021105

MALVAS

972

0.595

0.612

0.669

0.505

988

101

56.2

0.621

17.4

65.4

021200

HUAYLAS

113

0.540

0.475

0.475

0.671

56,102

6,493

42.5

0.562

25.3

67.8

021201

CARAZ

400

0.262

0.138

0.199

0.450

25,514

2,776

30.7

0.591

14.6

43.9

021202

HUALLANCA

468

0.307

0.190

0.228

0.502

804

66

57.3

0.595

7.6

63.9

021203

HUATA

1271

0.714

0.744

0.542

0.857

1,654

213

71.5

0.566

32.6

85.8

021204

HUAYLAS

1063

0.634

0.564

0.764

0.576

1,644

141

32.7

0.585

21.3

69.6

021205

MATO

1020

0.617

0.651

0.423

0.776

2,091

204

51.8

0.569

22.9

48.9

021206

PAMPAROMAS

1755

0.888

0.904

0.840

0.919

9,066

1,265

58.4

0.520

43.8

95.6

021207

PUEBLO LIBRE

1502

0.791

0.736

0.697

0.941

7,168

901

35.0

0.520

36.3

94.5

021208

SANTA CRUZ

1543

0.803

0.781

0.722

0.906

5,107

607

64.0

0.520

33.8

93.4

021209

SANTO TORIBIO

835

0.533

0.555

0.515

0.530

1,227

106

25.0

0.595

21.7

77.3

021210

YURACMARCA

956

0.589

0.502

0.590

0.676

1,827

214

43.6

0.554

23.0

73.5

021300

MARISCAL
LUZURIAGA

150

0.662

0.494

0.770

0.721

23,888

3,000

54.6

0.522

43.2

88.1

021301

PISCOBAMBA

472

0.310

0.061

0.455

0.414

3,765

357

38.9

0.563

22.9

63.5

021302

CASCA

1355

0.743

0.607

0.815

0.807

4,498

598

73.4

0.528

41.5

95.1

021303

ELEAZAR
GUZMAN BARRON

1166

0.671

0.445

0.669

0.900

1,382

206

57.4

0.498

37.7

85.9

021304

FIDEL OLIVAS
ESCUDERO

941

0.581

0.248

0.733

0.763

2,306

337

49.6

0.510

39.1

90.6

021305

LLAMA

1014

0.615

0.594

0.778

0.473

1,324

132

39.3

0.558

14.7

87.9

021306

LLUMPA

1597

0.818

0.703

0.955

0.797

6,278

881

55.1

0.487

67.4

94.6

021307

LUCMA

1461

0.778

0.649

0.830

0.853

3,269

373

55.9

0.515

51.4

95.7

021308

MUSGA

762

0.499

0.298

0.614

0.585

1,066

116

28.2

0.568

9.0

79.8

021400

OCROS

99

0.490

0.515

0.574

0.380

10,283

1,019

32.5

0.612

14.5

42.7

021401

OCROS

675

0.453

0.460

0.508

0.390

1,174

116

24.7

0.610

18.8

39.6

021402

ACAS

674

0.452

0.299

0.677

0.380

957

85

57.8

0.620

8.4

45.1


Ubigeo

Dpto/provincia/
distrito

Rank
dptal /
provin./
distrital
1/

Indice de
vulnerab.
insegurid.
Alimentaria
2/

Indice de
vulnerab.
disponib.

47

Indice de
vulnerab.
acceso

Indice de
vulnerab.
Consumo

Poblac. total,
2012 3/

Poblac.
menor de
5 años,
2012 3/

Tasa de
desnutr.
crónica
2007 4/

IDH
2009
PNUD

Pobreza
extrema
monet.
2007 (%)
- INEI

Poblac.
rural (%)
2007 INEI

021403

CAJAMARQUILLA

414

0.273

0.218

0.312

0.289

524

63

41.7

0.624

11.4

1.9

021404

CARHUAPAMPA

657

0.445

0.583

0.585

0.167

812

67

7.9

0.613

8.5

20.6

021405

COCHAS

913

0.570

0.755

0.492

0.462

1,408

164

7.9

0.612

7.7

83.6

021406

CONGAS

968

0.594

0.675

0.661

0.446

1,250

142

41.2

0.599

21.0

30.9

021407

LLIPA

678

0.454

0.428

0.600

0.335

1,351

95

44.5

0.611

22.6

25.6

021408

SAN CRISTOBAL
DE RAJAN

938

0.580

0.378

0.753

0.610

612

60

54.2

0.598

32.0

21.6

021409

SAN PEDRO

627

0.428

0.499

0.486

0.298

1,789

190

35.0

0.629

5.5

66.8

021410

SANTIAGO DE
CHILCAS

989

0.604

0.517

0.837

0.456

406

37

45.2

0.599

20.7

17.3

021500

PALLASCA

101

0.495

0.309

0.590

0.585

30,536

4,014

50.9

0.544

36.3

48.2

021501

CABANA

473

0.310

0.174

0.275

0.482

2,797

281

64.6

0.563

16.8

34.0

021502

BOLOGNESI

705

0.468

0.295

0.465

0.644

1,347

158

70.1

0.568

12.5

66.0

021503

CONCHUCOS

1035

0.622

0.347

0.828

0.691

8,346

1,176

53.1

0.527

50.7

44.8

021504

HUACASCHUQUE

662

0.446

0.346

0.345

0.647

625

86

37.7

0.545

26.5

65.0

021505

HUANDOVAL

551

0.379

0.281

0.448

0.407

1,148

131

53.8

0.567

21.6

38.0

021506

LACABAMBA

673

0.452

0.350

0.467

0.538

615

67

59.4

0.559

28.0

42.4

021507

LLAPO

622

0.423

0.336

0.396

0.535

718

88

43.7

0.569

32.1

1.4

021508

PALLASCA

598

0.412

0.253

0.472

0.512

2,551

281

41.9

0.540

33.6

59.3

021509

PAMPAS

792

0.514

0.287

0.731

0.524

8,037

1,304

38.4

0.538

49.0

48.6

021510

SANTA ROSA

778

0.508

0.498

0.349

0.678

1,109

100

63.9

0.560

10.7

67.4

021511

TAUCA

661

0.446

0.348

0.375

0.614

3,243

342

71.6

0.553

21.2

55.1

021600

POMABAMBA

131

0.605

0.406

0.672

0.737

29,196

3,556

58.2

0.542

36.4

78.5

021601

POMABAMBA

639

0.434

0.163

0.508

0.632

15,960

1,907

58.2

0.564

25.7

70.5

021602

HUAYLLAN

1237

0.698

0.609

0.727

0.758

3,720

415

49.8

0.551

29.7

87.4

021603

PAROBAMBA

1702

0.861

0.750

0.901

0.931

7,038

857

69.7

0.506

55.5

87.0

021604

QUINUABAMBA

1472

0.781

0.605

0.939

0.798

2,478

377

42.0

0.491

57.6

89.8

021700

RECUAY

67

0.364

0.255

0.420

0.417

19,509

1,854

42.3

0.579

20.8

43.7
40.8

021701

RECUAY

380

0.244

0.113

0.279

0.339

4,739

425

33.1

0.590

20.5

021702

CATAC

491

0.329

0.184

0.294

0.509

4,087

460

65.5

0.587

13.6

40.4

021703

COTAPARACO

613

0.419

0.394

0.486

0.375

641

80

61.8

0.581

15.8

35.5

021704

HUAYLLAPAMPA

1195

0.682

0.643

0.804

0.600

1,259

112

38.7

0.553

25.0

40.8

021705

LLACLLIN

541

0.370

0.192

0.616

0.302

1,669

162

17.0

0.567

33.3

49.0

021706

MARCA

520

0.354

0.262

0.464

0.337

1,024

91

24.3

0.579

10.2

39.7

021707

PAMPAS CHICO

589

0.406

0.290

0.553

0.376

1,891

153

47.2

0.568

22.8

49.1

021708

PARARIN

1340

0.738

0.688

0.860

0.665

1,344

123

57.4

0.577

33.3

73.9

021709

TAPACOCHA

931

0.579

0.337

0.702

0.698

494

46

56.8

0.548

36.0

40.6

021710

TICAPAMPA

373

0.240

0.217

0.211

0.293

2,361

202

17.0

0.579

18.3

38.7

021800

SANTA

11

0.065

0.078

0.052

0.065

427,157

38,220

17.2

0.655

8.2

6.6

021801

CHIMBOTE

100

0.038

0.042

0.032

0.039

218,542

18,388

15.8

0.657

13.0

3.9

021802

CACERES DEL
PERU

1165

0.671

0.731

0.439

0.843

5,026

531

71.9

0.587

11.6

77.2

021803

COISHCO

140

0.056

0.105

0.027

0.035

15,642

1,479

4.2

0.636

3.0

0.0

021804

MACATE

1221

0.690

0.809

0.510

0.751

3,651

381

47.3

0.585

15.4

91.8
56.7

021805

MORO

623

0.423

0.458

0.331

0.480

7,659

738

29.9

0.594

10.1

021806

NEPEÑA

271

0.139

0.214

0.089

0.112

15,106

1,412

15.3

0.627

2.3

9.5

021807

SAMANCO

299

0.167

0.244

0.125

0.134

4,506

401

23.7

0.633

2.8

34.2

Mapa Vulnerabilidad Alimentaria 2012

Mapa Vulnerabilidad Alimentaria 2012

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (7)

Ähnlich wie Mapa Vulnerabilidad Alimentaria 2012

Ähnlich wie Mapa Vulnerabilidad Alimentaria 2012 (20)

Mapa Vulnerabilidad Alimentaria 2012