Pisa

679 Aufrufe

Veröffentlicht am

Résultats PISA 2009

Veröffentlicht in: Bildung
0 Kommentare
1 Gefällt mir
Statistik
Notizen
  • Als Erste(r) kommentieren

Keine Downloads
Aufrufe
Aufrufe insgesamt
679
Auf SlideShare
0
Aus Einbettungen
0
Anzahl an Einbettungen
170
Aktionen
Geteilt
0
Downloads
3
Kommentare
0
Gefällt mir
1
Einbettungen 0
Keine Einbettungen

Keine Notizen für die Folie

Pisa

  1. 1. Résultats de l'étude PISA 2009 (OCDE - Programme for International Student Assessment) Luxembourg, le 7 décembre 2010
  2. 2. 2 1. Vue d’ensemble de l’enquête PISA 2009 2. Comparaisons internationales 3. Analyse des résultats nationaux 4. Enquête supplémentaire nationale du PISA 2009 5. Conclusions et perspectives Aperçu de la présentation PISA 2009
  3. 3. 1. VUE D’ENSEMBLE DE L’ENQUÊTE PISA 3PISA 2009
  4. 4. 4 Les objectifs du PISA • Les élèves sont-ils bien préparés pour relever les défis scolaires, professionnels et personnels de l’avenir au terme de la scolarité obligatoire? • Ont-ils les moyens de continuer à apprendre tout au long de leur vie ? PISA 2009
  5. 5. 5 Les caractéristiques du PISA (I) • Une initiative de l’OCDE pour mesurer les acquis scolaires des élèves âgés de 15 ans • Evaluation des connaissances et compétences essentielles dans trois domaines: − Compréhension de l‘écrit (domaine majeur en 2009) − Culture mathématique − Culture scientifique • Analyse des attitudes et de la motivation des élèves vis-à-vis de la lecture • Collecte de données contextuelles − Statut socio-économique, statut migrant, langue parlée à la maison PISA 2009
  6. 6. 6 Les caractéristiques du PISA (II) • Périodicité: tous les 3 ans (2000, 2003, 2006, 2009, 2012… ) • 65 pays participants, dont 33 États membres de l’OCDE et 32 pays partenaires • Echantillon: entre 4.500 et 10.000 élèves scolarisés par pays; 475.000 élèves au total PISA 2009
  7. 7. 7 Les caractéristiques du PISA au Luxembourg • Toutes les écoles du Luxembourg (écoles publiques, privées, et internationales) – Tous les élèves de l‘ES / EST y compris du préparatoire: 4622 élèves • Choix de la langue du test – Allemand ou français • Enquête supplémentaire nationale en 2009 – Comparaison des compétences en compréhension de l‘écrit dans les deux langues PISA 2009
  8. 8. 2. COMPARAISONS INTERNATIONALES (Résultats des toutes les écoles du Grand-Duché de Luxembourg) 8PISA 2009
  9. 9. 9 314 362 370 371 372 385 390 398 402 404 405 408 412 413 416 421 424 425 426 429 442 449 459 459 464 468 470 472 474 476 477 478 481 483 483 484 486 487 489 493 494 494 495 495 496 496 497 497 499 500 500 500 501 501 503 506 508 515 520 521 524 526 533 536 539 556 0 200 400 600 Kirgisistan Aserbaidschan Peru Panama Katar Albanien Kasachstan Argentinien Indonesien Tunesien Jordanien Montenegro Brasilien Kolumbien Trinidad und Tobago Thailand Rumänien Mexiko Uruguay Bulgarien Serbien Chile Russische Föderation Dubai (VAE) Türkei Litauen Österreich Luxemburg Israel Kroatien Slowakische Republik Tschechische Republik Spanien Griechenland Slowenien Lettland Italien Macau (China) Portugal OECD-Durchschnitt Ungarn VereinigtesKönigreich Dänemark Chinesisch Taipeh Frankreich Irland Deutschland Schweden Liechtenstein Vereinigte Staaten Island Polen Schweiz Estland Norwegen Belgien Niederlande Australien Japan Neuseeland Kanada Singapur Hong Kong (China) Finnland Korea Shanghai (China) Mittelwerte Lesekompetenz 331 360 365 368 371 371 377 381 386 387 388 403 405 414 419 419 421 427 427 428 431 442 445 447 453 460 466 468 477 482 483 483 487 487 487 489 490 492 493 494 495 496 496 497 497 498 501 503 507 512 513 514 515 519 525 526 527 529 534 536 541 543 546 555 562 600 0 200 400 600 Kirgisistan Panama Peru Katar Indonesien Tunesien Albanien Kolumbien Brasilien Jordanien Argentinien Montenegro Kasachstan Trinidad und Tobago Mexiko Thailand Chile Uruguay Rumänien Bulgarien Aserbaidschan Serbien Türkei Israel Dubai (VAE) Kroatien Griechenland Russische Föderation Litauen Lettland Italien Spanien Portugal Irland Vereinigte Staaten Luxemburg Ungarn VereinigtesKönigreich Tschechische Republik Schweden Polen Österreich OECD-Durchschnitt Slowakische Republik Frankreich Norwegen Slowenien Dänemark Island Estland Deutschland Australien Belgien Neuseeland Macau (China) Niederlande Kanada Japan Schweiz Liechtenstein Finnland Chinesisch Taipeh Korea Hong Kong (China) Singapur Shanghai (China) Mittelwerte Mathematische Kompetenz 330 369 373 376 379 383 391 400 401 401 401 402 405 410 415 416 425 427 428 439 443 447 454 455 466 470 478 484 486 488 489 490 491 493 494 494 495 496 498 499 500 500 501 502 503 507 508 508 511 512 514 517 520 520 520 522 527 528 529 532 538 539 542 549 554 575 0 200 400 600 Kirgisistan Peru Aserbaidschan Panama Katar Indonesien Albanien Kasachstan Tunesien Argentinien Montenegro Kolumbien Brasilien Trinidad und Tobago Jordanien Mexiko Thailand Uruguay Rumänien Bulgarien Serbien Chile Türkei Israel Dubai (VAE) Griechenland Russische Föderation Luxemburg Kroatien Spanien Italien Slowakische Republik Litauen Portugal Lettland Österreich Schweden Island Frankreich Dänemark Norwegen Tschechische Republik OECD-Durchschnitt Vereinigte Staaten Ungarn Belgien Irland Polen Macau (China) Slowenien VereinigtesKönigreich Schweiz Liechtenstein Deutschland Chinesisch Taipeh Niederlande Australien Estland Kanada Neuseeland Korea Japan Singapur Hong Kong (China) Finnland Shanghai (China) Mittelwerte Naturwissenschaftliche Kompetenz Scores moyens des pays en compréhension de l’écrit, mathématiques et sciences 21 P. 7 P. 17 P. OECD OECD OECD LUX LUX LUX
  10. 10. 10 Élèves peu performants et élèves très performants • 6 niveaux de compétences • ≤ 1 : élèves peu performants – Ne possèdent pas les compétences élémentaires pour participer effectivement à la vie citoyenne • ≥ 4 : élèves très performants PISA 2009
  11. 11. 11 Élèves peu performants (en %) % % % 73 57 50 41 40 33 28 27 26 25 24 23 22 22 21 21 21 20 20 19 18 18 18 18 18 18 18 17 17 17 17 16 15 15 15 14 14 13 10 8 0 20 40 60 80 100 Aserbaidschan Albanien Montenegro Bulgarien Rumänien Serbien Österreich Russische Föderation Luxemburg Türkei Litauen Tschechische Republik Kroatien Slowakische Republik Griechenland Slowenien Italien Frankreich Spanien OECD-Durchschnitt Deutschland Vereinigtes Königreich Belgien Portugal Vereinigte Staaten Lettland Ungarn Schweden Irland Island Schweiz Liechtenstein Dänemark Polen Norwegen Niederlande Japan Estland Kanada Finnland 68 58 47 47 45 42 41 33 30 29 26 25 24 24 24 23 23 23 23 22 22 22 21 21 21 20 20 20 19 19 18 17 17 13 13 13 12 11 9 8 0 20 40 60 80 100 Albanien Montenegro Bulgarien Rumänien Aserbaidschan Türkei Serbien Kroatien Griechenland Russische Föderation Litauen Italien Luxemburg Spanien Portugal Vereinigte Staaten Österreich Lettland Frankreich Tschechische Republik Ungarn OECD-Durchschnitt Schweden Slowakische Republik Irland Polen Slowenien Vereinigtes Königreich Belgien Deutschland Norwegen Dänemark Island Schweiz Niederlande Estland Japan Kanada Liechtenstein Finnland 70 57 54 41 39 34 30 25 24 22 21 21 19 19 19 18 18 18 18 18 18 17 17 17 17 16 15 15 15 15 15 14 14 13 13 11 11 10 8 6 0 20 40 60 80 100 Aserbaidschan Albanien Montenegro Rumänien Bulgarien Serbien Türkei Griechenland Luxemburg Russische Föderation Österreich Italien Frankreich Slowakische Republik Schweden Kroatien Spanien Vereinigte Staaten Belgien OECD-Durchschnitt Island Tschechische Republik Litauen Dänemark Portugal Norwegen Irland Vereinigtes Königreich Deutschland Slowenien Lettland Ungarn Schweiz Niederlande Polen Liechtenstein Japan Kanada Estland Finnland Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften 7 % 2 % 6 % LUX LUX LUX OECD OECD OECD
  12. 12. 12 Élèves très performants (en %) 0 3 6 7 9 14 14 14 17 20 20 21 21 22 22 23 24 24 24 26 26 27 28 28 28 29 29 29 29 30 30 30 31 31 32 33 36 40 40 45 0 20 40 60 80 100 Aserbaidschan Albanien Montenegro Rumänien Serbien Bulgarien Türkei Russische Föderation Litauen Kroatien Lettland Spanien Slowakische Republik Österreich Tschechische Republik Luxemburg Griechenland Slowenien Portugal Dänemark Italien Estland Ungarn Vereinigtes Königreich OECD-Durchschnitt Irland Liechtenstein Schweden Polen Island Vereinigte Staaten Deutschland Norwegen Schweiz Frankreich Niederlande Belgien Kanada Japan Finnland Lesekompetenz 3 5 5 7 12 13 15 17 18 19 22 22 26 26 26 27 27 28 28 29 29 30 30 30 31 32 33 33 33 34 34 35 40 42 43 44 44 48 49 49 0 20 40 60 80 100 Albanien Aserbaidschan Montenegro Rumänien Bulgarien Serbien Türkei Kroatien Russische Föderation Griechenland Lettland Litauen Spanien Irland Italien Vereinigte Staaten Portugal Vereinigtes Königreich Ungarn Tschechische Republik Polen Norwegen Luxemburg Schweden Slowakische Republik OECD-Durchschnitt Österreich Dänemark Slowenien Frankreich Island Estland Deutschland Belgien Kanada Niederlande Japan Schweiz Liechtenstein Finnland Mathematik 1 2 3 5 8 10 14 17 18 20 21 22 22 22 24 24 25 26 26 27 27 27 28 29 29 29 29 30 32 33 34 34 35 35 36 38 38 38 46 50 0 20 40 60 80 100 Aserbaidschan Albanien Montenegro Rumänien Serbien Türkei Bulgarien Griechenland Russische Föderation Kroatien Lettland Spanien Litauen Portugal Slowakische Republik Italien Luxemburg Island Norwegen Dänemark Schweden Ungarn Tschechische Republik Österreich Polen OECD-Durchschnitt Vereinigte Staaten Frankreich Irland Slowenien Vereinigtes Königreich Belgien Schweiz Liechtenstein Estland Deutschland Niederlande Kanada Japan Finnland Naturwissenschaften % % % 5 % 2 % 4 % LUX LUX LUX OECD OECD OECD
  13. 13. 13 Comparaisons PISA 2003, 2006 et 2009 479 479 472 493 490 489 486 484 350 400 450 500 550 600 PISA 2003 PISA 2006 PISA 2009 Mittelwerte Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften PISA 2009
  14. 14. 3. RÉSULTATS NATIONAUX* (*toutes les écoles qui suivent les programmes officiels du ministère de l’Éducation nationale) 14PISA 2009
  15. 15. 15 Relation entre le contexte familial et les performances en compréhension de l’écrit 78 71 81 25 25 30 18 18 22 0 20 40 60 80 100 120 140 Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften ErwarteteLeistungsdifferenzaufderPISASkala Lange parlée à la maison: luxembourgeois ou allemand Élèves natifs Milieu socio-économique favorisé PISA 2009
  16. 16. 16 Écarts de performance entre filles et garçons Albanien Litauen Bulgarien Schweden Slowenien Lettland Russische Föderation Finnland Slowakei Rumänien Island Polen Tschechische Republik Norwegen Irland Aserbaidschan Estland Japan Kroatien Türkei Serbien Portugal Kanada Ungarn Montenegro Griechenland Italien Deutschland Dänemark Frankreich Niederlande Luxemburg Spanien Österreich Schweiz Vereinigte Staaten Großbritannien Belgien Liechtenstein Mathematik Albanien Bulgarien Litauen Finnland Slowenien Montenegro Slowakei Kroatien Polen Tschechische Republik Lettland Norwegen Griechenland Italien Schweden Russische Föderation Estland Island Türkei Rumänien Österreich Luxemburg Frankreich Deutschland Serbien Irland Japan Schweiz Portugal Ungarn Kanada Liechtenstein Spanien Dänemark Belgien Großbritannien Vereinigte Staaten Niederlande Aserbaidschan Lesekompetenz Albanien Bulgarien Litauen Finnland Slowenien Montenegro Türkei Japan Rumänien Griechenland Kroatien Aserbaidschan Lettland Polen Tschechische Republik Schweden Norwegen Portugal Russische Föderation Irland Italien Serbien Estland Slowakei Ungarn Island Frankreich Niederlande Kanada Deutschland Luxemburg Belgien Spanien Österreich Schweiz Großbritannien Dänemark Vereinigte Staaten Liechtenstein Naturwissenschaften Mädchen besser Jungen besser 70 700 + 40 P. Mädchen Mädchen besser Jungen besser 70 700 + 19 P. Jungen Mädchen besser Jungen besser 70 700 + 6 P. Jungen
  17. 17. 17 Attitudes face à la lecture (en %) 37 27 17 12 6 62 20 10 5 3 0 20 40 60 80 100 Ich lese nicht zum Vergnügen. Bis zu 30 Minuten täglich Zwischen einer halben und 1 Stunde täglich 1 bis 2 Stunden täglich Mehr als 2 Stunden täglich Mädchen Jungen AnteilderSchüler(in%) PISA 2009
  18. 18. 18 Types d’enseignement et établissements scolaires • “Résultats bruts” • “Résultats nets” – Indépendamment des facteurs que les écoles ne peuvent influencer (statut socio-économique, contexte d’immigration, langue parlée à la maison) PISA 2009
  19. 19. 19 Résultats des élèves par établissement et par type d‘enseignement 0 100 200 300 400 500 600 Mittelwert Lesen Brutto-Schulmittelwerte ES préparatoireEST 0 100 200 300 400 500 600 Mittelwert Lesen Netto-Schulmittelwerte ES préparatoireEST PISA 2009
  20. 20. 20 PROCI • « PROCI » PROjet Cycle Inférieur dans l’EST • Projet pilote dans 8 lycées depuis 2003 • Principales caractéristiques – Définition des objectifs en termes de compétences – Equipe restreinte d’enseignants par classe – Pas de redoublements (sauf exceptions) en 7e et en 8e • Résultats encourageants en 2006 PISA 2009
  21. 21. 21 Ecarts de performance entre élèves « PROCI » et « non PROCI » 16 19 15 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 Lesekompetenz Mathematik Naturwissenschaften Netto-Unterschiede höhereLeistungder PROCI-Schüler geringereLeistungder PROCI-Schüler PISA 2009
  22. 22. 4. COMPRÉHENSION DE L’ÉCRIT EN ALLEMAND ET FRANÇAIS : UNE ÉTUDE COMPLÉMENTAIRE NATIONALE DU PISA 2009 • toutes les écoles qui suivent les programmes officiels du ministère de l’Éducation nationale • élèves qui ont fréquenté l’École luxembourgeoise à partir du cycle 1 22PISA 2009
  23. 23. 23 Lesekompetenz in Deutsch und Französisch 23 groupe 1er jour de test : Choix de la langue (80 % allemand/ 20 % français) 2e jour de test (environ 6 semaines plus tard) Langue imposée A-F Allemand Français F-A Français Allemand F-F Français Français A-A Allemand Allemand Comparaison de A-F avec A-A et de F-A avec F-F pour contrôler l’effet de la répétition du test PISA 2009
  24. 24. 24 Choix de la langue et langue parlée à la maison 1316 52 211 243 110 21 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 Schüler/innen, die Deutsch wählten Schüler/innen, die Französisch wählten AnzahlSchüler/innen Luxemburgisch/Deutsch Romanische Sprache Andere Sprachen PISA 2009
  25. 25. 25 Scores moyens en compréhension de l‘écrit en allemand et français 495 454451 459 300 350 400 450 500 550 600 Schüler/innen, die Deutsch wählten Schüler/innen, die Französisch wählten Mittelwerte Deutsch-Lesekompetenz Französisch-Lesekompetenz D F D F PISA 2009
  26. 26. 5. CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES 26PISA 2009
  27. 27. 27 Un résultat décevant : le score moyen du Luxembourg • stagnation par rapport à 2003 et 2006 • des performances inférieures à la moyenne de l’OCDE • Les résultats confirment - la difficulté des élèves d’appliquer leurs savoirs - la difficulté de l’École de gérer l’hétérogénéité PISA 2009
  28. 28. 28 Une confirmation encourageante: les classes PROCI • avance maintenue par rapport à 2006 dans chacun des 3 domaines évalués • confirmation que le changement des approches (socles de compétences, absence de redoublement, équipes pédagogiques stables) a un impact sur les performances PISA 2009
  29. 29. 29 La preuve d’un casse-tête: les langues • confirmation d’un plurilinguisme réel • différences allemand / français: - avance en allemand de +/- une année scolaire confirmée pour les élèves luxembourgeois - potentiel insuffisamment exploité en français pour une partie des élèves romanophones ? PISA 2009
  30. 30. 30 Et maintenant ... Poursuite conséquente des réformes engagées: • généralisation de l’approche par compétences • implémentation des éléments clés du PROCI dans la réforme des classes inférieures • introduction progressive du plan de réussite scolaire à l’enseignement post-primaire • meilleure prise en compte de la diversité des profils linguistiques PISA 2009
  31. 31. MERCI DE VOTRE ATTENTION 31

×