1. ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 26 DE
ABRIL DE 2012.
ASISTENTES:
PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy
VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle
SECRETARIO
D. Gabriel Álvarez Fernández.
INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.
En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.
El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en
el orden del día, y dándole su más sentido pésame al Sr. Concejal del PSOE, D. Florián
Alonso Vicente por la pérdida de su padre.
PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 30-03-2012.
Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 30 de marzo de
2012, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho
forman la Corporación.
Página 1 de 58

2. PUNTO SEGUNDO: PROYECTO DE PRESUPUESTOS MUNICIPALES PARA
2012.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones sobre el Voto Particular
presentado por el Grupo Mixto y el proyecto de presupuestos, donde se producen las
siguientes:
Sra. de la Torre Olvera
Gracias Sr. Presidente.
Buenos días.
El presupuesto municipal para el ejercicio 2012, que traemos hoy para su aprobación
inicial, asciende en gastos e ingresos a: 7.579.145 €.
Bien. La elaboración de este proyecto ha estado sujeta a un gran condicionante dada la
limitación presupuestaria que ha supuesto una disminución significativa en los ingresos
que dependen, en mayor o menor medida, de la actividad económica. Me estoy refiero
al Impuesto de Construcciones y Obras, cuya presupuestación disminuye en 160.000 €,
a los ingresos procedentes de las empresas explotadoras de servicios cuya previsión es
alrededor de 100.000 € menos que en el año 2011, o a los ingresos patrimoniales que
disminuirán previsiblemente en 40.000 €. Por poner algunos ejemplos.
De manera, que incluso contando con los mayores ingresos en concepto de IBI urbana
en aplicación del Real Decreto Ley: 20/2011, el presupuesto de ingresos corrientes es
280.000 € inferior al del ejercicio 2011.
Con esta importante limitación, y como no podría ser de otra manera, se presenta un
presupuesto de gastos austero y con importantes recortes a todos los niveles.
El Capitulo I: De gastos de personal:
Que representa cerca del 40 % del presupuesto total, presenta una baja respecto al 2011
consecuencia de la disminución de la masa salarial en cerca de 60.000 € por el ajuste en
el sueldo del Alcalde y la amortización de la plaza de Inspector de Policía.
El Capítulo II: De gasto en bienes corrientes y servicios:
Representa cerca del 50 % del presupuesto total, correspondiendo la mayor parte de su
cuantía, a una serie de gastos ineludibles que representan competencias propias de la
Entidad Local como pueden ser: La limpieza viaria, la recogida y el tratamiento de los
residuos, el alumbrado público o el mantenimiento de todos los edificios e instalaciones
municipales.
El Capitulo II de este presupuesto 2012, refleja un ajuste de aproximadamente el 10 %
del coste de las adjudicaciones y contratos, lo que se ha traducido en un ahorro anual de
más de 40.000 € en gasto corriente.
Página 2 de 58

3. También se ha contenido, en la manera de lo posible, otra serie de gastos de carácter
discrecional como:
- En gastos de representación de órganos de gobierno.
- Festejos populares.
- Gastos de funcionamiento de las áreas.
- Dietas de cargos electos.
- Dietas de locomoción de cargos electos.
A pesar de las limitaciones y condicionantes existentes en este presupuesto corriente,
que estoy comentando, se ha hecho un gran esfuerzo por mantener ciertos servicios que,
aun siendo competencias impropias y para las cuales el Ayuntamiento recibe poca o
ninguna financiación, se trata de servicios muy valorados por los vecinos de Santa Mar-
ta y que por lo tanto hemos decidido mantener y hacer el esfuerzo de mantenerlos. Me
refiero a: La guardería, escuela de música, atención psicológica, Oficina Municipal de
Información al Consumidor, así como una amplia oferta de actividades culturales, edu-
cativas, de ocio y deporte, que demandan los vecinos de Santa Marta.
En los Capítulos III y IX: De gastos y pasivos financieros: s
Señalar el reintegro de las liquidaciones negativas de la participación en tributos del
Estado de los años: 2008 y 2009, que a pesar de la ampliación en el plazo de devolución
a 10 años, por decisión del gobierno actual, es una cantidad nada despreciable de:
128.000 €.
El Capítulo IV:
Refleja el compromiso de este Equipo de Gobierno por mantener subvenciones, tanto a
entidades, como a particulares, la mayor parte de ellas con un carácter marcadamente
social, como son: El servicio de comida a domicilio, las becas de libros, bonificaciones
en los precios de la escuela de música y guardería, transferencias a asociaciones y clu-
bes deportivos y cooperación para el desarrollo. Se incorpora, a este presupuesto 2012,
una nueva aplicación de gasto en el Capítulo IV, para dotar de crédito la política de
apoyo al autoempleo, mediante la cofinanciación de los gastos de establecimiento de
emprendedores del Municipio, que presenten proyectos, que contribuyan al desarrollo
económico de Santa Marta y a la creación de empleo.
El Capítulo VI: De inversiones:
Es el más afectado por las limitaciones presupuestarias existentes, ya que, además de la
importante baja, que ya he comentado, en los ingresos corrientes, el recorte ha sido to-
davía más drástico en los Capítulos VI y VII, donde se recogen los ingresos afectados a
proyectos de inversión.
No obstante, esta limitación no significa, en absoluto, que se renuncie a la realización de
aquellas inversiones que consideramos necesarias para el Municipio y que sean deman-
Página 3 de 58

4. dadas por los vecinos. A estas inversiones se hará frente con nuevos y mayores ingresos
en este ejercicio, los que en aplicación del Art 36, del Real Decreto 500, podrán finan-
ciar, mediante modificación presupuestaria, los créditos extraordinarios para realizar
estas inversiones, así como otros gastos que no hayan podido contemplarse en este pro-
yecto de presupuesto inicial por falta de financiación.
Me estoy refiero al hablar de estos nuevos y mayores ingresos, a los 200.000 € de la
subvención concedida por Diputación, que podrá destinarse parte a gasto corriente y
otra parte a inversión, siendo su destino las obras de acondicionamiento del antiguo
Ayuntamiento para trasladar allí la Policía Local y Protección Civil, y las obras de
acondicionamiento de la nave de servicio como nueva escuela de música.
Me estoy refiero también a los 389.000 € que se recibirán de la liquidación positiva de
la participación en tributos del Estado de 2010, con los que se financiarán inversiones,
aquellas que todos comprendamos que son necesarias.
Y me estoy refiero también a la posible venta de parcelas municipales, que no se ha
presupuestado en este proyecto 2012 por prudencia valorativa, pero que de producirse,
esa venta, podrá dedicarse a financiar alguna de las inversiones previstas en la Ley, co-
mo podría ser el caso de la tan demandada biblioteca municipal o cualquier otra que
acordemos.
Presentamos en definitiva un proyecto de presupuestos, que a pesar de la austeridad, es
un presupuesto equilibrado que no sólo va a permitir el normal funcionamiento munici-
pal sino que además mantiene un compromiso social importante en este año especial-
mente difícil.
Muchas gracias
Sr. Alcalde
Hay un voto particular de UPyD, tiene la palabra el portavoz del mismo.
Sr. Moreno Valle
Buenos días a todos.
Bien, antes de entrar, y exponer, y justificar el contenido del voto particular que el gru-
po municipal de Unión Progreso y Democracia ha presentado al dictamen del proyecto
de presupuestos que fue aprobado en Comisión, por cierto sólo con los votos del Partido
Popular, nuestro grupo quiere exponer a este Pleno algunas consideraciones generales
sobre dicho proyecto de presupuestos, y las razones de por qué, se ha presentado este
voto particular.
1- En primer lugar, queremos felicitar al Sr. Alcalde, a la Concejala de Economía y
Empleo y al Equipo de Gobierno del Partido Popular porque como San Pablo, se
han caído del burro y han visto la luz. Y digo que han visto la luz, porque frente a
los presupuestos del 2011, presentan para el 2012 un proyecto de presupuestos, más
que austero, nosotros lo consideramos como realista e insolidario.
Página 4 de 58

5. Y es realista, porque han dejado de hacer ingeniería presupuestaria, y como la ver-
dad es tozuda, se han dado cuenta que del un millón seiscientos mil euros presu-
puestados para el año 2011 en el Capítulo VI: De inversiones reales, solamente fue-
ron capaces de ejecutar poco más del 20 %: 347.049,53, aunque eso sí, vendieron a
todos los vecinos de Santa Marta un presupuesto de crecimiento y de inversión para
el pueblo.
Asimismo en el Capítulo IV: De transferencias corrientes, muchas de las cuales es-
taban destinadas a servicios sociales, educación, cultura, empleo. De los trescientos
mil euros presupuestados, sólo se ejecutaron en el 2011: Ciento veinte mil, es decir,
no llegó al 40 % del presupuesto.
Y es que ustedes vendieron mucho humo en el presupuesto del 2011, incluyendo:
1.017.000 € de las parcelas, que ni se vendieron, ni se venden, ni creo que se van a
vender en el futuro más próximo y con eso pretendían hacer unas inversiones, que
no se pudieron hacer primero porque el dinero no se obtuvo y segundo porque de
acuerdo a una reciente sentencia no se puede utilizar para lo que planearon. Por lo
tanto y para esta año como ustedes ven la realidad igual que los demás han decidió
quitar este ingreso de los presupuestos, y esta es la única razón de la bajada del
mismo, por mucho que lo vendan como de austeridad, que yo diría más, de imposi-
bilidad.
2- En segundo lugar, y a pesar de estar de acuerdo con la visión realista del presupues-
to, no podemos en absoluto, estar de acuerdo con la visión insolidaria del mismo. Y
me explico. Plantean una bajada total de casi el 17 % en el presupuesto respecto al
año anterior, pero en realidad, la bajada en los Capítulos I a III, que representan los
gastos operativos del Ayuntamiento, no llega ni al 1 %, y por el contrario, la princi-
pal bajada se produce en las transferencias corrientes y en las inversiones reales,
donde la reducción es del 88 %.
Por lo tanto el presupuesto es insolidario, pues a pesar de la crisis actual económica
que nos afecta a todos, a pesar del incremento del desempleo en el Municipio, y a
pesar del mana caído del cielo del Estado, en forma de subida del IBI por Decreto
Ley, han sido incapaces de reconducir las partidas presupuestarias, quitando gastos
superfluos, gastos no productivos o gastos de propaganda, de los gastos corrientes y
potenciar los servicios sociales, potenciar los programas de formación y empleo, po-
tenciar el cambio de modelo económico del Municipio para pasar, de un modelo ba-
sado en la construcción, a un modelo basado en el empleo y los servicios y así dar
más y mejores servicios a los vecinos de Santa Marta de Tormes.
Nuestro grupo entregó a la Concejala responsable de Economía y Empleo y Presi-
denta de dicha Comisión, un conjunto de veintidós propuestas perfectamente justifi-
cadas y argumentadas para ahorrar: 431.500 € en gastos, exclusivamente gastos de
personal y gastos corrientes, el 6% de todos los gastos de estos dos Capítulos y apli-
car ese ahorro en incrementar las partidas destinadas a fondos sociales, formación y
empleo e inversiones productivas y sociales, sin que hubiera un incremento en los
gastos totales previstos para el Municipio y por tanto sin necesidad de incrementar
la presión impositiva sobre los vecinos.
Página 5 de 58

6. Pues bien, a pesar de nuestro esfuerzo de modificar su proyecto de presupuestos pa-
ra el 2012, para que nuestro grupo, y a lo mejor el resto de los grupos, pudiera apro-
bar y apoyar dicho proyecto, ni siquiera se nos llamó para discutir dichas propues-
tas, ni siquiera se consideraron en Comisión, y nadie y digo, nadie del Equipo de
Gobierno nos ha dicho: En fin esta propuesta podemos asumirla y esta no, esta pro-
puesta puede ser razonable y esta creemos que está equivocada, e intentar llegar a un
consenso al menos con nuestro grupo. Puede ser que no estuvieran ustedes de
acuerdo con alguna de las veintidós propuestas, pero me resulta difícil de creer, que
no estén de acuerdo con absolutamente ninguna de ellas.
En fin, la mayoría absoluta de la que disponen, les sitúa en una situación cómoda y les
voy a ser sincero, un poco prepotente, pues al menos, por cortesía, creo que podríamos
haber hablado e intentado llegar a un punto de equilibrio para intentar presentar, a este
Pleno, un proyecto de presupuestos más solidario, de mas crecimiento y con una mayor
focalización en el empleo y no un proyecto de presupuestos, de gestoría. Porque eso es
lo que es este presupuesto, un presupuesto de gestoría, para pagar las nominas, para
pagar la luz, para pagar los servicios por los cuales ya estamos cobrando a los vecinos
unas tasas, para pagar el mantenimiento básico y para pagar también la propaganda ins-
titucional en forma de programas sin contenidos, baratillos e ineficaces.
Con estos antecedentes, como comprenderán, no nos ha quedado más remedio que traer
a este Pleno para su debate y espero que su aprobación, si es que han recapacitado, este
Voto Particular para incluir las modificaciones que ya presentamos en la Comisión en el
presupuesto final, y que como digo, ni siquiera fueron consideradas, como demuestra
que en el Acta de dicha Comisión, ni siquiera se hace mención a las mismas, a pesar de
haber sido enviado el texto completo tanto a la Presidenta como al Secretario, por co-
rreo electrónico.
Bueno, ya centrándonos en el contenido concreto del Voto Particular y de las veintidós
propuestas de UPyD que se incluyen en el mismo, dado que supongo que todos los
Concejales tienen una copia, y además, cualquier vecino pueden verlas de una forma
integra en la página Web de UPyD, para evitar alargar mucho mi intervención, no voy a
justificar una a una y me voy a centrar en cinco propuestas concretas:
a) La primera está relacionada con las retribuciones de los miembros de la Corpo-
ración. Sabemos que es una decisión del Pleno dichas retribuciones, y que el
presupuesto se tiene que ajustar a lo aprobado, pero de igual forma que el Alcal-
de se baja el sueldo, información, por cierto, que conocemos por la prensa, y se
incluye en el presupuesto, podemos acordar hoy mismo, o en el próximo Pleno
reducir un 50% las retribuciones a cargos electos por asistencias a Plenos, Comi-
siones, Juntas de Gobierno, Juntas de Portavoces, etc., y a las asignaciones a los
grupos municipales otro 50 % y con esta reducción, según nuestras cuentas, si es
que se aprobará este Voto Particular, como mínimo este Ayuntamiento ahorrar-
ía: 50.000 €. Yo me presto voluntario a traer una Moción al próximo Pleno, con
la propuesta de reducción de retribuciones de la Corporación y así equilibramos
el gasto previsto, con el real.
b) La segunda propuesta de reducción de gastos, está en el Capítulo de gratifica-
ciones a funcionarios, policías, personal laboral fijo. Se han presupuestado un
total de 93.000 € en total, para estas tres partidas. La ley dice que las gratifica-
Página 6 de 58

7. ciones se abonarán por servicios extraordinarios prestados fuera de la jornada
laboral. El año pasado se abonaron 83.599,67 € en gratificaciones. Sinceramen-
te, con casi cinco millones y medio de parados, con más de 1.700 parados en el
Municipio, me parece indecente destinar 93.000 € a gratificaciones a horas ex-
traordinarias. Somos conscientes de que se pueden producir imprevistos, de que
hay que mantener los servicios en situaciones extraordinarias, y por eso, nuestra
propuesta va en la línea de mantener el 50 % de dichas partidas para esos casos
extraordinarios e imprevistos, tal y como marca la Ley, y ahorrar otros 46.500 €
para otras partidas. Es responsabilidad del Equipo de Gobierno organizar el tra-
bajo de forma, que no se realice ni una hora extraordinaria que no sea estricta-
mente necesaria. Ya hablaremos un poco de este tema en el siguiente punto del
orden del día cuando hablemos de la Relación de Puestos de trabajo.
c) La tercera propuesta que me gustaría destacar, es la partida 920-22602 titulada:
Anuncios en prensa. El año pasado el Ayuntamiento de Santa Marta se gasto en
anuncios en prensa la friolera de: 30.693,36 €, de los cuales, la que se denomina
en contabilidad: “La Gacetilla”, costó a este Ayuntamiento aproximadamente:
13.000 €. ¿Pero, es qué ustedes creen que somos ricos como para subvencionar
una hoja parroquial o un diario del Régimen?. Mire Sr. Alcalde, si La Gaceta
Regional quiere editar una “Gacetilla” para Santa Marta, pues que la edite, la
pague de su bolsillo y la cobre o la regale es su problema, hay periódicos que
son de pago y otros que son gratuitos y todos están en la calle y si no, pues no se
edita y en paz. Y si el Partido Popular quiere lanzar una “Gacetilla”, pues que la
pague, igual que la paga Izquierda Unida o igual que la paga el PSOE. ¿Recuer-
dan ustedes aquel periódico Municipal, o intento de periódico, titulado: “Noti-
cias de Salamanca” que el Sr. Julián Lanzarote, entonces Alcalde de Salamanca,
sacó hace dos años como propaganda de los logros del Equipo de Gobierno del
Partido Popular en Salamanca?, pues está, es la versión en Santa Marta. Puestos
a subvencionar, podemos llegar a un acuerdo con las fruterías de Santa Marta y
que les regalen una manzana diaria a cada vecino, que es muy bueno para la sa-
lud. Ya tenemos un presupuesto para una página Web municipal, que por cierto
nos cuesta: 15.000 € al año, donde se puede publicar lo mismo y donde los veci-
nos puedan leer lo mismo que se lee en la “Gacetilla”. Pero claro, ni las manza-
nas, ni la pagina Web, tienen el mismo objetivo: ¿Verdad?. Aquí podemos apli-
car lo de que: “El fin justifica los medios”, en este caso, los medios de comuni-
cación.
d) En cuarto lugar, mencionar el incremento de una serie de partidas o nuevas par-
tidas, destinadas al fomento del empleo y servicios sociales por un valor de:
291.500 € incluidas en el Voto Particular y entre las que quiero destacar, la pro-
puesta de una partida de 100.000 € para la subvención, por parte del Ayunta-
miento, de la inclusión del colectivo de desempleados de Santa Marta en el de-
nominado billete especial bonificado del transporte urbano de Santa Marta a Sa-
lamanca, que ya se aplica a pensionistas o jubilados, y que supone una reducción
del 50 % sobre el precio del billete, o del 35% sobre el precio de la tarjeta mo-
nedero. Esta iniciativa tiene como objetivo, única y exclusivamente, facilitar la
movilidad a los parados de Santa Marta en la búsqueda de empleo, en su forma-
ción y el apoyo a un colectivo que, cada vez, tiene las cosas más complicadas.
Página 7 de 58

8. e) Por último y para terminar. Dos partidas a incluir en el Capítulo de Inversiones,
una de: 100.000 € para iniciar el desarrollo del futuro Polígono Industrial y Par-
que Tecnológico y otra de: 25.000 € para el proyecto de la nueva biblioteca.
Aunque somos conscientes, que con ese dinero no es posible acometer ambas
inversiones, creemos que la inclusión de estas partidas presupuestarias, permitirá
dar los primeros pasos en estos dos proyectos, que seguramente, requerirán para
su desarrollo, vías de financiación y ejecución mucho más importante, y que tan-
to pueden significar en el futuro para Santa Marta, tanto en el aspecto del em-
pleo, como de la cultura y formación.
Para finalizar, ante este Voto Particular, el Equipo de Gobierno tiene tres alternativas,
que se las explico:
 Directamente apoyar el Voto Particular e incluir las enmiendas en el proyecto de
presupuestos, porque son propuestas razonables, coherentes y justificadas.
 Votar en contra del Voto Particular y votar en contra también, del proyecto de
presupuestos, devolvemos dicho proyecto a la Comisión, nos ponemos a discutir y
negociar estas enmiendas y traemos un presupuesto más consensuado y que
podamos apoyar con nuestro voto.
 O, votar simplemente, en contra del Voto Particular y aprobar el proyecto de
presupuestos sin ninguna modificación, con el voto en solitario, aunque suficiente
de los Concejales del Partido Popular.
Creo que las dos primeras opciones serían buenas para Santa Marta y permitiría dispo-
ner para Santa Marta unos presupuestos, austeros, realistas, justos y solidarios
Nosotros, la tercera opción, no la aceptaremos y por tanto, si no se incluyen todas, o
parte de las modificaciones presupuestarias propuestas, no nos quedará más remedio
que votar en contra del proyecto de presupuestos, para que sea devuelto a la Comisión
y al Equipo de Gobierno para una nueva redacción.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien. Simplemente antes de empezar el turno de preguntas decirle que San Pedro
no se cayó de un burro, se cayó de un caballo.
Sr. Moreno Valle
San Pablo.
Sr. Alcalde
San Pablo. Y que hemos tenido dos Comisiones, antes, para estos presupuestos.
Bien. Tiene la palabra el grupo de Izquierda Unida, el Portavoz de Izquierda Unida.
Página 8 de 58

9. Sr. Santos Corral
Buenos días y muchas gracias.
Tengo una duda, si hace el favor Sr. Alcalde, o a quien corresponda aclarármela. En-
tiendo que ahora tengo que justificar tanto la postura del grupo frente a los presupuestos
como al Voto Particular, ¿no?, en la misma intervención
Sr. Alcalde
Si.
Sr. Santos Corral
Vale, gracias.
Pues empezaré por lo segundo, por el Voto Particular que presenta el Grupo Mixto y
decir que lamentamos mucho tener que votar rotundamente que no y digo: Rotunda-
mente, porque hay, naturalmente, como no podía ser de otra forma, cosas con las que
estamos de acuerdo, hay algunas cosas que nos parecen bien, pero insuficientes, otras
nos parecen directamente bien, pero hay dos puntos que son para nosotros y significan
para nosotros, líneas rojas que nunca, nunca, hemos traspasado y que no vamos a tras-
pasar. Me refiero a las partidas 920-151 y 920-1013001 donde se habla, claro, el Con-
cejal ha leído unas pocas y ha omitido otras, está en su derecho de hacerlo, claro. Pero
es que en estas habla ni más ni menos que reducirle, las gratificaciones a los trabajado-
res de este Ayuntamiento. Claro, con la que le está cayendo cada viernes, estos viernes
de dolores que están sufriendo los trabajadores en este país en las últimas semanas, que
nosotros insistamos en todavía castigar más a los trabajadores me parece, vamos, esta es
una línea que nosotros nunca, nunca podemos traspasar y por tanto, tenemos que votar
que no, ya digo, por esto, a no ser que estos puntos se retirasen.
En cuanto a los presupuestos, pues tenemos bastantes cosas que decir, ya lo hemos
hablado en las Comisiones, no se han aceptado, por supuesto, ninguna de las propuestas
y por tanto tenemos que decir lo siguiente:
Que discrepamos radicalmente de estos presupuestos, pues si habláramos de presupues-
tos parlamentarios hablaríamos de una enmienda a la totalidad y que en consecuencia
votaremos en contra, igual que lo hemos venido haciendo en los anteriores presupues-
tos. Venimos advirtiendo, años atrás, de las consecuencias de una política de gastos
desmesurados, y a veces innecesarios, en el sentido de que en un futuro cercano nos
podríamos quedar sin realizar obras de mayor interés y utilidad: La escuela de música
que no está hecha a día de hoy, ni proyecto, centro de día, nueva biblioteca, ampliación
del centro de salud, etc., etc., etc.
Hoy vemos que esta preocupación no debería de estar, esta preocupación nuestra, no
debería de estar tan alejada de la realidad, cuando la vemos reflejada, de alguna forma,
en el informe de Intervención.
Estos presupuestos, siguen a nuestro juicio, cayendo básicamente en el mismo error,
pues mantienen gastos prescindibles en niveles muy altos: Publicidad en prensa, fiestas,
Página 9 de 58

10. nuevo Ayuntamiento, césped del campo de fútbol, etc., etc., etc., mientras recorten gas-
tos sociales justo cuando más se necesitan por parte de un número creciente de vecinos
de Santa Marta.
Expondremos, a continuación, algunos de los desacuerdos, no todos, algunos de los
desacuerdos con estos presupuestos:
Capítulo I:
1- La primera es la retribución a los miembros de la Corporación. Nosotros venimos
reclamando una bajada sustancial desde el primer día, presupuesto, a presupuesto,
Moción a Moción, y en cuantías muy importantes, por eso la bajada propuesta nos
parece anecdótica e irrelevante, y sólo recordar que nuestra propuesta de rebaja en el
mes de septiembre, por ejemplo, en el último mes de septiembre suponía un ahorro
de: 73.877 € y que afectaba, no sólo al Alcalde, sino a los Tenientes de Alcalde y
sus respectivos sueldos, así como al resto de la Corporación, a todos nosotros, por
los distintos conceptos retributivos.
2- El segundo punto de desacuerdo está en el gasto social, partida 900, creo que ahora
se llaman Aplicaciones, pero bueno es el 920-19204.
El gasto social se mantiene en la misma cantidad para los trabajadores del Ayunta-
miento: 8.000 € que en el Ejercicio anterior quedó patente que era muy insuficiente
para atender las necesidades de los trabajadores y trabajadoras. Dada la difícil situa-
ción por la que atravesamos, caracterizada por: La congelación de salarios, aumento
de impuestos, recortes en los pilares fundamentales del bienestar (educación, sani-
dad), la disminución del poder adquisitivo de los salarios, no se comprende que se
reduzca o se paralice en la práctica, tal ayuda.
Capítulo II:
1- Me ahorro, si les parece, leer el número, pero ahí lo tienen: Anuncios en prensa.
Si la cifra que se destina a este concepto ya era muy elevada en presupuestos ante-
riores, nos parece escandaloso que se aumente esta partida en 2.000 € más, pasando
de 18.000 a 20. 000 €, habría que reducirla drásticamente, cuando teóricamente, te-
nemos una página Web municipal, digo lo de teórica por lo de municipal, muy cos-
tosa y que debería cumplir esta función, excepto en los mínimos que marca la Ley,
ahí sí que habría que mantenerlo, claro. En unos Presupuestos de recortes, no se en-
tiende este aumento sobre cifras ya escandalosamente altas. Y que incluso se han
sobrepasado en la práctica, si mal no recuerdo unos 30.000 supuso en el ejercicio de
2011.
2- Leasing campo fútbol.
Ya sabemos que este gasto de 60.000 €, no es poco, es un compromiso adquirido y
que nada se puede hacer ahora para reducirlo o directamente suprimirlo, pero si que-
remos expresar, una vez más, nuestro rechazo a cómo se ha gestionado todo lo rela-
tivo al fútbol en nuestro Municipio. Así, el año pasado se pensaba pagar el cambio
de césped con cargo a la venta de parcelas municipales de Átyka, ahora, al fallar ese
Página 10 de 58

11. mecanismo tenemos que recurrir a este gasto. Por cierto, otros proyectos, que iban
con esta misma previsión, han sido sencillamente abandonados: ¿Con qué criterio
unos si y otros no?.
3 - En cuanto a los Festejos Populares, es otro punto de desacuerdo.
Esta partida presupuestada, en la nada desdeñable cifra de: 110.000 €, creemos que
es susceptible de contribuir a una mayor austeridad en estos presupuestos. Tal y co-
mo la Concejala viene informando en los dos últimos años, que a pesar de la reduc-
ción de la cuantía, las fiestas son un éxito, pues cabría de ahí deducir que no es im-
prescindible gastar mucho dinero para conseguir unas buenas fiestas. En todo caso
recordar que el año pasado se gastó más de lo presupuestado.
4 - Otro punto de desacuerdo es que nos parece una muestra del poco interés por la cul-
tura, el hecho de que en estos presupuestos se haya suprimido, no aparezca, la parti-
da específica para la biblioteca.
Si ya nos parecía insuficiente la cuantía destinada en presupuestos anteriores y que
traían como consecuencia una serie de deficiencias importantes en la adquisición de
libros, CDs, ordenadores etc., el hecho de la desaparición de esta partida, o aplica-
ción, impide la puesta al día de la adquisición y mantenimiento del material necesa-
rio.
5 - Tiene que ver con la gestión de parques y jardines.
Si en el punto anterior denunciábamos el que se presupuesten cero euros para la bi-
blioteca, no se entiende, por comparación, fácilmente que se destinen 8.000 € sólo
que para flores. A todos nos gusta disfrutar de las flores de temporada, que por cier-
to casi en exclusiva se concentran en la Carretera de Madrid, pero en unos momen-
tos tan dramáticos para muchos vecinos, no parece de recibo que sus impuestos se
dediquen a adornos florales. Por cierto, que se ha olvidado dedicar alguna partida al
compromiso de creación de un vivero municipal. En este punto, como en otros que
veremos a continuación, la privatización del servicio está suponiendo un aumento
del gasto originado por la lógica del beneficio empresarial.
6 - Empresa de Promoción Sociocultural, nueva partida: 334- 22799.
Nos ha llamado la atención esta nueva privatización en el área sociocultural y con la
nada despreciable cifra de: 70.000 €. Hasta ahora este trabajo se ha venido haciendo
por los Concejales y técnicos del Ayuntamiento, por tanto no vemos la necesidad de
privatizar estos servicios y por otra parte, se echa en falta el desglose de las distintas
áreas, como venía ocurriendo anteriormente, con partidas específicas en las áreas de:
Mayores, jóvenes, mujer, participación ciudadana, etc.
7 - La Web municipal, la llamada Web municipal y asesoramiento y mantenimiento en
materia Informática, son dos partidas: 922-22799 y 923- 22799
Otro ejemplo más de servicio privatizado y muy caro: 40.600 € entre ambas, máxi-
me cuando en realidad no se trata de una Web municipal sino más bien de un Equi-
Página 11 de 58

12. po de Gobierno. Nunca se han atendido las demandas de todos los grupos de la opo-
sición en el sentido de que la Web dé cuenta de las Actas de los Plenos y de las acti-
vidades que los diversos grupos municipales llevamos a cabo: Mociones, ruegos,
preguntas, iniciativas, etc.
8 -Trabajos de atención psicológica.
Otro ejemplo más, a nuestro entender, de servicio privatizado con un coste de
60.000 €. Entendemos que los centros escolares, por ejemplo, disponen ya de equi-
pos psicopedagógicos y el sistema sanitario también tiene equipos psicológicos. Por
tanto esta duplicidad es en muchos casos, un tanto innecesaria.
9 - Otros trabajos realizados por empresas para mantenimiento.
Otro ejemplo más de privatización con un coste de: 56.000 € y suma y sigue, si su-
mamos estas cantidades lo vemos.
10 - Gastos jurídicos.
Pues a nosotros nos parece mucho dinero: 27.000 € y además, modestamente, muy
mal empleado pues este Ayuntamiento pues pierde prácticamente todas la querellas,
por ejemplo, las que le interponen frecuentemente trabajadores de este Ayuntamien-
to a los que se les adeudan cantidades por trabajos: Horas extras y otros conceptos,
y que han de cobrar vía jurídica, con lo cual se incrementa el gasto, es normal.
11- Tiene que ver con el nuevo Ayuntamiento.
Bien, sabemos, igual que habíamos dicho antes con el campo de fútbol, que éste es
un gasto ya contraído y que no puede darse marcha atrás, pero no queremos dejar
pasar esta oportunidad de denunciar, nuevamente, lo inoportuno de esta obra en
momentos de crisis, ahora, en unos presupuestos de recortes hay que hacer frente a
unos gastos que no era imprescindible.
12 - Trabajos de recogida de basuras y limpieza viaria.
Pues lo mismo. La cifra es la que marca el contrato, el convenio: 1.105.000 que es
un porcentaje muy alto respecto a unos presupuestos ya bajados en un millón y pico,
bajado en un nueve y pico y los diez que hemos tenido hace poco, a siete millones y
medio aproximadamente, nos parece una cifra muy exagerada y habría que estudiar
y buscar fórmulas de rebajar el gasto para mantener este servicio que es imprescin-
dible, naturalmente.
En cuanto al Capítulo IV, entramos en varios puntos.
1- Globalmente estamos en contra de lo dispuesto en este Capítulo que baja: 105.000 €
y donde se mantiene intacta la aportación a la UDS, mientras los gastos sociales su-
fren una bajada descomunal, justo, cuando la crisis los hace más necesarios por el
aumento del paro y de la marginación social, y situaciones de emergencia social. Tal
y como desarrollamos en los siguientes apartados:
Página 12 de 58

13. a) Por ejemplo el servicio de comida a domicilio. Que baja en: 10.000 € respecto al
año pasado, quedando en la escasísima cifra de: 2.000 €. Creemos que se debería
abrir a otros colectivos necesitados de este servicio y que acuden al banco de
alimentos y a Caritas y a otras instituciones para cubrir sus más perentorias ne-
cesidades.
b) Este punto tiene que ver con la cooperación al desarrollo, el mal llamado 0’7, ya
que aquí no se llega ni al 0’2 %. La solidaridad con los países del tercer mundo
se hace ahora más necesaria, si cabe, ya que los gobiernos del primer mundo los
están reduciendo y por tanto, se está muy lejos de alcanzar el compromiso de los
objetivos del milenio. Ya que ustedes no gastaron los: 10.000 € comprometidos
en una Moción, deberían haberlos incorporado a este ejercicio en lugar de man-
tener una cifra claramente alejada del llamado 0,7.
c) Becas para libros. La gratuidad de la enseñanza está siendo amenazada y recorta-
da, lo vemos viernes a viernes, mientras que muchas familias se encuentran en
situación económica más difícil, que les hace afrontar los gasto en libros y mate-
rial escolar cada comienzo de curso, como una autentica pesadilla, este Ayunta-
miento ha sido muy cicatero en esta partida ya que los: 6.000 € que le destina,
sólo cubren parcialmente las necesidades de muy pocas familias.
d) Además, en este Capítulo IV, echamos en falta una serie de partidas, como por
ejemplo: Ayuda al transporte, que acaba se subir muy por encima del IPC, un
8,33, si mal no recuerdo y que es un gasto insoportable para muchas familias de
nuestro pueblo. Otro que echamos en falta es la ayuda a situaciones de emergen-
cia social por razones obvias, bonificaciones aplicables por el cobro de las tasas:
IBI y otras para los colectivos más necesitados.
Capítulo VI
Este Capítulo no hay por dónde cogerlo, éste Capítulo, que es importantísimo, porque
crea infraestructuras necesarias para la prestación de servicios y que al mismo tiempo es
generador de empleo, se ve reducido respecto del presupuesto 2011, pasando de:
1.595.166 € a la escasísima cifra de: 32.892 €, es decir, una diferencia de más del 95%.
Además, se echan en falta varias inversiones necesarias, algunas de las cuales aparecían
en anteriores presupuestos y han desaparecido de éstos:
- La nueva biblioteca.
- La Escuela de Música
- La puesta en funcionamiento de un Centro de Día.
- Por otra parte una mención especial merece el asunto de las viviendas sociales. Ante
el fracaso de la iniciativa de este Ayuntamiento, al haber confiado en la iniciativa pri-
vada para la construcción de viviendas sociales en la parcela municipal de la Fontana,
nuestro grupo propone, como viene proponiendo desde hace tiempo, la creación del
Patronato Municipal de la Vivienda como garante de la ejecución de dicha iniciativa,
Página 13 de 58

14. porque si no se va perdiendo en menos cabo de los intereses y necesidades de los ve-
cinos.
En resumen, el Grupo Municipal de Izquierda Unida votará en contra de estos presu-
puestos, porque estos presupuestos son radicalmente distintos de los que, a nuestro jui-
cio, necesita Santa Marta en estos momentos de crisis, pues en lugar de apostar por la
inversión generadora de empleo y el gasto social, imprescindible para muchos vecinos y
vecinas para paliar las dificultades a las que se enfrentan para vivir dignamente, sigue
dedicando unas cantidades muy importantes en sueldos políticos y en una serie de gas-
tos claramente prescindibles, y avanzando por la vía de la privatización de más y más
servicios.
Nos opondremos, por tanto, a unos presupuestos que insisten en la línea del gasto inne-
cesario y que sólo son austeros con los que menos tienen, muy en la línea con lo que
cada viernes nos depara el Consejo de Ministros: Más y más recortes en el gasto social,
más y más sufrimiento para los de abajo.
Anunciamos desde aquí, en consonancia con lo expuesto, que si estos presupuestos si-
guen adelante, presentaremos una serie de enmiendas que podemos clasificar en tres
tipos:
A- Las que apuesten por rebajar las cuantías en lo superfluo.
B- Aumentar en inversión y en gasto social.
C. Crear nuevas partidas que no aparecen en estos presupuestos.
Nada más y muchas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista.
Sr. Rodríguez Ruiz
Muchas gracias Sr. Alcalde.
Buenos días a todas y a todos.
En primer lugar en relación con el Voto Particular que presenta Unión, Progreso y De-
mocracia, el avanzar que el Grupo Socialista se va a abstener, se va a abstener por un
motivo muy claro, de las modificaciones que presenta UPyD, hay algunas con las que
estamos radicalmente de acuerdo y otras con las que no estamos de acuerdo. Como el
Voto Particular tiene que ser sobre la totalidad de las enmiendas que presenta Unión,
Progreso y Democracia, es por eso por lo que el Grupo Socialista se va a abstener.
Hay una serie de comentarios que me gustaría hacer en explicación de lo que he dicho
antes, de que hay temas con los que estamos a favor y temas con los que estamos en
contra.
Página 14 de 58

15. Un tema con el que estamos absolutamente a favor es con el tema del Polígono Indus-
trial. Pero bien, ¿por qué el Grupo Socialista en relación con ésto no ha presentado nin-
guna enmienda?, porque consideramos que a lo largo del año 2012 no va a ser fácil in-
vertir, no la totalidad del Parque Industrial, sino nada, y lo voy a explicar porque creo
que es importante. Porque consideramos, y lo hemos dicho ya en Comisiones y en Ple-
nos, que el Polígono Industrial es un tema fundamental para conseguir ayudar a paliar el
desempleo en nuestra ciudad. No decimos que cuando haya un Polígono Industrial se
vayan a acabar todos los problemas del desempleo, ni muchísimo menos, pero sí que un
Polígono industrial pueda ayudar a paliar esos problemas del desempleo.
En estos momentos el Plan General de Ordenación Urbana está todavía sin publicar,
hasta que no se publique no es un Plan General de Ordenación Urbana que exista, la
previsión es que en el próximo mes, dos meses se publicará, pero a día de hoy todavía
está sin publicar.
El Polígono Industrial tiene un problema fundamental, que a mí me gustaría que a lo
largo del año 2012 consiguiéramos aclararlo, de tal manera que a partir del año 2013, no
cien mil, sino los euros que fueran, desde luego el Grupo Socialista apoyaría y que es el
tema de cómo va a ser ese Polígono Industrial. Ese Polígono Industrial se ha diseñado
en un sitio en el que la titularidad de los suelos es privada y por lo tanto lo que hay que
definir es si va a ser un Polígono Industrial de desarrollo privado, si va a ser un Polígo-
no Industrial de desarrollo público mediante las fórmulas que la legislación actual per-
mite, o va a ser un Polígono mixto en la que exista una colaboración entre los propieta-
rios del terreno y el Ayuntamiento.
Con que esto a lo largo del año 2012 lo tuviéramos resuelto, nosotros estaríamos absolu-
tamente satisfechos, de tal manera que en el año 2013 de verdad se pudiera empezar.
Por eso el Grupo Socialista considerando que es un proyecto interesante no lo ha metido
en enmiendas porque considerábamos que ese dinero, prácticamente va a ser imposible,
por los problemas que he dicho anteriormente, llevar adelante en este año.
Con la biblioteca, evidentemente estamos de acuerdo y con lo que ha anunciado la Sra.
Concejala de Economía.
En el tema del desempleo. A nosotros personalmente, más que en el tema del transporte
nos gustaría que fueran políticas activas de empleo, es decir, en estos días en los que
Santa Marta tiene cerca de 1.700 parados y creciendo, y según todos los indicadores va
a seguir creciendo a todo lo largo del año 2012. Consideramos que el Ayuntamiento
debe de hacer bastante más de lo que estamos haciendo en el tema del empleo. Esas
noticias de las que últimamente, porque ahora los problemas no son los Consejos de
Ministros, en los Consejos de Ministros la Vicepresidenta cuando termina nos cuenta
una cosa y luego todos los ciudadanos nos enteramos cuando se publican los Decretos
correspondientes en el Boletín Oficial del Estado, de que hay cosas que no nos han con-
tado y sin embargo están, ha pasado en Sanidad, ha pasado en Educación, ha pasado en
Política Científica, pasa en Universidades, está pasando todos los viernes, primero nos
cuentas una cosa y luego leemos y cuando leemos nos damos cuenta de que una vez más
el Gobierno nos ha engañado.
Página 15 de 58

16. Pues bien, el otro día el Sr. Villanueva, Consejero de Economía de la Junta de Castilla y
León, anunciaba a la Federación Regional de Municipios y Provincias que desaparecían
este año los programas ELCO, que el Gobierno de la Nación no iba a dar un duro a los
programas ELCO. Esto es un tema más a añadir a los temas de desempleo y a activida-
des importantes que el Ayuntamiento estaba realizando a través de esos fondos ELCO.
La otra noticia del Consejo de Ministros es que, a Planes Provinciales de este año y de
ahí la cantidad que toque a Santa Marta en Planes Provinciales, de los ochenta millones
de euros de este año solamente a la provincia de Salamanca le van a dar veinte millones,
es decir, el 25 % que es el mínimo que establece la Ley, por encima de eso el Gobierno
no puede dar. Pues de ochenta millones de Planes Provinciales a la provincia de Sala-
manca, este año vienen veinte, es decir, que hay muchas cosas que este año de fondos,
ya sea de la Junta de Castilla y León, ya sea del Gobierno de la Nación, pintan bastante
mal para Santa Marta.
Es por eso por lo que consideraríamos nosotros que hay que incrementar y nosotros
hemos hablado de 60.000 € el dinero diseñado a políticas activas de empleo.
Desde luego, a la Escuela Taller, estamos absolutamente de acuerdo, porque considera-
mos que es de los programas más interesantes para chicos y chicas jóvenes, que a través
de su formación en Escuelas Taller, consiguen acceder al mercado de trabajo.
Estamos absolutamente de acuerdo en la disminución en anuncios en prensa.
Y estamos absolutamente de acuerdo en que con las retribuciones de los miembros de la
Corporación haya una disminución, en el porcentaje que sea. El Grupo Socialista, cuan-
do ha habido en este período, en esta legislatura, ha habido propuestas, siempre las ha
aprobado y siempre las va a seguir aprobando.
Y no estamos de acuerdo con la reducción de las gratificaciones al concepto del funcio-
nario, especialmente en dos conceptos:
- El de gratificaciones de funcionarios a la Policía, dado que son personal que por el
trabajo que desarrollan tienen que realizar muchas horas fuera del horario normal de
trabajo, como son noches, como son períodos especiales y por lo tanto no estamos de
acuerdo con que a los funcionarios de la Policía se les rebaje la gratificación.
- Ni al personal laboral fijo dado que las eventualidades que se pueden producir, a todos
los ciudadanos nos gusta que se resuelvan en un período relativamente corto como:
Cortes de agua, cortes de luz, hay una serie de cosas que hace falta que ese personal
laboral fijo tenga y deba de tener unos horarios especiales que no se pueden prever.
Por lo tanto en esos dos conceptos consideramos que no se debería de producir ninguna
disminución.
Es por todo ello por lo que el Grupo Socialista se va a abstener en el Voto Particular que
presenta Unión, Progreso y Democracia.
En el tema del debate de presupuestos con carácter general. Hemos optado por no entrar
en el tema de partidas, porque ya se ha hablado en la Comisión, pero creo que sí que hay
Página 16 de 58

17. que hacer una serie de características con carácter general. Los debates de presupuestos
siempre son aburridos porque se habla de muchísimas cifras, llega un momento que a
todo el mundo las cifras nos bailan en la cabeza y yo quiero ir a pocas cifras, pero signi-
ficativas.
El Grupo Socialista va a votar en contra y ¿por qué va a votar en contra?, porque consi-
deramos que los presupuestos que el Grupo de Gobierno presenta en esos momentos
para el año 2012, no son los que Santa Marta necesita. Estamos viviendo un año de cri-
sis y en los años de crisis es cuando las Administraciones deben de dar ejemplo, procu-
rando que la calidad de vida de los ciudadanos sea apoyada desde la Administración
más próxima, de la Administración Municipal de la manera más importante posible. Eso
lleva a dos temas:
- El Capítulo IV que es el Capítulo de subvenciones, es el Capítulo con carácter general
se habla de bienestar social. No debería de disminuir en ningún caso sino todo lo con-
trario.
- Y las inversiones, porque las inversiones es la mejora del Municipio.
Yo voy a hablar, porque me parece que la única manera clara de comparar presupuestos,
lo que fue el presupuesto que este Ayuntamiento aprobó para el año 2011 y el proyecto
de presupuestos que nos traen para aprobar para el año 2012. Bien, el presupuesto dis-
minuye prácticamente en un 17 %, es decir, en un año de grave crisis económica, en un
año en el que los desempleados están creciendo en Santa Marta como en el resto de
Municipios de la provincia, el presupuesto lleva un severo ajuste, un 16,8 %, máxime
cuando el IBI sube, tiene un crecimiento, desde luego muy por encima del IPC, es decir,
yo creo que los ciudadanos todavía no son conscientes porque no han recibido en su
casa los recibos, el día que los reciban se darán cuenta, este año suben un 13.6 % los
recibos del IBI, un 13,6 %. Claro el año que viene, que se “aten los machos” que va a
subir un 50 % en el presupuesto del año 2013. A pesar de ese incremento, que es un
incremento importante, que es verdad que ha venido fijado por un Real Decreto del Go-
bierno de la Nación, de un partido político que era el que no iba a subir los impuestos,
no iba a subir los impuestos, en ese mismo Real Decreto nos subía a todos los trabajado-
res y asalariados el IRPF y subía el IBI, que en casos concretos como el de Santa Marta,
son unas cifras que son absolutamente desmesuradas y que representan ese incremento.
Bueno pues a pesar de eso el presupuesto inicial disminuye un 17 %, exactamente un
16,8 % para que no se me diga que exagero.
El Capítulo I prácticamente se mantiene.
El Capítulo II, y lo digo por cierto, porque los titulares también son importantes. Esto
que dijimos el otro día y que era fundamental para que los ciudadanos se enteraran de lo
que pasa en Santa Marta. Titular por lo tanto y primera impresión que deben de recibir
los ciudadanos de Santa Marta: “El gasto corriente se recortará en casi 300.000 € este
año”, pues bien, los gastos de funcionamiento del año 2011 fueron: 3.800.000 €, el pro-
yecto de presupuestos que se nos trae para aprobar, en gastos de funcionamiento son:
3.963.000 €, es decir, los gastos de funcionamiento, el gasto corriente de este año en el
presupuesto, se suben: 150.000 €, yo no sé quién se habrá inventado lo del recorte en
300.000 €, seguramente habrán sido los periodistas que lo entendieron mal, pero el gas-
to corriente, de acuerdo con este presupuesto, este año sube en: 150.000 €.
Página 17 de 58

18. Lo de este Ayuntamiento yo creo que se dará en pocos Ayuntamientos de España. Lo
que significa el total de gastos de funcionamiento, es decir: Personal, funcionamiento y
gastos financieros representa un 97 % del total del presupuesto, es decir, abrir la puerta
del Ayuntamiento, aunque no se hiciera absolutamente nada, nos gastaríamos el 97 %
del presupuesto y nos queda solamente el 3 % restante para subvenciones y para inver-
siones. Conceptos, en los que por cierto, es donde el hacha del presupuesto ha sido de
una manera más brutal.
El Capítulo de Bienestar Social. Es decir, todo el Capítulo total de subvenciones, baja
de: 309.000 € a 204.000 € con una disminución del 34,1 %, es decir, cuando necesitan
realmente los ciudadanos el obtener una mayor ayuda por parte de las Administraciones
se lo rebajamos en un 34,1 %.
Y en el Capítulo de Inversiones. Lo que figura en el Capítulo que se nos trae para apro-
bar son: 32.000 €, es decir, en inversiones para Santa Marta, en una ciudad de más de
15.000 habitantes, lo que el Ayuntamiento se va a gastar en inversiones, en el proyecto,
yo no digo que con posterioridad lleguen más cosas, lo que se nos presenta en el proyec-
to son dos euros por vecino y año. Eso es el gran esfuerzo que el Ayuntamiento va a
realizar en inversiones para el presente año.
Por todo esto, es por lo que el Grupo Socialista considera que este no es el presupuesto
que Santa Marta necesita este año y por eso es por lo que vamos a votar en contra.
Nada más y muchísimas gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien, muchas gracias.
Tiene la palabra la Concejala de Economía y Hacienda.
Sra. de la Torre Olvera
Gracias.
Buenos días de nuevo.
Bien, me gustaría comenzar aclarando una cuestión que ha manifestado el Concejal de
UPyD en su exposición y es que no hemos considerado ninguna de las propuestas que
se habían presentado en Comisión y que no constan en Acta. Evidentemente no constan
en Acta porque ni siquiera los propios proponentes, de esas modificaciones, se explaya-
ron en el nivel de detalle que han hecho hoy en lucimiento en el Pleno, que yo también
lo entiendo, pero evidentemente poco puede aparecer en el Acta si ni siquiera los pro-
ponentes se explayan en la explicación de las propuestas.
Nosotros sí que habíamos analizado todas las propuestas y las habíamos analizado como
lo hacemos siempre, pero lo que no se puede hacer es atender a ciertas peticiones sólo
por ganar un voto más a favor de los presupuestos, por ejemplo, y sólo voy a poner un
ejemplo porque no voy a entrar al detalle, para eso hemos tenido, como bien ha dicho el
Página 18 de 58

19. Alcalde, dos Comisiones, se propone reducir el coste de mantenimiento de edificios e
infraestructuras, o el coste de la limpieza viaria para dedicarlo a otros fines mucho más
altruistas y eso viste mucho, estoy de acuerdo pero no duden de que si hubiera alguna
manera de reducir aún más el gasto en bienes corrientes y servicios de este Ayuntamien-
to aceptaríamos la propuesta gustosos. La realidad es la que es, se trata de gastos inelu-
dibles, competencias propias de la Entidad Local y lo que es mucho más importante:
Contratos en vigor. Luego no se puede hacer ingeniería financiera en este caso.
No obstante recuerdo y lo he comentado en mi primera intervención, sí que se ha hecho
un esfuerzo, se han analizado todas las adjudicaciones y contratos con una baja del 10%
lo que ha supuesto un ahorro importante en gasto corriente.
Se ha insistido mucho, yo creo que por parte de todos los grupos en la bajada de los
Capítulos IV y VI. Lo he explicado, yo no sé si es que a lo mejor no se me escucha, lo
he explicado en mi primera intervención. No hay ni transferencias corrientes presupues-
tadas, ni transferencias de capital, ni ingresos en el Capítulo VI, con lo cual, lo que se ha
mantenido en los Capítulo IV y VI de gastos, corresponden única y exclusivamente a la
aportación que hace el propio Municipio. Si llegan subvenciones para gasto corriente se
presupuestarán, como es razonable y si llega financiación para gastos de capital, tam-
bién se contabilizarán y se procederá a ejecutar esas inversiones.
También he explicado en mi primera intervención que evidentemente el Capítulo VI que
aparece en este proyecto, no es reflejo de la política de inversión que se va a llevar a
cabo. He manifestado que se esperan otros mayores y nuevos ingresos que evidente-
mente llevarán a cabo, o posibilitarán la realización de ciertas inversiones que también
he explicado.
El presupuesto cae en un 17 %, claro, claro que ha caído un 17 % porque de acuerdo
con el principio de prudencia valorativa, se han presupuestado, solamente, aquellos
ingresos cuya realización se considera razonable en su realización. Dígame usted, el
Portavoz del Grupo Socialista: Qué ingresos hubiera presupuestado usted, además de
los que hemos presupuestado, para que no se hubiera producido esa baja del 17 % en el
presupuesto, porque el presupuesto tiene que estar equilibrado: Si no hay ingresos, no
puede haber gastos.
Un último matiz antes de entrar a algunas cuestiones que se han planteado. La bajada de
280.000 €, no es en el gasto corriente, es en el presupuesto de ingresos corrientes, en el
presupuesto de gastos, desde luego, se ha hecho un esfuerzo como he dicho anterior-
mente, se ha hecho un esfuerzo por mantener un montón de servicios que se venían
prestando a los vecinos de Santa Marta y que por supuesto se va a seguir haciendo.
Por hacer mención a algunas de las propuestas que se plantean, tanto en el Voto Particu-
lar como por el resto de los grupos, se ha insistido por parte de todos en:
1- La política de un apoyo en la creación de empleo. Este proyecto de presupuestos ya
recoge medidas y políticas de apoyo al empleo y al autoempleo y me refiero no so-
lamente al compromiso de subvencionar el establecimiento de emprendedores, me-
dida que ha sido fruto del consenso de todos los grupos, en ese grupo de trabajo de
empleo que se formó, sino también y además, al esfuerzo por mantener la cofinan-
ciación de la figura del agente de empleo y desarrollo local y el mantenimiento,
Página 19 de 58

20. también, con recursos propios de un puesto de orientador laboral. Figuras ambas que
son de absoluta necesidad en el contexto de desempleo actual, como bien se ha
mencionado, de desmotivación, de baja autoestima del colectivo desempleado que
cada vez es mayor, y de necesidad de asesoramiento en la búsqueda de futuro profe-
sional. Estas dos figuras, como he dicho, son absolutamente necesarias y se ha
hecho un esfuerzo por mantenerlas.
Por supuesto, seguiremos apostando por la formación, sobre todo de los más jóve-
nes, y se está trabajando en el proyecto de la nueva escuela taller para presentar en
la próxima convocatoria, pero claro, no nos podemos anticipar a los acontecimientos
en la medida en la que nosotros deseamos, todo tiene su momento.
Y desde luego y ya lo manifesté en la Comisión y lo manifiesto ahora de nuevo, las
reuniones del grupo de trabajo de empleo no han finalizado y por lo tanto cualquier
otra propuesta que surja del consenso en el mismo, podrá ser llevada a cabo con par-
te de esos nuevos y mayores ingresos que he comentado antes.
2- También se insiste por parte de todos los grupos de la nueva biblioteca, creo de nue-
vo que es que no se me escucha, ya he explicado que la nueva biblioteca será una
realidad, no sabemos la alternativa que se elegirá para llevarla a cabo. Mañana pre-
cisamente hay una Comisión de Fomento en la que se informará de este aspecto.
Existe una propuesta de permuta de un solar para Viviendas de Protección Oficial, a
cambio de la construcción de la biblioteca. Obviamente sería la opción más benefi-
ciosa para el Ayuntamiento, puesto que dispondríamos de una nueva biblioteca con
un gasto cero, además que se construirían Viviendas de Protección Oficial, pero
bueno, esta operación tendría sus condicionantes, sobre todo debido a la financia-
ción, a la necesaria financiación por parte de la empresa que llevaría a cabo esta
permuta.
Pero como ya dije antes, si este condicionante impide que la operación de la permu-
ta de lleve a cabo ya estamos barajando otras alternativas para hacer realidad la bi-
blioteca como son los nuevos y mayores ingresos que se produzcan en este ejercicio.
Insisto en que mañana en la Comisión de Fomento se explicará perfectamente el te-
ma.
Luego, de momento, ni el tema del apoyo al empleo, ni la nueva biblioteca creo que
son motivos para votar en contra de los presupuestos.
3- Se ha hablado también de una subvención para el transporte urbano para desemplea-
dos. Evidentemente todos somos sensibles a la problemática actual y especialmente
a la situación en la que se encuentran los desempleados de Santa Marta. Sin embar-
go, permítanme que les diga que no hacemos más que oír de la problemática, de las
competencias impropias y de la falta de financiación para todas las competencias
impropias que ha asumido la Entidad Local, de manera que no podemos asumir más
competencias impropias, sobre todo porque ante la falta de financiación por parte de
la Administración correspondiente, estaríamos cargando el peso de esas competen-
cias en nuestros vecinos. En lo que sí estamos de acuerdo, como no estarlo, es en
que el precio del transporte es alto, que es una carga importante, no solamente para
los vecinos de Santa Marta, pero que sí se podría abaratar en nuestro caso, en el caso
de Santa Marta, si se optara por una discriminación de líneas. De hecho, esta reivin-
Página 20 de 58

21. dicación ya está hecha, y estamos a la espera de contestación por parte de la Junta y
se mantendrá informada a la Corporación de los avances en este sentido.
4- El tema del Polígono. No voy a abundar porque lo ha explicado perfectamente el
Portavoz del Grupo Municipal Socialista, solamente manifestar que con total segu-
ridad, una vez que se haya elegido el sistema de gestión apropiado, como bien co-
mentaba el Portavoz del Grupo Socialista, una vez que se haya elegido el sistema de
gestión apropiado, si ese sistema de gestión requiere apoyo municipal, no duden en
que se hará, con: 100.000 €, o con lo que sea necesario, pero este Polígono Indus-
trial, este parque empresarial será una realidad, no será en este año, lamentablemen-
te, por eso entendemos que presupuestar 100.000 € en esa aplicación sería inmovili-
zar una cantidad importante del presupuesto corriente.
No voy a entrar más al detalle, ya lo hemos dicho, ha habido dos Comisiones, se han
discutido ciertas cuestiones de las que se han puesto hoy sobre la mesa y además,
permítanme que les diga y no hay ningún ánimo de acritud en mis palabras, muchas de
las propuestas que se presentan responden a un desconocimiento bastante importante de
la vida municipal.
La única realidad, señores, es que contamos con una previsión de ingresos, que es la que
es, contamos con unos gastos ineludibles, que como bien se ha dicho ya representan
más del 90 % de esos ingresos. Esos gastos no son de hoy, son gastos que se han mate-
rializado en compromisos adquiridos mucho tiempo atrás. Por muchas vueltas que le
demos, por muchas propuestas que se hagan el margen es el que es, es muy limitado y
como se ha puesto de manifiesto hoy, ni siquiera un Voto Particular contra los presu-
puestos ha recibido apoyo por parte del resto de los grupos de la oposición, con lo cual
no entendemos que haya motivo para rechazar esta propuesta de presupuestos que puede
ser, no sé si la mejor, pero si una opción buena para Santa Marta.
En definitiva, y no quiero extenderme más. Entre el proyecto de presupuesto que el
Equipo de Gobierno presenta, y el que hipotéticamente resultaría de algunas de las pro-
puestas presentadas por alguno de los grupos, no existen grandes diferencias. Casi, en
algunos casos, más de matiz que de concepto. De manera que sería verdaderamente
difícil entender la falta de apoyo a unos presupuestos que, insisto, son equilibrados y
unos presupuestos que a pesar de las restricciones existentes tienen un fuerte compromi-
so social y de servicio a todos los vecinos del Municipio de Santa Marta.
Muchas gracias.
Sr. Alcalde
Tiene la palabra el Concejal de UPyD que ha presentado el Voto Particular, que así ter-
minaremos la ronda y pasaremos a la votación.
Sr. Moreno Valle
Muy bien. Muchas gracias Sr. Alcalde.
Bueno, en primer lugar sobre lo del burro y el caballo, pues la verdad, no sé si puse bu-
rro o puse caballo, no sé si era burro o caballo en lo que iba San Pablo montado, pero
Página 21 de 58

22. vamos Jesús entró en Jerusalén montado en un burro, creo que tampoco sería mucho
problema. Lo importante es que se cayó, no es el: De dónde.
Sobre la respuesta, o los comentarios que han manifestado los Grupos de Izquierda
Unida o el PSOE. Me ha parecido entender que están de acuerdo con casi todo, enton-
ces, pues bueno, tampoco entiendo muy bien porqué votan no. Hombre yo entiendo que
ellos querrían hacer más. La verdad es que nosotros presentamos las propuestas por es-
crito, se las mandamos a todos los Concejales, allí estaban, yo todavía no tengo ninguna
propuesta concreta ni de Izquierda Unida, ni del PSOE en este sentido y bueno, pues
tampoco puedo manifestarme.
Solamente pare que había un punto en el cual podríamos discrepar un poco, que es en el
tema de las gratificaciones de los funcionarios, policía y personal laboral fijo, incluso
podríamos haber hablado de este tema si se hubieran acercado y hubieran hablado con-
migo, y lo hubiéramos planteado, pero bueno, como no ha sido lugar, pues nosotros
mantenemos nuestra postura. Creemos que 93.000 € en el tema de gratificaciones, nos
parece excesivo, nos parece excesivo y por tanto es prácticamente el 3 % de todo el pre-
supuesto y además entendemos que la Ley dice que las gratificaciones son por causas
extraordinarias, por horas extraordinarias, así lo refleja la Ley. Entonces no entendemos
por qué hay que hacer horas extraordinarias cuando todo el mundo, ya desde hace mu-
chos años, se está en contra de todas las horas extraordinarias. Pregúntenle a todos los
sindicatos, Comisiones Obreras, UGT, etc., etc., etc., eso, ¿qué haya que hacer horas
extraordinarias por problemas puntuales?, bien, pero lo que hay que hacer, a lo mejor, es
organizar mejor el trabajo.
Bueno, ya yendo a la respuesta a la Concejala de Economía y Empleo. Las cosas no
constan en Acta y a mí me pidieron que se lo enviara por escrito al Secretario para
hacerlo incorporar al Acta, pero no se incorporaron. Las cosas se presentaron y se discu-
tieron y con la misma idea que ha presentado ahora mismo en el Pleno, pues nos hizo
una lectura de todas las cosas muy buenas que se habían hecho, por cierto, presentó una
enmienda que no ha mencionado y que luego al final retiró que era quitar parte de las
gratificaciones, creo recordar, para pasarlo a ayudas a libros, tampoco la ha mencionado
ahora, no lo sé, a lo mejor todavía siguen sin esa idea, como al final no estaban de
acuerdo ni Izquierda Unida, ni PSOE, pues lo quitó.
La cuestión es que yo creo que en las Comisiones se han discutido muy poquito estas
propuestas y por eso las traemos al Pleno, porque si se hubieran discutido y se hubieran
incorporado unas sí, otras no, hubiéramos tenido un diálogo, una negociación o un con-
senso, pues lo hubiéramos incorporado.
Y ya para terminar. Sobre lo de los 28.000 de los ingresos corrientes, El Adelanto de
Salamanca pone 28.000 € menos para gasto corriente, lo puede leer usted que lo tendrá
en el casillero.
Sobre lo de las competencias impropias. Hay partidas, cambios, ha habido un cambio de
partidas y ustedes lo saben, y lo saben todos los Concejales, en las cuales es difícil cua-
drar cuál partida corresponde a cada cual, si, porque ha habido cambio de denominacio-
nes de nombres y de códigos, con lo cual ha habido agrupaciones de partidas y entonces
nosotros hemos hecho el ejercicio de intentar cuadrar esas partidas y ver lo que se pre-
supuesta en otra partida.
Página 22 de 58

23. La cuestión es que, al final las propuestas que nosotros pensamos se pueden llevar y
solamente para hacerle mención, como ha mencionado usted dos:
- En trabajo y recogida de basuras y limpieza viaria. El gasto ejecutado en el 2011,
según consta, es: 860.128,80 y ustedes presupuestan: 1.105.000, es decir, hay:
220.000 € de diferencia, yo no le encuentro la explicación y si usted la tiene ya me la
explicará.
- Por ejemplo, en otra, en el canon vertido a EDAR, ustedes presupuestas: 480.000, no-
sotros proponemos reducirlo a: 430.000 porque el gasto ejecutado en el 2011 fue de:
431.000 y tenemos un proyecto encima de la mesa para separar las aguas, para llevar
la menor cantidad.
Bueno, pues mire, muchas de las partidas y así se lo explicamos en la Comisión, están
basadas en el gasto ejecutado en el 2011, no entiendo por qué hay que subirlas un 15 o
un 20 %. No creo que los pliegos, o los convenios que tengamos abiertos nos digan que
en el 2012 haya que subir un 50 %, estas partidas.
Nosotros, evidentemente, mantendremos el Voto Particular, creemos que lo que hemos
presentado es razonable, es justo y que responde a un intento de ahorrar en determina-
das partidas, sobre las competencias impropias, lo de los anuncios en prensa sí es una
competencia propia, si mantener una “Gacetilla” en Santa Marta es una competencia
propia, dígame usted, que venga Dios y lo vea, por favor.
Bueno, nosotros mantendremos el Voto Particular, evidentemente, y mantenemos todas
las propuestas que hemos hecho y si aquí no se aprueba, pues las llevaremos a alegacio-
nes para que sean consideradas.
Gracias.
Sr. Alcalde
Muy bien, pues terminado el Grupo que presentó el Voto Particular.
Sr. Rodríguez Ruiz
Sr. Alcalde, por favor. Dado que el debate de presupuestos es de los debates más impor-
tantes que hay, yo pediría un segundo turno mucho más corto para contestar.
Sr. Alcalde
No hay ningún inconveniente, lo único es que ya está explicado, es decir, la posición de
cada uno de los grupos está más que clara, hemos tenido dos Comisiones, no hay ningún
inconveniente, pero muy cortito porque tenemos otra serie de puntos. Por favor, les pido
mucha brevedad porque yo creo que todos sabemos perfectamente cuál es la posición de
cada uno, tanto por el Voto Particular como por la propuesta del Equipo de Gobierno.
Sr. Santos Corral
Página 23 de 58

24. Bueno, pues muchas gracias y brevemente.
Contestarle algo a la Sra. Concejala de Economía y Hacienda. Dice que no entiendo
como no votamos sus presupuestos, pues mire, por la misma razón que usted no votaría
bajo ningún concepto, los presupuestos que yo votara, no por ser usted, ni por ser yo, es
decir, yo no me opongo a estos presupuestos porque los presente el PP, me opongo por-
que son radicalmente distintos a los que yo haría y usted votaría en contra de mis presu-
puestos, vamos no les quepa a ustedes la menor duda. Lo vamos a ver en Andalucía, por
ejemplo, muy pronto, o sea que es la lógica de las cosas, no hay nada más que eso, es
decir, por ejemplo, sí hay sitio donde sacar el dinero para poder ponerlo donde nosotros
decimos, la mayoría es la mayoría y decidirá lo que decida.
Nuestra propuesta de rebajarnos los sueldos a todos, incluido a mí y a mi compañera,
supone setenta y tres mil y pico de euros, hágase y tendremos dinero para otras inver-
siones que proponemos, así que no estamos hablando de lo etéreo, estamos hablando de
lo concreto.
Y otra cuestión que ya es recurrente, nos acusan de vez en cuando de que tenemos un
desconocimiento, a veces incluso total, de la vida municipal, pues mire para su desgra-
cia: No, conocemos más, a veces, de lo que les gustaría que conociéramos.
En fin, cuando fallan los argumentos hay que recurrir a las descalificaciones y demás,
pero bueno, bien, cada uno que utilice el argumento que quiera. Acusaba a la oposición
en general y a mí grupo en concreto de que lo que decíamos aquí no lo habíamos dicho
en las Comisiones. Tengo aquí, para que lo vea cualquiera, sea miembro de la Corpora-
ción o del público los dos documentos, el “tocho” que les acabo de leer relativamente,
que tiene veintidós propuestas y lo que leí que es idéntico, si tuviéramos tiempo lo iría-
mos leyendo dos personas y verían que es prácticamente lo mismo, casi lo mismo, que
leímos en la Comisión, pone: 19 de abril de 2012, es idéntico, claro aquí hay algunos
que efectivamente a quien no prestan atención es a la oposición, total, sabiendo que no
van a atender a ninguna sola de sus propuestas para…
Sr. Alcalde
Brevedad.
Sr. Santos Corral
Sí, más breve y voy terminando.
Claro, luego otra cuestión que nos ha llamado la atención es que hoy se anuncian aquí y
ahora cosas que no se han anunciado ni en la Comisión, ni que vienen en estos presu-
puestos, como que lo de la biblioteca y tal, si, es verdad que se van a tratar mañana, la
nueva biblioteca lo hemos visto en la convocatoria que será mañana y que se tratará, de
eso, a que se haga y que tal y cual. La de cosas que se han tratado aquí, Dios mío, hay
cosas, como por ejemplo la Isla del Soto se ha vendido el proyecto, pues no sé si son
veinte o cuantas, habría que ir a la hemeroteca y claro, ahí está todavía, no, o sea que
una cosa es que mañana empecemos a tratar de la biblioteca y de no sé qué y no sé cuál.
Y las viviendas sociales y otra cosa es que estén hechas, y es que además no figuran en
los presupuestos, que es lo que decimos.
Página 24 de 58

25. Y para ir terminando ya. Pues igual, lo del lucimiento, yo no opino que el trabajo, el
mucho y buen trabajo que hace el Equipo de Gobierno, lo haga para su lucimiento, lo
hace porque es su obligación y lo hace. La oposición, cuando hace sus críticas, no lo
hace para lucirse, lo hace porque es su obligación, porque representamos a nuestros ciu-
dadanos, con mayor o menor número y tenemos la obligación de hacer nuestro trabajo,
parte del cual es criticar y presentar alternativas, cosa que obviamente hacemos, gusten
o no gusten. Pero de ahí a la descalificación, es otro cosa.
Nada más.
Gracias.
Sr. Rodríguez Ruiz
Gracias Sr. Alcalde
Voy a ser telegráfico.
Sr. Alcalde
Se lo agradecería.
Sr. Rodríguez Ruiz
Se lo puedo asegurar.
En primer lugar. Uno lee lo que lee y aquí dice: “El gasto corriente se recortará en casi
300.000 € este año”, quiero pensar que esta es una información que del Grupo de Go-
bierno ha salido al periodista que lo haya hecho y él a puesto esto, como esto no es ver-
dad, lo acaba de decir la Concejala, estoy convencido que en el próximo número, y
además, así en titulares se va a pedir que figure que esto no es verdad, porque evidente-
mente lo que los ciudadanos de Santa Marta van a recibir es esto, que estamos todos de
acuerdo que esto no es verdad, por lo tanto yo pediría que eso se hiciera.
Mire, sobre el tema del conocimiento o desconocimiento, ese tema ya me parece mucho
más complicado. Yo no he querido entrar en conceptos, en Capítulos, he ido a las gran-
des cifras, comparándolo al presupuesto del año pasado, que creo que lo trajo usted, y
son las cifras que he comparado, como no quiero creer que el año pasado puso usted
cosas alegremente y sin tener constancia, me parece que entre la diferencia, entre el pre-
supuesto del año pasado y este año, quitando el tema de las parcelas de Átyka, que ya
todo el mundo sabemos lo que pasó, pero a pesar de eso, esa disminución existe y en los
gastos de subvenciones que son los gastos dedicados a bienestar social, se produce una
disminución del 34 % del presupuesto, y eso es así, eso es así, les guste o no les guste,
eso es la cruda realidad y es por ello, fundamentalmente, por lo que el Grupo Socialista
va a votar en contra.
Nada más y muchas gracias Sr. Alcalde.
Página 25 de 58

26. Sr. Alcalde
Yo le aseguro que lo que ponía en el 2011, lo que pone en el 2010, 2009, 2008 y desde
el 2007 que es desde cuando nosotros hemos estado y está aquí el Sr. Interventor, es
absolutamente real.
El Sr. Alcalde-Presidente somete a votación el siguiente voto particular presentado por
el Concejal D. Miguel Ángel Moreno Valle del Grupo Municipal Mixto:
“En relación con el Dictamen sobre el proyecto de Presupuestos municipales para 2012
para el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, aprobado en la reunión de la Comi-
sión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas cele-
brada el día 19 de abril de 2012, el grupo municipal mixto presenta una serie de modifi-
caciones de varias partidas presupuestarias de gastos y la inclusión de nuevas partidas
presupuestarias de gastos no incluidas en el borrador del presupuesto presentado, modi-
ficaciones que se enmarcan dentro de los siguientes criterios:
 Reducción de determinadas partidas teniendo en cuenta la situación de crisis
económica general y con el objetivo de buscar la máxima austeridad en las cuentas
municipales
 Ajuste de partidas presupuestarias en base al gasto ejecutado en el año 2011 de
acuerdo a la liquidación presupuestaria provisional entregada por intervención
 Incremento de los fondos destinados a programas de incremento de formación y
empleo en el municipio dado el incremento del desempleo en Santa Marta de
Tormes
 Incremento de los fondos a programas de ayudas sociales
 Partidas destinadas a iniciar el desarrollo del Polígono Industrial y Parque
Tecnológico de Santa Marta de Tormes para facilitar el desarrollo económico del
municipio
El resultado final de las propuestas de modificación de las partidas presupuestarias de
gastos e inclusión de nuevas partidas presupuestarias de gastos, se presentan de una
forma equilibrada a los ingresos previstos que no varían de forma que el presupuesto
final de gastos del presupuesto del año 2012 para el Ayuntamiento de Santa Marta de
Tormes no varíe.
Por lo tanto, y puesto que las enmiendas propuestas no suponen un aumento del gasto o
una disminución de los ingresos presupuestarios no es necesario explicitar las fuentes de
financiación correspondientes y no requieren, a entender del que subscribe, informe del
Interventor de la Corporación
ACUERDO
Página 26 de 58

27. El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda modificar las siguientes
partidas presupuestarias e inclusión de nuevas partidas presupuestarias de gastos en el
proyecto de Presupuestos municipales para 2012 del Ayuntamiento de Santa Marta de
Tormes:
1. Disminución de las siguientes partidas
Propuesta
Borrador
modificación Diferencia
Partida Concepto presupuesto Justificación
presupuesto (€)
2012 (€)
2012 (€)
Reducción de un 50% las
retribuciones a cargos elec-
Retribuciones
912- tos por asistencias a Plenos,
miembros 247.000 197.000 -50.000
10001 Comisiones Juntas de Go-
Corporación
bierno, y asignaciones a
grupos municipales
Reducción de un 50% las
920- Gratificaciones
16.000 8.000 -8.000 gratificaciones de funciona-
151 funcionarios
rios.
Gratificaciones
130- Reducción de un 50% las
funcionarios 60.500 30.000 -30.500
151 gratificaciones de policía.
Policía
Gratificaciones Reducción de un 50% las
920-
pers. Laboral 16.500 8.500 -8.000 gratificaciones de personal
13001
fijo laboral fijo
155- Reparaciones y 200.000 100.000 -100.000 Reducción de un 50% el
210 mantenimiento presupuesto de reparaciones
de infraestruc- y mantenimiento de infraes-
turas tructuras en base al coste
ejecutado en el año 2011
que fue de 81.896,85 €
920- Anuncios en 20.000 5.000 -15.000 Eliminación de la Gacetilla
22602 prensa de Santa Marta (coste
13.000,00 €) y 2.000 € en
anuncios en la prensa.
161- Canon vertido 480.000 430.000 -50.000 Ajuste en base al gasto eje-
22502 en la EDAR cutado en el 2011:
431.084,36€
162- Trabajos reco- 1.105.000 1.000.000 -105.000 Ajuste en base al gasto eje-
22700 gida de basuras cutado en el 2011:
y limpieza via- 860.128,80€
ria
920- Recaudación 200.000 135.000 -65.000 Ajuste en base al gasto eje-
22708 cutado en el 2011:
100.733,72€
TOTAL -431.500
Página 27 de 58

28. 2. Incremento de las siguientes partidas
Propuesta
Borrador
modificación Diferencia
Partida Concepto presupuesto Justificación
presupuesto (€)
2012 (€)
2012 (€)
Ajuste en base al gasto ejecu-
Vestuario tado en el 2011: 37.011,65 € y
130-
policía mu- 10.000 25.000 +15.000 fueron presupuestados
22104
nicipal 25.000,00 €. No se debe variar
el presupuesto.
Programa de
Incremento de la partida dedi-
241- autoempleo
10.000 20.000 +10.000 cada a empleo para nuevos
22799 e Inserción
proyectos de autoempleo
Laboral.
Otros traba- Cambiar de nombre de la par-
jos realiza- tida a otros trabajos destinados
334- dos por em- a programas de empleo, servi-
70.000 150.000 +80.000
22799 presas pro- cios sociales, promoción so-
moción so- cial, educación, cultura y de-
ciocultural porte
231- Servicio 2.000 4.000 +2.000 Incremento con la previsión de
48000 Comida a un incremento de estas necesi-
Domicilio dades debido a la situación de
crisis general
231- Cooperación 10.000 20.000 +10.000 Incremento con el fin de al-
48103 para el desa- canzar el objetivo de destinar
rrollo 0,7% un 0,7% del presupuesto mu-
nicipal a la cooperación al
desarrollo
232- Transf. ctes 28.500 40.000 +11.500 Ajuste en base al gasto ejecu-
48100 a familias e tado en el 2011: 38.998,80€
instituciones
sin fines de
lucro
TOTAL +128.500
3. Nuevas partidas presupuestarias
Partida Concepto Borrador Propuesta Diferencia Justificación
Página 28 de 58

29. presupuesto modificación (€)
2012 (€) presupuesto
2012 (€)
Capítulo IV
Mantener la partida
231-48100 Atenciones
benéficas y asistenciales
Atenciones bené- e incrementarla hasta
ficas y asistencia- 5.000 +5.000 5.000 € con la previsión
les de un incremento de
estas necesidades debi-
do a la situación de cri-
sis general
Subvención del coste
del transporte urbano
Subvención para los desempleados
transporte urbano 100.000 +100.000 empadronados en Santa
desempleados Marta de Tormes (1700
desempleados x 10
€/mes x 6 meses)
Mantener la partida
231-48102 del progra-
Definir
ma de prevención de la
según ley
drogodependencia con
de
un presupuesto de 5.000
haciendas Actividades de
€ al tratarse de un pro-
locales prevención dro- 5.000 +5.000
blema latente en el mu-
godependencia
nicipio especialmente
para la población joven
y en estos momentos
con un elevado índice
de desempleo
Mantener los programas
de la Escuela Taller aun
sin contar con subven-
ción dado el interés de
Escuela taller 50.000 +50.000
este programa en la
formación e inserción
laboral de los desem-
pleados del municipio
Partida destinada a pro-
Actividades for- gramas de formación y
18.000 +18.000
mación y empleo empleo del Centro de
Formación Signo XXV
Capítulo VI
Definir Inversiones Polí- 100.000 +100.000 Inicio de las actividades
según ley gono industrial de desarrollo de Polígo-
de /Parque tecnoló- no Industrial y el Parque
Página 29 de 58

30. haciendas gico Tecnológico
locales Proyecto Biblio- 25.000 +25.000 Preparación del proyec-
teca to arquitectónico de la
nueva biblioteca
Total + 303.000
Este voto particular se rechaza con uno a favor, doce en contra y cuatro abstencio-
nes.
Votan a favor: D. Miguel Ángel Moreno Valle
Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-
go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel
Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª
María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán
Múgica y D. Jesús Santos Corral.
Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado.
A continuación, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente Me-
moria-Propuesta dictaminada en Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía,
Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 19 de abril de 2012:
“El Presupuesto para 2012 elaborado por el Equipo de Gobierno, asciende en ingresos y
gastos a 7.579.145.- Euros.
Principales modificaciones sobre el Presupuesto 2011
En lo que respecta a Ingresos, existe una notable disminución respecto al ejercicio ante-
rior; los importes consignados en los Capítulos primero, segundo y tercero correspon-
dientes a Ingresos Directos, Ingresos Indirectos y Tasas se han calculado con base a la
liquidación del ejercicio 2011. El Capítulo cuarto expone las distintas subvenciones que
se prevén recibirá el Ayuntamiento incluyendo la Participación en Tributos del Estado,
subvenciones para el desarrollo de los programas de Educación de Adultos, OMIC, etc.
El Capítulo quinto corresponde a intereses y a la nueva consignación del importe co-
rrespondiente (100.000.- €) a los ingresos que se efectuarán por la producción y la pos-
terior venta de energía eléctrica que se producirá por la placas fotovoltaicas instaladas
en los edificios municipales. El Capítulo octavo recoge los reintegros de anticipos de
personal que compensan el correlativo Capítulo octavo de gastos.
En los gastos, las principales novedades son las que a continuación se detallan:
En el Capítulo primero se recogen los Gastos de Personal de este Ayuntamiento, consi-
derando la aplicación del Real Decreto Ley 8/2010 de 20 de mayo.
Página 30 de 58

31. El Capítulo segundo recoge el coste de funcionamiento de los Servicios que se ha calcu-
lado restringiendo notablemente los gastos, adecuándolo a la actual situación y a la li-
quidación del año 2011. Los Capítulos tercero y noveno recogen las consignaciones
necesarias para abonar los intereses y amortización del nuevo préstamo contratado en el
ejercicio 2010 con BBVA.
El Capítulo cuarto de Transferencias Corrientes contiene las transferencias a familias y
diferentes instituciones sin fines de lucro (UD Santa Marta, Club de Baloncesto, y resto
de asociaciones) y las ayudas y becas para libros, además de la aportación a la Guarder-
ía y a la Escuela de Música, que se financia con subvenciones como ya se ha indicado,
así como aportaciones al servicio de comida a domicilio y cooperación para el desarro-
llo. También queda reflejada en el Capítulo IV la aportación municipal a los cortes de
estancia de los emprendedores del municipio en el Vivero Génesis.
El Capítulo sexto contiene las Inversiones que el Equipo de Gobierno va a acometer,
cuya financiación se ciñe únicamente al resultado que arroja el ahorro neto presupuesta-
rio.
El Capítulo octavo de anticipos al Personal completa el Presupuesto, cuya cuantía coin-
cide con el correlativo Capítulo octavo de Ingresos.
Además de los Estados de Ingresos y Gastos, forman parte del Presupuesto que presento
los anexos establecidos por la Ley de Haciendas Locales:
1. Informe de Intervención.
2. Informe Económico Financiero.
3. Anexo de Inversiones.
4. Anexo de Personal.
5. Estado de Ahorro Bruto Presupuestario
6. Liquidación del Presupuesto 2011
7. Estados de ejecución del Presupuesto prorrogado.
Se completa esta documentación con las bases de ejecución del Presupuesto y la Planti-
lla de Personal.
En su virtud, al Pleno, PROPONGO:
La aprobación del Presupuesto del Ayuntamiento de Santa Marta para el año 2012.”
Esta propuesta se aprueba por mayoría, con diez votos a favor, siete en contra y
ninguna abstención.
Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María
José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.
Página 31 de 58

32. Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Beni-
to, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Ba-
randiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral, D. Miguel Ángel Moreno Valle.
PUNTO TERCERO: PROPUESTA DE APROBACIÓN DE LA RELACIÓN DE
PUESTOS DE TRABAJO
Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régi-
men Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 19 de abril de 2012.
El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:
Sra. García Fraile
Gracias Presidente.
Buenos días.
El objeto de la RPT que hoy se trae a este Pleno, no es otro que cumplir con la obliga-
ción de contar con una RPT, que por diversas causas, este Ayuntamiento aún no tiene
aprobada.
Se parte de la situación consolidada con anterioridad por lo que la descripción de los
puestos de trabajo de este documento representa prácticamente una foto fija de los pues-
tos existentes al día de hoy, con pequeñas adecuaciones a la realidad y necesidades ac-
tuales del Ayuntamiento.
Ha sido un documento objeto de negociación con las organizaciones sindicales más re-
presentativas, donde nos hemos sentado y hablado. Se han realizado determinadas tran-
sacciones con la intención clara de alcanzar un acuerdo.
La Relación de Puestos de Trabajo ha pasado, hasta el momento, los siguientes trámites:
Ha sido objeto de negociación con los sindicatos en reuniones celebradas el 20 de mar-
zo, el 2 de abril y el 13 de abril del presente año.
El 2 de abril de 2012, la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial
de Cuentas del Ayuntamiento, trató el asunto sin emitir dictamen. En la Comisión se dio
información sobre las dudas planteadas por sus miembros en relación con el texto ini-
cialmente propuesto y fueron formuladas sugerencias.
El Ayuntamiento introduce modificaciones en el texto inicial, atendiendo a parte de las
propuestas de los sindicatos y las sugerencias recibidas.
El 19 de abril es dictaminada por la Comisión de Régimen Interior, Economía, Hacien-
da y Especial de Cuentas.
Página 32 de 58