Acta pleno 110909

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA
09 DE SEPTIEMBRE DE 2011.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy

VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIO
D. Gabriel Álvarez Fernández.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria al efec-
to.

El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en
el orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista excusa la ausencia al Pleno
de: D. Florián Alonso Vicente y Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado por estar fuera de Sala-
manca.

PUNTO ÚNICO: PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DEL PLAN
GENERAL.

Sr. Alcalde

En el documento del Plan General que nos aportan los redactores dice: “El Ayuntamien-
to de Santa Marta de Tormes ha tramitado el expediente de revisión de sus Normas Sub-
sidiarias como Plan General de Ordenación Urbana de acuerdo con la siguiente secuen-
cia:

- Año 2000: Inicio de los trabajos.
- 2002: Aprobación del Avance del Plan General de Ordenación Urbana.

Página 1 de 69

- 28 de julio de 2008: Aprobación inicial.
- 31 de julio de 2009: resolución de Pleno sobre alegaciones del período de infor-
mación pública.
- 23 de febrero de 2010: Aprobación del ISA e información pública junto al Plan
modificado según proceso de participación.
- 15 de julio de 2010: Resolución de Pleno sobre alegaciones. Aprobación del
Proyecto. Borrador de Memoria ambiental.
- 30 de noviembre de 2009: Aprobación de la Memoria Ambiental por la Conse-
jería de Medio Ambiente.
- 10 de febrero de 2011: Aprobación provisional del Plan General.

En la Ley 5/1999 del 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León en su Artículo 54:
“Aprobación del planeamiento general”, en su punto primero (54.1) dice: “A la vista del
resultado de los trámites anteriores, y antes de doce meses desde la publicación del
acuerdo de aprobación inicial, el Ayuntamiento resolverá motivadamente sobre las ale-
gaciones presentadas y acordará la aprobación provisional, señalando los cambios…”

Bien, en este punto y tal como he leído anteriormente, los trámites que se hicieron se
dilató más en el plazo de doce meses la resolución de las alegaciones y que tal como
dice el Secretario General en su informe y leo literalmente: “En cuanto a este incumpli-
miento debe tenerse en cuenta además, que ha habido que incorporar en la tramitación
del instrumento urbanístico el novedoso procedimiento para la evaluación ambiental del
mismo, lo que hizo literalmente imposible cumplir con el plazo de doce meses”.

En el Artículo 159 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León: “Aprobación pro-
visional”, en el punto cuarto (159.4) dice: “En el acuerdo de aprobación provisional, el
Ayuntamiento resolverá motivadamente sobre las alegaciones presentadas y señalará
los cambios que procedan respecto de lo aprobado inicialmente”.

Este punto es el nudo gordiano, pues recordemos nuevamente lo que nos dice el informe
del Secretario General y leo literalmente: “Considero que el Ayuntamiento si ha señala-
do los cambios introducidos aunque no ha reflejado expresa e individualmente en el
acuerdo de aprobación provisional”.

Lo que provoca que en el Pleno del día 20 de abril de 2011 se acuerde subsanar el
acuerdo de aprobación provisional y en el Pleno del día 8 de junio pasado se acuerde
con relación al acuerdo de aprobación provisional añadir la relación pormenorizada de
los cambios introducidos.

No obstante, nuevamente, La Comisión Territorial, por tercera vez, el día 28 de julio
pasado acuerda devolver, sin entrar en el fondo del asunto, la documentación remitida
por el Ayuntamiento ya que se comprueba que no se ha subsanado la deficiencia referi-
da al incumpliendo del Articulo 159.4 del Reglamento.

Nuevamente nuestro Secretario General en su informe, vuelve a reiterar en sus conclu-
siones que, leo literalmente: “Considero innecesaria desde el punto de vista legal la pro-
puesta de aprobación provisional”.

Página 2 de 69

Ante todos estos hechos y para salir adelante con el Plan General, venimos nuevamente
a Pleno para aprobar, si se considera así, la aprobación provisional en los términos co-
mo considera La Comisión Territorial que es el órgano que debe de aprobar definitiva-
mente nuestro Plan General de Ordenación Urbana.

Sr. Secretario

Buenos días a todas y a todos.

La Comisión Informativa de Fomento en la sesión última que celebró esta misma sema-
na, el pasado martes, adoptó acuerdo de dictaminar favorablemente la propuesta que se
trae hoy a Pleno que elabora por encomienda del Alcalde, el Primer Teniente Alcalde y
Concejal de Urbanismo: David Mingo. Este dictamen favorable se adoptó con ocho
votos a favor, una abstención y uno en contra.

La propuesta que hoy se somete a votación y que como digo ha sido dictaminada favo-
rablemente por la Comisión Informativa, es una propuesta prolija que pido al Alcalde
que me excuse de su lectura literal porque no haríamos otra cosa y todos ustedes la co-
nocen. Señala los antecedentes que sucintamente ha explicado el Alcalde de toda esta
tramitación del Plan General y nos sitúa en qué debe hacer el Ayuntamiento frente a la
última decisión que ha tomado la Comisión Territorial que es la decisión de devolver el
expediente porque considera que no se han subsanado unas deficiencias de tipo proce-
dimental. Frente a esta devolución del expediente y para subsanar estas deficiencias que
entienden que ha habido, de tipo procedimental, el Primer Teniente Alcalde propone un
acuerdo estructurado en tres apartados:

1- En primer lugar: Aprobar provisionalmente la documentación técnica, cosa que
ya habíamos hecho el 20 de abril.

2- En segundo lugar: Hacer constar que las alegaciones presentadas durante los dos
trámites de información pública a que se sometió este Plan General han sido ya
resueltas por el Pleno municipal en dos sesiones determinadas. Se relacionan en
el acuerdo, como habéis podido comprobar, la totalidad de las alegaciones pre-
sentadas y las resoluciones adoptadas sobre cada una de ellas con la motivación,
que se pueden compartir o no, pero está ahí la motivación de cada una de las
alegaciones. Esto mismo ya se había hecho en el Pleno de 20 de abril.

3- En tercer lugar: Hoy también el Pleno municipal conocerá una vez más las reso-
luciones que adoptó sobre las alegaciones presentadas durante los dos períodos
de información pública realizadas.

4- En cuarto lugar: Señalar los cambios introducidos en la documentación técnica
del Plan General desde su aprobación inicial hasta la que tuvo lugar el día 20 de
abril pasado. Esta subsanación ya se había efectuado por el Pleno el día 8 de ju-
nio pasado.

Página 3 de 69

5- En quinto lugar: El Pleno vuelve a pedir, como procede tras la aprobación provi-
sional, que se efectúe la aprobación definitiva de este Plan General.

6- Por último, y no es baladí, que se notifique el acuerdo a la totalidad de los veci-
nos que han comparecido en el expediente y a las administraciones que también
han presentado informes o sugerencias.

En síntesis, esto es lo que se pretende hoy votar en el Pleno.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:

Sr. Moreno Valle

Buenos días a todos.

En primer lugar quería manifestar la postura de UPyD en este asunto y que ya fue mani-
festada en la Comisión Informativa que se celebró el martes y que está justificada por el
hecho de que este Plan se comenzó en el año 2001, han pasado ya diez años, han pasado
tres Corporaciones, por lo menos, por este Plan y evidentemente UPyD no ha estado en
estas discusiones, no ha vivido el procedimiento, no ha participado en esta discusión
porque, entre otras cosas, no existía.

Desde el año 2008 reconocemos que ha habido un avance considerable con una serie de
aprobaciones, en las cuales nosotros no hemos participado, no hemos estado y esta es la
única razón que nos lleva a manifestar nuestro voto de abstención, porque consideramos
que no tenemos la información suficiente, ni hemos trabajado, ni hemos desarrollado, ni
hemos participado en el desarrollo de este Plan, por tanto nuestro voto será de abste-
nernos en la votación de este Plan al igual que hicimos en la Comisión Informativa co-
rrespondiente.

Si nos gustaría hacer algunas consideraciones pequeñas que en una lectura rápida, de
prácticamente dos meses del Plan General de Ordenación Urbana desde que accedimos
al Ayuntamiento, hemos visto alguna serie de ventajas y alguna serie también de dudas,
no voy a decir problemas porque a lo mejor necesitábamos más explicación o necesitá-
bamos haber participado en las discusiones correspondientes sobre este Plan.

Sobre las ventajas poner de manifiesto el dar las gracias a las Corporaciones que han
participado y en especial, yo creo que a la anterior Corporación en el desarrollo porque
creemos que el Plan supone poner orden en una situación urbanística que era deficitaria
con una norma subsidiaria del año 1987 y que era concretamente necesario abordar la
aprobación de un Plan General de Ordenación Urbana y el posterior desarrollo que se
hará a lo largo de esta Corporación y me imagino que de las siguientes.

También algunas cosas que en su momento algún grupo y que nosotros también com-
partimos, manifestaron, como es la existencia de un Polígono Industrial, creemos que

Página 4 de 69

debemos de cambiar un poco el modelo de Santa Marta y ofrecer la posibilidad de que
se instalen empresas e industrias en esta ciudad, no sabemos si la situación es la más
adecuada, si el tamaño es el adecuado, si la estructura es la más adecuada porque habría
que entrar mucho en el detalle de todo eso, pero bueno, nos parece que es positivo.

Hay unas mejoras evidentes en el trazamiento urbanístico, en calles en bulevares, etc.,
etc., etc., cosas que no compartimos con otros grupos municipales que lo manifestaba a
través de diferentes medios y en diferentes ocasiones: El traslado de la ubicación del
cementerio o la conservación de determinados espacios naturales.

Pero sí también hay algunas dudas que hemos observado en esta lectura rápida y que a
lo mejor nos equivocamos, creo que el Plan está un poquito obsoleto, es decir, las cosas
han cambiado desde que se inició en el año 2001 en la elaboración, en la cual estaba un
boom inmobiliario, en la cual había un desarrollo enorme y no pensamos que en los
próximos años, sinceramente, tengamos que llegar a una ciudad de 40.000 habitantes,
nos parece bastante, bastante irreal, bastante fuera de la situación y creo que estamos
hipotecando en próximas Corporaciones y próximas decisiones, haciendo esta estructura
tan desarrollista en cuanto al Plan que se plantea.

Echamos de menos algunas cosas como temas de estudios de tráfico y movilidad, si
pensamos en una ciudad de 40.000 habitantes, la verdad es que ya es a veces difícil mo-
verse en Santa Marta como para cuando lleguemos a los 40.000 habitantes y no hace-
mos un estudio serio de esto y planteamos, que creemos, por lo menos en un vistazo
rápido que no está considerado.

Unidades de servicio, por ejemplo, pues hay una indefinición a lo largo del Plan, me
imagino que lo desarrollaremos positivamente y hay algunos casos conflictivos como es
la Urbanización Valdelagua, eso que creo que se pasa un poquito por encima y que creo
que habría que darle una solución más definitiva.

En definitiva, nosotros nos abstendremos, no porque consideremos que el Plan no es ni
bueno ni malo, creemos que hay puntos mejorables, pero si que, de hecho incluso, se
planteó con los compañeros de UPyD la posibilidad de no venir a este Pleno, porque no
lo considerábamos oportuno, pero bueno, creemos que la cortesía y creo que nuestra
obligación es estar en este Pleno y abstenernos en este Pleno.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Gracias.

Sr. Santos Corral

Buenos días a todas y a todos.

Página 5 de 69

Se trae hoy aquí para su aprobación un Plan General de Ordenación Urbana, tras largos
años de elaboración, debate y trámites administrativos ineludibles.

Como ya señalábamos en su día, en el Pleno de julio de 2008, lo primero que queremos
destacar es que Santa Marta necesitaba ya un Plan que viniese a paliar la situación ur-
banística actual, caracterizada por un crecimiento anárquico y con despropósitos de
magnitud considerable en dicha área urbanística, así como carencias dotacionales im-
portantes: Suelo industrial, parques, zonas deportivas, centros educativos, sanitarios,
culturales, cívicos, etc. Nos congratulamos pues, de que este municipio cuente con este
mecanismo o instrumento que permita, a priori, un crecimiento más ordenado.

Durante el largo periodo de tiempo en que se ha elaborado y se ha debatido este PGOU,
cada uno, en uso legítimo de su responsabilidad, ha mantenido y defendido las posturas
que ha creído convenientes y así, mientras unos han defendido este Plan, otros hemos
ejercido nuestra tarea de oposición, no sólo oponiéndonos y alegando contra determina-
dos aspectos del mismo, sino presentando nuestras alternativas.

Entendemos y respetamos las razones que asisten a los que han defendido y siguen de-
fendiendo, este Plan, y en la misma medida esperamos que se entiendan y respeten las
razones que han llevado a Izquierda Unida a ejercer su labor de oposición. Y es que no
puede ser de otro modo, pues no existe un único modelo de urbanismo, sino tantos co-
mo ideologías políticas y sociales hay en la sociedad. Nosotros defendemos un modelo
urbanístico que se basa en el concepto de sostenibilidad, de crecimiento sostenible, de
priorizar los intereses de las personas, donde podamos vivir, trabajar y disfrutar, sobre
los de un crecimiento y un desarrollo a toda costa, un modelo, el nuestro, respetuoso
con el medio ambiente, un modelo progresista y de izquierdas, con la misma legitimidad
que reconocemos a quienes defienden otros modelos.

Expondré por tanto algunas de las razones que nos llevan a votar contra este PGOU y
las alternativas que en contraposición hemos venido defendiendo:

1. Izquierda Unida votará “no” a este PGOU porque no se ajusta, ni de lejos, al con-
cepto de sostenibilidad, en lo relativo al crecimiento previsto, más de un 100 %,
cuando lo aconsejable se establece en crecimientos de entre un 30 % o un máximo
de un 40 %. La Ley del Suelo de 2007, promulgada por el gobierno, un gobierno so-
cialista con la ministra Mª Antonia Trujillo, establece crecimientos moderados en
concordancia con el concepto de sostenibilidad.

2. Izquierda Unida votará “no” porque este crecimiento no tiene nada que ver ni con
las necesidades objetivas ni subjetivas de los habitantes de Santa Marta, antes bien,
lo que se demanda es más y mejores servicios en lugar de que se duplique la pobla-
ción.

3. Votaremos “no" porque esta previsión de crecimiento no es realista, al no tener en
cuenta ni las circunstancias económicas bajo las que nos encontramos, y cuya dura-
ción nadie se atreve a vaticinar, ni la tendencia demográfica, fruto, en buena medida
de la coyuntura económica.

Página 6 de 69

Por una parte la situación de crisis no hace prever un crecimiento en la actividad
económica, sino todo lo contrario, y por otra el crecimiento demográfico que se pro-
dujo entre 1996 y 2006, no se está dando en estos momentos, ni es razonable pensar
que se vuelva a dar en el corto o medio plazo, al haberse cerrado el ciclo de trasvase
de población de la provincia a la capital y a su área metropolitana, y al haberse ce-
rrado o disminuido el trasvase poblacional hacia Santa Marta desde la capital, por el
atractivo de unos precios sensiblemente inferiores en la vivienda. La aparición, por
ejemplo, de un segundo anillo en el área metropolitana viene a tomar el relevo, en
este sentido, a poblaciones como la nuestra del primer añillo, pero por no hablar de
la constante pérdida de población de la provincia de Salamanca.

4. Votaremos “no”, porque aunque en el corto o el medio plazo saliésemos de esta
situación de crisis, no nos parece lógico volver al modelo de un crecimiento sin
límite en el sector de la construcción y volver a caer en otra situación de “burbuja
inmobiliaria” que ha sido una de las causas importantes de la crisis en España. No
parece lógico tropezar dos veces en la misma piedra y a sabiendas.

5. Votaremos que “no”, porque el hecho de que las previsiones de este PGOU impli-
quen ocupar prácticamente todo el suelo disponible en el municipio, salvo los espa-
cios que por Ley hay que proteger, es otra flagrante contradicción con el concepto
de sostenibilidad que nosotros defendemos. La vida cotidiana necesita de más acti-
vidades que la de vivienda y la actividad económica y este Plan nos cierra otras po-
sibilidades, como por ejemplo y numero un ejemplo: La actividad de agricultura
ecológica, que entre otros beneficios, aportaría el de crear empleo verde.

6. Votaremos que “no” porque hipoteca a las futuras generaciones, dándoles un mode-
lo de pueblo sin marcha atrás si en efecto se llevase a cabo el Plan tal y como hoy
está previsto, mientras que un crecimiento moderado dejaría a las futuras generacio-
nes la posibilidad de decidir si querían seguir creciendo o bien si optarían por otros
modelos de ciudad y de convivencia.

7. Votaremos que “no” por el elevado coste medioambiental que supone la urbaniza-
ción masiva en el suelo de nuestro municipio, pues estas son actuaciones con un
carácter irreversible en lo referente al impacto medioambiental. En nuestra propues-
ta de un crecimiento mucho más moderado, va implícita una mayor atención a los
aspectos medioambientales, que redundarían en la calidad de vida de todos, por en-
cima de los intereses económicos de unos pocos.

8. Izquierda Unida votará que “no” porque este PGOU enfatiza su actuación sobre lo
nuevo, y apenas si presta atención a lo ya existente. Salvo muy pocas excepciones,
no se presta atención a mejorar lo ya existente en nuestro pueblo y que por su relati-
va antigüedad ya va necesitando de atención urbana. Dicho de otra forma, diríamos
que mientras que se prometen buenas condiciones de vida a los hipotéticos y futuros
habitantes de nuestra localidad, no se prevén medidas para mejorar las condiciones
de vida de los vecinos y vecinas que ya estamos en Santa Marta.

Página 7 de 69

9. Votaremos “no” porque este PGOU no es respetuoso con una de las zonas urbanísti-
camente más interesantes de nuestro municipio, nos referimos al entorno de la Plaza
y Paseo de Tierno Galván, que además de ser una zona peatonal, tan escasas, por
cierto, en nuestro municipio, es centro de actividad educativa, un Colegio de Infantil
y Primaria y otro de Enseñanza Secundaria, de actividades deportivas como el cam-
po de fútbol, los polideportivos, piscina municipal. Un espacio muy consolidado que
supone además un área de convivencia de vital importancia para gentes de todas las
edades, pues efectivamente olvidaba referirme al parque biosaludable que utilizan
nuestros mayores y que ha de estar en un entorno agradable, libre de los ruidos y
contaminación que supondría el paso del Bulevar Este- Oeste, inconvenientes y pe-
ligros para pequeños y mayores que utilizan a diario este entorno, por no citar su va-
lor como escenario de actividades lúdicas y deportivas que ocasionalmente acoge.

Pese a las múltiples alegaciones contra el mismo, se sigue manteniendo el citado
Bulevar, al que el Plan concede una gran importancia y no se ha tomado el Plan la
molestia de buscar un trazado alternativo que compaginase la creación de un nuevo
eje vertebrador y la conservación de un bien que objetiva y subjetivamente, es de
gran importancia para Santa Marta.

10. Votaremos “no” porque este Plan no va acompañado de un Plan de movilidad, que
aunque no es obligatorio, como el de Impacto Ambiental por ejemplo, si es altamen-
te aconsejable ya que las características de este municipio, y de las necesidades de
movilidad de sus vecinos, aconsejarían tratar este asunto como prioritario, tanto es
así que si se llegase a desarrollar totalmente o en buena medida este Plan, los pro-
blemas de movilidad, ya existentes, aumentarían de una manera exponencial.

11. Votaremos “no” porque este Plan no se fija en las pequeñas cosas, pero que pueden
hacer la vida más agradable a los vecinos en su vida cotidiana. Muchos urbanistas
inciden en la necesidad de cuidar los pequeños detalles a la hora de planear el desa-
rrollo urbano, por ejemplo y es un único ejemplo, la ubicación y el acceso al nuevo
cementerio, ya que al estar tan alejado del casco urbano supone una dificultad con-
siderable para las personas que acostumbrar a acudir a dicho recinto. Puede que para
los redactores del Plan este sea un pequeño detalle, pero no lo es para muchas per-
sonas de nuestro municipio y en especial para los de cierta edad y condiciones per-
sonales.

12. Votaremos que “no” a este Plan porque se ha elaborado sin la más mínima coordi-
nación con los municipios de su entorno, cosa muy aconsejable y que evitaría mu-
chos problemas tales como los derivados de la movilidad, que ya aludí antes y que o
se organiza conjuntamente, o hay que ir parcheando a medida que cada municipio
crece. Nosotros apostamos por modelos que al actuar en colaboración con los muni-
cipios de su entorno, en este caso toda el área metropolitana de Salamanca, evitan si-
tuaciones de duplicidades innecesarias en servicios, innecesarias y caras, por ejem-
plo, todos estamos hartos de ver polígonos industriales en la geografía española que
acaban siendo un mero decorado más que una realidad. Pero si que se podrían cons-
truir polígonos industriales comunes, aparcamientos para camiones, por ejemplo, en
ubicaciones que no molestasen a ninguno de los núcleos de población de los diver-

Página 8 de 69

sos municipios, por poner solamente algunos ejemplos (creo que algunos se abu-
rren).

Concluiremos diciendo, que hemos citado solamente algunas de las discrepancias con
este Plan, pero que hay muchas más tanto de tipo técnico como de concepto de ciudad.

En nuestra modesta opinión no es este el PGOU que necesita Santa Marta, sus vecinas y
vecinos, este no es un Plan que se ajuste al concepto de sostenibilidad ni de máximo
respeto al medio ambiente, este es un Plan que resuelve algún problema pero que plan-
tea algunos más, este no es un Plan que desde posturas progresista ni de izquierdas pue-
da ser apoyado.

Son en consecuencia estas las razones por las que, creo que ha quedado muy claro el
sentido de nuestro voto.

Gracias y nada más.

Sr. Alcalde

Muy bien, muchas gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz

Si, hola, buenos días a todas y a todos.

Si me permiten utilizar un ejemplo, este Pleno para el grupo municipal Socialista, es
algo parecido a lo que un anuncio en Televisión decía que es “la prueba del algodón”.

En el mes de mayo el grupo Socialista denunció que en el programa electoral del Parti-
do Popular se decía que el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta ya esta-
ba aprobado, no lo decía en un párrafo, ni era un error tipográfico, lo decía en voz y
textualmente, en dos apartados, se decía que el Plan General de Ordenación Urbana ya
estaba aprobado. Claro, que cuando el Partido Socialista lo denunció, se trató de hacer
una explicación que se referían a los trámites municipales, lo cual, evidentemente tam-
poco es verdad porque la prueba es el Pleno que celebramos en estos momentos, pero
claro, si peculiar era la explicación, es todavía desde nuestro punto de vista peor, lo que
ahí se pretendía, es decir, si un Plan General de Ordenación Urbana solamente lo pue-
den aprobar las Comisiones Provinciales de Urbanismo, la aprobación de un Ayunta-
miento no deja de ser un paso previo a esa aprobación definitiva.

Es, poniendo un ejemplo, como si que un ciudadano necesitase una licencia del Ayun-
tamiento de Santa Marta, entendiera que una vez que tiene presentada esa solicitud ya lo
tiene aprobado, como eso evidentemente no es así hasta que el Ayuntamiento no conce-
de la autorización, en ningún caso puede tenerla autorizado la mera presentación ante la
Comisión Provincial de Urbanismo, en ningún caso se podía entender como que el Plan
General de Ordenación Urbana de Santa Marta ya estaba aprobado.

Página 9 de 69

Centrándonos en el Plan General de Ordenación Urbana que en estos momentos se trae
a este Pleno para su aprobación provisional, nosotros queremos decir que como se trata
de aprobarlo en su totalidad, porque no estamos hablando de fases previas, el grupo
municipal Socialista lo va a votar favorablemente, aunque tengamos algunos puntos
particulares de discrepancias que además los hemos manifestado, las doscientas cin-
cuenta viviendas en la parcela de Valdelagua, los accesos al Polígono Industrial, pero se
trata de aprobar o no aprobar el Plan General de Ordenación Urbana y el grupo munici-
pal Socialista lo va a votar a favor.

Yo creo que hay fundamentalmente tres razones, que el otro día las exponíamos en la
Comisión:

1- El crecimiento en este Plan General de Ordenación Urbana está marcado en
34.000 habitantes para Santa Marta, el desarrollo normal de un PGOU, vienen a
ser entre veinte – veinticinco años, es decir, que en un horizonte de veinte –
veinticinco años pensar que la población de Santa Marta pase a tener 34.000 per-
sonas, no nos parece que sea algo excepcional. Lo que hay que tener en cuenta
que Santa Marta, como cualquier otro municipio, está donde está, con sus pecu-
liaridades físicas, económicas, etc., Santa Marta estamos en el alfoz de la capital
de la provincia, y eso lógicamente mueve a que una serie de población, que se-
guramente querría vivir en la capital de la provincia, pero por no poder se trasla-
da a aquellos sitios más inmediatos que le permiten tener una vivienda digna y
un acceso relativamente rápido a su puesto de trabajo. Y porque además aunque
se marquen 34.000 habitantes en el horizonte del fin del PGOU, eso no significa
en ningún caso que eso se vaya a cumplir, eso sería el límite máximo que esta-
blecería ese PGOU, es decir, nos parece un crecimiento a un marco de veinte –
veinticinco años, razonable.

2- En segundo lugar porque en la tramitación del PGOU hay muchas cosas que
quedan en suspenso y lógicamente Santa Marta necesita tener suelo urbano no
consolidado, suelo urbanizable a disposición de aquellos promotores que preten-
dan construir en nuestro municipio y además en estos momentos con la posibili-
dad que eso tiene de construir Viviendas de Protección Oficial en sus distintas
características, que permitan a personas de menores recursos económicos acce-
der a una vivienda de calidad.

3- Porque hay algo que a nosotros nos parece importante, siendo conscientes de
que no es un tema de mañana, sino que es un tema que se va a resolver a lo largo
del tiempo, la instalación en Santa Marta de Tormes de un Polígono Industrial,
que tengamos un Polígono Industrial no significa que mañana vaya a estar lleno
de fábricas y que mañana se vaya a instalar aquí una gran factoría automovilísti-
ca, somos conscientes de que no, pero también somos conscientes de que sino
tenemos un Polígono Industrial va a ser mucho más difícil que se creen puestos
de trabajo en Santa Marta. Yo creo que en estos momentos un número elevadí-
simo de las personas que vivimos en Santa Marta estudian o trabajan fuera de
Santa Marta y yo creo que debería de ser un anhelo bueno y positivo de que un

Página 10 de 69

porcentaje de las personas que vivan, que vivamos en Santa Marta puedan, po-
damos trabajar en Santa Marta. Para eso consideramos que un Polígono Indus-
trial es importante. Luego ya veremos qué tipo de industrias se colocan, qué tipo
de industrias consideramos en el Ayuntamiento de Santa Marta que no es bueno
que se ubiquen en nuestro término municipal, pero insisto, para eso tenemos que
tener ese Polígono Industrial.

Por todas estas razones y sin ser un Plan General de Ordenación Urbana que nos satis-
faga al cien por cien, estoy convencido que a ninguno de los diecisiete, todo el mundo
tendría alguna pequeña peculiaridad que poner, nos parece que globalmente es un Plan
que en estos momentos es bueno, útil y necesario para Santa Marta de Tormes.

Nada más y muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien, muchas gracias.

Sr. Mingo Pérez

Muy buenos días a todos.

Por aportar algo más de información a lo que se ha manifestado y por aclarar, sí me gus-
taría decir y ya es reiterativo que:

1- El Plan General plantea una población de máxima de 35.000 habitantes, pero
que actualmente Santa Marta cuenta con más de 20.000 habitantes como ya se
ha dicho, pero hay algo que no se refleja y se habla de las normas subsidiarias,
claro, en el año 1987, quién pensaba que hoy Santa Marta iba a tener más de
20.000 habitantes, nadie, claro así pasó, como nadie lo pensó hoy está Santa
Marta como está, evidentemente, con sus deficiencias que son claves y que son
evidentes, porque nadie lo pensó precisamente. Desde el Equipo de Gobierno es-
to nos lo tomamos como un acto de responsabilidad, porque no desarrollamos
más allá de lo que la legislación permite, sino que simplemente rellenamos los
huecos, los huecos que las normas subsidiarias han dejado, eso da una población
tope de 35.000 habitantes, que repito, son aproximadamente diez mil viviendas
más de las existentes sin horizonte temporal, porque no sabemos cuál va a ser la
vigencia del Plan General.

2- En segundo, por aclarar también. Con respecto a Valdelagua, no es que se trate
poco, se trata con mucha fuerza, y se trata poniendo las bases para poder dar los
pasos que permitan a Valdelagua ser recepcionada y se plasma con fuerza como
tiene que plasmar como la Ley marca que se refleje y así se hace en lo mismo,
en un acto de responsabilidad, no hacerlo sería un acto de irresponsabilidad.

3- Con respecto a la aprobación. En fin, yo me reitero a lo que dice la propuesta
que se ha aprobado en la Comisión por mayoría de los grupos y que viene a de-

Página 11 de 69

cir que: “Se reiteran los acuerdos ya adoptados por el Pleno del Ayuntamiento
en las sesiones celebradas los días 8 de febrero, 20 de abril y 8 de junio pasa-
dos”. Hoy no se aporta nada distinto, la relación de cambios ya se aprobó en ju-
nio, la relación de las alegaciones ya se aprobó en abril. Hoy en un principio de
unidad de acto que exige la Comisión Territorial se vuelve a reiterar lo ya apro-
bado, lo que ya se ha tramitado por este Ayuntamiento.

Sr. Alcalde

Muy bien.

Yo creo que todos hemos dicho nuestras posturas ante el Plan General, como sabemos y
hemos visto ya llevamos bastantes años con este tema y nos ha gastado Plenos anterio-
res para conseguir y llegar hasta hoy, que esperemos que efectivamente lo que hoy
aprobamos y lo que el Sr. Secretario certifique sea suficiente y colme ese artículo que
efectivamente parece ser que teníamos, según la Comisión Territorial, una deficiencia.

Por lo tanto, si no hay ningún asunto más, pasamos a la votación.

Sr. Secretario

Recordarles que se necesitan nueve votos favorables para que la propuesta pueda ser
aprobada, se exige mayoría absoluta.

Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plena-
ria la siguiente propuesta de acuerdo, dictaminada favorablemente por la Comi-
sión Informativa de Fomento en su Sesión del día 6 de septiembre de 2011:

“I/ Antecedentes

1º.- El Pleno del Ayuntamiento en Sesión celebrada el día 10 de febrero de 2011
adoptó el acuerdo de aprobar provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana
para este municipio y solicitar a la Junta de Castilla y León la aprobación definitiva de
dicho instrumento.

2º.- La Comisión Territorial de Urbanismo en Sesión celebrada el día 24 de marzo de
2011 adoptó el acuerdo cuyo texto obra en el expediente administrativo de requerir al
Ayuntamiento para que subsanara en el plazo de tres meses una serie de objeciones.
Entiende la Comisión que las modificaciones solicitadas no tienen la consideración de
“alteraciones sustanciales” del instrumento aprobado provisionalmente por lo que, tras
su inclusión en el documento, no considera preceptiva la realización de un nuevo perio-
do de información pública.

3º.- Para dar cumplimiento a lo requerido por la Comisión Territorial de Urbanismo el
Pleno del Ayuntamiento aprueba modificar parcialmente la documentación técnica del
Plan General e incluye la relación individualizada de las alegaciones formuladas durante

Página 12 de 69

los trámites de información pública a que se sometió el Plan General con las resolucio-
nes que el Pleno Municipal adoptó con relación a cada una de ellas. El tratamiento de
las alegaciones se efectuó en dos Plenos, el primero de ellos celebrado el día 31 de julio
de 2009, resolvió las presentadas durante el trámite de información pública posterior a
la aprobación inicial y, el segundo, que se celebró el día 15 de julio de 2010 lo hizo so-
bre las presentadas durante la tramitación ambiental del PGOU

La documentación técnica final, aprobada por el Pleno Municipal el día 20 de abril de
2011 es la que hoy se trae nuevamente a la consideración del Pleno.

4º.- En reunión celebrada el día 29 de abril por la Comisión Territorial de Urbanismo
examina la documentación que le remite el Ayuntamiento y adopta el acuerdo que obra
en el expediente administrativo suspendiendo la aprobación definitiva del Plan General
de Ordenación urbana en base a las objeciones pendientes de subsanar y que provienen,
en primer lugar, de unas alegaciones de particulares disconformes con el tratamiento
urbanístico que recibe el suelo de su propiedad y formuladas directamente ante la Comi-
sión Territorial de Urbanismo y, en segundo lugar, las acordadas en la Sesión del día 24
de marzo que no considera salvadas.

5º.- El Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el día 8 de junio de 2011 a requeri-
miento de la Comisión Territorial de Urbanismo adopta el acuerdo de “ añadir al acuer-
do de aprobación provisional del Plan General de Ordenación Urbana la relación de
cambios introducidos en la documentación técnica desde la aprobación inicial clasi-
ficándolos en tres apartados:
A.- Los introducidos desde la Aprobación Inicial (24 de julio de 2008) hasta la
aprobación conjunta con el Informe de Sostenibilidad Ambiental (23 de febrero
de 2010)

B.- Los introducidos desde la aprobación conjunta con el informe de Sostenibili-
dad hasta la aprobación provisional del Plan General (10 de febrero de 2011).

C.- Los introducidos desde la aprobación provisional del Plan General de Orde-
nación Urbana hasta la sesión celebrada el día 20 de abril de 2011.

6º.- En contestación a los requerimientos efectuados por la Comisión Territorial de Ur-
banismo en Sesión celebrada el día 29 de abril de 2011 a los que se ha hecho mención
en el apartado cuarto anterior, el Alcalde con fecha 21 de junio de 2011 remite un in-
forme que también se encuentra en el expediente administrativo como Anexo I solici-
tando la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana.

7º.- La Comisión Territorial de Urbanismo el día 28 de Julio de 2011 adoptó el acuerdo
de: “DEVOLVER, sin entrar en el fondo del asunto, la documentación remitida por el
Ayuntamiento de Santa Marta con fecha 21 de julio (sic) (debe referirse a la presentada
en la Delegación Territorial el 21 de junio) de 2011 ya que se comprueba que no se ha
subsanado la deficiencia referida al incumplimiento del artículo 159.4 del RUCyL rela-
tivo al acuerdo de aprobación provisional.

Página 13 de 69

No obstante, se reitera el acuerdo adoptado por la Comisión en su sesión de 29 de abril
de 2011 y concordantes”.

8º.- En la situación actual el equipo de gobierno considera que lo más aconsejable es
atender el requerimiento de subsanación que efectúa la Comisión Territorial en su últi-
ma sesión referida y, por tanto, volver a aprobar provisionalmente el Plan General de
Ordenación Urbana explicitando, en el mismo acuerdo, la resolución motivada de las
alegaciones presentadas y los cambios introducidos en la documentación técnica respec-
to de lo aprobado inicialmente. Todo ello reiterando los acuerdos ya adoptados por el
Pleno del Ayuntamiento en las sesiones celebradas los días 8 de febrero, 20 de abril y 8
de junio pasados.

II/ Resolución

Por todo ello y con la finalidad de atender lo acordado por la C.T.U en la Sesión del día
28 de julio de 2011 se propone al Pleno Municipal la adopción del siguiente ACUER-
DO:

1).- Aprobar Provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana para este
municipio según la documentación técnica ya aprobada por el Pleno Municipal en
Sesión celebrada el día 20 de abril de 2011.

2).- Hacer constar que las alegaciones presentadas durante la tramitación munici-
pal del Plan General de Ordenación Urbana son las siguientes:

2.1.- Durante el trámite de información pública que siguió a la aprobación inicial del
Plan General iniciada con la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial
de Castilla y León el 13 de agosto de 2008 y que concluyó el día 24 de noviembre
de 2008, a los tres meses de la publicación del mismo anunció en el Boletín Oficial
de la Provincia que tuvo lugar el día 22 de agosto del mismo año, se presentaron
alegaciones suscritas por los siguientes:

Nº NOMBRE DEL COMPARECIENTE FECHA REG. ENTRADA
1 Carmen Calvo Boyero 08-10-2008
2 Rosa María González Estébanez 15-10-2008
3 Andrés Gutiérrez Sierra 27-10-2008
4 Mª Piedad Fonseca Martín 29-10-2008
5 Felicitas Rivas López 29-10-2008
6 Dolores Rivas López 29-10-2008
7 Joaquín Rivas López 29-10-2008
8 Julio Cesar Prieto Martín 04-11-2008
9 Francisco Vadillo Bajo 05-11-2008
10 Jorge Ruiz Rodríguez 06-11-2008
11 Manuel Verdejo Polo 10-11-2008
12 Santiago Sánchez Romo 12-11-2008
13 Fabián Caballero Mateos 12-11-2008
14 Eulogio Sánchez Hernández 12-11-2008

Página 14 de 69

15 Mª Luisa 0tuday Olagorta 13-12-2008
16 Antonio Lorenzo Osante 14-11-2008
17 Jesús Heras García 14-11-2008
18 Mª Belén Andrés Galache 17-11-2008
19 Manuel Martín Rodríguez 17-11-2008
20 Mª Carmen Martín Rodríguez 17-11-2008
21 Agustín Rivas Alba 18-11-2008
22 Félix Rodríguez Verdejo 18-11-2008
23 Manuel Jesús Rodríguez Herrero 18/11/2008
24 Felipe Manuel Pereira Días 18-11-2008
25 A.P.A I.E.S “Calisto y Melibea” 18-11-2008
26 A.P.A “Carmen Martin Gaite” 18-11-2008
27 Regino Gonzalez Benayas 18-11-2008
28 Fernando Nieto Arroyo 18-11-2008
29 Teresa Íscar Sánchez 18-11-2008
30 Marcelino Eustaquio Rodriguez 19-11-2008
31 Benito Moralejo Sandal 19-11-2008
32 Agustin Rodriguez Manzano 19-11-2008
33 Luis Eustaquio Rodriguez 19-11-2008
34 A.P.A “Miguel Hernández” 19-11-2008
35 Agustín Acevedo Moreno 19-11-2008
36 Gonzalo García Sánchez 19-11-2008
37 Felicíssimo Calvo Clemente 19-11-2008
38 Felix Rodríguez Verdejo 20-11-2008
39 José Antonio López Hernández 20-11-2008
40 José Mª Requejo Guerreira 20-11-2008
41 José López Arias 20-11-2008
42 Promobras S.l 20-11-2008
43 Fernándo Beteré Rodrigo 20-11-2008
44 Máximo Gómez Hernández 20-11-2008
45 Máximo Gómez Hernández 20-11-2008
46 Francisco Bajo Pardo 20-11-2008
47 Jesús Sánchez García 20-11-2008
48 Rafael Blazquez y otros 20-11-2008
49 Isidro Redondo Viejo 20-11-2008
50 Manuel Sagrado Sánchez 20-11-2008
51 Juan Jose Hidalgo Acera 20-11-2008
52 Jesús de Vega García 20-11-2008
53 Tomas y Begoña Martín Rodrígo 20-11-2008
54 Dominique Alves Dos Santos 20-11-2008
55 Carmen Martín Lucas 20-11-2008
56 Jesús Santos Corral y 529 alegaciones 21-11-2008
mas
57 Javier Hurtado Nieto 21-11-2008
58 Piedad Rodríguez Verdejo 21-11-2008

Página 15 de 69

59 Feliciana Sánchez Hernández 21-11-2008
60 Bienvenido Martín García 21-11-2008
61 Javier Andrés Sánchez López 21-11-2008
62 Feliciano Sánchez Hernández 21-11-2008
63 Ángel Luis García Sánchez 21-11-2008
64 Concepción Sánchez Hernández 21-11-2008
65 Francisco Álvarez Colino 21-11-2008
66 Emilio Sánchez Cifuentes 21-11-2008
67 Manuel Fraile Marcos 21-11-2008
68 José Luis Pariente y otros 21-11-2008
69 Tomás Sánchez Sánchez 21-11-2008
70 Jesús Sánchez García 21-11-2008
71 Asunción Barandiarán Múgica 21-11-2008
72 Esteban Merchán González 21-11-2008
80 Luis Díaz Camacho 21-11-2008
81 Leopoldo Marcos Sánchez 21-11-2008
82 Carmen Romo Mezquita 21-11-2008
83 Comunidad Signo XXV 21-11-2008
84 Mª Pilar Martín Acicolla 21-11-2008
85 Luis Rodríguez Martín 21-11-2008
86 Agustín González Marcos 24-11-2008
87 Francisco Román de Pablos 24-11-2008
88 Francisco Román de Pablos 24-11-2008
89 Grupo AC Hoteles Europeos 24-11-2008
90 José Hernández Sánchez 24-11-2008
91 Esperanza García López Casero 24-11-2008
92 Oscar Rodríguez Mateos 24-11-2008
93 Luis Eustaquio Rodríguez 24-11-2008
94 Ana Eustaquio Rodríguez 24-11-2008
95 Marcelino Eustaquio Rodríguez 24-11-2008
96 Fernando Martín Domínguez 24-11-2008
97 Fernando Angoso Cuervos 24-11-2008
98 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008

Página 16 de 69

105 Ricardo Prieto Caminos 24-11-2008
106 Miguel Ángel Verdejo Polo 24-11-2008
107 Feliciano Sánchez González 26-11-2008
108 Arturo Serrano Martínez 26-11-2008
109 Fernando Moreno de Vega y Lomo 26/11/2008
110 Juan Heras de la Calle 26-11-2008
111 Agustín Trapero Gómez 26-11-2008
112 Agustín Trapero Gómez 26-11-2008
113 José María Requejo Guerreira 26-11-2008
114 Adela Martín Aresti 26-11-2008
115 Roberto Ruiz Villanova 27-11-2008
116 Luis Nieto Cañamares 27-11-2008
117 Ángeles Nieto Moro 27-11-2008
118 Luis Serrano Acebes 27-11-2008
119 Marcelino Martin “Hotel Regio” 27-11-2008
120 Francisco Rodríguez “Inmobiliaria Sal- 27-11-2008
mantina”

2.2 .- Alegaciones presentadas durante el periodo de información pública conjunta
de I.S.A. y Plan General desde el 10 de marzo de 2010 hasta el 8 de mayo de 2010

Nº NOMBRE DEL COMPARECIENTE FECHA
REG.ENTRADA
01 Metrovialia 20/04/10
Prosa
02 Luis Blanco Berná 06/05/10
03 Luis Blanco Berna 06/05/10
04 Cost. Calzada Urbina 06/05/10
05 Fetecaja SL 06/05/10
Teresa Íscar Sánchez
06 Jesús Santos Corral 07/05/10
07 José Sánchez González 07/05/10
Mataderos del Oeste
08 Agustín Trapero Gómez 07/05/10
09 Tomas Sánchez Sánchez 07/05/10
Andres Cándido Sánchez
10 Regino Gonzalez Benayas 07/05/10
11 Juan José Diego Dominguez 07/05/10
12 Miguel Ángel Verdejo Polo 07/05/10
13 Luis Rodríguez Sánchez 06/05/10
Sub.Gobrn
14 Máximo Gómez Hernández 07/05/10
Mirat Cuatro S.L Sub.Gobrn
15 Gorka Esparza Barandiarán 07/05/10
Asamblea Ecologista Sub.Gobrn

Página 17 de 69

También se presento una alegación, la nº 16, por los siguientes: DELMAR ANTO-
NIO FERNANDES FERREIRA, en nombre de IDELFE, SL; JOSÉ MARÍA
SÁNCHEZ CILLERO, representante legal de DESARROLLO URBANO SAL-
MANTINO SL; PROMOBRAS SL; LEOPOLDO MARCOS SÁNCHEZ; y LUIS
RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, que no fue aceptada al haber tenido entrada en el Ayun-
tamiento el día 25 de junio de 2010, fuera de plazo para presentar alegaciones.

3).- Las alegaciones señaladas en el apartado anterior fueron resueltas por el Pleno
Municipal en las sesiones:

3.1.- Pleno del 31 de julio de 2009 que resolvió las alegaciones formuladas duran-
te la información pública que siguió a la aprobación del P.G.O.U

A) Alegaciones desestimadas y su motivación

La propuesta del documento aprobado inicialmen-
te establece el límite del suelo urbanizable en un
viario estructurante que configurará con el desa-
rrollo del Plan General un elemento material de
1 3654 referencia de suficiente entidad, coherente con el
Carmen Calvo Boyero Art. 35 LUCYL
El régimen propuesto se considera el más adecua-
do, toda vez que la carretera de Alba no es un
viario urbano que permita deducir la condición de
3736 Rosa María González Esté- solar, consideración igualmente aplicable a la vía
2 banez pecuaria
El régimen propuesto se considera el más adecua-
do, toda vez que la carretera de Alba no es un
viario urbano que permita deducir la condición de
3888 solar, consideración igualmente aplicable a la vía
3 Andres Gutiérrez Sierra pecuaria
3911 referencia de suficiente entidad, coherente con el
4 Piedad Fonseca Martín Art 35 LUCYL
La clasificación establecida para las parcelas obje-
to de alegación se considera la más adecuada a sus
características actuales y las afecciones de carác-
3906 ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la
5 Felicitas Rivas López obligación legal de asumir

Página 18 de 69

ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la
6 3908 Dolores Rivas López obligación legal de asumir
7 Joaquín Rivas López obligación legal de asumir
La consideración como suelo urbano consolidado
requiere que la urbanización se haya ejecutado al
servicio de las edificaciones correspondientes,
circunstancia que no se da en este caso. El ámbito
4014 requiere obras de urbanización que llevan a la
9 Francisco Vadillo Bajo categorización.
11 Manuel Verdejo Polo obligación legal de asumir
Los parámetros de ordenación general estableci-
dos se consideran los más adecuados para el
ámbito. El trazado del vial tiene un carácter es-
tructurante para la futura ordenación detallada del
4104 ámbito, tanto para el tráfico rodado como de otros
12 Santiago Sánchez Romo tipos.
13 4103 Fabián Caballero Mateos características actuales.
4108 dos se consideran los más adecuados para el
14 Eulogio Sánchez Hernández ámbito.
El Plan General se basa en la situación reflejada
4152 en el catastro, sin entrar a concluir sobre litigios
18 Belén Andrés Galache de titularidad.
características actuales y al modelo territorial y de
19 4161 Manuel Martín Rodríguez crecimiento urbano definido en el Plan General.
Mª Carmen Martín Rodrí- características actuales y al modelo territorial y de
20 4160 guez crecimiento urbano definido en el Plan General.

Página 19 de 69

21 4167 Agustín Rivas Alba crecimiento urbano definido en el Plan General.
22 4168 Félix Rodríguez Verdejo crecimiento urbano definido en el Plan General.
Manuel Jesús Rodríguez características actuales y al modelo territorial y de
23 4169 Herrero crecimiento urbano definido en el Plan General.
Los usos e intensidades propuestos, así como la
calificación pormenorizada reflejada en el esque-
ma de ordenación, se consideran coherentes con
las condiciones del entorno en términos de reduc-
Gonzalo García Sánchez / ción de la afección visual de medianeras y el enla-
Emilia García Sánchez / ce con la trama existente. La delimitación del sec-
4180 Cándido Rodríguez Veraste- tor pretende minimizar la afección visual sobre el
36 gui río, por lo que se considera adecuada.
El sector de suelo industrial propuesto se ubica en
un entorno de fácil accesibilidad desde la autovía,
por lo que se minimizarán las afecciones de tráfi-
co pesado hacia las zonas residenciales, consi-
derándose que el emplazamiento es el adecuado.
4209 Por otra parte el borde de contacto con la urbani-
zación se destina a usos terciarios, de menor im-
38 Félix Rodríguez Verdejo pacto.
José Antonio López Hernán- to de alegación se considera la más adecuada a sus
39 4208 dez características actuales.
La densidad residencial e intensidad edificatoria y
demás parámetros reflejados son coherentes con
el modelo territorial propuesto, correspondiendo
al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un
patrón que potencie el bulevar como espacio de
4213 centralidad. Se entiende que los convenios pro-
41 José López Arias puestos no son adecuados.
47 Jesús Sánchez García puestos no son adecuados.

Página 20 de 69

Se estima que dicha parcela no reune condiciones
para su aprovechamiento como sistema general de
titularidad municipal, sin perjuicio de que en fun-
ción de los proyectos del Ministerio de Fomento
se establezca su inclusión en el ámbito afectado
por la variante viaria, con la consiguiente com-
4225 pensación por la modalidad de gestión que aplique
50 Manuel Sagrado Sánchez dicha entidad para la obtención de suelo.
51 Juan José Hidalgo Acera puestos no son adecuados.
52 Jesús de Vega García puestos no son adecuados.
Tomás y Begoña Martín Ro- viario estructurante cuyo trazado se considera el
53 4207 drigo más adecuado para el modelo territorial propuesto
La ordenación prevista por el Plan General para
esta zona de la ciudad, con creación de un gran
parque urbano que afecta a la totalidad del ámbito,
así como la escasa consolidación del mismo, lleva
4268 a la reconsideración de la clasificación previa-
57 Javier Hurtado Nieto mente existente.
dos se consideran los más adecuados para el mo-
delo territorial y de crecimiento del Plan General.
Por otra parte, no se impide desde el Plan General
67 4250 Manuel Fraile Marcos el desarrollo simultáneo de sectores colindantes.

Página 21 de 69

referencia de suficiente entidad, coherente con el
Art. 35 LUCYL. El valor paisajístico de los terre-
nos debe considerarse dentro del conjunto de la
vega del Tormes, por lo que se considera adecua-
4259 da su preservación de la urbanización. Se conside-
ra inadecuado crear un nuevo polígono industrial
68 José Luis Pariente y otros en el ámbito.
Las determinaciones propuestas por el alegante se
consideran inadecuadas, sin perjuicio de que se
4243 estudie con mayor detalle la regulación por zonas
74 Esteban Merchán González de ordenanza.
Se considera que el futuro polígono industrial está
en la zona en la que producirá menos interferen-
cias en materia de movilidad con las áreas resi-
denciales. Por otra parte, no se aprecia que el Plan
deba operar sobre la presunción de que existen
"mejores zonas residenciales", sino sobre la de
que debe garantizarse la mejor calidad urbana
posible a todos los habitantes, situación que no se
4239 cumpliría si se ubicaran al Norte las actividades
industriales, más alejadas de la autovía y por tanto
78 Esteban Merchán González de las vías específicas para vehículos pesados.
El Plan establece una propuesta de planeamiento
que deberá desarrollarse mediante el mecanismo
de gestión que establezca el correspondiente Pro-
yecto de Actuación. La delimitación del sector
atiende a un criterio de racionalidad en cuanto a la
futura ordenación, evitando de este modo los efec-
tos negativos que ha tenido sobre el municipio
una secuencia histórica de pequeñas actuaciones
inconexas, que ha dado como resultado una total
falta de coherencia en la trama viaria y dotacional.
4235 Ello no es óbice para una gestión por Unidades de
Actuación de tamaño más reducido. En todo caso,
81 Leopoldo Marcos Sánchez se corregirán los errores detectados.

Página 22 de 69

Se entiende que la solución de ordenación pro-
puesta es la más adaptada al modelo territorial,
con sectores de tamaño suficiente para asegurar
una ordenación urbana de calidad, evitando la
fragmentación del tejido urbano, sin perjuicio de
que el sector se pueda dividir en Unidades de Ac-
4232 tuación más reducidas. Los parámetros de ordena-
ción general se consideran los más adecuados
82 Carmen Romo Mezquita según el modelo territorial.
La clasificación establecida para la parcela objeto
de alegación se considera la más adecuada a sus
86 4314 Agustín González Marcos crecimiento urbano definido en el Plan General.
ma de ordenación, se consideran coherentes con el
88 4312 Román de Pablos Francisco modelo territorial y de crecimiento propuesto
Se entiende que la ordenanza vigente dicha segre-
gación no es posible. El mantenimiento de la or-
denanza vigente, que se plantea con carácter gene-
ral para el ámbito, hace inviable la satisfacción de
la alegación salvo reconsideración de la misma,
4310 pero no impide la permanencia de las edificacio-
89 Grupo AC Hoteles Europeos nes legalmente ejecutadas.
4308 Esperanza García López Ca- La clasificación atribuida a los terrenos se corres-
91 sero ponde con su situación actual
4306 esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-
93 Luis Eustaquio Rodríguez delo territorial propuesto
4305 esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-
94 Ana Eustaquio Rodríguez delo territorial propuesto
4304 Marcelino Eustaquio Rodrí- esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-
95 guez delo territorial propuesto
Se considera que el futuro polígono industrial está
en la zona en la que producirá menos interferen-
cias en materia de movilidad con las áreas resi-
denciales. Por otra parte, no se aprecia que el Plan
deba operar sobre la presunción de que existen
"mejores zonas residenciales", sino sobre la de
que debe garantizarse la mejor calidad urbana
posible a todos los habitantes, situación que no se
4301 cumpliría si se ubicaran al Norte las actividades
industriales, más alejadas de la autovía y por tanto
97 Fernando Angoso Cuervos de las vías específicas para vehículos pesados.

Página 23 de 69

Se desestima la subdivisión de los sectores, pero
se considera que la propuesta realizada puede
aportar elementos de valor para la futura división
de los mencionados sectores en Unidades de Ac-
4289 tuación cuando se desarrolle el planeamiento
99 Jesús Aparicio Guisado pormenorizado.
ma de ordenación, se consideran coherentes con el
101 4287 Jesús Aparicio Guisado modelo territorial y de crecimiento propuesto
El cambio brusco que se señala entre la franja de
protección fluvial en el suelo urbano y en suelo
rústico obedece a la situación de hecho del prime-
4285 ro, entendiéndose que la delimitación propuesta es
103 Jesús Aparicio Guisado correcta.
El régimen establecido para los terrenos objeto de
110 4349 Juan Heras de la Calle la alegación se considera el más adecuado
El régimen establecido para los terrenos objeto de
112 4333 Agustín Trapero Gómez la alegación se considera el más adecuado

B) Alegaciones estimadas en su totalidad y modificaciones introducidas en la do-
cumentación técnica

Se procederá a corregir el error material en cuanto
a la delimitación del sector de suelo urbano no con-
Jorge Ruiz Rodríguez / Lo- solidado, pasando las parcelas objeto de alegación a
renzo Nieto Arroyo / Fran- considerarse suelo urbano consolidado. Se estu-
10 4027 cisco Ruiz Peña diará una solución viaria alternativa.
Se acepta la propuesta de mantener la trama viaria
17 4133 Jesús Heras García preexistente.
Se considera posible mantener las condiciones de
30 4192 Marcelino Eustaquio Rodrí- superficie de parcela y edificabilidad del planea-
guez miento vigente.
31 4188 superficie de parcela y edificabilidad del planea-
Benito Moraleja Sandal miento vigente.
Agustín Rodríguez Manzano miento vigente.
Luis Eustaquio Rodríguez miento vigente.
Se procederá a clarificar las delimitaciones del
55 4203 Carmen Martín Lucas ámbito, procurando una mayor racionalidad
Se mantendrá el régimen del suelo del planeamien-
76 4242 Esteban Merchán González to previamente vigente.

Página 24 de 69

Se mantendrá el régimen del suelo del planeamien-
77 4240 Esteban Merchán González to previamente vigente.

C) Alegaciones estimadas parcialmente

DESESTIMADO ESTIMADO
Se considera acep- Exclusión parcela Prohibición viv colec-
table la redelimi- 49 del sector. Si- tiva en UNC - 6
tación propuesta tuación viario al
del sector, pero sur de parcelas 49
sólo con la condi- y 17.Propuesta de
ción de incluir en cambio de orde-
su integridad denanza de la 4.1 a la
ntro del sector la 4.2
conexión viaria
con la calle de la
urbanización Los
8 398 Álamos. Se consi-
7 Julio Cesar Prieto dera posible man-
Martín / Luis tener el régimen
Blanco Berná de edificabilidad
Se estudiarán las En parcelaciones Compensación me-
condiciones del anteriores a la diante terrenos con
ámbito buscando aprobación del aprovechamiento de
una solución más PGOU han de res- valor equivalente
adaptada a modi- petarse las condi-
ficaciones recien- ciones de diámetro
tes. de parcela, no es de
aplicación orde-
nanza 4.1. De no
cambiarse orde-
nanza, no ha de
obligarse a hacer
15 413 retranqueos a este
1 tipo de parcelas
que impedirían
María Luisa Otu- cumplir la orde-
day Lagarta nanza 4.1
Se acepta la suge- Mayor claridad en Incluir determinacio-
rencia en cuanto a el reflejo de deter- nes de ordenación
una mayor clari- minaciones sobre general en fichas y
dad en el reflejo usos. Se precisarán sectores y con termi-
de determinacio- los usos con mayor nología de castilla y
nes sobre usos. Se detalle. león
24 417 precisarán los
2 Felipe Manuel usos con mayor
Pereira Días detalle en el caso

Página 25 de 69

señalado.

Se procederá a Ha de reflejarse Corregir trazado bu-
definir medidas que no se materia- levard a su paso por
que eviten efectos lizará el boulevard el colegio.
negativos sobre la en la zona de cole-
instalación escolar gios en tanto y
durante su vida cuanto exista vida
útil útil de la instala-
ción El boulevard
en esas zonas será
ejecutable siempre
y cuando se haya
dado traslado a las
mismas en base a
25 417 A.P.A I.E.S las necesidades
4 "Calisto y Meli- poblacionales que
bea" tenga Santa Marta.
Se entiende que la Ha de reflejarse Corregir trazado bu-
solución de orde- que no se materia- levard a su paso por
nación propuesta lizará el boulevard el colegio.
permitirá contar en la zona de cole-
con suelo dotacio- gios en tanto y
nal suficiente en cuanto exista vida
las zonas limítro- útil de la instala-
fes para el trasla- ción El boulevard
do de las instala- en esas zonas será
ciones. En todo ejecutable siempre
caso, se incluirán y cuando se haya
medidas que evi- dado traslado a las
26 417 ten efectos negati- mismas en base a
6 vos sobre el fun- las necesidades
cionamiento de las poblacionales que
A.P.A "Carmen instalaciones es- tenga Santa Marta.
Martín Gaite" colares.
Se corregirán los Se corregirán los Considerar viv colec-
errores materiales errores materiales tiva, edificabilidad
detectados en la detectados en la 0,5 m x m, 60 viv/ha
transcripción del transcripción del y rebajar VPP
planeamiento vi- planeamiento vi-
gente gente., en relación
al error al incluir
Teresa Iscar parcela en UNC-1.
Sánchez El sector que que-

Página 26 de 69

29 417 daría independiente
1 quedará con las
mismas determina-
ciones reflejadas en
las nnss.
Se procederá a Se procederá a de- Corregir trazado bou-
definir medidas finir medidas que levard a su paso por
que eviten efectos eviten efectos ne- el colegio.
negativos sobre la gativos sobre la
instalación escolar instalación escolar
durante su vida durante su vida
útil útil. El boulevard
en esas zonas será
ejecutable siempre
y cuando se haya
34 418 dado traslado a las
5 mismas en base a
las necesidades
A.P.A "Miguel poblacionales que
Hernández" tenga Santa Marta.
Se entiende que la Se entiende que la Variar trazado Boule-
solución de orde- solución de orde- vard y sugiere un P.S.
nación propuesta nación propuesta fluvial
permitirá contar permitirá contar
con suelo dotacio- con suelo dotacio-
nal suficiente en nal suficiente en las
las zonas limítro- zonas limítrofes
fes para el trasla- para el traslado de
do de las instala- las instalaciones.
ciones. En todo En todo caso, se
caso, se incluirán incluirán medidas
medidas que evi- que eviten efectos
ten efectos negati- negativos sobre el
vos sobre el fun- funcionamiento de
cionamiento de las las instalaciones
instalaciones es- escolares. Ha de
colares. reflejarse que no se
materializará el
boulevard en la
zona de colegios en
tanto y cuanto exis-
35 419 ta vida útil de la
5 instalación El bou-
Agustín Acevedo levard en esas zo-
Moreno / Eloy nas será ejecutable
Herrero Fernán- siempre y cuando
dez se haya dado tras-

Página 27 de 69

lado a las mismas
en base a las nece-
sidades poblaciona-
les que tenga Santa
Marta.

Se considera posi- Posible el despla- Considerar como sis-
ble el desplaza- zamiento hacia el tema general el viario
miento hacia el sur del viario de de borde. Permitir
sur del viario de borde, condiciona- vivienda unifamiliar
borde, condicio- do a informe favo-
nado a informe rable de la adminis-
favorable de la tración de carrete-
administración de ras. En todo caso
carreteras. En to- dicho viario muni-
do caso dicho via- cipal tendrá el
rio municipal mismo carácter que
tendrá el mismo el resto de su tra-
40 421 carácter que el zado, como sistema
2 resto de su traza- local.
José Mª Requejo do, como sistema
Guerreira local.
Se estudiará la Modificación del Eliminar vial AA4
modificación del trazado de la calle
trazado de la calle Este- Oeste
48 422 Rafael Blázquez Este- Oeste
2 y Otros
Se estudiará la Se estudiará la mo- Modificación del tra-
modificación del dificación del trazado de la red inter-
trazado viario zado viario tratan- urbana de 2º orden al
tratando de mini- do de minimizar norte de la urb. Los
mizar afecciones afecciones (se es- sauces para coincidir
tudia la modifica- con A-24-II
ción, no obligato-
riamente al norte
49 422 Isidro Redondo como alegan los
4 Viejo particulares)

Página 28 de 69

Se entiende que la Se entiende que la Corregir trazado bou-
solución de orde- solución de orde- levard a su paso por
nación propuesta nación propuesta el colegio.
permitirá contar permitirá contar
con suelo dotacio- con suelo dotacio-
nal suficiente en nal suficiente en las
las zonas limítro- zonas limítrofes
fes para el trasla- para el traslado de
do de las instala- las instalaciones.
ciones. En todo En todo caso, se
caso, se incluirán incluirán medidas
medidas que evi- que eviten efectos
ten efectos negati- negativos sobre el
vos sobre el fun- funcionamiento de
cionamiento de las las instalaciones
instalaciones es- escolares. Ha de
colares y deporti- reflejarse que no se
vas. materializará el
boulevard en la
zona de colegios en
tanto y cuanto exis-
ta vida útil de la
instalación El bou-
levard en esas zo-
nas será ejecutable
siempre y cuando
se haya dado tras-
56 424 lado a las mismas
6 en base a las nece-
Jesús Santos Co- sidades poblaciona-
rral y 529 alega- les que tenga Santa
ciones más Marta.
El Plan incluirá Se entiende que la Ubicación SG3 de-
medidas que evi- solución de orde- portivo junto sg2.
ten efectos negati- nación propuesta Ubicación más cerca-
vos sobre el fun- permitirá contar na al casco urbano del
cionamiento de las con suelo dotacio- nuevo cementerio
instalaciones es- nal suficiente en las dentro normariva.
colares y deporti- zonas limítrofes Limitar crecimiento
vas afectadas por para el traslado de previsto de viviendas
el bulevar pro- las instalaciones. y población a un 40%
puesto. La ubica- En todo caso, se del actual. Elabora-
ción de la zona incluirán medidas ción de un Plan de
deportiva hacia el que eviten efectos Movilidad. Dejar el
Este permitirá, por negativos sobre el UZD-8 como rústico
Asunción Baran- su gran superficie, funcionamiento de y ubicar sector indus-
diaran Múgica la creación de las instalaciones trial en otro empla-

Página 29 de 69

instalaciones co- escolares. Ha de zamiento.
mo un estadio, reflejarse que no se
que por su cercan- materializará el
ía a la salida de la boulevard en la
autovía permitirá zona de colegios en
una adecuada ges- tanto y cuanto exis-
tión de los flujos ta vida util de la
en momentos de instalación El bou-
afluencia; en todo levard en esas zo-
caso, por sección nas será ejecutable
el bulevar tendrá siempre y cuando
capacidad de inte- se haya dado tras-
grar transporte lado a las mismas
público y carriles en base a las nece-
ciclables. La ubi- sidades poblaciona-
cación del cemen- les que tenga Santa
terio responde a la Marta.
dificultad de en-
contrar emplaza-
mientos suficien-
temente separados
de zonas urbanas
para cumplir la
legislación. El
modelo de desa-
rrollo propuesto
busca resolver el
problema de dis-
persión actual del
tejido urbano, sin
perjuicio de esta-
blecer una se-
cuencia de creci-
miento. Se entien-
de la movilidad
como una cuestión
de suficiente enti-
dad para un trata-
miento específico,
71 424 previendo el Plan
7 iniciativas sufi-
cientes para crear
una red coherente
de dominio públi-
co viario suscepti-
ble de un uso
flexible en fun-

Página 30 de 69

ción de las deter-
minaciones de un
plan de movilidad.
Se considera que
el suelo industrial
propuesto se en-
cuentra en el em-
plazamiento que
menos afecciones
negativas generar-
ía a la población
residente.

Se corregirán los Ampliación de Mantenimiento de
errores de concor- usos compatibles suelo urbano consoli-
dancia detectados. incluyendo tercia- dado. Suprimir Calle
La reordenación rio, comercial, do- de nueva apertura.
del sector de suelo tacional.
urbano no conso-
lidado responde
no sólo a las afec-
ciones directas a
fincas por parte de
la infraestructura,
sino a la inciden-
cia de la nueva vía
75 424 Esteban Merchán sobre el conjunto
1 González de la zona.
Se corregirán los Ampliación de Mantenimiento de
errores de concor- usos compatibles suelo urbano consoli-
dancia detectados. incluyendo tercia- dado. Suprimir Calle
La reordenación rio, comercial, do- de nueva apertura.
del sector de suelo tacional.
urbano no conso-
lidado responde
no sólo a las afec-
ciones directas a
fincas por parte de
la infraestructura,
sino a la inciden-
cia de la nueva vía
80 423 Luis Díaz Cama- sobre el conjunto
7 cho de la zona.

Página 31 de 69

El Plan General Incorporar ordena- Alegación contiene
incorpora los ción propuesta en ciertos términos dife-
compromisos PGOU según con- rentes al convenio
asumidos por el venio
10 428 Jesús Aparicio Ayuntamiento.
0 8 Guisado
Se realizará una No coincidencia de Reducir en un 30% la
adaptación de las la superficie de los superficie de SG-2,
inclusiones de SSGG propuestos SG-3, y SG-5 y gene-
sistemas generales con las superficies rar un nuevo SG junto
en los sectores asignadas a los ribera del río.
para la corrección sectores
de errores mate-
riales detectados.
No obstante, se
considera más
adecuado el em-
plazamiento de los
sistemas generales
en su posición
actual respecto a
la propuesta de
parque lineal fren-
te al Tormes, de-
ntro de la necesa-
ria economía de
10 428 medios que debe
4 4 Jesús Aparicio buscar el Plan
Guisado General.
Se estudiarán las Se estudiarán las Reconsideración de la
condiciones del condiciones del variación de paráme-
ámbito buscando ámbito buscando tros de vivienda uni-
una solución más una solución más familiar.(se planteaba
adaptada a modi- adaptada a modifi- en la alegación para
ficaciones recien- caciones recientes. todo el PGOU)
10 428 Ricardo Prieto tes.
5 3 Caminos
Se toma en consi- Desplazar SG-4 Clasificar como rústi-
deración la exis- actual, cementerio, co común del rústico
tencia de la insta- sobre explotación de entorno urbano
lación agropecua- ganadera. junto a Valdelagua o
ria señalada. Se bien urbanizable para
procederá a una viv. unifamiliar.
mayor armoniza- Igualdad de criterios
ción en el trata- con todos los UZD
Miguel Ángel miento del borde junto a autovía en
Verdejo Polo de la autovía exis- cuanto a SR-IN

Página 32 de 69

Acta pleno 110909

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Andere mochten auch (8)

Ähnlich wie Acta pleno 110909

Ähnlich wie Acta pleno 110909 (20)

Mehr von Upyd Santamartadetormes

Mehr von Upyd Santamartadetormes (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (17)

Acta pleno 110909