BÜRGERSCHAFTLICHES ENGAGEMENT UND 
ZIVILGESELLSCHAFTLICHER TRANSFER AN 
HOCHSCHULEN: FORMEN UND FORMATE 
Thomas Sporer – U...
Responsible Science and Innovation 
University Social Responsibilty 
Public Engagement Service Learning 
Campus-Community ...
„Third Mission activity is a vitally important component of any 
university’s role, whether it is pictured as a third miss...
„Public engagement describes the myriad of ways in which the activity 
and benefits of higher education and research can b...
„a term that captures scholarship in the areas of teaching, research, 
and/or service. It engages faculty in academically ...
„The emergence of service–learning in higher education and the 
renewed emphasis on community involvement presents college...
„a form of experiential education in which students engage in activities 
that address human and community needs together ...
Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements 
• zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt) 
•...
Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements 
• zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt) 
•...
Ansatzpunkt: 
Bestandsaufnahme studentischer Initiativen durchführen, 
Sichtbarkeit der Engagementmöglichkeiten erhöhen un...
Ansatzpunkt: 
Zusatzqualifikationen mit Engagement-Bezug anbieten, in 
möglichst großer Breite für Studierende aller Studi...
Ansatzpunkt: 
Lehrende in den Fakultäten für die Idee von Service- 
Learning gewinnen, die Lehrenden bei der Durchführung ...
Ansatzpunkt: 
Eigenständige Module mit Bezug zu gesellschaftlichem 
Engagement konzipieren, in Kern- oder Nebenfachbereich...
Thomas Sporer 
Netzwerkkoordinator für den 
Süddeutschen Raum 
Mail: 
thomas.sporer@phil.uni-augsburg. 
de 
www.netzwerk-b...
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

Bürgerschaftliches Engagement und zivilgesellschaftlicher Transfer an Hochschulen: Formen und Formate

2.643 Aufrufe

Veröffentlicht am

Veröffentlicht in: Bildung
0 Kommentare
0 Gefällt mir
Statistik
Notizen
  • Als Erste(r) kommentieren

  • Gehören Sie zu den Ersten, denen das gefällt!

Keine Downloads
Aufrufe
Aufrufe insgesamt
2.643
Auf SlideShare
0
Aus Einbettungen
0
Anzahl an Einbettungen
123
Aktionen
Geteilt
0
Downloads
5
Kommentare
0
Gefällt mir
0
Einbettungen 0
Keine Einbettungen

Keine Notizen für die Folie

Bürgerschaftliches Engagement und zivilgesellschaftlicher Transfer an Hochschulen: Formen und Formate

  1. 1. BÜRGERSCHAFTLICHES ENGAGEMENT UND ZIVILGESELLSCHAFTLICHER TRANSFER AN HOCHSCHULEN: FORMEN UND FORMATE Thomas Sporer – Universität Augsburg im Rahmen des Projekts „Potenzialförderung für bürgerschaftliches Engagement und gesellschaftliche Verantwortung an Hochschulen“ Impulsreferat beim 2. Vernetzungstreffens bayerischer Hochschulen (25.9.2014, Illertissen)
  2. 2. Responsible Science and Innovation University Social Responsibilty Public Engagement Service Learning Campus-Community Partnerships Third Mission Community Outreach Scholarship of Engagement Social Entrepreneurship Education Vielfalt der Begriffe Civic Education Voluntary Service
  3. 3. „Third Mission activity is a vitally important component of any university’s role, whether it is pictured as a third mission or as integral to the core missions of education/teaching/learning and research/scholarship. (...) It is not new, but narrower notions of research excellence have overshadowed it, and academics have in many instances drawn themselves into something of a caste apart.“ „What is important is that the university commits itself to engagement with and service to society. This implies not that it will make a few gestures towards the communities outside its campus, but that it will go about its business of education, learning, research, critique and debate in such a way as to promote engagement and linkage with society, and put its intellectual and other assets to work.“ Citation: Green Paper. Fostering and Measuring „Third Mission“ in Higher Education Institutions. Report of the Project „European Indicators and Ranking Methodology for University Third Mission“ (E3M). http://www.e3mproject.eu/docs/Green%20paper-p.pdf Third Mission
  4. 4. „Public engagement describes the myriad of ways in which the activity and benefits of higher education and research can be shared with the public. Engagement is by definition a two-way process, involving interaction and listening, with the goal of generating mutual benefit.“ Citation: Website of the National Co-Ordinating Centre for Public Engagement. http://www.publicengagement.ac.uk/explore-it/what-public-engagement „Public engagement can best be understood not as a particular set of activities, but as an approach to the core purposes of teaching, research and social responsibility. To embed public engagement means to make it an explicit part of the identity and values of a university. This does not mean all universities will articulate this in the same way, but clarity of purpose will enable universities to identify what sorts of PE activities they want to prioritise and to support them effectively.” Citation: Manners, P. (2011). Introduction. In D. Burns & H. Squires: Embedding public engagement in higher education: Final report of the national action research programme. National Co-Ordination Centre for Publick Engagement. Public Engagement
  5. 5. „a term that captures scholarship in the areas of teaching, research, and/or service. It engages faculty in academically relevant work that simul-taneously meets campus mission and goals as well as community needs. In essence, it is a scholarly agenda that integrates community issues.“ Citation: Website of the National Review Board for the Scholarship of Engagement. http://www.scholarshipofengagement.org/about/FAQs.html „scholarship of engagement means connecting the rich resources of the university to our most pressing social, civic, and ethical problems, to our children, to our schools, to our teachers, and to our cities (...) but, at a deeper level (...) the scholarship of engagement also means creating a special climate in which the academic and civic cultures communicate more continuously and more creatively with each other.“ Citation: Boyer, E. (1996). The Scholarship of Engagement. Journal of Public Outreach. 1(1): 11-20. Scholarship of Engagement
  6. 6. „The emergence of service–learning in higher education and the renewed emphasis on community involvement presents colleges and universities with opportunities to develop campus–community partnerships for the common good. These partnerships can leverage both campus and community resources to address critical issues in local communities. Citation: Bringle, R., & Hatcher, J. (2002). Campus-community partnerships: The terms of engagement. Journal of Social Issues, 58 (3), 503-516. „On the outside, campus-community partnerships appear simply to involve multiple members with a common goal. But each member enters the partnership with individual interests that are specific and more important to itself than to others.“ Citation: Cox, D. (2000). Developing a framework for understanding university community partnerships. A Journal of Policy Development and Research, 5 (1), 9-25. Campus-Community Partnerships
  7. 7. „a form of experiential education in which students engage in activities that address human and community needs together with structured opportunities intentionally designed to promote student learning and development“ Citation: Jacoby, B. (1996). Service-learning in today's higher education. In B. Jacoby & associates (Eds.), Service-learning in higher education: Concepts and practices (pp. 3- 25). San Francisco, CA: Jossey-Bass. „course-based, credit-bearing educational experience in which students (a) participate in an organized service activity that meets identified community needs and (b) reflect on the service activity in such a way as to gain further understanding of course content, a broader appreciation of the discipline, and an enhanced sense of civic responsibility” Citation: Bringle, R. G. & Hatcher, J. A. (1995). A service-learning curriculum for faculty. Michigan Journal of Community Service. (2): 112 Service Learning
  8. 8. Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements • zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt) • Disziplinäre Anschlussfähigkeit (fachlich vs. überfachlich) • Anbindung an die Curricular (additiv vs. integrativ) • Verortung der Angebote (dezentral vs. zentral) 4 Ein Jahr 3 Ein Semester 2 Eine Woche Aufwand für Studierende: ~ 500 Std. ~100 Std. ~ 40 Std. 1 Ein Tag ~ 8 Std. Heuristischer Rahmen
  9. 9. Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements • zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt) • Disziplinäre Anschlussfähigkeit (fachlich vs. überfachlich) • Anbindung an die Curricula (additiv vs. integrativ) • Verortung der Angebote (dezentral vs. zentral) Typ A: additiv-dezentraler Ansatz: ➢ Studentische Initiativen Typ B: additiv-zentraler Ansatz ➢ Zusatzqualifikationen Typ C: integrativ-dezentraler Ansatz ➢ Lehrveranstaltungen Typ D: integrativ-zentraler Ansatz ➢ Studienangebote Heuristischer Rahmen additiv integrativ zentral dezentral Typ A Typ C Typ B Typ D
  10. 10. Ansatzpunkt: Bestandsaufnahme studentischer Initiativen durchführen, Sichtbarkeit der Engagementmöglichkeiten erhöhen und Supportstrukturen für aktiv-engagierte und Engagement-bereite Studierende ins Leben rufen. Vorteil: Schnell ein breites Angebot an Engagementmöglichkeiten eröffnen und die Hürden zum Engagement für Studierende abbauen Nachteil: Lernen und Kompetenzerwerb im Kontext des Engagements bleiben implizit und erhalten keine formale Anerkennung Beispiele für gute Praxis: • Social Day – Universität Augsburg • Campus for Change e.V. – Münchner Hochschulen • Markt der Engagementmöglichkeiten – Agentur „Tatendrang“ Additiv-dezentraler Ansatz
  11. 11. Ansatzpunkt: Zusatzqualifikationen mit Engagement-Bezug anbieten, in möglichst großer Breite für Studierende aller Studiengänge bewerben und ggfs. zusätzlich in Nebenfach- oder Wahl-pflichtbereiche Additiv-zentraler Ansatz einbetten Vorteil: Schnell ein breites Angebot an Engagement-Möglichkeiten schaffen, ohne erst curriculare Verankerung klären zu müssen Nachteil: Angebot erreicht vergleichsweise geringe Zahl an Studierenden, die überwiegend bereits eine Engagement-Bereitschaft haben Beispiele für gute Praxis: • Do it!-Programm – Agentur Mehrwert • Integrationsmentoren – Hochschule Neu-Ulm • Amberger Modell – Technische Hochschule Amberg-Weiden
  12. 12. Ansatzpunkt: Lehrende in den Fakultäten für die Idee von Service- Learning gewinnen, die Lehrenden bei der Durchführung der Veranstaltungen unterstützen und die Angebote in bestehende Module von Studiengängen integrieren. Vorteil: Größere Zahl von Studierenden engagiert sich im Kontext der Lehrveranstaltungen für das Gemeinwohl Nachteil: durch Fluktuationen des Lehrpersonals - insbesondere an Universitäten - ist immer wieder neue Überzeugungsarbeit zu leisten Beispiel für gute Praxis: • MIXstudio – Hochschule Rosenheim • Fritz Felsenstein-Projekt – Hochschule Augsburg • WiSo-Bildungspaten – Universität Erlangen-Nürnberg Integrativ-dezentraler Ansatz
  13. 13. Ansatzpunkt: Eigenständige Module mit Bezug zu gesellschaftlichem Engagement konzipieren, in Kern- oder Nebenfachbereiche verschiedener Studiengänge integrieren und mit eigenen bzw. ausgewählten Veranstaltungen bespielen. Vorteil: Langfristige Verankerung von gesellschaftlichem Engagement in Studiengängen mit kohärenter Modulgestaltung Nachteil: hoher Aufwand zur Implementierung in möglichst vielen – oft sehr heterogen gestalteten - Studiengängen einer Hochschule Beispiel für gute Praxis: • Coburger Weg – Hochschule Coburg • EduCulture – Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt • Begleitstudium „Problemlösekompetenz“ – Universität Augsburg Integrativ-zentraler Ansatz
  14. 14. Thomas Sporer Netzwerkkoordinator für den Süddeutschen Raum Mail: thomas.sporer@phil.uni-augsburg. de www.netzwerk-bdv.de www.campus-vor-ort.de Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

×