1. Tommaso Ognibene

2.  Attività principale: è un sito Internet che offre l’indicizzazione
di file «.torrent» per la rete «BitTorrent»
 Proprietario: Peter Sunde Kolmisoppi, Gottfrid Svartholm,
Fredrik Neij
 Sede principale: Svezia (Parlamento svedese – Partito Pirata e
Ambasciata della Corea del Nord), Olanda
 Dimensioni: 94 (Alexa Traffic Rank)

3.  Art. 171-ter, comma 2, lettera a-bis LDA
«È punito con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da euro
2.582 a euro 15.493 chiunque»
«in violazione dell'art. 16, a fini di lucro, comunica al pubblico
immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni di
qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta dal diritto d'autore, o parte
di essa»
 Art. 16 LDA
«Il diritto esclusivo di comunicazione al pubblico» «non si esaurisce con
alcun atto di comunicazione al pubblico»
 Art. 110 CP
«Quando più persone concorrono nel medesimo reato, ciascuna di esse
soggiace alla pena per questo stabilita»

4. 1. 01/08/2008 – Procura di Bergamo: il GIP
dispone che i providers italiani inibiscano
l’accesso al sito web www.thepiratebay.org
2. 24/09/2009 - Il Tribunale per il riesame
annulla il sequestro preventivo
3. 29/09/2009 - La Corte di Cassazione cassa
la pronuncia del Tribunale per il riesame e
rinvia gli atti al GIP

5. 1. The nature of the
service provided:
2. Interpreting the
“mere conduit”
provision:
3. Injunction relief:

6. Utente / Client
Upload
del file
YouTube Server
Download
del file
Utente / Client

7. 1. The nature of the
service provided:
2. Interpreting the
“mere conduit”
provision:
3. Injunction relief:

8. Utente / Client
Upload del
file .torrent
The Pirate Bay Server
Download
del file
.torrent
Utente / Client

9.  Interazioni nelle reti P2P
◦ destinatari determinati
 diritto di comunicazione (art. 15 Cost.)
◦ destinatari indeterminati
 diritto di informazione (art. 21 Cost.)
 Diritto alla riservatezza dei dati personali
◦ Caso «Peppermint»
 illecito monitoraggio
 divieto di autotutela
 Responsabilità penale personale
◦ indirizzi IP e imputazione della condotta
◦ frammentazione dei file e quantità penalmente rilevante
 Indagini preliminari
◦ Sniffing e atti garantiti

10. 1. Problema della giurisdizione
2. Problema della responsabilità dei gestori del
sito thepiratebay.org
3. Problema dell’applicabilità del sequestro
preventivo

11.  Codice Penale. Art. 6. Reati commessi nel territorio dello
Stato.
«Chiunque commette un reato nel territorio dello Stato è punito secondo la
legge italiana.
Il reato si considera commesso nel territorio dello Stato , quando l'azione o
l'omissione, che lo costituisce, è ivi avvenuta in tutto o in parte, ovvero si è
ivi verificato l'evento che è la conseguenza dell'azione od omissione».
 Cassazione – Sentenza 4741/2000
(1) Il reato di diffamazione è un reato di evento
(2) L’evento è costituito dall’elemento psicologico della percezione dei
messaggi offensivi da parte di terzi
(3) I destinatari possono trovarsi in luoghi non contestuali rispetto al luogo
di pubblicazione del relativo sito
(4) Qualora i messaggi, pubblicati in territorio estero, siano recepiti in
territorio italiano, sarà competente il Giudice penale italiano in virtu’
dell’art. 6 CP

12.  La Corte respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione
◦ Il reato si consuma in Italia
 momento perfezionativo: «messa a disposizione dell’opera in favore
dell’utente finale»
 rilievi statistici: «elevatissimo numero di contatti al sito» → Guardia di
Finanza → Alexa Traffic Rank
◦ «In caso di concorso di persone nel reato, ai fini della sussistenza
della giurisdizione per i concorrenti, è sufficiente che nel territorio
dello Stato sia stata posta in essere una qualsiasi attività di
partecipazione da parte di uno qualsiasi dei concorrenti»

13.  Condotta penalmente rilevante:
◦ Concorre alla consumazione del reato chi agevola in qualsiasi modo lo
scambio tra utenti di file tramite attività di condivisione degli stessi
con modalità P2P
 Condotta di The Pirate Bay:
◦ implementazione protocollo P2P (?)
◦ indicizzazione dei torrents
◦ predisposizione di un search engine
 Giurisprudenza estensiva sull’istituto del concorso
◦ Cassazione, Sezione IV Penale – Sentenza 24895/2007
 «contributo agevolatore»
◦ Cassazione, Sezione III Penale - Sentenza 33945/2006
 «qualsiasi comportamento che fornisca un apprezzabile contributo»
 «non è necessario un previo accordo»

14.  Secondo la Corte la condotta dell’imputato è essenziale per il
nesso causale tra condotta degli utenti ed evento criminale
◦ «la tecnologia peer-to-peer decentra» «l’uploading» «ma non» «l’illegalità della
diffusione»
◦ «rimane comunque un apporto del centro» «a ciò che fa la periferia»
◦ «se il sito web si limitasse a mettere a disposizione il protocollo di
comunicazione» «il titolare del sito stesso sarebbe» «estraneo al reato»
◦ «estraneità del sito web» «solo nel caso» di «attività» «completamente
agnostica»

15.  BitTorrent = protocollo P2P

16.  The Pirate Bay = protocollo P2P (?) + «quid pluris»

17.  Misure cautelari reali: sequestro preventivo: art. 321 CPP
«Quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa
aggravare o protrarre le conseguenze di esso ovvero agevolare la commissione di altri
reati»
◦ fumus commissi delicti
◦ periculum in mora
 Cassazione – Sentenza 1573/2005
◦ Relativamente a beni esistenti all’estero
◦ È legittimo il provvedimento di sequestro preventivo disposto ex ante la rogatoria
internazionale
◦ Occorre distinguere tra:
 Momento decisorio: competenza dell’autorità interna
 Momento esecutivo: competenza dell’autorità straniera
 Motivi di ricorso della difesa:
◦ Discrimine tra provvedimento di sequestro e provvedimento atipico di inibitoria
◦ Applicabilità su una res immateriale
◦ Applicabilità a soggetti estranei al processo

18.  Conformemente alla giurisprudenza precedente, la Corte afferma:
◦ Provvedimento complesso
 sequestro preventivo del website
 inibizione dell’accesso al website
◦ Ammissibilità del provvedimento
 «vincolo di pertinenzialità col reato»
 «inevitabile contenuto inibitorio»
◦ Potere speciale
 artt. 14-17 D.lgs. 70/2003
 «contempla che l’autorità giudiziaria possa richiedere al prestatore di tali servizi di
impedire l’accesso al contenuto illecito»
◦ Proporzionalità
 diritto alla fruizione di Internet
 art. 21 Cost.

19.  Art. 171-ter, comma 2, lettera a-bis LDA → «fine di lucro»
◦ Cassazione, Sezione III Penale – Sentenza 149/2007
 principio di necessaria offensività del reato
 il «fine di lucro» non sussiste nel mero risparmio di spesa derivante dall’uso “personale”
delle copie illegittime
 Art. 171, comma 1, lettera a-bis LDA → senza «fine di lucro»
◦ Cassazione, Sezione III Penale – Sentenza 33945/2006
 le «informazioni sul link e sulle modalità» determinano «efficienza causale sulla lesione
del bene tutelato»
 non rileva il carattere della condotta «posteriore all’immissione in rete delle opere
protette» considerata dai giudici di prime cure «irrilevante ai fini penali»
 Art. 17 D.lgs. 70/2003 → Responsabilità civile dell’Internet Service Provider
◦ Potere speciale dell’Autorità giudiziaria ovvero obbligo del provider
 Provvedimento abnorme? “Sui provider fa legge il giudice” (Il Sole 24
Ore - 30 dicembre 2009)

20.  Stati sovrani → principio di territorialità → frammentarietà dei diritti
nazionali → ineffettività del diritto
 Inibitoria dell’accesso al website tramite ISP italiani → utilizzo di
proxy servers