路死二十載，醫活三千萬童綜合醫院三千萬判決報告

林鴻宇張綜顯李翰泓李奕叡
路死二十載，醫活三千萬
童綜合醫院三千萬判決

案情進展
1. 臺灣臺中地方法院民事判決 97年度醫字第2號
[990820]
 原告：陳仁傑
 被告：李明鍾、呂志明、李傳輝、童綜合醫療社團法人童綜
合醫院
2. 臺灣高等法院台中分院民事判決 99年度醫上字第11
號 [1010320]
 上訴人(被上訴人)：陳仁傑
 被上訴人 (上訴人)：李明鍾、呂志明、李傳輝、童綜合醫療
社團法人童綜合醫院

事實
 94/09/26 17:55 病患陳仁傑(20歲)因車禍事故被送至童
綜合醫院急救
 經多項檢查：顱骨多處骨折、硬腦膜上出血、腦挫傷、氣腫及腦腫
 09/26 19:26 主治醫師李明鍾就其頭部之開放性創傷敷
藥包紮及進行硬腦膜外血腫清除術
 09/26 22:00 手術結束轉至加護病房觀察
 09/26 22:39 呂志明、李傳輝兩位住院醫師加入照顧之
列

事實
 手術後，李明鍾、呂志明、李傳輝並未再對病患做
電腦斷層檢查、亦未植入腦內壓監測器。
 09/29 2300 陳德福(父親)將陳仁傑轉往台中榮民
總醫院。
 到院後昏迷指數3分，立刻做電腦斷層掃描，發現顱內出血
 09/30 0045 榮總醫師開刀將顱內血塊清除
 惟因腦部持續累積血塊，已造成二度腦創傷，致其腦細胞壞
死而左側癱瘓，雙目失明。
 (後續)95/08/10 陳仁傑經法院裁定宣告禁治產，並
由陳福德、陳麗玉(母親)共同任其監護人。

事實
日期(94年) 昏迷指數左,右瞳孔大小 (光反應)
09/26 1930 (手術前) 4分
09/26 2200 3分 2.5(有) 3.0(無)
09/26 2300 7分 2.5(有) 3.0(無)
09/27 0100 7分 2.5(有) 5.0(無)
09/27 0500 8分 2.5(有) 5.0(無)
09/27 1500 6分 2.5(有) 5.0(無)
09/28 0900 7分 2.0(有) 5.0(無)
09/28 1700 6分 2.0(無) 5.0(無)
09/28 2300 5分 3.0(無) 3.5(無)
09/29 1300 5分 3.5(無) 4.0(無)
09/29 2330 (轉診至中榮
後)
3分

爭點
 事實爭點
 本件被告童綜合醫院之醫師即被告李明鍾、呂志明、李傳輝等
是否已依通常之醫療技術規範，照護原告陳仁傑？
 法律爭點
 申言之，本件被告等是否應負醫療疏失之損害賠償責任？
 本件原告等如得向被告等請求損害賠償，其數額為何？

事實爭點
- 被告是否有醫療疏失而該負損害賠償責任？
 應注意
 顱內壓監測器？
 積極作為(照CT、安排手術)？
 能注意
 未注意
 因果關係
 因沒有及時治療而造成原告的殘障？

原告
 應注意
 手術後為要避免硬腦膜下水腫(以下稱SAH)，應裝設顱內壓監測器
 當病人的瞳孔放大，昏迷指數下降時，應有積極作為(照CT、安排手術)
 能注意
 以上是醫學常識
 有三個輪值醫師，又有醫療紀錄
 未注意
 沒有裝顱內壓監測器
 沒有積極作為(照CT、安排手術)
 因果關係
 中榮手術成功，證明了就是因為沒有裝顱內壓監測器，又沒有照CT，才
延誤治療，導致了病人的殘障

被告
 應注意
 三次醫審會報告均有瑕疵，不足成為醫療常規之標準
 裝設顱內壓監測器並非醫療常規
 「有」注意
 術後有觀察瞳孔大小、昏迷指數，並未認為有惡化
 已安排術後72小時CT
 第二次手術風險過高，經考量不進行
 因果關係
 第一次手術後昏迷指數曾上升至8，表示手術成功，且SAH是車禍的次發
性傷害，不是第一次手術造成的
 SAH是遲發性出血，無法避免，即便接受第二次手術也不可能完全恢復
 就算沒發生SAH，因已有初級傷害，原告情況也不一定會比現在好

醫審會報告
第一次第二次第三次
昏迷指數逐漸惡化之趨勢逐漸惡化之趨勢 -
顱內壓監測器必要/非必要必要/非必要非必要(前兩次用
的是「新」指引)
其他積極作為必要必要 -
初級傷害沒有過失沒有過失(40%)
次級傷害未阻止未阻止(60%) -

法官
 應注意
 醫審會報告具可信度
 手術後為要避免硬腦膜下水腫(以下稱SAH)，應裝設顱內壓監測器
 若無植入顱內壓監測器，當病人的瞳孔放大，昏迷指數下降時，應有積極作為(照
CT、安排手術)
 能注意
 以上是醫學常識
 有三個輪值醫師，又有醫療紀錄
 未注意
 未植入顱內壓監測器且無積極作為(照CT、安排手術)
 因果關係
 與第一次手術無關
 醫師未能及時阻止/減緩次級傷害造成之影響

法律爭點
- 被告應負多少責任？
 被告
 僅須負起未能阻止次級傷害部分之賠償責任
 法官
 按共同侵權行為人就被害人所受損害，依法應負連帶賠償責任，
至於各共同侵權行為人之過失比例為何，係屬連帶債務人相互
間之內部分擔問題，殊不影響被害人請求任一連帶債務人全部
賠償之權利。(民法第185、273條)
 車禍肇事者與被上訴人李明鍾、呂志明、李傳輝均為共同侵權
行為人
 因無法歸初級傷害賠償之責於肇事者，故被告須負起初/次級傷
害之連帶賠償責任

一審判決結果
 被告李明鍾、呂志明、李傳輝之過失行為與原告陳
仁傑之身體及健康受損間有因果關係存在，構成民
法上的侵權行為，對原告所生之損害應負連帶賠償
責任。
 被告童綜合醫院系被告李、呂、李之僱用人，對於
受僱人執行業務期間不法侵害原告之權利，致其身
體健康受損，應分別與李、呂、李負連帶賠償責
任。
 原告陳仁傑與被告童綜合醫院間，應成立性質上類
似委任關係之醫療契約，原告因被告等之醫療疏失
行為成為植物人，被告等自應負債務不完全履行責
任。

一審判決結果
 被告李明鍾、呂志明、李傳輝與童綜合醫院應連帶
給付原告陳仁傑新台幣26,862,115元。
 被告李明鍾、呂志明、李傳輝與童綜合醫院應連帶
給付原告陳德福、原告陳玉麗各新台幣60萬元(精
神撫慰金)。

二審判決結果
 兩造之上訴均駁回 (被告陳仁傑之追加為一部分有理
由、一部分無理由)
 被告李明鍾、呂志明、李傳輝與童綜合醫院應連帶給
付原告陳仁傑新台幣32,213,444元。(多了
5,353,129元)
 被告李明鍾、呂志明、李傳輝與童綜合醫院應連帶給
付原告陳德福、原告陳玉麗各新台幣60萬元。

二審判決結果
賠償陳仁傑新台幣32,215,444元：
※事故發生時：20歲
喪失勞動能力：算到65歲(退休年齡)
增加生活需要：算到74.5歲(94年男性平均壽命)
名目金額(元)
醫療費用 99,483
喪失勞動能力 4,522,538 (增加408,710)
增加生活需要 25,093,423 (增加4,754,105)
精神撫慰金 OOOOOO
合計 32,215,444

醫界大老語錄
 中華民國神經外科學會理事長林欣榮
 顱內壓監測器並非每個病患皆需使用，不應以未用而判定疏失
 中華民國神經外科學會常務理事張承圭
 引用錯誤臨床指引有失公允，任何工具不可取代醫師臨床判斷
 三軍總醫院神經外科部主任馬辛一
 法官對醫療專業充滿無知與誤解
 反對自己制定的醫療指引？還是質疑法官參考的醫療
鑑定報告之可信度？

醫生在爭些什麼？
 法官不懂，怎麼能亂判？
 援引錯誤的醫療指引？
 怎麼全是醫生的錯？
 非救活不可，責任太沈重！
 時薪少，賠償高，醫生怎麼搞？
 三千萬不算太多？
 沒人要走五大科，你們都有責任！

民眾在爭些什麼？
 明明還能救活卻變成這樣，醫師的錯！
 換到別家醫院就可以救回來啦！
 醫療鑑定都三次了，醫師還有話好說？
 腦壓監測器沒放就是沒放！
 人命無價，外國就是這樣賠！
 美國也是動輒千萬鎂！

 新聞報導偏向醫師？
 沒有指責醫師的不是
 大幅報導醫界的說法
 法界形象也不佳
 和法界的爭點沒有什麼關係？
 醫生沒有放置腦壓監測器、後續的處置，有無違反醫學常規？
 法官援引的醫療鑒定報告有沒有問題？
 大幅簡略真正法官的判斷

醫療鑑定機關
 行政院衛生署醫事審議委員會
 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
臺北榮民總醫院
 國立臺灣大學醫學院附設醫院
 其他

醫事審議委員會組織規程(95年02月07日廢止)
 第四條：
 醫事鑑定小組置委員二十一人至二十七人，並以一人
為召集人，除由署長就本會委員指定兼任外，並就其
他醫療專家聘兼之；其聘期與本會委員相同。
 醫事鑑定小組得依鑑定案件性質，分組召開會議。
 醫事鑑定小組分組委員至少應有三分之一以上為法律
專家或社會人士。

醫事審議委員會組織規程(95年02月07日廢止)
 第七條：
 本會審議醫療制度、醫事鑑定、醫療技術或醫療設施
等事項時，得指定委員或委託有關機關及學術機構先
行調查研究，必要時並得邀請有關機關或專家學者列
席諮商。

醫事審議委員會(現行版本)
 根據醫療法第98、99條成立
 根據醫療法第100條：「前二條之醫事審議委員會委
員，應就不具民意代表、醫療法人代表身分之醫事、
法學專家、學者及社會人士遴聘之，其中法學專家及
社會人士之比例，不得少於三分之一。」

醫事審議委員會
 根據「醫療糾紛鑑定作業要點」(100年04月21日修正)：
 本署辦理醫療糾紛鑑定案件，以司法或檢察機關之委
託為限。
 鑑定得先行交由相關科別專長之醫師(初審醫師)，研
提初步鑑定意見。

醫事審議委員會
 醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初
審醫師列席說明。
 醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家
學者列席諮商。
 醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委
員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄。

醫事審議委員會之盲點
 各專科專業詳細繁瑣，並非其他專科醫師所能瞭解討
論→
初審醫師的鑑定往往事鑑定意見書的關鍵，而非醫事
鑑定小組會議。

損害賠償
 民法第184條：「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」
 醫療法第82條：「醫療機構及其醫事人員因執行業務
致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責
任。」

因果關係
 本案不爭事實是三位醫師在第一次手術後之觀察期間
並未對陳仁傑進行CT、也未進行第二次手術
 目前醫療鑑定結果並未說明陳仁傑之失明與植物人狀
態是車禍之遲發症狀或是三位醫師觀察期間之疏失所
致

Only民事判決？
 認定醫師有錯，為何不告刑事？
 以社會之力追尋正義？
 刑事附加民事訴訟，協助索取賠償？
 致人重傷害若此，醫生有沒有犯罪？
 業務過失傷害？

為何沒有刑事訴訟？
 刑事認定較嚴，沒有完全的證據無法判定
 刑事有「罪疑唯輕」，民事相對較寬鬆
 認為證據已充分，不需利用刑事附加民事的協助舉證功能
 想要討公道（得到賠償）
 刑事用以維持正義，難有補償被害人之用途
 不希望醫師坐牢，只想要好好照顧被害人
 錯過追溯時效
 業務過失傷害本刑為一年以下有期徒刑，追溯期為五年
 而業務過失傷害亦為告訴乃論，上訴時限為六個月

The Impact to the Society?
 醫師：
 五大皆空
 防衛性醫療
 醫病關係惡化
 與法界對立嚴重
 民眾：
 沒醫好就是醫生錯
 醫醫相護而百姓奈何

The Impact to Us?
 老師：
 病人動不動就會告你
 法官很多都是恐龍
 保護自己較重要
 醫生作秀死好
 醫學生：
 醫糾好恐怖
 無所適從

What can we learn from this?
 How to face the press
 不要招惹媒體，保持良好關係
 妥善處理醫療糾紛
 不慌不亂，轉換戰場，妥善處理
 保持低調，以免招妒
 醫界全都太優秀，團結力薄弱

路死二十載，醫活三千萬童綜合醫院三千萬判決報告

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (7)

Ähnlich wie 路死二十載，醫活三千萬童綜合醫院三千萬判決報告

Ähnlich wie 路死二十載，醫活三千萬童綜合醫院三千萬判決報告 (12)

Mehr von 翰泓李

Mehr von 翰泓李 (13)