Este documento presenta un debate sobre la vía de acceso radial versus femoral para procedimientos de intervención cardíaca percutánea. Presenta datos de varios estudios que muestran tasas de éxito más altas y tiempos de procedimiento más cortos para el acceso radial en comparación con el femoral. También muestra tasas de complicaciones vasculares mayores más bajas para el acceso radial. El autor argumenta que el acceso radial debería ser la primera opción para este tipo de procedimientos.

1. Debate:
Yo, radial a todos.
Nicolás Vázquez González
Unidad de Cardiología Intervencionista

2. Vía de acceso en la ICPP
Thoracic aortography by catheterization from the radial artery.
Radner S. Acta Radial 1948;29: 178-180.
Percutaneous transradial artery approach for coronary stent implantation.
Kiemeneij F, Laarman GJ . Am Heart J 1995;128:167-174

3. INTERVENCIONISMO EN EL IAM.
CONTROVERSIA: ACCESO RADIAL VS FEMORAL
Dr. José Manuel Vázquez Rodríguez
Hospital Juan Canalejo. Marzo 2004 VIGO 2004
2º
Actividad IAM HJC: 2004
IAM totales: 200
Vía Radial: 65 (32,5%) (desde Junio)
Fallidas: 1 (1,5%)
¿Sigo prefiriendo la vía femoral?
Dr. N. Vázquez González. Hospital Juan Canalejo. A Coruña

4. 2712
3624
3456 3480
3636 3653
455
2706 2635 2663
2855 2835
547
516 477 431 458
527
2001 2008 2010 2011 2012 2013
Totales Radiales Derechos
81% 82%21%
2,7% fallo
87% 89%
Vía de acceso Diagnóstico
86%

5. 1368 1416
1552
1452 1468
1127
1245 1282 1281 1260
2007 2009 2011 2012 2013
Total `radial
Vía de acceso en la ICP
4% fallo
82% 87% 82% 88% 86%

6. Tipo Via n Éxito Tº proc (min) Tº Rx (min)
Femoral 1697 100,0% 16 (13-21) 3 (2,1-5)
Radial 0-200 199 91,0% 23 (16-29) 6,4 (4,2-10)
Radial 200-526 326 95,4% 19 (15-24) 5 (3-7,7)
Femoral 70 100,0% 11,2 (3,3) 3,1 (1,7)
Radial dcha 70 98,6% 12,4 (5,8) 3,8 (2,2)
Radial izda 70 100,0% 14,2 (3,3) 4,2 (1,7)
Femoral 99 99,0% 16,4 (1) 5,9 (4,8)
Radial 101 98,0% 18,6 (0,9) 6,6 (5,8)
Femoral 300 99,7% 38 (24) 11 (10)
Braquial 300 95,7% 39 (25) 12 (10)
Radial 300 93,0% 40 (24) 13 (11)
Dx / No rdzSalgado 2003
PCI / RdzKiemeneij 1997
Dx / RdzLouvard 2001
Dx / RdzCooper 1999
Salgado Fernandez J. Rev Esp Cardiol 2003;56(2):152-9. Louvard Y. Catheter Cardiovasc Interv 2001;52(2):181-7.
Cooper CJ. Am Heart J 1999;138(3 Pt 1):430-6. Kiemeneij F. J Am Coll Cardiol 1997;29(6):1269-75.
Tiempos radial vs femoral

7. • Mayor incidencia en la arteria femoral:
– ACCESS (1): 0 % Radial, 2 % Femoral, 2.3 % Braquial
• Dispositivo de cierre femoral:
– CARAFE (2): 0 % Radial dcha, 0 % Radial izda, 2.8 % Femoral.
– Morice et al (3): 0 Radial, 0.8 % Femoral
– Mann et al (4): 0 % Radial, 3.7 % Femoral
• IIb/IIIa:
– Choussat et al (5): 0 % Radial, 7.5 % Femoral
1.- Kiemeneij F. J Am Coll Cardiol 1997;29(6):1269-75. 2.- Louvard Y. Catheter Cardiovasc Interv 2001;52(2):181-7.
3.- Morice MC. Catheter Cardiovasc Interv 2000;51(4):417-21. 4.- Mann T. Catheter Cardiovasc Interv 2000;49(2):150-6.
5.- Choussat R. Eur Heart J 2000;21(8):662-7.
Complicaciones Vasculares mayores

8. ICPP en mi Hospital
ICP 1ª

9. Vía de acceso en la ICPP
1
10
100
1000
2009 2010 2011 2012 2013
313 369 355 402 395
278 326 326 359 354
IAM
Radial
89% 88% 89% 88%89%
3,9%2,9%3,93,93,9

10. 2005 2006 20102008 2011