Martín Capo Martí, doctor de veterinaria habla sobre el maltrato animal y la crueldad que existe de parte de personas sin sentimientos hacia ellos.

1. Bienestar Animal
14-18 Maltrato
24/10/06
20:04
Página 14
MALTRATO Y CRUELDAD
EN ANIMALES
MIGUEL CAPÓ MARTÍ.
Doctor en Veterinaria. Miembro de la Asociación
Española de Bioética y Ética Médica.
MIGUEL IBÁÑEZ TALEGÓN.
Doctor en Veterinaria. Presidente de la Sociedad
Española de Etologia Clínica y Bienestar Animal.
14
En los últimos años hemos sido testigos de una creciente preocupación por nuestras responsabilidades
hacia los animales que empleamos como mascotas,
en los laboratorios, en las granjas o en los zoológicos.
¿Estamos dándoles lo que necesitan? De no ser así,
¿Estamos haciéndoles sufrir como resultado de ello?
¿Podemos evaluar sus requerimientos? ¿Deberíamos
ofrecerles mejores condiciones?. A estas preguntas
podríamos añadir otra ¿Es posible que sean formas de
maltrato indirecto del animal?.
Se trata de preguntas importantes, pero no de fácil
respuesta. Parecerá obvio que se debería mantener a
los animales en unas condiciones tan próximas como
sea posible a aquellas que imperan en su lugar de origen, pero esto puede ser económicamente inviable. Lo
que es más, el mundo salvaje puede ser de lo más
desagradable, un lugar en el que multitud de animales están condenados a morir de hambre o a ser devorados por los depredadores.
No hay duda, en muchas ocasiones, de que las condiciones de vida en cautividad se desarrollan en
muchas ocasiones en espacios excesivamente desguar-
necidos y reducidos, lo que puede conducir a conductas anormales, como el picoteo de las plumas en las
gallinas y los mordiscos en el rabo entre los cerdos.
Se ha citado también como signo de malestar, los movimientos estereotipados como el incansable andar de
acá para allá exhibido por algunos animales encerrados en jaulas pequeñas en los zoológicos, aunque también podrían ser modos que han encontrado los animales para hacer frente a su situación.
Además de otorgar mayor espacio a los animales,
a menudo se han hecho esfuerzos para que su vida
sea mas variada e interesante. En la actualidad muchos
zoológicos disponen de entornos mejorados para ofrecer a sus animales cosas con las que entretenerse. Una
de sus dificultades es que disponen de mucho «tiempo libre»: mientras que en estado salvaje puede llevarles horas procurarse comida suficiente, en un zoológico o una granja ésta se les presenta en comederos y
es consumida en segundos (SLATER, 2000), dando a
entender que el animal de zoológico o de granja puede
evocar estereotipias.
Todavía existe cierta controversia sobre el asunto,
pero como señalan IBAÑEZ Y GONZÁLEZ DE CHAVARRI (2003), existen unas causas genéricas del maltrato animal (Cuadro 1) y que definen la responsabilidad del ser humano en el sufrimiento animal.
KOTTER indica que la legislación protege a los animales a través de las leyes, que prohíben su abandono, su mal trato, el exceso de trabajo y las intervenciones quirúrgicas dolorosas innecesarias. Pero estas
leyes para la protección de los animales no contienen
más que el mínimo de las obligaciones éticas para los
mismos. Comprende sólo una parte del derecho
mediato del animal; esto es, lo que se refiere a evitar
las torturas innecesarias, malos tratos brutales y otros
datos de los animales que pueden causar extremo cansancio físico. Pero apunta, la inexistencia de un derecho al bienestar físico.
Cuadro 1.- Las “cuatro ies” de la
relación hombre-animal
IGNORANCIA
INEXPERIENCIA
INCOMPETENCIA
INCONSIDERACIÓN
No saber que hacer
Saber qué hacer pero no
cómo hacerlo
Inhabilidad o impericia
para hacerlo
Hacerlo con cuidado
IBAÑEZ Y GONZÁLEZ DE CHAVARRI (2003)

2. 14-18 Maltrato
24/10/06
20:04
Página 15
“El maltrato y la
crueldad son los
actos más
reprobables
contra la
dignidad del
animal”.
los animales en relación con el estatus moral de los seres humanos.
Según la opinión pública predominante en la civilización occidental, los hombres son los únicos que
se pueden considerar seres moralmente relevantes, afirmación basada
en el argumento de que sólo los seres
humanos son capaces de ser conscientes de su existencia, de ser responsables de sus actos, de justificar
sus decisiones y de hacer promesas.
Según Ursula Wolf, el sufrimiento
de los animales y el de los seres humanos se diferencia cualitativamente, porque los seres humanos tienen
una referencia reflexiva hacia su propia vida que los
animales no poseen; lo cual es cierto, pero la cuestión
decisiva es si eso es moralmente relevante. Igualmente, algunas formas de sufrimiento no se dan en los animales, por ejemplo un animal no puede sufrir temor
por lo que pudiera sucederle dentro de tres meses. Pero
el sufrimiento que se inflige a los animales en los experimentos consiste en dolores agudos, miedo y violencia contra la propia voluntad, y no se ve cómo ese sufrimiento podría ser menor al de un ser humano en las
mismas circunstancias. Incluso podría ser mayor, si
cabe, debido a que el animal lo padece de forma inmediata sin hacer una valoración de un final cercano por
determinadas circunstancias observables como si es
capaz de hacer el ser humano.
La objeción a este argumento sería que aunque
estas características son típicas de los actores morales, la ética tiene que comprometerse con un grupo
más extenso de sujetos. Este dominio más extenso,
incluye aquellos sujetos que no son actores morales
pero que sin embargo se considera que también necesitan de nuestros principios morales. Un ejemplo lo
constituirían las personas que poseen las características de los actores morales en un grado reducido, por
ejemplo, los deficientes mentales que por supuesto se
consideran igual de importantes desde el punto de
vista moral.
Precisamente debido a su vulnerabilidad, cuando
se experimenta con seres humanos estos grupos de
personas que puede que no estén (del todo) capacitados para defender sus derechos, reciben una protección especial de la que no gozan aquellos que están
capacitados para tomar una decisión independiente
y consciente sobre su participación como sujetos
experimentales en una investigación científica. De la
B enes ar An ma
Biienestta r Aniimall
En 1986 aparece un tema y a la vez un reto que
es el Bienestar animal, particularmente los de la granja, es cuestión que preocupa crecientemente a muchos
países.
La sociedad moderna se plantea y medita sobre
el papel de los animales en ella, los derechos de los
animales y la responsabilidad del hombre hacia ellos.
Existe un dintel, pasado el cual se supera la homeostasis fisiológica normal, entrando en la
situación de stress.
Los esfuerzos realizados por los animales para ajustarse a los diversos stress
de la producción intensiva, pueden dar
lugar a efectos diversos medibles, tales
como incremento de la receptividad a
enfermedades, descenso del rendimiento
reproductivo, incremento de las desviaciones de conducta y merma del índice
de crecimiento.
Bienestar animal y salud humana pueden estar estrechamente relacionados. Lo
peor de los sistemas intensivos no sólo es
que son malos para el bienestar de los animales, sino que frecuentemente van ligados a la administración de fármacos. Medicamentos
profilácticos, p.e. antibióticos, o promotores del crecimiento, algunos de los cuales conducen a la aparición de agentes patógenos resistentes y a residuos
perjudiciales para el consumidor.
En 1987, COOPER plantea la problemática de los
animales de compañía exóticos que están principalmente en manos de particulares y se plantean problemas ambientales de nutrición, que se traducen en incorrecta temperatura y humedad en los ambientes,
procesos de inanición y obesidad.
En la actualidad existe poca legislación sobre
protección1 y bienestar animal exceptuando algunas
normas de Asociaciones en defensa de los animales
cuya capacidad jurídica podemos señalar que es mínima y la legislación europea sobre Bienestar Animal
que por mediación de diversas Convenciones Europeas elaborada por el Consejo Europeo de Estrasburgo, se han dictado una serie de normas, recientemente España ha aprobado la Ley de Protección Animal2.
REGAN en su libro The Case of Animal Rights
(1984), defiende que tenemos la obligación directa de
no perjudicar al bienestar de los vertebrados superiores, de la misma forma que tenemos una obligación
para con los deficientes mentales, los ancianos y los
niños. Para REGAN, todos tienen valor por sí mismos,
lo que constituye el argumento moral primario para
que los seres humanos y los vertebrados (superiores)
no humanos reciban un mismo trato, (MARTÍN
ZÚÑIGA, 1997)3.
En el campo de la ética, la teoría que defiende que
el valor de los animales depende de los objetivos humanos, se ha denominado antropocéntrica. Según esta
teoría, el animal se reduce a su valor instrumental. Sin
embargo, durante la última década la teoría antropocéntrica ha recibido cada vez más críticas. En la bibliografía especializada sobre ética profesional, ha surgido un debate fundamental sobre el estado moral de
15

3. Bienestar Animal
14-18 Maltrato
16
24/10/06
20:04
Página 16
misma forma, los experimentos llevados a cabo en
pacientes y ancianos que se pueden encontrar en una
posición de dependencia similar a la de los deficientes mentales también reciben mayores críticas y se examinan de forma más minuciosa que en otros casos.
Nuestras convicciones morales cotidianas aseveran
que aquellos seres humanos que no pertenecen al circulo de los seres racionales, como hemos indicado
anteriormente, también cuentan moralmente.
Una cuestión íntimamente relacionada es la posibilidad de que existan ciertos derechos generales que
se puedan aplicar tanto a humanos
como a animales y cuáles son las premisas que nos permiten afirmar que
en el caso de que existan estos derechos concretos, en principio es justificable una igualdad en el trato,
(MARTÍN ZÚÑIGA, 1997)4.
El reconocimiento del valor intrínseco de los animales tiene una serie
de consecuencias para el investigador
que hasta ahora, no se habían reflejado de forma exhaustiva. Algunas de
ellas son:
- La calidad científica de un experimento es una condición necesaria
que se tiene que satisfacer antes de
realizar cualquier valoración ética,
es decir, aquellos procedimientos
experimentales que se considere que
no tienen validez desde el punto de
vista metodológico, deben ser considerados inaceptables desde el
punto de vista ético.
- No se permitirá la realización
del experimento con animales cuando existan métodos alternativos que no requieran el empleo de animales, aunque dichos métodos sean más caros.
- Si no existe ninguna alternativa y se plantea un
conflicto entre los intereses animales y los humanos,
se le debe dar la importancia debida a todos los intereses que se encuentran en consideración. Debe tenerse en cuenta que la violación de los valores intrínsecos de los animales es injustificable, aunque puede
llegar a ser tolerable si las consecuencias de no realizar el experimento son más graves que los efectos
adversos que sufrirán los animales.
En casos en los que el empleo experimental de los
animales se considera tolerable, es esencial permitir
que los animales desarrollen la conducta específica de
la especie tanto como sea posible antes, durante y después de la realización del experimento.
Los investigadores que realizan experimentos con
animales tienen la obligación moral de buscar métodos alternativos para conseguir sus fines científicos.
Algunos éticos interpretan el reconocimiento del
valor intrínseco de los animales como un principio de
justicia moral, (VAN ZUTPHEN y col., 1999)5.
Aunque algunos animales presentan características
y necesidades similares a las de los seres humanos, también son muy diferentes en muchos aspectos. La justicia estribaría en que recibieran un trato similar al de
Los
investigadores
que realizan
experimentos con
animales tienen
la obligación
moral de buscar
métodos
alternativos para
conseguir sus
fines científicos.
los humanos cuando se encuentren en circunstancias parecidas (ya que los animales sienten dolor y sufrimiento de la misma
forma o de forma similar a los hombres),
pero también en que reciban un trato distinto cuando se encuentren en circunstancias diferentes.
El reconocimiento del valor intrínseco
de los animales también puede conducir
a la aceptación de la idea de que los humanos y los animales deberían considerarse
como iguales, al menos en algunos aspectos morales significativos. Una consecuencia de tomar esta posición es que pueden plantearse dudas sobre la ética
médica que obliga a que los experimentos realizados en sujetos humanos estén
precedidos por experimentos con anima-
les.
También se puede argumentar que los criterios aplicados a los experimentos con animales deberían ser
hasta cierto punto similares a los aplicados a los experimentos realizados sobre sujetos humanos como por
ejemplo las ventajas científicas del experimento, la
selección de los sujetos y el análisis del coste-beneficio. Sin embargo, se debe reconocer que e los experimentos con animales está claro que no se puede obtener un “consentimiento informado” del sujeto
experimental. Se podría elegir un “consejo animal”
para asegurar que se tendrán en cuenta todos los intereses básicos de los animales.
Dentro de lo que se ha llamado “Jurisprudencia
menor”, entendida ésta como aquéllas resoluciones
propias de las Audiencias Provinciales, se han empezado a ventilar asuntos propios del maltrato de animales exponiendo las carencias de esta legislación y, para
ello puede citarse como ejemplo la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Segovia con fecha 15 de septiembre de 1998 en la que resultó absuelta una persona que maltrató a un caballo hasta la muerte, puesto
que éste no puede, según se apreciaba en la sentencia, considerarse animal doméstico ni tampoco se realizó tal acción en un espectáculo público como exige
el Art. 632 CP.
En la misma línea de la anterior, puede decirse que
la Sentencia de la Audiencia Provincial de Santander

4. 14-18 Maltrato
24/10/06
20:04
Página 17
te como autor responsable de una falta de maltrato de
animales. El medio válido para enervar la presunción
de inocencia, siempre que: 1º) Consten unos hechos
básicos e indicios que han de estar completamente
acreditados; 2º) Que los indicios sean plurales, admitiéndose excepcionalmente un indicio único, si es de
una singular potencia acreditativa; 3º) Que haya un
enlace preciso entre causa y hecho.
Sin embargo, la conducta delictiva no es calificada como ilícita en si, sino que requiere la presencia
de un presupuesto esencial, es decir, que la conducta
lesiva del animal ofendiese el “sentimiento de piedad”
del hombre hacia los animales y que el “maltrato” no
fuese necesario.
Sentencia Audiencia Provincial Santa Cruz de Tenerife, (238/2000), de 18 de febrero de 2000. Falta contra
los intereses generales. El denunciado golpeó a un caballo en su finca hasta matarlo, pero puesto que no se realizaba en un espectáculo no autorizado legalmente,
corresponde una sanción administrativa y no penal.
Los conceptos éticos contenidos en la Declaración
Universal de los Derechos de los Animales se basan
en tres factores claves que han surgido con los recientes descubrimientos en la ciencia de la biología moderna, la genética molecular, genética poblacional, ecología, neurofisiología y etología.
1. En el campo de genética molecular se ha mostrado que como todo, las especies animales se
han hecho con las mismas materias encontradas
en un código genético universal, ellos tienen un
origen común y se relacionan por lo tanto uno
con otro. Esto incluye la especie humana.
2. La ecología y la ciencia poblacional han dado
a conocer un nivel alto de interdependencia entre
especies e individuos; esta interdependencia
opera dentro de un sistema vivo y extenso, que
es la comunidad biológica global. Estos campos
de ciencia también explican que el balance dinámico de este sistema complejo se funda enteramente sobre la diversidad de los elementos constitutivos, así como de los genéticos, al igual que
la diversidad genética y el comportamiento diverso de las especies, como la diversidad genética
del comportamiento de los individuos se expresan dentro de un marco de la diversidad geo-climática de los diversos ambientes de la vida.
3. Enfrentado con las muchas y variadas maneras
B enes ar An ma
Biienestta r Aniimall
en sentencia de 9 de febrero de 1999 se pronunció también sobre el concepto de maltrato cruel y señala que
es tanto como deleitarse o regodearse haciendo mal al
animal, así como que la acción que sobre los animales se produzca ha de tener lugar en espectáculos por
lo que el maltrato sin proyección a terceros es atípico.
Por su parte, la Audiencia Provincial de Baleares se
ha pronunciado en Sentencia de 24 de diciembre de
1997, que establece una definición sobre el concepto crueldad, entendiéndola como “complacencia en el
sufrimiento o dolor del animal, en forma gratuita e innecesaria”.
Mayores problemas suscitó la Sentencia de la
Audiencia Provincial de Sevilla de fecha 12 de marzo
de 1999 (62/1999) en la que se condenó como falta
de daños un supuesto en el que un sujeto disparó con
una escopeta sobre unas palomas que se encontraban
en un inmueble ajeno, entendiendo el Tribunal que el
único elemento intencional existente era el “animus
damnandi” que se presume cuando queda acreditada
la producción consciente y voluntaria de los daños,
además de no observarse ánimo de lucro ni otra intención de perjudicar. Igualmente, entendió el Tribunal
que no se puede justificar la falta de malos tratos crueles en animales porque esta infracción exige relación
directa con el animal, así, “tratar mal”, de lo que se
presume que cuando se dispara sobre aves situadas en
el inmueble ajeno, la intención será causar daño.
En esta Sentencia se impuso la pena de 20 días a
razón de 200 ptas según requiere el tenor literal del
artículo 50 CP, y que hacía un total de 4000 ptas, así
que como ya se citó con anterioridad en este trabajo,
el hecho de maltratar animales es relativamente económico, al menos en Sevilla.
De todas formas, que de no considerarse una falta
contra los intereses generales del artículo 632 CP,
habría que reconducir la solución del problema a plantear un concurso ideal (Art. 77 CP) entre una falta de
daños y la del maltrato cruel a los animales.
En el momento actual, el animal no es considerado
como una mera entidad física, sino que se considera
también en parte “etológico”, en definitiva en su naturaleza global. Así pues la protección jurídica se dirige
hacia el animal como conjunto psico-físico, sobre el
cual no deben llevarse a cabo ni actos dolosos (sevicias, crueldades, torturas) ni colposos (descuidos).
En determinadas ocasiones la norma castiga,
mediante una sanción irrisoria, aquellas conductas
que constituirían un “maltrato” de animales.
Sentencia Audiencia Provincial Málaga (112/2004),
de 23 de febrero de 2004. Falta contra los intereses
generales. El artículo 632 del Código Penal no disntingue entre animales domésticos o cualesquiera otros en
lo que afecta a la ocasión en que debe producirse el
maltrato cruel de los mismos, que por imperativo del
texto debe tener lugar en espectáculos no autorizados
legalmente. En primera instancia se condena al acusado. Se estima la apelación, absolviendo al acusado.
Sentencia Audiencia Provincial Madrid
(10/2004), de 15 de enero de 2004. Falta de maltrato
de animales. Prueba de cargo. Principio de inocencia.
Se reclama contra sentencia que condeno al recurren-
17

5. Bienestar Animal
14-18 Maltrato
18
24/10/06
20:04
Página 18
en que los animales perciben, actúan y reaccionan a su ambiente, ambas la neurofisiología y la
etología han dado a conocer bases comunes que
guían los diferentes tipos de comportamiento y
que rigen las relaciones entre las especies animales diferentes, ya sea éste comportamiento instintivo, memorizado o aprendido. Los mismos
campos de estudio científico han
mostrado que los animales sufren
de hecho. El sufrimiento ocasiona,
o una respuesta motora (corriendo lejos), o una conducta de réplica (llanto, gritos, defensa propia)
o una respuesta autónoma (úlcera
neurogénica); puede también ser
expresada por serias perturbaciones de conducta, (postración,
auto-mutilación, agresividad permanente). La sensibilidad para el
dolor y la capacidad para reaccionar a éste como un intento para
neutralizar el dolor o eliminar la
causa, son mecanismos básicos y
difundidos y puede inferirse que
ellos primero aparecieron en una etapa muy temprana en la evolución del mundo animal.
Señalan MÉRIDA y SENTANA (2006), que es indispensable para evitar el maltrato del animal los siguientes condiciones:
- Los animales deben tener la cantidad suficiente
de alimento y agua para cubrir sus necesidades,
con la periodicidad adecuada.
- Los animales no deberían sufrir malestar físico,
por lo que se les debe de proporcionar un
ambiente adecuado, refugio, y un área confortable de descanso.
- Los animales no deben sufrir heridas ni enfermedades.
- Los animales deben tener libertad para expresar
su comportamiento normal y esencial en función de la especie, sexo y edad. Para ello se les
debe proporcionar el suficiente espacio y compañía.
Se podría elegir
un “consejo
animal” para
asegurar que se
tendrán en
cuenta todos los
intereses básicos
de los animales.
BIBLIOGRAFÍA
- CAPÓ MARTÍ, M. A. (2006).- Análisis ético y normativo del maltrato del animal. Discurso de Ingreso a la
Real Academia de Doctores de España. Madrid.
- COOPER, J.E. (1987).- “Exotic pets – common environmental and nutritional problems”. Pro Veterinario.
Upjohn. 3 (9-12). Bruselas.
- IBÁÑEZ TALEGÓN, M.; GONZÁLEZ DE CHAVARRI, E.
(2003).- Comportamiento y Bienestar Animal. En,
HERRANZ HERRANZ, A.; LÓPEZ COLMENAREJO, J.
(Coord.). Bienestar Animal. Ed. MAPA, Agrícola Española S.A. y ANCOPROC. Madrid.
- KOTTER, L. (1967).- “Sobre el Derecho de los Animales”. Revista Pecuaria Vol. III nº 5-6. 25-30.
- MARTÍN ZÚÑIGA, J. (1997).- Responsable de la Dirección y Diseño de Experimentos con Animales de Laboratorio. Ed. SECAL.
- MÉRIDA, R.; SENTANA, P. (2006).- Maltrato Animal. El trato que damos a los animales en la vida cotidiana. Ed. Ateles.
Madrid.
- PATERSON, D.; PALMER, M. (1991).The Status of animals. Ethics, Education
and Welfare. Ed. C.A.B. International. UK
- SLATER, P.J.B. (2000).- El Comportamiento Animal. Ed. Cambridge University Press. Madrid.
- VAN ZUTPHEN, L.F.M.; BAUMANS; V.; BEYNEN, A.C.
(Editores) (1999).- Principios de la Ciencia del Animal
de Laboratorio. Ed. SECAL.
- WOLF, U. (2003).- La experimentación con animales
como problema ético. Marta Tafalla (Ed). Los derechos
de los animales. Ed. Idea Books, S.A.
Notas
1 THEODOR HEUSS ha dicho en una ocasión que una
de las cosas más vergonzosas del desarrollo de la humanidad lo constituye el hecho mismo de que haya tenido que recurrirse a la creación del vocablo “protección
de animales”; en COOPER, J.E. Pro Veterinario. 3 (912). Bruselas.
2 Ley 22/2003, de 4 de julio de protección animal.
3 Con frecuencia, los animales son considerados como
un simple medio para solucionar un problema y no
como fin en sí mismos. En las publicaciones científicas, los animales suelen aparecer en las secciones sobre
“materiales y métodos” y en la investigación, no son
más que objetos experimentales: se consideran instrumentos vivos, cuyo único valor es su capacidad de maximizar la fiabilidad y validez de los experimentos científicos
4 La cláusula “en principio” implica que la igualdad en
el trato está justificada siempre que no exista un requisito ético más fundamental que prevalezca sobre estos
derechos compartidos. Los derechos se suelen otorgar
a entidades que se cree que poseen un valor intrínseco (en alemán: Eigenwert).
5 Esto significa que la protección del animal no debe
depender de la compasión o benevolencia humana sino
que el tratar a los animales con respeto se debería considerar como una obligación moral directa debido a su
valor intrínseco. Con frecuencia, la justicia relacionada
con los animales se mal interpreta y se considera como
una petición para que sean tratados como personas.