2. CEP - Historique
Expériences de la FAO:
première CEP en Indonésie 1989
IPM - GIPD pour le riz, puis l’horticulture,
coton, etc.
Réponse à la problématique des pesticides:
surutilisation; santé, environnement
Activités post-CEP (community IPM)
Années ’90: CEP en Afrique, puis autres
régions
Autres sujets
4. Objectifs principaux de
l’approche CEP
Renforcer les capacités des producteurs à
identifier et à résoudre de façon intégrée
les problèmes rencontrés
Renforcer les capacités d’organisation des
producteurs
Créer une masse critique dans un site
capable à développer, planifier et exécuter
un programme de développement agricole
5. CEP
Formation participative, apprentissage par
l’expérience
Formation en groupe (20-25 personnes)
Formation sur le terrain – rencontres
réguliers (1 x semaine) dans le champs de
formation de CEP pendant la saison
agricole. Parcelles de comparaison
Pratiques Locales – Pratiques Integrées
Formation se base sur les connaissances
locales en apportant les connaissances
scientifiques
6. Un jour dans un CEP
Analyse de l’AgroEco Système - AAES
Dynamique de groupe
Sujet spécial
Évaluation du jour
13. Évolution CEP
Agriculteurs étant apprenants
Agriculteurs étant formateurs
Agriculteurs étant chercheurs
Agriculteurs étant organisateurs locaux
16. Angola – gestion de la fertilité du sol
Agriculteurs étant chercheurs
17. Agriculteurs étant organisateurs
locaux
Community IPM: planification par des
groupes CEP, discussion avec authorités
locales, réseaux
Réseaux CEP Afrique de l’Est
Auto-financement, acces au micro-crédits
20. Semi auto financement--
réseaux
Education Grant
from Fund
2. Grant in form on
cash and materials
not available locally
1.Grant
proposal and
reporting
Local sponsoring
group or new FFS
members
FFS Facilitator
3. Transport
allowance
Field studies, field
days, graduation and
"commercial plot"
4. Materials,
labour, fields
5. Proceeds
reinvested in group
activities
Figure 1. Semi-self Financed Field School with capital provided by grant and
group proceeds self-reinvested into group activities.
21. Résultats, impact
Technique – production plus durable,
économique, préservation de
l’environnement (pollution) , innovations,
etc.
Social – groupes, associations, réseaux,
programmes locales
Politique – liens agriculteur et
vulgarisation, changements,
institutionalisation
22. Programme régionale IPM: Utilisation
des pesticides, tomate sous-serre
Jordan, Palestine, Syria
region
IPM LP
insecticide 2.6 7.7
fungicides 3.5 7.7
herbicides 0.1 0.1
other pesticides 0.4 1.7
total chemical pesticides 6.6 17.0
bio pesticides 0.4 0
total applications per
season
7.0 17.0
23. Programme régionale IPM:
Utilisation des fertilisants, concombre sous-serre,
Iran, Jordan
region
IPM LP
N (kg/ha) 176 391
P (kg/ha) 92 174
K (kg/ha) 85 190
organic fertilizer (kg/ha) 18,879 19,129
soil analysis 22/30 ffs 12/30
25. Palestine – qualité de formation
knowledge acquired % of farmers trained
in FFS by other
approaches
Very low (0-10%) 8.2 21.5
Low (11-20%) 10.1 18.7
Moderate (21-50%) 22 31.2
High (51-60%) 47.7 25.6
Very high >60% 12 3
total 100 100
29. Développement des programmes
CEP:
Appréciation de la situation (pre-FFS)
Qualité de l’education
Stratégie de développement du programme
(FdF, extension, activités post FFS)
Environnement favorable
appui politique
30. Indonesia Rice Production vs. Rice Pesticide Costs
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
RicePesticides(USD$Million)
-
10,000,000
20,000,000
30,000,000
40,000,000
50,000,000
60,000,000
PaddyProduction(MTons)