Suche senden
Hochladen
201008 infomdc
âą
Als DOC, PDF herunterladen
âą
0 gefÀllt mir
âą
407 views
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Folgen
Melden
Teilen
Melden
Teilen
1 von 20
Jetzt herunterladen
Empfohlen
La reponsabilité médicale, aléa thérapeutique. pr ahmed banasr. crom tunis
La reponsabilité médicale, aléa thérapeutique. pr ahmed banasr. crom tunis
Lamia Kallel
Â
Cours la responsabilité médicale++++++++++++
Cours la responsabilité médicale++++++++++++
rebas
Â
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
Lamia Kallel
Â
Les droits du patient hospitalisé
Les droits du patient hospitalisé
universciencelsf
Â
Le secret medical _ Dr R. SERHANE
Le secret medical _ Dr R. SERHANE
Dr. Abdellah Benrahou
Â
10R - Formatic Santé : communautés de pratiques de patients
10R - Formatic Santé : communautés de pratiques de patients
FFFOD
Â
2012 06-26 - Formation dossier infirmier
2012 06-26 - Formation dossier infirmier
Lion Maurice
Â
L'erreur médicale
L'erreur médicale
Charlotte Zuber
Â
Empfohlen
La reponsabilité médicale, aléa thérapeutique. pr ahmed banasr. crom tunis
La reponsabilité médicale, aléa thérapeutique. pr ahmed banasr. crom tunis
Lamia Kallel
Â
Cours la responsabilité médicale++++++++++++
Cours la responsabilité médicale++++++++++++
rebas
Â
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
Lamia Kallel
Â
Les droits du patient hospitalisé
Les droits du patient hospitalisé
universciencelsf
Â
Le secret medical _ Dr R. SERHANE
Le secret medical _ Dr R. SERHANE
Dr. Abdellah Benrahou
Â
10R - Formatic Santé : communautés de pratiques de patients
10R - Formatic Santé : communautés de pratiques de patients
FFFOD
Â
2012 06-26 - Formation dossier infirmier
2012 06-26 - Formation dossier infirmier
Lion Maurice
Â
L'erreur médicale
L'erreur médicale
Charlotte Zuber
Â
Pr merah la responsabilité professionnelle
Pr merah la responsabilité professionnelle
Amar Aoulmi
Â
Rencontres régionales HAS 2012 (Lille) - Chirurgie ambulatoire, vecteur de qu...
Rencontres régionales HAS 2012 (Lille) - Chirurgie ambulatoire, vecteur de qu...
Haute Autorité de Santé
Â
Livret accueil hrh 2011 v def
Livret accueil hrh 2011 v def
SHEMSOU
Â
Bulletin No1 du SNMG
Bulletin No1 du SNMG
marocsyndicat
Â
Téléexpertise précisions de l'Assurance maladie
Téléexpertise précisions de l'Assurance maladie
Société Tripalio
Â
Responsabilité médicale crm 18 03 14
Responsabilité médicale crm 18 03 14
raymondteyrouz
Â
2014-02-06 ASIP Santé RIR "Le SI des infirmiers libéraux"
2014-02-06 ASIP Santé RIR "Le SI des infirmiers libéraux"
ASIP Santé
Â
Cooperations Et Organisations Des Soins Et Lfss2012
Cooperations Et Organisations Des Soins Et Lfss2012
KOMODO
Â
2011-01 - N1b - Formation Soft33 V6.1
2011-01 - N1b - Formation Soft33 V6.1
Lion Maurice
Â
Les droits du patient
Les droits du patient
ForBetterHealthForBe
Â
Pratiques numériques et informationnelles des jeunes
Pratiques numériques et informationnelles des jeunes
Gérard Marquié
Â
Le guide des métiers du Web
Le guide des métiers du Web
Nicolas Bariteau
Â
Dossier de presse sgv
Dossier de presse sgv
SmartGridVendee
Â
Fortalecimiento de los sistemas de monitoreo y evaluaciĂłn: Costa Rica
Fortalecimiento de los sistemas de monitoreo y evaluaciĂłn: Costa Rica
Patricia Alfaro
Â
Agenda paroisse St Emilien Juillet et Août 2013
Agenda paroisse St Emilien Juillet et Août 2013
PĂšre Dominique Fornerod
Â
Projet carriĂšre
Projet carriĂšre
96bobcat
Â
Fascicule 1-business-registry
Fascicule 1-business-registry
kcgr2001
Â
Appartement Cannes en vente
Appartement Cannes en vente
roberto G
Â
Presentacion python final
Presentacion python final
Alex
Â
Grupo 03 analisis
Grupo 03 analisis
tallera
Â
020 02 num04_08
020 02 num04_08
Vanessa Yanac
Â
Paris je tâaime 2
Paris je tâaime 2
adecraene
Â
Weitere Àhnliche Inhalte
Was ist angesagt?
Pr merah la responsabilité professionnelle
Pr merah la responsabilité professionnelle
Amar Aoulmi
Â
Rencontres régionales HAS 2012 (Lille) - Chirurgie ambulatoire, vecteur de qu...
Rencontres régionales HAS 2012 (Lille) - Chirurgie ambulatoire, vecteur de qu...
Haute Autorité de Santé
Â
Livret accueil hrh 2011 v def
Livret accueil hrh 2011 v def
SHEMSOU
Â
Bulletin No1 du SNMG
Bulletin No1 du SNMG
marocsyndicat
Â
Téléexpertise précisions de l'Assurance maladie
Téléexpertise précisions de l'Assurance maladie
Société Tripalio
Â
Responsabilité médicale crm 18 03 14
Responsabilité médicale crm 18 03 14
raymondteyrouz
Â
2014-02-06 ASIP Santé RIR "Le SI des infirmiers libéraux"
2014-02-06 ASIP Santé RIR "Le SI des infirmiers libéraux"
ASIP Santé
Â
Cooperations Et Organisations Des Soins Et Lfss2012
Cooperations Et Organisations Des Soins Et Lfss2012
KOMODO
Â
2011-01 - N1b - Formation Soft33 V6.1
2011-01 - N1b - Formation Soft33 V6.1
Lion Maurice
Â
Les droits du patient
Les droits du patient
ForBetterHealthForBe
Â
Was ist angesagt?
(10)
Pr merah la responsabilité professionnelle
Pr merah la responsabilité professionnelle
Â
Rencontres régionales HAS 2012 (Lille) - Chirurgie ambulatoire, vecteur de qu...
Rencontres régionales HAS 2012 (Lille) - Chirurgie ambulatoire, vecteur de qu...
Â
Livret accueil hrh 2011 v def
Livret accueil hrh 2011 v def
Â
Bulletin No1 du SNMG
Bulletin No1 du SNMG
Â
Téléexpertise précisions de l'Assurance maladie
Téléexpertise précisions de l'Assurance maladie
Â
Responsabilité médicale crm 18 03 14
Responsabilité médicale crm 18 03 14
Â
2014-02-06 ASIP Santé RIR "Le SI des infirmiers libéraux"
2014-02-06 ASIP Santé RIR "Le SI des infirmiers libéraux"
Â
Cooperations Et Organisations Des Soins Et Lfss2012
Cooperations Et Organisations Des Soins Et Lfss2012
Â
2011-01 - N1b - Formation Soft33 V6.1
2011-01 - N1b - Formation Soft33 V6.1
Â
Les droits du patient
Les droits du patient
Â
Andere mochten auch
Pratiques numériques et informationnelles des jeunes
Pratiques numériques et informationnelles des jeunes
Gérard Marquié
Â
Le guide des métiers du Web
Le guide des métiers du Web
Nicolas Bariteau
Â
Dossier de presse sgv
Dossier de presse sgv
SmartGridVendee
Â
Fortalecimiento de los sistemas de monitoreo y evaluaciĂłn: Costa Rica
Fortalecimiento de los sistemas de monitoreo y evaluaciĂłn: Costa Rica
Patricia Alfaro
Â
Agenda paroisse St Emilien Juillet et Août 2013
Agenda paroisse St Emilien Juillet et Août 2013
PĂšre Dominique Fornerod
Â
Projet carriĂšre
Projet carriĂšre
96bobcat
Â
Fascicule 1-business-registry
Fascicule 1-business-registry
kcgr2001
Â
Appartement Cannes en vente
Appartement Cannes en vente
roberto G
Â
Presentacion python final
Presentacion python final
Alex
Â
Grupo 03 analisis
Grupo 03 analisis
tallera
Â
020 02 num04_08
020 02 num04_08
Vanessa Yanac
Â
Paris je tâaime 2
Paris je tâaime 2
adecraene
Â
Tutorial de connexion au visio lab de wizvet 30 Novembre 2011
Tutorial de connexion au visio lab de wizvet 30 Novembre 2011
PROMOTECH CEI
Â
Mitos sobre Social Media
Mitos sobre Social Media
Patricia Alfaro
Â
Les communautĂ©s d’entreprises - Ă«Ă l’Open Source comme terrai...
Les communautĂ©s d’entreprises - Ă«Ă l’Open Source comme terrai...
InnoÂł
Â
Cendoc fs
Cendoc fs
adriforo
Â
2011 03-06 powerpointsef
2011 03-06 powerpointsef
Ricardo
Â
Expansion units 1 3
Expansion units 1 3
lannzelot
Â
Community Manager guide 2
Community Manager guide 2
Nadia Madzharova
Â
CodeCamp 2010 | Un paseo por WCF 4.0
CodeCamp 2010 | Un paseo por WCF 4.0
Microsoft Argentina y Uruguay [Official Space]
Â
Andere mochten auch
(20)
Pratiques numériques et informationnelles des jeunes
Pratiques numériques et informationnelles des jeunes
Â
Le guide des métiers du Web
Le guide des métiers du Web
Â
Dossier de presse sgv
Dossier de presse sgv
Â
Fortalecimiento de los sistemas de monitoreo y evaluaciĂłn: Costa Rica
Fortalecimiento de los sistemas de monitoreo y evaluaciĂłn: Costa Rica
Â
Agenda paroisse St Emilien Juillet et Août 2013
Agenda paroisse St Emilien Juillet et Août 2013
Â
Projet carriĂšre
Projet carriĂšre
Â
Fascicule 1-business-registry
Fascicule 1-business-registry
Â
Appartement Cannes en vente
Appartement Cannes en vente
Â
Presentacion python final
Presentacion python final
Â
Grupo 03 analisis
Grupo 03 analisis
Â
020 02 num04_08
020 02 num04_08
Â
Paris je tâaime 2
Paris je tâaime 2
Â
Tutorial de connexion au visio lab de wizvet 30 Novembre 2011
Tutorial de connexion au visio lab de wizvet 30 Novembre 2011
Â
Mitos sobre Social Media
Mitos sobre Social Media
Â
Les communautĂ©s d’entreprises - Ă«Ă l’Open Source comme terrai...
Les communautĂ©s d’entreprises - Ă«Ă l’Open Source comme terrai...
Â
Cendoc fs
Cendoc fs
Â
2011 03-06 powerpointsef
2011 03-06 powerpointsef
Â
Expansion units 1 3
Expansion units 1 3
Â
Community Manager guide 2
Community Manager guide 2
Â
CodeCamp 2010 | Un paseo por WCF 4.0
CodeCamp 2010 | Un paseo por WCF 4.0
Â
Ăhnlich wie 201008 infomdc
201006 c cassurologue
201006 c cassurologue
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Vademecum prise en charge périanesthésique
Vademecum prise en charge périanesthésique
samirsharshar
Â
Formation patients, tuteurs et mandataires
Formation patients, tuteurs et mandataires
Eric Camus
Â
Linnovation en sante_lespoir_des_francais
Linnovation en sante_lespoir_des_francais
Association LIR
Â
Vaccin : consentement et vaccination
Vaccin : consentement et vaccination
Société Tripalio
Â
Gianfranco Domenighetti | Master in Public Management and Policy (PMP) | Lezi...
Gianfranco Domenighetti | Master in Public Management and Policy (PMP) | Lezi...
Angela Greco
Â
Nouveau code de déontologie des médecins
Nouveau code de déontologie des médecins
LaLibre
Â
Le marketing hospitalier en Tunisie
Le marketing hospitalier en Tunisie
Mariem SELLAMI
Â
Droit et gynécologie - Décisions judiciaires
Droit et gynécologie - Décisions judiciaires
Réseau Pro Santé
Â
Charte de fonctionnement des équipes anesthésiques et chirurgicales
Charte de fonctionnement des équipes anesthésiques et chirurgicales
pquentin
Â
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
Lamia Kallel
Â
Ysactus n°1 octobre 2013 -
Ysactus n°1 octobre 2013 -
Bruno Fixari
Â
Entre sécurité du circuit du médicament et autonomie du patient.
Entre sécurité du circuit du médicament et autonomie du patient.
Réseau Pro Santé
Â
Communique DG HĂŽpital Chalon-sur-SaĂŽne
Communique DG HĂŽpital Chalon-sur-SaĂŽne
Société Tripalio
Â
Chirurgie ratee quels sont les solutions et les recours
Chirurgie ratee quels sont les solutions et les recours
Sydney Ohana Avis
Â
Rmm 2013 bilan annuel-suivi des actions
Rmm 2013 bilan annuel-suivi des actions
pquentin
Â
psychiatrie 2015
psychiatrie 2015
EugĂšne NJEBARIKANUYE
Â
Free learning atu conditions d'octroi - acp
Free learning atu conditions d'octroi - acp
Jean-Luc Balança
Â
Atelier Urologie
Atelier Urologie
jpp conseil et management
Â
Accident médical quelles procédures
Accident médical quelles procédures
Réseau Pro Santé
Â
Ăhnlich wie 201008 infomdc
(20)
201006 c cassurologue
201006 c cassurologue
Â
Vademecum prise en charge périanesthésique
Vademecum prise en charge périanesthésique
Â
Formation patients, tuteurs et mandataires
Formation patients, tuteurs et mandataires
Â
Linnovation en sante_lespoir_des_francais
Linnovation en sante_lespoir_des_francais
Â
Vaccin : consentement et vaccination
Vaccin : consentement et vaccination
Â
Gianfranco Domenighetti | Master in Public Management and Policy (PMP) | Lezi...
Gianfranco Domenighetti | Master in Public Management and Policy (PMP) | Lezi...
Â
Nouveau code de déontologie des médecins
Nouveau code de déontologie des médecins
Â
Le marketing hospitalier en Tunisie
Le marketing hospitalier en Tunisie
Â
Droit et gynécologie - Décisions judiciaires
Droit et gynécologie - Décisions judiciaires
Â
Charte de fonctionnement des équipes anesthésiques et chirurgicales
Charte de fonctionnement des équipes anesthésiques et chirurgicales
Â
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
La responsabilité médicale par me béchir ghachem. journée ordinale du crom tu...
Â
Ysactus n°1 octobre 2013 -
Ysactus n°1 octobre 2013 -
Â
Entre sécurité du circuit du médicament et autonomie du patient.
Entre sécurité du circuit du médicament et autonomie du patient.
Â
Communique DG HĂŽpital Chalon-sur-SaĂŽne
Communique DG HĂŽpital Chalon-sur-SaĂŽne
Â
Chirurgie ratee quels sont les solutions et les recours
Chirurgie ratee quels sont les solutions et les recours
Â
Rmm 2013 bilan annuel-suivi des actions
Rmm 2013 bilan annuel-suivi des actions
Â
psychiatrie 2015
psychiatrie 2015
Â
Free learning atu conditions d'octroi - acp
Free learning atu conditions d'octroi - acp
Â
Atelier Urologie
Atelier Urologie
Â
Accident médical quelles procédures
Accident médical quelles procédures
Â
Mehr von ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Sondage materiel ed
Sondage materiel ed
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Poste de praticien medecin vasculaire
Poste de praticien medecin vasculaire
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Vesale 2013
Vesale 2013
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Luie+zy inscrip 2013 12-07
Luie+zy inscrip 2013 12-07
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Luizy 2013 12-07
Luizy 2013 12-07
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Rencontres vasculaires2014-premiere annonce
Rencontres vasculaires2014-premiere annonce
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Figaro
Figaro
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Communique de presse journeÌe deÌpistage aaa 21 novembre 2013 v1
Communique de presse journeÌe deÌpistage aaa 21 novembre 2013 v1
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Masterclass anatomie
Masterclass anatomie
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Jsf post test
Jsf post test
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Manifeste de la médecine vasculaire
Manifeste de la médecine vasculaire
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
X ii new
X ii new
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Lettre soirée du 14 novembre 2013
Lettre soirée du 14 novembre 2013
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Dos. péda jsf 141113
Dos. péda jsf 141113
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Bulletin d'inscription soirée du 14 novembre 2013
Bulletin d'inscription soirée du 14 novembre 2013
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Fmf1
Fmf1
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Fmf2
Fmf2
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Echographie de contraste power point
Echographie de contraste power point
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
3 d mesures c gautier
3 d mesures c gautier
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Echodoppler de controÌle endoprotheÌses cg v2
Echodoppler de controÌle endoprotheÌses cg v2
ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
Â
Mehr von ARMVOP MĂ©decin Vasculaire
(20)
Sondage materiel ed
Sondage materiel ed
Â
Poste de praticien medecin vasculaire
Poste de praticien medecin vasculaire
Â
Vesale 2013
Vesale 2013
Â
Luie+zy inscrip 2013 12-07
Luie+zy inscrip 2013 12-07
Â
Luizy 2013 12-07
Luizy 2013 12-07
Â
Rencontres vasculaires2014-premiere annonce
Rencontres vasculaires2014-premiere annonce
Â
Figaro
Figaro
Â
Communique de presse journeÌe deÌpistage aaa 21 novembre 2013 v1
Communique de presse journeÌe deÌpistage aaa 21 novembre 2013 v1
Â
Masterclass anatomie
Masterclass anatomie
Â
Jsf post test
Jsf post test
Â
Manifeste de la médecine vasculaire
Manifeste de la médecine vasculaire
Â
X ii new
X ii new
Â
Lettre soirée du 14 novembre 2013
Lettre soirée du 14 novembre 2013
Â
Dos. péda jsf 141113
Dos. péda jsf 141113
Â
Bulletin d'inscription soirée du 14 novembre 2013
Bulletin d'inscription soirée du 14 novembre 2013
Â
Fmf1
Fmf1
Â
Fmf2
Fmf2
Â
Echographie de contraste power point
Echographie de contraste power point
Â
3 d mesures c gautier
3 d mesures c gautier
Â
Echodoppler de controÌle endoprotheÌses cg v2
Echodoppler de controÌle endoprotheÌses cg v2
Â
201008 infomdc
1.
LE DEVOIR DâINFORMATION
DU MEDECIN LIBERAL Mise Ă jour 08 /2010 Jean VILANOVA â Juriste jean.vilanova@ca-predica.fr 1
2.
Avant mĂȘme dâĂȘtre
une obligation lĂ©gale et dĂ©ontologique, parler au patient, lâinformer des risques quâil encourt du fait de la stratĂ©gie thĂ©rapeutique envisagĂ©e et de ceux qui rĂ©sulteraient du refus de sa part de cette stratĂ©gie relĂšve de lâhumanisme mĂ©dical. Parce que la mĂ©decine est aussi un art de lâoralitĂ©. Lâhumanisme mĂ©dical constitue lâun des fondements sĂ©culaires de la relation de respect et de confiance entre soignant et soignĂ©. InformĂ© de façon claire, loyale et appropriĂ©e, ce dernier consentira â ou non â aux soins proposĂ©s. DĂšs lors pourquoi la question du devoir dâinformation continue-t-elle de donner lieu Ă des dĂ©bats parfois tumultueux entre mĂ©decins et juristes ? Tout commence le 25 /02 /1997. La 1Ăšre chambre civile de la Cour de cassation rend alors un arrĂȘt qui soulĂšve lâire dâune grande partie du corps mĂ©dical. Tandis que depuis plusieurs dĂ©cennies, en cas de rĂ©clamation, la charge de la preuve du dĂ©faut dâinformation appartenait au demandeur (le patient), lâarrĂȘt consacre un principe exactement inverse : câest dĂ©sormais au praticien de prouver quâil a bien informĂ© ledit patient. La haute juridiction retient ici la rĂšgle selon laquelle⊠« Celui qui se prĂ©tend libĂ©rĂ© doit justifier le paiement ou le fait qui a produit lâextinction de son obligation. » (art. 1315-2 du code civil) ConsacrĂ©e un peu plus tard par la loi n° 2002-303 du 4 /03 /2002 relative aux droits des malades et Ă la qualitĂ© du systĂšme de santĂ©, cette jurisprudence nâen vient pas moins sâajouter â injustement dâailleurs â aux dĂ©cisions parfois incomprises qui jalonnent lâhistoire du droit. Aujourdâhui la question de lâinformation du patient occupe une place considĂ©rable en responsabilitĂ© mĂ©dicale. Dâaucuns, et nous en sommes, y voient un gisement nouveau, durable et possiblement important de contentieux. DâoĂč, partant du cadre lĂ©gal, la clarification permanente de ses contours Ă laquelle sâattache la jurisprudence. Chacun doit savoir ce quâil en est. Pour preuve, dans un arrĂȘt rĂ©cemment rendu (3 /06 /2010), la Cour de cassation marque une nouvelle avancĂ©e au-delĂ du droit pur. On nâaccĂšde pas, nous dit-elle â on nâaccĂšde plus â impunĂ©ment au corps du patient sans le consentement de celui-ci, fusse pour lui prodiguer des soins indispensables Ă sa survie⊠Ou quand la morale devient droit ! « LâarrĂȘt fondateur » du 25 /02 /1997 a constituĂ© la premiĂšre pierre dâun Ă©difice jurisprudentiel en permanente Ă©volution depuis. Il faut aujourdâhui constater la cohĂ©rence et le remarquable Ă©quilibre prĂ©sentĂ© par cet Ă©difice qui marie â nous le dĂ©montrerons â la volontĂ© de prendre en charge la souffrance du patient et le souci de laisser au mĂ©decin toute la sĂ©rĂ©nitĂ© nĂ©cessaire Ă la pratique de son art. J.V. â le 10 /08 /2010 2
3.
PREAMBULE : UN
PRINCIPE SECULAIRE Le devoir dâinformation du mĂ©decin vis Ă vis de son patient fait partie intĂ©grante de lâacte de soins et doit ĂȘtre accompli Ă tous les stades de celui-ci. 1. En amont du traitement 2. En cours de traitement ïï ïï ï Information sur la stratĂ©gie thĂ©rapeutique envisagĂ©e, son coĂ»t, les ï A chaque nouvelle Ă©tape du traitement conditions de son remboursement ï Lorsque le praticien souhaite modifier ses choix thĂ©rapeutiques ï Risques et Ă©ventuels effets secondaires induits ï Lorsquâun incident survient ï Risques encourus en cas de refus de soins 3. A lâissue du traitement ïï ï Information sur les prĂ©cautions Ă prendre pour une meilleure efficacitĂ© du traitement dans le temps Lâinformation dĂ©livrĂ©e au patient doit ĂȘtre loyale, claire et appropriĂ©e (article 35 du code de dĂ©ontologie mĂ©dicale) afin dâobtenir de sa part un consentement libre et Ă©clairĂ© sur les soins proposĂ©s. 3
4.
A. LE TRAITEMENT
DU DEVOIR DâINFORMATION PAR LA JURISPRUDENCE : EVOLUTIONS 1. Le dĂ©faut dâinformation est une faute dont il appartient Ă la victime de rapporter la preuve. Cour de cassation â ArrĂȘt du 29 /05 /1951 « Si le contrat qui se forme entre le chirurgien et son client comporte lâobligation pour le praticien de procĂ©der Ă une opĂ©ration chirurgicale par lui jugĂ©e utile quâaprĂšs avoir au prĂ©alable obtenu lâassentiment du malade, il appartient toutefois Ă celui-ci, lorsquâil se soumet en pleine luciditĂ© Ă lâintervention du chirurgien, de rapporter la preuve que ce dernier a manquĂ© Ă cette obligation contractuelle en ne lâinformant pas de la vĂ©ritable nature de lâopĂ©ration qui se prĂ©parait et en ne sollicitant pas son consentement Ă cette opĂ©ration. » 2. La charge de la preuve de lâinformation incombe dĂ©sormais au praticien â (Cass. 25 /02 /1997) Les faits Un patient est victime dâune perforation intestinale consĂ©cutive Ă une coloscopie entreprise pour exĂ©rĂšse de polypes intestinaux. Il reproche au gastro- entĂ©rologue, non pas une Ă©ventuelle maladresse dans la conduite du geste mais de ne lâavoir pas informĂ© du risque de perforation colique et demande rĂ©paration financiĂšre de son prĂ©judice. Par arrĂȘt rendu le 5 /07 /1994, la Cour dâappel de Rennes rejette cette demande au motif que le patient est incapable de rapporter la preuve de ce dĂ©faut dâinformation de la part de son thĂ©rapeute. En lâoccurrence, les juges du fond applique ici strictement la jurisprudence en cours, telle quâelle a Ă©tĂ© posĂ©e le 29 /05 / 1951. Le patient forme un pourvoi devant la Cour de cassation. Cour de cassation â ArrĂȘt H. du 25 /02 1997 La Cour de cassation, dans son arrĂȘt du 25 /02 /1997 opĂšre un revirement jurisprudentiel en cassant lâarrĂȘt rendu par la Cour dâappel de Rennes et en renvoyant lâaffaire devant une Cour dâappel de renvoi (voir 5Ăšme Ă©tape) en ces termes : « Attendu que celui qui est lĂ©galement ou contractuellement tenu dâune obligation particuliĂšre dâinformation doit rapporter la preuve de lâexĂ©cution de cette obligation ; Attendu quâĂ lâoccasion dâune coloscopie avec ablation dâun polype, rĂ©alisĂ©e par le docteur C., monsieur H. a subi une perforation intestinale ; que, au soutien de son action contre ce mĂ©decin, monsieur H. a fait valoir quâil ne lâavait pas informĂ© du risque de perforation au cours dâune telle intervention ; que la cour dâappel a Ă©cartĂ© ce moyen et dĂ©boutĂ© monsieur H. de son action au motif quâil lui appartient de rapporter la preuve de ce que le praticien ne lâavait pas averti de ce risque, ce quâil ne faisait pas dĂšs lors quâil ne produisait aux dĂ©bats aucun Ă©lĂ©ment accrĂ©ditant cette thĂšse ; Attendu quâen statuant ainsi, alors que le mĂ©decin est tenu dâune obligation particuliĂšre dâinformation vis Ă vis de son patient et quâil lui incombe de prouver quâil a exĂ©cutĂ© cette obligation (soulignĂ© par nous), la cour dâappel a violĂ© le texte susvisĂ©.» 4
5.
3. Lâobligation dâinformation
nâest pas levĂ©e du seul fait que le risque est de rĂ©alisation exceptionnelle â (Cass. 7 /10 /1998) Les faits Victime dâune chute ayant provoquĂ© la fracture de la deuxiĂšme vertĂšbre lombaire une patiente, aprĂšs avoir subi un traitement par immobilisation et port dâun corset consulte un chirurgien en raison dâune cyphose persistante. Celui-ci prĂ©conise une intervention consistant en la mise en place dâun cadre de Hartchild, suivi dans un second temps dâune greffe vertĂ©brale. A la suite de lâintervention, la patiente se plaint, dĂšs son rĂ©veil, dâun trouble visuel et dâune douleur au niveau de lâorbite gauche. Une trombophlĂ©bite est diagnostiquĂ©e. Elle aura pour consĂ©quence la perte dĂ©finitive de lâĆil gauche par atrophie du nerf optique. La patiente assigne en rĂ©paration de son prĂ©judice le chirurgien en invoquant notamment un manquement Ă son devoir dâinformation. Par arrĂȘt rendu le 26 /09 /1996, la Cour dâappel de Lyon rejette la demande au motif « âŠque lâinformation du patient nâest exigĂ©e que pour des risques normalement prĂ©visibles, ce qui nâĂ©tait pas le cas de la complication post-opĂ©ratoire litigieuse qui bien que connue est trĂšs rare⊠» et les juges du fond dâajouter « âŠque le chirurgien nâavait pas Ă avertir sa patiente de ce risque afin dâĂ©viter par une inquiĂ©tude inutile de la placer dans un Ă©tat psychologique dĂ©favorable au bon dĂ©roulement dâune intervention classique. » Cour de cassation â ArrĂȘt C. du 7 /10 /1998 Par arrĂȘt rendu le 7 /10 /1998, la Cour de cassation casse lâarrĂȘt de la cour dâappel sur le moyen suivant : « Hormis les cas dâurgence, dâimpossibilitĂ© ou de refus du patient dâĂȘtre informĂ©, un mĂ©decin est tenu de lui donner une information loyale, claire et appropriĂ©e sur les risques graves affĂ©rents aux investigations et soins proposĂ©s et quâil nâest pas dispensĂ© de cette obligation par le seul fait que ces risques ne se rĂ©alisent quâexceptionnellement (soulignĂ© par nous). » 4. Un mĂ©decin nâest pas tenu de rĂ©ussir Ă convaincre son patient du danger de lâacte quâil demande â (Cass. 18 /01 /2000) Les faits Devant subir lâopĂ©ration de la cataracte de son Ćil droit, une patiente refuse lâanesthĂ©sie gĂ©nĂ©rale proposĂ©e par lâophtalmologiste. Elle choisit de recourir Ă une anesthĂ©sie loco rĂ©gionale non sans avoir Ă©tĂ© prĂ©alablement informĂ©e par le praticien des dangers de cette mĂ©thode. A la suite de lâinjection anesthĂ©sique apparaĂźt un chĂ©mosis hĂ©morragique provoquant la rupture du globe oculaire et la perte de lâusage de lâĆil. La cour dâappel de Lyon, par arrĂȘt rendu le 14 /05 /1997 retient la responsabilitĂ© du mĂ©decin. Elle considĂšre que la faute de celui-ci consiste dans le fait « de nâavoir pas Ă©tĂ© en mesure de convaincre sa patiente des dangers prĂ©sentĂ©s par un tel acte. » Cour de cassation â ArrĂȘt Y. du 18 /01 2000 ArrĂȘt cassĂ© le 18 /01 /2000, la Cour de cassation estimant⊠« quâun mĂ©decin nâest pas tenu de rĂ©ussir Ă convaincre son patient du danger de lâacte mĂ©dical quâil demande⊠» En statuant ainsi, la Cour de cassation rĂ©Ă©value la place du patient au sein de la sphĂšre de soins. La prise de dĂ©cision relative Ă lâacte mĂ©dical est apprĂ©hendĂ©e comme le fruit dâun dialogue, le dernier mot restant au malade dĂ»ment informĂ© des risques encourus. 5
6.
5. Il nây
a pas de responsabilitĂ© du mĂ©decin pour dĂ©faut dâinformation sâil apparaĂźt que mĂȘme informĂ©, le patient nâaurait pas refusĂ© lâopĂ©ration â (Cass. 20 /06 /2000) Les faits ï€ Il sâagit ici des suites de lâaffaire traitĂ©e au paragraphe 2 (arrĂȘt H. du 25 /02 1997), la Cour de cassation ayant cassĂ© lâarrĂȘt de la Cour dâappel de Lyon et renvoyĂ© lâaffaire devant une autre cour dâappel afin quâelle soit rejugĂ©e conformĂ©ment Ă ses conclusions. Câest Ă la Cour dâappel dâAngers quâest dĂ©volue cette mission. Celle-ci ne se contente pas de suivre, au mot prĂšs, les attendus de la Haute juridiction. Elle va plus loin dans ses investigations. Ayant constatĂ© que le pĂšre du patient Ă©tait dĂ©cĂ©dĂ© dâun cancer du cĂŽlon, elle considĂšre dans son arrĂȘt rendu le 18 /09 /1998 que mĂȘme informĂ© du risque de perforation (ce qui nâavait pu ĂȘtre prouvĂ© par le mĂ©decin), le patient nâaurait refusĂ© ni lâexamen, ni lâexĂ©rĂšse du polype de crainte quâil ne dĂ©gĂ©nĂšre en cancer. Selon la Cour dâappel dâAngers, il nây a donc pas de lien de causalitĂ© entre lâabsence dâinformation et le prĂ©judice. A lâinstar de la Cour dâappel de Lyon, mais sur un motif diffĂ©rent, elle rejette donc la demande du plaignant qui, une nouvelle fois, forme un pourvoi en cassation. Cour de cassation ; second pourvoi â ArrĂȘt H. du 20 /06 /2000 Cette fois la Cour de cassation consacre lâarrĂȘt dâappel. Elle prĂ©cise que pour obtenir rĂ©paration⊠« le patient doit Ă©tablir que sâil avait Ă©tĂ© dĂ»ment informĂ©, il aurait fait un choix diffĂ©rent⊠» Elle rappelle Ă©galement le pouvoir souverain des juges de cours dâappel qui⊠« doivent prendre en considĂ©ration lâĂ©tat de santĂ© du patient ainsi que son Ă©volution prĂ©visible, sa personnalitĂ©, les raisons pour lesquelles les investigations ou les soins Ă risque lui sont proposĂ©s, ainsi que les caractĂ©ristiques de ces investigations, de ces soins et de ces risques. » Il est Ă©vident quâĂ ce stade les hauts magistrats cherchent le juste Ă©quilibre entre le droit rĂ©galien dont dispose le patient dâĂȘtre informĂ© et le devoir du mĂ©decin de tout tenter pour le guĂ©rir. Dans une certaine mesure, la pression Ă laquelle se voyaient soumis les mĂ©decins depuis lâarrĂȘt du 25 /02 1997 se relĂąche. 6. La violation du devoir dâinformation ne peut ĂȘtre sanctionnĂ©e quâau titre de la perte de chance â (Cass. 7 /12 /2004) Les faits A la suite dâune tympanoplastie, un patient prĂ©sente une paralyse faciale rĂ©sultant de lâopĂ©ration. La responsabilitĂ© du praticien est recherchĂ©e au motif dâun manquement Ă son devoir dâinformation sur le risque ainsi encouru puis rĂ©alisĂ©. Par arrĂȘt rendu le 28 /11 /2001, La Cour dâappel de Rennes estime cette responsabilitĂ© engagĂ©e et condamne le praticien Ă rĂ©parer lâentier prĂ©judice liĂ© Ă la paralysie faciale. Le praticien forme un pourvoi en cassation. Cour de cassation â ArrĂȘt X. du 7 /12 /2004 La Cour de cassation casse lâarrĂȘt dâappel : « ⊠une obligation dâinformation ne peut ĂȘtre sanctionnĂ©e quâau titre de la perte de chance subie par le patient dâĂ©chapper par une dĂ©cision peut-ĂȘtre plus judicieuse, au risque qui sâest finalement rĂ©alisé⊠le dommage correspond alors Ă une fraction des diffĂ©rents chefs de prĂ©judice subis qui est dĂ©terminĂ©e en mesurant la chance perdue et ne peut ĂȘtre Ă©gale aux atteintes corporelles rĂ©sultant de lâacte mĂ©dical⊠» DĂ©cision importante. En considĂ©rant que le dommage rĂ©sultant du dĂ©faut dâinformation ne se rĂ©pare que par la perte de chance, la haute cour allĂšge la charge qui pĂšse sur le praticien. La perte de chance, perte dâun espoir et non dâun droit implique en effet une indemnisation toujours partielle du prĂ©judice. 6
7.
A ce stade,
la jurisprudence a accompli un important travail. Toutefois, certains aspects mĂ©riteraient de plus amples Ă©claircissements, notamment en matiĂšre dâapport de la preuve par le praticien du respect de son obligation. Mais avant dâaborder ce point aujourdâhui clarifiĂ©, il convient de comparer la question du devoir dâinformation telle quâelle nous est prĂ©sentĂ©e par la jurisprudence avec les dispositions du code de dĂ©ontologie mĂ©dicale puis avec la loi du 4 /03 /2002 relative aux droits des malades et Ă la qualitĂ© du systĂšme de santĂ©. âŠâŠâŠâŠâŠâŠ 7
8.
B. LE TRAITEMENT
DU DEVOIR DâINFORMATION PAR LA DEONTOLOGIE MEDICALE Art. 35 du code de dĂ©ontologie mĂ©dicale â Information du patient « Le mĂ©decin doit Ă la personne quâil examine, quâil soigne ou quâil conseille, une information loyale, claire et appropriĂ©e sur son Ă©tat, les investigations et les soins quâil lui propose. Tout au long de la maladie, il tient compte de la personnalitĂ© du patient dans ses explications et veille Ă leur comprĂ©hension. Toutefois, dans lâintĂ©rĂȘt du malade et pour des raisons lĂ©gitimes que le praticien apprĂ©cie en conscience, un malade peut ĂȘtre tenu dans lâignorance dâun diagnostic ou dâun pronostic graves, sauf dans les cas oĂč lâaffection dont il est atteint expose les tiers Ă un risque de contamination. Un pronostic fatal ne doit ĂȘtre rĂ©vĂ©lĂ© quâavec circonspection, mais les proches doivent en ĂȘtre prĂ©venus, sauf exception ou si le malade a prĂ©alablement interdit cette rĂ©vĂ©lation ou dĂ©signĂ© les tiers auxquels elle doit ĂȘtre faite. » Art. 36 du code de dĂ©ontologie mĂ©dicale - Consentement « Le consentement de la personne examinĂ©e ou soignĂ©e doit ĂȘtre recherchĂ© dans tous les cas. Lorsque le malade, en Ă©tat dâexprimer sa volontĂ©, refuse les investigations ou le traitement proposĂ©, le mĂ©decin doit respecter ce refus aprĂšs avoir informĂ© le malade de ses consĂ©quences. Si le malade est hors dâĂ©tat dâexprimer sa volontĂ©, le mĂ©decin ne peut intervenir sans que ses proches aient Ă©tĂ© prĂ©venus et informĂ©s, sauf urgence ou impossibilitĂ©. Les obligations du mĂ©decin Ă lâĂ©gard du patient lorsque celui-ci est un mineur ou un majeur protĂ©gĂ© sont dĂ©finies Ă lâarticle 42. » Certains auteurs ont cru dĂ©celer une diffĂ©rence dâapprĂ©ciation entre dĂ©ontologie et jurisprudence quant au pĂ©rimĂštre de lâinformation destinĂ©e au malade. Selon eux, la jurisprudence en fixant la rĂšgle dâune information Ă©largie aux risques exceptionnels entrait en contradiction avec la dĂ©ontologie qui, sauf le risque dâexposition de tiers Ă une contamination permet de taire certaines informations dans lâintĂ©rĂȘt mĂȘme du malade et pour des raisons lĂ©gitimes. Une telle contradiction, si elle existait, ferait dĂ©sordre. Il nâen est rien. Tant pour les juges de droit commun (arrĂȘt du 7 /10 /1998 Ă©noncĂ© plus haut) que pour les rĂ©dacteurs du code de dĂ©ontologie, lâinformation dispensĂ©e doit sâavĂ©rer « loyale, claire et appropriĂ©e » Ă lâĂ©tat du malade. Une information appropriĂ©e Ă lâĂ©tat du malade signifie une information adaptĂ©e. On nâinforme pas de la mĂȘme façon un patient victime dâune entorse Ă la suite dâun accident de ski et un autre qui dĂ©veloppe un cancer gĂ©nĂ©ralisĂ©. Un arrĂȘt rendu le 23 /05 /2000 par la Cour de cassation confirme la parfaite concordance de vue des hauts magistrats avec la dĂ©ontologie. 8
9.
La limitation de
lâinformation due par un praticien Ă son patient en matiĂšre de diagnostic est lĂ©gitime â (Cass. 23 /05 /2000) Les faits En septembre 1986, un patient ĂągĂ© de 53 ans et dont la situation professionnelle est prĂ©caire consulte un psychiatre en raison dâune forte anxiĂ©tĂ©. Un traitement est entrepris. Quelques mois plus tard, en avril 1987, lâaggravation de lâĂ©tat dĂ©pressif du patient entraĂźne son hospitalisation dans une clinique oĂč est posĂ© le diagnostic de psychose maniaco-dĂ©pressive. Le psychiatre dĂ©cide de ne pas en informer son patient. Une phase dâamĂ©lioration temporaire intervient mais en octobre 1990 le praticien Ă©tablit un certificat mĂ©dical dâinvaliditĂ© Ă 90 % qui permet au patient de faire valoir ses droits auprĂšs des organismes sociaux dont il relevait et des assurances couvrant les emprunts quâil avait contractĂ©s. Il est mĂ©dicalement acquis que lâinvaliditĂ© est consĂ©cutive Ă la psychose maniaco-dĂ©pressive diagnostiquĂ©e en 1987 (lien de causalitĂ©). En janvier 1996, le patient reproche Ă son mĂ©decin ne nâavoir pas rĂ©vĂ©lĂ© le diagnostic de sa maladie dĂšs 1987 et soutient que ceci lâa privĂ© des possibilitĂ©s de faire valoir ses droits Ă une pension dâinvaliditĂ©, Ă un complĂ©ment de pension de retraite et Ă la prise en charge par les assurances des Ă©chĂ©ances de prĂȘts. Il estime le montant de son prĂ©judice Ă 304 898 ⏠(2 000 000 FRF). DĂ©boutĂ© par le Tribunal de Grande Instance puis par la Cour dâappel de Besançon (arrĂȘt du 30 /04 1998), il forme un pourvoi devant la Cour de cassation. Cour de cassation â ArrĂȘt D. du 23 /05 /2000 La Cour de cassation, dans son arrĂȘt rendu le 23 /05 /2000 validera lâarrĂȘt de la cour dâappel aux motifs suivants : Le Code dĂ©ontologie mĂ©dicale⊠« autorise le mĂ©decin Ă limiter lâinformation de son patient sur un diagnostic ou un pronostic grave ; que si une telle limitation doit ĂȘtre fondĂ©e sur des raisons lĂ©gitimes et dans lâintĂ©rĂȘt du patient, cet intĂ©rĂȘt devant ĂȘtre apprĂ©ciĂ© en fonction de la nature de la pathologie, de son Ă©volution prĂ©visible et de la personnalitĂ© du malade, la cour dâappel a, sans dĂ©naturation, procĂ©dĂ© Ă la recherche quâil lui est reprochĂ© dâavoir omise ; quâelle a, en effet, par motifs propres et adaptĂ©s, constatĂ© que lâĂ©volution sous traitement dâune psychose maniaco-dĂ©pressive ne pouvait ĂȘtre Ă©valuĂ©e avant plusieurs annĂ©es, lâĂ©tat du patient ayant dâailleurs connu une nette amĂ©lioration en 1988 et 1989, et que la rĂ©vĂ©lation de ce diagnostic devait ĂȘtre faite avec prudence compte tenu des phases mĂ©lancoliques et dâexcitation maniaque ; quâayant ainsi souverainement estimĂ© que lâintĂ©rĂȘt du malade justifiait la limitation de lâinformation quant au diagnostic, la cour dâappel a pu dĂ©cider que le praticien nâavait pas commis de faute⊠» âŠâŠâŠâŠâŠâŠ 9
10.
C. LE TRAITEMENT
DU DEVOIR DâINFORMATION DANS LE CADRE DE LA LOI DU 4 /03 /2002 Parmi de nombreuses autres dispositions, la loi du 4 /03 /2002 relative aux droits des malades et Ă la qualitĂ© du systĂšme de santĂ© a vocation Ă redĂ©finir, de façon durable, le cadre gĂ©nĂ©ral de la responsabilitĂ© mĂ©dicale. Le devoir dâinformation est abordĂ© Ă lâarticle 11 de ce texte et donne lieu Ă lâinsertion des nouveaux articles L.1111-1 et suivants au code de la santĂ© publique. La reconnaissance du droit de toute personne Ă ĂȘtre informĂ©e sur son Ă©tat de santĂ© est consacrĂ©e. Le contenu de lâinformation Il porte sur les investigations, traitements ou actions de prĂ©vention proposĂ©s, leur utilitĂ©, leur urgence, leurs consĂ©quences, les risques frĂ©quents ou graves normalement prĂ©visibles, les autres solutions possibles, les consĂ©quences prĂ©visibles en cas de refus. La volontĂ© dâune personne dâĂȘtre tenue dans lâignorance dâun diagnostic ou dâun pronostic doit ĂȘtre respectĂ©e sauf lorsque des tiers sont exposĂ©s Ă un risque de transmission. Lâinformation porte aussi, avant la dĂ©livrance des soins sur leur coĂ»t et les conditions de leur remboursement. La preuve de lâinformation En cas de litige, il appartient au professionnel de santĂ© dâapporter la preuve que lâinformation a Ă©tĂ© dĂ©livrĂ©e Ă lâintĂ©ressĂ© dans les conditions prĂ©vues par la loi. Cette preuve peut ĂȘtre apportĂ©e par tout moyen. Informer pour recueillir le consentement du patient Aucun acte mĂ©dical ne peut ĂȘtre pratiquĂ© sans le consentement libre et Ă©clairĂ© de la personne et ce consentement peut ĂȘtre retirĂ© Ă tout moment. Ceci ne concerne bien Ă©videmment pas lâurgence. Le mĂ©decin doit respecter la volontĂ© du patient aprĂšs lâavoir informĂ© des consĂ©quences de son choix. Si la volontĂ© du patient de refuser ou dâinterrompre un traitement met sa vie en danger, le mĂ©decin doit tout mettre en Ćuvre pour le convaincre dâaccepter les soins. Sauf urgence, aucune intervention ne peut ĂȘtre faite sur une personne hors dâĂ©tat dâexprimer sa volontĂ© sans avoir au prĂ©alable consultĂ© sa famille ou un proche. 10
11.
TRAITEMENT DU DEVOIR
DâINFORMATION TABLEAU COMPARATIF ENTRE LA JURISPRUDENCE ET LA LOI Cour de cassation Loi du 4 /03 /2002 Jurisprudence â ArrĂȘt H. du 25 /02 /1997 Art. L.1111-1 Code de la santĂ© publique La charge de la preuve appartient au praticien La charge de la preuve appartient au praticien Lâinformation porte sur les risques graves affĂ©rents aux Lâinformation porte sur les risques frĂ©quents ou graves investigations et soins proposĂ©s et sur ceux qui, normalement prĂ©visibles⊠exceptionnels, sont susceptibles de mettre en danger la vie ou la santĂ© du patient⊠La preuve de lâinformation peut ĂȘtre apportĂ©e par tout moyen La preuve de lâinformation peut ĂȘtre apportĂ©e par tout moyen Ceux, nombreux dans le monde de la santĂ© qui espĂ©raient une remise en cause par la loi de la jurisprudence relative Ă lâinversion de la charge de la preuve en matiĂšre dâinformation seront déçus. La loi en effet consacre la jurisprudence qui lâa prĂ©cĂ©dĂ©e. Lâharmonie sâavĂšre ainsi totale entre les deux sources du droit. MĂȘme au niveau du contenu de lâinformation il nâexiste aucune diffĂ©rence, en dĂ©pit des apparences, entre la Cour de cassation et le lĂ©gislateur. Les hauts magistrats Ă©voquent une nĂ©cessaire information sur « les risques graves⊠et ceux qui, exceptionnels sont susceptibles de mettre en danger la vie ou la santĂ© du patient » tandis que la loi prĂ©voit lâinformation sur « les risques frĂ©quents ou graves normalement prĂ©visibles. » Or, un risque exceptionnel grave nâen est pas moins connu. DĂšs lors, puisquâil est connu, ne devient-il pas « normalement prĂ©visible » ? Gageons que certaines juridictions ne manqueront pas de sâinterroger sur ce point. Selon nous, la question de lâinformation sur les risques exceptionnels nâa pas Ă©tĂ© Ă©cartĂ©e par la loi. Enfin, que signifie « tout moyen » en matiĂšre dâapport de la preuve ? âŠâŠâŠâŠâŠâŠ 11
12.
D. LA PREUVE
DE LâACCOMPLISSEMENT DU DEVOIR DâINFORMATION RAPPEL PREALABLE ï ïï ï Lâinformation doit ĂȘtre loyale, claire et appropriĂ©e Lâinformation est donnĂ©e au cours dâun entretien La charge de la preuve de lâinformation incombe au (Cour de cassation et Code de dĂ©ontologie) individuel (loi du 4 /03 /2002) praticien par tout moyen (Cour de cassation et loi) La loi du 4 /03 /2002 instaure dĂ©sormais une rĂšgle unique se situant dans une proche continuitĂ© des dispositions antĂ©rieures et dont les juges devront dĂ©sormais vĂ©rifier la bonne application. Elle tend Ă renforcer le caractĂšre dâoralitĂ© de lâinformation ; lâĂ©crit nâen est pas pour autant exclu, mĂȘme sâil ne saurait constituer un Ă©lĂ©ment probant de preuve. Quant Ă la preuve proprement dite, elle peut et doit ĂȘtre rapportĂ©e par tous moyens ainsi que lâexigent ensemble la loi et la jurisprudence. La preuve de lâinformation peut ĂȘtre faite par tous moyens â (Cass. 14 /10 /1997) Les faits Une patiente de 28 ans dĂ©cĂšde des suites dâune embolie gazeuse aprĂšs avoir subi une cĆlioscopie. Sa famille assigne le chirurgien au motif dâun dĂ©faut dâinformation de la patiente sur le risque dâembolie gazeuse liĂ© Ă lâopĂ©ration. Dans un arrĂȘt rendu le 31 /05 /1995, la Cour dâappel de Rennes rejette la demande de la famille. Pour les juges du fond, le fait que la patiente exerçait la profession de laborantine au sein mĂȘme de lâĂ©tablissement oĂč avait eu lieu lâopĂ©ration, quâelle sâĂ©tait entretenue Ă plusieurs reprises avec le mĂ©decin et avait enfin pris sa dĂ©cision aprĂšs une longue rĂ©flexion en manifestant de lâanxiĂ©tĂ© avant lâintervention constituent autant dâĂ©lĂ©ments de prĂ©somptions tendant Ă prouver que lâinformation sur le risque dâembolie gazeuse lui avait bien Ă©tĂ© donnĂ©e. Cour de cassation â ArrĂȘt G. du 14 /10 /1997 A la suite du pourvoi formĂ© devant elle par la famille de la dĂ©funte, la Cour de cassation consacre cet arrĂȘt par sa propre dĂ©cision du 14 /10 /1997 dans les termes suivants : « Sâil est exact que le mĂ©decin a la charge de prouver quâil a bien donnĂ© Ă son patient une information loyale, claire et appropriĂ©e sur les risques des investigations ou soins quâil propose, de façon Ă lui permettre dây donner un consentement ou un refus Ă©clairé⊠la preuve de cette information peut ĂȘtre donnĂ©e par tous moyens (soulignĂ© par nous). La Cour dâappel ayant constatĂ© quâil rĂ©sultait des piĂšces produites que la patiente (dĂ©cĂ©dĂ©e des suites dâune embolie gazeuse), qui exerçait la profession de laborantine titulaire dans le centre hospitalier oĂč avait eu lieu la cĆlioscopie, avait eu divers entretiens avec son mĂ©decin, pris sa dĂ©cision aprĂšs un temps de rĂ©flexion trĂšs long et manifestĂ© de lâhĂ©sitation et de lâanxiĂ©tĂ© avant lâopĂ©ration, câest dans lâexercice de son pouvoir souverain dâapprĂ©ciation que la cour dâappel a retenu que cet ensemble de prĂ©somptions dĂ©montrait que le mĂ©decin gynĂ©cologue avait informĂ© sa patiente du risque grave dâembolie gazeuse inhĂ©rent Ă la cĆlioscopie. » 12
13.
Lâapport de la
preuve, par « tous moyens » donc, nĂ©cessite la constitution Ă charge du mĂ©decin dâun faisceau de prĂ©somptions qualifiĂ© par la jurisprudence de « graves, prĂ©cises et concordantes ». Il est constituĂ© dâĂ©lĂ©ments divers, matĂ©riels (fiche dâinformation, dossier mĂ©dical) ou non (dĂ©lai de rĂ©flexion). Un seul parmi ces Ă©lĂ©ments nâa pas valeur de preuve. Câest leur conjonction, le fameux faisceau qui, en lâespĂšce, lâemporte. La fiche dâinformation En lâespĂšce, une fiche dâinformation remise au patient et signĂ© par lui sur les risques encourus du fait du traitement choisi et de ceux encourus en cas de refus de soins nâest pas en soi une preuve ; tout au plus une prĂ©somption. Quant au devis prĂ©alable, imposĂ© ou non par la rĂ©glementation et remis au patient, il nâa pas davantage valeur de preuve que lâinformation a bien Ă©tĂ© donnĂ©e. Un tel document se situe sur le seul terrain Ă©conomique. Le dossier mĂ©dical Les dispositions prĂ©vues dans le cadre de la loi du 4 /03 /2002 relatives Ă la mise en place, la tenue et la remise au patient demandeur de son dossier mĂ©dical ont pu ĂȘtre perçues â Ă tort â par certains mĂ©decins comme, sinon coercitives, du moins susceptibles de favoriser un sentiment de dĂ©fiance du patient Ă leur endroit. Chacun aujourdâhui peut se rendre compte quâil nâen nâĂ©tait rien, ni dans lâesprit, ni dans la lettre. Mieux, avec le recul, on perçoit Ă quel point le dossier mĂ©dical est susceptible de constituer non pas une preuve, mais un Ă©lĂ©ment assez dĂ©terminant de prĂ©somption tendant Ă manifester le respect par le mĂ©decin de son devoir dâinformation. Puisque doivent figurer dans ce dossier toutes les donnĂ©es objectives liĂ©es Ă lâĂ©tat de santĂ© du patient Ă la suite des examens successifs, des soins prodiguĂ©s et la constatation de leurs effets, nous pensons que se trouve dĂšs lors dĂ©crit dans ce document, ou Ă tout le moins rĂ©solument Ă©bauchĂ©, le cadre du colloque singulier. Le dĂ©lai de rĂ©flexion Le dĂ©lai de rĂ©flexion peut ĂȘtre rĂ©glementaire. Câest notamment le cas en chirurgie esthĂ©tique. Le dĂ©cret n° 2005- 777 du 11 /07 /2005 prĂ©voit un dĂ©lai de rĂ©flexion de quinze jours, sans quâil soit possible dây dĂ©roger aprĂšs la remise du devis dĂ©taillĂ© par le chirurgien Ă son patient. Mais hors les cas oĂč la rĂ©glementation lâimpose et pour autant bien entendu que cela ne nâaggrave en rien lâĂ©tat de santĂ© du patient, un dĂ©lai de rĂ©flexion peut aussi lui ĂȘtre proposĂ©. Un document Ă©crit lâinforme alors des risques quâil encourt du fait de lâintervention envisagĂ©e. Le patient signe ce document qui stipule par ailleurs que, durant la pĂ©riode de rĂ©flexion, le praticien reste Ă sa disposition pour toutes informations complĂ©mentaires. Cette construction fera lâobjet dâun nouvel arrĂȘt rendu par la haute Juridiction qui, en parachevant le travail entrepris depuis lâarrĂȘt fondateur du 25 /02 /1997, dĂ©finira prĂ©cisĂ©ment les Ă©lĂ©ments constitutifs du faisceau de prĂ©somption en matiĂšre dâapport de la preuve. 13
14.
La jurisprudence définit
les Ă©lĂ©ments du « tous moyens » en matiĂšre de preuve de lâinformation â (Cass. 4 /01 /2005) Les faits AprĂšs avoir accouchĂ© dâun enfant trisomique, une patiente assigne son gynĂ©cologue. Elle reproche Ă celui-ci â il sâen dĂ©fend â de ne lâavoir pas informĂ© de la nĂ©cessitĂ© dâune amniocentĂšse alors mĂȘme quâelle suivait une grossesse Ă risque. DĂ©boutĂ©e en appel, la patiente forme un pourvoi devant la Cour de cassation. Dans son arrĂȘt rendu le 4 /01 /2995, la 1Ăšre chambre civile de la Haute Juridiction rejette ce pourvoi au motif que le mĂ©decin a bien prouvĂ© la dĂ©livrance de lâinformation permettant la patiente de consentir ou refuser lâamniocentĂšse. Cour de cassation â ArrĂȘt G. du 4 /01 /2005 « ⊠Le mĂ©decin prouve par tous moyens la dĂ©livrance de lâinformation permettant au patient dâĂ©mettre un consentement ou un refus Ă©clairĂ© quant aux investigations et soins auxquels il est possible de recourir⊠Il rĂ©sultait des attestations produites par la patiente, ses dĂ©clarations au cours de lâexpertise et du dossier mĂ©dical que la patiente avait Ă©tĂ© particuliĂšrement sensibilisĂ©e Ă lâĂ©ventualitĂ© de lâexamen dont il sâagit⊠et que le refus de la patiente figurait dans la lettre adressĂ© pour ce motif par le mĂ©decin Ă une consĆur en vue dâune Ă©chographie de substitution⊠» LâarrĂȘt du 4 /01 /2005 est dâune grande portĂ©e. Se trouvent enfin Ă©numĂ©rĂ©s les moyens de preuve : attestations produites par la patiente, ses dĂ©clarations au cours de lâexpertise, examen du dossier mĂ©dical et, fait nouveau, la lettre Ă©crite par le mĂ©decin Ă sa consĆur notifiant le refus de la patiente de subir une amniocentĂšse. En droit, il sâagit dâune preuve dite « auto-constituĂ©e. » Certes, ce nâest pas cette preuve auto-constituĂ©e qui exonĂšre le praticien poursuivi. LâexonĂ©ration repose toujours sur le fameux faisceau de prĂ©somptions « graves, prĂ©cises et concordantes » et la preuve auto-constituĂ©e nâest quâun Ă©lĂ©ment parmi dâautres (le dossier mĂ©dical, les dĂ©clarations de la patiente, etc.) de ce faisceau. Câest pourquoi prĂ©sentĂ©e comme argument unique, cette preuve ne suffirait bien entendu pas Ă emporter la conviction du magistrat. Il nâempĂȘche. Pour autant que cette jurisprudence se confirme, voilĂ dĂ©sormais matiĂšre Ă allĂ©ger sensiblement la charge de la preuve incombant au professionnel de santĂ©. 14
15.
E. INDEMNISATION DU
DEFAUT DâINFORMATION : RESPONSABILITE MEDICALE ET ONIAM La perte de chance nĂ©e du dĂ©faut dâinformation implique une rĂ©paration intĂ©grale du dommage entre le praticien et lâONIAM â (Cass. 11 /03 /2010) Les faits OpĂ©rĂ© dâune hernie discale, un patient reste paralysĂ© des membres infĂ©rieurs. Avant lâintervention, il avait signĂ© un consentement type faisant Ă©tat de « complications y compris vitales » sans quâelles soient nommĂ©es. Le dĂ©lai de rĂ©flexion entre la signature et lâintervention a Ă©tĂ© de 12 jours. Le patient assigne le chirurgien et lâONIAM devant le TGI de Marseille. Le TGI met le chirurgien hors de cause. Au vu des expertises, il est intervenu conformĂ©ment aux donnĂ©es de la Science. Le TGI met Ă la charge de lâONIAM la rĂ©paration intĂ©grale du prĂ©judice (alĂ©a thĂ©rapeutique). LâONIAM interjette appel. Par arrĂȘt du 10 /09 /2008, la Cour dâappel dâAix-en-Provence infirme le jugement. Le praticien nâa pas commis de faute mĂ©dicale mais il a failli Ă son devoir dâinformation crĂ©ant, pour le patient, une perte de chance dâĂ©chapper au prĂ©judice. Qui plus est, selon la cour, lâĂ©tat du patient ne justifiait pas lâurgence de lâintervention. Et ce patient a Ă©tĂ© privĂ© du temps de rĂ©flexion suffisant pour dĂ©cider dâaccepter ou non le risque. La rĂ©paration du dommage nĂ© du dĂ©faut dâinformation est Ă©valuĂ©e Ă 80 %. Quant Ă lâONIAM, il est mis hors de cause car lâindemnisation par le biais de la solidaritĂ© nationale ne peut ĂȘtre que subsidiaire. Le chirurgien et son assureur forment un pourvoi devant la Cour de cassation. Ils reprochent Ă la cour dâappel sa dĂ©cision de condamner le praticien alors que le patient avait Ă©tĂ© informĂ© du risque de paraplĂ©gie inhĂ©rent au geste opĂ©ratoire et que ce geste, appropriĂ©, avait Ă©tĂ© accompli dans les rĂšgles de lâart. La victime forme quant Ă elle un pourvoi incident contre la dĂ©cision dâappel dâĂ©carter lâONIAM de la rĂ©paration du prĂ©judice non indemnisĂ© par lâassureur du chirurgien (20 %). Cour de cassation â ArrĂȘt X. du 11 /03 /2010 La haute cour rejette le pourvoi principal formĂ© par le chirurgien et son assureur. Elle revanche, elle accueille le pourvoi incident en cassant lâarrĂȘt dâappel sur la dĂ©cision des juges du fond dâĂ©carter lâONIAM du complĂ©ment dâindemnisation au motif quâil ne peut ĂȘtre que subsidiaire. Sur le moyen du pourvoi : « ⊠attendu que la cour dâappel a tout dâabord, pour Ă©carter toute faute diagnostique ou opĂ©ratoire de M. X (le chirurgien), retenu que lâintervention chirurgicale Ă©tait une rĂ©ponse thĂ©rapeutique adaptĂ©e, mĂȘme si la nĂ©cessitĂ© immĂ©diate nâen Ă©tait pas justifiĂ©e⊠quâelle a ensuite constatĂ© quâen raison du court laps de temps qui avait sĂ©parĂ© la consultation initiale et lâopĂ©ration, M. Y (le patient) nâayant reçu aucune information sur les diffĂ©rentes techniques envisagĂ©es, les risques de chacune et les raisons du choix de M. X pour lâune dâentre elles, nâavait pu bĂ©nĂ©ficier dâun dĂ©lai de rĂ©flexion pour mĂ»rir sa dĂ©cision⊠ce dont il rĂ©sultait quâen privant M. Y de la facultĂ© de consentir dâune façon Ă©clairĂ©e Ă lâintervention, M. X avait manquĂ© Ă son devoir dâinformation⊠il a privĂ© M. Y dâune chance dâĂ©chapper Ă une infirmité⊠Sur le moyen du pourvoi incident : « Ne peuvent ĂȘtre exclus du bĂ©nĂ©fice de la rĂ©paration au titre de la solidaritĂ© nationale les prĂ©judices non indemnisĂ©s ayant pour seul origine un accident non fautif ; ⊠que pour rejeter la demande dirigĂ©e par M. Y contre lâONIAM⊠lâarrĂȘt retient quâune faute a Ă©tĂ© retenue Ă lâencontre du praticien, lâindemnisation est Ă la charge de ce dernier, lâobligation dâindemnisation par la solidaritĂ© nationale nâĂ©tant que subsidiaire ; Quâen statuant ainsi alors que lâindemnitĂ© allouĂ©e Ă M. Y avait pour objet de rĂ©parer le prĂ©judice nĂ© dâune perte de chance dâĂ©viter lâaccident mĂ©dical litigieux, accident non imputable Ă une faute de M. X Ă lâencontre duquel avait Ă©tĂ© exclusivement retenu un manquement Ă son devoir dâinformation⊠Par ces motifs⊠Casse et annule mais seulement en sa disposition mettant hors de cause lâONIAM⊠» 15
16.
Personne ne sây
trompe. LâarrĂȘt de cassation du 11 /03 /2010 (1Ăšre ch. civ.) marque une nouvelle inflexion dans lâapproche par les hauts magistrats de lâincontournable question de lâinformation due au patient. En rejetant le principe de subsidiaritĂ© de lâONIAM au profit du principe de complĂ©mentaritĂ© entre celui-ci et la RC du praticien, la cour fixe une rĂšgle nouvelle permettant une totale indemnisation de la victime. Il sâagit, en soi, dâune audacieuse avancĂ©e tant elle ouvre des perspectives, notamment dans la perception de la nature mĂȘme de la faute dâinformation. Quâon en juge. La Cour dâappel dâAix-en-Provence considĂšre que la paraplĂ©gie dont le patient est dĂ©sormais atteint ne rĂ©sulte pas dâune faute mĂ©dicale (choix de la stratĂ©gie thĂ©rapeutique, conduite du gesteâŠ) mais dâun dĂ©faut dâinformation patent. ï LâopĂ©ration prĂ©sentait des risques, y compris vitaux alors que lâĂ©troitesse du dĂ©lai de rĂ©flexion laissĂ© au patient ne lui laisse guĂšre un choix raisonnĂ© pour accepter ou non le risque. ï Les informations indispensables sur les diffĂ©rentes techniques envisagĂ©es, les risques induits par chacune dâentre elles et les raisons du choix du chirurgien ne sont pas abordĂ©s de façon orale devant lui. ï Facteur aggravant, en dĂ©pit du fait que M. Y prĂ©sente une hernie volumineuse, lâintervention ne prĂ©sente pas un caractĂšre dâurgence absolue. Pour les juges du fond, il y a lĂ autant de facteurs constitutifs dâune faute dâinformation ayant fait perdre une chance Ă M. Y dâĂ©chapper au prĂ©judice. La rĂ©paration consĂ©cutive Ă cette perte de chance sâĂ©value Ă 80 % du prĂ©judice. Mais quâen est-il des 20 % non indemnisĂ©s ? La cour dâappel estime que la solidaritĂ© nationale ne peut jouer dans la mesure oĂč le dommage ne rĂ©sulte pas dâun alĂ©a thĂ©rapeutique mais dâune faute, ici matĂ©rialisĂ©e par le dĂ©faut dâinformation du chirurgien. Et lâONIAM na pas Ă intervenir puisque la RC du mĂ©decin fautif a normalement jouĂ©. Il sâagit de lâapplication mĂȘme du principe de subsidiaritĂ©. LâONIAM intervient seul, en rĂ©paration dâun alĂ©a ou nâintervient pas du tout (sauf dĂ©rogation prĂ©vue article L. 1142-18 du code de la santĂ© publique). La perception de la Cour de cassation est autre. Selon elle, le dĂ©faut dâinformation nâest pas une faute « comme les autres », câest-Ă -dire une de celles survenues dans la conduite « dâactes de prĂ©vention, de diagnostic ou de soins » tel que lâexprime la loi (art. L. 1142-1-II du code de la santĂ© publique). Le dĂ©faut dâinformation est une faute « Ă©thique » ou « morale », non une faute mĂ©dicale de prĂ©vention, de diagnostic ou de soins. Cette faute morale reste une faute autonome, sans causalitĂ© directe avec le prĂ©judice. En effet, le prĂ©judice ne naĂźt pas du dĂ©faut dâinformation. Il naĂźt soit dâune faute mĂ©dicale, soit du risque inhĂ©rent au geste ou Ă la pathologie, soit dâun alĂ©a thĂ©rapeutique. Câest pourquoi lâon rĂ©pare le dommage qui aurait pu ĂȘtre Ă©cartĂ© si lâinformation avait Ă©tĂ© donnĂ©e de façon claire, loyale et appropriĂ©e par le biais dâun instrument spĂ©cifique : la perte de chance, et cette rĂ©paration est partielle. Il en rĂ©sulte quâau sens de lâarrĂȘt du 11 /03 /2010, cette faute parce quâelle est morale et non pas mĂ©dicale, ouvre voie Ă une indemnisation intĂ©grale mariant RC et solidaritĂ© nationale. On mesure ici la portĂ©e dâune telle jurisprudence, fruit de la singularitĂ© de la faute dâinformation. 16
17.
F. LâAUTONOMIE DE
LA FAUTE RESULTANT DU DEFAUT DâINFORMATION : DU REJET A LA RECONNAISSANCE Le manquement au devoir dâinformation nâest pas source de prĂ©judice moralâ (Cass. 6 /12 /2007) Les faits Un patient reste hĂ©miplĂ©gique des suites dâune opĂ©ration pour carotidie avant de succomber 3 annĂ©es plus tard, son Ă©tat nâayant cessĂ© de se dĂ©grader. La veuve et son fils intentent une action en rĂ©paration contre le chirurgien au double motif de leur prĂ©judice et de celui de leur Ă©poux et pĂšre. Par arrĂȘt rendu le 30 06 /2006, la Cour dâappel de Bordeaux considĂšre que le chirurgien a commis une faute en nâinformant pas le patient du risque dâhĂ©miplĂ©gie qui sâest rĂ©alisĂ©e. Toutefois, elle Ă©carte la rĂ©paration du prĂ©judice au titre de la perte de chance au motif que compte tenu de la gravitĂ© de son Ă©tat et eu Ă©gard au fait que le risque dâhĂ©miplĂ©gie Ă©tait faible, le patient, mĂȘme informĂ© nâaurait pas refusĂ© lâopĂ©ration. Les juges du fond caractĂ©risent nĂ©anmoins le prĂ©judice moral du dĂ©funt et de sa famille et accordent Ă lâun et aux autres la somme de 3 000 âŹ. La famille du dĂ©funt forme un pourvoi devant la Cour de cassation. Elle conteste la dĂ©cision des juges du fond de refuser lâindemnisation de la perte de chance. Le chirurgien et son assureur forment un pourvoi incident contre la double indemnisation du prĂ©judice moral dĂ©cidĂ©e par la cour. Cour de cassation â ArrĂȘt X. du 6 /12 /2007 La Cour de cassation rejette le pourvoi formĂ© par la famille au motif « ⊠que lâon devait considĂ©rer que, compte tenu de la gravitĂ© du problĂšme cardiaque, de son Ă©volution rapide et du caractĂšre relativement faible du risque encouru⊠le patient se serait fait opĂ©rer mĂȘme si le mĂ©decin lâavait avisĂ© dâune possibilitĂ© de complication ; quâil ne pouvait donc ĂȘtre soutenu que le dĂ©faut dâinformation avait fait perdre au patient une chance de ne pas subir la pathologie dont il a Ă©tĂ© atteint⊠» Elle casse en revanche la partie de lâarrĂȘt ouvrant indemnisation du prĂ©judice moral du patient et de sa famille, considĂ©rant « ⊠que le seul prĂ©judice indemnisable Ă la suite du non respect de lâobligation dâinformation du mĂ©decin⊠est la perte de chance dâĂ©chapper au risque qui sâest finalement rĂ©alisé⊠» Si le devoir dâinformation revĂȘt dĂ©sormais un caractĂšre rĂ©galien, il faut nĂ©anmoins estimer que le manquement Ă ce devoir nâouvre pas voie Ă la perte de chance et donc Ă son indemnisation lorsque, eu Ă©gard Ă la gravitĂ© de son Ă©tat, le malade, mĂȘme dĂ»ment informĂ© nâaurait pas refusĂ© lâopĂ©ration et le risque consĂ©cutif. A la date de son rendu, lâarrĂȘt reprend sans surprise une jurisprudence jusquâalors dâune grande constance. La rĂ©paration du prĂ©judice moral est, quant Ă elle Ă©cartĂ©e par les hauts magistrats, le seul prĂ©judice indemnisable (et les conditions dâindemnisation ne sont pas ici rĂ©unies) demeurant la perte de chance dâĂ©chapper au risque. Il nâempĂȘche, en reconnaissant la rĂ©alitĂ© du prĂ©judice moral nĂ© du dĂ©faut dâinformation â Ă dĂ©coupler complĂštement de la perte de chance â et mĂȘme si la disposition est cassĂ©e, la Cour dâappel de Bordeaux ouvre un chemin sur lequel la Cour de cassation ne va pas tarder Ă se situer elle-mĂȘme. 17
18.
Sauf incapacitĂ© Ă
consentir, le non-respect du devoir dâinformation est source de prĂ©judice quâil convient dâindemniser â (Cass. 3 /06 /2010) Les faits Un mĂ©decin urologue pratique une adĂ©nomectomie prostatique sur un patient souffrant de rĂ©tention dâurine. A la suite de lâintervention, celui-ci demeure atteint dâune impuissance sexuelle complĂšte et dĂ©finitive. Il recherche la responsabilitĂ© du praticien sur deux motifs : la faute technique et le dĂ©faut dâinformation sur le risque dâimpuissance sexuelle liĂ©e Ă lâopĂ©ration. Dans un arrĂȘt rendu le 9 /04 /2008, la Cour dâappel de Bordeaux le dĂ©boute de lâensemble de ses demandes. Le geste a Ă©tĂ© rĂ©alisĂ© dans les rĂšgles de lâart, il Ă©tait nĂ©cessaire et il nâexistait pas dâalternative. Eu Ă©gard au danger dâinfection que faisait courir la sonde vĂ©sicale, il est peu probable que le patient aurait renoncĂ© Ă lâintervention, mĂȘme dĂ»ment averti du risque dâimpuissance que celle-ci prĂ©sentait. Le patient forme un pourvoi devant la Cour de cassation sur plusieurs branches : le geste opĂ©ratoire, le suivi post-opĂ©ratoire et le dĂ©faut dâinformation. Cour de cassation â ArrĂȘt X. du 3 /06 /2010 La Cour de cassation rejette les deux premiĂšres branches du pourvoi mais accueille la troisiĂšme, cassant en cette disposition lâarrĂȘt de la Cour de Bordeaux dans les termes suivants : « Attendu⊠que toute personne a le droit dâĂȘtre informĂ©e, prĂ©alablement aux investigations, traitements ou actions de prĂ©vention proposĂ©es, des risques inhĂ©rents Ă ceux-ci, et que son consentement doit ĂȘtre recueilli par le praticien, hors le cas oĂč son Ă©tat rend nĂ©cessaire une intervention thĂ©rapeutique Ă laquelle elle nâest pas Ă mĂȘme de consentir ; que le non-respect du devoir dâinformation qui en dĂ©coule, cause Ă celui auquel lâinformation Ă©tait lĂ©galement due, un prĂ©judice⊠que le juge ne peut laisser sans rĂ©paration⊠Par ses motifs, casse et annule⊠» MĂȘme si le geste opĂ©ratoire Ă©tait nĂ©cessaire Ă la santĂ© et peut-ĂȘtre Ă la survie du patient ne devait-il ĂȘtre prĂ©cĂ©dĂ© dâune information claire, loyale et appropriĂ©e sur les risques encourus, notamment le risque dâimpuissance sexuelle complĂšte et dĂ©finitive ? Et, en lâabsence de faute mĂ©dicale prouvĂ©e, ce seul manquement induit-il Ă lui seul un prĂ©judice indemnisable ? Telle est, en lâoccurrence la question posĂ©e Ă la Cour de cassation Ă laquelle elle rĂ©pond par lâaffirmative. Contrairement Ă dâautres observateurs, nous ne voyons rien de rĂ©ellement surprenant dans le rendu de lâarrĂȘt du 3 /06 /2010. Cet arrĂȘt ne constitue pas une inflexion de la jurisprudence. Il nâest que le logique prolongement Ă la construction jurisprudentielle entreprise depuis le 25 /02 /1997. Il prend naturellement en compte les principes de notre droit en matiĂšre de protection de la personne humaine. La Haute cour fait tout dâabord rĂ©fĂ©rence aux principes rĂ©gis au livre I â Chapitre 2 du Code civil « Du respect de la personne humaine ». - Article 16 : « La loi assure la primautĂ© de la personne, interdit toute atteinte Ă la dignitĂ© de celle-ci et garantit le respect de lâĂȘtre humain. » 18
19.
-
Article 16-3 : « Le consentement de lâintĂ©ressĂ© doit ĂȘtre recueilli prĂ©alablement hors le cas oĂč son Ă©tat rend nĂ©cessaire une intervention thĂ©rapeutique Ă laquelle il nâest pas Ă mĂȘme de consentir. » Elle en appelle ensuite Ă lâarticle 1382 tirĂ© du livre III â Chapitre 2 « Des dĂ©lits et des quasi-dĂ©lits » qui stipule que « Tout fait quelconque de lâhomme, qui cause Ă autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivĂ© Ă le rĂ©parer. » Et cet article nâest que la traduction du fameux principe du primum non nocere. Ainsi la Cour de cassation nâinvente rien (ce qui Ă©chapperait Ă ses prĂ©rogatives par ailleurs !) Depuis fort longtemps, notre droit traite de façon autonome de la question Ă©thique et du respect du corps. Nombre de textes internationaux comme, parmi dâautres, La DĂ©claration universelle sur la bioĂ©thique et les droits de lâhomme (UNESCO â 19 /10 /2005) font de mĂȘme. Il est naturel quâau bout du compte, cette autonomie en matiĂšre de traitement se prolonge dâune autonomie en matiĂšre de responsabilitĂ© â on parlera alors de « responsabilitĂ© Ă©thique » ou de « responsabilitĂ© morale » â et dâune autonomie en matiĂšre de faute avec obligation de rĂ©parer cette faute Ă©thique ou cette faute morale. Reste Ă dĂ©finir comment mais en lui-mĂȘme le principe est acquis. En parallĂšle, la force considĂ©rable confĂ©rĂ©e au consentement par la loi du 4 /03 /2002 relative aux droits des patients et Ă la qualitĂ© du systĂšme de santĂ©, loi qui rĂ©git aujourdâhui la responsabilitĂ© mĂ©dicale relĂšve dâune prĂ©occupation identique du lĂ©gislateur. Il nâest pas possible au praticien dâintervenir sans le consentement « libre et Ă©clairĂ© » du patient et ce consentement peut ĂȘtre retirĂ© Ă tout moment (art. L. 1111-4-3). Or ce consentement naĂźt, nous lâavons Ă©noncĂ© plus haut, dâune information claire, loyale et appropriĂ©e sur les risques propres Ă la stratĂ©gie thĂ©rapeutique proposĂ©e. Lâabsence de consentement est dâĂ©vidence fautive au sens de ce texte. MĂȘme si lâintervention est mĂ©dicalement justifiĂ©e, voire indispensable Ă la santĂ© du patient, dĂšs lors quâen Ă©tat de donner son consentement celui-ci nâa pas Ă©tĂ© recherchĂ© par lâhomme de lâart, la faute est lĂ , patente, autonome. Câest le message que nous adresse la Cour de cassation dans son arrĂȘt du 3 /06 /2010. La Haute juridiction poursuit donc son travail dâapprĂ©hension globale de la dĂ©licate question lĂ©gale et dĂ©ontologique de lâinformation due au patient. Elle enrichit aujourdâhui sa construction jurisprudentielle dâĂ©lĂ©ments Ă©thiques et moraux inhĂ©rents au respect du corps. Qui lâen blĂąmera ? Commentaire extrait note JV â 04 /2010 â LE DEFAUT DâINFORMATION DU MEDECIN ENVERS SON PATIENT CONSTITUE-T-IL UNE FAUTE AUTONOME ? 19
20.
CONCLUSION (provisoireâŠ) Si la
jurisprudence de la Cour de cassation en matiĂšre dâinformation du mĂ©decin envers son patient sâavĂšre, par essence mĂȘme Ă©volutive, elle nâest en revanche ni exploratoire ni aventureuse. Nous distinguons dans chacune des Ă©tapes essentielles qui jalonnent son parcours, soit lâapplication sous jacente des prĂ©ceptes du droit tels quâils existent, soit lorsque ces prĂ©ceptes nâexistent pas, la fixation de rĂšgles quâil convient alors dâexpliquer, voire dâamender ensuite. Le temps nâest plus vraiment au seul questionnement sur les moyens de preuve que lâinformation a bien Ă©tĂ© donnĂ©e au patient (et comprise de lui) ou sur le contenu de celle-ci. Avec le temps, des orientations de plus en plus prĂ©cises auxquels les praticiens peuvent se rĂ©fĂ©rer ont Ă©tĂ© dĂ©finies. Tout nâest pas balisĂ© pour autant, loin sâen faut. De notables contradictions prĂ©judiciables Ă tous, mĂ©decins et patients commencent Ă poindre ici ou lĂ . Prenons ainsi lâexemple du code de dĂ©ontologie mĂ©dicale qui, nous lâavons vu (page 8 de lâĂ©tude) admet que le malade puisse ĂȘtre tenu dans lâignorance de son Ă©tat, ceci dans son intĂ©rĂȘt « et pour des raisons lĂ©gitimes que le mĂ©decin apprĂ©cie en conscience⊠» La jurisprudence sâest certes calĂ©e sur cette disposition (arrĂȘt du 23 /05 /2000) mais pour combien de temps encore ? Car il y a antinomie entre le silence du mĂ©decin et la norme nouvellement consacrĂ©e par la jurisprudence par laquelle le dĂ©faut dâinformation sâassimile Ă une faute autonome. Intervenir sur le corps du patient nĂ©cessite son consentement, mĂȘme si les soins sâavĂšrent indispensables. Se taire câest commettre une faute : nier la personne dans sa dignitĂ© et le respect qui lui est dĂ». Comment les juges vont-ils gĂ©rer cette opposition frontale de principes ? Il faut espĂ©rer quâils le feront en laissant au praticien la latitude sans laquelle il nâexerce plus librement. Mais le droit (câest-Ă -dire la loi) leur laissera-t-il le choix ? Pour le reste, les nouvelles et puissantes avancĂ©es de la jurisprudence depuis le dĂ©but de lâannĂ©e 2010 ont surpris beaucoup de monde. Il est vrai quâen moins de trois mois, entre le 11 /03 et le 3 /06 /2010, les contours du devoir dâinformation se sont trouvĂ©s fortement modifiĂ©s : - par lâouverture vers une indemnisation intĂ©grale du prĂ©judice (perte de chance par la RC, faute morale dâinformation par la solidaritĂ© nationale) ; - par la consĂ©cration de lâautonomie de la faute dâinformation. MĂȘme en connaissant lâattachement sĂ©culaire des juges Ă une indemnisation complĂšte du dommage corporel, nous avons Ă©tĂ© surpris par la premiĂšre disposition tant le principe dâune rĂ©paration partielle par la seule perte de chance nous paraissait gravĂ© dans le marbre. Pour la faute autonome au contraire, le droit tel quâil est Ă©crit ne laissait pas dâautre alternative. Quel paradoxe que cet arrĂȘt du 3 /06 /2010, si prĂ©visible et pourtant tellement commentĂ© ! 20
Jetzt herunterladen