SGKM 2011 presentation about the use of pictures on facebook in the case of stuttgart 21

1. Visuelle Kommunikation in Facebook Eine Analyse von des Diskurses um Stuttgart 21 Thomas Plotkowiak, Jana Ebermann, Friederike Hoffmann, Miriam Meckel, Katarina StanoevskaSlabeva 08/09.04 2011 SGKM 2011

2. Agenda Motivation & Fragestellung Theorie Operationalisierung & Auswertung Limitierungen & Fragen 2

4. Bilder übernehmen zunehmend die Funktion von Text (Müller, 2003; Lester, 2005)

5. Dem Nutzer bieten sich verschiedene Möglichkeiten, mit Hilfe von Bildern an der Kommunikation zu partizipieren. 3

7. Öffentliche Diskussionen in Sozialen Medien

8. Facebook als breite Kommunikationsplattform: Pro-, Neutralen- und Kontragruppen des Projektes "Stuttgart 21" 4

9. Fragestellung 5

11. Framing: Anwendung und Beispiele Framing durch Textwahl bei gleichen Bildern: Progruppe: Kontragruppe: VS. "Als Weihnachtsgeschenk super...Den Wasserwerfer gibt's extra bei Logo Ultra: Separater Reizgastank, Wasserstrahl druckluftgetrieben 10 Bar, incl. 10 Demonstranten mit blutunterlaufenen Augen (zuschaltbar) Logo - eine Marke von Mappus&Grube", "seid nett zu den Gegen-Demonstranten und schenkt LEGO, dann kann sich zu Hause die ganze Familie austoben" 7

12. Framing: Anwendung und Beispiele II Framing durch Bildmanipulation: Progruppe: Kontragruppe: VS. 8

13. Operationalisierung

15. 50 Seiten sind gegen das Projekt

16. 44 fungieren als neutrale Diskussionsplattformen

17. 36 befürworteten das Projekt. Beispiel pro Gruppe: ID: FÜR Stuttgart 21 Non-Profit Organization 144,945 Likes Beispiel contra Gruppe: ID: KEIN Stuttgart 21 Non-Profit Organization 100,597 Likes BeispielneutraleGruppe: ID: Stuttgart 21: Der runde Tisch im Netz Non-Profit Organization 202 Likes 10

19. Insgesamt konnten so 6155 Bilder extrahiert werden, die über 550 Megabyte Daten Bildmaterial lieferten.Profile FacebookGruppe Alben Tagged 11

20. Gruppenmit den meistenBildern & Teilnehmern 3 SortierungnachAnzahlderTeilnehmer Stand Nov. 2010

22. 15 % derBilderwurdenwiederverwendet.

23. 77 der 130 GruppenverwendeteneinodermehreregleicheBilder? Neutral Stuttgart 21 ? ? Contra Stuttgart 21 13

24. Wiederverwendung von Bildmaterial 4 Verteilung der 40 am häufigsten geteilten Bilder auf die einzelnen Lager 14

25. Beispieleder am häufigstenwiederverwendetenBilder 4 Lego Modell (12x) Computergenerierte Vision des Bahnhofs (8x) Stuttgart 21 T-Shirts (8x) Stuttgart 21 Badges (8x) 15

26. Beispieleder am häufigstenwiederverwendetenBilder II 4 Stuttgart 22 (6x) Contra Stuttgart 21 Demo Banner(6x) ProjektBaggersee 21 (6x) Pro Stuttgart 21 Demo Banner (6x) 16

28. BeispielederVerfremdung und Verunstaltung von Bildmaterial 5 18

29. Framing durch Textkommentare: Beispiel 5 19

31. Je größer die Anzahl der gemeinsam verwendeten Bilder, desto stärker die Verbindung.

32. Die Knotengröße ist proportional zur Anzahl des Grades des Knotens. dh. Facebook-Seiten deren Bilder oft mit anderen Seiten gemeinsam genutzt werden groß dargestellt.

33. Gruppen gegen "Stuttgart 21" sind rot eingefärbt, neutrale grau und Befürworter blau.Pro Stuttgart 21 Contra Stuttgart 21 20

34. StrukturelleDarstellungimGraphen 6 21

36. Jedoch findet der größte Austausch von Bildmaterial zwischen den zwei größten kontrahierenden Gruppen statt, somit ist nur eine bedingte Homophilie der Gruppen gegeben.

37. Ein Diskurs auf Bildebene findet trotz der Segregation in verschiedene Lager statt. 6 22

39. Bildmaterial liefert einen Mehrwert indem es sowohl Befürworter und Gegner einer gespaltenen Diskussion erreicht.

40. Es erlaubt es so eine gemeinsame Bildsprache zu definieren

42. Es zeigte sich, dass vor allem humoristische und satirische Motive besonders populär unter wiederverwendeten Bildern waren und ein großer Prozentsatz der wiederverwendeten Bilder aus wenigen sehr beliebten Motiven bestand.23

44. Gleiche Bildinhalte werden mit anderen Bildbeschriftungen dargestellt

45. Das Bild wird manipuliert, um die eigene Position besser zu propagieren bzw. die Gegenpartei zu diffamieren. 24

47. Beschränkung der Analyse auf das Facebook-Portal. (Twitter oder YouTube, oder dedizierte Webseiten* wurden zunächst nicht in die Auswertung einbezogen)*http://www.bei-abriss-aufstand.de/, http://www.stuttgart21-ja-bitte.de,http://www.prostuttgart-21.de/, http://wirsindstuttgart21.de/, http://stuttgart21-bilder.de/ 25

49. Lassen sich für das gesamte Bildmaterial ähnliche Klassen von Bildern finden wie z.B. Demonstrations-, Konstruktions- oder Computergenerierte-Bilder, die jeweils bevorzugt von den jeweiligen Befürwortern und Gegnern eingesetzt wurden.

50. Framing von Bildern im Sinne von Beschreibungen oder Verfremdungen ist auch im Unternehmenskontext vorstellbar

51. Der Prozess an sich liefert wertvolles Feedback und kann extensiver genutzt werdenDatum Autor

52. Vielen Dank! Fragen?

54. Entman, R. M. (1993). Framing: Towardclarificationof a fracturedparadigm. Journal ofcommunication, 43(4), 51–58. John Wiley & Sons. Retrievedfrom http://www3.interscience.wiley.com/journal/119293052/abstract.

55. Evans, B. M., Kairam, S., & Pirolli, P. (2010). Do yourfriendsmakeyou smarter?: An analysisofsocialstrategies in online informationseeking. Information Processing & Management, 46(6), 679-692.

56. Goffman, E., & Berger, B. M. (1974). Frame analysis: An essay on theorganizationofexperience. Harvard University Press Cambridge, MA. Retrievedfrom http://www.getcited.org/pub/102524884.

57. Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospecttheory: An analysisofdecisionunderrisk. Econometrica: Journal oftheEconometric Society, 263–291. JSTOR. Retrievedfrom http://www.jstor.org/stable/1914185.

58. Krivak, T. (2008). Facebook 101: Ten Things You Need toKnowAbout Facebook. Information Today, (3), 1-44.

59. Lester, P. M. (2006). Visual communication: Images withmessages. Wadsworth Pub Co. Retrievedfrom http://books.google.ch/books?hl=de&lr=&id=6oibH9roTmkC&oi=fnd&pg=PR7&dq=Visual+Communication.+Images+with+Messages&ots=uB2eo3RzFp&sig=1YBUS3L76bn5wflHf_0If21pPYU.

60. Müller, M. (2003). Grundlagen der visuellen Kommunikation : Theorieansätze und Analysemethoden. Konstanz: UVK Verl.-Ges.

61. Scott, B. (2004). Picturingirony: The subversive power ofphotography (3). Visual Communication. SAGE Publications. Retrievedfrom http://vcj.sagepub.com/content/3/1/31.short.

62. Shoemaker, P. J., & Reese, S. D. (1996). Mediatingthemessage. Longman New York;. Retrievedfrom http://journalism.utexas.edu/sp/groups/public/@commjourfac/documents/general_information/prod75_027392.pdf.

63. Stegbauer, C. (2010). Netzwerkanalyse und Netzwerktheorie ein neues Paradigma in den Sozialwissenschaften. Wiesbaden: VS, Verl. für Sozialwiss. Retrievedfrom http://www.worldcat.org/oclc/248621839.

64. Tversky, A., & Kahneman, D. (1981). The framingofdecisionsandthepsychologyofchoice. Science, 211(4481), 453. AAAS. Retrievedfrom http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;211/4481/453.

65. Wasserman, S. (1994). Social networkanalysis : methodsandapplications. Cambridge ;;New York: Cambridge University Press. Retrievedfrom http://www.worldcat.org/title/social-network-analysis-methods-and-applications/oclc/30594217&referer=brief_results.

66. Goffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on theorganizationofexperience. New York: Northeastern.

67. Koenig, T. (2006). Compoundingmixed-methodsproblems in frameanalysisthroughcomparativeresearch. Qualitative Research(6), 61-76.

68. Lester, P. (2005). Visual communication. Images withmessages (4 ed.). Belmont, CA: WadsworthInc Fulfillment.

69. Scheufele, D. (1999). Framing as a theoryofmediaeffects. Journal of Communication 49(1), 103-122.