Estudio presentado en el VII Taller: "Estudio de Potencial de Ampliación de Irrigación en Argentina". Proyecto FAO-PROSAP, financiado por el Banco Mundial que tiene como objetivo general mejorar las condiciones de vida de los pequeños y medianos productores, mediante el incremento de las inversiones agropecuarias a través de proyectos claves que favorezcan el desarrollo rural y regional.

1. Estudio del potencial del uso de aguas residuales
en agricultura
Buenos Aires
29/04/2014
Pilar.Roman@fao.org

2. • Qué es el reuso
• Proyecto SUWA
• Diagnóstico ALC y Argentina
• Caso Estudio: Girasol en Santa Fe
• Bibliografia
Contenido

3. El uso del agua ha crecido globalmente mas del
doble del índice del crecimiento poblacional.
Numerosas regiones están alcanzando el límite de
uso sostenible de agua.
Por qué reusar el agua
El reúso de las aguas no puede verse desde un solo sector, como la
agricultura, se requiere de una perspectiva más amplia que considere las
ciudades y el medio ambiente. Estos tres actores son interdependientes
en el ciclo del agua y por tanto, la cooperación entre ellos es
fundamental para que proyecto de reúso cobre sentido.

4. % área tecnificada para riego
Riego en América Latina y Caribe
% población con instalaciones
mejoradas de saneamiento
Potencialidad: Coordinar necesidad de
riego (demanda de la agricultura) con
saneamiento (oferta de las ciudades).

5. SANEAMINETO CONVENCIONAL
Linear e insostenible
SANEAMIENTO ECOLÓGICO
Circular y sostenible
La zona urbana proveé de agua,
nutrientes y materia orgánica a la
agricultura. La agricultura proveé de
alimentos , empleo e ingreso
económico.
Filosofía

6. • Beneficios
• Agricultor: Agua durante todo el año / nutrientes / materia orgánica
• Ciudades: Seguridad alimentaria / Tratamiento de bajo coste
• Medio ambiente: Reducción de la contaminación / Reducción de la extracción
de agua dulce / reducción de la huella de carbono
• Costes:
• Tratamiento y barreras para evitar y minimizar riesgos (virus, bacterias,
helmintos, metales pesados)
• Nuevas infraestructuras (bombeo)
• Costes medioambientales(salinización)
• Costes a la salud
A realizar cuando: los beneficios > los costes
Filosofía

7. Guias FAO - OMS para el Uso Seguro de Aguas
Residuales y Excreta (3rd Edición)
Objetivo: Maximizar la protección a la salud
humana y el uso beneficioso de los desechos
humanos.
Guías proveen una marco gerencial integrado
hacia la prevención para maximizar la salud
pública, el ambiente y los beneficios del uso de
los desechos.
Guías 2006
http://www.who.int/water_sanitation_health/wastewater/gsuww/en/

9. • Restricción de cultivos. Cultivos no alimenticios (algodón), o alimenticios pero
después de procesados o cocinados (trigo, papa), o en cultivos de tallo largo
(frutales)
• Riego Localizado.
• Período de retención.
• Tratamiento previo al uso en finca. Filtro de arena y gravas, fitodepuración con
plantas acuáticas, tanque de estabilización, solarización, biodigestor.
• Métodos de control de la exposición. (guantes, botas, mascarilla) .
• Evitar el movimiento de sedimentos.
• Evitar salpicaduras cuando se riega con regadera.
• Pequeños diques.
Ejemplos “barrera en finca”

10. Guias FAO - OMS

11. Viabilidad de un proyecto de reuso
Es conveniente que la justificación económica la realice un organismo neutro haciendo
un análisis coste-beneficio (ACB).
En el estudio de viabilidad se debe analizar:
• Las características físicas y geográficas del área, ya que éstas deben ser propicias para
un intercambio de derechos de agua entre las partes involucradas.
• Los costos adicionales en los que se incurren (tratamiento y conducción) ya que deben
ser asequibles en relación con los beneficios.
• El apoyo de los agricultores al proyecto, y esto dependerá del impacto neto en sus
ingresos, el estado de sus derechos de agua dulce y si puede optar a otras alternativas.
• Los riesgos para la salud, las autoridades sanitarias deben aceptar y estar de acuerdo
con las acciones y la inocuidad de los cultivos regados

12. Para la evaluación financiera de estos proyectos se suele utilizar un análisis
costo-beneficio (ACB).
Este análisis identifica y compara los costos y beneficios esperados de la
propuesta, ofrece una regla de decisión: los beneficios deben ser mayores
que los costos y un criterio para comparar: la magnitud de los beneficios
netos, el Valor Actual Neto.
El ACB se basa en la propuesta de alternativas para elegir la mas viable,
siendo una de las alternativas el no hacer ningún cambio (escenario sin
proyecto).
Tambien se considera el coste de oportunidad de la inversión, es decir, el uso
que tiene para la sociedad el cambio. Y es además importante considerar el
tiempo, ya que los proyectos de reuso en riego debieran ser sostenibles a
largo plazo.
Análisis ACB

13. Parte interesada Efectos positivos Efectos negativos Factores clave
Gobierno central
Coste evitado de transporte de agua
dulce entre estados. U otras
infraestructuras.
Coste de capital inicial.
Costo fiscal neto de las transferencias
y compensación pagada a otras partes
interesadas.
Delimitación de responsabilidades fiscales y
financieras entre las distintas áreas de admin.
Política de precios de agua.
Acceso a financiamiento externo.
Gobiernos estatales, autoridades
regionales del agua
Ingresos fiscales de un mayor
desarrollo de las áreas urbanas y
rurales gracias a una mayor
seguridad del agua
Financiamiento de capitales de los
proyectos y costos de operación y
mantenimiento.
Compra de efluente a las plantas de
tratamiento municipales
Regalmentaciones ambientales y de salud pública
locales.
Servicios municipales
Reducción de los cargos por
contaminación
Costo de capital y operación de las
nuevas instalaciones e
infraestructuras.
Costos de las medidas de salud pública
y restricciones sobre el uso de
servicios para uso recreativo.
Política de tarifas del efluente y del agua dulce.
Distribución de los costos entre usuarios y
autoridades.
Nivel de déficits actuales y futuros del agua.
Agricultores
Mayor fiabilidad del efluente.
Ahorros en la captación y extracción.
Ahorros de fertilizantes, aumento
del rendimiento y de los ingresos por
ventas
Costo de las restricciones de
productos
Cálculo de los costos del proyecto son originados y
recuperados por parte de los agricultores.
Alternativas disponibles (ej. Aguas subterráneas
propias)
Precio que se asigna al efluente en comparación con
el precio del agua dulce.
Severidad de los productos restringidos
Medio Ambiente
Menor extracción de ríos y acuíferos.
Menor contaminación de las aguas
por vertido de aguas residuales.
Menor caudal en rios por la desviación
de las aguas residuales a los regantes.
Calidad del efluente de aguas tratadas, si es mayor
que la requerida, se puede justificar el Pago por
Servicios Ambientales para compensar el costo de
tratamiento adicional.
Se produce una interrupción del ciclo hidrológico
con la desviación del efluente, que podría impactar
en el medio ambiente.

14. Durante el taller regional* desarrollado en Lima en Diciembre 2012, se
destacaron problemas comunes a los países de la Región:
• Es conocido el uso de agua sin tratar en agricultura, pero no está
cuantificado ni monitoreado este volumen
• El Ministerio de Agricultura no suele estar implicado en los proyectos de
saneamiento y es imprescindible que lo esté para dar un uso seguro a este
efluente.
• Responsabilidad dispersa, ¿Quién lideraría esta iniciativa? Solo 4 paises de la
region tienen Instituciones del Agua
• No se conocen bien las directrices de 2006 de la OMS
* Participaron técnicos de 11 paises de la región
Taller Regional

15. Se calcula que a nivel mundial, 20
millones de hectáreas (7% de las tierras
de regadío) se abastecen de aguas
residuales tratadas o parcialmente
tratadas (UN-Water, 2013).
En Argentina existe una buena cobertura de agua potable,
no así de los servicios de saneamiento, al que solo el 48% de
la población tiene acceso (INDEC, 2010).
Se estima que la universalización de ambos servicios
costaría 10.000 millones de dólares (BID, 2005-2007).
Sólo el 35% de las aguas residuales se tratan, el resto se
vierten a ríos y mares.
74% de las extracciones van dirigidas a la agricultura, y el
30% son extracciones de acuíferos. El 75% de territorio
nacional corresponde a zonas áridas.

16. Estudio de caso - Argentina
Cobertura Saneamiento (INDEC, 2010)
Al año se producen 3.8 km3 de aguas
residuales municipales, de las cuales se
trataron el 35% (1.3 km3) y un 7% de estas
aguas tratadas se usaron de manera directa.
Aquastat 2011

17. 3.8 km3
Aguas domiciliarias
254
litros/hab/año
0.5%
Recursos hídricos
(sup + subt)
814 km3
10%
Extracción total de
agua agrícola
37 km3
25%
17 mill ha de
algodón
(90 mm por ciclo
– 900 m3/ha)
14%
De los 28.000
hm3 de riego
superficial en
Argentina
Rio de la
Plata 0.8
km3

18. Cada provincia lleva una gestión propia del agua, pero existen problemáticas comunes
en todas ellas:
• la no recuperación de los costos de operación y mantenimiento por parte de los
proveedores de servicios de agua.
o Debido a: el alto incumplimiento del pago de tasas, y la dificultad en la
trasferencia de agua entre usuarios o entre distintos usos de un mismo usuario,
creando un mercado paralelo de aguas, baja micromedicion.
• la falta de una infraestructura eficiente en saneamiento, con los consiguientes
efectos directos en la salud, según la OPS hasta 2011 existía un 8,7% de morbilidad de
enfermedades de origen hídrico, y 3,5 episodios diarreicos por agua no potable por
cada 100.000 niños menores de 5 años.
o Desde 2011, la Red Básica de Monitoreo de la Argentina ha incorporado la
realización de campañas de monitoreo de calidad de agua.
Estudio de caso - Argentina
NECESIDAD DE UNA GIRH QUE FACILITE LA RECUPERACIÓN DE
LOS COSTES Y QUE DESTINE EL AGUA DE MEJOR CALIDAD PARA
USOS DE MAYOR VALOR

19. Información obtenida:
• Boletín Oficial de la Provincia de Santa Fe,
• Página web de ASSA (Aguas Santafesinas S.A)
• Periódico local “El Santafesino”.
CIUDAD
Anualmente se producen 32 hm3 de aguas residuales. Existe un descontento entre
la población por el mal funcionamiento del alcantarillado (taponamientos, malos
olores, baja cobertura), las subidas tarifarias (30% en un año), y no existe
tratamiento de las aguas colectadas, por lo que se generan riesgos de
contaminación.
(Hubiese sido conveniente realizar un estudio a nivel de cuenca, pero debido a la falta
de datos respecto a volúmenes, vertidos, calidades, etc. de las aguas residuales a esta
escala, se decidió disminuir la escala a la ciudad.
Pero el enfoque será el mismo: la cooperación entre ciudad, agricultura y medio
ambiente)
Ejercicio práctico – Santa Fé

20. Con la propuesta se consigue que:
• Los cultivos reciban agua todo el año, evitando la dependencia de las estacionalidades
de las aguas superficiales.
• La ciudad reduzca el riesgo de la posible contaminación de su toma de agua potable.
• El medioambiente reciba una menor tasa de efluente contaminante
• Los agricultores periurbanos tengan acceso a esta agua que les permite reducir la
compra de fertilizantes, y podrían desgravar parte del impuesto inmobiliario rural.
(El agricultor podría comprometerse a pagar un monto por esta agua que recibe, aunque
no parece factible ya que no existe actualmente un canon de riego en Santa Fe)
OBJETIVOS PROPUESTA:
Económico: Garantizar el suministro de agua que cubra la demanda urbana y
agrícola.
Ambiental: Mejorar la calidad del caudal de los ríos, evitar los riesgos de
contaminación de la toma de agua potable.
Social: Asegurar un agua de calidad para los agricultores, evitar el impacto de las
estacionalidades de las aguas superficiales, aumentar los ingresos de los
agricultores, reducir el precio de venta de los productos periurbanos para la ciudad.

21. Santa Fé
90.000 m3/día
Alcantarillado –
red pública
(45.8%)
41.000 m3/día
Río Colastiné
Riesgo
contaminación
toma agua
potable
Pozos sépticos
(39%)
35.000 m3/día
Capa Freática
Riesgo
contaminación
acuíferos
Desagües
clandestinos
(15%)
13.500 m3/día
Río Salado
Riesgo bañistas
Actual
Propuesta
Santa Fé
90.000 m3/día
Alcantarillado –
red pública
(45.8%)
41.000 m3/día
Tratamiento
bajo costo
Riego cultivos
periurbanos
Pozos sépticos
(54%)
48.500 m3/día
Capa Freática
Riesgo
contaminación
acuíferos

22. Costo asumido por la municipalidad Costo asumido por los productores
Distribucion de Costos

23. 15.000.000m3
/año
Aguas domiciliarias
ciudad de Santa Fé
SOJA
0,4%
TRIGO
5,4%
MAIZ
3%
GIRASOL
4,8%
Provincia
Santa Fe (1000 ha)
Req riego
(m3/ha/año)
Soja 1150 3120
Girasol 150 2100
Trigo 167 3040
Maiz 147 1900
Cobertura max de riego de complementario en la provincia, con la propuesta
% de los requerimientos de riego
para las hectareas, por cultivo, de
toda la provincia, al año

24. Ejercicio práctico – Santa Fé / Girasol
Provincia Departamento Producción Secano Producción Riego
Complementario
GIRASOL Santa Fe Santa Fe 1796 3194
Supuestos:
1.- Riego por inundación (eficiencia del 60%)
(15.000.000 m3/año ÷ 2.100 m3/ha/año)×0.6 = 4.280 ha de girasol -> 87% cultivo girasol
en el departamento (4.800 ha cultivadas en campaña 2012/2013)
2.- Aumento rendimiento por riego:
4.- Costo evitado de fertilizantes
5.- Aumento costos labores por equipo de protección del agricultor y por cambios en finca
y sistema de riego
6.- Aumento costos comercialización por lavado previo
7.- Precio girasol 338,37 USD/tn

25. Hectáreas Costos
(USD)
1
Beneficio
(USD)
2
Total
(USD)
3=2-1
Cambio
ingreso
productores
(USD)
4= 3propuesta– 3
actual
% Aumento
ingreso
5= 4:3actual
Coste
transporte y
distribución de
agua tratada
(USD)
6
Factor de
retorno
de
ingresos
7+4:6
Beneficio
económico
neto
8=4-6
Actual 4.280 607.760
2,601,009 1,993,250
2,062,615 103% 1.000.000 2 1.062.615
Propuesta 4.280 569760
4,625,626 4,055,865
Ejercicio práctico – Santa Fé / Girasol
IMPACTO EN LA AGRICULTURA

26. • Actualmente no existe un canon de riego. Pero si
los beneficios del proyecto justifican la inversión,
los agricultores podrían pagar el coste de la
distribución. Suponiendo 15 años de vida útil:
15 USD/ha/año
Ejercicio práctico – Santa Fé / Girasol
IMPACTO EN LA AGRICULTURA

27. Inversión
(mill USD)
Beneficios
** (USD)
Cambio
ingreso
(USD)
% costo
evitado
Operación lagunas
de tratamiento
(USD)
Aumento tarifa para
cubrir costes de
operación
Actual* 7,3 -912.000
148.000 15% 140.000 0.09
Propuesta 4,7 -812.000
Ejercicio práctico – Santa Fé / Girasol
IMPACTO EN LA CIUDAD
*Existe actualmente una licitación para cobertura 100% de alcantarillado en la ciudad
**El sistema tarifario no recupera los costes (-0.03 USD/m3)

28. • En la actualidad no existe un estudio de los casos de enfermedad por los
vertidos de aguas residuales, por lo que no se puede construir una comparación.
Con la propuesta, la reducción de riesgo por patógenos es de 10-4 AVAD, que
con prácticas complementarias puede reducirse a las metas de salud de 10-6.
• Respecto al impacto en el medio ambiente, el rio Salado tiene capacidad de
dilución de la materia fecal, no así el rio Colastiné. La propuesta mejoraría el
estado de las aguas del rio Colastiné y evitaría la contaminación de la toma de
agua potable existente.
Ejercicio práctico –> Análisis Costo - Beneficio
IMPACTO EN EL MEDIOAMBIENTE

29. • Integrar en el diálogo a todos los actores
involucrados: municipalidad, empresa proveedora
de servicios, agencias sanitarias, agencias
consumidores, productores, etc.
• Análisis proyecciones demanda agua ciudad y
cultivos, cambio climático, proyecciones cultivo en
los mercados, etc
Importante recordar

30. Publicaciones relacionadas