Apresentação do Trabalho de Projecto de Mestrado em Novos Media e Práticas Web - Universidade Nova de Lisboa (Outubro 2011)

1. O CONTEXTO DA MOBILIDADE NA UTILIZAÇÃO DA WEB As RedesSociais Facebook e Twitter Estudo de Caso Pedro Tavares 07.10.2011 MestradoemNovos Media e Práticas Web – Universidade Nova de Lisboa

2. you are what you share Charles Leadbeater

3. QUESTÕES DE INVESTIGAÇÃO

4. ? O que define e caracteriza a experiência de navegaçãona web emaplicações de redessociais – nomeadamente o Twitter e o Facebook – numdispositivomóvelde tipo smartphone?

5. Usos das redessociaisemcontextomóvel? Diferenças entre “nativosdigitais” e “imigrantesdigitais”? ? Marcas de mudançanapassagem do grandeecrãpara um maispequeno? Impactoda mobilidadeemdiferentescontextosespaciais de utilização das aplicações? Marcas de mudança no interface (teclado)? Reacções dos utilizadoresàexperiênciaestético-emocionalnautilização dos dispositivos?

6. OBJECTIVOS

7. Identificar estratégias e metodologias de execução de tarefas Traçar percursos de experiências de utilização e definindo marcas comuns Comparar usos em “imigantes digitais” e “nativos digitais” Perceber motivações comuns na escolha de redes sociais em diferentes contextos

8. TRABALHO DE PROJECTO 1. 2. 3. 4. Introdução- Contextualização e Enquadramento Metodologiade Investigação Apresentaçãoe Interpretação dos Dados Conclusão

9. CONTEXTUALIZAÇÃO 1.

10. Mobilidade Contextode mobilidade; dispositivosorientadosparadiferentesutilizações RedesSociais Facebook: a rede social com maisutilizadores Twitter: o micro-blogging com maisactualizações

11. ENQUADRAMENTO

12. DIMENSÕES DA EXPERIÊNCIA DE UTILIZAÇÃO DE APLICAÇÕES MÓVEIS: CONTEÚDOS E DISPOSITIVOS Quem são A partir de que dispositivos O que fazem Como interagem

13. QUEM SÃO: PERFIL DE UTILIZADOR

14. O QUE FAZEM: CONTEÚDOS - User Generated Content - “InteligênciaColectiva” e “We Think” “Today’sgeneration are notcontent to remainspectators, they are tomorrow’splayers. Their slogan: wethink, thereforewe are”. “WeThink” – Charles Leadbeater 35% editam ou criam conteúdos na web A Utilização da Web em Portugal 2010 (LINI/UMIC) Conteúdos estão a evoluir para microblogging GlobalWebIndex, 2010. 51.000 utilizadores a nívelmundial

15. A PARTIR DE QUE DISPOSITIVOS: MOBILIDADE “Mobile phonesgetcarriedaround. For some extreme users, terminalsfollowwherevertheygo. For therest, terminals are athand for a significantpropotionoftheiractive time. (...) Ifthesedevicesdidnotaccompanytheuser, themainbenefitof a mobile phonewouldbelost – itwouldn’tprovideimmediateaccessanywhereany more, itwouldn’t render theuserreachable, itwouldn’tbesopersonal. Itwould, inshort, forfeititsbid to beourprimarypersonalcommunication link to otherpeopleand to services.”Lindholm, Keinonen & Kiljander (Mobile Usability)

16. COMO INTERAGEM: USABILIDADE E EXPERIÊNCIA DE UTILIZAÇÃO Usabilidade “a melhor forma de os utilizadores interagirem com a tecnologia de modo a completarem determinada acção” Zimmerman e Muraski UserExperience “UX aims for a balance betweenpragmaticaspectsandother non-taskrelatedaspectsofproductpossessionand use”Hassenzahl, e Hvannberg

17. METODOLOGIA 2.

18. Metodologia “netnográfica” (Kozinets) Amostragem de conveniência Instrumentosmetodológicos: Diários (Registo de todas as interacções com Facebook e Twitter durante 7 dias) Entrevistas (realizadasapós o registo dos diários)

19. OBJECTIVOS, QUESTÕES INVESTIGATIVAS E QUESTÕES-CHAVE FORMULADAS Diários Entrevistas Entrevistas

20. OBJECTIVOS, QUESTÕES INVESTIGATIVAS E QUESTÕES-CHAVE FORMULADAS Diários e Entrevistas Diários

21. 3. APRESENTAÇÃO E INTERPRETAÇÃO DOS DADOS

22. 15 participantes entre os 24 anose os 60, 8 homens, 7 mulheres + Todososutilizadorespossuemsmartphone e utilizam, pelomenos, uma das redes Twitter / Facebook

23. FREQUÊNCIA 16,6 Acessoemmédia, porcadautilizador, àsredes 54 registos 187 registos

24. UTILIZAÇÃO Média de utilização das redes 22’ em smartphone 16’ em PC 18’ O smartphone é a “opçãocaseira” paradoisutilizadores Utilizaçãoporrede 15’ 20’

25. ACESSO Acessopordispostivo (Facebook e Twitter) 47,8% 40,4% 11,8% tablets Acessoporrede Conveniência 74,1% em smartphone 47,8% em PC Játraziaestedispositivocomigo Jáestava a usar 53% acedeuàsredessociaisemcasa 23% no trabalho

26. ACTIVIDADES SIMULTÂNEAS E TIPOS ActividadesSimultâneas 20% exclusivamentenasredes 29,8% 22,4% Dispositivo e actividadessimultâneas 26,5% Aomesmo tempo queviam TV 51,7% em tablet

27. ACTIVIDADES DESENVOLVIDAS NA REDE Objectivo principal 57,6% “Vernovidades” No Twitter a 2º actividadeé a actualização do estado 55,5% 59,3% Dispositivosmóveissãoutilizadosparaactividadesmais simples: vernovidades, ouorientadasparacontextos (inserirfotos)

28. ENTREVISTAS Émaisprático de usarporquelevoparatodo o lado Estou always on! Tecladoédifícil de usar Dificuldades no interface pelocontexto Utilizoparaconsultaparapassar o tempo Conveniência O Telemóvelémuitoconfuso Émaisdifícilusarpeloscondicionantes do meioenvolvente No telemóvelevitovervídeos, foco no essencial No telmvejo o mural Percebe-se aindapelasentrevistasalgumascaracterísticasde”nativosdigitais” emalgunsutilizadores, como o multitasking, e de “imigrantesdigitais” noutros: Consultaorientadaparaobjectivo Nuncaseibem o queescrever

29. 4. CONCLUSÃO

30. Smartphone: o únicodispositivoquetinhamouporque era maisconveniente. A escolha do PC paratarefasmaiscomplexas. Poucosmencionamtirarpartido de funcionalidadesespecíficas Usos das redessociaisemcontextomóvel? Marcas de mudançanapassagem do grandeecrãpara um maispequeno? As características do dispositivomóvellimitam o tipo de actividadesrealizadas. Marcas de mudança no interface (teclado)? Escrevemmenosnum smartphone. Muitostêmdificuldadeemusar o tecladoounãosabemdescobrir a funcionalidade “x” A simultaneidadenãofoiumacaracterísticatãodistintiva entre osparticipantes. Percebeu-se sobretudoa diferençanafrequência de utilização e no tempo de acesso Diferenças entre “nativosdigitais” e “imigrantesdigitais”?

31. Impactoda mobilidadeemdiferentescontextosfísicosde utilização das aplicações? Muitosacedememcontextos de rua, como cafés e bares para “passar o tempo”. Outros interagem com o contextoonde se encontram, comoeventos, ouinserindofotografias Reacções dos utilizadoresàexperiênciaestético-emocionalnautilização dos dispositivos? Diferenças de perfis: um grupo com umarelaçãomais “emocional” com o dispositivo e um outro grupo com umaabordagemmais “funcional”

32. ALGUMAS IMPLICAÇÕES Apesar das limitações de um estudo com umaamostra de conveniência, épossívelidentificaralgunscaminhos e tendências, emlinha com outros estudos com amostrasmaisalargadas: Novasformas de interacção A disponibilização de conteúdos e funcionalidadespara smartphones (e tablets) não tem de estarrestritaàmobilidade: TV, eventos… Localização A utilização das redessociaisserámaiorainda com maisfuncionalidadesadaptadasaocontexto dos utilizadores User ExperienceA facilidadenainteracção com dispositivosmóveisfacilitará a adesão de utilizadores, e a suapermanência “always on”. Podetambémaumentar a adesão de “imigrantesdigitais”

33. social@11frames.com linkedin.com/in/pedroltavaresfacebook.com/pedroltavarestwitter.com/ptavaresdelicious.com/pedroltavaresslideshare.net/pedroltavares& retaggr.com/Page/ptavares Pedro Tavares pedroltavares@gmail.com pedro.tavares@gfi.pt