I Costi della politica

1. IL
I PAR
RADOSS DEL COST DEL
SO L TO OLITIC 1
LLA PO CA
Roma - Londra, G
Gennaio 201
12
1
Al
A progetto d Vision par
di rtecipano Osc Pasquali, Vision, Gian
car nfilippo Emm Vision, Fr
ma, rancesco
Grrillo, Vision e Phd London School of E
n Economics and Political Sci
d ience, Sandro Gozi, deputa della
o ato
Reepubblica. Il gruppo è apperto ad ulter
riori contribut ed eventua candidatur (per gli in
ti ali re nteressati
inf
fo@vision-for rum.org).
Viision ricorda, inoltre, che pur essendo la circolazione delle idee tr i propri scopi, tutto il materiale
p e ra m
dis
sponibile nel sito è sotto la protezione d
a delle normali tutele di prot
tezione della proprietà inte
ellettuale
pplicate in tutt il mondo. L sua pubblicazione viene, dunque, norm
ap to La malmente conc cessa e però essa deve
essere precedut da una richi
ta iesta di autori
izzazione ed è sempre cond dizionata alla citazione di Vision e
V
de autori com fonte.
egli me

2. Duecentosetttantamila eu il costo di uno st
uro o tenografo d
della Camer dei depu
ra utati al
massimo de
m ella anzianiità. Duecen ntotrentami lo stipendio del Presidente della
ila e
Repubblica, capo dello Stato. Un p paradosso, un assurdo se giudicat con il m
to metro di
un qualsiasi grande azi
na i ienda, nella quale semm il probl
mai lema è ridu il multip per
urre plo
il quale vien moltiplic
ne cato il salar dell’ope
rio eraio per ra
aggiungere la remunerrazione
deell’amminis
stratore dele
egato. Ma n è il so paradosso che eme
non olo erge da un’
’analisi
coomparata de costi della politica tra diversi pa europei.
ei a a aesi
Vision, cinq
V que anni f nell’amb
fa, bito di un progetto2 sulle tras
n sformazioni della
i
deemocrazia pproponeva u un’analisi c evidenz
che ziava quanto è grande la differen - in
o nza
te
ermini di cos - tra il pa
sti arlamento ittaliano ed g altri gran parlamen europei.
gli ndi nti
Da quel mom mento due cr di livell epocale h
risi lo hanno reso ssempre men sostenibi quei
no ile
velli di cost e anche i Italia qua più ness
liv to, in asi suno riesce a negare l’inevitabilità di una
à
re
evisione proofonda di ce meccani
erti ismi.
Nell’ultimo a
N anno il proc
cesso di ridu
uzione dei c costi del parrlamento è stato avviat sulla
to
ba dell’argomentazion della cred
ase ne dibilità: una politica ec
a ccessivamen costosa appare
nte
di
ifficilmente legittimata a guidare una profon trasform
a nda mazione di uno stato che ha
bi
isogno estre
emo di esser più effici
re iente.
In particolar modo la m
n manovra fina anziaria del ll’anno scorso aveva g messo nero su
già n
3
bi
ianco – sin dalla sua pprima versio di Lugli precede
one io ente alle rev
visioni che si sono
s
po rese nece
oi essarie – che la retribuz
e zione dei paarlamentari italiani va rriallineata a quelli
eu
uropei dalle prossime e
e elezioni. Meentre la man novra subito dopo l’Est 4 anticip
o tate pava da
5
su
ubito una riiduzione pe le indenn per i pa
er nità arlamentari e successi ivamente l’U Ufficio
de preside
ella enza della CCamera dec cideva una r riduzione ddella differe
enza tra il ssistema
pe
ensionistico previsto pe i deputati rispetto ag altri lavoratori.
o er i gli
2
La ricerca su “il futuro della democrazi
a a ia” del 20 006 è acce essibile all’i indirizzo
htttp://visionforu
um.it/forum/globalizzazione e_e_democraz zia/il_futuro_della_democr razia/Democra azia_PP
apperITA_marzo o2006_breve02.pdf . La stes ricerca fu ripresa da AN
ssa NSA, Corriere della Sera e R Reset.
3
Decreto - Le
D egge n. 98 de 6 luglio 20 che comi
el 011 inciava con i primo Capo del primo Titolo a
il o
occcuparsi della “Riduzione dei costi d
a e della politica e degli app parati” stabileendo all’art.1 che il
1
“trrattamento eco onomico omn nicomprensivo annualmente corrisposto, in funzione d
o e della carica ric
coperta o
deell'incarico svoolto, ai titolari di cariche elettive … non può superare la media pon
i n e nderata rispett al PIL
to
de analoghi t
egli trattamenti economici percepiti annualm mente dai titola di omologhe cariche e i
ari incarichi
ne altri sei pr
egli rincipali Stati dell'Area Eur ro”
4
Decreto legge n. 138 del 13 agosto 2011 coordinato co la legge n. 148 del 14 set
D on ttembre 2011, Art. 13
5
Peraltro, quest riduzioni no sono le prim e in allega (3) present
P te on me ato tiamo una rico
ostruzione di ttutti i
reccenti interven che, tuttavia non sono riu
nti a, usciti ad evita come vedr
are, remo, una ulteeriore lievitazione dei
coosti.
2

3. Tuuttavia, anc
cora molto deve essere fatto e m
e molto dipend da una s
de serie di com
mplesse
re
evisioni costituzionali, anche se a
alcune analisi più recen sembran limitare l
nti no l’entità
de problema
el a.
Questo aggio ornamento dello stud di Vision conferm invece, la gravità della
dio ma, , à
uestione e c
qu coglie dai co
ommenti di alcuni parla
amentari du important indicazion non
ue ti ni:
so
ono i deput tati a rappr
resentare la quota più important del cost del parla
a ù te to amento
na
azionale; e quella del costo del parlament è solo la punta d
l l to dell’iceberg di un
pr
roblema più vasto – il costo dell politica e il costo d
ù l la dello stato – che deve essere
af
ffrontato con urgenza.
n
Il paper si ch
hiude con u serie di ipotesi di meccanism che pos
una i i mi ssono collegare il
osto di istit
co tuzioni com il parlam
me mento alla sua capac di prod
a cità durre valore e al
co
onsenso che complessi
e ivamente i cittadini hanno nei co
onfronti de politica
ella a.
3

4. IL PARAD
L DOSSO DEI COST DELLA POLIT
D TI A TICA
Cinque anni fa una ricer di Visio aveva ca
rca on alcolato in 2 miliardi di euro la somma
2,3 s
de costi dei parlamen nazional delle prim cinque economie europee. Ed era
ei i nti li me E
so
orprendente accorgersi che il pa
i arlamento it taliano costtava quasi quanto gl altri
li
qu
uattro parla
amenti nazi ionali mess insieme. È ancora più sorpre
si endente che dopo
e
ci
inque anni la situazio è addir
one rittura pegg
giorata: il costo dei ggrandi parllamenti
na cresciuto più del PIL dovunque - oggi la cifr per i cinq grandi paesi è
azionali è c ù d ra que p
6
di
iventata par a 3,2 m
ri miliardi - m in Italia ancora d più, ed oggi il cos del
ma a di sto
pa
arlamento ittaliano è su
uperiore - ccome eviden il grafico che segu – al total degli
nzia ue le
al quattro p
ltri parlamenti n nazionali.
Grrafico 1 – Com
mparazione de costo dei pa
el ionali (camera bassa7), % d totale della somma
arlamenti nazi a del a
de costi dei par
ei rlamenti delle prime cinque economie eu
e uropee
Spagna
100% = 3,18 3,1%
Miliar €
rdi
Inghilt
terra
8,1%
Germania
a
Italia 20,0%
52,0%
Francia
16,8%
onte: Bilanci della Came dei Depu
Fo era utati, Congres de Los Deputados, B
so D Buntestag, As
ssemblee
Na
ationale; Hous of Common
se ns.
Il paradosso – uno d tanti di cui trovi
o dei i iamo coste ellata la str
rada di qu ualsiasi
agionamento sul costo della politi – è che i dati (già assai sorpre
ra o ica endenti) di cinque
6
Il
I costo del pparlamento ita aliano pari a 1.656.092.02 miliardi di euro è stato calcolato da Vision
25 i o a
soottraendo al to
otale fornito dal bilancio della Camera (1.815.182.0 €) i 159 milioni di euro che
a 025 9 e
rapppresentano a
accantonament volontari.
ti
7
Il
I confronto si limita alla ca
i amera bassa ( Camera dei DDeputati, Cong
greso de Los D
Deputados, Bu
untestag,
As ssemblee Nat tionale, Hous of Commo
se ons) vista la disomogenei delle cam
ità mere alte (Sen
nati) per
funzioni e moda alità elettive.
4

5. an fa sono non solo confermati ma raffor
nni o i rzati. Ed è, davvero, incredibile che –
,
mentre in I
m Italia infur
riava la po olemica e montava u un’antipoliitica sempre più
diilagante – il costo del parlamen più cos
nto stoso è riusscito persin ad aum
no mentare
pi di quello degli altri La tavola che segue calcola infa di quant sono aum
iù o i. a atti to mentate
le spese per l
e l’organo leg
gislativo più importante negli ultim cinque an
ù e mi nni.
Gr
rafico 2: Tasso di crescita della camera b
o d bassa dei parla
amenti naziona nel periodo 2005-2011
ali o
75,6%
%
20,6%
%
12,6%
5,5% 7,0%
Francia Spagna Inghilterr
ra German
nia Italia
a
Fo
onte: Vision su dati pubblicati dai parlam
u menti nazionali
i
Ancora più evidente è il disallin
A neamento d nostro paese rispe
del etto agli altri, se
ra
apportiamo il costo del parlament alla dim
to mensione del paese com facciamo nella
l me o
ta
abella che se
egue.
Gr osto menti naziona (camera bas 8) per cittad
rafico 3 – Co dei parlam ali ssa dino, €
27,15
5
7,80 8,11
4,18
2,14
Spagna a
Inghilterra Germani
ia Francia
a Italia
a
Fo
onte: Bilanci della Came dei Depu
era utati, Congres de Los Deputados, B
so D Buntestag, As
ssemblee
Na
ationale, Euro
ostat
8
Il
I confronto si limita alla ca
i amera bassa ( Camera dei D
Deputati, Cong
greso de Los D
Deputados, Bu
untestag,
Asssemblee Nat tionale, Hous of Commo
se ons) vista la disomogenei delle cam
ità mere alte (Sen
nati) per
funzioni e modaalità elettive.
5

6. Il parlamento italiano co per cit
o osta ttadino tre v
volte più ch in Francia, dieci vo più
he olte
ch in Spagn Peraltro, questo dif
he na. fferenziale di costo apppare del tu ingiusti
utto ificato.
Risulta, anzi, che più ccosta la po olitica, peggiore è la prestazion di un pa
ne aese o,
peerlomeno, la sua capacità di cresce Il grafic che segu distribuis i cinque grandi
a ere. co ue sce
pa europei che stiamo analizzan sulla ba appunto de costo d parlamen per
aesi i o ndo ase del nto
ci
ittadino neg ultimi cin
gli nque anni e il tasso di ssviluppo delll’economia
a.
Gr
rafico 4: Corre
elazione Costo medio Parla
amenti (2005-2011) e Cresc del PIL (2
cita 2005-2010)
25
Costo Pro Capite Medio dei Parlamenti € (2005‐2011)
Italia Correlazione -0,39094994
C e: 45
20
15
10
Francia
German
nia
5
Inghilterra
Spagna
0
0% 5% 10% 15% 20% 25%
Tasso di crescita PIL p capite (2005‐2
o pro 2010)
Fo
onte: Vision su dati World B
u Bank e dati pu
ubblicati dai P
Parlamenti
La correlazio appare negativa9. Q
a one Quanto più costa un parlamento a propri cit
p ai ttadini,
ta
anto meno q paese c
quel cresce. Ed è forse quest il frutto d una quest
to di tione più ge
enerale,
ch un libera trovereb del tutt ovvia: pi è forte la politica, meno una società
he ale bbe to iù
cr
resce.
9
In
I effetti togli
iendo l’Italia (
(chiaramente un outlier) il valore divent debolmente positivo. Tut
ta e ttavia su
pe
eriodi più lung il tasso di crescita di Sp
ghi pagna e Inghil lterra (forteme
ente penalizza dalla crisi recente)
ate
e su campioni p larghi (tu paesi Euro
più utti opei) si confe erma (anche e escludendo l’IItalia) la corr
relazione
egativa.
ne
6

7. Ma
M non men sorprend
no dente sono l cause di tale divario, perché n confront tra i
le nel to
pa
arlamenti risulta, infatt che non è tanto il m
ti, molto discus numero di parlam
sso o mentari
ch fa la di
he ifferenza – in Inghiltterra il num
mero di citttadini rappr
resentati pe ogni
er
pa
arlamentare è inferiore e negli a
e e altri paesi è di poco s superiore – ma il cos per
sto
pa
arlamentar La tabell che segue riporta il c
re. la e confronto.
Grrafico 5: Var riazione perceentuale rispet alla media dei parlame
tto a enti nazionali delle cinque grandi
i e
ec
conomie europ (Francia, Germania, It
pee talia, Inghilter e Spagna) del numero dei parlamen
rra ) ntari per
cit
ttadino e del c
costo del parla
amento per deputato.
Nu
umero di parrlamentari Cos del Parlam
sto mento
per abitante per parlamentare
Italia 13,2% 152,9
94%
Francia ‐1,6% ‐17
7,11%
Germani
ia ‐14,7%
% ‐8,15%
‐
Inghilter
rra 17,7% ‐64,31%
Spagna ‐14,6%
% ‐74,82%
onte: Vision su dati pubblicati dai parlam
Fo u menti nazionali
i
Se dunque, i numero d deputati in Italia ris
e, il dei sulta essere di poco sup
periore alle medie
e
eu
uropee, è il costo del pa
arlamento p deputato a determin quasi tu il divari
per o nare utto io.
Ma
M la sorpre ulterior - richiam
esa re mata da cer polemic recenti – è che ci non
rte che iò
significa che la remunerazione dei parlame
e entari italia sia di m
ani molto super
riore a
quuella dei pa
arlamentar europei, e che non è il costo d deputati a rappresen
ri dei ntare la
maggiore det
m terminante d questa sit
di tuazione.
7

8. Gr
rafico 6 – Rip
partizione costo del parlame
ento, 100% = 1,66 Miliardi euro
i
Spesa in conto
n ntonamenti;
Accan
capitale 4,9%
e; 0,1%
Spesa corrente; 4,0%
Spese pe le
er
Commission 0,5%
ni;
Contributi ai gruppi
C
parlamentari; 11,2%
% Deputati; 15,0%
Deputat cessati dal
ti
mand
dato; 8,8%
cquisti (spese
Altri ac
telefoniche/postali, s
tudi e r
ricerche, etc); Personale in servizio;
n
11,3% 24,77%
Servizi pe personale
er Personale in
n
non dippendente; quiescienza; 18,1%
1,4%
Fo
onte: Bilancio della Camera dei Deputati
a
In pratica il costo delle retribuzion per i parl
n ni lamentari in servizio, n
n nonché que per
ello
qu
uelli che hanno termina il propri incarico è pari a poc più di un quinto del totale.
ato io co n l
Ciò riporter rebbe – com nota il ra
me apporto della commissiione presied dal presidente
duta
ell’ISTAT; Enrico Gio
de ovannini10 – le retribuuzioni dei parlament tari ad un livello
no necessar
on riamente più alto di quello dei propri colleghi europei11.
q
Pi del quar
iù ranta per ce
ento delle r
risorse sono invece, a
o, assorbite da personale della
al
ca
amera dei deputati. Stenografi, commessi che, indi
S ividualment arrivano – al
te, o
10
Attività e rissultati della Commissione sul livellamento retributi Italia – E
ivo Europa, Relazione al
311/12/2011
11
In effetti, ne ultime se
elle ettimane molta polemica è stata sollev vata anche su questione che le
ulla e
rettribuzioni dei parlamentari siano da ana alizzare al nett delle tasse. Qualcuno ha in effetti, ra
to . a, agione a
rit
tenere che le iimposte tornan allo stato e quindi, e rid
no e, ducono gli one È evidente tuttavia, che tutte le
eri. e, e
an
nalisi della spe pubblica (così come de costi di un’
esa ( ei ’azienda) sono invece, al l
o, lordo e per mantenere
un comparabil è questo il criterio che vada adottato Peraltro, in realtà se si co
na lità l o. onsiderano le aliquote
(alllegato 2) preevalenti nei ciinque paesi (p
prima delle mmodifiche delle finanziarie d duemilaun
e del ndici) su
un stipendio d centocinqua
no di antamila euro lordo la tass
o sazione nei ci
inque paesi sa arebbe simile (dai 66
e
mi euro in Sp
ila pagna ai 60 m nel Reg Unito). Il calcolo dovr
mila gno rebbe, poi, co
onsiderare che alcune
e
inddennità sono e esentasse ma t differenze non possono cambiare il s
tali e o segno delle dif
fferenze che la ricerca
a
ril
leva.
8

9. massimo dell anzianità – ad avere stipendi su
m la à e uperiori ad alcune dell più alte cariche
le c
de Stato.
ello
È vero del reesto che i p
parlamentari italiani – a differenza di quelli t
i a tedeschi – ddevono
agare a vale su una s
pa ere specifica in
ndennità i prropri collab
boratori. E, tuttavia, me
entre il
pa
arlamento t tedesco (o quello euro
q opeo) paga direttament (e in ma
te aniera trasparente)
as
ssistenti parrlamentari d qualifica elevata, il parlament italiano paga – in misura
di a l to
maggiore – u numero a
m un assai più alto di barbier e secondin
o ri ni.
La situazione del resto solo mol parzialm
a e, o, lto mente, giust tifica i par
rlamentari italiani.
i
Peerché se è vero che non sono lor ad intasc
ro care diretta
amente la d differenza d costo
di
ris
spetto agli altri grandi parlamenti europei, ri
i imane una d domanda in neludibile: ccome è
poossibile che i deputat italiani i cinquant anni hanno consen
e ti in ta ntito (o, in alcuni
ca hanno de
asi eliberato) ch – fisicam
he mente acca anto a loro – crescesse e si consol
e lidasse
il sistema reetributivo p assurdo di un Pae che pur ha cono
più o ese re osciuto priv vilegi e
prrotettorati di tutti i tip
pi?
9

10. LA PUNTA DELL’ICE
A EBERG
È vero che il parlamento e i suoi ad
o ddetti costitu
uiscono – ne parleremo tra un attim – la
e o mo
unta dell’ice
pu eberg di un problema chiamato S
n Stato. E, tut
ttavia, come è possibile che i
e
ra
appresentant del popo italiano non si s
ti olo o siano accor che acc
rti canto alla propria
p
sc
crivania si s
sviluppava la più poten delle ca
nte aste? E perc oggi - p
ché piuttosto ch stare
he
su difensiv sulla pr
ulla va ropria retrib
buzione - n passano ad una p
non o proposta forte per
el
liminare un’’inefficienz che rischi di esporli ad una rid
za ia i duzione di consenso for non
rse
pi reversibil
iù le?
Va
V detto, tutt tavia, che la situazione che descr
e riviamo ved il parlam
de mento solo come la
pu
unta di un iiceberg. Il ggrafico che segue dice, ad esempi di come alcune asse
, io, emblee
re
egionali costtino ai cittadini persino più del par
o rlamento na
azionale.
Gr
rafico 7: Costo per abitante dei Consigli Regionali e de Parlamento Italiano, euro 2011
o el o o,
35,1
3
27,2
18,5
15,4
8,7
Lombardia Puglia Lazio Italia S
Sicilia
Foonte: Vision s dati dei C
su Consigli regio
onali di Lomb
bardia, Puglia Lazio, Sici e del Par
a, ilia rlamento
Ita
aliano
La situazion che si p
a ne presenta raccconta di uuna spesa fuori contr rollo e rip
produce
es
sattamente l stesse di
le inamiche d confront internazionale: l’ass
del to semblea reg gionale
de regione più pover e di gran lunga que più cos
ella e ra n ella stosa arriva ad assorbi del
a ire,
re
esto, il dop
ppio delle rrisorse con
nsumate dal parlamen spagnolo; e se an
nto nche ci
sp
postiamo ne regioni con statuto ordinario troviamo d
elle o differenze aassai signifi
icative,
co l’assemb lombard che costa meno della metà di qu
on blea da a uella della r
regione Lazzio.
10

11. Il problema p grande v anche ol questa c
più va ltre catena di paaradossi. Ed ha a che fa con
d are
assenza di un metro di giudizio – aldilà di quello comparativo – con il quale
l’a o l
giiudicare qua
anto sia dav
vvero alto o giustificato un costo.
o
Non
N esiste, in nfatti, quasi nessun meccanismo che leghi il costo di u istituzio alla
l una one
su produttiv
ua vità o per meglio di (visto c
ire che il con
ncetto di pr roduttività non è
es
sattamente a
applicabile ad una istittuzione) alla sua capac di gene
a cità erare valor per i
re
ci
ittadini che ne soppor
e rtano il costo. Questa è una car
a ratteristica d tutti i paesi di
di
de
emocrazia pparlamentar La differ
re. renza è, fors che nei paesi meno sviluppati (da un
se, o
pu
unto di vist economic e sociale la politic diventa m
ta co e) ca mestiere, foonte di redd da
dito
sp
premere ma agari di pi che in a
iù altri contes per man
sti ncanza di alternative, e ciò
sp
piegherebbe le correlaz
e zioni negativ tra costi e prestazion dei paesi governati.
ve ni
Si tratta di un question urgente d democraz che pass attraverso l’identific
i na ne di zia sa o cazione
di strumenti che incen
i ntivino i raappresentan a dar c
nti conto dei p propri risulltati ai
ra
appresentati e a rispon nderne anc in term
che mini econom mici. Esiste ovviamen un
e, nte,
momento cru
m uciale delle elezioni ne quale gli elettori sc
el i celgono e, t
tuttavia, si pone il
p
pr
roblema di r rendere anc la politi nel suo complesso (soprattutto laddove le scelte
che ica o e
so limitate) responsab del prop operato
ono bile prio o.
11

12. LE
L AZION INTRA
NI APRESE E LE IDE
EE
Alcune misur sono, in e
A re effetti, già s
state prese.
L’allegato tre di questa ricerca rico
e ostruisce un lunga ser di riduzio avvenut negli
na rie oni ti
ulltimi cinque anni che, t
e tuttavia, no hanno po
on otuto evitare i risultati che questa ricerca
e
ha sintetizzat Nel 2011 una riduzi
a to. 1 ione è stata fatta sulle pensioni - c il passa
con aggio al
sistema cont tributivo e l’innalzamento delle età minime che riduc la dispa ce arità di
12
attamento ri
tra ispetto agli altri lavora
atori - e sulle indennità.
e .
La novità v
a vera è, pe erò, il prinncipio del riallineam mento delle retribuzio dei
oni
paarlamentari alle medie europee è diventato le egge. La m misura – la c applicaz
cui zione è,
tu
uttavia, rima
andata alla p
prossima leegislatura e dipende da una serie d approvaz
a di zioni di
ril
levanza cosstituzionale – rischia p
però di non risolvere i problema per i moti che
n il a ivi
ab
bbiamo dett gran par dei costi del parlam
to: rte mento sono d determinati dal persona non
ale
letto. Più efficace sarebbe es
el stendere la disposiz
a zione all’inntero parla amento
(in
ncludendov magari tut le altre a
vi tte assemblee e elettive): il c
costo non d parlame
del entare,
ma
m della istituzione nel suo compl
l lesso deve eessere reso uguale alla media de paesi
o a ei
pi simili al nostro.
iù
C’è da segna alare, poi, un proposta di legge co
na a ostituzional 13 che pro
le opone di emmendare
articolo 69 della Cost
l'a tituzione inntroducendo per i parl
o lamentari u discipli già
una ina
coontenuta per i giudici d
r della Corte costituzion dalla legge 11 mar 1953, n. 87: la
nale rzo
«ssterilizzazio
one» di q qualsiasi al ltro emoluumento pe la dura
er ata del mandato
m
paarlamentare In altri ter
e. rmini, l'unic lavoro ch può esser remunera per il m
co he re ato, membro
de Parlamen è quello di rappres
el nto, o sentanza del nazione e ciò anche per l’obiet
lla e ttivo di
evvitare i confflitti di inter
ressi che rapppresentano uno dei pr
o roblemi più frequenti e gravi.
ù
In
noltre gli st tessi promo otori della modifica costituzional propongo che an
le ono nche le
soomme destin nate a prom muovere il r rapporto “elletto – elett
tore” siano da trasform
mare da
coontributo in fondo perd duto in cifra da rimbors direttam
a sare mente da pa del parla
arte amento
su base di un rendicon
ulla nto.
sistono, poi altre mis
Es i, sure che cer
rcano di co
ollegare le retribuzioni alla produ
i uzione.
Es prendo
sse ono come parametro - al quale legare p parte della retribuzion dei
ne
12
Si veda, tuttav la nota ot sulle misur che allargan il cuneo tra lordo e netto
via, tto re no a o.
13
Proposta di leegge del 25 ag
gosto 2011. At camera 4599. Presentata dal deputato Sandro Gozi che
tto a
artecipa a ques gruppo di lavoro.
pa sto
12

13. paarlamentari - determina indicator di attività come le p
ati ri à, presenze ne commis
elle ssioni o
in aula. Altri propongon invece, di misurar la politic sulla bas del num
n i no, re ca se mero di
le
eggi o rif forme attu uate. Tutta
avia, è po ossibile ch simili soluzioni siano
he
co
ontroprodu ucenti.
È evidente come, sopra attutto in Ita
alia, non sia necessaria
a amente vero che un au
o umento
uantitativo d
qu dell’attività legislativa sia quello di cui un p
à a paese ha bissogno. Inolt per
tre,
qu
uanto riguar le prese
rda enze, non è detto che non sia più produttivo un parlam
ù o mentare
ch passa un parte mag
he na ggiore del pproprio tem sul terri
mpo itorio o ad a
allacciare ra
apporti
co istituzion internazionali e ciò diventa, pe
on ni ersino, più sostenibile in un’epoc nella
ca
qu è possib (e persi più sicu votare e confrontar a distanz
uale bile ino uro) rsi za.
E allora? Co
ome facciam a colle
mo egare costi della polit
tica e quali dell’atti
ità ività di
overno?
go
Una
U possibili ad esem
ità, mpio, potrebb essere qu
be erminare du – tre parametri
uella di dete ue
di tipo macr e di prede
i ro efinire una “indennità di risultato” da corrisp
” pondere se il paese
i
so
opravanza la media di paesi simil (ad esem
li mpio le cinq grandi e
que economie e europee
ch abbiamo considerat in quest ricerca) o se migliora rispetto al passato o, al
he o to ta o o
co
ontrario, di definire un eventuale penalizzaz
na e zione. Indic
catori sui qu in ques fase
uali sta
storica convergerebbe, forse, la d disponibilità di divers forze po
à se olitiche ad essere
misurate - po
m otrebbero es ssere: la crescita del PI (o dell’oc
IL ccupazione) l’evoluzio del
); one
di
ifferenziale tra i titoli d proprio debito pubb
del blico e quel dei partn (questo misura
llo ner
pi da vicino la credib
iù o bilità di un governo); l’andament nel temp di nume che
to po eri
misurano le d
m diseguaglian (es. il G
nze GINI Index).
Altra idea – più origina e persino di più sem
A ale o mplice appl
licazione – consistereb nel
bbe
da un valor all’astensione. Essa – legittima in un paes moderno e peraltro sempre
are re a a se s
pi diffusa t fasce di popolazion con tass di istruzi
iù tra i ne si ione più ellevata e maaggiore
se
ensibilità poolitica – può essere misurator del cons
e re senso che i cittadini hanno
ne
ell’offerta p
politica com
mplessiva.
Un
U incremen oltre cer soglie del numero d cittadini che arrivan a rinunciare ad
nto rte di no
un proprio di
n iritto per sfi
iducia, potre
ebbe genera una ridu
are uzione linear dell’amm
re montare
co
omplessivo dei rimbor elettoral ad esemp creand un intere
rsi li, pio, do esse trasver
rsale ai
pa
artiti a miggliorare co omplessivam mente la pr ropria cred
dibilità, oltr che a farlo a
re f
di
iscapito dell altre form
le mazioni poliitiche.
13

14. ncentivi e di
In isincentivi a
andrebbero, del resto, introdotti in misura pi
n iccola e sim
mbolica
al
ll’inizio e nell’ambit di sperimentazio
to oni di for rme nuove di demo ocrazia.
Esstendendoli ovviament a tutte le a
i te assemblee e elettive.
Ci sarebbe, p da inter
poi, rvenire con logiche sim di acco
n mili ountability sul resto de costi
ei
de Stato. S costi del
ello Sui ll’amministtrazione pub
bblica a par
rtire da quel degli sten
lli nografi
pa
arlamentari.
.
Una politica che abbia accettato la sfida del valore sarebbe, però, piena
U a a o amente
le
egittimata a condurla.
14

15. Allegati
A
Allegato 1: B
A Breakdown costi della Camera d deputati
n a dei
Ad
A integraziione di quuanto presen
ntato nel ggrafico 6 - ripartizione del cos del
sto
pa
arlamento – proponiam qui di se
mo eguito una ta
abella con l principali voci del bilancio
le i b
de Camera dei Deputa per l’ann 2011.
ella a ati no
Ta
abella 1: voci del bilancio 2
2011 della Cam dei Depu
mera utati.
Vo di spesa
oci CA
ASSA in € %
D e p u ta ti 247.655.377,97
2 15
5,0%
D e p u ta ti ce s s a ti d a l ma n d a to 145.800.000,00
1 8,8%
8
Pe rs on a l e i n s e rvi zi o 409.684.920,32
4 24
4,7%
Pe rs on a l e i n q u i e s ci e n za 299.574.848,55
2 18
8,1%
Se rvi zi p e r p e rs on a l e n on d i p e n d e n te 23.450.000,00 1,4%
1
Al tri a cq u i s t (s p e s e te l e fo i che /p o s ta l i , s tu d i e ri ce rch e , e tc)
ti on h 18
87.538.656,54 11
1,3%
Con tri b u ti a i gru p p i p a rl a m n ta ri
me 186.082.177,19
1 11
1,2%
Sp e s e p e r l e Commi s s i on i 7.583.059,07 0,5%
0
Be n i I mmob i l i a ri
b 147.432.343,37
1 8,9%
8
Sp e s a corre n te 66.847.367,18 4,0%
4
Sp e s a i n co n to ca p i ta l e 80.584.976,19 4,9%
4
Acca n ton a m n ti o b b l i ga to
me ori 1.290.642,15 0,1%
0
Acca n ton a m n ti vol on ta ri
me 159.090.000,00
1 ‐
Totale (al n
netto degli ac
ccantonamen volontari)
nti 1.656
6.092.025,16 100,0%
Totale cost della Came dei Deput
to era tati 1.815
5.182.025,16
Fo
onte: Progetto di Bilancio d
o della Camera dei deputati p l'anno fina
per anziario 2011, deliberato
,
da
all'ufficio di pr
residenza nell riunioni del 21 dicembre 2010 e del 30 marzo 2011.
le 0
15

16. Allegato 2: Aliquote im
A mposta sul reddito d
l delle persone fisiche per le prin
ncipali
ec
conomie eruuopee
Di seguito l tabella con l’aliquo relativa all’impost sul redd
la c ota a ta dito delle p
persone
siche, per le persone co reddito s
fis e on superiore a 150.000 €, categoria a cui apparte
engono
iD aliani, di Ital Francia, Germania, Spagna e I
Deputati ita lia, , Inghilterra:
Ta
abella 2: Aliqu IRPEF pe redditi supe
uote er eriori a 150.00 € nelle prin
00 ncipali econom europee
mie
Pae
esi Aliquo
ota
It
talia 43%
Germania
G 42%
F rancia 41%
S pagna 44%
In
nghilterrra 40%
onte: Vision su sistemi fisca di Italia, Fr
Fo u ali rancia, Germa
ania, Spagna, e Inghilterra.
16

17. Allegato 3: Principali riduzioni d
A delle retrib
buzione de parlamentari nel periodo
ei n p
20 - 201114
006
14
Da una nota i
illustrativa del Gruppo parla
l amentare del P
PD
17

18. 18

19. 19

20. Bibliografi
B ia
• Proge di Bila
etto ancio della Camera de deputati p l'anno finanziario 2011,
ei per o
delibeerato dall'uf
fficio di pre
esidenza ne riunioni del 21 dic
elle i cembre 2010 e del
0
30 ma arzo 2011.
• n,
Vision La Demo ocrazia Del Futuro, 2006.
• Cesar Salvi, Ma
re assimo Villo I costi della democrazia, 2005.
one,
• Enrico Giovanni et al, Att
ini tività e risul
ltati della C
Commission sul livella
ne amento
butivo Italia
retrib a-Europa, Commissio one sul livellamento retributivo Italia-
Europ relazione al 31 dice
pa, e embre 2011. .
• Gwyn William B Democracy and the cost of pol
n, B., e litics in Brit
tain, 1980
• Jay P Choi, Marcel T
Pil Thum; Corr ruption An The Sh
nd hadow Eco onomy,
Internnational Ecoonomic Rev view, Volum 46, , pag 817–836 August 20
me ges 6, 005
• John D. Huber, Rationaliz zing parliam ment: legislative instit tutions and party
d
politic in Franc 1996.
cs ce,
• Maria Chiara Pa
a anziamento ai partiti: chi ottiene quanto, come e
acini, Fina e c
perch in Osse
hè, ervatorio Ittaliano Num mero: 6, n novembre-d dicembre 20 002, il
Mulin pp. 1112
no, 2-112.
• Marco Giaconi, I costo dell politica,F
o Il la FrancoAnge 2008.
eli,
• Giuse eppe Bassi, Il contenim mento dei « «costi della politica» n nelle società degli
à
enti lo
ocali, Magg gioli Editore 2007.
e,
• S. Ca arrubba, Da Empoli, Scelte pubb
a bliche. Cos della po
sti olitica e co
ontrollo
demo ocratico, Fon ndazione Ei inaudi-Rom Mondadori Educatio 1984.
ma, on,
• Enrico Melchion Il finanziamento de politica Editori riu
nda, ella a, uniti, 1997.
• Anton Martino Dwight R. Lee, P
nio o, Promises, p performance and prospects:
e,
essays on politica economy 1980-1998 Liberty Fu 2005.
s al y 8, und,
• Mario Cervi, Ni
o icola Porro, Sprecopoli. Tutto qu uello che n vi hann mai
non no
detto sui nuovi spprechi della politica, M
a Mondadori, 2008
20