1. STRUCTURE DU TARIF BINÔME
QUELLE DYNAMIQUE DANS UN OLIGOPOLE? L’EXEMPLE DU MARCHÉ DE L’ÉLECTRICITÉ.

2. LES SUPPORTS
 Le papier:
 “Nonlinear Pricing and Tariff Differentiation” Stephen Davies, Catherine Waddams of Price ESRC Centre for Competition Policy,
University of East Anglia & Chris M. Wilson School of Business and Economics, Loughborough University (2011)
 Les données françaises:
 CRE, EDF, Direct Energie et les sites de consommateurs (Kelwatt.fr, fournisseurs-electricité.com …)

3. LE BUT DE L’ÉTUDE
 Comment expliquer la structure d’un tarif binôme et ses variations
 Nous n’analysons pas le tarif en lui-même mais la différence de structure
 Quels sont les facteurs qui peuvent expliquer ces variations si elles existent:
 Les coûts ?
 Les caractéristiques du marché ?
 Le comportement des consommateurs ?
 Les stratégies des entreprises ?
 Une opposition modèle théorique vs données empiriques

4. LE CADRE ÉCONOMIQUE
 Royaume-Uni
 La période 1999 – 2005 post libéralisation
 Un marché oligopolistique avec 4 types d’entreprises:
 Les majors : principaux et plus anciens fournisseurs.
 Le distributeur de gaz.
 Les anciens monopoles régionaux (qui peuvent être des majors).
 Les indépendants : nouveaux fournisseurs.

5. LE MODÈLE THÉORIQUE
 Armstrong and Vickers (2001) and Rochet and Stole (2002)
 Les hypothèses
 Deux entreprises 𝐿 et 𝑅
 Un même coût par consommateur 𝐶 𝑞
 Un tarif binôme prix-quantité 𝑇𝑗 𝑞 = 𝐹 + 𝑝 ∗ 𝑞

6. LES IMPLICATIONS DU MODÈLE
 Les propositions émises
 Le marché est couvert
 Indépendance des préférences (pas lien entre quantité demandé et une entreprise)
 Symétrie dans la distribution des préférences pour les entreprises (brand loyalty)
 Symétrie des coûts
 Conséquences
 Il y a un tarif unique et identique
 Par un mécanisme de marché nous avec p = 𝐶′
𝑞 (Tirole 1989)
 La structure du tarif est donc basée sur les coûts

7. LES FAITS
 Propositions et réalité
 Le marché est couvert au RU comme en France (100% - Banque Mondiale)
 Indépendance des préférences : Bonatti 2011 et Sonderegger 2011
 Possible asymétrie des préférences pour les fournisseurs
 Une asymétrie limitée des coûts
 Des tarifs binômes bien différents
 Même si les coûts diffèrent les tarifs sont toujours basés sur les coûts (Yin 2004)

8. TARIFS BINÔMES BRITANNIQUES
Part Fixe = Fixe Fee, F
Part Variable = Marginal Price, p

9. LES COÛTS DES FOURNISSEURS
• Tarifs régulés
Transmission
• Tarifs régulés
Distribution
• Intégration verticale vs non integration
Génération
• Brand loyalty et frictions de marché
Fournisseur

10. SOURCES D’ASYMÉTRIE POSSIBLES
 Nous avons donc plusieurs explications possibles dans l’asymétrie des tarifs.
 Un avantage dans la génération grâce à l’intégration verticale, souvent le cas des Majors.
 L’entreprise aurait une partie variable plus faible (Giulietti et al 2010)
 Un avantage dans la relation clientèle grâce aux interactions passées avec le client, souvent le cas des
anciens monopoles.
 L’entreprise aurait une partie fixe plus élevé (Waddams Price and Hancock 1998)

11. MÉTHODOLOGIE
 1: Comparaison des structures des différents types d’entreprises
 Major vs Gaz ; Nouveaux vs Anciens …
 2: Comparaison des tarifs des différents types d’entreprises
 Même panel
 3: Comparaison des résultats avec les modèles théoriques
 Contradiction ou validation ?

12. Majors Anciens Gaz Nouveaux
Intégration verticale Oui Oui Oui Non
Brand Loyalty Non Oui Oui Non

13. ETUDE EMPIRIQUE: L’INTÉGRATION VERTICALE
 Gaz vs Anciens
 Partie variable plus faible
 Contradiction avec l’hypothèse de similitude des coûts
 Major vs Anciens
 Partie variable plus faible
 Contradiction avec l’hypothèse de similitude des coûts

14. GAS VS ANCIENS

15. MAJOR VS ANCIENS

16. ETUDE EMPIRIQUE : BRAND LOYALTY ET FRICTIONS DE MARCHÉ
 Une existence vérifiée:
 10 % des consommateurs ont changé leur fournisseurs durant la période étudiée(RU)
 1% des consommateurs ont changé leur fournisseurs en 2016 (France – Cre)
 Nouveaux vs Anciens
 Partie fixe plus importante
 Contradiction avec l’hypothèse de brand loyalty
 Major vs Major
 Partie fixe et variables différentes
 Contradiction avec l’hypothèse de similitude des coûts
 Gaz vs Anciens

17. NOUVEAUX VS ANCIENS

18. RÉSUMÉ: INTÉGRATION VERTICALE
Majors Anciens Gaz Nouveaux
Majors
=
Anciens = = -
Gaz =
Nouveaux +
Majors Anciens Gaz Nouveaux
Majors
-
Anciens
+ + +
Gaz
-
Nouveaux -
Modèle Observations

19. RÉSUMÉ
 Malgré l’existence d’asymétries et selon les observations:
 La structure des coûts (intégration verticale) ne peut expliquer la structure des parties variables dans ce
marché oligopolistique.
 Le comportement des consommateurs (brand loyalty) n’explique pas non plus la structure des parties
variables.
 Quel facteur ?

20. UNE NOUVELLE ASYMÉTRIE
 Une asymétrie dans le comportement des firmes.
 Une idée: les entreprises proposeraient des tarifs différents pour viser différents types de
consommateurs (caractérisés par leur volume).
 Une statistique centrale : Le Fixed to Marginal Ratio.
𝐹𝑀 =
𝐹
𝑝

21. LA SEGMENTATION
 Un FM élevé indique une volonté de cibler des consommateurs avec de gros volumes
 Un FM faible indique une volonté de cibler des consommateurs avec de faibles volumes
 Quelles entreprises pour quelles stratégies ?

22. http://dhenriet.perso.centrale-
marseille.fr/micro/Chapitre22/tarification/art2.htm

23. ANALYSE EMPIRIQUE
 Fait 1:
 Une dualité Gaz – Anciens
 Le fournisseur de gaz ciblerait principalement les gros consommateurs.
 A l’inverse les anciens cibleraient les plus petits consommateurs.
 Fait 2:
 Deux groupes de Majors:
 Un groupe autours du fournisseur de gaz.
 Un groupe autours des anciens.
 Fait 3:
 Il semble exister un facteur temps dans la stratégie.
 Et donc un changement de stratégie au fil du temps.

25. CONCLUSION SUR LA DYNAMIQUE DES TARIFS BINÔMES
 Dans un marché d’électricité oligopolistique les fournisseurs pratiquent une discrimination sous forme
de tarif binôme.
 Les tarifs binômes varient d’un fournisseur à un autre quelque soit leur type.
 Ces variations ne semblent pas dues à un asymétrie de coûts ou à des comportements des
consommateurs mais viendraient plutôt des stratégies des fournisseurs.
 L’étude du FM ratio indique que ces stratégies ne sont pas fixes dans le temps.

26. CONCLUSION
 Dans le marché de l’électricité de type britannique dans les années 1999 – 2005 la structure des tarifs
discriminants de type binôme est expliquée en majorité par une stratégie de segmentation des clients
par les entreprises fournisseurs.
 Les hypothèses classiques ne tiennent plus dans cet espace économique.
 Possible application dans le marché français.
 Quel impact avec la nouvelle loi?
 Besoin de moduler les hypothèses à cause d’une structure de marché différente.