1. Foro Internacional en Materia de
drogas en la ciudad de México
2, 3 y 4 de Setiembre del 2013
Milton J. Rojas V.
Máster en Drogodependencias (UPCH),
Coordinador del Servicio Lugar de Escucha-CEDRO,
Consultor en conductas adictivas.
Docente de la Maestría en Drogodependencias de la
Universidad Peruana Cayetano Heredia
Lima-Perú

2. Legalización de las drogas
• El debate sobre la legalización de las drogas
es un tema que se viene dando desde hace
varias décadas.
• El tema que nos convoca es complejo por la
cantidad de mitos y apreciaciones subjetivas.
• Los argumentos en pro de la legalización han
sido los mismos, mientras que los
argumentos en contra de la legalización han
sido fortalecidos con hallazgos de la ciencia y
las evidencias.

3. Legalización de las drogas
• El debate sobre la legalización del consumo de
drogas debe comprender aspectos:
1. Socio-económicos
2. Sanitarios-sociales
3. Criminal (delitos, violencia, etc.).
• Argumentos tradicionales pro legalización:
• Fracaso de la actual
política antidroga
• Mejor utilización de
los recursos del estado
• Decisión individual
• Caída de los precios
• Descongestión de las
cárceles
• Disminución del consumo
• Evitar la violación de los
derechos humanos
3

4. ASPECTOS EPIDEMIOLÓGICOS
4

5. Admisiones de tratamiento por abuso de
marihuana en adolescentes americanos
5

6. Estudio comparativo en escolares Sudamericanos.
Marihuana, % que usó en el último año, por país
6

7. Prevalencias de consumo de drogas alguna vez en la
vida en POBLACIÓN INFRACTORA ADOLESCENTE de
Chile, Colombia, Perú y Uruguay
7

8. Conexión psicofarmacológica, según tipo de droga en población
infractora de Chile, Colombia, Perú y Uruguay
8

9. Causal psicofarmacológico
A pesar de estas diferencias de cálculo, los resultados
confirman que la droga ilícita más utilizada en la
«comisión de delitos de los adolescentes infractores»
es la marihuana, mientras que los «delitos» que se
cometen con cocaína y pasta base (bazuco) tienen
sensiblemente menor importancia, salvo en el caso
uruguayo donde la pasta base es la droga principal de
influencia.
Fuente: UNODC-OEA/CICAD, 2010. La relación droga y delito en adolescentes infractores de la ley. La
experiencia de Bolivia, Chile, Colombia y Uruguay. UNODC
9

10. Demanda de tratamiento de pacientes atendidos entre
1999-2011 en Lugar de Escucha de CEDRO
FUENTE: Rojas et al, 2012. Uso y abuso de marihuana en población clínica peruana. Trayectorias de consumo y análisis
de la potencia actual de la marihuana. CEDRO.
10

11. ASPECTOS CLÍNICOS
11

12. Evolución de la potencia-toxicidad de la marihuana
12

13. Algunas consideraciones clínicas respecto a la
potencia de la marihuana
• Si bien siempre han habido variedades de
marihuana con distintos grados de potencia, al
parecer los % de las mismas han estado por
debajo del promedio actual.
• La evidencia señala que ha habido un
incremento, al parecer, principalmente en los
Estados Unidos y en los Países Bajos.
• La potencia es solo uno de los factores que
explicaría el incremento de casos con
reacciones adversas principalmente en
adolescentes.
13

14. Algunas consideraciones clínicas respecto a la
potencia de la marihuana
También hay que tener en cuenta:
•
• La técnica empleada
• La cantidad de marihuana
para fumar
consumida en la sesión
También hay que considerar: de administración
• La contaminación con
• La vía
herbicidas
de
las
• El estado de la salud mental
plantaciones
del usuario al momento del
• La intensidad del poli
consumo
consumo
(consumo
• La condición clínica previa
simultáneo o secuencial
(alta tasa de comorbilidad
de otras drogas)
psiquiátrica en dependencia
a sustancias)
14

15. Que nos van dejando como lección las
políticas de liberalización y
penalización/control
15

16. • El control y la penalización funciona:
Indonesia, China, Japón, Suecia.
• La despenalización aumenta el consumo:
Alaska, Canadá, Reino Unido, Holanda,
Suiza, España, Italia.
• El incremento del consumo se traduce en
más delitos, más enfermedades, menor
productividad.
16

17. • Los “legalizadores” son, preferentemente,
políticos
economistas,
escritores,
periodistas. En contra: principalmente
científicos,
médicos,
psicólogos,
trabajadores sociales, enfermeras, etc.
• No es serio comparar realidades como la del
Perú o México, donde la producción y el
tráfico son temas centrales, con las de
Portugal, Holanda, Australia, Uruguay, etc.
17

18. 18

19. Cambios en la percepción y en las políticas
antidroga de algunos países
• Llama la atención que el gobierno Holandés en el
2011 re-clasificó a la marihuana como una “droga
dura”.
• Al parecer han considerado el incremento de la
evidencia científica en cuanto a los riesgos y
consecuencias de la salud mental adolescente
cuando hay consumo frecuente de las distintas
calidades de marihuana.
• Últimamente, 2012, Holanda ha prohibido la venta
de cannabis a los extranjeros en los coffee shops.
19

20. Evidencias científicas a considerar en el
debate
• El impacto de la potencia y toxicidad de la
marihuana en el cerebro de púberes y
adolescentes.
• Las distintas calidades de marihuana.
• Las nuevas formas de consumo (poli
consumo).
• Modificaciones en las políticas antidrogas de
varios países: Holanda, Suiza, Reino Unido,
Canadá, etc.
20

21. • Desde la perspectiva científica no se acepta el
consumo de la marihuana (fumado).
• Varios países han logrado avances favorables
en
prevención
y
sustitución.
Sería
irresponsable abandonar estos procesos.
• La evidencia dice que la combinación de la
represión , la prevención del consumo, la
educación para incrementar la percepción del
riesgo en niños y adolescentes, generan
resultados favorables.
21

22. Qué debemos hacer
• Brindar información científica.
• Trabajar sobre la base de la evidencia científica.
Ello permite rebatir fácilmente planteamientos
como: el consumo terapéutico, reducción del
daño, etc.
• No amilanarnos con los supuestos y
argumentos de los personajes pro legalizadores
(ex presidentes, literatos, economistas, etc.)
• Revisar
detenidamente
las
fuentes
bibliográficas de los legalizadores de las drogas.
22

23. Conclusiones
• La evidencia empírica concluye que la propuesta
destinada a la despenalización de la marihuana y la
legalización de las drogas está aun lejos de contar con
argumentos científicos sólidos.
• Cualquier cambio debe estar sustentado técnica y
científicamente. La salud y la seguridad de un país está
en juego.
• Los países que han experimentado con la legalización
(Alaska, Suecia, Reino Unido, Suiza, etc.), tuvieron que
retroceder y volver a sus políticas de restricción.
23

24. Conclusiones
• Es importante considerar en el debate que los
países difieren sustancialmente en la
naturaleza del problema de las drogas.
• Las políticas tendrán que ser diferentes en sus
metas y objetivos, en su metodología y planes
de acción.
• En el caso del Perú, nuestros esfuerzos deben
concentrarse en pensar cómo mejorar nuestra
estrategia antidroga (modelo San Martín),
más que intentar importar modelos de
resultados inciertos.
24

25. Conclusiones
• La potencia y toxicidad de la marihuana si bien
siempre ha sido heterogénea, en los últimos años
hay evidencia de su incremento. En los EE.UU el
monitoreo sistemático de la potencia ha llegado a
determinar calidades de THC de hasta 34% en el
Estado de Oregón.
• Las propuestas de la legalización por lo general
provienen de: economistas, escritores, políticos,
abogados, ex-consumidores, etc.; alejados y con
escaso conocimiento del contexto de la salud.
• Existe evidencia que sugiere que el abuso de las
nuevas calidades de marihuanas en jóvenes
predispone a problemas de salud mental.
25

26. Referencias
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
EMCDDA (2004c) An overview of cannabis potency in Europe. EMCDDA Insight 6. Lisbon.
ElSohly, M. (2007-2008). Quarterly Report Potency Monitoring Proyect. Report 100. December 16,
2007 thru March 15, 2008, NIDA-University of Mississippi.
Ramström, J. (2004). Adverse health consequences of cannabis use. A survey of scientific studies
published up to and including the autumn of 2003. National Institute of Public Health – Sweden.
Arias, F. y Ramos J. ( 2008). Aspectos psiquiátricos del consumo de cannabis: Casos clínicos. Red
Madrileña de investigación sobre cannabis. SEIC-U. Complutense de Madrid.
Puighermanal et al (2009). Cannabinoid modulation of hippocampal long-term memory is mediated
by Mtor sgnaling. In: Nature Neuroscience.
National Drug Intelligence Center U. S. Department of Justice (2009). Domestic cannabis cultivation
assessment 2009.
Copeland et al., (2009). Management of cannabis use disorders and related issues. A clinician`s
guide. National Cannabis Prevention and Information Centre, University of New South Wales,
Sydney.
NIDA (2009). Marijuana abuse. Research Report Series. U.S. Department of Health and Human
Services
EMCDDA (2004). Cannabis problems in context - understanding the increase in European
treatment demands. EMCDDA 2004 selected issue.
Farré et al., (2006). Cannabis. Informe sobre cannabis, Comisión clínica de la Delegación del
Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas.
Zlatko et al., (2010). Potency trends of D9-THC and other cannabinoids in confiscated cannabis
preparations from 1993 to 2008. In: Journal of Forensic Sciences, V (55), No. 5.
Hardwick, Sh. and King, L. (2008). Home Office Cannabis Potency Study 2008. Scientific
Development Branch. United Kingdom.
26

27. Referencias
•
•
•
•
•
•
•
•
Copeland et al., (2004). Evidence – based answers to cannabis questions. A review of the
literature. National Drug and Alcohol Research Centre University of New South Wales. A
report prepared for the Australian National Council on Drugs.
Henquet et al., (2004). Prospective cohort study of cannabis use, predisposition for psychosis,
and psychotic symptoms in young people. In: BMJ Online First bmj.com.
Kuepper et al., (2011). Continued cannabis use and risk of incidence and persistence of
psychotic symptoms: 10 year follow-up cohort study. In: BMJ | ONLINE FIRST | bmj.com
NIDA (2007). Research on marijuana. Articles That Address. A Collection of NIDA.
ONDCP (2008). Marijuana. The greatest cause of illegal drug abuse. Office of National Drug
Control Policy Executive Office of the President Washington, DC 20503.
Swedish National Institute of Public Health (2008). Adverse Health consequences of cannabis
use. A survey of scientific studies published up to and including 2008.
ONUDD-OEA-CICAD, 2006. Jóvenes y drogas en países sudamericanos: Un desafío para las
políticas públicas. Primer estudio comparativo sobre uso de drogas en población escolar
secundaria de Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay.
UNODC-OEA/CICAD, 2010. La relación droga y delito en adolescentes infractores de la ley. La
experiencia de Bolivia, Chile, Colombia y Uruguay. UNODC
27

28. MUCHAS GRACIAS…
Programa Lugar de Escucha-CEDRO
1. Consejo y motivación (cara-cara):
Roca y Bologna N°271, Lima - 18, Perú
2. Consejería telefónica (511) 4475837 – 4456665
3. Consejería On-Line: www.cedro.org.pe
lescucha@hotmail.com
Milton J. Rojas V.
mrojas@cedro.org.pe
28