1. Evaluación de la respuesta a quimioterapia neoadyuvante Dr. F. Ignacio Aranda López Servicio de Patología H ospital G eneral U niversitario de A licante

4. ¿Existe algún beneficio de aplicar la quimioterapia antes de la cirugía? Ensayo B-18 NSABP (1988):1523 pacientes (T1-3/N0-1/M0) 2 ramas: A(Dx)+C, cirugía vs Cirugía, A(Dx)+C NSABP, B-18 Wolmark N, et al. J Natl Cancer Inst Monogr 2001

5. Quimioterapia neoadyuvante y cáncer de mama Rama 1 Rama 2 cPR NSABP B18 AC 9,4% NSABP B27 AC AC-Tx 9,6 vs 18,9%

7. CK 5-6 RP Her-2 Ki-67 Amplificado, FISH >5 Mama izda Técnica de diagnóstico: BAG

8. Evaluación de factores predictivos RE/RP + Respuesta 30-60% - No respuesta Tamoxifeno Her-2/neu + Respuesta 20-60% - No respuesta Herceptin

9. Sorlie et al. 2003 Cáncer de mama: clasificación molecular (Perou et al, Nature 2000)

11. Fenotipo Her-2

12. Her-2 (+) n=64 Paclitaxel+ FEC Paclitaxel+ FEC+ Tz (24s) RPc 25% RPc 60% p=0,016 Buzdar et al. Clin Cancer Res 2007; 13: 228-33 MDACC 19 23+22

13. Buzdar et al. Clin Cancer Res 2007; 13: 228-33 MDACC

17. Fenotipo luminal: Ki-67 y SV Aranda FI, et al. Mod Pathol2008;21(s1): 20A USCAP 2008 Ki-67 alto(≥20%): 25% P53+ (≥20%): 11%

18. (*) Based on Cox regression and stratified according to the data sets 0.072 0.29-1.06 0.5 RE (50%) 0.3 0.40-1.33 0.7 RP (50%) 0.036 1.05-4.20 2.1 P53 (20%) 0.008 1.24-4.23 2.3 Ki-67 (20%) p (*) 95% C.I. RR Variable

19. Luminal A: 63% (n=286) RE y/o RP ≥ 10% Ki67 y p53 <20% Luminal B: 37% (n=166) RE y/o RP <10% Ki67 y/o p53 ≥ 20% Aranda FI, et al. Mod Pathol2008;21(s1): 20A USCAP 2008 Fenotipo luminal: subtipos y SV

20. (*) Based on Cox regression and stratified according to the data sets Aranda FI, et al. Mod Pathol2008;21(s1): 20A USCAP 2008 0.015 1.15-3.75 2.1 Phenotype A(Low risk) B (High risk) 0.001 1.34-3.31 2.1 HG G1 G2 G3 0.001 1.67-4.59 2.6 N N0 N1 p (*) 95% C.I. RR Variable

21. RP Ki-67 RH+ riesgo bajo p53

22. RH + riesgo alto RE Ki-67

23. RE Ki-67 p-53 RH + riesgo alto

24. Carcinoma infiltrante: fenotipos y SV global HGUA (1993-2007) Luminal A 307 (41%) Luminal B 166 (22%) Her-2 144 (19%) Triple negativo 130 (18%)

25. Fenotipo TN Her-2 Ck 5-6 RE

26. Neoadyuvancia y TN Liedtke C, et al. J Clin Oncol 2008; 26: 1275-81 1118 p. (1985-2004) Tto neoadyuvante 255 p. (23%) TN RPc 22% vs 11% Menor SV Mayor riesgo met. viscerales Menor riesgo met. óseas Si RPc, > SV

27. 221 casos de carcinoma infiltrante estadio II-IIIB RPc 17.4% Inmunofenotipos : Luminal A 42% Luminal B 16% HER2 23% Triple-negativo 19% Peiro G, et al, SEAP 2008 Carcinoma infiltrante: fenotipos y respuesta patológica en QTNA

28. Respuesta Pc QT Tratamiento Luminal A 5% HT (tamoxifeno vs inh. aromatasa) Luminal B 10-15% QT + HT Her-2 18% Adria+Taxanos+ Herceptin TN p53- 20-25% Adria+Taxanos +/- capecitabina TN p53+ Carboplatino+taxanos +/- capecitabina

31. Respuesta patológica en ganglios linfáticos (Miller-Payne, 2003) Tipo A : ganglios linfáticos negativos Tipo B : ganglios con metástasis y sin cambios por quimioterapia Tipo C : ganglios con metástasis y evidencia de respuesta parcial Tipo D : ganglios linfáticos con cambios atribuibles a respuesta, sin infiltración residual

32. Evaluación de la respuesta patológica MDACC Respuesta patológica completa (100%) Rpc Respuesta patológica “casi” completa (cels aisladas) Rpcc Respuesta patológica parcial (>50%) Rpp Sin respuesta (<50%) sRp Progresión Pp

33. mastectomía Tipo B

34. Tipo C (respuesta + metast.)

35. Tipo D (respuesta sin tumor residual)

36. Evaluación de la respuesta patológica: carga residual de cáncer MDACC (Symmers, 2007) RCB-0 RPc RCB-I casi-RPc RCB II E. Res moderada RCB-III E. Res. extensa Variable continua (“Residual Cancer Burden”) que tiene en cuenta diámetro tumoral, proporción de carcinoma infiltrante, numero de GL positivos y tamaño metástasis Peintinger F, et al. Clin Cancer Res 2007; 13:4078-82 Symmers WF, et al. J Clin Oncol 2007; 25: 4414-22 www.mdanderson.org/breastcancer_RCB

37. Factores que afectan a la recidiva local postcirugía conservadora y tratamiento neoadyuvante (MDACC) Estado ganglionar clínico inicial 0/1 N0/N1 vs N2/N3 Tamaño tumoral residual 0/1  2 cm vs > 2 cm Invasión linfovascular 0/1 Presente vs ausente Arquitectura residual 0/1 Solitario vs multifocal Chen et al. Cancer 2005; 103: 689-95

38. Chen et al. Cancer 2005; 103: 689-95 I. pronóstico de recidiva loco-regional (MDACC 2005) I pronóstico MDA score n pacientes SV libre recidiva local 5 a. (%) SV libre recidiva regional 5a. (%) 0 157 99 97 1 119 94 91 2 43 88 83 3 12 82 58 4 0 ND ND

39. Predicción de respuesta: nuevas estrategias Sotiriu C&Piccart M. NRC 2007 7: 545-53

41. Peintinger F, et al. J Clin Oncol 2007; 4078-82 Carga residual de cáncer y test farmacogenómico (30 genes)

42. Sotiriu C&Piccart M. NRC 2007 7: 545-53

43. Agradecimientos: UPM del HGUA Cirujanos: Montoya, Gil, Rives Radiólogos: García-Franco, Moya, Ballesteros Oncólogos: Adrover Cirujanos plásticos: Lorda Patólogos: Niveiro, Seguí, Peiró, Alcaraz

44. ¿Preguntas? [email_address]