expert choice ejercicio

1. TRABAJO EN
EXPERT CHOICE
F
I
Profesora:
I
S
Ing. Irma Inga Serrano.
CURSO:
INVESTIGACION DE OPERACIÓNES II
Integrantes:
BOCANEGRA MORENO JORGE SEGUNDO
20071004C
2012-II
Facultad de Ingeniería Industrial y de Sistemas
Universidad Nacional de Ingeniería

2. INTRODUCCION
En el presente trabajo se usara el método AHP para la selección de un puesto de
trabajo de Jefe de Producción que ofreció la empresa Exotic Foods S.A.C. Esta empresa
se dedica al procesamiento y enfriamiento de productos agroindustriales en Lima.
La empresa se constituyó el 22 de junio del 2002, y conforme los años pasaron la
empresa ha ido creciendo desarrollándose según el siguiente organigrama:
El puesto de trabajo en juego es el de jefe de producción y las personas que decidirán
los criterios, y sub-criterios que determinaran la mejor alternativa para el puesto
fueron el gerente general, el gerente administrativo y el Jefe de personal, debido a que
el gerente general y el gerente administrativo serán los superiores inmediatos del Jefe
de Produccióny además el Jefe de personal se encargó del test personal y examen
psicológico.

3. APLICACIÓN DEL METODO AHP
CONSTRUCCION DEL ARBOL DE JERARQUIAS
1.- Definición del objetivo:
Seleccionar la mejor alternativa para el puesto de Jefe de Producción de Exotic Foods
S.A.C.
2.- Identificación de los criterios y sub-criterios:
Según los puntos de vistas del gerente general, gerente administrativo y el Jefe de
personal, se llegó a la conclusión de que se deben tomar en cuenta los siguientes
criterios para el proceso de selección:
a.- Experiencia: este criterio está relacionado con los antecedentes laborales que
pudo haber tenido el postulante.
b.- Nivel académico: criterio que denota el grado académico profesional del
postulante. De este criterio se desprenden 2 sub-criterios:
b.1.- Grado de instrucción: está relacionado con el nivel de estudios que tiene
el postulante: secundario, superior, bachiller, titulado, magister, doctor.
b.2.- Estudios extras: relacionado con los cursos extra-curriculares que haya
realizado el postulante (seminarios, diplomados, etc.)
c.- Personalidad: criterio relacionado con el carácter del postulante, el trato con
otras personas, capacidad de liderazgo, etc. Se desprenden 2 sub-criterios:
c.1.- Resultado de la entrevista personal: relacionado con la opinión dada por
las personan encargadas de realizar la entrevista personal a los postulantes.

4. c.2.- Resultado del Test psicológico: relacionado con la calificación que
obtenga el postulante en el test psicológico.
3.- Identificación de las alternativas:
Habiendo efectuado la depuración de los currículos vitae, solo quedaron tres
postulantes para el trabajo:
-
Alternativa 1: Sr. Gerardo Santander Mejía.
-
Alternativa 2: Sr. Javier Manchego Caballero.
-
Alternativa 3: Sr. Cesar Estrada Hurtado.
A partir de los datos anteriores procedemos a elaborar nuestro árbol de jerarquía:

5. I.- EVALUACION DE CRITERIOS:
Los criterios se compararon cualitativamente, por lo que se usara la siguiente tabla
para cuantificar las relaciones entre criterios:
Respecto al objetivo se tienen los criterios experiencia (E), nivel académico (NA) y
personalidad (P).
En las reuniones hechas con los gerentes y el Jefe de personal se hicieron las
comparaciones entre criterios:
EXPERIENCIA VS NIVEL ACADEMICO: el Gerente General y el Gerente de
Administración consideraron que la experiencia laboral es entre moderadamente
importante y fuertemente o esencialmente importante que el nivel académico. De
esto concluimos la siguiente relación:
E: 4*NA
EXPERIENCIA VS PERSONALIDAD: el Gerente administrativo y el Jefe de Personal
consideran que la personalidad es moderadamente importante que la experiencia
laboral, ya que se requiere una persona emocionalmente estable y a la vez con
experiencia laboral. De esto concluimos la siguiente relación:
P: 3*E
PERSONALIDAD VS NIVEL ACADEMICO: el Jefe de Personal considera que la
Personalidad es fuertemente o esencialmente importante que la educación, ya
que a la Empresa no le serviría tener un jefe de producción que tenga muchos
conocimientos pero que no tenga el liderazgo y capacidad para transmitir.De esto
concluimos la siguiente relación:
P: 5*NA

6. Con estas relaciones hacemos nuestra TABLA 1:
E
E
1
A=
NA 0.25
P
3
SUMA 4.25
NA
4
1
5
10
P
0.33
0.2
1
1.53
E
E
0.235
A' = NA 0.059
P
0.706
SUMA
1
NA
0.4
0.1
0.5
1
P
0.217
0.13
0.652
1
WE=
W NA =
WP=
0.284
0.096
0.619
1
II.- EVALUACION DE SUB-CRITERIOS:
1.- Respecto al nivel académico se tienen los sub-criterios grado de instrucción (GI) y
estudios extras (EE):
GRADO DE INSTRUCCIÓN VS ESTUDIOS EXTRAS: el Jefe de Personal considera que
el grado de instrucción es fuertemente o esencialmente importante que los
estudios extras, ya que lo requerido es una persona profesional mas no una con
solo con cursos de capacitación. De esto concluimos la relación:
GI: 5*EE
Con esta relación hacemos TABLA 2:
GI
GI
1
A=
EE
0.2
SUMA 1.2
EE
5
1
6
A' =
GI
EE
GI 0.833 0.833
EE 0.166 0.166
SUMA 1
1
W GI =
W EE =
0.833
0.166
1
2.- Respecto a la personalidad se tienen los sub-criterios resultados de entrevista
personal (REP) y resultados del test psicológico (RTS):
RESULTADO DE ENTREVISTA PERSONAL VS RESULTADO DEL TEST
PSICOLOGICO:el Jefe de Personal, conjuntamente con el Gerente General y el
Gerente administrativo consideran que el test psicológico es moderadamente más
importante que la entrevista personal, ya que lo requerido es una persona
emocionalmente estable. De esto concluimos la relación:
RTS: 3*REP

7. Con esta relación hacemos TABLA 3:
A=
REP
RTS
SUMA
REP
1
3
4
RTS
0.333
1
1.333
A' =
REP
REP
0.25
RTS
0.75
SUMA
1
RTS
0.25
0.75
1
W REP =
W RTS =
0.25
0.75
1
III.- EVALUACION DE ALTERNATIVAS:
Se tienen las alternativas Sr. Gerardo Santander Mejía (A1), Sr. Javier Manchego
Caballero (A2) y Sr. Cesar Estrada Hurtado (A3). Ahora se procedió a la comparación
entre éstas:
1.- Respecto a la experiencia:el Jefe de Personal analizo la trayectoria laboral en base
al currículo vitae de cada postulante, llegando a las conclusiones:
SANTANDER VS MANCHEGO: se consideró que el Sr. Santander tiene una
experiencia laboral moderadamente importante que la del Sr. Manchego. De esto
concluimos:
A1: 3*A2
ESTRADA VS. SANTANDER:se consideró que el Sr. Estrada tiene una experiencia
laboral fuertemente importante que la del Sr. Santander. D esto concluimos:
A3: 5*A1
ESTRADA VS. MANCHEGO: se consideró que el Sr. Estrada tiene una experiencia
laboral muy fuertemente importante que la del Sr. Manchego.
A3: 7*A2
Con estas relaciones obtenemosTABLA 4:
A1
A1
1
A=
A2 0.33
A3
5
SUMA 6.33
A2
3
1
7
11
A3
0.2
0.14
1
1.34
A1
A2
A3
A1 0.158 0.273 0.149
A' = A2 0.053 0.091 0.106
A3
0.79 0.636 0.745
SUMA
1
1
1
W A1 = 0.193
W A2 = 0.083
W A3 = 0.724
1

8. 2.- Respecto al grado de instrucción: se consideró como grado de instrucción
permitido para el trabajo el de Bachiller, titulado, magister y doctor. De los currículos
se obtiene la información para cada alternativa:
Santander (A1)
---------
Titulado
Manchego (A2)
---------
Magister
Estrada (A3)
---------
Titulado
De esto concluimos las siguientes relaciones:
A2: 5*A1
A2: 5*A3
A1: A3
De estas relaciones obtenemos TABLA 5:
A1
A=
A2
A3
SUMA
A1
1
5
1
7
A2
0.2
1
0.2
1.4
A3
1
5
1
7
A1
A2
A3
A1 0.143 0.143 0.143
A' = A2 0.714 0.714 0.714
A3 0.143 0.143 0.143
SUMA
1
1
1
W A1 = 0.143
W A2 = 0.714
W A3 = 0.143
1
3.- Respecto a estudios extras: se obtuvo información de los currículos:
Santander (A1)
----------
2 diplomados
Manchego (A2)
----------
ninguno
Estrada (A3)
----------
1 curso de capacitación
De esto se concluyó las siguientes relaciones:
A1: 7*A2
A1: 5*A3
A3: 3*A2
Con estas relaciones obtenemos la TABLA 6:
A1
A1
1
A=
A2 0.14
A3
0.2
SUMA 1.34
A2
7
1
3
11
A3
5
0.33
1
6.33
A1
A2
A3
A1 0.745 0.636 0.79
A' = A2 0.106 0.091 0.053
A3 0.149 0.273 0.158
SUMA
1
1
1
W A1 = 0.724
W A2 = 0.083
W A3 = 0.193
1
4.- Respecto a la entrevista personal:se consideró la opinión del Gerente General y del
Gerente de Administración entre un postulante y otro, logrando una comparación
pareada. En dicha evaluación se tomó en consideración escenarios laborales,
sociabilidad, expresividad, expectativas personales y laborales, llegando a lo siguiente:

9. MANCHEGO VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr.
Manchego esta entre moderadamente importante y fuertemente o esencialmente
importante a la del Sr. Santander.
A2: 4*A1
MANCHEGO VS ESTRADA: los resultados de la entrevista personal del Sr.
Manchego están fuertemente importante a la del Sr. Estrada.
A2: 5*A3
ESTRADA VS SANTANDER: los resultados de la entrevista personal del Sr.
Estrada esta entre igualmente importante y moderadamente importante a la
Del Sr. Santander.
A3: 2*A1
Con estas relaciones obtenemos la TABLA 7:
A1
A=
A2
A3
SUMA
A1
1
4
2
7
A2
0.25
1
0.2
1.45
A3
0.5
5
1
6.5
A1
A2
A3
A1 0.143 0.172 0.077
A' = A2 0.571 0.69 0.769
A3 0.286 0.138 0.154
SUMA
1
1
1
W A1 = 0.131
W A2 = 0.677
W A3 = 0.192
1
5.- Respecto al test psicológico: el Jefe de personal utilizo el test de
Eynseck de tipo B, que se enfoca en referenciar la estabilidad emocional de una
persona y el rango de evaluación es de 1 a 24, mientras mayor sea el puntaje de la
persona, menor estabilidad emocional tendrá. Los resultados de la evaluación fueron
los siguientes:
POSTULANTE
RESULTADO
CONCLUSION
Santander
5
Alta Estabilidad emocional
Manchego
8
Ligera estabilidad emocional
Estrada
11
Ligera inestabilidad emocional

10. SANTANDER VS MANCHEGO: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es
fuertemente o esencialmente importante que del Sr. Manchego.
A1: 5*A2
SANTANDER VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Santander es muy
fuertemente importante que del Sr. Estrada.
A1:7*A3
MANCHEGO VS ESTRADA: el puntaje obtenido por el Sr. Manchego es
moderadamente importante que del Sr. Estrada.
A2: 3*A3
Con estos datos se obtienen la TABLA 8:
A1
A2
A1
1
5
A=
A2
0.2
1
A3 0.14 0.33
SUMA 1.34 6.33
A3
7
3
1
11
A1
A2
A3
A1 0.745 0.79 0.636
A' = A2 0.149 0.158 0.273
A3 0.106 0.053 0.091
SUMA
1
1
1
W A1 = 0.724
W A2 = 0.193
W A3 = 0.083
1

11. CALULO DE LA MEJOR ALTERNATIVA
Con los valores obtenidos presento el árboljerárquico con sus respectivos pesos:
 PESO TOTAL DE A1= 0.193*0.284 + (0.143*0.833 + 0.724*0.166)*0.096 +
(0.131*0.25 + 0.724*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A1 = 0.4341
 PESO TOTAL DE A2 = 0.083*0.284 + (0.714*0.833 + 0.083*0.166)*0.096 +
(0.677*0.25 + 0.193*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A2 = 0.2763
 PESO TOTAL DE A3 = 0.724*0.284 + (0.143*0.833 + 0.193*0.166)*0.096 +
(0.192*0.25 + 0.083*0.75)*0.619
PESO TOTAL DE A3 = 0.2883

12. ANALISIS DE CONSISTENCIA
Se puede observar inconsistencia en las tablas 1, 4, 6, 7 y 8.
 TABLA 1:
Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
 TABLA 4:

13. Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
 TABLA 6:
Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
 TABLA 7:

14. Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
 TABLA 8:
Por tanto RC <0.1, por lo que decimos que la inconsistencia es aceptable.
CONSISTENCIA GLOBAL
Según el EXPERT CHOICE la consistencia global o “Overall inconsistency” es igual a
0.07, este valor es menor a 0.1, lo cual vuelve a la respuesta confiable.

15. USO DEL SOFTWARE “EXPERT CHOICE”
Se forma el árbol de jerarquías y se colocan los valorescomparables entre criterios,
sub-criterios y alternativas:

16. Ahora nos dirigimos a “Synthesize/with respect to goal” y nos muestra la ventana:
Aquí observamos que la mejor alternativa es A1, es decir, el sr.Gerardo Santaner
Mejía, tal como se calculó. Además muestra la inconsistencia global=0.07 < 0.1, lo cual
nos indica que el resultado es confiable. Usamos el modo distributivo como manera de
presentación.
ANALISIS DE SENSIBILIDAD
Ahora nos dirigimos a “Sensitivity-graphs/performance” y nos mostrara la ventana:
Aquí observamos que a pesar A3 tiene un gran peso de experiencia, sin embargo el
valor determinante para los evaluadores es la personalidad con un peso de 0.627
contra un peso de 0.280 de experiencia, por tanto A3 no logra el obtener el puesto por
esto

17. ¿Qué pasaría si los evaluadores consideran más importante a la experiencia que la
personalidad?
Pues, según el análisis de sensibilidad, el nuevo Jefe de personal seria A3.
¿Y que pasaría si los evaluadores consideran al nivel académico como el factor más
importante para el trabajo?
Pues, según el análisis de sensibilidad, el nuevo jefe de personal debería ser A2.

18. RESULTADOS
 Los resultados indican que el más apto para el trabajo es A1, o sea, el Sr. Gerar
Santander Mejía.
 Si los evaluadores consideraran a la experiencia como más importante para el
trabajo, el más apto seria A3, o sea, el Sr. Cesar Estrada Hurtado.
 Mientras que si los evaluadores consideraran al nivel académico como más
importante, entonces el mejor postulante seria A2, el Sr. Javier Manchego
Caballero.
 La inconsistencia global del árbol sale 0.07, por lo que el resultadoserá
confiable.
CONCLUSIONES
 El sistema AHP o Proceso analíticojerárquico es un métodofácil de entren y muy
útil para la toma de decisiones.
 Se debe tener cuidado a la hora evaluar las comparaciones duales entre
criterio, sub-criterios y alternativas, debido a que una mala evaluación puede
llevar a inconsistencias y resultados erróneos. En estos casos se debe pedir a
los evaluadores volver a determinar las relaciones entre criterios.
 Una desventaja del método AHP es que no considera el rango de variación de
los criterios.