1. 1
Construction de la matrice de positionnement
pour la Ville de Montréal

2. 2
Préambule : Enjeux et Démarche........................................................................................ 4
A. Les enjeux ................................................................................................................... 5
B. Un précédent : la matrice perceptuelle de 2005.......................................................... 5
C. La démarche................................................................................................................ 8
Deuxième partie : Les indicateurs..................................................................................... 10
I. Ville d’Affaires et de savoir...................................................................................... 11
1. Dynamisme économique / Compétitivité.............................................................. 11
• Investissements en R&D................................................................................... 11
• Global Competitiveness Index 2006 and 2005................................................. 11
• IMD World Competitiveness Yearbook (WCY) .............................................. 12
• Indicateur de compétitivité pays ....................................................................... 14
2. Coût de faire des affaires ...................................................................................... 14
• Baromètre de l’attractivité européenne (E&Y France).................................... 14
• Best US Places for business.............................................................................. 14
• Choix concurrentiels (KPMG 2006)................................................................. 15
3. Accès à la main d’œuvre qualifiée........................................................................ 16
• Niveau des Universités : classement de Shanghai ............................................ 16
• Taux de diplômés titulaires d’un baccalauréat ou plus..................................... 16
4. Facilité à faire des affaires.................................................................................... 17
• European Cities Monitor 2006 par le cabinet Cushman & Wakefield : « The
best cities to locate a business today»....................................................................... 17
• Doing Business (Groupe Banque Mondiale – 2007) :...................................... 17
• Indice Economic Freedom 2007...................................................................... 18
• Indicateur facilité à faire des affaires – pays .................................................... 19
5. Logistique ............................................................................................................. 19
• Nombre de ports et classements........................................................................ 19
• Classement du trafic aéroportuaire .................................................................. 20

3. 3
6. Promotion de la Ville............................................................................................ 21
I. Ville accueillante et agréable.................................................................................... 22
1. Coût de la vie ........................................................................................................ 22
• Étude de Mercer 2007....................................................................................... 22
• Indice Big Mac.................................................................................................. 22
• Pouvoir d’achat dans le Monde (Union des Banques Suisses – UBS) ............. 23
• Pour les villes qui n’apparaissent pas dans le classement................................. 24
2. Qualité de la vie .................................................................................................... 24
• Mercer............................................................................................................... 24
3. Aménagement urbain et transports ....................................................................... 25
4. Ouverture sur le Monde ........................................................................................ 25
• Nombre d’immigrants dans la population totale.............................................. 25
• Nombre d’étudiants étrangers diplômés à partir du baccalauréat..................... 26
• L’ « Indexpérience »......................................................................................... 26
• Travel and Tourism Competitiveness Index (World Economic Forum – 2007)
26
5. Culture et divertissement ...................................................................................... 28
6. Développement durable ........................................................................................ 28
• La qualité de l’air.............................................................................................. 28
• L’existence d’une politique verte...................................................................... 29
• Le Reader’s digest............................................................................................. 29
7. Marché du travail .................................................................................................. 30
Deuxième partie : Quelques résultats ............................................................................... 32
Troisième partie : Du statistique au perceptuel................................................................. 34

4. 4
Préambule : Enjeux et Démarche

5. 5
A. Les enjeux
Nécessité de la matrice et difficultés de réalisation : Voir ou l’on est et choisir où l’on va
La matrice sous-tend deux objectifs. Le premier est un objectif immédiat car il
nous donne une photographie de la situation actuelle par rapport aux autres métropoles
mondiales choisies mais aussi sa position au moment où l’on considère la matrice. Le
second objectif est de type prospectiviste. Il s’agit de prévoir la position de Montréal par
rapport aux villes concurrentes en faisant varier certains indicateurs.
Stratégiquement, il pourrait être intéressant de savoir quelles variables influent
significativement ou non sur la position de Montréal dans le futur. D’un point de vue
prospectiviste, il peut également s’agir d’envisager la position qu’auront les autres au fil
du temps.
B. Un précédent : la matrice perceptuelle de 2005
Des acquis : se baser sur la matrice existante
En 2005, avait émané de la Direction Marketing territorial de la Ville de Montréal un
premier modèle de matrice. Celle-ci se voulait perceptuelle avec des notations attribuées
aux villes en fonction du ressenti du Chargé d’études par rapport aux politiques menées et
aux efforts constatés. Un focus groupe avec les statisticiens de la Ville avait contribuer à
la réalisation de cette matrice.
Choix des villes
Les villes avaient été choisies sur la base de leurs efforts en termes de marketing et de
branding.
Les critères choisis
L’objectif de cette matrice était d’illustrer la position de Montréal et d’autres villes du
Monde selon les grands axes stratégiques que toute ville se voulant mondiale est amenée
à poursuivre. Ses axes sont corrélés avec les types de populations que l’on souhaite attirer
sur le territoire.

6. 6
Ainsi, vouloir attirer des entreprises revient à se positionner comme une ville d’affaires.
De même, attirer des « talents » revient à se positionner comme une ville de savoir où il
est également agréable de résider. Enfin, attirer des touristes revient à se positionner non
seulement comme une ville agréable mais aussi et surtout une ville accueillante.
Ainsi, deux axes ont été mis en place : l’axe « Ville d’affaire » et l’axe « Ville
accueillante et agréable ». A chacun des axes correspondait un ensemble de critères
définis.
L’axe « Ville d’Affaire » synthétisait les critères suivants : dynamisme économique /
compétitivité, accès à de la main d'œuvre qualifiée, coût de faire des affaires, facilité de
faire des affaires, localisation stratégique, promotion de la ville.
L’axe « Ville accueillante et agréable » agrégeait les critères suivants : coût de la vie,
aménagement urbain et transport, ouverture sur le monde, culture et divertissement,
marché du travail de qualité (niveau de rémunération, opportunités …).
Les résultats obtenus sont repris dans le schéma qui suit.

7. 7
Villes industrielles et peu accueillantes
Tourisme et Qualité de vie
New York City
San Francisco
Seattle
Singapour
Barcelone
Toronto
Vancouver
Montréal
Berlin
Francfort
Philadelphie
Austin
Dublin
KC
Ottawa
Tucson
Ville accueillante et agréable
Villes d’affaireVilles muséales ou administratives

8. 8
C. a démarche
Se baser sur l’existant mais une nouvelle optique
Étant donné la base pertinente que constituait la matrice de 2005, nous avons décidé de
nous en inspirer. Nous avons donc conservé les axes et la plupart des critères.
Néanmoins, l’objectif du document a changé, passant d’une optique perceptuelle à une
optique statistique des données.
Ainsi, ce qui passait par un ressenti sur la position des villes, par rapport aux divers
critères, va être traduit statistiquement par des indices existants fiables.
De plus, 10 des 16 villes considérées étaient Nord-Américaines. Nous avons décidé
d’abaisser ce chiffre à 6 parmi les 12 métropoles concernées par la nouvelle étude.
La volonté est donc d’avoir une logique plus internationale en ajoutant des métropoles
européennes et asiatiques notamment.
Le choix des données
Les villes ont été choisies suite à la mise à jour et pour certaines, à la création d’un
recueil d’informations les concernant et prenant la forme d’un classeur1
.
L’axe «ville d’affaires et de savoir » est caractérisé par : l’indice dynamisme économique
/ compétitivité, l’accès à de la main d'œuvre qualifiée, l’indice coût de faire des affaires,
la facilité de faire des affaires, la logistique, la promotion de la ville.
L’axe «ville accueillante et agréable » est caractérisé par : le coût de la vie, la qualité de
la vie, le tourisme, la qualité de ville verte, la culture et le marché du travail.
Confronter les statistiques au perceptuel
Afin de ne pas perdre de vue l’importance de l’idée que les gens se font d’une ville
1
Consultable au service Marketing territorial

9. 9
dans le positionnement de celle-ci, nous avons décidé de réaliser une comparaison
entre la matrice de positionnement et le classement réalisé annuellement par le
cabinet Anholt.
Difficultés de réalisation
La principale difficulté dans la réalisation de cet exercice est le recueil des données. En
effet, dans la mesure où il n’existe pas de base de données, aisément accessible tout au
moins, où il serait possible de trouver les données harmonisées, il s’est agi de les
rechercher et de les agréger en prenant bien garde à l’harmonisation des données à
agréger - considérer le même périmètre, à savoir, les aires métropolitaines et non pas la
ville au sens strict du terme notamment-.

10. 10
Deuxième partie :
Les indicateurs