1. Réplica a la carta escrita a la revista AMF.
Cuando se escribe un artículo de revisión sobre un tema tan polémico como la
vacuna del papiloma (VPH) lo natural es esperar alimentar el debate científico (1).
Por eso, nos congratulamos al recibir la carta de XX et al., máxime al ver el
número de firmantes, la talla de algunos de ellos y el peso de las instituciones a las
que pertenecen. Sin embargo, hemos sentido cierta decepción al comprobar que la
crítica a nuestro trabajo se centra en aspectos a nuestro juicio residuales, con
argumentos un tanto débiles y con un tono a veces peyorativo. Tampoco sabemos
cómo interpretar que el foco no lo hayan situado en cuestiones de contenido sino
sobre elementos puramente formales: o se interpreta que éstos invalidan los
resultados de la revisión, cosa con la que no estamos en absoluto de acuerdo, o se
evita deliberadamente ir al fondo de la cuestión, privando a los lectores de lo que
entendemos que debe prevalecer en toda discusión científica.
Con este ánimo, responderemos únicamente a aquellos detalles que pueden
resultar de interés para los lectores de esta revista.
1) Nuestro artículo no se basa en ninguna revisión concreta (como se señala en la
carta), sino en multitud de ellas (referenciadas tanto en el apartado bibliográfico
como en las tablas 1 y 2).
2) Del trabajo de Tomljenovic et al. (2) hemos recogido sólo algunos datos (y no
conjeturas, interpretaciones u opiniones) referentes a los beneficios y daños de la
vacuna, que proceden de publicaciones de organismos oficiales como la Food and
DrugAdministration(FDA) y la Vaccine Adverse EventsReportingSystem(VAERS).
Antes de introducirlos en nuestra revisión nos tomamos la molestia de consultar
dichas fuentes originales, analizarlas y cotejar su verosimilitud, y os animamos a
que hagáis lo propio. No entraremos en el estéril y maniqueo debate de enjuiciar la
honestidad y la trayectoria profesional del equipo del Dr. Shaw, como tampoco la
de los autores de los más de 50 artículos que manejamos en la preparación de
nuestra actualización; solo apuntaremos que nos resulta extraño tener que recurrir
a las publicaciones de Shaw et al. para conocer datos públicos sobre la vacuna
que en muchas publicaciones originales, informes y declaraciones de expertos se
obvian. A pesar de ello, encontramos en nuestra lectura de la revisión de
Tomljenovic et al. algunas debilidades, como las desveladas por los expertos del
Center forDisease Control and Prevention(CDC), citadas en la carta de Morató
Agustí et al. Por este motivo, los argumentos relativos a la posibilidad de que la
vacuna estuviera involucrada en la génesis de trastornos autoinmunes no fueron
recogidos en nuestra revisión.
3) Las lecturas recomendadas lo son no porque los autores mostremos nuestra
adhesión a todo lo dicho en ellas, sino porque consideramos que exponen puntos
de vista válidos desde el punto de vista científico (y epistemológico), argumentos
diversos (e incluso en ocasiones opuestos), y que pretenden invitar al lector a
reflexionar sobre algunos aspectos no sólo de la vacuna del VPH en particular sino
de las vacunas y la introducción de nuevos instrumentos preventivos en la práctica
de la salud pública en general. El uso del texto publicado en Medicina Clínica en

2. 2008 (3) ilustra a la perfección unos aspectos candentes que no se han dilucidado
en los 5 años que sucedieron a su publicación -necesidad de revacunación,
financiación, aceptabilidad poblacional,...). Asimismo, el documento del Ministerio
de Sanidad (4) se utiliza para referenciar una parte general de la epidemiología del
VPH -para lo cual podríamos haber utilizado bibliografía más antigua sin que ello
hubiera supuesto una merma en la pertinencia y veracidad de la misma-. El
esnobismo científico del newerisalwaysbetterconsideramos que es contrario no
sólo a la práctica de la medicina de familia sino también al principio aristotélico de
prudencia que debe ilustrar la búsqueda del conocimiento médico.
4) Ante la afirmación de XX et al. de que los autores hemos realizado una
búsqueda y lectura poco rigurosa de la bibliografía no podemos sino mostrar
nuestra sorpresa; no sólo por el contenido de la afirmación sino por el hecho de
que, por el tipo de artículo que es y el formato de la bibliografía (sólo se permitían
10 citas), es imposible afirmar eso sin partir de otros apriorismos (que entendemos
podrían tener más que ver con las conclusiones del texto que con la metodología
en sí empleada para su elaboración).
5) Los firmantes somos socios de semFYC y admiradores de esta revista.
Ciertamente, no somos expertos en este tema. Ni es nuestra intención serlo. De
hecho, no podemos ni pretendemos erigirnos en la categoría de expertos en nada
concreto, porque como médicos de familia nos interesa todo lo que concierne a
nuestra dedicación profesional. Y lo intentamos hacer desde una perspectiva
global, poniendo el foco en los aspectos más relevantes desde el punto de vista de
la salud individual y pública, describiendo toda su complejidad, sin apriorismos y
con neutralidad, rigor, profundidad e independencia, y partiendo de la base de que
en medicina no hay verdades absolutas. No nos mueve otro interés que el de
contribuir al enriquecimiento del debate científico. La crítica de XX et al. la
encontramos basada en argumentos ad hominem y suposiciones inciertas, y
entendemos que no deben suponer una enmienda a la totalidad, ni de nuestro
artículo de actualización ni del trabajo editorial de la revista AMF.
Nos despedimos agradeciendo la carta y mostrándonos en todo momento abiertos
a debatir por el medio que fuera pertinente sobre los argumentos científicos
(experimentales y sociológicos) en relación con la vacuna contra algunos tipos del
virus del papiloma humano, de la cual no somos defensores ni detractores, sino
simplemente saludables escépticos -al igual que con muchas otras cosas en la
vida en general-.
Enrique Gavilán del Moral.
Javier Padilla Bernáldez.
Médicos especialistas en Medicina Familiar y Comunitaria.

3. Bibliografía
1. Gavilán Moral E, Padilla Bernáldez J. Novedades en La vacuna del papiloma
humano. AMF. 2013;9:201-7.
2. Tomljenovic L, Spinosa JP, Shaw CA. Human Papillomavirus (HPV) Vaccines as
an option for preventing cervical malignancies: (How) effective and safe?
CurrPharm Des. 2013;19:1466-87.
3. Martínez-González MA, Carlos S, de Irala J. Vacuna contra el virus del papiloma
humano: razones para el optimismo y razones para la prudencia. MedClin (Barc).
2008;131:256-63.
4. Grupo de trabajo de la Ponencia de Programa y Registro de Vacunaciones.
Virus del papiloma humano: Situación actual vacunas y perspectivas de su
utilización [Internet]. Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo. Disponible en:
http://www.msc.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/vacunaciones/docs/
VPH_2007.pdf (consultado 01/01/2014).
5. HealthySkepticism. Disponible en: http://www.healthyskepticism.org/global/
(consultado 01/01/2014).