En este trabajo del Ing. José Aguilar se hace una evaluación técnica sobre la necesidad o no de la alternativa de energía nuclear en Venezuela

1. La sensatez nuclear para Venezuela
Por el Ing. José G. Aguilar
Con justificado sensacionalismo se anuncia ayer desde Moscú, aprovechando la visita a esa del
Presidente Chávez, el anuncio para una Planta Nuclear de 500 MW para Venezuela. Por supuesto que es
justificada la emoción que la noticia causa, ya que sería la incursión energética nuclear de Venezuela a la
generación eléctrica, y nos ubicaría detrás de la Argentina, Brasil y México dentro de Latinoamérica.
Crédito: Wikepedia Central nuclear con un reactor de agua a presión.
(PWR)
1‐ Edificio de contención. 2‐ Torre de refrigeración.
3‐ Reactor nuclear. 4‐ Barras de control. 5‐
Acumulador de presión. 6‐ Generador de vapor. 7‐
Combustible nuclear. 8‐ Turbina. 9‐ Generador
eléctrico. 10‐ Transformador. 11‐ Condensador. 12‐
Vapor. 13‐ Líquido saturado. 14‐ Aire ambiente. 15‐
Aire húmedo. 16‐ Río. 17‐ Circuito de refrigeración.
18‐ Circuito primario. 19‐ Circuito secundario. 20‐
Emisión de aire húmedo (con vapor de agua).
El tema retomaría la actividad nuclear en Latinoamérica, luego de algunos aciertos, fracasos y rezagos:
• Como la Central Juraguá en Cuba de 440 MW, “La obra del Siglo XX en Cuba”, nunca
concluida pese a 28 años de su inicio, con más de 1500 MM US$ invertidos o perdidos.
• Argentina Atucha II (745 MW) rezagada por 1 año y que ha estado en proceso de
construcción desde 1979 se paralizó por 20 años y se esperaba para este año, pero ahora se
proyectada para el 2011. Costo proyectado 6.000.000.000 US$
• Brasil con su proyecto Angra III (Planta Neda Agha-Soltan), con una salida de potencia
proyectada de 1.229 MW paralizada por 10 años por falta de recursos y compromiso. Monto
invertido 1000 MM US$.
Pero luego de la primicia y la sensación del anuncio, viene el análisis de la noticia y tenemos que
tomar en cuenta la sensatez, ya que aunque compartamos sueños debemos construir realidades y en esa
tónica es que se escribe el presente documento en el cuál se planteara el por qué sí y el por qué no a tan
jubiloso anuncio.
¿Será lo mejor para Venezuela en estos momentos?

2. Factores agravantes:
1. Dura realidad, pobre Gerencia
Vivimos en una Crisis Eléctrica que fue avisada, comunicada profesionalmente por la comunidad de
técnicos e ingenieros expertos del campo energético de Venezuela con 9 años de anticipación a los
presentes y disfuncionales conductores del Sector Eléctrico Nacional, para no prevenirla y con
crecientes dificultades, continua azotando a la vida de los venezolanos y al aparato productivo nacional.
La Crisis Eléctrica es una Tragedia que se mantiene en la actualidad, por erróneos tratamientos tanto
estratégicos, como tácticos y una manifiesta impericia en la ejecución de los procesos físico financieros
que no le permiten cumplir con las metas coordinadas de la planificación del sector eléctrico, de una
manera armoniosa, proyectando a través de las herramientas de la planificación: los recursos, los
combustibles, la hidrología, la generación, la transmisión, la distribución y una excelente atención a los
usuarios de una manera lógica y ordenada para hacerle frente a la creciente demanda eléctrica.
En la actualidad debiéramos ser un país rondando los 19.000 a 20.000 MW de demanda eléctrica.
Pero nos cuesta un mundo, pasar los 17 mil megavatios con razonable confiabilidad operativa teniendo
24.490 MW de potencia instalada a Agosto 2010.
2. Énfasis equivocado
Es decir a groso modo, no somos capaces de poner en la barra más de 7500 MW, por la sostenida
violación de las buenas prácticas de la ingeniería y confiabilidad operativa que al darle la espalda a la
planificación y la excelencia operacional en los procesos medulares de las áreas del sector eléctrico nos
derivan en una gestión sub estándar, por no decir mediocre para la confiabilidad operativa de nuestro
sistema eléctrico.
De la potencia instalada citada a finales de agosto 2010, 7500 MW (30.6 %) tienen limitaciones
operativas o restricciones de infraestructura que no permiten su desempeño de una manera confiable.
Pero no se escucha a nadie decir en el equipo de los actuales conductores, que es una misión de
vital interés nacional el tener 95 % de disponibilidad en el parque térmico de generación, un 80 %
en el Guri y bajo Caroní para llevarlo luego hacia un 90 %, para retomar el camino hacia el progreso
y dejar atrás el retroceso histórico en que estamos sumidos.
Ese debería ser la misión más prioritaria de interés nacional antes que comprometer al país hacia la
instalación de una Central Nuclear de 500 MW. Dicho sea de paso, esto no incluye los muy anunciados
Megavatios que se han comunicado como “nuevos” para el 2010 y en el orden de 5535 a 7100 MW al
tono de 10.000 MM US$.
Sólo se habla de la “alegre gastadera” de limitados recursos, improcedente para la matriz energética
venezolana, el endeudamiento eterno, para comunicar con toda carencia de ética que los desafíos
energéticos en que los presentes conductores nos tienen entrampados, sólo se arregla a punta de reales.

3. 3. Costos exorbitantes y proyecto dilatorio
En el caso concreto de la Central Nuclear de 500 MW, hablemos de lo pudiera costar.
Un precio referencial y muy hipotético por los pocos casos que se encuentran en construcción
recientemente es de 6.500.000 US$ por MW. Lo cual nos daría un costo presupuestario en el orden de
3.250 MM US$.
¿Cuál sería el tiempo de entrega?
Estamos hablando de 12 años, desde el momento de la intención de hacerla. Recordemos de del dicho al
hecho hay mucho trecho.
4. Seguridad operacional y medio ambiente
Esta es la gran limitante hay que diseñar un programa de preparación masivo e intensivo para la
formación de los recursos humanos que nos permitan operar en márgenes de seguridad, confiabilidad;
hasta ahora no demostrados por personal de Corpoelec, con tecnologías de generación eléctrica más
benignas y menos complejas. La ejecución de todos los procesos tiene que ser perfecta.
Un accidente nuclear, sería catastrófico.
No es enteramente cierto que la energía nuclear sea completamente benigna al medio ambiente.
El manejo de las barras de combustible usadas que permanecen radioactivas por décadas después de su
uso es un área de desafíos, el impacto en caso de un accidente nuclear al medio ambiente pudiese ser
catastrófico, no sólo para Venezuela sino para sus vecinos.
La ubicación de la planta sería un tema. Venezuela tiene desafíos con peligros naturales como tsunami
(último ocurrido en 1955 en el estado Falcón) y zonas de alta sismicidad. Debería ser ubicada en el
Occidente de Venezuela.
Este tipo de plantas utilizan enormes cantidades de agua para el enfriamiento del reactor nuclear.
5. ¿Qué record demuestran los presentes conductores del Sector Eléctrico con la ejecución de los
proyectos de generación?
En 11 años de gestión, tienen un cúmulo de rezagos que se aproxima a los 10.000 MW. Por lo tanto lo
que emprenden no lo logran completar en el tiempo estipulado y apenas un VV % de lo iniciado se
concluye. Ejemplos sobran: Tocoma, La Vueltosa.
El impacto financiero revela que la norma es que los sobrecostos por impericia y falta de ética
impactan por lo menos en triplicado los costos originalmente proyectados. Ejemplos sobran: Tocoma, La
Vueltosa.
Es decir muestren una planta menos compleja que haya entrado en los costos presupuestados y en los
tiempos prometidos originalmente y son muy aislados los casos en que el plan se cumple.

4. También, hay un record muy negativo en la Confiabilidad Operativa de lo que modernizan o reparan,
no lo hacen muy bien. Ejemplo: Guri, Planta Centro, Planta Tacoa, Planta TermoZulia.
Terminan levemente por encima de la mitad de lo que emprenden y abusan terminando malogrando
casi la mitad de los proyectos que incorporan al poco tiempo. Ejemplo: Gabarra de San Lorenzo, Unidad
8 de Guri. Esto no es una fórmula para el éxito. Con este demostrado record, da miedo pensar cuánto
costaría y cuándo entraría en funcionamiento. Ver siguiente lámina.
6. ¿Cómo funcionaría la planta?
500 MW por campañas de 24 meses con un factor de Potencia de 95 % y factor de capacidad de 97%,
eso nos daría una 4036.17 GWh por año. Con eso se desplazarían 8.919.936 BEP por año.
La planta necesitaría una intervención muy planificada cada 1.5 a 2 años de por lo menos 4 a 5 meses
inicialmente antes de recomenzar operaciones para otra campaña de 18 a 24 meses.
Para que sea viable el proyecto debiera hacerse un sitio como para 4 reactores, ya que 1 sólo no daría
al SEN la flexibilidad requerida. Su eficiencia térmica es de 30-34 %
Este tipo de plantas son estrictamente carga base y no sirven para regular voltaje y frecuencia, como
otras tecnologías de generación. El despacho eléctrico se amolda a ellas, ellas no se amoldan al despacho,
desde ese punto de vista no le dan al operador del SEN ninguna flexibilidad.
Factores favorables:
Sería bueno para el progreso científico-técnico y para la independencia tecnológica que
Venezuela a largo plazo que tenga su planta de energía eléctrica nuclear. El tema es a largo
plazo, ya que en los primeros 15-20 años habría una gran dependencia.
Tenemos el combustible nuclear requerido en el país y esto es otra industria en paralelo para su
minería y procesamiento y otras empresas afines de servicios.

5. Conclusiones.
Aunque Venezuela tiene un plantel de profesionales formados en materia nuclear en Italia,
Francia, Rusia, y otros países, capaces de asumir el reto de la producción de la planta y su
mantenimiento, pero de imperar la misma guachafita físico-financiera, que ocurre con el resto
del Sector Eléctrico; sería una tragedia. Por lo tanto, la sensatez debe imperar en los técnicos
nucleares venezolanos, que aunque me identifico y comparto sus aspiraciones, pausen y piensen
de la A hasta la Z, y al igual que el resto de la comunidad nacional preguntémonos fríamente
¿Qué futuro pudiera tener este proyecto en manos de los presentes conductores?
Venezuela es un país con otras alternativas hidroeléctricas más de 14000 MW realizables y cuasi-
infinitas reservas de Orimulsión en el campo térmico, con problemas apremiantes a lo largo y ancho de su
geografía y cotidiano hacer, para entretener una planta nuclear de sólo 500 MW, que pudiese terminar
costando más de 10000 MM de US$ y que si llegará entrar sería insignificante por lo lejos de su entrega.
Una central nuclear no se debe hacer para satisfacer egos, o por geopolítica.
Por ahora ni la Crisis Eléctrica, ni los objetivos eléctricos de la nación han sido superados.
La ruta nuclear alarga, la recuperación y los actuales conductores no merecen la oportunidad de
emprender por los frutos demostrados, el mal manejo de los recursos y la falta en la práctica del riguroso
seguimiento de los mismos para garantizar el éxito. No lo descarto a futuro, pero no con este equipo.
Mayor énfasis en hacer las cosas bien con lo que se tiene y desarrollar nuestros potenciales, no
olvidando que en la Electricidad hay mucho Trabajo y no hay Atajos.
Venezuela merece mucho mejor. Se requiere de Diferentes Conductores.
Esa es mi posición, pero por respeto a los lectores
Saquen Uds. compatriotas sus propias conclusiones.
Resumen de la experiencia latinoamericana en energía nuclear
Capacidad Período de Costo en
Planta País Unidad Tipo
MW construcción MM US$
Atucha I. Argentina 1 PHWR 357 1960‐1974 1000
Embalse. Argentina 1 PHWR 648 1974‐1984 2500
Atucha II. Argentina 1 PHWR 745 1979 ‐ 6000
Angra I Brasil 1 PWR 626 1971‐1985 4000
Angra II Brasil 1 PWR 1275 1971‐1985 8000
1 BWR 695 1976‐1989 2500
Laguna Verde México
1 BWR 675 1977‐1995 3500
Total de 4276 MW operativos. Costos por MW instalado promedio: 5.476.996 US$/MW
Nota: Puerto Rico tuvo un reactor de 50 MW pero ceso operaciones en Junio 2008.