El documento compara el manejo tradicional de cercas muertas y praderas frente a un nuevo proyecto de cercas vivas y rotación de praderas en el Valle de Cocora, Quindío. El nuevo proyecto genera mayores ingresos por la venta de leche y ganado a lo largo de 20 años, con menores costos de instalación y mantenimiento de cercas. Si bien presenta algunas externalidades negativas, en términos monetarios y de desarrollo sostenible es más viable que el manejo tradicional.

1. “EVALUACIÓN INTEGRADA DEL
PROYECTO DE CERCAS VIVAS Y
ROTACIÓN DE PRADERAS EN EL
VALLE DE COCORA (QUINDÍO)”
WIKI 13
FELIX ORLANDO AMAYA COCUNUBO
IVAN FERNANDO AMAYA COCUNUBO
CARLOS MARIO GAITAN CARDONA
UVER ANDERSY VALLEJO OCAMPO

2. FASE CUALITATIVA DEL CASO
Tabla de comparación Costo/Beneficio bajo una expresión monetaria
MANEJO NUEVO PROYECTO DE MANEJO INTEGRAL SOSTENIBLE MANEJO TRADICIONAL
Beneficios Costos Beneficios Costos
Incremento en venta de leche al pasar de Instalación de cerca viva con un valor de Costo evitados en postes Instalación de cerca
72.000 a 100.000 litros 6.778.415, para una vida útil de 20 años de madera para establos muerta 3.224.600 con un
Disminución del mantenimiento de las Instalación de cerca eléctrica con un valor y cercas valor de 6.778.415, para
cercas vivas de 200.000 el primer año a de 537.000, para una vida útil de 5 años una vida útil de 5 años
47.500 los años siguientes
Liberación de 25 hectáreas para Mantenimiento de cerca eléctrica con un
Costo evitados en forraje Mantenimiento de cerca
recuperación valor de 500.000 anuales
o alimento para el eléctrica con un valor de
Aumento de la productividad por el
ganado 322.460 anuales
incremento del número de cabezas de Reducción del área de explotación
vacas (10 vacas secas, 5 novillas de pecuaria
remplazo, 14 hembras menores de un
año, 10 hembras entre 1 y 2 años.)
Aumento en la existencia final de Incremento de la demanda de madera
maderas en 209 m3 por el aumento de la actividad ganadera
Reducción de costos en mano de obra Aumento en la compra de mas pie de cría
Reducción del área de extracción de Mantenimiento preventivo de fertilidad
madera que pasa de 1.512 m3 a 649 m3, del suelo para que las cercas se sostengan
dejando una área de protección de 863 y cumplan su propósito.
m3
Disminución de costos de producción por Incremento del valor del consumo de
el manejo organizado de la finca, al energía en las cercas eléctricas.
aplicarse técnicas de rotación de
potreros
Se evita los costos de instalación y
mantenimiento de cercas muertas.

3. DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES POSITIVAS
Externalidades Positivas del Proyecto de manejo integral sostenible
Posibilidad de ofertar y/o vender excedentes en la producción de madera para postes y leña.
Disminución en los costos de compra o labores de recolección de madera para leña y postes de cercas.
Incremento en la calidad de vida de la población
Valorización del precio de las tierras por la presencia de las cercas vivas
Posible oferta laboral en elaboración de artesanías y ebanistería
Mejorar imagen de la región por ofertar proyectos sostenibles
Nuevas alternativas de actividad económica por la implementación de la nueva vía que permite el desarrollo de
nuevos negocios asociados con: turismo, restaurantes y servicios varios
Aprovechamiento sostenible de productos no maderables del bosque
Conservación de bosque, así como de sus bienes y servicios ambientales
Disminución en los costos de suplementos alimenticios de los animales en épocas de escasez
Aumento de la cobertura vegetal boscosa y conservación de suelos
Disminución de la descarga de materia orgánica animal sobre la cuenca
Posibilidad de reforestación de áreas de pendiente
Mayor porcentaje de captura de CO2
Protección de los afluentes hídricos
Mejoramiento de la calidad del aire
Posibilidad de encontrar nuevas especies vegetales
Externalidades Positivas del Manejo Tradicional
Utilización de maderas para cercar a un bajo costo
Empleo de una gran mano de obra en actividades de cercado
Menor utilización de abonos químicos por efecto del uso de cobertura vegetal disponible
Existencia de menores costos en el corto plazo por la falta de inversión en el proyecto de cercas vivas
Existencia de mayores zonas de visita
Reducción del riesgo de accidentes
Aumento en el número de espacios de producción agrícola
Requerimiento de menor protección de predios

4. DESCRIPCIÓN DE LAS EXTERNALIDADES NEGATIVAS
Externalidades Negativas del Proyecto de manejo integral sostenible
Posibilidad de disminución del empleo por utilización de técnicas de producción más restables.
Manejo del costo de mantenimiento de cercas vivas
Aumento de la tasa de absorción de agua por la presencia de Eucaliptus globulus.
Aumento de la emisión de gases de efecto invernadero como eI metano por el incremento de la actividad
ganadera
Aumento de nuevas especies de insectos en la zona
Disminución de la mano de obra requerida para las actividades asociadas con el corte de postes y cercado.
Disminución en el número de zonas de descanso
Requerimiento de un tiempo de espera de crecimiento de arboles de las cercas vivas
Disminución de la actividad de agricultura a pequeña escala
Incremento de los riesgos de accidentes
Incremento en la contaminación de los suelos por el uso de químicos
Externalidades Negativas del Manejo Tradicional
Presencia de extensas zonas de reserva ambiental para brindar sostenimiento a la actividad pecuaria
Aumento del grado de degradación del medio ambiente en la región por el uso indiscriminado de los
servicios ambientales
Deficiencia en técnicas de producción pecuaria
Incremento en el consumo de madera como combustible
Disminución en la calidad del aire
Reducción de la actividad artesanal
Desmejoramiento de la calidad paisajística de la región
Reducción en la producción de leche
Incremento del deterioro de la tierra asociado a la actividad agrícola
Desvalorización de los predios por la falta de las cercas vivas
Incremento de especies invasoras como el rastrojo o la maleza

5. FASE CUANTITATIVA DEL CASO
Descripción de costos y beneficios ambientales del nuevo proyecto
CERCA ELECTRICA
CERCA VIVA Precio unitario Cantida
Concepto
($) d Valor Total
Valor Postes incluido
Concepto Precio unitario ($) Cantidad 4500 100
Total transporte 450000
Guadua incluido transporte 1540 666 1025640 Alquitrán 1300 10 13000
Alquitrán 1300 50 65000 Gasolina 3800 3 11400
Gasolina 3800 15 57000 Alambre de amarre 900 2 1800
Alambre de púas 70000 12 840000 Grapas 1800 1 1800
Grapas 1800 7 12600 Manguera 500 15 7500
Hisopo 1300 2 2600 Inmunizado 100 100 10000
Hoyado 500 666 333000 Afirmado 235 100 23500
Inmunizado 100 666 66600 Alambrado 180 100 18000
Afirmado 235 666 156510 Total de instalación de 1 km de cerca eléctrica 537000
Grapado 1800 1998 3596400 CERCA MUERTA
Sub-total de instalación doble cerco 6155350 Precio unitario Cantida Valor
Concepto
Árboles de Eucalipto 260 333 86580 ($) d Total
Plateos 95 999 94905 Postes, incluido
4500 400
Hoyado 650 333 216450 transporte 1800000
Siembra 260 333 86580 Alquitrán 1300 40 52000
Fertilización 50 999 49950 Gasolina 3800 10 38000
Resiembra 50000 Alambre de púas 70000 10 700000
Abono triple 15 1000 61 61000 Grapas 1800 7 12600
Abono DAP 600 46 27600 Hoyado 500 400 200000
Sub-total siembra de árboles 673065 Inmunizado 100 400 40000
Total instalación de 1 km de cerca viva 6828415 Afirmado 235 400 94000
Alambrado 180 1600 288000
Total de instalación de 1 km de cerca muerta 3224600
Costos de mantenimiento anual (10% de la
inversión) 322460

6. BENEFICIOS Y COSTOS DEL PROYECTO
BENEFICIOS COSTOS
Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario
Venta de leche anual 57.000.000 Instalación de cerca viva 6.828.415
Venta de vacas 13.600.000 Mantenimiento cerca viva 200.000
Venta terneros 40.000.000 Instalación de cerca eléctrica 537.000
Ventas totales de vacas y 53.600.000 Mantenimiento cerca eléctrica 500.000
terneros
Disminución del costo y 3.547.060
mantenimiento de cerca
muerta
DEFINICIÓN LOS COMPONENTES DE “ENTRADAS” (BENEFICIOS) Y “SALIDAS” (COSTOS)
A 20 AÑOS
Flujo de gastos de instalación y mantenimiento de las cercas
Manejo Tradicional Proyecto Manejo Sostenible
Costo Instalación y Costo instalación y Costo instalación y
Años mantenimiento 1 Km cerca mantenimiento 1 Km cerca mantenimiento 1 Km
muerta viva cerca eléctrica
1-5 3547060 7191215 637000
6 - 10 17735300 203500 1037000
11 - 15 35470600 47000 1538000
16 - 20 53205900 610500 2039000

7. COMPARACIÓN SIN PROYECTO VS. CON PROYECTO
Situación actual ventas en el año Situación ventas a 20 años
Manejo Diferencia en
Rubro Proyecto Manejo Tradicional Proyecto
Tradicional ingreso
Precio unitario 41.040.000 57.000.000 820.800.000 1.140.000.000 319.200.000
leche
Venta vacas 9.600.000 13.600.000 192.000.000 272.000.000 80.000.000
Venta terneros 30.000.000 40.000.000 600.000.000 800.000.000 200.000.000
Ventas totales 39.600.000 53.600.000 792.000.000 1.072.000.000 280.000.000
vacas y terneros
Total incremento de ingresos por proyecto de manejo integral sostenible 879.200.000
Costos y Beneficios Proyecto Manejo Sostenible
BENEFICIOS (Entradas) COSTOS (Salidas)
Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario
Venta de leche anual 1.140.000.000 Instalación de cerca viva 6828415
Venta de vacas 272.000.000 Mantenimiento cerca viva 973300a
Venta terneros 800.000.000 Instalación de cerca eléctrica 2148000b
Ventas totales de vacas y 1.072.000.000 Mantenimiento cerca eléctrica 10000000c
terneros
Disminución del costo y 70.941.200
mantenimiento de cerca
muerta
Total 3.354.941.200 Total 20.078.915
a- Para el primer año son 200.000 los 19 años restantes son (40.700 x 19 = 773.300)
b- Como la vida útil de la cerca eléctrica es de 5 años, entonces hay que reinstalarla 4 veces

8. COSTOS Y BENEFICIOS MANEJO TRADICIONAL – SIN PROYECTO
BENEFICIOS (Entradas) COSTOS (Salidas)
Rubro Valor monetario Rubro Valor monetario
Venta de leche anual 820.800.000 Instalación de cerca muerta 64.492.000
Venta de vacas 192.000.000 Mantenimiento cerca muerta 6.449.200
Venta terneros 600.000.000
Ventas totales de vacas y 792.000.000
terneros
Total 2.404.800.000 Total 70.941.200

9. CÁLCULO DE LOS INDICADORES DE RENTABILIDAD
Relación Beneficio-costo
Concepto Manejo Tradicional Manejo Sostenible
Ingresos 2.404.800.000 3.354.941.200
Costos 70.941.200 20.078.915
Diferencia 2.333.858.800 3.334.862.285
Beneficios a lo largo del proyecto 3.101.003.485
Beneficios por año 155.050.174
Valor Presente Neto
EL VPN calculado a valor presente sería de 3.334.862.285, lo que indica que la inversión
produciría ganancias por encima de la rentabilidad exigida y el proyecto puede
aceptarse

10. EVALUACIÓN GENERAL DE LA VIABILIDAD DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL PROYECTO
SOSTENIBLE
• En términos monetarios hay una un margen de ganancia superior ($1.001.003.485) proveniente de una
actividad ganadera más eficiente y menores costo de la implementación y manejo de las cercas (viva y
eléctrica).
• Desde el punto de vista cualitativo se encontró que con el proyecto se pueden generar más externalidad
positivas; sin embargo, hay unas externalidades negativas que deben ser consideradas para realizar
actividades de control y mitigación de impactos.
• la proyección financiera a 20 años arrojó que el proyecto de manejo sostenible presenta un beneficio
monetario mayor pues las ganancias se centran en una mayor venta de cabezas de ganado y leche, lo que
corrobora que la eficiencia de producción por una actividad ganadera intensiva (sostenimiento de más
ganado en un área menor).
• que los costos asociados a la implementación de las cercas vivas y eléctricas para este proyecto son
menores que los generados para la instalación y mantenimiento de cercas muertas (2.649.500 y 53.205.900,
respectivamente). Esto se debe a que la vida útil de las cerca vivas supera 4 veces la de la cerca muerta, por
lo que el costo de instalación se reduce significativamente.
• La relación beneficio-costo del proyecto indicó que hay una tasa de retorno positiva por cada peso gastado,
lo que muestra la viabilidad de su implementación.
• Se puede concluir entonces que este proyecto puede considerarse un caso gana-gana en la medida que se
logre internalizar las externalidades negativas, pues muchas de éstas tienen un alto impacto sobre los
ecosistemas y equilibrio de especies nativas.

11. RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO DE VISTA ECOLÓGICO Y EDÁFICO
• Se debe regular la utilización del Eucaliptus globulus pues puede afectar la disponibilidad del agua en el
tiempo, puesto que requiere entre 700 a 1000 litros de agua anuales. Además se debe tener en cuenta que
esta especie es de fácil crecimiento y alta adaptabilidad al medio disponible, por lo que su dispersión puede
ser rápida.
• Se debe tener en cuenta, para realizar un análisis más detallado, todas las variables contempladas en este
tipo de caso, contemplando desde el análisis ex - ante, durante y dado el caso el ex – post.
• Se debe hacer un registro de las tasas de absorción del CO2 por el bosque y las cercas vivas, pues de acuerdo
con los valores obtenidos se puede obtener un beneficio adicional relacionado con incentivos económicos
que ofrece el Gobierno por ingresar a los mercados verdes.
• Se debe hacer un registro de cual es la emisión de gas metano por el aumento de las cabezas de ganado,
pues este gas es unos de los que genera mayor afectación a la capa de ozono. Partiendo de estos resultados
se debe generar un programa de manejo de materia orgánica para reducir estas emisiones.
• Se debe tener presente la posibilidad de introducción de nuevas especies de insectos que puede afectar no
sólo el equilibrio ecosistémico, sino también convertirse en un problema de salud pública pues muchos de
ellos pueden ser vectores de trasmisión de enfermedades.
• Se deben buscar alternativas al uso de químicos en los suelos para reducir su contaminación, empleando
por ejemplo biofertilizantes basados en microorganismos como las micorrizas que además de ser de bajo
costo, no generan ningún tipo de impacto negativo al ambiente.

12. RECOMENDACIONES DESDE EL PUNTO SOCIOECONÓMICO
• Se debe hacer una compensación de la disminución de mano de obra requerida para las
actividades asociadas con el corte de postes y cercado, con otras posibilidades de empleo
provenientes de la construcción de la nueva vía; y por ende, de nuevas formas de actividades
económicas relacionadas principalmente con el turismo.
• Se debe elaborar un plan de acción ante la posibilidad del incremento de riesgos de
accidentes.
• Se debe fortalecer las prácticas de artesanales y de ebanistería, pues éstas pueden tener un
auge por la implementación del proyecto sostenible.
CONCLUSIÓN
Aunque se pudo evidenciar la bondad financiera del proyecto de manejo sostenible, es
recomendable hacer un estudio económico más exhaustivo, que involucre un flujo monetario
neto del análisis marginal o evaluación con versus sin proyecto, en un horizonte de tiempo
superior a los 20 años. Esta medida es importante para determinar si a largo plazo las
externalidades negativas o positivas pueden tener un mayor impacto sobre el ambiente y si sus
efectos acarrean un costo económico que pueda ser sostenido por el proyecto, sin que se
reduzca sustancialmente su rentabilidad.