Аналітичний звіт експертного опитування журналістів "Стан розслідувальної журналістики в Україні у 2012 році"

1. Стан розслідувальної журналістики в
Україні у 2012 році
Аналітичний звіт експертного опитування журналістів
Підготовлено ГО “Європейська дослідницька асоціація” у співпраці з ГО
“Демократичні ініціативи молоді” на замовлення проекту “У-Медіа” Інтерньюз
Нетворк, КИЇВ-2012

2. ЗМІСТ
1. Методологія опитування
2. Висновки
3. Мотивація, частота і тематика журналістських
розслідувань
4. Наслідки журналістських розслідувань, реакція
влади
5. Доступ до інформації
6. Паспорт респондентів, географія проекту
2

3. 1. Методологія опитування
3

4. Мета дослідження
 Мета – визначити активність і ефективність
журналістських розслідувань в Україні у період осінь
2011- літо 2012 та провести порівняльний аналіз із
даними опитувань 2010, 2011 років.
4

5. Завдання дослідження
1. Дослідити мотивацію й активність журналістів у
проведенні журналістських розслідувань
2. Дослідити результативність розслідувань й спосіб, у
який журналісти відстежують наслідки своїх
розслідувань
3. Оцінити рівень доступу до інформації та характер
взаємодії журналістів з владою; оцінити якість
інформації, що надається журналістам за запитами
на інформацію
4. Оцінити кількість та якість журналістських
розслідувань українському медіа-просторі; динаміку
і тенденції розвитку журналістських розслідувань
5

6. Методологія
• Цільова аудиторія: професійна група журналістів (192 респонденти)
журналісти різних типів ЗМІ, яких було розподілено на три групи.
• Метод: напів-стандартизоване телефонне інтерв'ю
• Квоти розподілу респондентів:*
– Учасники тренінгів ІРРП з розслідувальної журналістики, 2009-2012 р.р.
– Розслідувачі - учасники конкурсу ACTION-MSI у 2008 та 2009 роках;
– Отримувачі грантів на проведення розслідувань в U-Media.
– Досвідчені та визнані розслідувальники, в тому числі отримувачі грантів від
ACTION-MSI та SCOOP, 2009-2012.
• Представники різних типів ЗМІ.
• Географія проекту: всі регіони України
• Польовий етап: з 10 серпня по 10 вересня
*Базу респондентів змінено у 2012 році з огляду на активність журналістів. З бази були
виключені респонденти, які протягом останні двох років не проводили розслідувань за
даними опитування 2011. Нові імена розслідувальників були додані відповідно до
моніторингу преси.
6

7. 2. Висновки
7

8. Висновки (1)
Дані дослідження свідчать про активний розвиток розслідувальної
журналістики в Україні. Зростає генерація журналістів – правдолюбців, які
прагнуть не лише викрити проблему у суспільстві, але й вирішити її,
докладаючи додаткових зусиль.
Не дивлячись небезпеку й “в’яле” реагування влади на розслідування, в
половині випадків журналістам вдається викликати суспільний резонанс, що
спричиняє хоча б часткове вирішення проблеми.
 Половина респондентів займаються журналістськими розслідуваннями тому,
що мають внутрішню потребу боротися з несправедливістю та злочинами.
 В більшості випадків, журналісти проводять не більше 10 розслідувань на рік.
Третина респондентів (30%) за рік провели й опублікували 1-3 розслідування,
ще близько третини (28%) – 4-6.
 Друковані видання залишаються основними носіями, на яких розміщуються
розслідування (49,5%), з ними конкурує Інтернет – 38,5%.
 Тематика розслідувань порівняно до 2010 року змінюється: збільшився
інтерес до діяльності правоохоронних органів і судів (на 7%), зменшилась
зацікавленість політикою (на 7%) та розслідуваннями у сфері освіти (на 2%).
Порівняно з 2011 роком, журналісти знову приділяють увагу охороні здоров’я
та земельним питанням (зростання на 4% та 2% відповідно).
8

9. Висновки (2)
 Найбільша група респондентів розслідувала тему за завданням
редакції (36%); трохи менше третини(27%) мають постійну тему, яку
розслідують постійно; 14% обрали тему за рекомендаціями
громадських організацій.
 Здебільшого розслідування проводилися за рахунок редакції (59%),
20% за власний рахунок, 15% - за рахунок грантів міжнародних
організацій.
 Переважна більшість опитаних стверджують, що стежать за тим, що
відбувається після оприлюднення матеріалів їх розслідувань.
Найчастіше, це полягає у продовженні розслідування визначеної теми
(23%) і спілкуванні з героями розслідування (23%).
 Порівняно з 2010 для вирішення проблеми, що розслідувалась,
журналісти рідше надсилають інформаційні запити до відповідних
державних установ (на 11%), й на 3% рідше ініціюють проведення
суспільних заходів.
 68% респондентів зверталося по послуги медіа-юристів; 23 % опитаних
не потребували послуг медіа-юристів й не зверталися до них; 2% не
звертались тому, що вперше чули про такі послуги.
9

10. Висновки (3)
 З часу останнього опитування у 2011, спостерігається певна негативна
динаміка щодо реакції влади на розслідування: на 16 % менше випадків
ухвалення рішень для розв'язання проблеми; водночас на 10% частіше влада
ігнорує розслідування.
 Влада конструктивно реагувала на появу матеріалу майже в половині
випадків(46%): у 25% - публічно визнала проблему й обіцяла вжити заходів й у
21% влада прийняла відповідні рішення, що запобігти виникненню подібних
проблем.
 23% респондентів зазначили, що влада ніяк не відреагувала на розслідування;
у 13% випадках реакція влади була відкрито-негативною; у 2% випадків
редакція мала проблеми з владою після розслідування.
 Проблема була вирішена в половині випадків (49%); на думку респондентів,
вирішенню проблеми найбільше сприяв суспільний резонанс, який викликала
публікація (58%).
 У 2012 році кожне друге розслідування (52%) стало підставою для
розслідування з боку правоохоронних органів (на 24% більше ніж у 2010).
 Переважна більшість журналістів (72%) стверджує, що після публікації
матеріалів тиску на них не було; 20% скаржаться на тиск у відкритій формі;
близько 5% повідомили про тиск у прихованій формі (перевірки, виселення,
відмова в акредитації тощо).
10

11. Висновки (4)
 Переважна більшість журналістів (81%) зверталися в
органи влади з офіційними інформаційними запитами при
проведенні розслідувань, що на 6% більше, ніж у 2010 році.
 На інформаційні запити більшість респондентів (76%)
отримали неповні відповіді або відповіді не по суті
питання;
 Якість відповідей на інформаційні запити у 2012 році склав
3,15 за чотирма критеріями (оперативність, достовірність,
доступність, повнота інформації). Найкраще чиновники
дотримувались повноти відповідей (3,37), найбільше
нехтували оперативністю (2,87).
 41% респондентів (43% в 2011 році) вважають, що ситуація
із доступом до інформації не змінилась; 28% вважають, що
стало краще (27%); 31% вважає, що ситуація погіршилась
(30%).
11

12. Додаткові коментарі
 Під час інтерв'ю більше чверті опитаних тим чи іншим
чином зазначала, що ситуація діалогу влади з ЗМІ
значно погіршилась. Особливо це стосується таких
міст, як Донецьк, Луганськ, Кременчук, згадувались
також Рівненська, Закарпатська,Одеська області, АРК.
Зокрема, мер Кременчуга нібито взагалі видав
негласний указ ігнорувати пресу.
 За свідченням журналістів частішають випадки відмов
від інтерв'ю, незапрошення на прес-конференції тощо.
 Закон про доступ до інформації влада також
навчилась повертати на свою користь, “спочатку дещо
злякались – був спалах, а тепер знову спостерігається
суттєве погіршення”.
12

13. 3. Мотивація, частота та тематика
розслідувань
13

14. СКАЖІТЬ, БУДЬ ЛАСКА, ЧОМУ ВИ ЗАЙМАЄТЕСЬ
ЖУРНАЛІСТСЬКИМИ РОЗСЛІДУВАННЯМИ?
9% 1%
1% Це популярний жанр
11% 28% В цьому жанрі я можу проявити свої професійні
якості найкращим чином
Маю внутрішню потребу боротися з
несправедливістю та злочинами
Після тренінгу по технології журналістських
розслідувань захотілось спробувати власні сили
Випадково потрапив в даний розділ, довелось
займатись
Інше
50% N=152
Половина респондентів назвали мотивом внутрішню потребу боротися з
несправедливістю та злочинами.
Близько третини (28%) заявили, що у розслідувальній журналістиці вони
можуть проявити свої професійні якості найкращим чином.
14

15. Чи проводили Ви журналістські розслідування
протягом останніх 12 місяців?
13% N=152
Так
Ні
87%
87% респондентів проводили розслідування за останні 12 місяців;
12% не проводили в зв'язку зі зміною напрямків роботи (перейшли на
новини) чи життєвими обставинами (декрет, хвороба).
15

16. Порівняльний аналіз: Чи проводили Ви журналістські
розслідування протягом останніх 12 місяців?
2012 2011 2010
41%
Так 41%
87%
59%
Ні 59%
13%
Кількість журналістів, що проводили журналістські розслідування за останні
12 місяців, порівняно з попередніми роками збільшилося вдвічі, що
зумовлено оптимізацією вибірки (вилучені респонденти, які не проводили
журналістські розслідування протягом двох останніх років).
16

17. Пригадайте, будь ласка, скільки журналістських
розслідувань ви підготували за останні 12 місяців?
N=133
>21 8%
11-20 11 %
7-10 23 %
4-6 28%
1-3 30%
Третина респондентів проводить від 1 до 3 розслідувань на рік, ще близько
третини – від 4 до 6.
17

18. Порівняльний аналіз: ПРИГАДАЙТЕ, БУДЬ ЛАСКА, СКІЛЬКИ
ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ВИ ПІДГОТУВАЛИ протягом
останніх 12 МІСЯЦІВ?
 Протягом двох останніх років
2012 2011 2010
зросла кількість тих, хто провів
11 % більше 6 розслідувань (на 7 %
>21 10 %
8%
більше порівняно з 2010 р.)
5%  На противагу, у 2012 р. на 14%
11-20 15 % зменшилась група тих, хто провів
11 %
від 1 до 3 розслідувань у 2010 р.
16 %
7-10 20 %  В цілому, відчутною є позитивна
23 %
динаміка активності журналістів у
4-6
25 %
27 % жанрі журналістських
28 % розслідувань.
44 %
1-3 28 %
30 %
0%
0 1%
0%
18

19. Пригадайте, будь ласка, скільки журналістських
розслідувань ви опублікували (передали в радіо- чи
телеефір) за останні 12 місяців?
На радіо 0,5%
На телебаченні 11,6%
В пресі 49,5%
В Інтернет 38,4%
• Друковані видання залишаються головним носієм в оприлюдненні
розслідувань – 49.5%;
• 38,4% використовують для публікацій Інтернет.
• Розслідування на телебаченні складають 12%.
19

20. Якою була тема Вашого НАЙВДАЛІШОГО
розслідування за останні 12 місяців?
Діяльність правохоронніх органів, судів 21 %
Закупки, тендери на державні закупки 15 %
Земельні питання 12 %
Незаконна приватизація підприємств 4%
Охорона здоров'я 11 %
Охорона природи, екологія 8%
Політика, вибори 4%
Права людини 9%
Система освіти(середня, вища) 3%
Інше 13 % N=133
•Найпопулярнішими темами серед означених стала діяльність правоохоронних
органів(21%), закупки та тендери (15%), земельні питання (12%) та охорона
здоров'я (11,3%)
•Серед інших (12,8%), головна тема – свавілля і корупція в органах влади,
нецільове використання коштів.
20

21. Порівняльний аналіз: Тема найвдалішого розслідування
за останні 12 місяців
2012 2011 2010
14 %
Діяльність правохоронніх органів, судів 19 %
21 %
0%
Закупки, тендери на державні закупки 0%
15 %
16 %
Земельні питання 10 %
4%
12 %
Незаконна приватизація підприємств 4%
4%
11 %
Охорона здоров'я 7%
11 %
10,0%
Охорона природи, екологія 7%
8%
11 %
Політика, вибори 8%
4%
6%
Права людини 16 %
9%
5%
Система освіти(середня, вища) 7,0%
3%
23%
Інше 23 %
13 %
•Зростає інтерес до діяльності правоохоронних органів і судів та до охорони здоров'я
• Зменшився інтерес до політичних тем та прав людини.
21

22. Як обирали тему даного розслідування?
За завданням редакції
11%
Після повідомлення в інших
11% медіа
36% Це моя постійна тема, над якою я
працюю
За рекомендацією місцевих
14% громадських організацій
За порадою знайомих/друзів
1% Інше
27% N=133
•Найбільша група респондентів проводила розслідування за завданням редакції
(36%).
•Трохи менше третини (27%) працюють над однією обраною темою.
•14% обирають теми розслідування за рекомендаціями громадських організацій, що
свідчить про співпрацю НУО із медіа.
22 22

23. Хто сплачував за проведення розслідування?
N=133 5% 1% За рахунок редакції
15%
За власний рахунок
За рахунок гранту міжнародних
донорських організацій
59% Розслідування не потребувало
20% особливих витрат
Інше
Фінансування більшості розслідувань провдиться за рахунок редакцій
(59%), 20% журналістів фінансували свою роботу самотужки,
15% використовували гранти міжнародних донорських організацій.
23

24. Чи звертались до послуг медіа юристів перед
публікацією/ефіром Вашого розслідування?
7% N=133
2%
Так
Не у всіх випадках
23%
50% Ні, тому що не вважаю це
потрібним
Ні, тому що вперше про це
чую
Інше
18%
•До послуг медіа юристів зверталися половина опитаних, 18% звертались не
у всіх випадках. Тобто, близько 68% респондентів добре поінформовані про
можливості консультацій із медіа-юристами і користуються цією можливістю.
•23 % опитаних не зверталися до послуг медіа-юристів, тому що вважали це
непотрібним.
•Лише 2% не звертались по допомогу, оскільки вперше почули про таку
можливість.
24

25. 4. Наслідки журналістських
розслідувань, реакція влади
25

26. ЧИ СТЕЖИТЕ ВИ ЗА ТИМ, ЩО ВІДБУВАЄТЬСЯ ПІСЛЯ
ОПУБЛІКУВАННЯ (ЕФІРУ) ВАШИХ ЖУРНАЛІСТСЬКИХ
РОЗСЛІДУВАНЬ?
Ні  Переважна більшість
N=133
журналістів (90%) цікавиться
10% результатами власних
розслідувань, відслідковує
реакцію і наслідки.
 Наслідки розслідувань стають
матеріалами наступних
публікацій і продовжують
тему розслідування.
Так
90%
26

27. Порівняльний аналіз: Чи стежите за тим, що відбувається
після публікації/ефіру Ваших журналістських розслідувань?
2012 2011 2010
87 %
Так 94 %
90 %
13 %
Ні 6%
10 %
Кількість тих, хто не цікавиться наслідками своєї роботи, збільшилась
порівняно з 2010 роком, але зменшилась порівняно з 2011.
27

28. Як відстежуєте наслідки оприлюднення Ваших
журналістських розслідувань?
Відправляю офіційні запити в організації, причетні до
теми розслідування/органи влади 10 % N=120
Спілкуюсь з героями розслідування 23 %
Продовжую розвивати тему/проводжу додаткові
розслідування по тій же темі 42 %
Відслідковую публікації в прессі, дії НУО (неурядових
організацій) і інших суспільних захисників (шум) по темі… 22 %
Проводжу (ініціюю) суспільні заходи, акції протести, щоб
привернути увагу громадськості і влади 1%
Інше 2%
42% опитаних продовжують розвивати тему розслідування, менше третини (23%) –
постійно для цього спілкуються з героями розслідування чи відслідковують публікації в
пресі, дії НУО (22%).
10% журналістів відправляють офіційні запити аби дізнатися про результати публікацій.
22% пасивно відстежують наслідки розслідувань
28

29. Порівняльний аналіз: Як ви відстежуєте, що відбувається після
публікації (ефіру) матеріалів ваших журналістських
розслідувань?
2012 2011 2010
Відправляю офіційні запити в організації, причетні до 21 %
14 %
теми розслідування/органи влади 10 %
24 %
Спілкуюсь з героями розслідування 32 %
23 %
Продовжую розвивати тему/проводжу додаткові 20 %
39 %
розслідування по тій же темі 42 %
Відслідковую публікації в прессі, дії НУО (неурядових 25 %
11 %
організацій) і інших суспільних захисників (шум) по темі 22 %
Проводжу (ініціюю) суспільні заходи, акції протести, 4%
2%
щоб привернути увагу громадськості і влади 1%
7%
Інше 2%
2%
У 2012 році на 11% знизилась кількість офіційних запитів до органів влади порівняно
з 2010р.. Проте, відчутно зросла зацікавленість до продовження розслідування по
темі (на 22% порівняно з 2010 р.).
29

30. Якою була реакція органів влади, що причетні
до теми розслідування?
Влада публічно визнала правоту розслідувача, обіцяла
прийняти міри
25 %
Органи влади прийняли рішення (на місцевому чи
національному рівні), які допоможуть уникнути
21 %
У редакції були проблеми після публікації матеріалів 2%
Реакція влади була публічно негативною 13 %
Редакція отримала формальну відписку 8%
Не було ніякої реакції, матеріал залишився
"непоміченим" владою 23 %
Не знаю/важко сказати 1%
Інше 7% N=133
• Майже у половині випадків (46,6%) влада відреагувала позитивно (помітила проблему і обіцяла
її вирішити або вже вирішила).
• 23,3% респондентів зазначили, що владою не реагувала на матеріали
• 12,8 %, що реакція влади була негативною.
30

31. Порівняльний аналіз: Якою була реакція органів влади,
що причетні до теми розслідування?
2012 2011 2010
Влада публічно визнала правоту розслідувача, обіцяла 22 %
26 %
прийняти міри 25 %
Органи влади прийняли рішення (на місцевому чи 15 %
31 %
національному рівні), які допоможуть уникнути 21 %
7%
У редакції були проблеми після публікації матеріалів 22%%
16 %
Реакція влади була публічно негативною 13 %15 %
11 %
Редакція отримала формальну відписку 8%
8%
Не було ніякої реакції, матеріал залишився 20 %
13 % 23 %
"непоміченим" владою
1%
Не знаю/важко сказати 1%
1%
8%
Інше 5%
7%
• У 2012 році на 16 % зменшилась частка розслідувань, за результатами яких органи влади
ухвалили рішення для розв’язання проблеми, порівняно з 2011р.
• Водночас зросла частка тих, хто зазначив, що влада не звернула уваги на оприлюднення
розслідування (на 10% порівняно з 2011 р.).
31

32. Чи була вирішена проблема, яку ви досліджували
в даній роботі?
Так
Ні
48,9%
51,1%
N=133
В половині випадків (49%) проблема, що була піднята у розслідуванні,
була вирішена.
Йдеться про найуспішніше розслідування.
32

33. Як вам здається, що допомогло вирішити
проблему?
Суспільний резонанс, який викликала публікація,
58%
привернув увагу органів влади
Наступні офіційні запити у відповідні органи
26 %
влади
Публічні заяви і діяльність громадських
організацій, які відбувались одночасно з 5%
публікацією
Готовність влади і правоохоронних органів
11 %
боротися з корупцією та беззаконням
N=65
• На думку респондентів, вирішити проблему допоміг здебільшого суспільний
резонанс, який викликала публікація (58%).
• Чверть опитаних зазначили, що для вирішення проблеми вони продовжували
звертатися до органів влади із офіційними запитами.
33

34. Чи стале оприлюднення ЖР підставою для проведення
розслідування правоохоронними органами?
Не знаю
11%
Ні Так
32% 52%
ЖР проводилось у
співпраці з прав-ох.
органами N=133
5%
• Майже в половині випадків (52%) журналістське розслідування спонукало
правоохоронців до реакції.
• У 32 % випадків правоохоронні органи не зацікавилась справою.
• Незначна частка розслідувань (5%) проводилась у співпраці з правоохоронцями
(5%).
34

35. Порівняльний аналіз: Чи стала публікація підставою для
проведення розслідування правоохоронними органами?
2012 2011 2010
28 %
Так 44 %
52 %
Журналістське розслідування проводилось в 9%
6%
співробітництві з правоохоронними органами 5%
61 %
Ні 42 %
32 %
3%
Не знаю 9%
12 %
• Можна стверджувати, що правоохоронні органи стали приділяють більше уваги
журналістським розслідуванням, хоча стали рідше допомагати в роботі журналістів.
35

36. Чи були випадки тиску або переслідування після
публікації/ ефіру?
Так, були у відкритій формі/ виклик в суд 10,5%
Так, були у відкритій формі/ арешт тиражу 0,8%
Так, були у відкритій формі/ погрози Вам чи сім'ї
7,5%
по телефону
Так, були у відкритій формі/ фізичне насилля 1,5%
Так, були у прихованій формі/ посилення
3,8%
перевірок
Так, були у прихованій формі/ виселення із
0,8%
редакції
Не було 72,2%
Відмова відповідати 3,0%
• Переважна більшість (72%) журналістів не відчули тиску або переслідувань після
публікації матеріалів.
• 20% скаржаться на тиск у відкритій формі, а 4,6% повідомили про тиск у
прихованій формі.
Під прихованим тиском журналісти розуміють відмову друку певних матеріалів, не
запрошення на прес-конференції, відмови надати інтерв'ю, безпідставні звільнення
тощо.
36

37. Порівняльний аналіз: Чи були випадки тиску або переслідування
після публікації /ефіру матеріалів розслідування?
2012 2011 2010
Так, були у відкритій формі ( виклик в суд, арешт 26%
тиражу, погрози Вам чи сім'ї по телефону, 15%
фізичне насилля) 20%
Так, були у прихованій формі (посилення 26%
перевірок, виселення з приміщення, відмова в 23%
акредитації, невиплата гонорарів, відмова 5%
48%
Не було 61%
72%
0%
Відмова відповідати 1%
3%
• Кількість випадків тиску на журналістів значно зменшилась – до 5% порівняно з 26% у 2010 та
23% у 2011 р.
• Порівняно з 2011 роком, більшого поширення набули відкриті форми тиску – виклики в суд,
погрози, посилення перевірок. За словами журналістів, вони відчувають тиск у випадках, коли
розслідування викриває корупційні та інші чутливі для урядовців теми.
37

38. Популярні розслідувачі
38

39. Назвіть прізвища трьох розслідувальників, публікації
/програми яких ви цінуєте і вважаєте авторитетами в
цьому питанні
 Респонденти найчастіше згадували три групи :
 До першої найчисельнішої належать загальновідомі українські журналісти:
часто - Сергій Лещенко, Дмитро Гнап, Мустафа Наєм ; рідше - Єгор Соболєв,
Тетяна Чорновіл, Костянтин Усов
 Друга група - відомі журналісти, які мали безпосереднє відношення до
проведення тренінгів з розслідувальної журналістики:
 Валентина Самар, Лариса Артеменко, Євген Рибка
 Третя група - чверть регіональних журналістів називали своїх
керівників або більш відомих колег по регіону:
 А. Торбіч, М.Савельєв, С.Фурманюк, О.Листопад, А. Котов і т.д.
 Серед професійних журналістських команд найчастіше називались:
 Програма “Гроші”, 1+1
 Канал ТVI (різні програми)
 Інтернет - портал “Українська правда”
39

40. 5. Доступ до інформації
40

41. Чи знаєте ви про те, що 10 травня 2011 року вступив в
дію закон про доступ до публічної інформації?
Практично всі журналісти (99,5%) знають про Закон “Про доступ
до публічної інформації ”
Ні
0,5%
Так N=190
99,5%
41

42. Чи звертались ви в органи влади з офіційними
запитами на інформацію протягом останніх 12 місяців?
19%
N=190
Так
Ні
81%
• Переважна більшість журналістів (81%) протягом останнього року
зверталися в органи влади з офіційними запитами інформації.
За твердженнями опитаних, закон примушує владу йти на контакт. Щодо
критики, то журналісти стверджують, що новий закон зберігає можливості
приховувати інформацію.
42

43. Порівняльний аналіз:
Чи зверталися ви до органів влади з офіційними
інформаційними запитами впродовж останніх 12 місяців?
2012 2011 2010
75 %
Так 71 %
81 %
25 %
Ні 29 %
19%
Кількість журналістів, що зверталися в органи влади з офіційними
запитами на інформацію, збільшилась у 2012 році.
43

44. Якого роду відповіді ви отримували на офіційні
інформаційні запити, відправлені в органи влади?
3%
22%
27% Отримував відповіді в повному обсязі
Отримував відповіді не в повному
обсязі
Отримував відповіді не по суті
інформаційного запиту
Взагалі не отримував відповідей
48%
N=155
• 22% респондентів отримували відповіді в повному обсязі.
• переважаюча більшість журналістів (75%) отримували відповіді не в
повному обсязі чи не по суті інформаційного запиту.
• 48% найбільше журналісти невдоволені обсягом наданої інформації.
44

45. Порівняльний аналіз : Які відповіді ви отримували на офіційні
інформаційні запити до органів влади протягом останніх 12
місяців?
2012 2011 2010
15 %
Отримував відповіді в повному обсязі 26 %
22 %
48 %
Отримував відповіді не в повному обсязі 38 %
49 %
Отримував відповіді не по суті 31 %
30 %
інформаційного запиту 26 %
6%
Взагалі не отримував відповідей 5%
3%
• Переважна більшість журналістів отримувала або неповні відповіді або відповіді не
по суті поставленого питання.
• Зменшилась кількість тих, хто взагалі не отримав відповіді.
• Повні відповіді журналісти отримували частіше, ніж в 2010 році, але рідше, ніж у
2011.
45

46. Оцініть, будь ласка, за 5-ти бальною шкалою, доступність і
якість письмової інформації, наданої вам, як журналісту
органами влади
1 2 3 4 5 N=155
Доступність інформації 1% 19% 43% 32% 5%
Оперативність відповіді 5% 28% 44% 21% 2%
Повнота відповіді 1% 14% 41% 35% 9%
Достовірність 1% 18% 47% 30% 4%
• Найвищу середньозважену оцінку у 2012 році отримала повнота
інформації (3,37), далі за рейтингом слідують доступність та
достовірність інформації (3,21 та 3,18 бали відповідно). Найнижче
оцінена оперативність надання інформації (2,87 бали).
• Середній бал за чотирма критеріями – 3,15
46

47. Порівняльний аналіз: Оцініть за 5-бальною шкалою якість відповідей, що
надавалась органами влади (1- низька оцінка – 5 – найвища оцінка)
2010 1 2 3 4 5
2012
Доступність 3%
інформації
8% 25% 47% 17% 1% 19% 43% 32% 5%
Оперативність 2%
відповіді
13% 25% 46% 13% 5% 28% 44% 21% 2%
Повнота 1%
відповіді
11% 25% 45% 18% 1% 14% 41% 35% 9%
Достовірність
7% 20% 39% 24% 11% 1% 18% 47% 30% 4%
• У 2012 році журналісти отримували більш якісну інформацію на свої запити, середній бал
3,15 проти 2,83 у 2010.
• У 2012 проти 2010 року зросла доступність та повнота інформації (3,21 проти 2,87 та 3,37
проти 2,7 бала). Достовірність інформації від держорганів журналісти оцінили посередньо
(3,18 проти 3,15 у 2010 р.)
47

48. Порівняльний аналіз: Оцініть за 5-бальною шкалою якість відповідей, що
надається вам як журналісту органами влади (1- низька оцінка – 5 –
найвища оцінка)
2011 2012
1 2 3 4 5
Доступність
4% 22% 47% 25% 2% 1% 19% 43% 32% 5%
інформації
Оперативність
4%11% 40% 34% 11% 5% 28% 44% 21% 2%
відповіді
Повнота
5% 21% 48% 23% 4% 1% 14% 41% 35% 9%
відповіді
Достовірність 4% 18% 46% 26% 6% 1% 18% 47% 30% 4%
•Якістьвідповідей, які отримували журналісти від органів влади у 2012 році, також
вища ніж у 2011 році (середній бал 3,15 проти 2,97 у 2011)
•У2012 році порівняно з 2011 зросла доступність інформації (3,21 проти 2,59, проте
значно втратила оцінка оперативності – 2,87 проти 3,17 бала).
48

49. Як, на вашу думку, змінилась ситуація з доступом до
інформації для журналістів за останні 12 місяців?
5% 5%
23%
26% Однозначно стала краще
Скоріше стала краще
Не змінилась
Скоріше стала гірше
Однозначно стала гірше
41% N=190
• Найбільша група респондентів (41%) вважає, що ситуація із доступом
до інформації не змінилась.
• 31% вважають, що ситуація погіршилась.
• 28% вважають, що стало краще
49

50. Порівняльний аналіз: Як, на вашу думку, змінилася ситуація з
доступом до інформації для журналістів за останніх 12
місяців?
2012 2011 2010
0%
Однозначно стала краще 5%
5%
9%
Скоріше стала краще 22%
23%
52%
Не змінилась 43%
41%
29%
Скоріше стала гірше 25%
26%
10%
Однозначно стала гірше 5%
5%
• Частка журналістів, які свідчать про “незмінність” ситуації, зменшилась на 9%
порівняно з 2010 роком.
• Натомість, суттєво збільшилась доля тих, хто вважає, що дістати інформацію
стало легше.
50

51. 6. Паспорт респондентів
51

52. Чи проводите ви журналістські
розслідування?
20% N=190
Так
Ні
80%
•80% опитаних проводять журналістське розслідування
•20% не проводять, оскільки працюють за іншими жанрами (новини,
редакційна робота) або змінили роботу
52

53. Скільки років ви займаєтесь розслідувальною
журналістикою?
1-3 30%
4-6 30%
7-10 28%
11-15 8%
>16 4%
N=152
• 30% – нові розслідувальники, їх “стаж” в розслідуваннях складає 1-3
роки.
• Третина займаються розслідуваннями протягом останніх 4-6 років
(30%).
• Ще майже третина має досвід розслідувань у 7 -10 років.
• Частка досвідчених розслідувачів (більше 11 років) складає 12%.
53

54. Порівняльний аналіз: Скільки років ви займаєтесь
розслідувальною журналістикою?
2012 2011 2010
 Кількість респондентів, які
0 5%
8% займаються розслідуваннями 1-
0% 3 роки, зменшилась (на 7% за 2
37% роки)
1-3 31%
30%  Збільшилась кількість тих, хто
31%
займається розслідуваннями 7-
4-6 34% 10 років(на 11%).
30%
 Відсутність подібної кореляції в
14%
7-10 17% діапазоні 4 -6 років найбільш
28% вірогідно пояснюється тим
4% чинником, що частина
11-15 7%
8%
журналістів пішла з
розвідувальної журналістики чи
6%
>16 7% навіть змінила професію після
4% перших трьох років
журналістики.
54

55. ЧИ ВІДВІДУВАЛИ ВИ ТРЕНІНГИ З ТЕХНОЛОГІЇ
ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ?
N=190
Так 85%
Ні 15%
Більшість опитаних (85%) відвідували тренінги з технології
журналістських розслідувань.
55

56. СКІЛЬКИ РАЗІВ ВИ ВІДВІДУВАЛИ ТРЕНІНГИ ПО
ТЕХНОЛОГІЇ ЖУРНАЛІСТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ?
більше 5 разів 4-5 3-4 2-3 1-2
1-2 72%
2-3 14%
3-4 5%
4-5 7% N=161
більше 5 разів 3%
Більшість опитаних відвідували тренінги з технології журналістських
розслідувань 1-2 рази (72%), 14 % відвідували тренінги 2-3 рази, 3%
відвідували тренінги більше 5 разів. Така активна участь журналістів у
тренінгах находить своє пряме відображення у збільшенні кількості
проведених розслідувань.
56

57. ШТАТНИМ СПІВРОБІТНИКОМ ЯКОГО ЗМІ ВИ Є?
Газета 49%
Журнал 2%
Телебачення 14%
Радіо 1%
Інтернет-видання 20% N=190
Не працюю в штаті/Фрілансер 15%
Близько половини опитаних у 2012 році журналістів – це співробітники
друкованих ЗМІ (49%). Майже однакова частка журналістів працюють на
телебаченні (14%) та фрілансерами (15%). Трохи більше – в Інтернет
виданнях (20%). Зовсім мала група журналістів задіяна на радіо та в журналах.
57

58. Порівняльний аналіз:
Штатним співробітником якого ЗМІ ви є?
2012 2011 2010
61%
Газета 50%
49%
15%
Телебачення 15%
14%
1%
Радіо 2%
1%
12%
Інтернет видання 19%
20%
12%
Не работаю в штаті/ Флірансер 15%
15%
Частка розслідувачів з друкованих ЗМІ залишається найбільшою, хоча і зменшилась
у 2012 р. в порівнянні з 2010 р. на 12%.
Поповнились ряди працюючих в Інтернет виданнях - зростання на 7%.
Частка співробітників телебачення майже не змінилася.
Найменше серед розслідувачів співробітників радіо.
58

59. ЗМІ, В ЯКОМУ ВИ ПРАЦЮЄТЕ
Комунальне 4%
Регіональне приватне 63%
Національне 16%
Громадська організація 17% N=168
• Переважна кількість опитаних журналістів працює в регіональних
приватних ЗМІ (63%).
• Невеликий відсоток складають журналісти з національних ЗМІ (16%) та
громадських організацій (17%).
• Найменша частка – це співробітники комунальних ЗМІ (4%).
59

60. СТАТЬ
N=190
Чоловік 46%
Жінка 54%
У 2011 -2012 рр. трохи більша половина опитаних журналістів
розслідувачів - жінки (54% та 46% відповідно).
60

61. Порівняльний аналіз розподілу відповідей
на питання: СТАТЬ
2012 2011 2010
43%
Чоловік 44%
46%
57%
Жінка 56%
54%
Протягом трьох років трохи більша половини опитаних журналістів-
розслідувачів складають жінки (57%, 56%, 54% відповідно).
61

62. ВІК
N=190
до 30 років 35%
30-45 років 50%
більше 45 років 15%
• Розлідувальною журналістикою займаються переважно люди середнього
віку.
• Близько третини складають журналісти, ще не досягли 30 років (35%).
• Найменше представлена (15%) старша вікова категорія.
62

63. Порівняльний аналіз розподілу відповідей на
питання: ВІК
2012 2011 2010
37%
до зо років 34%
35%
45%
30-45 років 45%
50%
18%
більше 45 років 21%
15%
За два роки кількість журналістів віком до 45 років збільшилось на 6%,
водночас на 6% відсотків зменшилась частка тих, хто старше 45 років.
63

64. ГЕОГРАФІЯ ПРОЕКТУ
 Географія проекту є нерівномірною. Так, найбільшу групу складають представники
західного регіону України (26%), рівномірно представлені журналісти Сходу (22%)
та Центру (21%). Найменшу частку складають представники Півночі (13%).
64

65. Вихідні дані
Аналітичний звіт експертного опитування “Стан розслідувальної
журналістики в Україні, 2012 рік” підготовлений громадською
організацією “Європейська дослідницька асоціація” у співпраці з
громадською організацією “Демократичні ініціативи молоді”
на замовлення Інтерньюз Нетворк,що реалізує проект “У-Медіа” за
підтримки Агентства США з міжнародного розвитку.
Думки та висновки, викладені в цьому дослідженні, не
обов'язково співпадають з точкою зору Агентства США з
міжнародного розвитку (USAID) та американського уряду.
Використання даних дослідження можливе виключно за умови
посилання на джерело – Європейську дослідницьку асоціацію та
Інтерньюз Нетворк.
КИЇВ-2012
65