El documento presenta un análisis de costos de ciclo de vida de 118 proyectos de agua y saneamiento en Honduras entre 2006-2011. Los principales hallazgos incluyen: 1) Los costos varían según el tamaño de población pero no por otros factores como fuente de financiamiento; 2) Se realizaron principalmente proyectos de agua sin componente de saneamiento; 3) Falta información sobre niveles de servicio iniciales que dificulta comparaciones. Se concluye que se requiere un análisis más profundo de costos indirect

1. Análisis de costos de ciclo de vida
de servicios de agua
Stef Smits, Johnny Rojas y Andrés Gil

2. Costos de
inversión en
activos
Costos de
capital
Costos de apoyo
indirecto
Costos de apoyo
directo
Costos de
mantenimiento y
remplazo de
activos
Costos de operación
y mantenimiento
Enfoque: costos de ciclo de vida

3. Enfoque: costos de ciclo de vida
• Una homologación de uso de costos en modelos de intervención
requiere análisis de costos en combinación con los niveles de
servicio para conocer el costo en relación al beneficio obtenido
• Nivel de servicio, entendido como el conjunto de características de
servicio que recibe el usuario (como cantidad y calidad de agua o
comodidad de letrinas)
3

4. Metodología
• Recopilación de todos los gastos realizados en proyectos de inversión:
– Directos: obras, consultorías, capacitación, estudios
– Indirectos: supervisión, acompañamiento, y otros costos de overhead
• Proviniendo de todas las fuentes:
– FHIS, con sus fuentes financieros
– Comunidades
– Municipios y gobierno nacional en forma de contrapartida
– Sector privado (específicamente en los proyectos OBA)
• Recopilación de aspectos de nivel de servicio o indicadores
aproximados, como tipo de tecnología
4

5. Metodología
• Muestra de proyectos de la base de datos del FHIS, a partir
de los siguientes criterios
– Rango poblacional entre 20 y 10.000.
– Inversiones realizadas entre 2006 y 2011
– No se incluyeron sistemas de agua familiares
– Sólo se consideran proyectos completados y cerrados
– Diferentes tipos de proyectos y modelos de intervención
realizados por el FHIS
• Muestra de 118 proyectos, siendo 50% del universo de los
proyectos cumpliendo estos criterios
• Procesar los datos de la base de datos de FHIS en unas
hojas de EXCEL para re-categorizar los costos según las
categorías de ciclo de vida
• Hacer costos comparables a Lempiras y US$ de 2011
5

6. Acerca de los tipos de intervenciones
6
Tipo de intervención Agua Letrinas Alcantarillado
Sistemas nuevos 42 20 7
Ampliaciones 13 1
Reposiciones/rehabilitaciones 40 1
Combinados 15 21
Sin especificación 7
Total 110 49 8

7. Distribución geográfica de los proyectos en
la muestra
• Promedio:
– 7.4 proyectos por departamento
– 1.6 proyectos por municipio
• 222 municipios sin proyecto en la muestra
7
Más de 10
Entre 6 y 10
Entre 1 y 5
Sin proyectos

8. Caracterización de los proyectos: nivel de
servicio
• Pocos datos acerca de:
– Antigüedad del sistema
– Nivel de servicio, cantidad, calidad, continuidad, y
calificación según SIAR/SIASAR
– Estado físico de la infraestructura
• Solo existe información acerca de cobertura previa
• Ni la base de datos, ni los informes presentan datos de
nivel de servicio proyectado (aparte de dotación de
diseño y cobertura), sin explicitar la calidad de agua
(aunque se asume siempre desinfectada), ni la
continuidad
8

9. 0
1
2
3
4
5
6
7
0-50 50-100 100-150150-200200-250250-300300-350350-400400-450450-500 Más de
500
Númerodesistemas
Costos per cápita (US$)
Distribución de costos: sistemas nuevos
9

10. 0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Númerodesistemas
Costos per cápita (US$)
Distribución de costos: reposición y rehabilitaciones
10

11. 11
0
5
10
15
20
25
0-50 50-100 100-150 150-200 200-250 Más de
250
Númerodeproyectos
Costos per cápita
Distribución de costos saneamiento
Alcantarillado
Letrinas

12. Factores que influyen en los costos
• No se encontraron diferencias significativas en
costos per cápita (sin costos de overhead) según:
– Fuente de financiación
– Forma de adjudicación
– Forma de ejecución
– Modelo de intervención
• Aplica igual para agua como saneamiento
12

13. 0
100
200
300
400
500
600
Rural disperso (0-
200)
Rural concentrado
(200-2000)
Urbano menor
(2000-10000)
Urbano (> 10000)
US$/cápita Costo promedio de inversión en agua (US$/cápita)
13

14. Costos por tamaño de población:
saneamiento
Costo promedio de inversión total per capita (US$)
Rango poblacional Alcantarillado Letrinas
Rural disperso (0-200) 133
Rural concentrado (200-2000) 234 85
Urbano menor (2000-10000) 181
Promedio 214 98
14

15. 15
113,500 191,786 38,100
182,942
2,585,238
0
500,000
1,000,000
1,500,000
2,000,000
2,500,000
3,000,000
Municipio Comunidad Entes
privados
Gobierno
Honduras
Fuentes
externas
Lempiras(2011)
Fuentes de financiamiento
Valor promedio financiamiento de la inversión en
sistemas nuevos y ampliaciones por diferentes fuentes

16. Duración prevista de la ejecución y la
real
16
Duración prevista Duración promedia real
1-3 meses 12.4
4-6 meses 11.6
7-12 meses 11.2
Más de 1 año 18.2

17. Duración de proyecto en función del valor
de proyecto: agua
Gasto total del proyecto
(US$)
Duración promedio del
proyecto (meses)
0-25.000 14
25.000 - 50.000 12
50.000-100.000 12
100.000-500.000 11
> 500.000 16
Promedio 12
17

18. Conclusiones
En cuanto al tipo de proyectos ejecutados
• Distribución amplia sobre el territorio nacional
– implica dispersión de las inversiones?
• Una gran parte de los proyectos es solo de
agua, sin componente de saneamiento
• Se realiza un número significativo de
proyectos relativamente pequeños con costos
per cápita bajos, por ejemplo para
rehabilitaciones de un componente de sistema
18

19. Conclusiones
En cuanto a costos
• No hay un dato único de referencia para costos unitarios o línea de
corte
• Hay que diferenciarlo y establecer rangos, al menos por:
– Tamaño de población
– Tipo de intervención
• Hasta ahora no se ha evidenciado influencia de aspectos del
modelo y forma de intervención en los costos – requiere el análisis
de overhead
19

20. Conclusiones
En cuanto a la disponibilidad y uso de información
• Los proyectos están orientadas tanto a la extensión de la
cobertura y a la reposición/rehabilitación – pero la
información sobre nivel y estado de los servicios existentes
(previos) es limitada en la base de datos
• Aunque hay contrapartidas de comunidades y
municipios, no son capturados de forma sistemática
• Existe una gran discrepancia entre la duración del proyecto
planificada y real – hay que analizar las posibles causas
20

21. Discusión
• ¿Cómo interpreta Ud los resultados presentados?
• ¿Considera que se presentarían resultados parecidos en sus
programas?
• ¿Cuáles análisis deberían hacerse de forma adicional o cuáles
tienen que ser precisados?
• ¿Cuáles son las implicaciones de los resultados en términos de:
– Costos unitarios y líneas de corte?
– Planificación financiera de inversiones?
– Manejo de información, esp niveles de servicio?
• ¿Dónde específicamente se deberían usar estos resultados?
21