El documento proporciona información sobre un curso de formación en metodología para la evaluación de tecnologías sanitarias. El curso cubre temas como los instrumentos disponibles para emitir recomendaciones basadas en la evidencia y los sistemas más utilizados para clasificar las recomendaciones, como NICE, SIGN y GRADE. El objetivo es que los estudiantes aprendan a utilizar un método concreto para emitir recomendaciones de manera sistemática y transparente.
(2024-04-29)Actualización en profilaxis PrEP frente a VIH. (DOC)
ElaboracióN De Recomendaciones Madrid 2008 9dic
1. WINTER Template ESTABLECIMIENTO DE RECOMENDACIONES Formación en Metodología para Evaluación de Tecnologías Sanitarias Marta López de Argumedo 9/12/2008
2.
3. Recomendaciones basadas en la evidencia “ Indicaciones desarrolladas de forma sistemática para ayudar a los profesionales, a los pacientes y a los gestores sanitarios en la toma de decisiones informadas sobre la atención sanitaria más apropiada, seleccionando las opciones diagnósticas y/o terapéuticas más adecuadas en el abordaje de un problema de salud o una condición clínica específica". ¿Qué son?
4. Siempre requieren de una Revisión Sistemática Especificar el problema a evaluar Especificar criterios de inclusión y exclusión Búsqueda bibliográfica Seleccionar artículos que cumplen criterios Analizar Calidad: Lectura Crítica Sintetizar la evidencia: Tablas de evidencia +/- meta-análisis FORMULAR RECOMENDACIONES BASADAS EN LA EVIDENCIA
5.
6. ¿ Confundidos ? Utilizar sistemas explícitos y sistemáticos Anticoagulación oral en pacientes con FA y valvulopatía mitral reumática: AHA Clase I B ACCP 1 C+ SIGN C IV ORGANIZACIÓN RECOMENDACIÓN CALIDAD
7. Clasificación calidad de la evidencia Fuerza de la recomendación Existen actualmente más de 100 clasificaciones Las más utilizadas actualmente: NICE OXFORD SIGN-50 GRADE
9. NICE NIVELES DE LA EVIDENCIA PARA ESTUDIOS INTERVENCION * Estudios con nivel de evidencia “- “ no deberían utilizarse como base para elaborar una recomendación Adaptado del SIGN Opinión de expertos. 4 Estudios no analíticos, como informe de casos y series de casos. 3 Estudios de cohortes o de casos-controles con alto riesgo de sesgoS 2- Estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con bajo riesgo de confusión o sesgos y una alta probabilidad de que la relación sea casual. 2+ Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos-controles, o estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión o sesgos y una alta probabilidad de que la relación sea casual. 2++ Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos. 1- Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos 1+ Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos. 1++
10. NICE NIVELES DE LA EVIDENCIA PARA PRUEBAS DIAGNÓSTICAS Estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con bajo riesgo de confusión o sesgos y una alta probabilidad de que la relación sea casual. IV Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos-controles, o estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión o sesgos y una alta probabilidad de que la relación sea casual. III Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos. II Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos. Ib Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos. Ia
11. NICE: grados de la recomendación Recomendación a partir del manual para procedimientos de intervención de NICE IP Un buen punto de partida (BPP) es una recomendación para la mejor práctica basada en la experiencia del grupo que elabora la GPC: D (BPP) Evidencia nivel 3 o 4 (o IV) Extrapolación de estudios calificados como 2+ o Consenso formal. D Un volumen de evidencia que incluya estudios calificados de 2+ (o III), que sean directamente aplicables a la población diana y que demuestren globalmente consistencia de los resultados o Extrapolación de estudios calificados como 2++. C Un volumen de evidencia que incluya estudios calificados de 2++ (o II), que sean directamente aplicables a la población diana y que demuestren globalmente consistencia de los resultados o Extrapolación de estudios calificados como 1++ o 1+. B Al menos un metaanálisis o un ensayo clínico aleatorio categorizado como 1++ (o Ia o Ib), que sea directamente aplicables a la población diana o Una revisión sistemática o un ensayo aleatorio o un volumen de evidencia con estudios categorizados como 1+, que sea directamente aplicables a la población diana y demuestre consistencia de los resultados. A
19. SIGN: Niveles de evidencia Tipo de estudio y riesgo de sesgo (++/+/-) Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) Nivel de evidencia 1++ Metaanálisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos 1+ Metaanálisis bien realizados, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos 1- Metaanálisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos 2++ Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos-controles, o estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una alta probabilidad de que la relación sea causal 2+ Estudios de cohortes o de casos-controles bien realizados, con bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una moderada probabilidad de que la relación sea causal 2- Estudios de cohortes o de casos-controles con alto riesgo de confusión, sesgos o azar y una significante probabilidad de que la relación no sea causal 3 Estudios no analíticos (observaciones clínicas y series de casos) 4 Opiniones de expertos
20. SIGN: Grados de recomendación Grados de Recomendación Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) Grado de recomendación Nivel de evidencia A Al menos un metaanálisis, revisión sistemática o ensayo clínico aleatorizado calificado como 1++ y directamente aplicable a la población objeto, o una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados o un cuerpo de evidencia consistente principalmente en estudios calificados como 1+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados B Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2++ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o extrapolación de estudios calificados como 1++ ó 1+ C Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o extrapolación de estudios calificados como 2++ D Niveles de evidencia 3 o 4, o extrapolación de estudios calificados como 2+
34. GRADE: Aspectos diferenciales Calidad alta no equivale a ECA
35.
36. GRADE: Aspectos diferenciales Evaluación de la calidad para cada resultado
37.
38.
39.
40. GRADE: Formulando recomendaciones Balance entre beneficios y riesgos Se tienen en cuenta los beneficios en salud de la intervención y se contrastan con los efectos adversos que produce la intervención y los costes Beneficio neto Beneficios compensan riesgos Balance incierto Sin beneficios netos Riesgos netos
41.
42. GRADE: Categorías de las recomendaciones RECOMENDACIÓN FUERTE el panel tiene confianza en que los efectos deseables de la adherencia a una recomendación superan los efectos indeseables. Se recomienda RECOMENDACIÓN DÉBIL el panel concluye que los efectos deseables de la adherencia a una recomendación probablemente superan los riesgos, pero no están confiados o seguros. Se sugiere
43.
44. ¿Qué sistema utilizar? Varios tipo de preguntas de investigación (diagnóstico, pronóstico, intervención): OXFORD O SIGN Si el balance beneficios y riesgos es crítico: GRADE Temas complejos: SIGN Tiempo disponible: GRADE consume mucho tiempo Preferencias y experiencia personal
47. Redacción de recomendaciones Resumen de la evidencia 1+ Los suplementos de calcio, por encima de los niveles recomendados en la dieta, disminuyen en grado mínimo las cifras de PA en pacientes hipertensos. Recomendación A No deberían recomendarse los suplementos de calcio de forma generalizada a pacientes hipertensos.
A lo largo de la mañana vamos a hablar de una de las etapas de la elaboración de evaluación de tecnologías sanitarias, como es la elaboración de recomendaciones. Esta es una etapa que ha ido variando a lo largo de los últimos 20 años y que como podréis comprobar todavía se encuentra en debate.
![WINTER Template Objetivos de la clase ,[object Object],[object Object],[object Object],[object Object]]()