A. libertad ines del rio prada 22102013142557 000223, auto 61-2013, 22-10-2013
1. AUDIENCIA NACIONAL
SALA DE LO PENAL
PLENO
Ejecutori0 36/1985
Condcnada:Da lnё s del Rlo Prada
Ro‖o de Sala de la Secci6n 18
Tribunal:
D. Fernando Grande-Marlaska G6mez (presidente)
D. Alfonso Guevara Marcos
D. Angela Murillo Bordallo
D.Guille...lo Ruiz Polanco
Da.Angel Luis Hun通 o Adrim
D. Teresa Palacios Criado
D),. Manuela Femrlndez Prado
D. Paloma Gonz6lez Pastor
D. Angeles Barreiro Avellaneda
D. Javier Mar:Linez Linaro
D. Julio de Diego L6pez
D. Juan Francisco Martel Rivero
D. Jos6 Ricardo de Prada Solaesa
D. Nicokis Poveda Peflas
D. Ram6n S6ez Valc6rcel (ponente)
D. Clara Bayarri Garcia
AUTO N°.61/2013
En Madrid a 22 de octubre de 2013.
I.― ANTECEDENTES DE IIECHO
l.- El dia de ayer se ha publicado la sentencia de la Grande Chambre del
Tribunal Europeo de derechos humanos en el caso del Rio Prada contra Espaffa,
2. ADNINISTRACION
DEI('S■ CIA
con motivo de la demanda de reenvio presentada por el Gobiemo contra la
sentencia de la secci6n 3u, del mismo Tribunal de fecha 10.7.2012.
2.- El presidente de la Sala ha convocado al Pleno el dia de hoy, a los fines de
deliberar sobre las modalidades de ejecuci6n de la sentencia. Se dio traslado al
Fiscal que inform6 debia darse cumplimiento a la mencionada decisi6n.
3.- La deliberaci6n se ha desarrollado, adoptando la presnete resoluci6n de la que
ha sido ponente el magistrado S6ez Valcrircel.
Ⅱ.― FUNDAMttNTOS JllRIDICOS.
1.- Datos de las condenas.
l.l.- La Sra. del Rio Prada fue condenada en sentencias de esta Sala Penal
dictadas en fechas 18.12.1988, 22.4J989 (secci6n 2'), 17.6.1989 (secci6n 1"), 7
y 25.11.1989 (secci6n 3"), 10.12.1990 (secci6n 2'), 18.4.1995 (secci6n 2") y
8.5.2000 (secci6n l") por delitos de atentado con resultado de muerte,
asesinatos, lesiones, estragos, tenencia ilicita de armas, dep6sito de explosivos,
falsedad documental y pertenencia a organizaci6n terrorista. Por auto de
30.11.2000 se acumularon todas las condenas y se fij6 el m6ximo de
cumplimiento.
Ingres6 en prisi6n por ordenjudicial el 6.7.1987: lleva 26 aflos y 3 meses
de cumplimiento.
1.2.- La hoja de liquidaci6n inicial de la c6rcel le abonaba como
preventiva el periodo entre el 6.7.1987 y el 13.2.1989, momento en que pas6 a
cumplir condena, seflalando que la extinguiria, segrin el limite de 30 aflos, el
27.6.2017 (p. 138, tomo l). La liquidaci6n del Tribunal establecia la misma
fecha (p. 203, tomo l).
1.3.- A lo largo del cumplimiento de condena y en aplicaci6n de los
beneficios del art. 100 Cp 1973 se produjeron numerosas decisiones de la
Administraci6n penitenciaria y del Juez de Vigilancia Penitenciaria proponiendo
y aprobando redenciones ordinarias y extraordinarias de penas por el trabaj o.
3. 1.4.- Con base en dichas redenciones ganadas y el criterio de c6mputo de
las mismas anterior a la SZs 197/2006, la Junta de Tratamiento propuso el
licenciamiento definitivo para el dia 2.7.2008, abonando 1.881 dias de redenci6n
ordinaria m6s 1.401 de redenci6n extraordinaria. La providencia de 19.5.2008
solicit6 a la Junta nueva liquidaci6n con aplicaci6n de los criterios de c6mputo
de redenciones de la jurisprudencia, resoluci6n que fue recurrida por la defensa
de la Sra. del Rio y desestimado por auto de 6.6.2008. La segunda propuesta de
licenciamiento definitivo establecia la fecha del 27.6.2017, coincidente con el
m6ximo de cumplimiento de 30 affos.
2.- Sentencia firme del Tribunal Europeo de derechos humanos.
La sentencia de la Grande Chambre del Tribunal Europeo de derechos
humanos de 21.10.2013 (en delante STEdh) ha venido a confirmar la STEdh
10.7.2012, secci6n 3i en el mismo caso del Rio Prada contra Espafta, asi como
su motivaci6n. Es firme segfn lo dispone eI art. 44 del Convenio Europeo.
El Tribunal estima que la aplicaci6n a la demandante de la doctrina
jurisprudencial emanada de la SZs 197/2006 (caso Parot) -que considera un giro
jurisprudencial que dej6 sin contenido a la instituci6n de la redenci6n de penas
por el trabajo-, de manera retroactiva y en su perjuicio, lo que hubiera
significado el alargamiento de la condena durante m6s de nueve afios, ha violado
el art.7 del Convenio que enuncia el principio de legalidad en materia penal.
Principio que requiere de la existencia de una ley suficientemente precisa,
anterior a los hechos de condena, que prevea como punible la conducta y que
establezca la pena a imponer, pena cuya duraci6n no podnl nunca exceder de la
preestablecida.La ganntia de prohibici6n de irretroactividad penal desfavorable
se veria privada de eficacia, continria razonando el Tribunal, si la duraci6n de la
pena se hubiera visto modificada posteriormente en su detrimento, como ocurri6
en el caso. La condenada pudo creer razonablemente, segrin la prdctica
administrativa y judicial constante que se aplicaba de modo autom6tico, que la
pena que deberia cumplir era la del limite de 30 affos - que se trataba como una
pena nueva y aut6noma- con la aplicaci6n por descuento del dispositivo de la
redenci6n de penas por el trabajo, beneficio previsto en la ley. El nuevo criterio
jurisprudencial, que estableci6 el Tribunal Supremo en el afio 2006, no era
previsible para la condenada ni en el momento de ejecuci6n de los hechos ni en
el del dictado de las sentencias condenatorias. La aplicaci6n retroactiva de la
nueva interpretaci6n del c6digo penal vulner6 por ello el art.7 del Convenio.
Adem6s, por las mismas razones de ausencia de la posibilidad de prever el
alcance de la pena, la decisi6n sobre el abono de las redenciones conforme a
dicho nuevo criterio viol6 el art. 5 del Convenio, el derecho a la libertad, en la
medida en que la aplicaci6n del giro jurisprudencial suponia el incremento de la
4. duraci6n de la pena de prisi6n m6s de nueve aflos. La demandante ha sufrido
una pena de privaci6n de libertad de duraci6n superior a la que debi6 haber
cumplido de acuerdo con el derecho vigente en el momento de los hechos y de
las condenas, por lo que el Tribunal concluye que ha sufrido, y sufre, una
detenci6n irregular desde el 3.7.2008.
Por fin, la sentencia considera que dada la naturaleza de la violaci6n que
se declara -una privaci6n de libertad irregular que se mantiene- el Estado
demandado s6lo tiene una opci6n para reparar el daffo; por lo que el Tribunal,
afirmando la necesidad urgente de poner fin a la vulneraci6n del Convenio,
apremia a Espafla para que se garantice la puesta en libertad de la Sra. del Rio
Prada en el plazo m6s breve.
3.- La ejecuci6n del fallo.
Ha de convenirse en el car6cter vinculante de la sentencia, de obligado
cumplimiento para nuestro Estado, que adquiri6 la obligaci6n intemacional de
dar efectividad y ejecutar las sentencias del Tribunal al prestar su
consentimiento al Convenio Europeo para la protecci6n de los derechos civiles y
las libertades fundamentales (su art. 46.1 establece el compromiso de los
Estados parte de acatar las sentencias en los litigios en que sean demandados;
algo que la sentencia se ha visto en la necesidad de recordar).
El Convenio Europeo integra nuestro ordenamiento juridico, segrin el art.
96.1 de la Constituci6n (Ce, en adelante), y las normas relativas a derechos
fundamentales y libertades priblicas deben interpretarse de conformidad con los
Tratados internacionales (art. 10.2 Ce); el Tribunal Europeo es el 6rgano
cualificado de interpretaci6n del Convenio y sus decisiones son obligatorias y
vinculantes para todo Estado parte. Los jueces y los tribunales est6n sometidos
con exclusividad ala ley, rinica fuente de legitimidad de su actuaci6n (art. 117
Ce). Aqui, sujeci6n a la ley significa vinculaci6n al Convenio y a las decisiones
y doctrina de su 6rgano de garantiajurisdiccional.
La resoluci6n es clara y concluyente: incumbe al Estado asegurar la
puesta en libertad de la demandante en el plazo m6s breve, ya que se encuentra
privada irregularmente de libertad desde el 3.7.2008. Misi6n que concierne en
primer lugar a este tribunal, en tanto 6rgano de ejecuci6n al que se encuentra
sometida la Sra. del Rio Prada.
Ha de advertirse que las decisiones que violaron el Convenio Europeo se
dictaron en el proceso de ejecuci6n de penas privativas de libertad, un proceso
judicial por natrxaleza din6mico y en evoluci6n, que debe adaptarse en cuanto a
la determinaci6n de la fecha de licenciamiento y extinci6n de la responsabilidad
5. ADヽmヾ:S¬ RACION
DEユ
'Snc:A
criminal a las circunstancias del propio cumplimiento, especialmente cuando
concurren beneficios penitenciarios como la redenci6n de penas por el trabajo,
cuyo c6mputo provoca una modificaci6n de los tiempos previamente
contemplados.
Es m6s, si la jurisdicci6n no ejecutara de manera adecuada la sentencia,
seria el Tribunal Constitucional el que tendria que reaccionar anulando una
decisi6n contraria a derecho, y a los derechos humanos b6sicos del Convenio
Europeo, para amparar a la interesada. Asi lo ha previsto la jurisprudencia
constitucional. Razonando sobre un caso diferente, ya que la vulneraci6n del
Convenio -derecho a un proceso equitativo del art. 6- afectaba a una sentencia
condenatoria firme que gozaba de la protecci6n de la cosa juzgada, no a la
libertad, la sentencia del Tribunal Constitucional 245/1991 (en adelante STc,
caso Bult6, derivado de la STEdh Barberd, Messeguer y Jabardo contra
Espafia) estableci6 que aunque el Convenio no hubiera introducido una instancia
superior supranacional de revisi6n o control directo de las decisiones judiciales,
ni obligase a dar efecto a las sentencias del TEdh mediante la anulaci6n de la
cosa juzgada y de la fuerza ejecutiva de la resoluci6n judicial nacional, el Estado
es responsable de arbitrar los instrumentos juridicos necesarios para el
restablecimiento del derecho perturbado, ya que el Tribunal Europeo es una
jurisdicci6n obligatoria, a la que nuestro Estado se ha sometido voluntariamente.
Los poderes priblicos, continuaba, tienen la obligaci6n de tutelar los derechos
fundamentales y de reparar cualquier lesi6n contra los mismos, por lo que no
pueden quedarse indiferentes ante la declaraci6n que realice el Tribunal Europeo
acerca de la violaci6n de un derecho, ni puede reputarse conforme a nuestro
sistema constitucional el mantenimiento de una situaci6n que, afn amparada por
la cosa juzgada, puede implicar la lesi6n actual de un derecho fundamental (Fj 2
y 3, STc 245/1991).
De esa manera la doctrina constitucional distingue, es la raz6n de la
decisi6n que citamos, la existencia de una lesi6n actual del derecho fundamental
de la simple declaraci6n de que una privaci6n de libertad ya pasada fue
irregular.
Por ello, sigue la sentencia constitucional, ha de analizarse si existen
medidas para corregir y reparar la violaci6n del derecho, en especial cuando se
trata, como aqui, del derecho fundamental a la libertad del art. 17.1 Ce, que
sigue siendo objeto de una vulneraci6n actual, mientras se mantenga a la
condenada en prisi6n (Fj. 3, SIc 245/1991).
Luego, en nuesffo sistema constitucional la declaraci6n por el Tribunal
Europeo de que se ha violado el Convenio Europeo, por contradicci6n del
principio de legalidad penal y del derecho a la libertad, implica (segfn el art.
10.2 Ce, en relaci6n con el 5 y 7 del Convenio) la constataci6n de la existencia
de una violaci6n del derecho a la libertad del art. 17.7 Ce, en el contexto del
6. ADM藤 :STRACION
DEユ ,●nCIA
cumplimiento de pena de prisi6n. Una vez identificada la presencia de una
infracci6n actual a un derecho fundamental, la jurisdicci6n debe actuar.
La doctrina constitucional sobre ejecuci6n de sentencias del Tribunal
Europeo de derechos humanos se ha ido perfilando en posteriores
pronunciamientos: la STc 96/2001 (caso Castillo Algar, STedh 28.10.1998),
contra denegaci6n de un recurso de revisi6n de sentencia, la queja se referia al
derecho a la tutela efectiva; la STc 240/2005 (caso Riera Blume) , STc 3 1j/2005
(caso Perote Pe1l6n) y STc 197/2006 (caso Fuentes Bobo). La doctrina parte de
la inexistencia en el derecho interno de un mecanismo procesal adecuado para la
reapertura del procedimiento en el que se produjo la lesi6n del derecho
fundamental, por falta de desarrollo legislativo. Lo que no puede impedir que el
propio Tribunal Constitucional, en el rimbito de su espacio de control y siempre
que los tribunales competentes no hubieran dado cumplimiento a la sentencia
del Tribunal Europeo, proceda a rescindir las resoluciones judiciales, de manera
excepcional, algo que acometer6 cuando concurran los siguientes requisitos: a)
el TEdh haya declarado violado un derecho del Convenio que sea correlativo a
un derecho fundamental constitucionalmente reconocido y susceptible de
recurso de amparo, b) la vulneraci6n se haya producido como consecuencia de
una decisi6n en el orden jurisdiccional penal, c) los efectos de dicha violaci6n
pervivan en el tiempo y pennanezcan actuales en el momento de solicitarse la
ejecuci6n del fallo de la sentencia del Tribunal Europeo, y d) que se encuentre
afectada la libertad del individuo.
Segrin esos par6metros, la sentencia del Rio Prada contra Espafia es de las
que deberian provocar, en un recurso de amparo si el tribunal de ejecuci6n no
hubiese estimado la pretensi6n de libertad, la rescisi6n de las resoluciones
judiciales firmes que hubieran provocado la 1esi6n actual del derecho a la
libertad.
Antes, sin necesidad de provocar un recurso de amparo, este tribunal ha
de dar leal cumplimiento a la sentencia que nos ocupa, revisando las decisiones
que mantienen la situaci6n de prisi6n de la condenada.
4.- Conclusi6n. Libertad y extinci6n de la responsabilidad penal.
Ha de reiterarse que concieme a todos los poderes priblicos, en primer
lugar al tribunal sentenciador, reparar y evitar la acttalizaci6n de la violaci6n del
derecho fundamental a la libertad al hallarse la condenada en prisi6n, y para ello
cumplir adecuadamente la sentencia del Tribunal Europeo. Es por ello que debe
acordarse de manera inmediata su liberaci6n, declarando extinguida la
responsabilidad penal por cumplimiento de la condena.
7. 5.- Responsabilidad civil e indemnizaci6n.
Como seflala el Fiscal, en cuanto a la ejecuci6n de la indemnizaci6n
reconocida en la sentencia a la Sra. del Rio Prada, deber6L imputarse en su caso al
pago de las responsabilidades civiles decretadas a favor de las victimas y del
derecho de subrogaci6n del Estado.
En atenci6n a lo expuesto la Sala
III.― DISPONE:
l.- En cumplimiento de la sentencia firme de la Grand Chambre del
Tribunal Europeo de derechos humanos de fecha de ayer, la LIBERTAD
INMEDIATA de la condenada D. INES DEL RiO PRADA dejando sin efecro el
Auto de la Secci6n lu de la Sala de lo Penal de esta Audiencia Nacional de 6 de
junio de 2008 y la providencia de 23 dejunio de 2008.
2.- Se declaran extinguidas las responsabilidades penales a las que se
refiere la presente ejecutoria por cumplimiento de la condena.
3.- Se imputar6n al pago de las responsabilidades civiles pendientes,
incluso al derecho de subrogaci6n del Estado, la indemnizaci6n acordada en dicha
sentencia en concepto de daffo moral.
Notifiquese esta resoluci6n, contra la que no cabe recurso jurisdiccional, a
las partes.
Lo acuerdan y hrman los miembros del Tribunal que formaron Sala. Doy
fe.
E/