Cómo lograr discusiones de calidad sin insultos
•Als PPT, PDF herunterladen•
0 gefällt mir•270 views
![José Lamas Ríos [email_address] Cómo Lograr Discusiones de Calidad](https://image.slidesharecdn.com/079comologrardiscusionesdecalidad-090915115214-phpapp02/85/079-como-lograr-discusiones-de-calidad-1-320.jpg)
Empfohlen
Empfohlen
Weitere ähnliche Inhalte
Mehr von GeneXus
Mehr von GeneXus (20)
Kürzlich hochgeladen
Kürzlich hochgeladen (20)
Cómo lograr discusiones de calidad sin insultos
- 1. José Lamas Ríos [email_address] Cómo Lograr Discusiones de Calidad
- 2. FILÍPIDES ~530AC - ~490AC
- 7. createdebate.com Insultos Ad-hominem Resp. Al Tono Contradecir Contra-argumentar Refutar Refutar el punto central
Hinweis der Redaktion
- Imagen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pheidippidespic1.jpg Statue of Pheidippides along the Marathon Road. (GNU Free Documentation License) ¿Conocen a Filípides? Según cuenta la leyenda, corrió unos 40 km desde Maratón a Atenas para anunciar que habían vencido en la batalla contra los persas, y murió apenas llegar y anunciar “hemos ganado”. Ahora está esta estatua en la carretera entre Maratón y Atenas. Es la leyenda que da origen al nombre de la Maratón de los juegos olímpicos, y aunque se duda de su autenticidad, lo cierto es que en aquella época, para transmitir la noticia hasta Atenas de que en Maratón, a 40 km, se había ganado una batalla, alguien tenía que hacer el recorrido. No necesariamente corriendo, pero alguien tenía que ir. El mundo ha avanzado mucho desde aquella época…
- Imagen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:MobilePhone.JPG (Public Domain) Aquí pueden ver un teléfono móvil de esta época. Nada del otro mundo para nosotros, ¡pero qué bien le habría venido a Filípides! Lo cierto es que en todo este tiempo, los avances tecnológicos han causado muchas revoluciones profundas en nuestra forma de comunicarnos. El correo nos permitió comunicarnos entre personas a distancia, aunque con bastante demora. La imprenta posibilitó la comunicación de uno a muchos en forma masiva, aún a relativamente poca velocidad. La radio lo hizo instantáneo, la televisión le agregó imágenes. Los teléfonos introdujeron una comunicación persona a persona de gran velocidad. Los teléfonos móviles nos dieron eso mismo pero estando en cualquier lugar (en el auto, en la playa, en el parque). Internet nos trajo comunicación de uno a uno, de uno a muchos, de muchos a muchos. Estamos en la era del todos contra todos en lo que a comunicación se refiere, y gracias a las tecnologías móviles, es todos contra todos y en todos lados. El mes pasado el sitio de Twitter estuvo caido por unas horas, y hay gente que dice que se sentía perdida, que no sabía que hacer, que era como haber perdido las llaves de su casa, que se sentían desnudos, qué sé yo. El punto es que cada vez estamos más conectados, y cada vez nos comunicamos más. Paul Graham, del que luego voy a hablarles, decía el año pasado que internet convirtió la escritura en una conversación. Yo creo que no solo la escritura, sino gran parte de nuestra vida social: la conversación está en todas partes. Así que cada vez se hace más imprescindible saber cómo hacer eso, conversar, con calidad. Esto tiene que ver con la calidad de nuestro pensamiento, la calidad de nuestra forma de expresarnos, la calidad con que intercambiamos ideas con otros… Nosotros en Artech, tenemos muchas reuniones en las que discutimos muchos temas. El equipo de desarrollo por ejemplo, se reune todos los lunes de mañana, además de otras reuniones extraordinarias a veces en el momento…
- Imagen: reunión del equipo de desarrollo de Artech, Marzo 9, 2009 Aquí tienen otro ejemplo de eso de estar superconectados y comunicados. Algunos van a la reunión, sacan una foto con su teléfono, y la suben a Facebook,
- Imagen: reunión del equipo de desarrollo de Artech, Marzo 30, 2009 Y hasta se sacan fotos entre ellos sacándose fotos… Juntar más de 10 personas (en nuestro caso a veces somos cerca de veinte) y que se puedan discutir ideas y llegar a resultados concretos, que se pueda construir, que se obtengan resultados, no es nada fácil. ¿Recuerdan aquel chiste de que un camello es un caballo que se le encargó a un comité? Fíjense que no es una mera cuestión de si la reunión es aburrida, o de si nos llevamos mal. Nuestra materia prima son las ideas. Si no somos capaces de procesar ideas en equipo, ¡no podemos funcionar! Ninguno de nosotros es experto en estos temas, pero sí seguimos algunas ideas que hemos tomado de otros que sí saben, y que nos han dado muy buenos resultados. Esas ideas son las que hoy quiero compartir con ustedes, porque creo que en estos tiempos, para todos es fundamental saber cómo poder intercambiar ideas de forma de poder lograr resultados. Vayamos a la primera de ellas, que es de…
- Imagen: http://ep.yimg.com/ca/I/paulgraham_2070_11544988 Paul Graham (Public Domain per http://www.paulgraham.com/images.html ) Paul Graham, el autor de Hackers & Painters, y reconocido ensayista a quien seguimos mucho. En ese mismo artículo del año pasado que mencionaba antes, Graham plantea que en el origen de las discusiones, suele estar la expresión de cierta idea, y la expresión de un desacuerdo acerca de ella. Según Graham, la forma en que se plantea ese desacuerdo inicial es determinante en gran medida de la calidad de la discusión que viene a continuación. Él dice que hay…
- Imagen: cortesía de http://www.createdebate.com/ (Lout Mintzer) … siete niveles de creciente calidad, desde lo más bajo de la pirámide (lo más común), hasta la cúspide, donde está lo más útil y menos frecuente. Veamos brevemente cada uno de ellos: (explicación completa en el artículo original http://www.paulgraham.com/disagree.html ) El tema de los desacuerdos, aun conociendo estas ideas y tratando de llevarlas a la práctica, es un tema difícil. Porque en general, cuando proponemos algo y alguien argumenta en contra, incluso cuando lo hace en la más respetuosa de las formas, tendemos a tomarlo como un ataque a nuestra persona o a nuestra capacidad profesional. ¿No será posible directamente evitar expresar los desacuerdos? Adizes dice que en ciertas situaciones sí es posible, y propone un método para lograrlo…
- Este método de Preguntas, Dudas y Desacuerdos (QDD, por sus siglas en inglés), propuesto por Adizes se utiliza para aquellos casos en que el grupo se propone discutir una idea presentada por uno de sus miembros. Nosotros lo usamos para discutir una especificación de una feature que ha preparado alguno del grupo. Mientras se expone la idea, los demás pueden tomar notas de sus comentarios. El truco es separar estas notas en tres grupos bien diferenciados. El primer grupo son las preguntas: simplemente necesito más información para entender lo que se propone, pero no implica ningún juicio de Valor. Las dudas implican un cuestionamiento a la idea: “tengo dudas de que vaya a funcionar” En los desacuerdos, finalmente, no hay duda: “creo que no va a funcionar y lo digo por esto” La dinámica es que luego de que se termina de exponer la idea, se hace una ronda entre los restantes participantes en la que se expresan solamente las preguntas. Como queda claro que son simplemente pedidos de mayor información, las preguntas se responden sin problemas. En ocasiones, y aquí reside parte del truco, en la medida que se responden las preguntas, se va refinando la idea propuesta, para considerar aspectos que no se habían tenido en cuenta. Una vez que se ha completado la ronda, nuevamente se anotan preguntas, dudas y desacuerdos. Lo que sucede, y aquí está el resto del truco, es que lo que antes eran dudas pasan a ser preguntas, y lo que antes fueron desacuerdos ahora se transforman en dudas. Nuevamente se procesan solamente las preguntas, y así se llega a un punto, idealmente, en el que no hay más preguntas, ni dudas, ni desacuerdos, y lo más importante, como resultado del proceso, se construyó colectivamente una solución con la que todos concuerdan. Al menos eso pasa la mayoría de las veces. En otros casos, existen desacuerdos que no pueden ser procesados por este método: hay un desacuerdo real. Para resolver esto, Adizes propone algo que él llama convergencia dialéctica, que supone analizar los supuestos que están detrás del desacuerdo, es decir los porqué, e ir luego al porqué del porqué, cada vez más profundamente hasta llegar a la raiz del desacuerdo, donde suele ser mucho más fácil de resolver. ¿Y si tampoco así se resuelve? Adizes dice que conviene posponer la decisión hasta la siguiente reunión. Generalmente para la siguiente reunión la gente viene mucho más relajada, más dispuesta a cambiar, y a llegar a un acuerdo. Esta última parte de analizar los porqué, es muy parecido al método de los Five Why, propuesto por…
- Imagen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sakichi_Toyoda_new.png Sakichi Toyoda (Public Domain) Sakichi Toyoda, el fundador de Toyota. El método de los 5 Whys consiste en preguntarse repetidas veces por qué, hasta encontrar una causa raíz, un defecto, o un problema. Por ejemplo: El auto no arranca: ¿Por qué? La batería está agotada ¿Por qué? El alternador no está funcionando ¿Por qué? Se rompió la correa del alternador ¿Por qué? La correa era muy vieja ¿Por qué? No se hicieron los servicios recomendados por la fábrica Más info: http://en.wikipedia.org/wiki/Five_whys Esta técnica, si bien muy efectiva, no está exenta de críticas. Uno de los más críticos es Teruyuki Minoura, quien dice que se trata de “una herramienta demasiado básica para analizar las causas raíz a la profundidad que se necesita para asegurarse que las causas son corregidas” (le tiró con todo). Lo interesante aquí es que Minoura, supo ser managing director of global purchasing para Toyota! Hablando de analizar por qués, no sé si estas críticas fueron antes (causa) o después (efecto) de dejar de trabajar para Toyota. Lo que sí sabemos es que el tema de analizar y determinar causas y efectos siempre ha sido problemático. Judea Pearl hace un análisis muy ilustrativo del proceso que hemos seguido en nuestra comprensión y tratamiento de la causalidad. En particular dice que preguntarse por qué y buscar explicaciones causales se remonta a los orígenes de la humanidad. Por ejemplo, según el Génesis…
- Imagen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lucas_Cranach_d._Ä._035.jpg Paradies by Cranach d. Ä., Lucas (Public Domain) … Dios colocó a Adán y Eva en el Jardín del Edén. ¿Notaron que están desnudos? Bueno, ellos no lo habían notado. No tenían el concepto de ‘desnudo’ y por lo tanto tampoco sentían vergüenza. Dios les dice que todo el jardín es de ellos y que pueden comer de todo… excepto del Árbol de la Sabiduría. Obviamente… En el siguiente acto vuelve Dios y se los encuentra con las típicas hojitas cubriendo las partes íntimas. Adán explica que “como estábamos desnudos…”, por lo que Dios sospecha y pregunta “¿Comiste de aquel árbol?“ Adán, que apenas había comido del árbol de la sabiduría hacía unas horas, ya era un experto en causa y efecto, así que contesta: “ La mujer que me diste para que esté conmigo, ella me alcanzó la fruta del árbol, y yo comí” Eva no se quedaba atrás. Dios le pregunta “¿Qué hiciste?”, y ella responde “ La serpiente me engañó, y yo comí” Dos reflexiones importantes, que las hace Pearl, Dios pregunta por hechos, y le responden con explicaciones La utilidad de las explicaciones es echarle la culpa a otro, y por miles de años fue la única utilidad: sólo dioses, personas y animales podían causar que pasaran cosas, nunca los objetos, fenómenos naturales, o procesos físicos El tema de la causalidad da para muchísimo más. Consideren esto como un adelanto de una posible futura charla. Cuando hablen de temas relacionados con la religión, conviene que lo hagan como acabo de hacer, que utilicé un tono informal, pero al mismo tiempo respetuoso, porque los temas religiosos suelen ser también causa de discusiones sumamente fuertes (por no hablar de guerras), al punto que cuando una discusión sobre cualquier tema tiene ciertas características, decimos que se ha convertido en una discusión religiosa. ¿Por qué algunos temas derivan en esas discusiones tan especialmente estériles y desgastantes? ¿Podemos hacer algo para evitarlo?
- Imagen: http://ep.yimg.com/ca/I/paulgraham_2070_11544988 Paul Graham (Public Domain per http://www.paulgraham.com/images.html ) Nuevamente Paul Graham al rescate. En febrero de este año publicó un artículo muy interesante, llamado Keep Your Identity Small, en el que plantea que tanto la religión como la política genera discusiones sumamente acaloradas.
- Imagen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:God2-Sistine_Chapel.png God creates Adam; Sistine Chapel, Michelangelo Buonarroti (Public Domain) ¿Por qué estos dos temas generan esas discusiones tan radicalizadas, pasionales y estériles? Quizá porque en ambos casos, la gente no siente que tenga que tener ninguna credencial especial como para poder opinar. Lo único que necesitan, dice Graham, son creencias bien arraigadas, y cualquiera puede tenerlas. En un foro, una discusión sobre Javascript nunca va a crecer tanto como una sobre religión, porque en la primera la gente siente que tiene que pasar cierto umbral de conocimiento como para poder opinar. En religión, todos son expertos. ¿Por qué se da esto? ¿Qué tienen en común política y religión para provocar esto? Graham cree que lo que tienen en común es que se vuelven parte de la identidad de uno, y que la gente nunca puede tener una discusión fructífera sobre algo que es parte de su identidad; son partidarios por definición.
- Imagen: http://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Hajduk_Split_-_Dinamo_Zagreb_derby.jpg Torcida decorating the north stand of Poljud Beauty . Image taken during the Hajduk Split - Dinamo Zagreb derby (Public Domain) Los temas que involucran la identidad dependen de las personas, no del tema. Si están hablando de una batalla y discuten personas de algunos de los paises involucrados, lo más probable es que degenere en una discusión política. Si estuvieran hablando de una batalla de la era del bronce, probablemente no pasaría lo mismo; nadie sabría de qué lado ponerse. Cuando decimos que algo se ha convertido en una discusión religiosa, lo que en realidad estamos diciendo es que la discusión ha comenzado a ser gobernada por las identidades de las personas. Discusiones sobre los méritos relativos de lenguajes de programación suelen también derivar en guerras religiosas. ¿Significa esto que tales temas no tienen respuestas definitivas? De ninguna manera. Cualquier otra cosa que la gente hace puede ser juzgada en términos de que tan bien o mal fue diseñada o implementada y las cosas se pueden comparar. De hecho es posible tener conversaciones fructíferas de estos temas con algunas personas, siempre que se trate de personas que no respondan desde su identidad. En términos generales, es posible tener una discusión útil acerca de un tema, sólo si no involucra la identidad de ninguno de los participantes. El problema con la religión es que involucra la identidad de tanta gente. La gente ES católica, o judía, o protestante. SON del partido A o del partido B. Otro tanto podemos decir de los equipos de fútbol (u otros deportes). Lo interesante de esta teoría, en caso de ser cierta, dice Graham, es que no sólo nos dice qué tipo de discusiones evitar, sino que también nos dice cómo tener mejores ideas. Si no podemos pensar claramente en las cosas que involucran nuestra identidad, el mejor plan es permitir que se metan en nuestra identidad, la menor cantidad de cosas. Probablemente muchos de nosotros nos consideremos tolerantes. Pero se puede ir un paso más allá de ser X y tolerar a los Y: se puede ni siquiera considerarse X. Cuantas más etiquetas nos aplicamos, peor pensamos. ¿Significa esto acaso que no es bueno tener convicciones? ¿Es necesariamente malo tener opiniones fuertes? No, se trata de no confundir nuestras convicciones con nuestra identidad. Precisamente por eso, algunos argumentan que lo que conviene es tener opiniones fuertes, débilmente arraigadas. Esto significa no quedarnos sentados en la cerca sin definirnos, sino tener una opinión que hemos investigado profundamente y estamos preparados para respaldar. Opiniones fuertes como para estar motivado a encontrar los mejores argumentos posibles, pero no estar demasiado atado a ellas, para no socavar nuestra capacidad de oir y ver la evidencia que pueda ir en contra (evitar el ‘confirmation bias’)
- Este ha sido un recorrido sobre unas cuantas ideas que nos pueden ayudar, como individuos y como grupos, a mejorar la manera en que pensamos, y la manera en que nos comunicamos. Que nos pueden ayudar a obtener resultados y tomar decisiones, en lugar de perdernos en discusiones desgastantes e improductivas. Pero quiero destacar en particular que *pueden* ayudar. Porque las buenas ideas son fundamentales, pero de nada nos sirven las buenas ideas si no las ponemos en práctica, de manera que ahora que tienen las ideas
- … tienen que ponerlas a funcionar. ¡Muchas gracias!