»Ethik der Onlineforschung«
State of the Art – und zukünftige Problemfelder

Nele Heise | Hans-Bredow-Institut Hamburg
Wor...
Agenda

1.
2.
3.
4.
5.
6.

Forschungsethik & ethische Standards
»Hybridität« & Besonderheiten der Onlineforschung
Ethische...
Was ist Forschungsethik?

Suche nach Kriterien zur Beurteilung »richtigen Handelns«
»Ethics are guidelines and principles ...
»Hybridität« der Kontexte von Onlineforschung

ForscherKontexte
Hybride Kontexte

Nutzer-Kontexte

• forschungsethische St...
Ethisch relevante Dimensionen der Onlineforschung
 Umfassende Protokollierung und Speicherung, zugängliches Archiv von
Ko...
Zentrale ethische Richtlinien und Standards

 Einhaltung allgemein anerkannter ethischer Grundsätze gegenüber
Teilnehmern...
Ethische Fragen im Forschungsverlauf

»Ethische Reflexionen sollten nicht nachträglich stattfinden
und sich nur auf die te...
Ethische Fragen im Forschungsverlauf

Rekrutierung

Datenerhebung

Auswertung

Publikation

Zugang zu Räumen

Anonymisieru...
Anspruchsgruppen ethischer Entscheidungsfindung

DGOF-Richtlinien
AoIR Ethics Guide
Intermediäre

Heise | Forschungsethik
...
Rechtlicher Kontext
 Datenschutz (Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von Daten): In
Deutschland v. a. 2009 novelliertes B...
Rechtlicher Kontext
 Datenschutz (Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von Daten): In
Deutschland v. a. 2009 novelliertes
B...
Zwei zentrale forschungsethische Fragen

1. Wann im Forschungsprozess – und von wem – ist eine
Einwilligung notwendig?

2....
Notwendigkeit der Einwilligung

1.

Welcher Grad an Öffentlichkeit/Privatheit kann unterstellt werden?







»imagi...
Informed Consent

Visuelle Heuristik zur Notwendigkeit des informed consent nach McKee/Porter 2009, in: Heise/Schmidt (201...
Veröffentlichung von Ergebnissen

 Anspruch: Nicht-Schädigung und Privatsphärenschutz (in allen
Veröffentlichungsformen, ...
Veröffentlichung von Ergebnissen

Beispielhafte Anonymsierung in: Heise/Schmidt (2013)
Heise | Forschungsethik

16
Nicht zuletzt eine Frage der Verantwortung …

»The social scientist today … finds himself in a situation that has
many par...
Statt eines Fazits …
»There cannot be a blanket, whole cloth approach to Internet Research ethics.
Contextual details matt...
Ausblick
 Bei Onlineforschung unterliegen ethische Entscheidungsprozesse z. T.
erschwerten Bedingungen: Entkontextualisie...
Herzlichen Dank!

Nele Heise, M.A.
Hans-Bredow-Institut Hamburg
n.heise@hans-bredow-institut.de
@neleheise
www.neleheise.d...
Literatur (1/2)
ADM ARBEITSKREIS DEUTSCHER MARKT- UND SOZIALFORSCHUNGSINSTITUTE E.V. (2011): Positionspapier des ADM zu Kr...
Literatur (2/2)
HEISE, NELE; SCHMIDT, JAN-HINRIK (im Erscheinen): Ethik der Onlineforschung. In: M. Welker, M. Taddicken, ...
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

Ethik der Onlineforschung - State of the Art und zukünftige Problemfelder

1.998 Aufrufe

Veröffentlicht am

Impulsvortrag für den Workshop "Anything goes? Ethische Perspektiven und Herausforderungen onlinebasierter Forschung" am 7. November 2013 im Rahmen der Tagung "Digital Methods" in Wien

Veröffentlicht in: Bildung
0 Kommentare
1 Gefällt mir
Statistik
Notizen
  • Als Erste(r) kommentieren

Keine Downloads
Aufrufe
Aufrufe insgesamt
1.998
Auf SlideShare
0
Aus Einbettungen
0
Anzahl an Einbettungen
21
Aktionen
Geteilt
0
Downloads
10
Kommentare
0
Gefällt mir
1
Einbettungen 0
Keine Einbettungen

Keine Notizen für die Folie

Ethik der Onlineforschung - State of the Art und zukünftige Problemfelder

  1. 1. »Ethik der Onlineforschung« State of the Art – und zukünftige Problemfelder Nele Heise | Hans-Bredow-Institut Hamburg Workshop, Uni Wien, 7. November 2013
  2. 2. Agenda 1. 2. 3. 4. 5. 6. Forschungsethik & ethische Standards »Hybridität« & Besonderheiten der Onlineforschung Ethische Fragen im Forschungsverlauf Informed Consent Publikation Fazit & Ausblick Quellen: Heise/Schmidt (im Erscheinen); Heise 2013; Schmidt 2009 Heise | Forschungsethik 2
  3. 3. Was ist Forschungsethik? Suche nach Kriterien zur Beurteilung »richtigen Handelns« »Ethics are guidelines and principles that help us to up-hold our values – to decide which goals of research are most important and to reconcile values and goals that are in conflict. Ethical guides are not simply prohibitions; they also support our positive responsibilities.« (DIENER/CRANDALL 1978: 3) Zentrale Elemente von Forschungsethik Wertbasis, Verantwortung, ethische Entscheidungsfindung Lese-Empfehlungen Diener & Crandall 1978; Williams, Rice & Rogers 1988; Strohm Kitchener/Kitchener 2009; Fenner 2010 Heise | Forschungsethik 3
  4. 4. »Hybridität« der Kontexte von Onlineforschung ForscherKontexte Hybride Kontexte Nutzer-Kontexte • forschungsethische Standards • technische, methodologische Anforderungen • Forschungspraxis/-erfahrung/-schwerpunkte • • • • • technische & soziale Rahmungen der Medienpraktiken Eigenschaften der Onlinekommunikation AGBs, Rechte auf Anbieterseite individuelle ethische Argumentationsparadigmen Vertrauen & Verantwortung • Ethische Prinzipien der Online-Kommunikation • (in-)formelle »Spielregeln« (z. B. Netiquetten) • Mediennutzungskompetenzen Heise | Forschungsethik 4
  5. 5. Ethisch relevante Dimensionen der Onlineforschung  Umfassende Protokollierung und Speicherung, zugängliches Archiv von Kommunikations- und Interaktionsvollzügen (Netz als »science laboratory«) o Einblick in zuvor nicht zugängliche Bereiche, Lebenswelten, Aktivitäten (z. B. Abbildung von Netzwerken); Ambivalenz bestimmter Methoden, wie Ähnlichkeit zwischen Logfile-Analysen und verdeckter teilnehmender Beobachtung  Einschränkungen: Entkörperlichung, Virtualisierung (Textualität); Grad sozialer Präsenz, Anonymität (Verifizierung, Authentifizierung) o gezielte Herstellung von Präsenz und Sichtbarkeit, Offenlegung (z. B. »Fake Profile«), passiv-teilnehmende Beobachtung  (räumliche und zeitliche) De-Kontextualisierung; globale Reichweite von Forschung und Daten  Entgrenzung von Öffentlichkeit und Privatheit (Daten, »Räume«) Heise | Forschungsethik 5
  6. 6. Zentrale ethische Richtlinien und Standards  Einhaltung allgemein anerkannter ethischer Grundsätze gegenüber Teilnehmern, Mitarbeitern, scientific community, ggf. Auftraggebern und der Gesellschaft  Freiwilligkeit und Prinzip der informierten Einwilligung (»informed consent«)  Schutz der Teilnehmer: Anonymität, Privatheit, Persönlichkeitsrechte, Datenschutz, Nicht-Schädigung (Vermeidung möglicher Risiken)  Erfüllung wissenschaftlicher Qualitätskriterien sowie Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit der methodischen Umsetzung  Abgrenzung von forschungsfremden Tätigkeiten (Auftrags-/Marktforschung) Heise | Forschungsethik 6
  7. 7. Ethische Fragen im Forschungsverlauf »Ethische Reflexionen sollten nicht nachträglich stattfinden und sich nur auf die technologische Anwendung beschränken, sondern die Forschungsprozesse von Beginn an begleiten.« (FENNER 2010: 196) Heise | Forschungsethik 7
  8. 8. Ethische Fragen im Forschungsverlauf Rekrutierung Datenerhebung Auswertung Publikation Zugang zu Räumen Anonymisierungsstrategien Sichtbarkeitsstrategien Datenschutz / -verwahrung Freiwilligkeit / informed consent Nicht-Schädigung Zugang zu Personen Handlungen vs. Artefakte ??? Anonymität vs. Autorschaft Transparenz | Offenlegung | Reziprozität Heise | Forschungsethik 8
  9. 9. Anspruchsgruppen ethischer Entscheidungsfindung DGOF-Richtlinien AoIR Ethics Guide Intermediäre Heise | Forschungsethik 9
  10. 10. Rechtlicher Kontext  Datenschutz (Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von Daten): In Deutschland v. a. 2009 novelliertes Bundesdatenschutzgesetz, Landesdatenschutzgesetze, z. T. Telemediengesetz § 40 (BDSG): Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten durch Forschungseinrichtungen (1) Für Zwecke der wissenschaftlichen Forschung erhobene oder gespeicherte personenbezogene Daten dürfen nur für Zwecke der wissenschaftlichen Forschung verarbeitet oder genutzt werden. (2) Die personenbezogenen Daten sind zu anonymisieren, sobald dies nach dem Forschungszweck möglich ist. Bis dahin sind die Merkmale gesondert zu speichern, mit denen Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren Person zugeordnet werden können. Sie dürfen mit den Einzelangaben nur zusammengeführt werden, soweit der Forschungszweck dies erfordert. (3) Die wissenschaftliche Forschung betreibenden Stellen dürfen personenbezogene Daten nur veröffentlichen, wenn 1. 2. der Betroffene eingewilligt hat oder dies für die Darstellung von Forschungsergebnissen über Ereignisse der Zeitgeschichte unerlässlich ist. Quelle: http://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_1990/__40.html (3.11.2013) Heise | Forschungsethik 10
  11. 11. Rechtlicher Kontext  Datenschutz (Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von Daten): In Deutschland v. a. 2009 novelliertes Bundesdatenschutzgesetz, Landesdatenschutzgesetze, z. T. Telemediengesetz  Datenverwahrung: Datensicherung und Archivierung  Recht auf Informationelle Selbstbestimmung – zugleich normatives Konzept, ausgeübte Praxis, notwendige Kompetenz (Schmidt 2012)  Persönlichkeitsrechte, insbesondere auch Rechte von Dritten  AGBs von Betreibern (globale Reichweite) Heise | Forschungsethik 11
  12. 12. Zwei zentrale forschungsethische Fragen 1. Wann im Forschungsprozess – und von wem – ist eine Einwilligung notwendig? 2. Welcher Grad an Anonymisierung der Daten ist bei der Veröffentlichung notwendig? Heise | Forschungsethik 12
  13. 13. Notwendigkeit der Einwilligung 1. Welcher Grad an Öffentlichkeit/Privatheit kann unterstellt werden?       »imagined audience« (Publikumsvorstellungen) »kontextuelle Integrität« (Nissenbaum 2004) explizit geäußerte Erwartungen und Selbstverständnisse Abschätzen der Beurteilungs- und Medienkompetenz der Nutzer Hilfskriterien: Zugänglichkeit, Sensibilität (Daten/Informationen) Priorisierung der Nutzerperspektive 2. Liegt Erkenntnisinteresse auf Handlungsakten oder Artefakten? 3. Sind Betreiber (welcher Art) involviert?   Zugang zu Kommunikationsräumen (Nutzungsbedingungen, Zugangsbeschränkungen) Automatisiertes Erfassen von Plattform-Daten Heise | Forschungsethik 13
  14. 14. Informed Consent Visuelle Heuristik zur Notwendigkeit des informed consent nach McKee/Porter 2009, in: Heise/Schmidt (2013) Heise | Forschungsethik 14
  15. 15. Veröffentlichung von Ergebnissen  Anspruch: Nicht-Schädigung und Privatsphärenschutz (in allen Veröffentlichungsformen, z. B. Vorträgen)  Herausforderungen u. a. angebots- oder plattformübergreifende Durchsuchbarkeit und Verknüpfbarkeit von Informationen; Persistenz von Daten; Datenformen  Differenzierung: Urheber/Inhaber/Autoren vs. »normale« Teilnehmer; aggregierte Daten vs. Einzeldaten  Mögliche Lösungsansätze: »Data Fabrication« (Markham 2012), visuelle Paraphrasen (W. Reißmann), Wortwolken etc. Heise | Forschungsethik 15
  16. 16. Veröffentlichung von Ergebnissen Beispielhafte Anonymsierung in: Heise/Schmidt (2013) Heise | Forschungsethik 16
  17. 17. Nicht zuletzt eine Frage der Verantwortung … »The social scientist today … finds himself in a situation that has many parallels to that of the nuclear physicist. The knowledge about the control and manipulation of human behavior that he is producing or applying is beset with enormous ethical ambiguities, and he must accept responsibility for its social consequences.« (KELMAN, zit. nach: DIENER/CRANDALL 1978: 195) Alte Fragen (Richtigkeit, Verantwortung u. Missbrauch von Forschung) – neue Relevanz Heise | Forschungsethik 17
  18. 18. Statt eines Fazits … »There cannot be a blanket, whole cloth approach to Internet Research ethics. Contextual details matter, including: What, exactly, is the object of analysis of the study – texts, aggregated bits of information, or the persons themselves? What are the use expectations of the online site and of the online participants? What is the sensitivity of the information collected? What are the ages, geo-cultural-political affiliations, and/or technological expertise of the online participants? In what form are the researchers collecting data, and in what forms are they re-distributing it? Is the researcher using real names or real user/avatar names, quoting passages, taking screenshots, etc.? And where will this material appear and to whom will it be accessible?« (MCKEE/PORTER 2009: 7f.) Orientierungspunkte ESOMAR-Guidelines (esomar.org), Standesregeln der DGOF, Richtlinien der AoIR, Qualitätskriterien des Arbeitskreises deutscher Markt- und Sozialforschungsinstitute e. V. Heise | Forschungsethik 18
  19. 19. Ausblick  Bei Onlineforschung unterliegen ethische Entscheidungsprozesse z. T. erschwerten Bedingungen: Entkontextualisierung, globale Reichweite, Datenvernetzung und -persistenz, Rechtsunsicherheit, ….  Zukünftige Herausforderungen: o Forschung zu mobilen Geräten/Geo-Daten; »Big Data« o Schaffung forschungsspezifischer »Onlineräume«, App-basierte Forschung, API-Nutzung, Gestaltung von Instrumenten (opt-out/opt-in) o Kombination verschiedener Datensätze, »frictionless sharing« o …  Frage nach Problembewusstsein (Studie zu Onlineforschungsethik) Heise | Forschungsethik 19
  20. 20. Herzlichen Dank! Nele Heise, M.A. Hans-Bredow-Institut Hamburg n.heise@hans-bredow-institut.de @neleheise www.neleheise.de Heise | Forschungsethik 20
  21. 21. Literatur (1/2) ADM ARBEITSKREIS DEUTSCHER MARKT- UND SOZIALFORSCHUNGSINSTITUTE E.V. (2011): Positionspapier des ADM zu Kriterien zur Bewertung von Methoden der Markt- und Sozialforschung. http://www.adm-ev.de/fileadmin/user_upload/PDFS/Positionspapier-ADM_Feb-2011.pdf (03.11.2013). BORGATTI, STEPHEN P.; MOLINA, JOSÉ LUIS (2002): Ethical and Strategic Issues in Organizational Social Network Analysis. In: The Journal of Applied Behavioral Science, 39(3), S. 337-349. Online unter: http://www.analytictech.com/borgatti/papers/ethics.pdf (03.11.2013). BURGESS, JEAN; BRUNS, AXEL (2012): Twitter Archives and the Challenges of ›Big Social Data‹ for Media and Communication Research. In: M/C Journal, 15 (5). http://journal.media-culture.org.au/index.php/mcjournal/article/viewArticle/561 (3.11.2013). CAPURRO, RAFAEL (2003): Ethik im Netz. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag. CAPURRO, RAFAEL; PINGEL, CHRISTOPH: (2002): Ethical issues of online communication research. In: Ethics and Information Technology, Nr. 4(2002). S. 189-194. DIENER, EDWARD; CRANDALL, RICK (1978): Ethics in Social and Behavioral Research. Chicago/London: University of Chicago Press. DÖRING, NICOLA (1999): Sozialpsychologie des Internet: die Bedeutung des Internet für Kommunikationsprozesse, Identitäten, soziale Beziehungen und Gruppen. Göttingen u.a.: Hogrefe. DZEYK, WALDEMAR (2001): Ethische Dimensionen der Online-Forschung. In: Kölner Psychologische Studien 6(1), S. 1-30. http://kups.ub.unikoeln.de/2424/1/ethdimon.pdf (03.11.2013). EBERSBACH, ANJA; GLASER, MARKUS; HEIGL, RICHARD (2008): Social Web. Konstanz: UVK-Verlagsgesellschaft. ESS, CHARLES (2007): Internet research ethics. In: Joinson, A.; Mckenna, K.; Postmes, T.; Reips, U. (Hrsg.): The Oxford handbook of Internet psychology. Oxford: Oxford University Press. S. 487-502. EYNON, REBECCA; SCHROEDER, RALPH; FRY, JENNY (2009): New Techniques in Online Research. Challenges for Research Ethics. In: 21st Century Society 4 (2), S. 187199. FENNER, DAGMAR (2010): Einführung in die Angewandte Ethik. Tübingen: Francke. FRAAS, CLAUDIA; MEIER, STEFAN; PENTZOLD, CHRISTIAN (2012): Online-Kommunikation. Grundlagen, Praxisfelder und Methoden. Wien: Oldenbourg Verlag. MARKHAM, ANNETTE; BAYM, NANCY (Hrsg.) (2009): Internet Inquiry. Conversations about Method. Los Angeles u.a.: Sage Publications. HAMILTON, REBEKAH J.; BOWERS, BARBARA J. (2006): Internet Recruitment and E-Mail Interviews in Qualitative Studies. In: Qualitative Health Research, 16 (6), S. 821-835. HEISE, NELE (2011): Ethik der Internetforschung – Diskurs und Praxis. Eine qualitativ-heuristische Befragung deutscher Kommunikationsforscher. Unveröffentlichte Magisterarbeit. Universität Erfurt. HEISE, NELE (2013): »Doing it for real«. Authentizität als kommunikationsethische Voraussetzung onlinebasierter Forschung. In: Emmer, Martin; Filipovic, Alexander; Schmidt, Jan-hinrik; Stapf, Ingrid (Hrsg.): Authentizität in der computervermittelten Kommunikation. Weinheim: Juventa, S. 88-109. Heise | Forschungsethik 21
  22. 22. Literatur (2/2) HEISE, NELE; SCHMIDT, JAN-HINRIK (im Erscheinen): Ethik der Onlineforschung. In: M. Welker, M. Taddicken, J.-H. Schmidt, N. Jackob (Hrsg.): Handbuch OnlineForschung. Herbert von Halem Verlag (= Neue Schriften zur Online-Forschung; Bd. 12). KÖHLER, BENEDIKT, BLUMTRITT, JÖRG (2010): Zehn Thesen zur Zukunft der Marktforschung. In: inbrief. Organ des Berufsverbandes Deutscher Markt- und Sozialforscher e.V. (August 2010). http://bvm.org/fileadmin/pdf/inbrief/BVM_inbrief_2-2010_final.pdf (05.11.2013). MCKEE, HEIDI; PORTER, JAMES (2009): The Ethics of Internet Research. A Rhetorical, Case-Based Process. New York u.a.: Peter Lang. MARKHAM, ANNETTE (2012): Fabrication as ethical practice: Qualitative inquiry in ambiguous internet contexts In: Information, Communication & Society, 15 (3), S. 334-353. MARKHAM, ANNETTE; BUCHANAN, ELIZABETH (2013): Ethical Decision-Making and Internet Research: Recommendations from the AoIR Ethics Working Committee (version 2.0). http://aoir.org/reports/ethics2.pdf (03.11.2013). NISSENBAUM, HELEN (2004): Privacy as contextual integrity. In: Washington Law Review, Vol. 79, Nr. 1, S. 119-157. ROBARD, BRADY (2013): Friending Participants: Managing the Researcher–Participant Relationship on Social Network Sites. In: Young, 21(3), S. 217–235. SCHMIDT, JAN-HINRIK (2009): Braucht das Web 2.0 eine eigene Forschungsethik? In: Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik 11 (2), S. 38-42. SCHMIDT, JAN-HINRIK (2012): Persönliche Öffentlichkeiten und informationelle Selbstbestimmung im Social Web. In: Ders.; Weichert, Thilo (Hrsg.): Datenschutz. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. S. 215-225. STROHM KITCHENER, KAREN / KITCHENER, RICHARD F. (2009): Social Research Ethics. Historical and Philosophical Issues. In: Mertens, Donna M.; Ginsberg, Pauline E. (Hrsg.): The handbook of social research ethics. Thousand Oaks: SAGE Publications. S. 5-22. TADDICKEN, MONIKA (2009): Die Bedeutung von Methodeneffekten der Online-Befragung: Zusammenhänge zwischen computervermittelter Kommunikation und Datengüte. In: Jackob, N.; Schoen, H., Zerback, T. (Hrsg.): Sozialforschung im Internet: Methodologie und Praxis der Online-Befragung. Wiesbaden: VS-Verlag, S. 91–107. TADDICKEN, MONIKA (2012): Privacy, surveillance, and self-disclosure in the social web: Exploring the user's perspective via focus groups. In: Fuchs, Christian; Boersma, Kees; Albrechtslund, Anders; Sandoval, MarisoL (Hrsg.): Internet and surveillance: The challenges of web 2.0 and social media. New York: Routledge. S. 255-272. WILLIAMS, FREDERICK / RICE, RONALD E. / ROGERS, EVERETT M. (1988): Research methods and the new media. New York u.a.: Free Press. WOLFF, OLIVER JAN (2007): Kommunikationsethik des Internets: eine anthropologisch-theologische Grundlegung. Hamburg: Verlag Dr. Kovač. ZIEGAUS, SEBASTIAN (2009): Die Abhängigkeit der Sozialwissenschaften von ihren Medien. Grundlagen einer kommunikativen Sozialforschung. Bielefeld: transcript. ZIMMER, MICHAEL (2010): »But the data is already public«: on the ethics of research on Facebook. In: Ethics and Information Technology, 12 (4), S. 313-326. Heise | Forschungsethik 22

×