Luis Villoro - Creer, saber, conocer (presentación)

Creer, saber, conocerCreer, saber, conocer
LuisLuis VilloroVilloro
Verdad, oraciones y juicios.Verdad, oraciones y juicios.
PDF created with pdfFactory trial version www.pdffactory.com

AnAnáálisis tradicionallisis tradicional
ll S sabe que p si y sS sabe que p si y sóólo si:lo si:
1.1.-- S cree que p,S cree que p,
2.2.--””pp”” es verdadera, yes verdadera, y
3.3.-- S tiene razones suficientes para creerS tiene razones suficientes para creer
que pque p

AnAnáálisis del autorlisis del autor
ll S sabe que p si y sS sabe que p si y sóólo si:lo si:
1.1.--S cree que p, yS cree que p, y
2.2.-- S tiene razones objetivamenteS tiene razones objetivamente
suficientes para creer que psuficientes para creer que p

ll La condiciLa condicióón 1 en ambos ann 1 en ambos anáálisis selisis se
estudiestudióó como: estado de disposicicomo: estado de disposicióón paran para
actuar, adquirido, determinado por elactuar, adquirido, determinado por el
objeto o situaciobjeto o situacióón objetiva aprehendidos.n objetiva aprehendidos.
ll El anEl anáálisis del autor difiere del tradicionallisis del autor difiere del tradicional
en dos puntos:en dos puntos:

1.1.--Elimina la menciElimina la mencióón expresa de la verdadn expresa de la verdad
dede ““pp””, en la segunda condici, en la segunda condicióón.n.
2.2.-- Corrige la tercera condiciCorrige la tercera condicióón con eln con el
requisito de que las razones para creerrequisito de que las razones para creer
seansean objetivamenteobjetivamente suficientes y no ssuficientes y no sóólolo
suficientes para quien cree.suficientes para quien cree.
La eliminaciLa eliminacióón de la segunda condicin de la segunda condicióón sn sóólolo
es posible por la correccies posible por la correccióón de la tercera.n de la tercera.

AquAquíí algunas preguntas paraalgunas preguntas para
orientar la discusiorientar la discusióónn

Verdad, oraciones y juicios.Verdad, oraciones y juicios.
1.1.-- QuQuéé significasignifica
““pp”” es verdadera si y ses verdadera si y sóólo si p 176lo si p 176
2.2.-- QuQuéé eses ““pp”” ““
3.3.--QuQuéé se entiende por pse entiende por p ““
4.4.-- En el concepto semEn el concepto semáántico de verdadntico de verdad
¿¿ququéé es la verdad?es la verdad? ““

5.5.--¿¿CCóómo se explica que esta nocimo se explica que esta nocióón den de
verdad que podrverdad que podríía llamarsea llamarse ““absolutaabsoluta”” eses
considerada como una relaciconsiderada como una relacióón din diáádicadica
entre lenguaje y realidad conentre lenguaje y realidad con
independencia del conocimiento que algindependencia del conocimiento que algúúnn
sujeto tenga de ella? 176sujeto tenga de ella? 176

6.6.-- ¿¿Por quPor quéé no podemos excluir delno podemos excluir del
concepto deconcepto de ““sabersaber”” al sujeto, si bien en laal sujeto, si bien en la
definicidefinicióón de verdad podemos hacerlo?n de verdad podemos hacerlo?
177177
7.7.--¿¿QuQuéé es la aseveracies la aseveracióón? 177n? 177
8.8.--¿¿QuQuéé es necesario para saber si unaes necesario para saber si una
oracioracióón determinada es verdadera?n determinada es verdadera?
178178

9.9.--¿¿CCóómo explica que para que se dmo explica que para que se déé unun
juicio verdadero, es menester suponer el ojuicio verdadero, es menester suponer el o
los sujetos histlos sujetos históóricos a juicio de los cualesricos a juicio de los cuales
es verdadero? 179es verdadero? 179
10.10.-- ¿¿QuQuéé son para el autor RAZONES PARAson para el autor RAZONES PARA
SABER? 179SABER? 179
11.11.--No es lo mismo VERDAD y CRITERIO DENo es lo mismo VERDAD y CRITERIO DE
VERDAD.VERDAD.¿¿QuQuéé es el criterio de la verdades el criterio de la verdad
dede ““pp””? 179? 179

12.12.-- ¿¿A quA quéé llama el autorllama el autor ““razonesrazones
objetivamente suficientesobjetivamente suficientes”” oo ““justificacijustificacióónn
objetivaobjetiva””? 179? 179
13.13.--¿¿QuQuéé es lo que interesa al saber? 179es lo que interesa al saber? 179
14.14.--¿¿Por quPor quéé se dice que sse dice que sóólo a travlo a travéés de las de la
justificacijustificacióón objetiva podemos juzgarn objetiva podemos juzgar
acerca de la verdad deacerca de la verdad de ““pp”” y no a lay no a la
inversa.inversa.

15.15.--¿¿CuCuáándo una proposicindo una proposicióón es verdadera, segn es verdadera, segúúnn
el autor?el autor?
16.16.--En el anEn el anáálisis delisis de ““S sabe que pS sabe que p”” el autor creeel autor cree
que no debe incluirse expresamenteque no debe incluirse expresamente ““p esp es
verdaderaverdadera”” y presenta tres argumentos.y presenta tres argumentos.
¿¿CCóómo se explica el primero de ellos? 182mo se explica el primero de ellos? 182
17.17.--¿¿CCóómo se explica el segundo argumento? 184mo se explica el segundo argumento? 184
18.18.--¿¿CCóómo se explica el tercer argumento? 185mo se explica el tercer argumento? 185

19.19.--¡¡QuQuéé solucisolucióón se intentn se intentóó para lospara los
ejemplosejemplos GetierGetier? 188? 188
20.20.-- ¿¿CCóómo se interpretamo se interpreta ““S estS estáá
completamente justificado en creer que p,completamente justificado en creer que p,
de alguna manera que no dependa dede alguna manera que no dependa de
ninguna aseveracininguna aseveracióón falsan falsa””? 188? 188

21.21.-- Sin embargo, dice el autor, al aSin embargo, dice el autor, al aññadiradir
esta cuarta condiciesta cuarta condicióón tampoco se logran tampoco se logra
una definiciuna definicióón den de ““sabersaber”” vváálida paralida para
todos los casos. Cite un ejemplo. 188todos los casos. Cite un ejemplo. 188
22.22.-- ¿¿CuCuáál segunda estrategia propone ell segunda estrategia propone el
autor? 191autor? 191

Falibilidad del saberFalibilidad del saber
23.23.--¿¿CCóómo explica el autor que el saber esmo explica el autor que el saber es
falible? 192falible? 192
24.24.--¿¿Por quPor quéé dice el autor quedice el autor que ““LaLa
relativizacirelativizacióónn de la nocide la nocióón de objetividad an de objetividad a
condiciones histcondiciones históóricas y sociales de unaricas y sociales de una
comunidadcomunidad epistepistéémicamica, no implica, no implica
relativizacirelativizacióónn de la verdadde la verdad””? 195? 195

Conocer y saber.Conocer y saber.
Dos conceptos epistDos conceptos epistéémicos distintosmicos distintos
25.25.--Explique con un ejemplo comExplique con un ejemplo comúún eln el
aserto de queaserto de que ““Conocer un objeto implicaConocer un objeto implica
saber algo desaber algo de éél. Esto es,l. Esto es, ””Conocer xConocer x
implica poder predicar las notasimplica poder predicar las notas
f,g,h,if,g,h,i……..de x. Pero la inversa no es v..de x. Pero la inversa no es váálida:lida:
saber que x essaber que x es f,g,h,if,g,h,i……nono implica conocerimplica conocer
xx”” 197197

26.26.--¿¿CCóómo debe entenderse lamo debe entenderse la ““experienciaexperiencia
implicadaimplicada”” en conocer? 198en conocer? 198
27.27.--¿¿CCóómo se explica que lamo se explica que la ““experienciaexperiencia
directadirecta”” a la que aludea la que alude ““conocerconocer”” puedapueda
ser de muchos grados? 199ser de muchos grados? 199
28.28.--¿¿QuQuéé es el conocimiento pores el conocimiento por
familiarizacifamiliarizacióón den de RussellRussell? 200? 200

29.29.--¿¿QuQuéé implica el conocimiento porimplica el conocimiento por
descripcidescripcióón den de RussellRussell? 200? 200
30.30.--CondiciCondicióón para conocer algo o a alguienn para conocer algo o a alguien
es captar el mismo objeto en diferenteses captar el mismo objeto en diferentes
escorzos o matices.escorzos o matices. ¿¿CuCuááles tres cosasles tres cosas
supone esto? 200supone esto? 200

31.31.-- Conocer x, dice el autor, supone tenerConocer x, dice el autor, supone tener
una serie de experiencias variadas sobre xuna serie de experiencias variadas sobre x
y poder hacer, de algy poder hacer, de algúún modo, una serien modo, una serie
de inferencias a partir de ellas, referidas ade inferencias a partir de ellas, referidas a
x. Proponga un ejemplo. 201x. Proponga un ejemplo. 201
32.32.-- Conocer es integrar en una unidadConocer es integrar en una unidad
varias experiencias parciales de un objeto.varias experiencias parciales de un objeto.
¿¿CCóómo explica Usted esto?mo explica Usted esto?

32.32.--Para integrar en una unidad variasPara integrar en una unidad varias
experiencias parciales de un objeto, estoexperiencias parciales de un objeto, esto
es conocer, es preciso que se aes conocer, es preciso que se aññadan a lasadan a las
presentaciones inmediatas ciertaspresentaciones inmediatas ciertas
creencias.creencias. ¿¿CuCuááles propone el autor? 202les propone el autor? 202
33.33.-- En su sentido fuerteEn su sentido fuerte ¿¿ququéé suponesupone
conocer realmente un objeto?conocer realmente un objeto?

34.34.--? Por qu? Por quéé se afirma que una condicise afirma que una condicióónn
necesarianecesaria--aunque no suficienteaunque no suficiente-- dede
conocer x, es que x exista? 203conocer x, es que x exista? 203
35.35.--¿¿CCóómo explica quemo explica que ““conocerconocer”” en suen su
sentido msentido máás rico es poder integrar en unas rico es poder integrar en una
unidad cualquier experiencia y cualquierunidad cualquier experiencia y cualquier
saber parcial de un objeto, por variadossaber parcial de un objeto, por variados
queque ééstos sean? 204stos sean? 204

36.36.--Para conocer (en sentido estricto) x sonPara conocer (en sentido estricto) x son
condiciones necesarias:condiciones necesarias:
1.1.--Tener o haber tenido experiencias directas de xTener o haber tenido experiencias directas de x
(y por ende, que x exista)(y por ende, que x exista)
2.2.--Integrar en la unidad de un objeto x diferentesIntegrar en la unidad de un objeto x diferentes
experiencias de xexperiencias de x
3.3.-- Poder tener ciertas respuestas intelectualesPoder tener ciertas respuestas intelectuales
adecuadas frente a x.adecuadas frente a x.
Para el propPara el propóósito que nos ocupasito que nos ocupa ¿¿CCóómo podemosmo podemos
aprovechar lo anterior?aprovechar lo anterior?

37.37.--AustinAustin distinguidistinguióó entre dos manerasentre dos maneras
posibles de contestar a la preguntaposibles de contestar a la pregunta ¿¿howhow
dodo youyou know? Que en castellano tiene laknow? Que en castellano tiene la
ambigambigüüedad deedad de ¿¿ccóómo sabes? Ymo sabes? Y ¿¿ccóómomo
conoces?conoces? ¿¿CuCuááles sonles son ééstas? 208stas? 208

38.38.--Si el conocer se justifica en experienciasSi el conocer se justifica en experiencias
individualesindividuales ¿¿debemos renunciar a sudebemos renunciar a su
justificacijustificacióón objetiva?n objetiva? ¿¿ccóómo justificar antemo justificar ante
los demlos demáás que conocemos? 209s que conocemos? 209
39.39.--¿¿CCóómo justificar ante los demmo justificar ante los demáás mis mi
conocer, cuando ellos no han tenido misconocer, cuando ellos no han tenido mis
mismas experiencias? 210mismas experiencias? 210

40.40.-- ¿¿Por quPor quéé para transmitir un saber apara transmitir un saber a
otro sujeto basta con justificarlo anteotro sujeto basta con justificarlo ante éél?l?
211211
41.41.--¿¿Por quPor quéé el conocimiento, a diferenciael conocimiento, a diferencia
del saber no es directamente transmisible?del saber no es directamente transmisible?
211211
42.42.--Que S conozca a x sQue S conozca a x sóólo podrlo podríía ser raza ser razóónn
para un saber acerca de x, si se cumplenpara un saber acerca de x, si se cumplen
dos condiciones.dos condiciones. ¿¿cucuááles son? 211les son? 211--1212

ll 43.43.-- ¿¿CCóómo se puede resumir los pasosmo se puede resumir los pasos
del saber por testimonio? 215del saber por testimonio? 215

Construir un ejemplo sobre losConstruir un ejemplo sobre los
pasos:pasos:
1)A estuvo en condici1)A estuvo en condicióón de conocer xn de conocer x
Luego 2)A conoce xLuego 2)A conoce x
3)A asevera3)A asevera ““pp”” acerca de xacerca de x
4)A es persona fidedigna4)A es persona fidedigna
5)5) ““pp”” es comprobable por cualquier sujetoes comprobable por cualquier sujeto
normal y no es incompatible connormal y no es incompatible con saberessaberes
anteriores.anteriores.
Luego 6)Luego 6) ““pp”” estestáá objetivamente justificadaobjetivamente justificada
Luego 7) B (o cualquier otro sujeto epistLuego 7) B (o cualquier otro sujeto epistéémicomico
pertinente) sabe que p.pertinente) sabe que p.

Luis Villoro - Creer, saber, conocer (presentación)

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Último

Último (20)

Destacado

Destacado (20)

Luis Villoro - Creer, saber, conocer (presentación)