1. O estudo analisou quais indicadores financeiros (tradicionais vs EVA) têm maior poder explicativo sobre o valor de mercado agregado das empresas brasileiras listadas. 2. Os resultados mostraram que o NOPAT foi o indicador mais relevante, seguido pelo fluxo de caixa operacional e EVA. 3. O EVA incrementou em 23,41% a capacidade explicativa quando adicionado aos modelos com os indicadores tradicionais, mostrando que agrega informações sobre o desempenho das empresas.

1. 1
121 – Análise dos fatores que impactam o MVA das
companhias abertas brasileiras: será o EVA mais value
relevant que os indicadores de desempenho
tradicionais?
LUIZ FELIPE DE ARAÚJO PONTES GIRÃO
PMICC-UnB/UFPB/UFRN
luizfelipe@ccsa.ufpb.br
MÁRCIO ANDRÉ VERAS MACHADO
PPGA/UFPB e PMICC-UnB/UFPB/UFRN
mavmachado@hotmail.com
ALDO LEONARDO CUNHA CALLADO
PPGA/UFPB e PMICC-UnB/UFPB/UFRN
aldocallado@yahoo.com.br

2. INTRODUÇÃO
• Motivação do trabalho:
1. Críticas aos números contábeis (viés dos
reguladores e escolhas contábeis dos gestores);
2. Baixa relevância da contabilidade brasileira
(LOPES, 2008);
3. Existência de informações mais ricas para tomada
de decisão (BIDDLE; BOWEN; WALLACE, 1997).
• Surge o EVA: reflete o resultado operacional líquido
ajustado pelos problemas citados e o custo do capital
investido
• Algumas pesquisas comprovaram a superioridade do
EVA, outras não. 2

3. PESQUISAS ANTERIORES (EVA)
Autores País Achados
Feltham et al
(2004)
EUA e
Canadá
O EVA é mais value relevant,
considerando todas as
subamostras.
Lee e Kim
(2009)
EUA
No setor de hospitality, o
REVA e o MVA foram mais
value relevants.
Tan, Zhang e
Ma (2011)
China
O EVA explica melhor o MVA
das companhias abertas da
China.
Tutino (2011)
UK,
Alemanha,
França e
Itália
Na amostra combinada, o
EVA foi superior, porém na
Itália não apresentou
significância.
3

4. PESQUISAS ANTERIORES (Ind. Cont.)
Autores País Achados
Biddle, Bowen e
Wallace (1997)
EUA
NOPAT é superior ao RI, EVA e
OCF.
Kim (2006) EUA
NOPAT e OCF são superiores ao
EVA, no setor de hospitality.
Kyriazis e
Anastassis
(2007)
Grécia
NOPAT e LL são mais value
relevants que o EVA. O EVA não
possui forte correlação com o
MVA*.
Kumar e Sharma
(2011A, B)
Índia
NOPAT e OCF são superiores ao
EVA, porém o EVA adiciona value
relevance ao conjunto de
indicadores tradicionais.
4

5. PROBLEMA
Quanto à geração de riqueza para o acionista, no
Brasil, qual é o indicador mais value relevant?
• Objetivo geral: analisar o value relevance dos
indicadores contábeis tradicionais e do EVA em
relação ao MVA das companhias abertas
brasileiras.
5

6. HIPÓTESES
• H1: A informação relativa contida no EVA®
tem
melhor poder explicativo sobre o MVA do que os
indicadores contábeis tradicionais (NOPAT,
ROCE, RONW, EPS e OCF) das companhias
abertas brasileiras.
• H2: o EVA® adiciona conteúdo informativo aos
indicadores contábeis tradicionais (NOPAT,
ROCE, RONW,EPS e OCF) das empresas
brasileiras de capital aberto, quanto ao seu
desempenho. 6

7. METODOLOGIA
• Requisitos para composição da amostra (748 obs.):
1. Não ser empresa financeira
2. Ter cotação ao menos um período entre 2005 e 2010; e
3. Haver disponibilidade de dados no Economática.
7
MVA (dependente)
Desempenho da ação. Valor de Mercado – Valor
investido
NOPAT Lucro Líquido – Rec Financ + Desp Financ
ROCE LAIR/(Ativo total – Passivo Circulante)
ROWN Lucro Líquido/Patrimônio Líquido
EPS Lucro Líquido/Total de ações
OCF Fluxo de caixa operacional
EVA NOPAT ajustado – WACC*Patrimônio Líquido (t-1)
* Valor de mercado coletado em 31 de maio, pela HME, limitando possíveis
atrasos na divulgação;
** Variáveis embasadas e calculadas conforme estudos anteriores.

8. METODOLOGIA
• Teste da H1: amostra total (2005-2010), (2005-
2007), (2008-2009), (2010), pelo t e R².
• Teste da H2: amostra total (2005-2010), (2005-
2007), (2008-2009), (2010), pelo t, R²ajust.,
Wald, Akaike e Schwars.
8
MVAit = β0 + β1EVAit + εit (2)
MVAit = β0 + β1NOPATit + εit (3)
MVAit = β0 + β1ROCEit + εit (4)
MVAit = β0 + β1ROWNit + εit (5)
MVAit = β0 + β1EPSit + εit (6)
MVAit = β0 + β1OCFit + εit (7)
MVAit = β0+β1NOPATit+β2ROCEit+β3ROWNit+β4EPSit+β5OCFit+ε it (8)
MVA it = β0+β1NOPATit+β2ROCEit+β3ROWNit+β4EPSit+β5OCFit+β1EVAit+ε it (9)

9. RESULTADOS
• Em média, as empresas criaram riqueza para os
acionistas. Porém, a maioria delas destruiu riqueza
(76,34% dos EVAs foram negativos).
9

10. RESULTADOS
• NOPAT (14,8%), OCF (10,3%), EVA (3,7%),
EPS (2,9%) e ROCE (0,8%).
10

11. RESULTADOS
11

12. RESULTADOS
12
O EVA incrementa
23,41% de value
relevance ao modelo 1
O EVA incrementa
23,41% de value
relevance ao modelo 1

13. 13
RESULTADOS

14. CONSIDERAÇÕES FINAIS
• Teoricamente, o EVA deveria ser mais value
relevant (“livre” de vieses e escolhas contábeis,
e considera o custo do capital);
• No contexto brasileiro, a proposição de Stern-
Stewart não é observada, porém adiciona
conteúdo informativo aos indicadores contábeis
tradicionais, em alguns casos;
• O EVA possui menor conteúdo informativo em
períodos de crise, ratificando a teoria;
• O NOPAT foi a variável mais value relevant; e
• Os resultados ficam limitados à amostra, forma
de utilização do Beta e cálculo do EVA.
14

15. 15