3. Antecedentes
î Varios trabajos previos sobre selecciĂłn entre Fonasa
e Isapres
î Sapelli y Torche (2001)
î Sanhueza y Ruiz-Tagle (2002)
î HenrĂquez (2006)
î Tokman, Marshall y Espinosa (2007)
î Principales determinantes de la selecciĂłn son
ingreso y factor de riesgo
î Inostrosa et. al. (2005)
î La migraciĂłn de usuarios a Fonasa se explica por
mayores recursos y mejor atenciĂłn de este Ășltimo
4. Antecedentes
î Amplia literatura internacional en selecciĂłn
entre seguros de salud
î Cutler y Zeckhauser (2000)
î Pero poca estudia la relaciĂłn entre la âcalidadâ
del seguro y la elecciĂłn
î Besley et al. (1999)
î Costa y GarcĂa (2003)
5. Modelo TeĂłrico
U îC , H î=U î yâî ;hî X ,qîî
y : salario
Ï : prima del seguro de salud
h : estado de salud
X : vector de caracterĂsticas del afiliado y su grupo familiar
q : calidad del plan de salud
6. Modelo TeĂłrico (2)
max îU
î
î yâî ;hî X ,qîî , f îîî
s.a.îâ„0,07 y
î La calidad del plan de isapre depende de la
prima y del factor de riesgo (f) de la familia
î En el caso de escoger un plan de Isapre el
individuo resuelve
î Para obtener
î De esta forma podemos escribir la utilidad
indirecta como
î *=î *î y , X , f î
V I î y , X , f î
7. Modelo TeĂłrico (3)
î En Fonasa la calidad no depende del aporte
del usuario, por lo que se tiene
î En consecuencia la elecciĂłn serĂĄ:
îU F =î yâ0,07 y ,hî X , îqF îî=V F î y , X , îqF î
î V =V F âV I î 0 Elige Fonasa
î V =V FâV I î0 Elige Isapre
8. Modelo EmpĂrico
î Idea: aprovechar las diferencias en recursos
per cĂĄpita de los distintos Servicios de Salud
(S.S.) para verificar la influencia de estos en la
elecciĂłn.
î Mediante la Encuesta Panel Casen se tienen
datos de individuos en tres periodos del tiempo
(1996, 2001 y 2006)
î Unidad de anĂĄlisis: jefe de nucleo familiar
9. Modelo EmpĂrico (2)
î Modelo Probit
y : Salario
f : Factor de riesgo del nucleo familar
Q : Vector de variables de calidad
X : Vector de caracterĂsticas individuales
S : Conjunto de dummies por S.S.
t : Dummies por año
î V ijt=îž1 yitîîž2 yit
2
îîž3 f itîîž4 Q jtîîž5 X itîîș Sîît tîî·iîîijt
10. Datos
î Encuesta Panel Casen
î Indicadores de acceso y recursos en salud por
S.S. (DEIS MINSAL)
î Consultas por beneficiario
î Intervenciones quirĂșrgicas por beneficiario
î Camas hospital por 1.000 beneficiarios
î Gasto por S.S.
î Ejecuciones presupuestarias (DIPRES Y CGR)
11. Encuesta Panel Casen
III RegiĂłn SS Atacama
R.M
SS Metropolitano Central
SS Metropolitano Norte
SS Metrop. Occidente
SS Metropolitano Oriente
SS Metropolitano Sur
SS Metrop. Sur Oriente
VII RegiĂłn SS del Maule
VIII RegiĂłn
SS Talcahuano
SS Ăuble
SS Bio Bio
SS ConcepciĂłn
13. Conclusiones
î Los datos no apoyan la hipĂłtesis de que la
disminuciĂłn de beneficiarios Isapre y el
aumento en Fonasa sea producto de los
mayores recursos del sector pĂșblico
î Sin embargo sĂ habrĂa un efecto calidad
permanente en el tiempo, reflejado en el valor
de las dummies por S.S.