O documento analisa os resultados do 2o teste da Provinha Brasil de Língua Portuguesa aplicado em 2011 na Rede Municipal de Ensino de Campo Grande. Mostra que a maioria dos alunos avaliados está na faixa etária adequada e que os alunos tiveram bom desempenho na maioria das questões. No entanto, precisam melhorar no letramento. O documento também indica uma melhora significativa nos níveis de desempenho dos alunos entre os dois testes.

1. PREFEITURA MUNICIPAL DE CAMPO GRANDE
ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
SECRETARIA MUNICIPAL DE EDUCAÇÃO
SUPERINTENDÊNCIA DE GESTÃO ESTRATÉGICA
DIVISÃO DE AVALIAÇÃO
ANÁLISE DA PROVINHA BRASIL
LÍNGUA PORTUGUESA
2º TESTE/ 2011
CAMPO GRANDE, DEZEMBRO DE 2011.

2. Dr. Nelson Trad Filho
Prefeito Municipal de Campo Grande
Edil Albuquerque
Vice Prefeito Municipal de Campo Grande
Maria Cecilia Amendola da Motta
Secretária Municipal de Educação
Cícero Rosa Vilela
Secretário-Adjunto
Soraya Regina de Hungria Cruz
Superintendente de Gestão Estratégica
Márcia Regina Teixeira Mortari Végas
Coordenadora de Planejamento e Avaliação
Equipe Técnica de Avaliação
André Dioney Fonseca
Inez Nazira Abrahão Barbosa
Luiz Carlos Tramujas de Azevedo
Maria Elisabete Cavalcante
Maria Fernanda Borges Daniel de Alencastro
Mônica Aparecida Fuzetto Paschoal
Vânia Lúcia Ruas Chelotti de Moraes
Rosangela de Fátima Rocha dos Reis
Apoio técnico
Márcio Flávio Xavier da Silva

3. PARTE 1
A PROVINHA BRASIL E A MELHORIA DO PROCESSO DE
ALFABETIZAÇÃO E LETRAMENTO
A organização do trabalho pedagógico, então,
deve ser pensada em função do que as crianças
sabem, dos seus universos de conhecimentos,
em relação aos conhecimentos e conteúdos
que consideramos importantes que elas aprendam.
(GOULART, 2007,p.89)
A Provinha Brasil, de acordo com o MEC, é uma avaliação diagnóstica do
nível de alfabetização das crianças matriculadas no segundo ano de escolarização
das escolas públicas brasileiras. Essa avaliação acontece em duas etapas, uma no
início e a outra ao término do ano letivo. A aplicação em períodos distintos possibilita
aos professores e gestores educacionais a realização de um diagnóstico mais
preciso que permite conhecer o que foi agregado na aprendizagem das crianças, em
termos de habilidades de leitura dentro do período avaliado.
Os gestores, os coordenadores, os professores e a comunidade educacional
em geral com informações obtidas pela avaliação da Provinha Brasil têm condições
de intervir de forma mais eficaz no processo de alfabetização, aumentando, assim,
as chances de que todos os alunos, até os oito anos de idade, saibam ler e
escrever, conforme uma das metas previstas pelo Plano de Metas Compromisso
Todos pela Educação.
A REME – Rede Municipal de Ensino de Campo Grande – MS participa da
Provinha Brasil com o objetivo de nortear os procedimentos necessários ao
desenvolvimento e avanço da alfabetização e letramento de alunos matriculados no
2º ano do ensino fundamental, pois esse tipo de avaliação trata-se de um
procedimento diagnóstico para verificar o nível de alfabetização das crianças
matriculadas no 2º ano e, desta forma, com as demais escolas públicas brasileiras,
participar dos desafios educacionais por entender que esta contribui para o avanço
das comunidades educacionais que participam desse processo.
Com o resultado da correção em mãos, é possível identificar qual o nível de
alfabetização que os alunos encontram-se. No documento Guia de Correção e

4. Interpretação de Resultados, são descritos os cinco níveis de desempenho,
identificados a partir das análises pedagógica e estatística das questões de múltipla
escolha. A partir da identificação das habilidades e da medida do grau de dificuldade
das questões, foram definidos quantitativos mínimos de questões que caracterizam
cada nível de alfabetização e letramento inicial que as crianças demonstraram. Por
isso, cada teste possui um número distinto de questões para identificação de cada
nível.
A Provinha Brasil é um instrumento avaliativo que, somado aos já utilizados
em sala de aula, permite uma compreensão mais ampla do processo de
alfabetização. Espera-se com ele o aperfeiçoamento e a reorganização das práticas
pedagógicas de alfabetização e letramento, contribuindo para o desenvolvimento e
para o aprendizado das crianças.
Cabe ressaltar, ainda, que a interpretação das respostas dos alunos não
pode ser feita a partir do erro ou do acerto a uma questão isolada. O acerto ou o erro
a uma única questão é definido por uma série de fatores circunstanciais. Dessa
forma, apenas um conjunto de acertos pode garantir uma descrição segura do
desempenho do aluno.
Hoje a avaliação, conforme define Luckesi (1996, p. 33), "é como um
julgamento de valor sobre manifestações relevantes da realidade, tendo em vista
uma tomada de decisão". Ou seja, ela implica um juízo valorativo que expressa
qualidade do objeto, obrigando, consequentemente, a um posicionamento efetivo
sobre o mesmo.
A avaliação tem um significado muito profundo, à medida que oportuniza a
todos os envolvidos no processo educativo momentos de reflexão sobre a própria
prática. Por meio dela, direciona o trabalho, privilegiando o aluno como um todo,
como um ser social com suas necessidades próprias e também possuidor de
experiências que devem ser valorizadas na escola. Devem ser oportunizados aos
alunos os conhecimentos historicamente acumulados pela humanidade.

5. ANÁLISE DOS RESULTADOS DO 2O TESTE DA
PROVINHA BRASIL/2011
A Rede Municipal de Ensino de Campo Grande, no período de 16 a 25 de
novembro de 2011, realizou o 2º teste da Provinha Brasil de Língua Portuguesa, em
todas as escolas da REME. Nesse período as escolas deveriam escolher um desses
dias para realizar a aplicação do teste.
Na realização deste teste foram avaliados 8.394 alunos e a distribuição
dessa população por faixa etária está representada na tabela 1 e no gráfico 1,
mostrando a distribuição do 1º e do 2º teste, respectivamente.
TABELA 1 ‐ Faixa etária da população avaliada do 2º ano - REME 2011- 1° e 2° teste
Provinha Brasil 1º teste ‐ REME 2011 Provinha Brasil 2º teste ‐ REME 2011
IDADE QTD % IDADE QTD %
6 4472 49,88 6 801 9,54
73,85
7 3624 40,42 7 6199
11,37
8 586 6,54 8 954
3,49
9 199 2,22 9 293
1,22
10 53 0,59 10 102
0,30
11 16 0,18 11 25
0,24
>12 16 0,18 >12 20
100,00
8394
TOTAIS 8966 100,00 TOTAIS
FONTE: SEMED / SUGEST / DA

6. GRÁFICO 1 ‐ Faixa etária da população avaliada do 2º ano ‐ REME 2011 – 1° e 2° teste.
Observa-se pela tabela e gráfico 1 que a maioria da população do 2º ano no
1° e 2° teste de 2011 está na faixa-etária idade-série/ano adequada. Os alunos
avaliados, entre a idade de 6 a 7 anos, totalizam 90,30% dessa população no 1º
teste e no 2º teste totalizam 83,39%. Esse dado demonstra que, no decorrer do ano
letivo, alguns fizeram aniversário e foram para outra faixa de idade.
A frequência de alunos e a quantidade de acerto em cada item avaliado está
demonstrado na tabela 2 e no gráfico 2.
TABELA 2: Frequência e acertos dos itens da Provinha Brasil – 1° e 2º teste/2011.
ACERTOS ‐ 1º TESTE 2011 ACERTOS ‐ 2º TESTE 2011
QUESTÕES QUESTÕES
Frquência % Frequência %
1 8283 93,26 1 8280 98,64
2 4704 52,98 2 8183 97,49
3 6150 68,97 3 7953 94,75
4 6887 77,35 4 7971 94,96
5 7286 81,97 5 7797 92,89

7. 6 7455 83,89 6 8015 95,48
7 4831 54,53 7 7716 91,92
8 7746 87,15 8 7538 89,80
9 6338 71,48 9 7872 93,78
10 5864 66,02 10 7540 89,83
11 4895 56,03 11 7211 85,91
12 4217 47,42 12 7241 86,26
13 4176 46,79 13 7185 85,60
14 2942 33,08 14 6708 79,91
15 4076 45,76 15 6545 77,97
16 2862 32,09 16 6231 74,23
17 2768 31,12 17 5900 70,29
18 3538 39,51 18 5906 70,36
19 4272 47,97 19 5519 65,75
20 3468 38,26 20 4826 57,49
FONTE: SEMED / SUGEST / DA
GRÁFICO 2 – ‐ Frequência e acertos dos itens da Provinha Brasil ‐ 1º e 2º teste/2011
Fonte: SEMED/SUGEST/DA
Pela tabela 2 e figura 2, pode-se observar que nos itens de 1 a 19 os alunos
tiveram desempenho acima de 65%. Apenas no item 20 os alunos tiveram 57,49%
de acertos. Esses dados demonstram que os alunos já estão se apropriando do
processo de alfabetização. E pelo item 20, pode-se observar que o letramento deve
ser reforçado. Forma, verifica-se a necessidade de ampliar atividades de letramento
para, assim, ampliar o ensino e aprendizagem desta população de alunos.
FONTE: SEMED/SUGEST/DA

8. A tabela 3 e o gráfico 3 apresentam a frequência e o percentual dos alunos nos
níveis de desempenho na Provinha Brasil – 1° e 2° teste 2011.
TABELA 3: Frequência e percentual dos alunos nos níveis de desempenho na Provinha Brasil -
REME – 1° e 2° teste 2011.
Distribuição dos alunos nos níveis de desempenho na REME ‐ 1º e 2º Teste Provinha Brasil
1º TESTE 2011 2º TESTE 2011
NÍVEL NÍVEL
Frequência % Frequência %
NÍVEL 1 578 6,29 NÍVEL 1 68 0,81
NÍVEL 2 1579 17,17 NÍVEL 2 450 5,36
NÍVEL 3 3448 37,5 NÍVEL 3 1589 18,93
NÍVEL 4 2260 24,58 NÍVEL 4 4096 48,80
NÍVEL 5 1329 14,46 NÍVEL 5 2191 26,10
TOTAL 9194 100,00 TOTAL 8394 100,00
Fonte: SEMED / SUGEST / DA
Gráfico 3 ‐ Frequência e percentual dos alunos nos níveis de desempenho no 1º e 2º Teste da
Provinha Brasil ‐ REME 2011
Ao se comparar os níveis de desempenho do aluno entre as provas
aplicadas no 1° teste e no 2° teste em 2011 apresentados acima, observa-se um
bom indicativo, uma vez que houve queda de alunos alocados nos níveis 1 e 2 e um
aumento considerável no percentual de alunos alocados nos níveis 3, 4 e 5.
Aproximadamente 48,80% no nível 4 e, no nível 5, uma porcentagem de 26,10% .

9. Esses dois níveis demonstram que cerca de 6.287 alunos podem ser considerados
alfabetizados.
Em relação ao número de alunos avaliados no 1º e 2° teste da Provinha
Brasil do 2º ano de 2011, ocorreu um decréscimo de 700 alunos entre o primeiro e o
segundo teste 2011. Diferentes fatores podem ser apontados para comprovar esse
decréscimo.
Observa-se, entretanto, que 518 estudantes estão alocados nos níveis 1 e 2,
ou seja, encontram-se em um estágio muito inicial em relação à aprendizagem do
sistema de escrita e/ou apresentam dificuldades na leitura de palavras simples e
complexas.
É de fundamental importância que cada unidade escolar localize os alunos
que não dominam o sistema de escrita, ou seja, não compreendem a organização
do nosso sistema de escrita, a fim de que possa estabelecer um programa de
acompanhamento da aprendizagem desses alunos.
A tabela 4 (a, b, c) apresenta um paralelo, por faixa-etária, da distribuição da
população avaliada no 1º e no 2º testes de 2011, por níveis de desempenho.
TABELA 4A – 6 anos.
FAIXA DE 6 ANOS
1º TESTE 2011 2º TESTE 2011
NÍVEL Frequência % NÍVEL Frequência %
NÍVEL 1 327 7,37 NÍVEL 1 7 0,87
NÍVEL 2 1670 37,66 NÍVEL 2 56 6,99
NÍVEL 3 1821 41,07 NÍVEL 3 194 24,22
NÍVEL 4 513 11,57 NÍVEL 4 383 47,82
NÍVEL 5 103 2,32 NÍVEL 5 161 20,10
TOTAL 4433 100 TOTAL 801 100,00
FONTE: SEMED / SUGEST / DA

10. Tabela 4b ‐ 7 anos
Faixa de 7 anos
1º Teste 2011 2º Teste 2011
NÍVEL Frequência % NÍVEL Frequência %
NÍVEL 1 211 5,86 NÍVEL 1 43 0,69
NÍVEL 2 1171 32,54 NÍVEL 2 275 4,44
NÍVEL 3 1630 45,29 NÍVEL 3 1069 17,24
NÍVEL 4 502 13,95 NÍVEL 4 3033 48,93
NÍVEL 5 85 2,36 NÍVEL 5 1779 28,70
TOTAL 3599 100 TOTAL 6199 100,00
FONTE: SEMED / SUGEST / DA
Faixa >= 8 anos
1º Teste 2011 2º Teste 2011
NÍVEL Frequência % NÍVEL Frequência %
NÍVEL 1 72 8,48 NÍVEL 1 18 1,29
NÍVEL 2 337 39,69 NÍVEL 2 119 8,54
NÍVEL 3 355 41,81 NÍVEL 3 326 23,39
NÍVEL 4 79 9,31 NÍVEL 4 680 48,78
NÍVEL 5 6 0,71 NÍVEL 5 251 18,01
TOTAL 849 100 TOTAL 1394 100,00
FONTE: SEMED / SUGEST / DA
A análise da tabela 4 (a, b, c) revela que o desempenho superior aparece na
faixa-etária de alunos com 7 anos, os alunos de 6 demonstram um desempenho
semelhante ou próximo aos alunos de ≥ a 8 anos. Pela análise da tabela, pode-se
perceber que aos 7 anos a criança está pronta para desenvolver-se de maneira
plena.
Observa-se, ainda, que o menor índice de estudante alocados nos níveis 1 e
2 no 2º teste encontra-se na faixa-etária de 6 anos.

11. TABELA 5 - Quantidade de escola por níveis de desempenho, comparando o 1º e o 2º testes de 2011.
RESULTADO POR REGIÃO
Quantidade de escolas por níveis no 2º
Quantidade de escola por níveis no 1º teste teste
To
Total
tal
NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL de NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL
REGIÕES de
1 2 3 4 5 escol 1 2 3 4 5
esco
as
las
Anhandui
0 1 24 0 0 25 0 0 0 9 17 26
zinho
Bandeira 0 1 8 0 0 9 0 0 0 5 4 9
Centro 0 0 7 1 0 8 0 0 0 1 8 9
Imbirussu 0 1 10 0 0 11 0 0 0 5 5 10
Lagoa 0 1 7 1 0 9 0 0 0 4 7 11
Prosa 0 2 5 1 0 8 0 0 0 1 7 8
Rural 0 3 5 3 0 11 0 0 0 3 9 12
Segredo 0 1 10 0 0 11 0 0 0 8 5 13
FONTE: SEMED / SUGEST / DA
Grafico 5 ‐ Quantidade de escolas por níveis de desempenho no 1º e 2º teste ‐ Provinha
Brasil/ 2011.
FONTE: SEMED / SUGEST / DA

12. A tabela 5 e o gráfico 5 demonstram a quantidade de escolas localizadas em
cada uma das oito regiões da CG/REME, alocadas por nível de desempenho,
comparando o 1º e o 2º testes de 2011.
Observa-se, pela análise da tabela 5 e confirmada no gráfico 5, que houve
melhora qualitativa, porque no 1º teste a maioria estava no Nível 3 e foi para o nível
4, evidenciado em todas as regiões. É importante observar que esses dados podem
servir como análise e pesquisa sobre como cada região influencia no nível dos
alunos e o que cada escola faz para que os alunos possam desenvolver e ampliar o
processo de alfabetização e letramento desses alunos.
A tabela 6 e o gráfico 6 demonstram a média de acerto das escolas por
região, comparando o 1º teste com o 2º teste da Provinha Brasil/2011.
TABELA 6 ‐ Média de acerto das escolas por região no 1º e 2º teste ‐ Provinha Brasil 2011
Média de acerto das escolas por região no 1º e 2º teste ‐ Provinha Brasil 2011
REME 1º TESTE REME 2º TESTE
REGIÕES MÉDIA REGIÕES MÉDIA
Anhanduizinho 11,72 Anhanduizinho 16,28
Bandeira 11,5 Bandeira 16,73
Centro 13,15 Centro 17,16
Imbirussu 11,65 Imbirussu 15,95
Lagoa 11,78 Lagoa 16,16
Prosa 11,41 Prosa 17,03
Rural 13,34 Rural 15,64
Segredo 11,49 Segredo 16,30
Fonte: SEMED / SUGEST / DA

13. GRÁFICO 6 ‐ média de acerto das escolas por região, comparando o 1º teste com o 2º teste da
Provinha Brasil/2011.
Verifica-se, pela análise da tabela 6 e gráfico 6 que, no resultado da média de
acerto das escolas por região, a que obteve maior desempenho foi a região das
escolas rurais no 1º teste. Porém, no 2º teste o maior desempenho foi percebido
nas escolas alocadas na região Centro com uma média de17,16. Confirmando e
ampliando seu desempenho no 1º teste, que obteve a média 13,15. É relevante
ainda observar que a região Rural também obteve um aumento no 2º teste (15,64)
em relação ao 1º teste (13,34) de 2011.
Ressalta-se, ainda, que as regiões Bandeira e Prosa atingiram os maiores
índices de desempenho em relação ao 1º teste, alcançando uma diferença de 5,23 e
5,62 respectivamente. Observa-se, também, que o menor índice de diferença entre o
1º e o 2º teste é o da Zona Rural com 2,30.

14. PARTE 2
OS ALUNOS DA REME ALOCADOS EM CADA NÍVEL DE
DESEMPENHO DOMINAM O QUÊ?
O Instituto Nacional de Pesquisas Educacionais - INEP estabeleceu cinco
níveis de aprendizado para uma análise pedagógica mais relevante dos resultados
do 1º e do 2 º testes da Provinha Brasil 2011. Esses níveis são caracterizados pelo
número de acertos de itens que compõem o teste, independentemente do eixo ou do
descritor a eles relacionados. São eles:
 Nível 1: até 04 acertos.
 Nível 2: de 05 a 09 acertos.
 Nível 3: de 10 a 15 acertos.
 Nível 4: de 16 a 18 acertos.
 Nível 5: de 19 a 20 acertos.
A tabela 7 e o gráfico 7 mostram a distribuição dos alunos do 2º ano da
Rede Municipal de Ensino, por nível de aprendizado, na qual pode-se perceber que,
no 1º teste a maior frequência dos alunos do 2º ano concentra-se no Nível 3 e no 2º
teste percebe-se que a maioria dos alunos (3.626) passou para o Nível 5.
Tabela 7 ‐ Frequência e percentual dos alunos do 2º ano, por nível de aprendizado no 1º e 2º teste da Provinha
Brasil 2011
REME 1º TESTE REME 2º TESTE
Nº DE NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL Nº DE NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL
ALUNOS 1 2 3 4 5 ALUNOS 1 2 3 4 5
Frequência 610 3177 3806 1094 194 Frequência 68 450 1589 4096 2191
% 6,86 35,77 42,85 12,31 2,18 % 0,81 5,36 18,93 48,80 26,10
Fonte: SEMED / SUGEST / DA

15. Gráfico 7 ‐ Frequência e percentual dos alunos do 2º ano, por nível de aprendizado no 1º e 2º teste da
Provinha Brasil 2011

16. O Guia de Correção e Interpretação dos Resultados, fornecido pelo INEP,
descreve habilidades dominadas pelos alunos de cada nível. Esses níveis são
crescentes, isto é, o aluno está no Nível 1 quando for capaz de identificar o valor
sonoro das partes iniciais e/ou finais de palavras e de reconhecer algumas letras do
alfabeto e iniciar a distinção das letras de desenhos e outros sinais gráficos.
Há também outra forma de entendimento dos níveis, que é elaborada por
meio da distribuição dos itens de acordo com as habilidades exigidas dos alunos
para a sua execução e análise de seu percentual de acerto. O percentual de acerto
do item pelos alunos em cada nível servirá como regra neste relatório pedagógico
para alocar um item a um dado nível de aprendizado.
Uma forma muito comum usada na literatura e adotada para a elaboração
deste relatório, consiste em descrever os níveis pelos itens com o percentual de
acerto igual ou superior a 65%. Percentual esse utilizado como linha de corte para
caracterizar um nível de aprendizado.
A tabela 8 ilustra a regra de alocação dos itens do 1º teste e do 2 º teste de
Língua Portuguesa da Provinha Brasil 2011. Para demonstrar como ocorre a
aplicação dessa regra, apresentaremos um exemplo a partir da média de acerto do
item 1 do 1º teste e do 2 º teste. O item 1 no 1º teste foi alocado no Nível 1, porque
69,21% dos alunos classificados nesse nível responderam corretamente. Já no item
1, do 2 º teste apenas 0,34 % permanecem no Nível 1.
Tabela 8 ‐ Percentual de acerto dos itens do 1º e 2º teste da Provinha Brasil 2011 por nível de
aprendizado dos alunos do 2º ano da REME‐2011.
PERCENTUAL DE DESEMPENHO POR NÍVEL DE APRENDIZDO
1º TESTE 2011 2º TESTE 2011
ITEM NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL NÍVEL ITEM NÍVEL NÍVEL NÍVEL
NÍVEL 1 NÍVEL 4
1 2 3 4 5 2 3 5
1 69,21 91,01 96,96 99,15 100 1 41,18 92,67 98,80 99,46 100
2 14,07 27,49 66,75 93,62 100 2 41,18 81,56 96,48 99,46 100
3 25,5 53,26 80,02 95,59 100 3 16,18 72,44 90,18 97,46 100
4 32,45 68,29 85,93 96,24 100 4 4,41 58,89 92,51 98,68 100
5 29,14 71,59 93,67 98,03 100 5 10,29 49,78 86,78 97,56 100
6 42,22 74,61 93,24 98,97 100 6 10,29 63,78 93,08 98,90 100
7 22,19 39,59 61,78 83,66 100 7 0,00 38,89 83,70 98,14 100

17. 8 40,56 82,11 94,88 98,87 100 8 5,88 53,33 81,43 92,99 100
9 13,41 51,16 88,6 98,87 100 9 11,76 54,89 88,99 97,92 100
10 15,73 42,9 82,95 97,93 100 10 5,88 50,89 80,05 93,82 100
11 21,69 34,99 63,39 95,96 100 11 2,94 21,33 67,53 93,97 100
12 4,47 19,64 61,6 94,74 100 12 4,41 23,78 66,33 94,87 100
13 7,12 20,46 58,56 96,43 100 13 5,88 31,56 66,33 92,65 100
14 4,47 15,57 36,69 77,18 100 14 4,41 15,11 47,20 90,21 100
15 8,61 24,66 54,24 90,05 100 15 7,35 31,11 44,68 85,40 100
16 5,30 12,65 36,63 77,37 100 16 2,94 13,78 35,87 83,15 100
17 13,25 24,85 31,88 45,73 100 17 2,94 27,56 41,22 71,48 100
18 16,56 28,69 41,65 66,85 100 18 4,41 12,89 35,93 75,27 100
19 7,12 23,58 59,73 92,77 100 19 2,94 16,44 31,09 67,33 100
20 8,11 18,88 43,34 84,41 100 20 0,00 15,33 22,91 53,76 100
FONTE: SEMED/SUGEST/DA
Pela análise dos resultados apresentados na tabela 8, foi possível
caracterizar os cinco níveis de aprendizagem, conforme as habilidades exigidas para
a execução dos itens. Essa caracterização teve como base o percentual de acerto
superior ou igual a 65%, nota de corte, que possibilita afirmar se o domínio da
habilidade avaliada no item é ou não uma característica descrita pelo grupo.
A partir desta análise pode-se verificar que os níveis de desempenho dos
alunos da REME não correspondeu à descrição feita pelo Guia de Correção e
Interpretação dos Resultados elaborado pelo INEP. Para um diagnóstico mais
preciso em relação ao nível de aprendizado do aluno que poderá, posteriormente,
ser utilizado para intervenções pedagógicas, apresentaremos, na sequência, um
paralelo entre as duas caracterizações e a análise das habilidades consolidadas em
cada nível.

18. NÍVEL 1
Pelo Guia de Correção e Interpretação dos Resultados, elaborado pelo INEP, pode-se observar que pela caracterização do
Nível 1, os alunos classificados nesse nível já dominam algumas habilidades. Abaixo serão descritas algumas dessas habilidades
solicitadas nos itens 1, 4, 6 e 9 da Provinha Brasil. Questão 01 – 98,64% - Nível 1
Na questão 1 os alunos devem ser capazes de reconhecer algumas letras do alfabeto e iniciar a distinção das letras de desenhos e
outros sinais gráficos.Este item avalia uma habilidade básica da aprendizagem escrita que é a capacidade de diferenciar letras de outros sinais
gráficos. Verifica-se que apenas 41,18% dos estudantes classificados no nível 1 acertaram este item 1.

19. Questão 04 – 94,96% - Nível 1
Em relação à questão 4, os alunos devem identificar o valor sonoro das partes iniciais e/ou finais de palavras. Este item
avalia a habilidade de identificar letras que possuem valor sonoro único em início de palavras. O percentual de desempenho dos
estudantes alocados no nível 1. Nesse item foi 4,41% de acertos.

20. Questão 06 – 95,48% - Nível 1
Na questão 6 pede-se que o aluno seja capaz de identificar o valor sonoro das partes iniciais e/ou finais de palavras (letras ou sílabas). O percentual
de desempenho dos estudantes alocados no nível 1 para esse item foi 10,29%. Ressalta-se que os índices de desempenho nos itens de identificação do
valor sonoro da letra inicial (item 4) e sílaba inicial (item 6) são relativamente próximas e denotadores da necessidade de trabalho sistemático focado em
atividades que permitam a apropriação do sistema de escrita.

21. Questão 09 – 93,78% - Nível 1
A questão 9 tem como objetivo identificar o valor sonoro das partes iniciais e/ou finais de palavras (algumas letras ou sílabas para
“adivinhar” e “ler” o restante da palavra. O desempenho dos estudantes alocados no nível 1 e demonstrado no item 9 foi de 11,76%. Esse item,
como os anteriores avalia a habilidade de identificação do valor sonoro de letras e sílabas iniciais em palavras. Pelos índices apresentados é
possível inferir que esses estudantes apresentam dificuldades na leitura de palavras por não perceberem, ainda, a relação fonema/grafema.

22. NÍVEL 2
Este nível de desempenho, o(a) aluno(a) já associa adequadamente letra e som, reconhece o alfabeto, apresenta
dificuldades na leitura de palavras simples; identifica palavras como unidades gráficas num texto; compreende o valor da ordem
alfabética. Questão 02 – 97,49% - Nível 2
As habilidades que compõem o nível 2 referem-se ao conhecimento e ao uso do sistema de escrita. Verifica-se que 41,18%
dos estudantes alocados no nível 2 acertaram o item 2 o qual avalia a habilidade de estabelecer relação entre letras e sons. Essa é
uma condição básica e necessária para a aprendizagem da linguagem escrita.

23. Questão 05 – 92,89% - Nível 2
Reconhecer unidades silábicas das palavras. Neste item 10,29 estudantes alocados no nível 2 responderam corretamente. A
habilidade de reconhecer as unidades silábicas que compõem as palavras é avaliada nesse item. Anterior a essa habilidade, os alunos desse
nível já deveriam demonstrar o domínio da constituição da natureza alfabética do sistema de escrita, ou seja, reconhecer as unidades menores
da fala representada pelas letras. Essa lacuna pode se constituir em uma dificuldade para o avanço da aprendizagem da linguagem escrita.

24. NÍVEL 3
Para compor o nível 3 é necessário que o(a) aluno(a) possa identifica palavras escritas com vários tipos de letras; lê
palavras compostas por sílabas canônicas; localiza informações em textos simples; identifica números de sílabas de palavras;
identifica finalidade de gêneros textuais.
Neste nível os estudantes já devem dominar a natureza alfabética do sistema de escrita e as diversas formas de grafia das
letras. Devem demonstrar, portanto, a consolidação da habilidade de ler palavras de diferentes tamanhos e padrões silábicos, ler
frases e pequenos textos com sintaxe simples. Questões 03, 07 e 11 - % - Nível 3
QUESTÃO 3 QUESTÃO 7

25. QUESTÃO 11
O item 3 avalia a habilidade de reconhecer as diferentes grafias das letras, sendo que 16,18% dos estudantes deste nível
acertaram. Os itens 7 e 11 avaliam a habilidade de estabelecer a relação entre significante e significado em palavras escritas com
sílabas canônicas e não canônicas. Nenhum estudante alocado no nível 1 acertou esse item e 2,94% dos estudantes desse nível
responderam corretamente.

26. Questões 08 e 10 – % - Nível 3
QUESTÃO 08 QUESTÃO 10
Os itens 8 e 10 que avaliam a habilidade de identificar o número de sílabas das palavras, entre os estudantes
desse nível, apresentaram índice de acerto de 5,88% e 11,76%, respectivamente. Já 5,88% dos estudantes acertaram o item 13 e
4,41%o item 14 em situações que avaliaram habilidades de leitura de pequeno texto para localizar informações e leitura de frases
curtas.

27. NÍVEL 4
Neste nível 4, o(a) aluno lê textos simples, é capaz de interpretá-los, localizando informações, realizando inferências e
reconhecendo o assunto ou a finalidade a partir da leitura autônoma desses textos.
Os alunos do nível 4 já dominam a leitura de textos simples e sabem utilizar diversas estratégias de leitura na compreensão
de textos. Pode-se considerar como alfabetizadas as crianças que consolidaram essas habilidades.
Questões 12 e 15 – % - Nível 4
QUESTÃO 12 QUESTÃO 15
O percentual de desempenho indica que 4,41% dos alunos do nível 1 acertaram o item 12 que avalia a habilidade de
localizar uma informação em frases, tal como o item 15 que avalia essa mesma habilidade na leitura de pequeno texto e em que
7,35% dos estudantes acertaram esse item.

28. Questões 18 e 20 – % - Nível 4
QUESTÃO 18 QUESTÃO 20
Os itens 18 e 20 avaliam a habilidade de inferir informações em pequenos textos. Dos alunos alocados no nível 1,
4,41%acertaram o item 18 e nenhum aluno acertou o item 20.

29. Questões 16 e 17 – % - Nível 4
QUESTÃO 16 QUESTÃO 17
Os itens 16 e 17 tiveram os mesmos percentuais de acerto pelos alunos do nível 1 que foi de 2,94%. Ambos os itens
avaliaram a habilidade de identificar a finalidade de um texto.
Ressalta-se que a partir do item 4 até o item 20 não houve nenhum item em que 65% ou mais que 65% dos alunos do nível
2 tenham acertado a resposta, a mesma explicação é válida para os estudantes alocados no nível 3, porém com percentual inferior
a 65% apenas a partir do item 14 até o item 20.

30. NÍVEL 5
No nível 5, apenas o item 20 foi inferior a 65%, ou seja, 53,76% dos estudantes acertaram esse item, sendo que os demais
itens foram acertados por 100% dos estudantes alocados no nível 5.
Neste nível o(a) aluno(a) apresenta um excelente desempenho, está alfabetizado(a), já avançou expressivamente no
processo de alfabetização e letramento inicial.

31. CONSIDERAÇÕES FINAIS
Os resultados da Provinha Brasil (2011/B) mostram, com clareza e
objetividade, o desempenho dos alunos do 2º ano/série do Ensino Fundamental, o
que permite se obter um diagnóstico mais preciso para uma análise com vistas a
possíveis mudanças das políticas públicas relacionadas ao processo de
alfabetização e letramento.
Em relação a esta segunda aplicação da Provinha Brasil, evidenciou-se a
necessidade de se apreender e analisar toda a diversidade e especificidades da
REME – Rede Municipal de Ensino de Campo Grande, por se ter observado
características muito próprias em cada região avaliada. Em razão disso a Provinha
Brasil possibilitou retratar a realidade de cada escola municipal, em cada região
avaliada da cidade.
Tal como acontece com os testes do Sistema Nacional de Avaliação da
Educação Básica (Saeb), os testes da Provinha Brasil avaliam competências
construídas e habilidades desenvolvidas e detectam dificuldades de aprendizagem
para um diagnóstico mais preciso e que possa revelar ao(à) docente como ele(a)
poderá desenvolver atividades que sejam significativas aos alunos. Assim, o
resultado da Provinha Brasil amplia a gama de informações que subsidiarão a
adoção de medidas que superem as deficiências detectadas em cada escola
avaliada.
A partir desses dados, a reflexão que se pode levantar a respeito da
Provinha Brasil é a seguinte:
Que práticas pedagógicas produzem a Provinha Brasil para que se possa
incluir o letramento? Como são cobradas essas atividades na Provinha Brasil?
Pode-se indagar o complexo mecanismo de alfabetização que privilegie o
letramento? Esse processo de letramento deve ser uma presença marcante na
implementação de diferentes políticas públicas que visem a melhoria do ensino e da
aprendizagem, como no caso da Provinha Brasil.
Aqui se faz necessário rever as concepções de letramento emergentes nos
estudos sobre a avaliação nos anos iniciais do ensino fundamental. Segundo
Alvarez-Uría (2006, p. 33):

32. A formação de uma ciência implica um tipo de enunciação determinado
posto em prática através de todo um jogo de conceitos [...] que operam num
campo de possibilidades estratégicas. Os saberes inscrevem-se numa
determinada formação discursiva e adquirem um status de cientificidade em
função de critérios formais [...] Todos esses critérios de cientificidade não se
definem de uma vez para sempre, e sim estão sujeitos a mudanças em
função do estatuto de cada ciência, de seus avatares históricos e de
relações de força. Assim sendo, ao destacar a concepção de letramento em
relação às suas regras constituintes, procurarei apontar as concepções
sócio-históricas nas quais se inscrevem, bem como sua homogeneização
discursivo-pedagógica.
Para finalizar, é relevante declarar que a Provinha Brasil, se trabalhada de
forma consciente pelos gestores e educadores, é um instrumento a mais para se
detectar problemas na sistematização do processo de alfabetização e encontrar
caminhos para uma educação de qualidade, tendo como objetivo alfabetizar
letrando. Isto é, propiciar a formação integral do educando.

33. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALVAREZ-URÌA, Fernando. Microfísica da escola. In: Revista Educação &
Realidade. Porto Alegre: UFGRS/FACED, v.21, n.2, jul.-dez. 1996.
BRASIL. Ensino fundamental de nove anos: orientações para a inclusão da criança
de seis anos de idade/organização Jeanete Beauchamp, Sandra Denise Pagel,
Aricélia Ribeiro do Nascimento. – Brasília:Ministério da Educação, Secretaria de
Educação Básica, 2007.
BRASIL. Constituição. Constituição da República Federativa do Brasil: 1988. São
Paulo : Saraiva 1988.
BRASIL. Secretaria de Educação Fundamental. Provinha Brasil. Brasília: MEC/ SEF,
2011.
BRASIL. Secretaria de Educação Fundamental. Guia de Correção e Interpretação
dos Resultados: MEC/SEF, 2011.
EZPELETA, Justa, ROCKWELL, Elsie. Pesquisa participante. São Paulo: Cortez,
1986.
HOFFMANN, Jussara. Avaliação mito & desafio: uma perspectiva construtiva. 11.
ed. Porto Alegre : Educação & Realidade, 1993.
LUCKESI, C. C. Avaliação de aprendizagem escolar. 14° edição. São Paulo. Cortez,
2002.
MORIN, Edgar. Os sete saberes necessários à educação do futuro. São Paulo:
Cortez, UNESCO, 2000.
SOARES, Magda. Alfabetização e letramento. São Paulo: Contexto, 2001.

34. ANEXO I
Desempenho e nível alcançado pelas escolas da REME por Região no 1º teste da Provinha Brasil/2011
1º TESTE/2011 2º TESTE/2011
COD NOME UNIDADE REGIÃO DESEMPENHO NÍVEL DESEMPENHO NÍVEL
4 EM PROFESSORA ADAIR DE OLIVEIRA ANHANDUIZINHO 11,50 NÍVEL 3 16,20 NÍVEL 5
5 EM PROFESSOR ALCÍDIO PIMENTEL CENTRO 13,93 NÍVEL 3 17,71 NÍVEL 5
59 EM DARTHESSY NOVAES CAMINHA RURAL 8,77 NÍVEL 2 13,96 NÍVEL 4
6 EM CORONEL ANTONINO SEGREDO 10,99 NÍVEL 3 16,73 NÍVEL 5
7 EM ANTÔNIO JOSÉ PANIAGO BANDEIRA 10,91 NÍVEL 3 16,48 NÍVEL 5
8 EM PROFESSOR ARLINDO LIMA CENTRO 13,36 NÍVEL 3 17,58 NÍVEL 5
10 EM PROFESSORA BRÍGIDA FERRAZ FÓSS ANHANDUIZINHO 13,42 NÍVEL 3 16,07 NÍVEL 5
11 EM PROFESSORA DANDA NUNES PROSA 16,70 NÍVEL 4 17,78 NÍVEL 5
12 EM DOMINGOS GONÇALVES GOMES ANHANDUIZINHO 14,74 NÍVEL 3 17,27 NÍVEL 5
13 EM GOVERNADOR HARRY AMORIM COSTA ANHANDUIZINHO 11,60 NÍVEL 3 15,78 NÍVEL 4
14 EM PROFESSORA ELIZABEL MARIA GOMES SALLES SEGREDO 11,03 NÍVEL 3 15,35 NÍVEL 4
15 EM PROFESSORA EULÁLIA NETO LESSA IMBIRUSSU 11,71 NÍVEL 3 14,18 NÍVEL 4
16 EM PROFESSORA FLORA GUIMARÃES ROSA PIRES BANDEIRA 12,86 NÍVEL 3 15,90 NÍVEL 4
169 EM JOSÉ DO PATROCÍNIO RURAL 16,82 NÍVEL 4 18,50 NÍVEL 5
17 EM FREDERICO SOARES IMBIRUSSU 10,36 NÍVEL 3 17,67 NÍVEL 5
18 EM GERALDO CASTELO CENTRO 13,65 NÍVEL 3 17,04 NÍVEL 5
19 EM PADRE HEITOR CASTOLDI ANHANDUIZINHO 13,33 NÍVEL 3 14,81 NÍVEL 4
20 EM IMACULADA CONCEIÇÃO LAGOA 14,53 NÍVEL 3 16,99 NÍVEL 5
21 EM PROFESSORA IRACEMA DE SOUZA MENDONÇA ANHANDUIZINHO 12,62 NÍVEL 3 15,22 NÍVEL 4
22 EM JOÃO EVANGELISTA VIEIRA DE ALMEIDA IMBIRUSSU 14,35 NÍVEL 3 17,20 NÍVEL 5
24 EM PADRE JOSÉ DE ANCHIETA CENTRO 11,63 NÍVEL 3 16,85 NÍVEL 5
25 EM JOSÉ DORILEO DE PINA ANHANDUIZINHO 13,16 NÍVEL 3 15,29 NÍVEL 4

35. 26 EM JOÃO NEPOMUCENO ANHANDUIZINHO 11,94 NÍVEL 3 14,38 NÍVEL 4
27 EM JOSÉ RODRIGUES BENFICA CENTRO 12,36 NÍVEL 3 17,46 NÍVEL 5
279 EM ORLANDINA OLIVEIRA LIMA RURAL 15,91 NÍVEL 3 18,05 NÍVEL 5
28 EM PADRE JOSÉ VALENTIM ANHANDUIZINHO 10,65 NÍVEL 3 14,94 NÍVEL 4
29 EM KAMÉ ADANIA SEGREDO 11,34 NÍVEL 3 15,87 NÍVEL 4
30 EM PROFESSOR LICURGO DE OLIVEIRA BASTOS SEGREDO 11,58 NÍVEL 3 16,00 NÍVEL 4
31 EM PREFEITO MANOEL INÁCIO DE SOUZA IMBIRUSSU 15,06 NÍVEL 3 18,59 NÍVEL 5
32 EM PROFESSORA MARIA LUCIA PASSARELLI ANHANDUIZINHO 12,27 NÍVEL 3 16,82 NÍVEL 5
33 EM PROFESSORA MARIA TEREZA RODRIGUES LAGOA 10,61 NÍVEL 3 16,10 NÍVEL 5
34 EM PROFESSORA MARINA COUTO FORTES ANHANDUIZINHO 9,95 NÍVEL 2 15,75 NÍVEL 4
35 EM PROFESSOR MÚCIO TEIXEIRA JUNIOR BANDEIRA 12,20 NÍVEL 3 17,90 NÍVEL 5
36 EM PROFESSOR NAGIB RASLAN IMBIRUSSU 11,76 NÍVEL 3 16,33 NÍVEL 5
37 EM PROFESSOR NELSON DE SOUZA PINHEIRO CENTRO 10,47 NÍVEL 3 17,61 NÍVEL 5
38 EM PROFESSORA OLIVA ENCISO BANDEIRA 13,37 NÍVEL 3 15,95 NÍVEL 4
39 EM PROFESSOR PLÍNIO MENDES DOS SANTOS ANHANDUIZINHO 10,92 NÍVEL 3 16,58 NÍVEL 5
40 EM SANTOS DUMONT IMBIRUSSU 10,82 NÍVEL 3 15,04 NÍVEL 4
41 EM CORONEL SEBASTIÃO LIMA IMBIRUSSU 11,16 NÍVEL 3 15,43 NÍVEL 4
42 EM DR TERTULIANO MEIRELES LAGOA 11,44 NÍVEL 3 15,29 NÍVEL 4
43 EM PROFESSOR VIRGÍLIO ALVES DE CAMPOS PROSA 10,25 NÍVEL 3 15,41 NÍVEL 4
45 EM PROFESSOR ALDO DE QUEIROZ BANDEIRA 11,50 NÍVEL 3 15,44 NÍVEL 4
47 EM ABEL FREIRE DE ARAGAO ANHANDUIZINHO 11,74 NÍVEL 3 18,45 NÍVEL 5
48 EM ISAURO BENTO NOGUEIRA RURAL 10,10 NÍVEL 3 17,31 NÍVEL 5
49 EM ETALÍVIO PEREIRA MARTINS CENTRO 15,12 NÍVEL 4 16,96 NÍVEL 5
50 EM PROFESSOR ANTÔNIO LOPES LINS LAGOA 15,12 NÍVEL 4 16,52 NÍVEL 5
519 EM AGRÍCOLA ARNALDO ESTEVÃO DE FIGUEIREDO RURAL 14,29 NÍVEL 3 18,19 NÍVEL 5
52 EM PROFESSOR JOÃO CANDIDO DE SOUZA SEGREDO 13,08 NÍVEL 3 17,29 NÍVEL 5
53 EM PROFESSORA LENITA DE SENA NACHIF ANHANDUIZINHO 11,80 NÍVEL 3 14,73 NÍVEL 4

36. 54 EM JOÃO DE PAULA RIBEIRO SEGREDO 12,24 NÍVEL 3 16,50 NÍVEL 5
549 EM BARÃO DO RIO BRANCO RURAL 8,91 NÍVEL 2 16,25 NÍVEL 5
55 EM PROFESSOR HÉRCULES MAYMONE SEGREDO 9,28 NÍVEL 2 13,84 NÍVEL 4
56 EM CARLOS VILHALVA CRISTALDO IMBIRUSSU 11,66 NÍVEL 3 16,05 NÍVEL 5
57 EM PROFESSORA GONÇALINA FAUSTINA DE OLIVEIRA LAGOA 8,18 NÍVEL 2 13,98 NÍVEL 4
EM PROFESSORA GONÇALINA FAUSTINA DE OLIVEIRA 15,42 NÍVEL 4
574 EXTENSÃO IV LAGOA
58 EM DR EDUARDO OLIMPIO MACHADO LAGOA 10,63 NÍVEL 3 16,61 NÍVEL 5
583 EM DR EDUARDO OLIMPIO MACHADO – EXTENSÃO III LAGOA 16,89 NÍVEL 5
59 EM PROFESSORA LEIRE PIMENTEL DE C CORREA ANHANDUIZINHO 11,93 NÍVEL 3 16,27 NÍVEL 5
60 EM MAJOR AVIADOR YJUCA PIRAMA DE ALMEIDA LAGOA 11,96 NÍVEL 3 15,17 NÍVEL 4
61 EM IRMÃ EDITH COELHO NETTO SEGREDO 10,85 NÍVEL 3 17,03 NÍVEL 5
619 EM LEOVEGILDO DE MELO RURAL 9,68 NÍVEL 2 14,43 NÍVEL 4
EM LEOVEGILDO DE MELO – EXTENSÃO JACINTO MATIAS 17,00 NÍVEL 5
849 FREIRE RURAL
62 EM MAESTRO JOÃO CORREA RIBEIRO SEGREDO 10,86 NÍVEL 3 14,94 NÍVEL 4
63 EM PROFESSOR LUIZ CAVALLON ANHANDUIZINHO 12,28 NÍVEL 3 16,12 NÍVEL 5
64 EM VALDETE ROSA DA SILVA ANHANDUIZINHO 11,92 NÍVEL 3 17,22 NÍVEL 5
65 EM PROFESSOR WILSON TAVEIRA ROSALINO ANHANDUIZINHO 12,07 NÍVEL 3 17,44 NÍVEL 5
66 EM PROFESSOR LUIZ ANTONIO DE SÁ CARVALHO CENTRO 14,67 NÍVEL 3 18,59 NÍVEL 5
67 EM IRMÃ IRMA ZORZI IMBIRUSSU 10,41 NÍVEL 3 15,43 NÍVEL 4
68 EM RAFAELA ABRÃO ANHANDUIZINHO 11,48 NÍVEL 3 17,45 NÍVEL 5
689 EM MANOEL GONÇALVES MARTINS - POLO RURAL 17,63 NÍVEL 4 17,67 NÍVEL 5
69 EM ELPÍDIO REIS PROSA 13,79 NÍVEL 3 17,27 NÍVEL 5
70 EM PADRE TOMAZ GHIRARDELLI ANHANDUIZINHO 10,35 NÍVEL 3 14,90 NÍVEL 4
71 EM PROFESSORA ONEIDA RAMOS BANDEIRA 11,08 NÍVEL 3 15,75 NÍVEL 4
719 EM 8 DE DEZEMBRO RURAL 13,13 NÍVEL 3 18,07 NÍVEL 5
969 EM 8 DE DEZEMBRO – EXTENSÃO CARNAÚBA RURAL 14,33 NÍVEL 4

37. 72 EM PROFESSOR VANDERLEI ROSA DE OLIVEIRA PROSA 10,79 NÍVEL 3 16,14 NÍVEL 5
73 EM NAZIRA ANACHE SEGREDO 10,56 NÍVEL 3 14,86 NÍVEL 4
733 EM NAZIRA ANACHE – EXTENSÃO SEMEB SEGREDO 13,72 NÍVEL 4
74 EM DESEMBARGADOR CARLOS GARCIA DE QUEIROZ IMBIRUSSU 11,08 NÍVEL 3 15,75 NÍVEL 4
75 EM PROFESSOR FAUZE SCAFF GATTASS FILHO IMBIRUSSU 9,78 NÍVEL 2 13,75 NÍVEL 4
76 EM PROFESSORA IONE CATARINA GIANOTTI IGYDIO PROSA 8,40 NÍVEL 2 16,48 NÍVEL 5
EM SULIVAN SILVESTRE OLIVEIRA - TUMUNE KALIVONO - 14,29 NÍVEL 4
77 CRIANÇA DO FUTURO BANDEIRA 8,62 NÍVEL 2
78 EM NAGEN JORGE SAAD LAGOA 11,88 NÍVEL 3 17,10 NÍVEL 5
79 EM CONSULESA MARGARIDA MAKSOUD TRAD PROSA 10,33 NÍVEL 3 17,62 NÍVEL 5
80 EM DR PLÍNIO BARBOSA MARTINS ANHANDUIZINHO 10,35 NÍVEL 3 16,33 NÍVEL 5
81 EM ELÍZIO RAMIREZ VIEIRA ANHANDUIZINHO 10,73 NÍVEL 3 16,87 NÍVEL 5
82 EM IRENE SZUKALA ANHANDUIZINHO 10,27 NÍVEL 3 16,35 NÍVEL 5
83 EM PROFESSORA ARLENE MARQUES ALMEIDA ANHANDUIZINHO 11,55 NÍVEL 3 16,75 NÍVEL 5
839 EM MANOEL GONÇALVES MARTINS - EXT. CERRO PORÃ RURAL 14,50 NÍVEL 3 18,00 NÍVEL 5
84 EM PROFESSOR JOSÉ DE SOUZA LAGOA 11,63 NÍVEL 3 16,51 NÍVEL 5
85 EM NERONE MAIOLINO SEGREDO 11,31 NÍVEL 3 14,90 NÍVEL 4
86 EM PROFESSOR ARASSUAY GOMES DE CASTRO PROSA 12,48 NÍVEL 3 18,31 NÍVEL 5
870 EM IRACEMA MARIA VICENTE BANDEIRA 12,37 NÍVEL 3 19,12 NÍVEL 5
88 EM PROFESSORA ANA LÚCIA DE OLIVERIA BATISTA ANHANDUIZINHO 10,59 NÍVEL 3 18,20 NÍVEL 5
89 EM SENADOR RACHID SALDANHA DERZI PROSA 8,57 NÍVEL 2 16,52 NÍVEL 5
90 EM JOSÉ MAURO MESSIAS DA SILVA BANDEIRA 10,63 NÍVEL 3 17,90 NÍVEL 5
979 EM MANOEL GONÇALVES MARTINS - EXT. ARAPONGAS RURAL 17,00 NÍVEL 4 20,00 NÍVEL 5

38. NÍVEIS DE DESEMPENHO POR REGIÃO DAS ESCOLAS QUE REALIZARAM – PROVINHA BRASIL 2009-
2010 E 2011
NÍVEL NÍVEL NÍVEL
COD NOME UNIDADE REGIÃO 1º
1º Teste 2º Teste 2º Teste 1º Teste 2º Teste
Teste 2011
2009 2009 2010 2011
2010
4 EM PROFESSORA ADAIR DE OLIVEIRA ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 5 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
NÍVEL 5
NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
5 EM PROFESSOR ALCÍDIO PIMENTEL CENTRO
NÍVEL 5
- - - - NÍVEL 2
59 EM DARTHESSY NOVAES CAMINHA RURAL
NÍVEL 5
NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
6 EM CORONEL ANTONINO SEGREDO
NÍVEL 5
NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
7 EM ANTÔNIO JOSÉ PANIAGO BANDEIRA
NÍVEL 5
NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3
8 EM PROFESSOR ARLINDO LIMA CENTRO
NÍVEL 5
NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
10 EM PROFESSORA BRÍGIDA FERRAZ FÓSS ANHANDUIZINHO
NÍVEL 5
NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4
11 EM PROFESSORA DANDA NUNES PROSA
NÍVEL 5
NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3
12 EM DOMINGOS GONÇALVES GOMES ANHANDUIZINHO
NÍVEL 4
NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
13 EM GOVERNADOR HARRY AMORIM COSTA ANHANDUIZINHO
NÍVEL 4
NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
14 EM PROFESSORA ELIZABEL MARIA GOMES SALLES SEGREDO
NÍVEL 4
NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
15 EM PROFESSORA EULÁLIA NETO LESSA IMBIRUSSU
NÍVEL 4
NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
16 EM PROFESSORA FLORA GUIMARÃES ROSA PIRES BANDEIRA
NÍVEL 5
- - - - NÍVEL 4
169 EM JOSÉ DO PATROCÍNIO RURAL
NÍVEL 5
NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
17 EM FREDERICO SOARES IMBIRUSSU
18 EM GERALDO CASTELO CENTRO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5

39. NÍVEL 4
NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
19 EM PADRE HEITOR CASTOLDI ANHANDUIZINHO
NÍVEL 5
NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
20 EM IMACULADA CONCEIÇÃO LAGOA
NÍVEL 4
NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3
21 EM PROFESSORA IRACEMA DE SOUZA MENDONÇA ANHANDUIZINHO
NÍVEL 5
NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 5 NÍVEL 3
22 EM JOÃO EVANGELISTA VIEIRA DE ALMEIDA IMBIRUSSU
NÍVEL 5
NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3
24 EM PADRE JOSÉ DE ANCHIETA CENTRO
25 EM JOSÉ DORILEO DE PINA ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
26 EM JOÃO NEPOMUCENO ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
27 EM JOSÉ RODRIGUES BENFICA CENTRO NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
279 EM ORLANDINA OLIVEIRA LIMA RURAL - - - - NÍVEL 3 NÍVEL 5
28 EM PADRE JOSÉ VALENTIM ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
29 EM KAMÉ ADANIA SEGREDO NÍVEL 3 NÍVEL 5 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
30 EM PROFESSOR LICURGO DE OLIVEIRA BASTOS SEGREDO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
31 EM PREFEITO MANOEL INÁCIO DE SOUZA IMBIRUSSU NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
32 EM PROFESSORA MARIA LUCIA PASSARELLI ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
33 EM PROFESSORA MARIA TEREZA RODRIGUES LAGOA NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
34 EM PROFESSORA MARINA COUTO FORTES ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 2 NÍVEL 4
35 EM PROFESSOR MÚCIO TEIXEIRA JUNIOR BANDEIRA NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
36 EM PROFESSOR NAGIB RASLAN IMBIRUSSU NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
37 EM PROFESSOR NELSON DE SOUZA PINHEIRO CENTRO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
38 EM PROFESSORA OLIVA ENCISO BANDEIRA NÍVEL 3 NÍVEL 5 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
39 EM PROFESSOR PLÍNIO MENDES DOS SANTOS ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 - NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
40 EM SANTOS DUMONT IMBIRUSSU NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
41 EM CORONEL SEBASTIÃO LIMA IMBIRUSSU NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
42 EM DR TERTULIANO MEIRELES LAGOA NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4

40. 43 EM PROFESSOR VIRGÍLIO ALVES DE CAMPOS PROSA NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4
45 EM PROFESSOR ALDO DE QUEIROZ BANDEIRA NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
47 EM ABEL FREIRE DE ARAGAO ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
48 EM ISAURO BENTO NOGUEIRA RURAL - - - - NÍVEL 3 NÍVEL 5
49 EM ETALÍVIO PEREIRA MARTINS CENTRO NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 5
50 EM PROFESSOR ANTÔNIO LOPES LINS LAGOA NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 5
519 EM AGRÍCOLA ARNALDO ESTEVÃO DE FIGUEIREDO RURAL - - - - NÍVEL 3 NÍVEL 5
52 EM PROFESSOR JOÃO CANDIDO DE SOUZA SEGREDO NÍVEL 2 - NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
53 EM PROFESSORA LENITA DE SENA NACHIF ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
54 EM JOÃO DE PAULA RIBEIRO SEGREDO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
549 EM BARÃO DO RIO BRANCO RURAL - - - - NÍVEL 2 NÍVEL 5
55 EM PROFESSOR HÉRCULES MAYMONE SEGREDO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 2 NÍVEL 4
56 EM CARLOS VILHALVA CRISTALDO IMBIRUSSU NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
EM PROFESSORA GONÇALINA FAUSTINA DE
NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 2 NÍVEL 4
57 OLIVEIRA LAGOA
58 EM DR EDUARDO OLIMPIO MACHADO LAGOA NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
59 EM PROFESSORA LEIRE PIMENTEL DE C CORREA ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
60 EM MAJOR AVIADOR YJUCA PIRAMA DE ALMEIDA LAGOA NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
61 EM IRMÃ EDITH COELHO NETTO SEGREDO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
619 EM LEOVEGILDO DE MELO RURAL - - - - NÍVEL 2 NÍVEL 4
62 EM MAESTRO JOÃO CORREA RIBEIRO SEGREDO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
63 EM PROFESSOR LUIZ CAVALLON ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
64 EM VALDETE ROSA DA SILVA ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
65 EM PROFESSOR WILSON TAVEIRA ROSALINO ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
66 EM PROFESSOR LUIZ ANTONIO DE SÁ CARVALHO CENTRO NÍVEL 3 NÍVEL 5 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
67 EM IRMÃ IRMA ZORZI IMBIRUSSU NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
68 EM RAFAELA ABRÃO ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5

41. 689 EM MANOEL GONÇALVES MARTINS - POLO RURAL - - - - NÍVEL 4 NÍVEL 5
69 EM ELPÍDIO REIS PROSA NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5 NÍVEL 3 NÍVEL 5
70 EM PADRE TOMAZ GHIRARDELLI ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
71 EM PROFESSORA ONEIDA RAMOS BANDEIRA NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
719 EM 8 DE DEZEMBRO RURAL - - - - NÍVEL 3 NÍVEL 5
72 EM PROFESSOR VANDERLEI ROSA DE OLIVEIRA PROSA NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
73 EM NAZIRA ANACHE SEGREDO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
EM DESEMBARGADOR CARLOS GARCIA DE NÍVEL 4
NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3
74 QUEIROZ IMBIRUSSU
75 EM PROFESSOR FAUZE SCAFF GATTASS FILHO IMBIRUSSU NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 2 NÍVEL 4
76 EM PROFESSORA IONE CATARINA GIANOTTI IGYDIO PROSA NÍVEL 2 NÍVEL3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 2 NÍVEL 5
EM SULIVAN SILVESTRE OLIVEIRA - TUMUNE NÍVEL 4
NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 2
77 KALIVONO - CRIANÇA DO FUTURO BANDEIRA
78 EM NAGEN JORGE SAAD LAGOA NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
79 EM CONSULESA MARGARIDA MAKSOUD TRAD PROSA NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
80 EM DR PLÍNIO BARBOSA MARTINS ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
81 EM ELÍZIO RAMIREZ VIEIRA ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
82 EM IRENE SZUKALA ANHANDUIZINHO NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
83 EM PROFESSORA ARLENE MARQUES ALMEIDA ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
EM MANOEL GONÇALVES MARTINS - EXT. CERRO NÍVEL 5
- - - NÍVEL 4 NÍVEL 3
839 PORÃ RURAL
84 EM PROFESSOR JOSÉ DE SOUZA LAGOA NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
85 EM NERONE MAIOLINO SEGREDO NÍVEL 2 NÍVEL 3 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4
86 EM PROFESSOR ARASSUAY GOMES DE CASTRO PROSA NÍVEL 3 NÍVEL 5 NÍVEL 4 NÍVEL 5 NÍVEL 3 NÍVEL 5
870 EM IRACEMA MARIA VICENTE BANDEIRA NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 4 NÍVEL 5 NÍVEL 3 NÍVEL 5
88 EM PROFESSORA ANA LÚCIA DE OLIVERIA BATISTA ANHANDUIZINHO NÍVEL 2 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5
89 EM SENADOR RACHID SALDANHA DERZI PROSA - - - NÍVEL 4 NÍVEL 2 NÍVEL 5
90 EM JOSÉ MAURO MESSIAS DA SILVA BANDEIRA - - - NÍVEL 4 NÍVEL 3 NÍVEL 5

42. EM MANOEL GONÇALVES MARTINS - EXT. NÍVEL 5
- - - NÍVEL 3 NÍVEL 4
979 ARAPONGAS RURAL