1. Resumen
Ya que en el anterior libro "Ética para Amador" cerramos el último capítulo con una comparación entre la
actitud política y la actitud ética,Savater se vio en la "obligación" de crear una nueva textografía basada
única y específicamente en la política. Ambas son formas de considerar lo que uno va a hacer (es decir, el
empleo que vamos a darle a nuestra libertad), pero la ética es algo individual e innata a cada persona, es
decir, es ante todo una perspectiva personal, que cada individuo aplica para su diario vivir según le venga
en gana o mejor dicho, según crea conveniente para el momento, sin intentar convencer a otros de que es
así como resulta mejor.
En la ética se puede decir que lo importante es estar bien con uno mismo, con nuestras propias acciones,
con nuestra conciencia y sobre todo aprender a manejar de manera individual e inteligente nuestra
libertad, sin que nadie, óigase bien, nadie meta sus narices en nuestros asuntos.
En cambio, la actitud política busca el desarrollo y organización grupal, busca limitar la libertad hasta el
punto de que no afecte la del otro; este rollo llamado política no es más que una forma de coordinación y
armonía mutua.
La actitud política a diferencia de la actitud ética busca convencer al otro sobre ideales y pensamientos
(algunos ingeniosos y otros torpes), mientras en la ética basta con convencerse a uno mismo.
De aquí la gran diferencia entre política y ética, a la política le interesan los fines justificando los
medios, mientras la ética busca el ordenamiento individual donde el sentir proviene de la
conciencia.
Para concluir, ni la política, ni la ética es de un todo sensata, lo importante es participar de ellas y sobre
todo nunca olvidar que somos parte de una sociedad, por lo cual nuestras pequeñas acciones pueden
afectar gravemente el buen desarrollo de la misma.
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE
La política y la ética son dos ciencias completamente diferentes, pero que a su vez buscan un mismo fin,
que es vivir medio bien, por lo cual se puede afirmar que estando bien con nosotros mismos y manejando
responsablemente nuestra libertad lograremos una sana convivencia.
Este capítulo está muy bien elaborado ya que por medio de una charla o dialogo recapitulamos
sobre la diferencia y la relación entre la actitud política y la actitud ética.
CAPITULO 1: Henos Aquí Reunidos
Resumen:
El mundo es estar entre humanos, vivir, vivir en nuestro mundo, en sociedad. Una sociedad nos va a ir
dando forma, ya que es una red de lazos, que está compuesta por el lenguaje (elemento humanizador), la
memoria compartida, costumbres, leyes, etc. Viviendo en sociedad estamos recibiendo y dando
constantemente.
La sociedad está pensada por nosotros y para nosotros, para servirnos y para servirle por ello se puede
decir que existe un mutualismo en dicho grupo donde todos aportamos.
Existen 2 clases de sociedad:
La Sociedad del Hombre: Que posee capacidades racionales, de pensamiento, análisis y sobre todo la
certeza de que va a morir tratando de evitarlo.

2. La sociedad de los animales: Que es instintiva donde prevalece la naturaleza del individuo para el
desarrollo de actividades y la ignorancia total de lo que es la Muerte.
Podemos denotar una gran diferencia entre los animales y los humanos; partiendo desde el campo
racional hasta la convicción del fallecer.
Aunque la capacidad de pensamiento de los humanos nos convierte en complejos y superiores
también desarrolla absurdos destructores materialistas con el "ideal" de mejorarse físicamente
para evitar o retardar la muerte.
Todas las personas nacen en sociedad y mueren siendo parte de ella, al nacer lo primero que
visualizamos son seres como nosotros con bienes materiales creados por ellos, para ellos; Estar en el
mundo es estar entre humanos, es vivir para lo bueno y para lo menos bueno, para lo malo también pero
todo en sociedad.
El ser humano al pasado de los años ha tenido un gran proceso evolutivo, por lo cual ha potenciado su
capacidad de hacer el bien y lastimosamente también el mal.
Pero es esa misma sociedad que nos vio nacer la que nos forma, castiga y premia según nuestras
acciones. Por eso se afirma que ningún individuo es una isla separada, todos estamos integrados a una
sociedad que queramos o no tiene influencia sobre nosotros.
El ser humano al ser un individuo pensante tiene la capacidad de crear leyes, pero hay que tener en
cuenta que las leyes e imposiciones de la sociedad son siempre nada más (pero también nada menos)
que convenciones, creadas por el hombre, con teorías del hombre y para los hombres.
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE:
En conclusión, el ser humano a diferencia de los animales es una maquina de inmortalidad, o así quiere
serlo; capaz de hacer lo que sea por alargar la vida.
CAPITULO 2: Obedientes y Rebeldes
Resumen:
El hombre es un animal sociable que nace, crece, se reproduce y muere, es un animal cívico, en pocas
palabras es un animal político. Por ello quien diga que odia la política, que la política es mala, o que él no
participa de la política, no es más que un mentiroso y sobre todo un imbécil; Convencer y buscar el bien
común, es ser políticos.
El hombre tal como hablamos en el anterior capitulo "se diferencia del animal por su capacidad de
pensamiento y análisis". Debido a lo anterior los humanos tienen la capacidad de inventar, de crear, de
sublevarse, de salirse de los parámetros o normas naturales, y construir un nuevo futuro, el hombre en
este caso es un desobediente total.
El individuo al ser capaz de sublevarse obedece menos, no es capaz de hacer lo que los demás quieren
sin rechistar ni enojarse, por ello Immanuel Kant el filosofo, afirmaba que somos "insociables sociables",
una contradicción, ¿cierto?, pero esa es la realidad, nuestra sociedad no es solo obedecer y repetir, si no
también revelarnos e inventar.
Pero atención: no nos revelamos contra la sociedad, sino con una sociedad determinada. Sabemos a
quién obedecer y a quién no.

3. Somos demasiado sociables. Desde pequeños nos arrastra el afán de imitarnos unos a otros. Sin imitación
no se podría educar. El interés es lo que está entre dos o más personas, lo que las une y al mismo tiempo
las separa. Vivir en sociedad es lo que genera la política, la política intenta redimir los conflictos, y sin
conflicto no habría vida buena ya que gracias a los conflictos los hombres inventan.
Vivimos en conflicto porque nuestros deseos se parecen demasiado, y cuando una persona difiere en
cualquier ámbito la perseguimos y machacamos hasta que cambien su forma de pensar.
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE:
No es la política lo que provoca los conflictos, sino la que intenta solucionarlo. Los humanos son agresivos
y individualistas por naturaleza y por eso hace falta figuras a las que todos obedezcamos para que no se
derrame sangre. La política también sirve para ayudar a determinadas empresas que se sostienen gracias
a todos. También es necesaria la política para prevenir ciertos males y agregar un mínimo de educación.
Los jefes dan soluciones a los problemas peores que los males que intentan resolver.
En este capítulo se resaltan las características positivas de la política y la gran importancia de
esta para la sociedad.
CAPITULO 3: A ver quién Manda Aquí
Resumen:
Este capítulo busca responder a las preguntas ¿por qué los miembros de cada sociedad, que son muchos,
obedecen a uno (llámesele rey, tirano, dictador, presidente o jefe de cualquier clase)? ¿Por qué aguantan
sus órdenes, en lugar de tirarle por la ventana si se pone demasiado pesado?
A estas preguntas podemos responder de acuerdo a las siguientes características:
1. Fuerza: En la antigüedad los lideres eran electos por su fuerza y valentía, ya que éramos una
sociedad guerrera prevalecía la fuerza bruta en los conflictos con las otras comunidades.
2. Habilidades: Los líderes se caracterizaban por tener algo que los demás no, por tener características
superiores a la de la comunidad. Es decir, el líder de los pescadores era el que más pescara; el líder de
los cazadores era el que más cazaba y así sucesivamente
3. Sabiduría y conocimiento: Un tiempo atrás los lideres o las personas más importantes de la
sociedad eran los ancianos, puesto que estos guardaban las memorias de la comunidad, y al no existir
ningún medio para grabar los distintos acontecimientos, estos se potenciaron hasta ser de gran utilidad
en la sociedad.
4. Experiencia: Esta característica establece que el que más ha vivido o "más viejo esta" tiene mayor
experiencia, lo cual le otorga un poderío para mandar e imponer su voluntad. Un ejemplo pertinente de
esta afirmación son los padres; ya que estos cuando nacemos aunque nos protegen y alimentan
siempre tienen previo control sobre nosotros sea por su fuerza, conocimientos y experiencias.
5. Poder hereditario: Este título pertenece a la herencia del poder, cuando el control de la sociedad
pasa de generación en generación entre 1 o 2 familias. En este tipo de control la gente del común no
puede ni aspirar al poder por ello se presentan muchas veces controladores tiranos con idealismos
estúpidos que destruyen parte de la sociedad.
Este traspaso de poder también se presta para que la familia "real" se destruya entre sí con el objetivo de
quitarle el poder al que lo tiene.

4. 6. Capacidad de mantener el equilibrio: Al pasar el tiempo las necesidades de la sociedad fueron
aumentando, fuera de la caza, la guerra y el convivir surgieron nuevas necesidades como la protección
de la propiedad privada, el comercio (que teóricamente sustituyo la guerra) entre otras. Ahora el líder no
era el que más hiciera de todo si no el que mejor mantuviera el equilibrio
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE:
Los líderes han venido obteniendo nuevas responsabilidades al pasar de los años, a demás
respondiendo a las preguntas, el hombre siempre ha tenido la necesidad de tener quien lo mande,
para así suprimir los conflictos individualistas.
CAPITULO 4: La gran Invención Griega
Resumen:
Este capítulo inicia relatándonos la historia de la guerra de Troya, en la cual varios imperios griegos
aliados, buscaban la forma desde hace 10 años de derrumbar la muralla de Troya, para poder saquear a
plenitud esta ciudad. Aquiles, el más grande guerrero griego se enfada con el rey Agamenón y se retira de
la guerra; debido a esta problemática y a la frustrante estabilidad de la muralla troyana los príncipes de los
imperios griegos se reunieron a discutir sobre los procesos a seguir. De discrepancias y puntos de opinión
demasiados diferentes surgieron entre el tumulto voces algo revolucionarias de las cuales sobresalía la de
Tersites, un simple hombre del pueblo que ya está harto de los abusos y caprichos del rey Agamenón.
Tersites era partidario de volver a Grecia y dejar en el campo de batalla al orgulloso Agamenón, solo con
todo su botín a las puertas de Troya: ¡a ver cómo se las arregla sin ayuda, él que se considera tan superior
a todos los demás!, al instante el príncipe Ulises interviene y lo hace callar junto al grupo que intentaba
participar (aquí se quiere empezar una democracia) del debate entre la realeza.
Aquí como ya dijimos se están generando las semillas de la democracia, en la cual el pueblo quiere opinar
sobre las decisiones que los afectan. Estos líderes fueron elegidos por características como las que vimos
en el capitulo pasado, fuerza, agilidad, inteligencia, astucia y algunos por la herencia del poder.
Continuando con la historia aquellos príncipes después de mucho discutir se dieron cuenta que el rey
Agamenón se extralimito de sus labores al reñir con otro superior que era Aquiles, en cuanto se daba el
debate nadie dudaba que si la mayoría elegía quedarse, esto se tomaría como una orden absolutista, pero
si algún supremo estaba en desacuerdo con la decisión tomada, podría retirarse con su ejército sin ningún
problema.
En resumen estos jefes se consideraban iguales, se hablaban como iguales, discutían y decidían
entre iguales y no aceptaban un líder más que por conveniencia y solo mientras se comportase de
modo aceptable.
Mientras se da todo este rollo surgen algunas preguntas: ¿Y qué pasa con los soldados?, ¿Qué pasa con
los pueblos?, pues a ellos que se los coma el tigre, si se puede decir así, ellos nacieron para obedecer y
morirán obedeciendo. Prueba irrefutable de ello es la participación que intento hacer Tersites en cuanto a
la decisión sobre la guerra, Tersites quedo en una esquina golpeado y sin ganas de volver a dar su punto
de vista. Pero así no lo crean este fue el inicio de la democracia, claro está que se llevo mucho más tiempo
para aplicarla y descubrirla a cabalidad.
Vamos a ver. No hay nada de evidente en eso de que los hombres son iguales. Más bien todo lo contrario:
Los hombres son radicalmente diferentes. Es lo primero que se aprecia: los hay altos, bajos, delgados,
gordos, ricos, pobres, tontos, hay mujeres, hombres, niños, entre otros... pero todos distintos unos de
otros. No se repite ninguno. Además hay gente con distinta raza, religión, manera de pensar...

5. Las diferentes sociedades primitivas se aprovecharon de esas desigualdades, que si era un muy buen
cazador dirigía la caza, de que si era el mejor guerrero seria el líder en la batalla y así sucesivamente ¡Ya
me entiendes! Lo importante era que el grupo funcionara de la manera más eficaz y positiva. Más adelante
cuando la sociedad se volvió más compleja, las desigualdades entre los hombres ya no dependían de sus
habilidades sino también de su linaje familiar y sus posesiones materiales. Los hombres se hicieron mucho
más desiguales gracias a la variedad de pertenencias de cada uno, es decir lo que nosotros en la
actualidad decimos pobreza o riqueza.
Estas desigualdades eran también hereditarias. Gracias a lo anterior quedo establecido que unos venían al
mundo para mandar y otros para obedecer. Las leyes las hacían los que tenían el poder para los que
tenían que obedecerlas.
Los griegos se dieron cuenta de que los hombres se parecían más entre sí (todos hablan, todos piensan,
todos discuten y tienen conflictos...) de lo que se diferenciaban. Los griegos empezaron a sentir una gran
pasión por todo lo humano. Inventaron las polis, la comunidad ciudadana en cuyo espacio artificial,
antropocéntrico, no gobierna la necesidad de naturaleza ni la voluntad enigmática de los dioses, sino la
libertad de los hombres, es decir, su capacidad de razonar, de discutir, de elegir y revocar dirigentes, de
crear problemas y de plantear soluciones. Este invento griego se denominó democracia. Los griegos
dejaron en segundo plano esa idea de los dioses y pusieron al hombre como centro del universo. La
democracia griega estaba sometida al principio de isonomía, que a diferencia del gobierno anterior las
normas y reglas eran hechas por las mismas personas que debían obedecerlas. Tenía que ser obedecida
por todos. También la mayoría de cargos públicos se decidían por sorteo para que no hubiera nadie
descontento.
En realidad los griegos no instauraron una misma isonomía para todos: había esclavos, mujeres, y todos
los varones menores de dieciocho años, que no podían participar. Pero todos los que cumplían con las
características necesarias eran iguales.
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE:
Lo anterior quiere decir que la democracia fue un hecho que maco un gran cambio en el mundo, en
el cual los plebeyos se convirtieron en ciudadanos y empezaron a participar de las decisiones que
los afectasen. Aunque cabe destacar que la democracia no sirvió para acabar con los conflictos,
incluso fue la promotora para aumentarlos. A mayor libertad, mayores conflictos. Es más
complicado tomar una decisión entre varios que tomarla uno sólo imponiendo caprichos
individuales y autónomos.
CAPITULO 5: Todos para uno y uno para todos
Resumen:
Después del invento griego, llegó otro gran descubrimiento: el derecho romano. Este derecho regulaba
detalladamente los intereses de los individuos, sus conflictos, lo que podían esperar de la comunidad y lo
que la comunidad podía esperar de ellos. Todos los habitantes del imperio de Roma eran políticamente
tratados como a iguales, y si eran iguales políticamente, ¿por qué no podían ser iguales humanamente?;
allí se presenta una paradoja puesto que en los imperios griegos todos eran iguales política y
democráticamente, pero óigase bien, en los imperios griegos únicamente, las personas provenientes de
otros lugares no tenían los mismos privilegios. En cambio como ya dijimos anteriormente Cualquiera podía
ser ciudadano de Roma. ¿De dónde surge este idealismo?, Como Roma era un Estado imperialista la
conquista de pueblos era inminente, a los cuales sometía cultural y legalmente sin ningún reproche, por lo
cual al pertenecer al mismo imperio se suponía que debían tener los mismos prejuicios y los mismos
privilegios. Esto llevo a que roma imponiera igualdad de derechos a todo ciudadano que llegase a roma.

6. El individuo y el Estado son el resultado de toda la evolución política a lo largo de la historia. Un individuo
tiene mucho del Estado dentro de sí, mientras que un Estado está formado por individuos y no tiene otro
poder que el recibido de múltiples decisiones individuales. Lo irónico y habitual es que uno hable mal del
otro achacándole los problemas sociales como fruto de su ignorancia; el individuo se queja de la opresión
y de la arbitrariedad del Estado, mientras que el Estado atribuye a la desobediencia y el egoísmo de los
individuos todos los desastres políticos. ¡Qué estúpido!, no lo creen, se supone que estado e individuo son
uno solo, de los cuales no se reconoce cual es la mano o cual es el pie, entonces ¿porque se doblegan a
sí mismos?
Esto es una realidad incambiable, por lo cual hay que intentar mantener el equilibrio entre el estado y el
individuo, cuando los individuos están mejor dotados se aprovechan de los que no lo están, mientras que
si el estado se excede demasiado los individuos pierden autonomía, responsabilidad e iniciativa. Tanto un
extremo como el otro son perjudiciales para la sociedad.
El Estado es para los individuos. El individuo constituye la auténtica realidad humana. Esto se conoce
como individualismo lo cual es una forma de comprender y colaborar con la sociedad, no la manía de
creerse fuera de ella; y que es una forma de intervenir en la política, no el disparate de desentenderse de
ella por completo. El individuo puede pertenecer a un grupo y/o participar de un grupo, ¿Acaso no son lo
mismo?, no, en realidad aquel que pertenece a un grupo no aporta ni negativa ni positivamente a él, es
estático y por lo cual se tiene cierta lealtad hacia al grupo, cuando se participa de un grupo, se es activo, y
se maneja cierta autonomía que perjudica al grupo, a demás no se maneja la misma lealtad que cuando se
pertenece al grupo.
Todos los individuos tienen necesidad de pertenecer a un grupo. Eso define a los individuos humanos.
Siempre se busca sentirte como en casa. Cuando aquello a lo que se pertenece se hunde, se sufre una
sacudida íntima de la cual no es fácil recuperarse. Para un individuo es importante participar voluntaria y
críticamente en diversos colectivos. Los abusos de la pertenencia a un grupo pueden derivar en el
fanatismo y en el desinterés.
El hombre es social por naturaleza, pero es innatural la forma en que lo hacen, siempre existen razones
para preferir una forma de actuar o de vivir, por lo cual las elecciones son algo intimo, algo racional en la
cual cada individuo con ayuda de la ética elige cierta idea, racionalmente justificada de lo que sería mejor
para a ser.
Lo malo del fanatismo es que los hombres olvidan pronto cómo han llegado a adquirir esa forma de vida.
Los grupos humanos han ido influenciándose unos a otros, luego no hay ningún grupo puro, es decir no
queda ningún grupo con una verdadera actitud ética y sobre todo una actitud política. Se puede ser
humano de muchas formas, pero lo más humano es desarrollar la razón. Hay que ver de lo que se es
capaz de hacer gracias al propio esfuerzo.
Lo importante, en el fondo, no es pertenecer a un grupo u otro, sino que todos pertenecen a la especie
humana. De ahí proceden losderechos humanos, una serie de reglas universales para tratar a todos los
hombres igualmente. Son sólo para humanos, pero para todos iguales. Los derechos son los más violados
en todo el mundo, estos establecen que nadie es inferior que nadie, viva donde viva, sea como sea; no
existen razas puras ni sangre azul, todos somos iguales si de derechos se habla.
El nacionalismo consiste en tener un afán desmedido a aquello que es "nuestro", rechazando todo aquello
que no lo es. Necesita sentirse amenazado por enemigos exteriores para funcionar. En un Estado sólo
tendría cabida un pueblo. El fanatismo nacionalista sólo sirve para endiosar a los países más poderosos.
Las cosas han cambiado, en la antigua Grecia la participación del pueblo era obligatoria, mientras en la
actualidad es voluntaria, antes todos podían dar su punto de vista, ahora se debe elegir un representante

7. que intente hablar por nosotros, anteriormente la política era un hecho sublime y majestuoso mientras que
ahora es de poca importancia debido a la corrupción en donde prevalece los caprichos individuales.
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE:
El objetivo al participar en la vida política es tratar de encontrar el mayor equilibrio posible en la
sociedad. La sociedad tiene que tratar ser lo más social que pueda. Hay que reivindicar los
intereses de la sociedad y buscar el bien común
CAPITULO 6: Las riquezas de este mundo
Resumen:
Los animales ¿son ricos o pobres? No parece que ese problema les interese demasiado, a pesar de lo que
pueden dar a entender fabulitas como la del rey león y sus súbditos y otros millares de estas, en las cuales
se les otorgan características algo viciosas del hombre a los pobres animales, solo cabe decir que ellos
actúan naturalmente, es decir los animales tienen necesidades que atender (comida, cobijo, procreación,
defensa contra sus enemigos…) y en cuanto las suplen descansan hasta volver a sentirlas. Mientras que
el hombre es una maquina insaciable e imparable que se crea necesidades; cuando atiende sus
necesidades básicas no descansa hasta acomplejarlas más, o incluso hasta convertirlas en caprichos.
El hombre siempre ha querido y querrá ser mejor que los demás, como se ha dicho en capítulos anteriores
el hombre es competitivo por naturaleza por lo cual siempre desea tener mejores cosas que los demás
individuos, hasta el punto de poner en un segundo plano las necesidades básicas e imponiendo como
principales los caprichos inherentes al vivir medio bien.
Los humanos no sabemos lo que en realidad necesitamos. Sabemos como el resto de animales, cuáles
son nuestras necesidades biológicas, pero no conocemos los requisitos que acompañan a cada una de
estas necesidades. Los hombres no nos percatamos de lo que necesitamos, porque no sabemos lo que
queremos. Y "querer" es la primera de las necesidades humanas. Pero este mismo hecho de complejidad
es el que lleva al desarrollo social, ¿qué pasaría si todos los seres humanos nos conformáramos con lo
que tenemos como los animales?, no habría evolución, no habría desarrollo ni progreso, estaríamos en la
edad de piedra.
Se conoce que en el tiempo primitivo el ser humano era nómada, y solo se interesaba por suplir sus
necesidades, luego de un tiempo empezó a buscar formas de mejorar la caza y la pesca desarrollando así
su intelecto, y con el intelecto el superficialísmo. Su inteligencia llego hasta el punto de pasar de una
propiedad colectiva a una privada, donde cada quien tenía bienes propios e individuales.
La propiedad siempre ha existido en las sociedades humanas, siendo individual o colectiva. En todas las
sociedades han existido problemas económicos. La acumulación de bienes, es resultado de lo más
lúgubre de la ciencia, en el corazón de la economía: el trabajo. A los seres humanos no les gusta la
disciplina laboral. Pero es necesaria para el correcto funcionamiento del trabajo. El desarrollo de las
civilizaciones ha aumentado la cantidad de trabajo a realizar. En algunas civilizaciones ha habido gente
que ha conseguido tener a muchas personas trabajando para una sola. Los esclavos, los siervos... fueron
ejemplos. Los artesanos burgueses lograron ser sus propios jefes.
Ahora vámonos al otro lado de la economía y el desarrollo, LA NATURALEZA, esta es la más grande
fuente de trabajo y desarrollo. Lo que no se entiende es que si esta genera trabajo ¿Por qué la
destruimos?, ¿Acaso somos así de idiotas?

8. Los ecologistas nos dicen que hay preocuparse del medio ambiente, que no se puede vivir sin la
naturaleza. Los ecólatras basan su amor a la naturaleza en el odio a todo aquello que representa a la
tradición humanística moderna: el hombre no es especial, es un animal más dentro de la naturaleza.
Los hombres han tratado de tener un medio artificial mediante la cultura y las civilizaciones. Los países
desarrollados, los que más han destruido el medio ambiente, son los que muestran más preocupación por
ella.
Entonces vale la pena salvar la naturaleza, no sé tú, pero según lo que se ha visto, si se destruye la
naturaleza nos destruimos nosotros, porque en pocas palabras Nosotros somos naturaleza. Ahora que se
afirma que nosotros somos naturaleza se puede resaltar aun más la destrucción de la misma, se ven
guerras, masacres, degollados y todo ¿por qué?, por el vicio más grande de todo el mundo, El dinero.
Volvimos al principio, el dinero es la fuerza que hace girar el planeta tierra. Solo les quiero dejar una
pregunta, ¿Vale la pena ser rico y no vivir tranquilo?; La tranquilidad es algo que no se puede comprar.
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE:
Este mundo tiene demasiadas riquezas, está en nuestras manos conservarlas y llevarlas al
desarrollo, o destruirlas y hundirnos con ellas.
El hombre a diferencia de los animales siempre busca vivir mejor, sin importar por encima de quien
o de que tengan que pasar, por ello son los destructores potenciales de la naturaleza.
Al buscar un desarrollo tecnológico y social aniquilan lo natural desequilibrando la tierra y
convirtiéndola en un planeta de metal sin vida.
¡DEBEMOS DEJAR DE PREOCUPARNOS POR NOSOTROS Y PREOCUPARNOS MAS POR LOS
DEMAS Y POR NUESTRO ENTORNO!
CAPITULO 7: Como hacer guerra a la guerra
Resumen:
Los humanos son el ser vivo que mas aplica el "todo vale". Porque al ser capaces de sacar las más
extremas consecuencias de ello, es lo que en primer término puede llamarse razón, y es lo que separa
hombres de bestias. Para el ser humano siempre ha valido todo. Incluso llegar a comerse a los de su
propia especie si fuera necesario: canibalismo. Aunque aprender a limitar el "todo vale" ha sido la mejor
manera para obtener el mayor rendimiento de él.
El todo vale debe estar limitado a unas reglas sociales en las cuales no se afecten los miembros de la
sociedad. Prueba de esto es el derecho internacional humanitario el cual busca la equidad en los
enfrentamientos y establece unas rigurosas normas para evitar que se atete contra la vida de los civiles.
Las guerras han ido perdiendo su encanto desde que las sociedades se han ido haciendo más
individualistas. Pero en los países más desarrollados no se respira un ambiente tan bélico como antaño.
La guerra tan solo gusta ya a los traficantes de armas y a algunos nacionalistas extremos.
A pesar de todo, los presupuestos de guerra siguen siendo muy elevados. En la actualidad existen países
con niveles muy altos de pobreza y aun así son las más desarrolladas a nivel miliciano. Acaso vale más
dejar morir a la gente para comprar armas, Si se mueren los ciudadanos de hambre ¿a quienes va a
proteger estas armas?, Aquí seguimos hablando del individualismo, el jefe de estos estados no busca más
que el progreso propio y de sus allegados, el resto no valen nada. Si nos adentramos de nuevo a la guerra
de Troya el rey Agamenón no buscaba acabar con la guerra y que todas las naciones estuvieran en paz, lo

9. que quería era adueñarse de Troya y de su gente. Por este capricho murieron más de 1000 hombres,
dejando a sus familias solas. ¿VALE LA PENA MORIR POR CAPRICHOS DE OTROS?
Hay dos tipos de adversarios de la guerra:
1. Los pacifistas: Para ellos nunca es justificable una guerra. Ningún valor social o político justifica
quitar la vida al prójimo, por indeseable y amenazador que este pueda resultar.
2. El antimilitarismo: Estrictamente político. Considera la guerra como un mal indudable, muy grave,
pero no el único ni el peor de todos. Considera que la institucionalización militar de la violencia es una
amenaza para las mejores posibilidades políticas de la modernidad. Este enemigo Busca acabar la
guerra con una organización rígida.
CONCLUSIÓN DEL TEXTO Y APORTE:
Hay quienes piensan que la guerra solo se puede acabar con guerra, la realidad es que la guerra
nunca se acaba, buscar la forma de suprimirla es cosa de valientes, los cuales aplican la estrategia
y el intelecto. La guerra es aquel todo vale que aniquila y destruye.