1. ЭКОЛОГИЯИЖИЗНЬ8(129)’2012
Н.Н. МОИСЕЕВ — 95-ЛЕТИЕ. МИР ЕЩЕ НЕ СОТВОРЕН! •
КРЫМСК. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РФ • ФОНД ЮРИЯ РОЗУМА •
Академик АРЧАКОВ: ВНЕДРЯТЬ НА ОБОЧИНЕ? • УЛЬРИХ ВАЙЦЗЕКЕР: «РИО + 20» = 0 •
РОССИЯ И ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ • БАЛТИЙСКИЙ ЛОСОСЬ • СУПЕРЭКОТОКСИКАНТЫ •
ОЗОНОВАЯ АТАКА • СОБЫТИЯ, ИНФОРМАЦИЯ • ОТОВСЮДУ ОБО ВСЕМ • СОСЕДИ В ПОЛОСОЧКУ
Н.Н. МОИСЕЕВ — 95-ЛЕТИЕ. МИР ЕЩЕ НЕ СОТВОРЕН! •
КРЫМСК. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РФ • ФОНД ЮРИЯ РОЗУМА •
Академик АРЧАКОВ: ВНЕДРЯТЬ НА ОБОЧИНЕ? • УЛЬРИХ ВАЙЦЗЕКЕР: «РИО + 20» = 0 •
РОССИЯ И ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ • БАЛТИЙСКИЙ ЛОСОСЬ • СУПЕРЭКОТОКСИКАНТЫ •
ОЗОНОВАЯ АТАКА • СОБЫТИЯ, ИНФОРМАЦИЯ • ОТОВСЮДУ ОБО ВСЕМ • СОСЕДИ В ПОЛОСОЧКУ
©НикасCафронов
©НикасCафронов
cover.indd 1cover.indd 1 09.08.2012 20:38:4009.08.2012 20:38:40

2. Вода — это не только природный ресурс
и национальное богатство, вода —
это государственная проблема. Об этом
говорили на слушаниях в Общественной
палате РФ, проведенных Комиссией
Общественной палаты РФ по науке
и инновациям и журналом «Экология
и жизнь».
Интересы дальнейшего развития России
требуют пересмотра принципов управления
водными ресурсами, создания единой
концепции в организации водопользования.
Анализ накопившихся проблем и поиск
необходимых решений и рекомендаций
правительственным органам
и хозяйствующим субъектам отражены
в принятой на слушаниях резолюции.
Подробный отчет о слушаниях, а также статьи
по их проблематике читайте в номере
на с. 30–41, 64–70, 83–85.
СЛУШАНИЯ В ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЕ РФ
ПО ЭКОЛОГИИ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ 26 августа — День Байкала
Байкал имеет непреходящую ценность не только для россиян, но и для всего
человечества, поскольку это самое древнее озеро на планете, самое глубокое и одно
из самых больших. Оно содержит 22% мировых запасов чистейшей пресной воды.
Более 3500 видов растений и животных населяют его. Причем большая их часть являются
эндемиками. Донные отложения Байкала хранят в себе бесценную информацию
о палеоклимате Центральной Азии за много миллионов лет. В декабре 1996 г.
озеро Байкал было включено в список объектов Всемирного природного наследия.
Праздник День Байкала учрежден в 1999 г. и с тех пор отмечается ежегодно в четвертое
воскресенье августа. С течением времени праздник получил общероссийское
и общемировое признание.
М. Селиверстова,
http://voda.mnr.gov.ru/
Mr. Bill Teylor, «Paragon»,
www.mpowerworld.co.uk
Е. Букварева,
ИПЭиЭ РАН
С. Никитин,
http://mgou.infanet.ru/
А. Богданов,
http://atommedcenter.ru
Г. Афанасьев,
www.expertclub.ru
М. Шатуновский,
ИПЭиЭ РАН
В. Кривошей,
www.vil21.ru
А. Гришин,
Ассоциация водопользователей
И. Перминова,
химфак МГУ
Р. Садеков,
«ПАРТНЕР»
П. Попов,
РУСГИДРО
В. Румак,
ИПЭиЭ РАН
Н. Алексеевский,
геофак МГУ
И. Поспелов,
ВЦ РАН
Е. Ефременко,
химфак МГУ
В. Савенко,
гологический ф-т МГУ
Н. Михеев,
эксперт
А. Кульбачевский,
http://mos.ru/authority/eco/
Ю. Черняховская,
http://rosenergo.gov.ru/
В. Рожнов,
ИПЭиЭ РАН, http://www.sevin.ru/
cover.indd 2cover.indd 2 09.08.2012 20:38:4809.08.2012 20:38:48

3. Последствия
природных катастроф имеют
социальные причины
Это выяснилось в ходе слушаний
в Общественной палате Российской
Федерации, организованных журна-
лом «Экология и жизнь» 13 июля с. г.
Этому важному событию посвящен
второй раздел журнала (с. 30–41).
Не силы природы, а антропогенный
фактор (неразумное ведение водного
хозяйства) стал причиной тяжелых по-
следствий катастрофического наводне-
ния в Крымске, заявила руководитель
Агентства водных ресурсов Марина Се-
ливерстова. «Репетиция» наводнения
в Крымске имела место 10 лет назад —
в 2002 г., однако ничего не было сдела-
но, чтобы обезопасить город.
Президент Союза водопользовате-
лей России Н.Н. Михеев охарактери-
зовал Водный кодекс как коррупцион-
ный. Пользование водой бесконтроль-
но, гидросооружения эксплуатируются
безответственно. Доктор технических
наук В.А. Кривошей назвал ряд навод-
нений и аварий на гидросооружениях,
которые с годами не прекращаются и
имеют все более тяжелые последствия.
Выступавшие на слушаниях констати-
ровали, что в итоге в стране создалось
такое положение, при котором более
50% населения употребляют воду,
опасную для здоровья, а происходящие
на водных объектах процессы неуправ-
ляемы и несут опасность населению и
ущерб экономике.
Слушания приняли резолюцию,
в которой названы причины сложив-
шегося положения в водном хозяйстве
страны и даны рекомендации по его
исправлению. Федеральные органы
исполнительной власти должны при-
слушаться к мнению общественности,
высказанному собранием компетент-
ных экспертов и специалистов. Без
учета этого мнения органы власти
в центре и на местах не смогут адекват-
но реагировать на происходящее,
определить цели, поставить задачи
и назвать приоритеты для изменения
ситуации к лучшему.
Представляем новых членов редакционной коллегии
Эрнст Ульрих фон Вайцзекер (Ernst Ulrich von
Weizsecker) — один из наиболее уважаемых
экспертов в мире по ресурсной эффективно-
сти. Физик и биолог, политик, президент Вуп-
пертальского института климата, окружающей
среды и энергии в Научном центре земли
Северный Рейн — Вестфалия, ФРГ. Член Рим-
ского клуба. Ранее был директором Института
европейской политики по охране окружаю-
щей среды в Бонне, в 1996 г. стал первым
лауреатом Золотой медали герцога Эдинбург-
ского, в 2008 г. получил премию Такеда
за выдающиеся достижения в применении новых инженерных подходов.
Возглавлял парламентскую Комиссию по изучению проблем глоба-
лизации мировой экономики и Комитет по окружающей среде в Бунде-
стаге. Сопредседатель ресурсной панели ООН, председатель рабочей
группы по Decoupling (разделение экономического роста от объема ис-
пользования ресурсов). Директор Центра ООН по науке и технологиям
для развития.
Эрнст Ульрих фон Вайцзекер — давний друг нашего журнала и его по-
стоянный автор.
Рожнов Вячеслав Владимирович — ведущий
ученый-териолог, член-корреспондент РАН,
действительный член Российской экологиче-
ской академии, заместитель директора Инсти-
тута проблем экологии и эволюции им.
А.Н. Северцова РАН, заведующий лаборатори-
ей поведения и поведенческой экологии мле-
копитающих, начальник Постоянно действую-
щей экспедиции РАН по изучению животных
Красной книги Российской Федерации и дру-
гих особо важных животных фауны России.
В.В. Рожнов один из разработчиков Нацио-
нальной стратегии сохранения биоразнообразия (2001 г.) и системы меро-
приятий по сохранению редких и исчезающих видов животных в России.
При его непосредственном участии подготовлены Стратегия сохранения
амурского тигра в РФ, Стратегия сохранения белого медведя в РФ, Про-
грамма по восстановлению (реинтродукции) переднеазиатского леопарда
на Кавказе, Программа по восстановлению лошади Пржевальского в
Оренбургской области.
В.В. Рожнов руководит выполняемыми под эгидой Русского геогра-
фического общества проектами: Программа изучения амурского тигра
на Российском Дальнем Востоке; Программа изучения, сохранения
и восстановления дальневосточного леопарда на Российском Даль-
нем Востоке; Программа изучения и мониторинга ирбиса (снежного
барса) в Южной Сибири; Программа изучения белого медведя в Рос-
сийской Арктике; Программа изучения распространения и миграций
белухи; Программа изучения ареала охотско-корейской популяции серо-
го кита.

4. К 95-летию со дня рождения Никиты Николаевича Моисеева
On the 95
th
anniversary of Nikita Nikolaevich Moiseev
Ученый века минувшего, он видел век будущий
The past century scientist but saw the age to come 4
Н.Н. Моисеев. Механизмы рационального общества
N.N. Moiseev. The rational society machinery 5
Из воспоминаний о Н.Н. Моисееве
From the memoirs about N.N. Moiseev 12
Игорь Поспелов: Мир еще не сотворен, и творим его мы!
О научных спорах, кипевших в школе Моисеева.
Igor Pospelov: The world has not created yet, and we are creating it!
About scientific debates seethed in Moiseev’s school. 18
Наши интервью
Our interviews
Академик РАМН А.И. Арчаков: Мы в лидерах, но не в этом дело
Сколково не работает — мы оказались на обочине науки за постсоветское время!
The RAMS academician A.I. Archakov: We are the leaders, but
it is not the case
Skolkovo could not work — we are on the sidelines of science in the post-Soviet era! 27
Водная стихия и стихия водопотребления
Слушания по экологии водных объектов в Общественной палате РФ: М.В. Селиверстова: Вода
не только благо, она еще и грозная сила • А.О. Кульбачевский: Большая Москва, возможно,
испытает жажду • Ю.В. Черняховская: Энерго- и ресурсосбережение улучшат экологию •
И.Г. Поспелов: Вода как экономическое исключение • В.В. Рожнов: Как изменить отношение
человека к экосистеме • Н.Н. Михеев: Водный кодекс не решил экологических проблем •
В.А. Кривошей: Нужно изменить систему управления водными объектами • Из резолюции
слушаний по экологии водных объектов
A Water element and the element of water consumption 30Hearings on the water ecology bodies in the Public chamber of the RF: M.V. Seliverstova: Water
is not only good, but it is still a formidable force • A. Kulbachevsky: The Large Moscow may
experience thirst • Y.V. Chernyakhovskaya: Energy and resource saving technologies will improve
the ecology • I.G. Pospelov. Water as an economic exception • V.V. Rozhnov: How to change
a person's attitude to the ecosystem • N.N. Mikheev: the Water code did not solve the environmental
problems • V.A. Krivoshei. We need to change the management system of water objects •
From the resolution of the Hearings on the ecology of water objects
О. Фиговский. Российская наука на развилке
O. Figovsky. Russian science is on the crotch 42
Юрий Розум: Искусство изменяет мир к лучшему!
Силы природы движут таланты и бушуют в гении — мы можем и должны помочь природе!
Yuri Rozum: Art of changes the world for the better!
The forces of nature are driven the talent and raging in the genius — we can and must help the nature! 46
Образовательный дневник
Educational diary 53
Эрнст Ульрих фон Вайцзекер. «Рио плюс 20» равняется нулю
Комментарий ведущего мирового эксперта по ресурсам, директора Центра ООН по науке
и технологиям для развития.
πЛАНЕТА ОБРАЗОВАНИЯ
PLANET OF EDUCATION
πЛАНЕТА ИННОВАЦИЙ
PLANET OF INNOVATIONS
πЛАНЕТА ИДЕЙ
PLANET OF IDEAS
Рекомендован Министерством образования РФ для образовательных учреждений в 2000 г.
Содержание 8(129)’2012
Журнал зарегистрирован в Федеральной службе
по надзору за соблюдением законодательства
в сфере массовых коммуникаций
и культурного наследия.
Свидетельство ПИ № ФС77–18978 от 24.11.2004.
№8(129)’2012 г.
Выходит с 1996 г.
Адрес редакции: 117648, Москва, а/я 28
тел./факс: (495) 319—0247, 319–9233
e-mail: ecolife21@gmail.com
сайт в Интернете:
http://www.ecolife.ru
Сведения о публикациях входят
в «Реферативный журнал» и базы данных ВИНИТИ
и публикуются в международной
справочной системе по периодическим
и продолжающимся изданиям
«Ulrich’s Periodicals Directory».
При перепечатке ссылка на журнал
обязательна. Рукописи не возвращаются
и не рецензируются.
Подписано в печать 9.08.12 г.
Формат 84х108 1/16. Усл. печ. л. 6.
Тираж 21 600 экз.
Отпечатано в ООО «ФИНТРЕКС»
© АНО «ЖУРНАЛ «ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ»
Издатель
Автономная некоммерческая
организация (АНО) «ЖУРНАЛ
«ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ»
Редколлегия
Ж.И. Алферов, А.М. Амирханов,
С.И. Барановский,
Э.У. фон Вайцзекер (Германия),
Ю.В. Гуляев, Н.С. Касимов,
В.М. Котляков, Дж. Лейнен (Германия),
А. Луке (Испания), Н.Н. Марфенин,
Б.М. Миркин, Н.Н. Михеев,
В.М. Неронов, В. Пальц (Германия),
И.Г. Поспелов, В.В. Рожнов,
К. Рунге (Германия), А.А. Соловьянов,
В.С. Степин, К. Тиссен (Германия),
В.И. Трухин, О.Л. Фиговский,
С.А. Шоба, Г.А. Ягодин,
А.А. Ярошинская
Главный редактор
А.Л. Самсонов
Ответственный секретарь
В.И. Вальков
Редактор
Т.С. Репина
Генеральный продюсер
И.В. Панарин
Художественное оформление
В.Е. Блохин
Компьютерная верстка
И.Г. Патрашкова
Исполнительный директор
В.Е. Блохин
Связи с общественностью
В.А. Колодина
Сайт в Интернете
С.А. Тягунов
Г ЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
GLOBAL PROBLEMS
В оформлении номера использованы
работы художника Никаса Сафронова
с любезного согласия автора:
1-я стр. обложки: «Живая вода».
4-я стр. обложки: «Девушка воды».

5. Ernst Ulrich von Weizsacker. «Rio plus 20» is equal to zero
Commentary of the world’s leading expert on the resources, the Director of the UN Centre
for Science and Technology for Development. 54
Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, Р.М. Хазиахметов. Закат романтизма
концепции устойчивого развития
B.M. Mirkin, L.G. Naumova, RM. Khaziakhmetov. Sunset of romantic
concept of sustainable development 56
В.С. Савенко. Устойчивость биосферы и геохимические принципы
создания ноосферных технологий
Интересы человека не должны быть во вред биосфере.
V.S. Savenko. The biosphere stability and geochemical principles
of noosphere technologies creation
The person’s interests should not do harm to the biosphere. 64
Е.Н. Букварева. Концепция экосистемных услуг
Мы лишаемся «услуг» свежего воздуха и свежей воды, когда разрушаем экосистемы.
E.N. Bukvareva. The concept of ecosystem services
We lose the «services» of fresh air and fresh water, when destroying the ecosystem. 68
Отовсюду обо всем
From everywhere about everything 71
Н.С. Касимов, А.В. Кислов, В.Л. Бабурин. Регионы России: локальные
последствия глобального потепления
Климатические изменения и долгосрочное планирование.
N.S. Kasimov, A.V. Kislov, V.L. Baburin. Regions of Russia: local effects
of global warming
Climate change and long-term planning. 72
В. Масленников. Всё начинается с малого
Сохранение окружающей среды — дело каждого из нас.
V. Maslennikov. It all starts with a small
The environment preservation is the case of each one of us. 78
Исчезновение рыбы — наша общая проблема
Российско-финляндская программа по спасению балтийского лосося.
The fish disappearance is our common problem
Russian-Finnish program to the Baltic salmon rescue. 80
В.С. Румак, Н.В. Умнова, Е.С. Бродский, А.А. Шелепчиков. Суперэкотоксиканты
сегодня — проблемы экологической безопасности завтра
V.S. Rumak, N.V. Umnova, E.S. Brodsky, A.A. Shelepchikov. Superecotoxicants
today is the problems for ecological safety tomorrow 83
А.П. Константинов. Экология и здоровье: опасности мифические
и реальные
A.P. Konstantinov. Ecology and health: the mythical and
the real dangers 86
Д.А. Макунин. Озоновая атака
D.A. Makunin. The ozone attack 92
Литературные страницы
Literary pages
А. Пшеничный. Солнцепоклонники. Соседи в полосочку
A. Pshenychny. Heliolaters. The striped neighbors 94
Table of Contents 8(129)’2012
Recommended for educational institutions by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation
Published by
the Independent non-commercial
organization «Journal
«Ecology and Life»
Editorial Board
Zh.I. Alferov, A.M. Amirkhanov,
S.I. Baranovskiy, Yu.V. Gulyaev,
N.S. Kassimov, V.M. Kotlyakov,
J. Leinen (Germany), A. Luque (Spain),
N.N. Marfenin, B.M. Mirkin,
N.N. Mikheyev, V.M. Neronov,
W. Palz (Germany), I.G. Pospelov,
V.V. Rozhnov, Ch. Runge (Germany),
K. Thiessen (Germany),
V.I. Trukhin, O.L. Figovskiy,
S.A. Shoba, A.A. Soloviaynov, V.S. Stepin,
E.U. von Weizsecker (Germany),
G.A. Yagodin, A.A. Yaroshinskaya
Editor-in-chief
A.L. Samsonov
Executive secretary
V.I. Val’kov
Editor
T.S. Repina
General produser
I.V. Panarin
Art design
V.E. Blokhin
Computer design
I.G. Patrashkova
Chief executive
V.E. Blokhin
PPR manager
V.A. Kolodina
Web site
S.A. Tyagunov
«Ecology and Life» has been published since 1996
Circulation — 21 600 copies
Postal address: P. B. 28, Moscow, 117648,
Russian Federation
Tel./fax: +7 (495) 319—0247, 319–9233
e-mail: ecolife21@gmail.com
Web site: http://www.ecolife.ru
Refer to the journal when reprinting.
Articles are not reviewed and returned.
πЛАНЕТА ЛЮДЕЙ
PLANET OF PEOPLE
πЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ
PLANET OF HEALTH

6. πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 8(129)’20124
К 95-летию со дня рождения
Никиты Николаевича Моисеева
23 августа исполняется 95 лет со дня рождения академика Никиты Николаевича Моисеева
(1917–2000), выдающегося российского ученого в области общей механики и прикладной мате-
матики,основателяируководителяцелогоряданаучныхшкол,общественногодеятеля.Понимание
перспектив развития прикладной математики, вычислительной техники, острая гражданская
заинтересованность проблемами страны 50 с лишним лет определяли направления и характер
его деятельности. Среди многих его званий и должностей есть одно, которое для нас особенно
дорого, – он был основателем и первым главным редактором журнала «Экология и жизнь».
Сегодня мы вновь обращаемся к наследию Н.Н. Моисеева.
Ученый века минувшего,
он видел век будущий

7. πЛАНЕТА ИДЕЙ
5http://www.ecolife.ru
К
огда мы переходим от анализа технических си-
стем к управлению процессами социальной при-
роды, все становится неизмеримо сложнее. На-
работанные приемы решения управленческих задач
часто оказываются недостаточными, а порой даже
вредными. Трудности здесь невозможно преувели-
чить — это и чрезвычайная сложность связей между
элементами системы, анализ которых необходим для
принятия удовлетворительного решения, и невозмож-
ность провести детальный анализ мыслимых след-
ствий, а значит, и обоснованное сопоставление резуль-
татов принимаемых решений (и даже сопоставление
следствий различных вариантов действий). Кроме
того, по мере роста сложности системы количество не-
обходимой информации растет экспоненциально —
гораздо быстрее, чем сложность самой управляемой
системы. Поэтому точному решению многих управ-
ленческих задач не может помочь никакой компьютер
никакой гипотетической мощности. Поэтому, как ни
важно управленческому персоналу владеть методика-
ми традиционной теории управления, этого явно не-
достаточно. Более того, для сложных социально-
экономических систем само понятие «управляемая
система» оказывается далеко не всегда подходящей
характеристикой.
Для анализа функционирования сложных многоце-
левых социально-экономических систем приходится
вводить новое понимание самого смысла термина
«управление», поскольку управление в том чистом
виде, как оно используется в технических системах,
в системах общественной природы просто невозмож-
но. В самом деле, в больших социальных системах
нельзя ни поставить четких целей, ни разработать на-
дежных процедур реализации управленческого про-
цесса, ни фиксировать точного достижения целей,
даже если они и определены. Новое понимание смыс-
ла управленческого процесса должно позволить иначе
представить возможности воздействия на социальную
систему, которыми располагает человек, и освободить
его от множества иллюзий. Иными словами, имея дело
с системами общественной природы нам необходимо
понимать, ради чего и как использовать имеющийся
ресурс, и уметь выявлять возможности, которые нахо-
дятся в распоряжении общества для воздействия на
его развитие.
Вот почему я предпочитаю говорить не об управ-
ляемом, а о направляемом развитии социальных и
социально-экономических систем. В основе моих
рассуждений лежит предположение о том, что наши
воздействия необходимы лишь для того, чтобы под-
держивать желаемые тенденции, дабы избежать тех
или иных подводных рифов и катастроф, способ-
ных увести в сторону поток развития событий. Дру-
гими словами, направляемое развитие — это не спо-
соб достижения каких-либо конкретных целей (хотя
в отдельных случаях оно может им быть), а способ
реализации выбранной «системы табу» — систе-
мы ограничений, обеспечивающих развитие обще-
ства в желаемом «эволюционном канале». Тем более
что заглянуть далеко за горизонт нам не дано Приро-
дой, и долговременные цели всегда будут утопией или
иллюзией, которая чаще всего вырождается в анти-
утопию.
Это общее положение универсального эволюцио-
низма: Разум, возникший на планете, не способен
(и, я думаю, никогда не окажется способным) сделать
мировой процесс управляемым, подчинить его некой
единой всеобъемлющей идее. Во всяком случае, он не
способен на это при нынешнем уровне своего разви-
тия в том смысле, который мы вкладываем в это по-
нятие (впрочем, я подозреваю, что этого не может
случиться и в Царствии Небесном — да будет мне про-
щено мое кощунство!). В то же время Разум в силах
понять и, возможно, организовать систему воздей-
ствий на природные процессы так, чтобы обеспечить
желаемые тенденции развития общества (если они не
противоречат логике развития Природы). Другими
словами, Разум в принципе способен предвидеть воз-
можные кризисы и отыскивать способы их преодоле-
ния. Это и означает реализовать то, что мы сейчас на-
Механизмы
рационального общества
Н.Н. Моисеев

8. πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 8(129)’20126
зываем sustainability, или осуществить то, что Эрвин
Бауэр называл еще в 1920-е годы «поддержанием
устойчивого неравновесия». Лингвистически несураз-
ное, это выражение на интуитивном уровне достаточ-
но правильно отражает ситуацию.
Итак, я принимаю в качестве аксиомы утверждение
о том, что людям (науке) доступно (и необходимо) при
решении проблем в сфере общественной жизни не
жесткое управление с четко поставленными целями,
как в технических системах, а возможность направле-
ния естественных процессов самоорганизации в же-
лаемое русло развития, обеспечивающее стабильность
общественной жизни и ее развитие. По нашим пред-
ставлениям дня сегодняшнего, соответствующим ны-
нешнему уровню знаний, которые с неизбежностью
будут меняться во времени. И не в далекой перспекти-
ве, а на том временном отрезке, где мы способны раз-
глядеть горизонты. Вот в этом только и может быть
смысл управляемости, а точнее — направляемости,
общественных процессов и разумного использования
рыночных и прочих механизмов. Вот почему я и гово-
рю не об управляемом, а о направляемом развитии
общества.
Вероятно, первым, кто понял это, был один из
основателей кибернетики как науки об управлении
процессами общественной природы (наряду с Ампе-
ром, который в 30-х годах XIX века первым ввел в
обиход этот, потом почти забытый, греческий термин,
воскрешенный через 100 лет Норбертом Винером)
Болеслав Трентовский. Этот замечательный польский
профессор, мало признанный современниками и за-
бытый последователями, в курсе лекций по филосо-
фии кибернетики, который он читал в старинном не-
мецком университете во Фрайбурге в 1846 г., изложил
свое понимание принципов управления человечески-
ми коллективами, очень близкое к тому, что я предла-
гаю сегодня. Я бы назвал его концепцию «принципом
кормчего»: стремясь достичь желаемой гавани, корм-
чий не должен рассчитывать только на свои силы;
он в максимальной степени обязан уметь использовать
могучие силы Природы (силу течений и ветра) и уж
во всяком случае не направлять свой корабль напере-
кор потоку. Так и в общественной жизни: главное —
понять естественные тенденции развития, и только
с помощью такого знания, во имя того чтобы сохра-
нить себя на планете, надо стремиться преодолеть
трудности этого развития.
Полное изложение своих идей о действиях киберне-
та (как, следуя традиции использования греческого
языка в научной терминологии, Трентовский называл
человека, управляющего не только технической систе-
мой, но и человеческим коллективом) он опублико-
вал под названием «Философия кибернетики» в 1848 г.
в Познани на польском языке.
Критика принципа планомерности.
Маркс и Бернштейн.
Вернадский и Тейяр де Шарден
Изложенное мной понимание управления процессами
общественной природы далеко не является общепри-
нятым. Не только практиками-управленцами, но и
философами. Впрочем, говорить об управленцах не
следует вообще, поскольку они в своих решениях ис-
ходят, как правило, из сиюминутных интересов.
Вспомним, например, один из важнейших постула-
тов марксизма о планомерности развития общества
при социализме, т. е. его управляемом характере.
В нашей стране этот тезис формулировался в форме
«закона о планомерном, пропорциональном разви-
тии». Заметим, ради справедливости, что подобная
формулировка (интерпретация) необходимости плано-
мерного развития, которая распространена достаточно
широко и сегодня, предлагалась вовсе не основателями
марксизма (Маркс не высказывался столь категорич-
но, чтобы ему можно было приписать идею закона
о планомерности). Я думаю, что она была «выработа-
на» просто не очень грамотными людьми. Да и сами
термины «управление» и «планомерность» обычно не
расшифровывались и понимались на интуитивном
уровне. Кроме того, в те годы, когда «закон планомер-
ности» входил в обиход, представления о самооргани-
зации и теории больших систем еще не были достаточ-
но известными даже в кругу математиков и физиков.
Для того чтобы убедиться в несостоятельности кон-
цепции планомерности, можно было бы ограничиться
оценкой объема необходимых вычислений для реали-
зации цели управления. А он растет экспоненциально
вместе со сложностью системы. Еще в 1950-х годах
было показано, что для точного решения относитель-
но простой задачи о перевозке продуктов в городе
масштаба Нью-Йорка необходимо ежедневно проде-
лывать астрономический объем вычислений, недо-
ступный даже современным компьютерам.
Кроме того, строгое описание социально-эко-
номических процессов возможно лишь в отдельных и
наиболее простых случаях. В связи с этим обстоятель-
ством, а также из-за невозможности организации не-
обходимых объемов вычислений реализация принци-
па планомерности приводила к тому, что желаемое
управление не деле превращалось в довольно волюн-
таристскую процедуру, в рамках которой могли быть
проведены лишь простейшие расчеты балансового
типа. Попытки научно обосновать методы решения
этих проблем, а тем более попытки найти альтерна-

9. πЛАНЕТА ИДЕЙ
7http://www.ecolife.ru
тиву пресловутому «закону планомерности», пред-
принятые в Центральном экономико-математическом
институте АН СССР, Вычислительном центре Акаде-
мии наук, Институте кибернетики Украины и в ряде
других научных организаций, успеха не имели, да их
и не слушали. Впрочем, не слышать голоса науки
свойственно сильным мира сего и поныне: столь же
бездумно они сегодня относятся к проблемам некон-
тролируемого рынка.
Если сопоставлять предлагаемое понимание целе-
направленности с идеями социалистов, то оно гораздо
ближе к тому представлению о характере процессов
общественного развития, которое высказывал Берн-
штейн, а не Маркс. Так, Бернштейн полагал, что мно-
гие социалистические идеи должны возникнуть как
бы сами собой в рамках существовавшего тогда капи-
тализма. Теперь бы я сказал, что подобные идеи воз-
никнут в процессе самоорганизации. И они начали
возникать!
Собственно, именно для реализации жестко управ-
ляемого развития, в течение которого происходит
более или менее быстрое уничтожение частной соб-
ственности, и нужна была диктатура пролетариата,
столь эффективно использованная последователями
Маркса и приведшая в нашей стране к диктатуре весь-
ма узкого слоя людей, в чьих руках сосредоточилась
вся власть и оказалась вся «уничтожаемая» частная
собственность.
Доведенная до своих предельных границ, идея пла-
номерности превращает идею социализма в такую
концепцию развития, которую я хотел бы именовать
«системой одного завода». И пример нашего государ-
ства, где идея планомерности была доведена до ее ло-
гического завершения и показала полную неконку-
рентоспособность «системы одного завода», убеждает
меня в том, что концепция планомерности является
опасной иллюзией. Попытка ее реализации стоила на-
шему народу крушения великого государства.
В концепции ноосферы раннего Вернадского тоже
легко прослеживается идея управляемого развития.
Но в отличие от представителей советского марксиз-
ма он говорит о возможности и перспективах управ-
ляемого развития более осторожно. Он ведет речь
лишь об ответственности человека и его Разума за
дальнейшее развитие биосферы и общества и не вы-
сказывает никаких категорических утверждений о
содержании соответствующих механизмов, предна-
значенных для реализации этой ответственности. Об-
щество должно лишь научиться (быть для этого спо-
собным) согласовывать свои потребности с возмож-
ностями биосферы. А это уже по своей сути концепция
скорее не управляемого, а направляемого развития.
Именно о таком управлении и идет здесь речь. Каким
же путем удастся осуществить подобное согласование
и, следовательно, направляемое развитие, какие по-
требуется приложить усилия и какие следует прини-
мать организационные решения — обо всем этом
Вернадский никогда не говорил.
Эта осторожность качественно отличает учение
Вернадского как от теорий советского марксизма, так
и от концепции Тейяра де Шардена, представляющих
крайние позиции. Крайние, но, как это часто бывает,
во многом совпадающие.
Маркс полагал, что эра реального гуманизма, когда
свобода каждого будет определять свободу всех, насту-
пит неизбежно! В эту эпоху, которая настанет при
коммунизме (после коммунизма — по исходному пред-
ставлению Маркса), противоречия между людьми ис-
чезнут, и останется только противоречие между чело-
веком и Природой, которую он должен подчинить
своим потребностям. Тейяр де Шарден шел еще даль-
ше: он считал, что неизбежно настанет эпоха, когда не
только люди, различные нации сольются в одно целое,
но они соединятся в одно целое с Природой и Богом,
и это целое вообще будет лишено каких-либо противо-
речий. Именно таким он и видел конец не только
истории, но и всего эволюционного процесса.
Если идеальное общество будущего Маркс называл
реальным гуманизмом, то Тейяр де Шарден называл
его ноосферой. Как мы видим, Вернадский вкладывал
в понятие ноосферы смысл, в гораздо большей степе-
ни соответствующий представлениям современного
естествознания о процессах самоорганизации матери-
ального мира.
Возможно ли информационное общество
Роль процессов информационной природы в развитии
биосферы непрерывно возрастает по мере ее усложне-
ния. И в настоящее время процессы информационной
природы, к которым относится и накопление знаний
об окружающем мире, по существу, и определяют раз-
витие общества. Поэтому вполне естественно появле-
ние термина «информационное общество». Однако
разными авторами он трактуется очень по-разному.
Информационное общество относится к числу кон-
струкций социума, в создании которых огромную роль
играют как естественные механизмы самоорганиза-
ции, так и развитие информационных технологий.
Поэтому его нельзя трактовать как результат только
самоорганизации общества или как результат очеред-
ной технической революции, сводя процесс его фор-
мирования к развитию средств, облегчающих инфор-
мационное взаимодействие. Вот почему, по моему
глубокому убеждению, без направляющей роли Кол-

10. πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 8(129)’20128
лективного Интеллекта оно возникнуть само по себе
не может! Во всяком случае в том его понимании, ко-
торое используется здесь.
Сегодня термином «информационное общество»
все чаще пользуются и неспециалисты. Многие счита-
ют, что на планете уже устанавливается (а некоторые
считают даже, что установилось) информационное
общество. Так говорят те, кто сводит понятие об ин-
формационном обществе к чисто технической рево-
люции в сфере распространения и обмена информа-
цией. И их представления оказываются вполне обо-
снованными, поскольку системы типа Интернета и
симбиоз телевидения и информатики превращают
планетарное сообщество в некую единую информаци-
онную систему.
Но мне эта проблема представляется несравненно
более глубокой, а сами информационные технологии
(которые действительно развиваются как следствие
общих законов самоорганизации) — лишь необходи-
мым средством установления планетарного информа-
ционного общества.
Планетарное общество действительно превращает-
ся в некий единый организм, взаимодействующий
с биосферой как единое целое. Это «абсолютный
факт»: мы не только наблюдаем рождение и становле-
ние этого единого организма, но его возникновение
и развитие, как я старался показать, согласуется с ло-
гикой истории, т. е. логикой самоорганизации. И по-
этому для своей стабильности, для своего будущего
планетарное сообщество нуждается в некой единой
стратегии во взаимоотношениях с Природой. Другими
словами, этот организм для своего выживания нужда-
ется в неком едином Коллективном Разуме планетар-
ного масштаба.
О возникновении Коллективного Разума я уже не
раз говорил, что этот феномен рождается и развивает-
ся в процессе антропогенеза как результат действия
механизмов самоорганизации. Он возникает сам собой
вследствие необходимости обмена, накопления, се-
лекции и хранения информации, приобретаемой
людьми в процессе их жизнедеятельности. Сначала
это коллективный разум семьи или племени, затем —
народа или страны, позднее — цивилизации… Но в
настоящее время речь идет уже о Коллективном Разу-
ме планетарного масштаба, ибо человечество взаимо-
действует с Природой как одно целое.
Коллективный Разум планетарного масштаба —
явление уже совершенно новое, с ним мы столкнулись
лишь во второй половине XX века. Планетарный Кол-
лективный Интеллект является завершением важней-
шего этапа длительного эволюционного процесса, и
его завершение в том ключе, который необходим для
обеспечения будущего развития человечества, не мо-
жет не быть направляемым этим же Планетарным
Интеллектом. Таким образом, Коллективному Разуму
предстоит еще длительный процесс самосовершен-
ствования, и в этом процессе решающее значение
приобретет не столько его техническая основа, сколь-
ко общая образованность людей и высокий уровень
развития планетарного гражданского общества, его
нравственных принципов. Об этом еще пойдет речь.
Для возникновения феномена Коллективного Разу-
ма планетарного масштаба необходимо оснащение
цивилизации самыми разнообразными средствами
передачи, хранения, накопления и анализа информа-
ции. Это необходимые условия, но станут ли они до-
статочными? Возникнет ли на такой информационной
базе Коллективный Разум и сможет ли он выработать
необходимую стратегию — это уже другой вопрос.
Но он-то и является основным, главным вопросом.
И ответ на него не очевиден.
Так вот, я полагаю возможным называть планетар-
ное общество информационным тогда и только тогда,
когда возникнет такого уровня Коллективный Разум,
что он будет способен играть в планетарном обществе
такую же роль, какую в организме человека играет его
собственный разум. В противном случае возникает
лишь оснащенное информационными технологиями
общество, малоспособное к предотвращению неиз-
бежных кризисных ситуаций, к поддержанию режима
коэволюции и сознательному преодолению некото-
рых генетических последствий «неандертализма», т. е.
к перестройке этических норм жизни людей.
Проблема организации Коллективного Интеллекта
далеко выходит за рамки статьи. Поэтому я ограничусь
лишь одним замечанием.
Формирование Коллективного Разума (Коллектив-
ного Интеллекта) в чем-то аналогично формированию
человеческого мозга. В самом деле, мозг человека, как
и других животных, состоит из нейронов, которые
сами по себе не способны к какому-либо разумному
действию. Но в своей совокупности они рождают не-
которое системное свойство, присущее этой совокуп-
ности, которое мы называем мышлением. Его изуче-
ние не сводится к изучению свойств отдельных нейро-
нов — это действительно системное свойство совокуп-
ности нейронов! И оно не зависит от воли людей.
Точно так же и Коллективный Интеллект. Его обра-
зует совокупность индивидуальных интеллектов от-
дельных людей, разумов, играющих в этой совокупно-
сти роль отдельных нейронов. И эта система, «сово-
купность индивидуальных разумов», обладает свой-
ствами, не выводимыми из свойств отдельных разумов,
это — системное свойство. И его потенциальные воз-

11. πЛАНЕТА ИДЕЙ
9http://www.ecolife.ru
можности, оценить которые сегодня мы еще не в силах,
не зависят от желания и действий людей, это — резуль-
тат самоорганизации. А вот использование этих воз-
можностей зависит от свойств, от организации граж-
данского общества, его Коллективной Воли. И здесь
могут быть самые неожиданные альтернативы.
Может произойти так, как я предполагаю в этой
главе, — может родиться настоящее информационное
общество, Коллективный Интеллект которого будет
направленнарешениепроблемкоэволюции,наустрой-
ство общества по тому образцу, который я назвал ра-
ционально организованным обществом. Но может слу-
читься и так, что Коллективный Разум окажется
в руках относительно небольшого количества людей,
которые станут реализовывать иной тип стратегии —
стратегии тоталитаризма. И для его утверждения по-
требуется использовать всю мощь планетарной инфор-
мационной системы. Она может использоваться для
зомбирования тех «илотов», которые составляют боль-
шинство населения планеты и должны будут обеспечи-
вать жизнь относительно небольшого числа современ-
ных демократических «спартанцев». Мы уже испыты-
ваем могущество средств массовой информации, скон-
центрированных в немногих руках. Может быть, этот
факт и есть начало подобного целенаправленного про-
цесса зомбирования?
В предотвращении подобных сценариев особую
роль должны сыграть гражданское общество и его ин-
ституты.
Потенциальные возможности
планетарного гражданского общества
Я сказал о том, что при всем мыслимом развитии Кол-
лективного Интеллекта не он один станет определять
характер возникающего общества. Не меньшую роль
будет играть и планетарное гражданское общество.
Оно несет не только образование, его организацию, но
и нравственную составляющую. И последнее, может
быть, самое главное: его усилия будут определяться не
только знаниями, но тем духовным миром, который
возникнет в обществе. И последнее произойдет, увы,
не само собой. Структура планетарного гражданского
общества, направленность его деятельности во многом
зависят от нас, людей, которые думают об этом. И осо-
бую роль будут играть идеи, которые утвердятся в со-
знании миллиардов людей.
Я думаю, что ближе всего к тому потенциально воз-
можному (подчеркну: не реально ожидаемому, а по-
тенциально возможному) развороту событий, который
окажется способным не допустить трагического сце-
нария в истории рода человеческого с фатальным ис-
ходом, является эпоха ноосферы в понимании раннего

12. πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 8(129)’201210
Вернадского. В самом деле, еще в начале XX века
он сказал главное: человек может иметь будущее лишь
в том случае, если примет на себя ответственность не
только за развитие общества, но и биосферы в целом.
Это утверждение — основополагающее! Нельзя пред-
ставить себе общество III тысячелетия, в котором про-
блема взаимоотношения Природы и человека не ста-
нет определяющим мотивом деятельности на всех
уровнях — от правительств государств до отдельных
обитателей планеты. Но многое здесь еще должно
быть понято, должно быть конкретизировано: ведь от
общих положений до их реальных воплощений
в жизнь — «дистанция огромного размера», как гово-
рил один из персонажей Грибоедова.
Но вернемся, однако, к некоторым вопросам, уже
рассмотренным выше. О возможности устранения
противоречий прежде всего. Предположение такой
возможности не только утопия, но и опасная утопия.
Противоречия — это источник развития, ибо они рож-
дают стремление людей найти новые возможности
развития. И вера в возможность устранения противо-
речий действительно опасна, поскольку позволяет
людям уповать на то, что все как-нибудь образуется,
и не побуждает их энергично искать путей преодоле-
ния противоречий, возможности новых компромис-
сов. Само собой, без целенаправленных действий
людей, объединенных общим пониманием и общей
Волей, в современных условиях ничего уже не образу-
ется: мы живем не в неолите! Еще раз: противоречия
есть и будут, они — источник развития.
Мы подошли к очень деликатному вопросу —
вопросу о совершенно новом этапе антропогенеза,
а следовательно, и новом этапе развития биосферы.
До сих пор я все время старался показать, что опреде-
ляющим фактором является совокупность механизмов
самоорганизации и «кормчему» нельзя плыть против
течения. Но сейчас мы подошли к той развилке дорог,
где выбор пути зависит не от законов самоорганиза-
ции (они определяют лишь множество возможных
путей), где выбор зависит от человека!
Жизнь — это бесконечная череда компромиссов, не-
прерывное движение по лезвию. Сорваться в любую
сторону — катастрофа! И постепенно (повторю это еще
раз) на первый план ныне выходят противоречия между
Природой и человеком, противоречия между «генети-
ческой реальностью», которая запрограммирована
миллионами лет развития нашего биологического вида,
и той реальностью, которая нам сегодня представлена
биосферой и которую мы только-только начинаем осо-
знавать. И здесь возникает необходимость нового ком-
промисса. Им будет новый гомеостаз! В сущности,
он-то и есть «экологический социализм».
Я не случайно использовал этот термин. Социаль-
ную структуру человеческого общества, хотим мы того
или нет, придется кардинальным образом перестро-
ить. В этом новом компромиссе (новом гомеостазе)
должно быть очень тонкое сочетание несвободы, дик-
туемой необходимостью обеспечить стабильность того
канала эволюции, в котором только и может суще-
ствовать человек, и равенством, снимающим социаль-
ные напряженности, способные нарушить социаль-
ную стабильность и лишить общество возможности
сфокусировать свои усилия на общих проблемах взаи-
моотношения Природы и общества. А оплата «по
труду» и максимальное использование творческого на-
чала, столь же генетически присущего человеку, как
и потребительство, и есть неизбежное следствие того
компромисса, который я назвал «экологическим со-
циализмом».
И вот в утверждении такого порядка решающую
роль должны сыграть гражданское общество и гума-
низм, который, как это ни странно может показаться
читателю, тоже генетически присущ человеку. Ведь то,
что принято называть «социалистической идеей»,
во всех религиях, у всех народов ассоциируется с по-
нятием «добро». Так что у идеологов гражданского
общества есть на что опереться!
А последнее означает, что гражданское общество
потенциально способно разработать стратегию своего
развития, исключающую период новой бифуркации.
Но для этого мало общей идейной направленности
общества — необходима и специальная организация
его деятельности, способная преодолеть новый тота-
литаризм стран «золотого миллиарда». Мне представ-
ляется, что она должна быть существенно отличной от
той, которую обычно связывают с ООН и той бюро-
кратической системой, в рамках которой пытаются
решать свои «проблемы» сильные мира сего! Я думаю,
что необходим некоторый Совет Мудрецов, формиру-
емый не по национальному принципу, а по принципу
научной компетенции. В него не должны входить по-
литики. Вопрос о будущем человечества слишком
сложен и опасен, чтобы доверить его решение полити-
кам, стремящимся прежде всего устроить свои соб-
ственные дела! Или, например, бизнесменам, стремя-
щимся накапливать капитал ради накопления капита-
ла (или утверждения своей власти).
Я убежден, что подобный Совет начал бы свою ра-
боту с решения многочисленных проблем образова-
ния, а не пытался бы декларировать некую собствен-
ную концепцию цивилизации будущего и тем более
разрабатывать систему социальной инженерии. Толь-
ко по-настоящему интеллигентное общество способно
преодолеть ожидающие его трудности. Только в под-

13. πЛАНЕТА ИДЕЙ
11http://www.ecolife.ru
линно интеллигентном обществе истинный стимул
жизни не накопление богатства, а возможность реали-
зации творческого потенциала. Я не думаю, что подоб-
ная позиция вызовет активно негативную реакцию.
Ведь и современный большой бизнес начинает ориен-
тироваться во все большей степени на использование
творческого начала человеческой личности.
Так что первый шаг СТРАТЕГИИ мне кажется
более или менее очевидным. Может быть, и второй
тоже: только фундаментальные науки, и прежде всего
те, которые занимаются проблемами взаимодействия
Природы и общества, способны помочь очертить ко-
ридор, огибающий зону возможной катастрофы и вы-
водящий человечество на новый путь развития.
Но к компетенции фундаментальных наук я хочу
отнести и проблемы человека, и проблемы собствен-
ности. Я думаю о неизбежности утверждения разно-
образных форм собственности. В частности, и о том,
что коллективная собственность, например, по типу
собственности трудовых коллективов, которая приоб-
ретает все большее значение на Западе, найдет свое
место в палитре форм собственности XXI века. Такое
утверждение тоже следует из общих положений уни-
версального эволюционизма.
Человечество ожидают потрясения. К сожалению,
это реальность, с которой нельзя не считаться. И Мир
ТНК, и страны «золотого миллиарда», и криминаль-
ный капитализм, формирующийся в России, не будут
склонны идти на ослабление своих позиций. Но есть
реальная угроза человечеству в целом, и она в конеч-
ном счете, как я надеюсь, станет задавать правила
игры.
Недальновидная политика сегодня может лишь
оттянуть решение на одно, может быть, на два поко-
ления, не больше. И только гражданское общество
и истинная демократия смогут уберечь нас от все-
ленской беды. Каким именно образом? Я хочу выска-
зать убежденность в необходимости, если хотите,
планетарной дискуссии. Импровизации здесь недопу-
стимы.
Заключение
Я постарался проследить логику саморазвития слож-
ных динамических систем и прежде всего биосферы.
И в этом процессе самоорганизации непрерывно воз-
растающую роль играют информационные процессы,
или процессы информационного взаимодействия.
Этот термин я употребляю тогда, когда внешнее воз-
действие на тот или иной объект, часто называемый
сигналом, не имеет однозначной реакции, когда он
вначале подвергается анализу, когда возникает пред-
ставление о его возможных последствиях, и в резуль-
тате которого принимается то или иное решение,
то есть реакция на сигнал. Основным носителем об-
работки сигнала и инструментом выбора реакции
на сигнал является Разум, рождающий Познание.
Они в свою очередь претерпевают сложнейший эво-
люционный процесс, создавая однажды предпосылки
для возникновения информационного общества.
Информационные процессы тоже претерпевают
сложный процесс саморазвития. Они рождаются толь-
ко на определенной стадии развития Универсума, по
достижении им некоторого уровня сложности. Я пы-
тался показать, что в понятии «информация» как не-
котором первопонятии нет необходимости, пока речь
идет о неживой природе. Все процессы взаимодей-
ствия, а следовательно, и эволюции косного вещества
описываются на языке физики и химии, и возведение
информации в ранг новой философской категории я
рассматриваю в качестве некоторого недоразумения.
Описание же процессов с участием живых организ-
мов уже невозможно без использования понятия «ин-
формация», поскольку поведение живых организмов
не выводимо из законов физики и химии, хотя, конеч-
но, и не противоречит им. И по мере усложнения орга-
низационных структур живого мира роль информа-
ции, процессов информационного взаимодействия
непрерывно повышается. Информационные процес-
сы становятся определяющим фактором эволюции на
уровне организации общественных форм существова-
ния. И без преувеличения могу утверждать, что буду-
щее человечества определяется прежде всего уровнем
и содержанием именно информационных процес-
сов — возникающим планетарным Коллективным
Разумом человечества и развитостью планетарного
гражданского общества, способного сформировать тот
уровень развития духовного мира человека, в контек-
сте которого возникнет Коллективная Воля, направ-
ляющая усилия Коллективного Разума.
Но я хотел бы еще раз заметить, что я не пытаюсь
давать определение понятия «информация». Его про-
сто не существует. Можно описывать понятие инфор-
мации, иллюстрировать его отдельные характеристи-
ки, а то, что называется сегодня теорией информа-
ции, — это теория о передаче сигналов на фоне помех,
теория, основы которой заложены Шенноном. Такая
теория — очень важный элемент современной циви-
лизации, она лежит и в основе оценок компьютерной
техники, но является лишь очень малым элементом
того, что сегодня мы называем информацией и что
теперь определяет все основные решения человека,
а значит, и будущность человечества.
1999 г.

14. πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 8(129)’201212
Еще в конце 1970-х годов Никита Николаевич Мои-
сеев собрал группу талантливых молодых матема-
тиков-вычислителей, работавших в ВЦ АН СССР
в области газовой динамики. Была поставлена задача:
создать и реализовать на ЭВМ программы, моде-
лирующие динамику системы «атмосфера — океан».
Эти процессы чрезвычайно сложны, их полное опи-
сание невозможно было реализовать на ЭВМ того
времени. Необходимо было упростить модели, не упу-
стив главных факторов. Здесь требовалось глубокое
понимание физики, механики, хорошее знание мето-
дов вычислительной математики. Главными исполни-
телями работы были В.В. Александров и Г.Л. Стенчи-
ков. Такая модель была успешно реализована, ее рабо-
та была продемонстрирована на многих конференци-
ях. Эта модель легла в основу всех последующих
работ.
Расчеты велись частично в ВЦ АН СССР на лучшей
в то время у нас в стране ЭВМ БЭСМ-6, кроме того,
В.В. Александров неоднократно выезжал в команди-
ровки в США и Италию, где он дорабатывал модель на
более мощных ЭВМ.
В начале 1983 г. американский астроном Карл Саган
опубликовал несколько сценариев вполне вероятной
в те годы мировой ядерной войны. Было ясно, что она
неизбежно приведет к грандиозным пожарам, образо-
ванию сажи, покроющей всю планету. В результате
может возникнуть «ядерная ночь», а за ней — «ядерная
зима». Все это было высказано Карлом Саганом исхо-
дя из его интуитивных представлений. Необходимо
было проверить справедливость этих предсказаний.
А для этого был единственный путь — моделирование
всех процессов на ЭВМ.
Под руководством Никиты Николаевича в ВЦ АН
СССР начались работы по доводке модели «атмосфе-
ра — океан». Были добавлены блоки учета поглощения
солнечного излучения в загрязненной атмосфере,
включен блок биосферы и т. д. К работе подключались
Институт физики Земли АН СССР, Лаборатория мо-
ниторинга природной среды и климата Госкомгидро-
мета СССР и многие другие организации. Координа-
тором проекта был вице-президент АН СССР акаде-
мик Е.П. Велихов.
Летом 1983 г. в ВЦ АН СССР начались расчеты по
анализу климатических последствий ядерной войны.
Расчеты показали, что Землю в случае войны действи-
тельно ждет катастрофа, которая приведет к гибели
всей цивилизации. Главный климатический эффект —
сильное нарушение радиационного баланса планеты.
В результате температура на поверхности Земли за
короткое время резко понизится на 15–20 градусов
Цельсия.
Ученый века минувшего,
он видел век будущий
Из воспоминаний о Н.Н. Моисееве
Сегодня мы публикуем воспоминания о Никите Николаевиче близко знавших его людей — уче-
ников, сотрудников и друзей. (Печатается по: Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня…
Свободные размышления. 1917–1993. Приложение: Воспоминания о Н.Н. Моисееве. — М.: АНО
«Журнал «Экология и жизнь», 2007.)
Человек, который предотвратил
мировую ядерную войну
Ю.Г. Евтушенко
академик РАН, директор ВЦ РАН, профессор

15. πЛАНЕТА ИДЕЙ
13http://www.ecolife.ru
Первоначально американская
сторона воспринимала сообщения
об этих результатах как очередную
русскую пропаганду. Однако после
того как американские ученые по-
вторили эти расчеты на более точ-
ных моделях и на сверхбыстродей-
ствующих ЭВМ, стало ясно, что
основные эффекты «ядерной зимы»
были отражены правильно. Расхо-
ждения не превышали 10%.
Эти работы оказали огромное
влияние на судьбу всего человече-
ства. Понимая, что ядерная война
приведет к мировой катастрофе,
представители обеих стран переста-
ли форсировать гонку ядерных во-
оружений. Был поставлен вопрос
о сокращении ядерных ресурсов.
Американцам стало ясно, что побе-
дить СССР в результате ядерной
войны невозможно.
Хочу рассказать о нескольких эпизодах из жизни
Никиты Николаевича. Он вошел в мою жизнь с 1956 г.:
Физтех, аспирантура, работа в Вычислительном цен-
тре АН СССР.
В 1958 г. была образована так называемая Лаврен-
тьевская учебная группа студентов, куда, в частности,
перешел и я. Группу курировали совершенно замеча-
тельные люди: М.А. Лаврентьев, Н.Н. Моисеев,
Н.В. Зволинский, С.С. Григорян.
Регулярно на втором этаже здания Физтеха соби-
рался семинар, на котором указанная выше компания
очень серьезно и заинтересованно выслушивала до-
клады студентов 4-го курса. Но студенты есть студен-
ты. На одном из семинаров кто-то из нас обнаружил,
что балкон аудитории открыт и есть возможность спу-
ститься по трубе во двор. Что и было сделано, благо
что все профессора сидели в первом ряду, а выход на
балкон был сзади. Погуляв по улице минут пятнад-
цать, мы решили, что пора возвращаться. Молча во-
шли по одному через дверь перед первым рядом. Се-
минар вел Никита Николаевич. Увидев входящих, он
никак не прореагировал, продолжая задавать вопросы
докладчику. Остальные последовали его примеру.
Никогда об этой истории он не вспоминал. Ну а для
нас такая реакция оказалась совершенно неожидан-
ной: стало ясно, что пора взрослеть.
Другая история относится к середине 1970-х годов.
Никита Николаевич — уже член-корреспондент АН
СССР, заместитель директора ВЦ АН СССР. Мы рабо-
таем в его отделе. Разрабатываем для нефтяников си-
стему проектирования на ЭВМ генеральных схем
обустройства нефтяных месторождений. Потом мы
успешно применили ее при планировании освоения
нескольких месторождений Западной Сибири и Коми
АССР. Проекты оказались настолько экономически
эффективными, что было принято решение премиро-
вать наш коллектив за внедрение новой техники. Но
поскольку заказчиком работы было Министерство не-
фтяной промышленности, по закону оно должно было
выплатить установленный процент от суммы эконо-
Немного о несерьезном
И.А. Крылов
кандидат физико-математических наук,
заведующий сектором ВЦ РАН
1970 г. В горах Колорадо. С Н.Н. Моисеевым его ученики Ф.Л. Черноусько
и Ю.Г. Евтушенко (справа)