10 reflexiones de Ryszard Kapuscinski sobre el periodismo
Medios medios masivos
1. Medios medios Masivos
¿Qué pasaría si en un momento
dado, la lucha de poderes corrompe con
el “pensamiento colectivo”, y la
reflexión individual comienza a aflorar?
2. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
¿Cómo ves la relación actual de los medios masivos con la audiencia?
Primero, las generalidades nunca fueron de mi mayor aprecio. Considero, por ahora, que el poder de los medios masivos muestran su hilacha
por horarios, contenidos, y formatos, y no sería justo encasillar a todo trabajador que participa en los medios, dentro de un mismo
juicio. Las responsabilidades de un noticiero, supuestamente en pos de dar un reflejo de la realidad, no creo que sean las mismas para
un programa de entretenimiento, o para una novela, quienes indiscutiblemente, tienen responsabilidades, pero de distinta índole.
Quizás, quienes ocupan un lugar de preponderancia en la formación de opiniones, sean los programas orientados a reflejar “lo que pasa” en
el día a día. Pongo entre comillas “lo que pasa”, porque seguramente “lo que pasa” para el camarógrafo, para el periodista, para el
director del programa, para un espectador que se encuentra en el lugar, y para uno que esta detrás del transmisor, quizás no sea lo
mismo.
Es la diversidad que propone la percepción, que nunca se repite en otra persona. Los psicólogos pueden dar una explicación más profunda, o
refutarla con total conocimiento de causa. Yo solo propongo mi punto de vista, que para un mejor entendimiento daré un ejemplo que
escuché alguna vez, y con perdón de quién lo dijo, no recuerdo su nombre pero si su legado intelectual.
Imaginen esta situación, un accidente de tránsito, choca una moto con un auto. Las cámaras llegan hasta el lugar del hecho, donde se
encuentran con los protagonistas de la colisión, y testigos de la misma. El periodista le pregunta a uno de los testigos cómo fueron los
hechos. El testigo uno dice, "Y nada, el muchacho de la moto, como todos los motociclistas, venía muy ligero, esquivando autos y
colectivos, y al pasar en rojo chocó con esta pobre mujer, que sin comerla ni beberla, hoy se lleva un problema a su casa, y para colmo
mirá, anda sin casco".
El segundo testigo afirma, "Yo no vi los semáforos, pero cuando pasó la moto, seguían pasando autos también, asíque supongo que estaba en
verde o como mucho en amarillo. Aparte vos fijate, la mina venía manejando, hablando por celular, y ahora este pibe tiene que
comerse el garrón de arreglar la moto para seguir laburando, y seguro termina demorado en la comisaría porque lo chocó una tipa con
plata".
El periodista, luego de hacer las notas, con suma ligereza y profesionalismo, junta los testimonios, y hace su propio
análisis, "Aparentemente, la moto habría pasado el semáforo en amarillo, y la mujer del auto que le tocaron bocina, arrancó y sin mirar
chocó al chico de la moto. Este es otro de los tantos casos que se viven a diario con el caos vehicular, la reorganización del tránsito en la
ciudad, y el estrés que todo esto conlleva".
Del otro lado, un fiel oyente del programa le dice a su hijo, "¡Ves! Y vos que todo el tiempo pidiendo que te compre una moto, para eso te
compro un arma que me sale más barato".
Después de dar forma a la idea de cómo las interpretaciones pueden ser varias, supongo que cuando se habla de “la realidad a través de los
medios”, se está hablando de una percepción de alguien que tiene la posibilidad de contarle a muchas personas que es lo que vió, hasta
muchas veces sin haberlo visto.
3. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
¿Crees que es natural la relación entre los noticieros y la audiencia?
Lo natural depende del tipo de naturalidad que se esté haciendo alusión. Está más que claro que el
noticiero nunca va a ser tan creíble como el chisme de mis vecinas. Pero es a lo que quizás
tiendan, es como tener a Doña Juana trabajando para un canal. Al principio Doña Juana mueve sus
influencias, para saber todo de todos, y ponderar cuál es el chisme que dé mayor repercusión. En
poco tiempo Doña Juana es consultada por todos los vecinos, "¿Irá a llover? ¿Doña tiene el
horóscopo de Escorpio? ¿Me da los adelantos del día?".
Obviamente, siempre tenemos empresarios inteligentes en el barrio, como por ejemplo el
panadero, fiel aliado del chisme. También esta el especialista en medios de comunicación que es
Pablo el quiosquero, que tiene el poder de saber lo que van a decir en los diarios antes de que se
impriman.
Estos dos empresarios son visionarios, ven en Doña Juana una posibilidad de posicionamiento para sus
marcas.
Imagino que ya se deben haber dado cuenta de cómo puede seguir la historia, a Doña Juana la auspician
la panadería y el quiosco, obviamente, el precio no solo es monetario. Pago todos los meses, a
cambio tengo exposición de la marca, y no soy parte de los chismes, solo de los “buenos rumores”.
Cuanto más chismes tenga, más inversionistas consigue Doña Juana, que conoce sobre el balance
perfecto entre chismes y buenos rumores, por eso es siempre creíble.
4. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
Si es tan así, siguiendo con su lógica ¿Un 100% de inversionistas, es 0%
de chismes?
Interesante. Las noticias, o chismes (siguiendo con el jueguito de Doña
Juana) no perduran en el tiempo, y algunas son hasta retractables.
No digo que siempre que se diga "era mentira que el hijo de Pedro
estuvo preso" Pedro se haya convertido en inversionista, pero es
una posibilidad. Más allá de que el hijo de Pedro realmente no haya
estado nunca preso, o todavía siga condenado.
Las noticias siempre van a existir, no es casualidad que hace unos años
había una edición por día de noticiero, y solo en algunos canales.
Hoy existen canales solo de noticias.
Por otro lado, construir un enemigo del cual hablar, nos permite
siempre tener algo para contar. Creo que esta es otra parte esencial
no solo de las noticias, sino de todo discurso. No hay buenos sin
malos para compararse.
5. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
En la Argentina de hoy, si no estas a favor de los medios ¿Se está a favor del gobierno?
Definitivamente no se puede estar a favor o en contra de una totalidad sin conocerla
por completo. Me parece que cuando una situación culmina en estoy a favor, o en
contra, apoyo o repudio, se limita la posibilidad del conocimiento. Parece ser que
es más fácil enojarse que pensar. Si soy una persona que consume la información
de los medios como una total verdad, es imposible hoy estar a favor del gobierno
nacional. Y si creo en las acusaciones del gobierno nacional hacia los medios, no
tengo posibilidad alguna de estar a favor de los medios. Pero eso solo sucede
cuando somos solo sujetos de unos, u otros. Cuando aflora el individualismo, la
reflexión nos permite ir más allá de lo que grita “la hinchada”. Encuentro cuales
son las partes insanas de la manzana, hay veces que se puede quitar lo feo y
comer el resto, otras veces hay que tirar la manzana entera porque ya no se puede
consumir. En esta misma manzana convive la discusión de los medios y el gobierno
nacional, y creo que aun se pueden quitar las partes malas de cada uno para poder
comer sin riesgo de indigestión.
6. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
¿No es eso un pensamiento golpista?
Cuando estaba terminando de responder la pregunta anterior, me di
cuenta que vendría esta pregunta. Para nada, en el caso de los
gobiernos, existe una posibilidad de premio o castigo, que es
votando. Cada cuatro años se puede uno expresar diciendo quiero
que siga tal o cual, quiero que cambie el otro, etcétera. Me parece
sumamente sano e imprescindible seguir teniendo esa posibilidad.
En cambio, por parte de los medios, yo tengo la posibilidad de
seguir afectado directamente, o no escuchar o verlos más. Pero no
tengo posibilidad de elegir, eso ya pasó hace mucho tiempo. Hoy
los contenidos son manejados por muy pocos. Y ahí muere la idea
de que el poder, lo tiene uno en el control remoto.
7. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
¿Cree en que la nueva ley de medios es una solución a esta
problemática?
Cualquier situación de cambio propone posibilidad, y dentro de las
posibilidades se encuentran soluciones y errores. Por lo tanto creo
que un cambio es importante para comenzar a buscar un camino
más sano. Si la ley esta abre una posibilidad, va a estar en mano de
los afectados, proponer más soluciones que errores. Estudiar
algo, proponerlo a discusión para complementarlo, y ponerlo en
marcha me parece avanzar. Es importante en casos que afectan a
muchas personas, que muchas personas participen en la formación
de cambios. Puntualmente, me gustaría ver distintas fuerzas
políticas y “personas de los medios” proponiendo el cambio. Así se
terminarían las excusas, para los medios de que el gobierno utiliza
esta ley para beneficios propios, y para el gobierno de que los
medios monopolizan las informaciones con intereses del sector.
8. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
¿Supone que esta situación no se ha dado?
Cabe esa posibilidad, o el riesgo de que se haya dado, y
muchas personas hayan quedado al margen de esa
situación. No puedo creer que haya personas que
decidan que todo siga igual, es como desear seguir
enfermo. Si lo que es propuesto, no es de vuestro
agrado, hay que volver a
proponer, sumar, modificar, pero hacer algo, no
quedarse en la misma situación, porque seguimos
enfermos.
9. Entrevista esquizofrénica a mis “Yoes”.
¿Quién cree que va a ganar esta pulseada?
Cuando un servicio pasa a manejarse como un producto, los que ganan son siempre los que tienen
intereses económicos invertidos, el resto, perdemos todos. En este caso puntual, pierde la
audiencia. Porque como ya vemos, son numerosas las cosas que perdimos, un canal estatal que
pasó a ser una herramienta del oficialismo para defenderse contra los grupos multimedios.
Perdimos la credibilidad en periodistas que se sumaron a esta “lucha”, algunos defendiendo
camisetas, otros con etiquetas puestas por la audiencia, pero siempre ayudados por líderes de
opinión que se encuentran en la vereda de enfrente. Perdimos calidad y
profesionalismo, retrocedimos años y años en tan solo meses. Ojalá hayamos tocado fondo para
poder tomar impulso, y realmente la discusión sobre una restructuración de los medios, sea sana y
pura, donde profesionales de los medios, sean quien tiene la última palabra, no donde se cambie
un empresario por otro. Y por supuesto, donde la democracia se vea reflejada tanto en la creación
de las leyes, como en el cumplimiento de las mismas. Repito, si estás de un lado o del otro, la
discusión termina en discusión y no deja más que enojo. En cambio, si pensamos en los
beneficios, perdón, la necesidad de modificar la ley de medios, por una vez, todos juntos, no solo
vamos a encontrar un buen resultado, sino una manera de hacer cosas buenas en Argentina y para
Argentina. Y no hacer algo entre pocos para un determinado sector.