En Suecia hasta importan basura para alimentar sus plantas de valorizacion energética de los residuos… porque los desechos propios no permiten optimizar el rendimiento de tales plantas. ¡Viva la exacerbación del consumo! Cada vez surgen más voces, a izquierda y derecha, todas inscriptas en el llamado progresismo, para obtener energía de la combustión de los desechos domiciliarios (y probablemente otros).

1. La biomasa, ¿es tan “bio” como declaran los “recuperadores
energéticos”?
En Suecia hasta importan basura para alimentar sus plantas de
valorizacion energética de los residuos… porque los desechos propios
no permiten optimizar el rendimiento de tales plantas. ¡Viva la
exacerbación del consumo! Cada vez surgen más voces, a izquierda y
derecha, todas inscriptas en el llamado progresismo, para obtener
energía de la combustión de los desechos domiciliarios (y
probablemente otros).
17/06/14 Por Luis E. Sabini Fernández
Los que han encarado tal “solución” al problema de la basura están
radiantes porque resuelven dos asuntos a la vez, quemantes asuntos
de las sociedades modernas: la escasez de energía y el exceso de
desechos.
En rigor, esta “solución” con que hoy en día se nos apabulla no es
sino una variación sobre la “modesta proposición” que hiciera
Jonathan Swift a la sociedad irlandesa para solucionar problemas que
entonces, pleno siglo XVII, la aquejaban. Como es sabido, mediante
el carneo de bebes, Swift proponía simplificar las perentorias
necesidades de los indigentes que, explicaba, eran legión en la
empobrecida Irlanda y a la vez satisfacer el paladar de los escasos
ricos: con carne tierna, “nutritiva y sana”, “tanto cocida como dorada,
asada, hervida, en fricasé o en guisado.”
En el caso de nuestros rescatistas energéticos, lo que se le ofrece al
mercado son desechos casi indiferenciados (con una quita previa ?en
el caso de los proyectos más prolijos? de cartón, papel, vidrio,
algunos metales), para que “nuestro paladar” acepte alimentos en
putrefacción, restos de roturas domésticas, plásticos indiferenciados,
ramajes, agendas viejas, tijeras, cubiertos o herramientas rotas,
restos de todos los tubos y envases de pegamento, dentífricos,
comestibles vencidos o resecos, juguetes rotos, burletes gastados,
prendas de vestir fuera de uso, cajitas ya inservibles, artefactos
eléctricos o electrónicos rotos u obsoletos, pilas, accesorios del auto,

2. del hogar o del jardín, llaves, ceniceros, biromes y toda la sarta de
adminículos que uno deposita en “la bolsa de basura”…
Ese revoltijo recibe una denominación santificante: lo bio, vida, tiene
una carga semántica enorme, y muy positiva. “Bio-masa” es el
bautismo más adecuado para “vender” o colocar algo en el mercado
de ideas y representaciones.
¿Biomasa o necromasa?
Para descifrar mejor el asunto, vale la pena rastrear. Biomasa se
refiere a sólidos de origen biológico.
Y es el nombre que tradicionalmente ha tenido el aserrín, por
ejemplo, y los descartes de la industria maderera, y el bagazo de la
caña de azúcar y el orujo de la uva para mencionar apenas algunos
ejemplos de biomasa. Es el nombre que también ha tenido el
estiércol y el follaje de descarte de la actividad agrícola propiamente
dicha; las plantas o las hojas que no van al consumo, por ejemplo o
las raíces en el caso de plantas de las que se consume sólo lo que
está por encima de la tierra.
Tales restos orgánicos tienen un alto valor energético. Por ejemplo,
en Suecia, muchos poblados pequeños que tienen en su seno
actividad maderera, suelen proveerse de toda la energía que emplean
mediante la combustión de biomasa (y Suecia es un país que tiene un
alto consumo energético porque el clima no la ayuda a vivir del sol).
Los agricultores orgánicos a menudo alcanzan su total autonomía
energética (luz, electricidad y agua caliente) mediante un biodigestor
que le provee el metano suficiente, desprendido de los restos
orgánicos provenientes de su actividad. No sólo energía. El compost
que queda de esa combustión anaeróbica constituye un excelente
abono sin pesticidas. Si además lo pueden enriquecer proteicamente
con estiércol, aun mejor.
Pero lo que tenemos ahora “en la agenda ambiental” es otra cosa. Es
aquel revoltijo apenas insinuado poco antes. Poner en combustiónese
“revoltijo” nos asegura una contaminación aérea ingobernable por
más que nos aseguren que los filtros de todas las chimeneas
imaginables habrán de bloquear tales escapes. Pero no solo al aire. Al
agua también.
Juan Luis Berterreche, en su excelente “Incinerando el futuro” [1],
nos recuerda que la combustión propiamente dicha tiene un rasgo
preocupante: en su proceso se forman sustancias nuevas, diferentes
a las de los elementos combustionados, y generalmente aun más
tóxicas: dioxinas y furanos, por ejemplo. Y nos advierte: “Todas estas

3. sustancias no son detectables y controlables con facilidad ya que
varias de ellas se mueven en el campo de las nanopartículas. Sus
dimensiones son menores a un micrón (milésima de milímetro).”
Como la incineración es un método de “eliminación” de los desechos
que se usa desde tiempo inmemorial ?recordemos que EE.UU. ha
dispuesto con total impunidad y durante décadas la quema en alta
mar de desechos de la industria química y otros considerados
sumamente tóxicos, tirando “al mar” las cenizas consiguientes? en
tiempos en que ni siquiera se podían medir sustancias en micrones,
podemos ahora comprobar que esas quemas de productos
industriales han estado contaminando la atmósfera y por consiguiente
envenenándonos a todos (aunque en diferente medida, contando los
ambientes diferentes).
Tengo en mi retina el paisaje alrededor de una usina de recuperación
energética en el norte alemán, cerca de Bremerhaven, en 1984: por
su atmósfera, de subidos tonos rojizos,[2] el aire totalmente
impregnado de partículas rodeando la planta como si fuera una
campana de aire oscuro, es lo más semejante que recuerdo a la
implosión de los edificios del Warnes en Buenos Aires.
Tales plantas estaban y seguramente están, con perspicacia, en
zonas abso-lutamente despobladas, Tanto “la política” de quemar en
altamar los productos con-taminantes que ha practicado (¿sigue
practicando?) “la administración” de EE.UU. como la combustión con
recuperación energética que conocimos en Alemania revelan que
jamás se ha tenido en consideración la contaminación resultante. La
externalización de costos ha sido la real política del capitalismo
tecnocrático.
La desaparición de los RSU (residuos sólidos urbanos) ha sido la
política del sistema realmente existente, condenada al fracaso,
necesariamente, sólo que el fracaso genera víctimas entre las que sus
gestores tratan de evitar estar.
Lo que ha fallado entonces ha sido “apenas” el concepto de
externalización. Puesto que el fondo del mar océano, la atmósfera
terrestre, nos resultan íntimamente necesarios, forman parte de
nuestro hábitat casi tanto como nuestros dormitorios y cocinas de
hogar…
Como bien dice Josep Marti Valls, “la incineración transforma
los residuos en gases, partículas en suspensión, aguas contaminadas,
cenizas y escorias; estos productos resultantes son más tóxicos que
los residuos originales, es decir, la incineración no “elimina” los
residuos sino que los concentra.” [3]

4. Incineradores, ¿inocuos o contaminantes?
Los partidarios de la “valorización energética de los residuos” insisten
en que los desarrollos tecnológicos permiten hoy en día librar a la
atmósfera aire poco menos que puro, puesto que los filtros y una
combustión a muy alta temperatura garantizarían la retención de
todas las sustancias tóxicas imaginables. Pero entre la afirmación de
los partidarios de la incineración con todos “los adelantos
tecnológicos” (retención de partículas, precipitación controlada de
gases tóxicos antes de su salida al exterior, vitrificación de los restos
para anular su capacidad contaminante, etcétera) y la de quienes
critican la incineración por su capacidad contaminante, está la
realidad. Y la realidad es que los incineradores en acción “crean” un
ambiente muy, pero muy poco saludable. Aquí, en Argentina, entre
tantos otros, hemos tenido la experiencia del incinerador de Marcos
Paz. Que no es de RSU sino de algo todavía peor, restos de pinturas.
Pero aun así, fue aprobado con todos los recaudos tecnológicos (claro
que durante el menemato, que es como decir, desde el punto de vista
de la salud ambiental, que no se tomó medida alguna; recordemos
que un personaje como M. J. Alsogaray importaba desechos del
Primer Mundo y basaba su inocuidad en las “declaraciones juradas”
de los “exportadores”…). Por el celoso cuidado que suelen poner las
“autoridades” en evitar todo estudio epidemiológico, no se tienen
datos sanitarios de Marcos Paz luego de la puesta en funcionamiento
del incinerador. Pero los vecinos tienen una “sensación”: “estamos
convencidos que la muertes por cáncer en Marcos Paz exceden por
lejos las normales y que algún tipo de relevamiento epidemiológico
podría dar resultados impresionantes” [4]
Basta ver un detalle de emisiones de plantas de este tipo para
advertir que las sustancias “liberadas” al aire por las chimeneas son
todo menos tranquilizadoras. El informe reciente presentado por
Greenpeace sobre las diez plantas de este tipo funcionando en
España (Sogama, Meruelo, Zabalgasti, Tirmadrid, Remesa, Tirme y
las cuatro catalanas cercanas entre sí; Sirusa, Tersa, TRM y Trargisa)
revela que emiten durante el período 1975-2007 (en 1975 se cuenta
la primera de estas plantas en funcionamiento), amén de los
inevitables dióxido de carbono y vapor de agua, una serie de gases o
partículas metálicas que constituyen toda una “sinfonía” de diversas
contaminaciones: ácido sulfuroso, óxidos de nitrógeno, cobalto,
cadmio, plomo, cromo, níquel, mercurio, dioxinas y otra cantidad de
partículas contaminantes (genéricamente designadas como PM25).
Con lo cual, una vez más comprobamos que las profecías de
soluciones perfectas esconden o más bien revelan penosos errores o
groseras estimaciones que siempre pecan de optimistas.

5. El informe sobre incineración de RSU realizado por GP en España
señala que si bien volumétricamente la merma es fuerte (puesto que
el volumen de cenizas y escorias se estima alrededor del 10% del
volumen original de “la basura” así tratada, desde el punto de vista
de su peso, la merma no es tanta, puesto que se estima queda tras el
proceso de combustión alrededor de un tercio del peso original. En
2012, la fuente indica que hubo que darle destino a 23 500 ton. de
cenizas tóxicas y escorias varias.[5] Volvemos a lo que dijera el
basurólogo Valls: la basura no desaparece, sólo se concentra. En
resumen, de cada tres toneladas originales de desechos, después de
todo un procesamiento problemático por su toxicidad, nos queda
todavía resolver qué hacemos con la tonelada remanente. El
problema no parece muy bien resuelto (salvo, claro, para los
empresarios del rubro de incineración…)
Hay otro aspecto, empero, que señala nuestro ya citado Berterreche,
que podríamos considerar aun más grave, y que es de carácter
absolutamente político. Es decir que incumbe al área de las
decisiones humanas. Toda apuesta a la incineración se da de bruces
contra los planes de reducción de los desechos, los de reciclamiento,
reuso y recuperación de residuos.
Porque todas esas “políticas” le quitan el agua al pez incinerante…
Así plantea ACUMAR “el nuevo enfoque” sobre los RSU: “Los parques
de valorización energética son espacios donde se llevan adelante
diferentes procesos de tratamiento de los Residuos Sólidos Urbanos,
con el objetivo de valorizarlos por métodos tradicionales o a través de
la aplicación de nuevas tecnologías para su transformación
energética[…]”.[6]
Al respecto señala Berterreche en su nota ya citada algo sumamente
ilustra-tivo: “[…] cuando se destapó que los exportadores
de basuraitalianos eran de la mafia. Los ciudadanos indignados de
Mallorca dicen: «No queremos ser el vertedero de Europa». Pero el
contrato que los ata a la incineradora va hasta el 2041.” Observe el
paciente lector: los incinerantes se han asegurado plazos brutales;
éste seguramente de 30 años (denunciado, en principio 27 años
antes del vencimiento).

6. Esos contratos, leoninos, llevan a los municipios así entrampados a
perversiones complementarias, como en el caso mallorquín a
importar durante largos períodos desechos de Irlanda para “sostener”
el contrato…
Como detalle complementario a lo aportado por Berterreche, vale la
pena saber que la Mafia, que controla el tráfico de desechos de Italia
y de, buena parte del Mediterráneo, se encargó de depositar o
esconder tales desechos en sitios inermes como el territorio somalí,
devastado como consecuencia del colonialismo y su contracara el
tradicionalismo cerril. El tsunami que afectara hace unos años el
océano Índico (que arrojara miles de muertos) literalmente
desenterró los depósitos clandestinos de desechos de origen europeo
hechos sin ninguna previsión a lo largo de las costas somalíes
(enterramientos bien superficiales), lo cual reveló la causa de la
enorme contaminación y mortandad presente en la región.
Compostado… tóxico
Todo un capítulo sobre algo que denominan compost o compostado.
Así bautizan empresas que se proclaman ambientalistas a lo que
queda de los residuos luego de quitarle papel, cartón, vidrio, algunos
plásticos. El revoltijo ya mencionado recibe el nombre de
compostado. Y se procede a prepararlo como si lo fuera. Sin
embargo, se trata de un compostado… tóxico. Perversión semántica
con que tenemos que lidiar. Los ideadores de semejante tratamiento
explican que el destino posible para tal conglomerado es la cubierta
de vertederos más o menos ex, la parquización en zonas donde no
puedan plantarse comestibles y el corto etcétera donde se pueda
disponer de semejante mezcla.
Ligeros de equipaje, nos proponen tener dos paisajes, dos realidades,
dos tierras, dos cultivos; uno, el plantar para alimentarnos (o no) y

7. otro donde de ninguna manera sería sensato cultivar alimentos
puesto que ese compost tiene entremezclado los restos más
inimaginables, tóxicos, de la “bolsa de basura” que cada vecino se
saca de encima cada día…
La agroindustria ha introducido un principio de esquizofrenia al usar
el campo, la tierra, para cultivos basados en el uso de tóxicos y
venenos, que nos aseguran alimentos problemáticos, coexistiendo
con cultivos alimentarios (orgánicos, sin uso de venenos). La
fabricación de compostado tóxico eleva el nivel de esquizofrenia a
nuevas marcas…
ATANDO MOSCAS POR EL RABO
Quieras que no, el avance de la conciencia ecológica y de los peligros
resultantes del abuso sobre la naturaleza, avanza.
Veamos como plantea la Agenda 21 de la Cumbre de Río 92 el
abordaje a la problemática de los RSU, una instancia que alcanzó tal
vez la más alta resonancia internacional, cuyos postulados “fueran
retomados y enfatizados” por la Cumbre de Johannesburgo en 2002:
· minimización de la generación;
· maximización de la reutilización y el reciclado;
· tecnologías de eliminación, tratamiento y disposición final
ambientalmente adecuadas, que incluyan recuperación de energía;
· tecnologías de producción limpia y consumo sustentable;
· investigación, experimentación, desarrollo e innovación tecnológica
sobre el reciclado, abono orgánico y recuperación de energía;
· educación pública, participación y apoyo de la comunidad en la
gestión de los residuos.[7]
A primera vista, media docena de plausibles medidas. Sin embargo,
en el quinto punto, al final, aparece algo que desbarata las
intenciones previas: la noción misma de “recuperación de energía”
conspira contra la “minimización de la generación”, es decir el
achique de residuos, va igualmente en contra de la maximización de
la reutilización y el reciclado y así por el estilo.
La recuperación de energía tiene una dinámica propia, que surge por
el capital inmovilizado para su desarrollo: una vez que se hace una
planta de este tipo, es insensato retirarle su “materia prima”; al
contrario, se produce un movi-miento de atracción de RSU; cuantos
más se consigan, mejor será “la gestión”. Es lo que vemos con el

8. desarrollo de las plantas “recuperadoras” suecas; ya no les alcanza la
basura propia y lejos de achicar el giro, buscan más de otros países…
En rigor, la recuperación energética no hace sino reafirmar el sistema
de dilapidación material del que algunos nos proponemos salir. La
quema de residuos como fuente de energía no contradice ninguno de
los puntales del sistema; al contrario los refuerza.
Por eso, los planteos del IGÉ, aun cuando procuran atender la
cuestión ambiental, es decir atender la problemática de los desechos
con un prisma ecológico, vuelven a la “omnisolución” de la ONU en su
Agenda 21 postulando “el reciclaje, la recuperación, la valoración
energética, la ley de envases, el compostaje, la producción de biogás
pero nunca el enterramiento de residuos.” (Instituto IGÉ).vii
Este mismo informe hace hincapié en la separación de los residuos.
Éste es un aspecto crucial. Pero en general, las campañas, las
escuelas, los sitios-e dedicados al reciclaje, arrancan con lo que nos
llega. Con lo que sería el consumo.
Separar no es como soplar y hacer botellas
La primera medida de orden ecológico que una sociedad debería
tomar sería conformar, mejor dicho reconfigurar la producción, ese
momento de las cosas que muy pronto pasan a ser consumidas.
Es la producción, fabril, empresaria, la que crea dificultades a
menudo insuperables para tareas de reuso, reciclado y recuperación.
Tendríamos que aprender a producir ecológicamente, con arreglo a
dispositivos que permitan luego una recuperación aceptable. Es decir,
que no sea de “valorización energética” porque por esa vía,
quemamos todo y nos importa poco cómo se confeccionan nuestros
objetos de uso cotidiano.
Pero cambiar las pautas de producción nos lleva a cuestionar la
producción tal cual existe, el capitalismo en acto, la mismísima noción
de ganancia…
Una de las principales dificultades para una recuperación saludable de
materiales pasa por la mezcla deliberada y planificada de tales que
lleva adelante el mundo empresario optimizando sus rindes en
detrimento de la salud planetaria: envases de vidrio con tapas de
plástico bien adheridas que impiden o dificultan a veces mucho la
separación por parte de los consumidores o los recuperadores;
blixters, que se crean con metal y plástico, igualmente difíciles o
imposibles de separar; presencia de etiquetas, a menudo impresas
con tintas sumamente tóxicas y que van adheridas a envases
plásticos o de vidrio…

9. Sobres de papel del mundo empresario con ventanas transparentes
de plástico, papeles plastificados, que no sirven para recuperar como
plástico y aún menos como papel. La intromisión de partículas
plásticas en la elaboración de papel es tan gravosa, que papeleras en
países como Suecia o Finlandia no permiten a su personal andar con
biromes, pues en las ocasiones en que una birome se ha desprendido
de algún bolsillo y caído en las mezcladoras de pulpa de papel, la
rotura de la trama del papel puede llegar a estropear toneladas de
material…
Sabemos los motivos de muchas de estas “amalgamas”: la mejora de
algún factor; por ejemplo, en el caso de los papeles plastificados,
para envolver, su mayor y mejor resistencia a la humedad. Una
producción que atienda a la disminución e incluso a la supresión de
desechos intratables obliga a buscar otros métodos para impedir el
daño que pueda provocar la humedad; por ejemplo, mejores locales,
más cuidadosos estacionamientos en estantería a mejor altura,
etcétera.
Separar desechos no es tarea menor ni fácil. Tal es la impresión que
recibimos oyendo a los encargados y a las autoridades perorar sobre
esto. Demasiado a menudo, que no saben de qué hablan. Si
realmente queremos cuidar y preservar, tendríamos que separar el
papel impreso del no impreso; el vidrio incoloro del coloreado,
además de las separaciones que ya señalamos; no hay buena
solución al mezclar polipropileno con poliestireno… esas mezclas dan
única-mente un conglomerado plástico apenas apto para hacer postes
o bancos de plaza. Allí hay cierta recuperación insensatamente baja,
apenas mejor que producir contaminación a corto plazo mediante
quema o a largo plazo mediante enterramiento.
La CABA tiene un circuito de biomasa energéticamente aprovechable
a partir de los árboles de parques, plazas y calles arboladas (casi
todas) y jardines particulares. Que debidamente recogidos puede dar
lugar a una energía limpia. Para ello, tienen que implementarse los
hornos correspondientes y los mecanismos de aprovechamiento
calórico o energéticos correspondientes. Y lo mismo con la
recolección: evitar la contaminante costumbre de atar con bolsas
plásticas el ramaje, por ejemplo. Y recuperar la recolección
diferenciada.
Los contenedorcitos callejeros han hecho estragos con el trabajoso
proceso de separación de residuos.
Hay material de sobra para hacer también compost. Pensemos que
práctica-mente la mitad del peso de los RSU son restos orgánicos.
Pero su elaboración es mucho más exigente. Por lo mismo, un plan
de recuperación de orgánicos, aparte de la biomasa directamente

10. usable como combustible, tendría que establecer pautas para la
recolección, también diferenciada, de material orgánico composta-
ble. Y dada su complejidad y delicadeza, habría que empezar por
plantear su formación en la población que dispone de un trozo de
tierra, situación que se expande y acrecienta alejándose del centro de
la megalópolis porteña. En zonas densas, como en la capital federal,
tal vez sea más sensato empezar un plan de recuperación con
grandes usuarios, como restaurantes, escuelas, para elaborar
compost. Buen curso de capacitación mediante. Que lo orgánico no
tenga vasitos o bandejitas de plástico ni colillas, ni servilletas
impresas…
La tarea es dura. Pero es la que tenemos por delante si queremos ir
achicando el envenenamiento planetario. ¿Podemos?
- Luis E. Sabini Fernández es docente del área de Ecología y DD.HH.
de la Cátedra Libre de Derechos Humanos de la Facultad de Filosofía
y Letras de la UBA, periodista y editor de Futuros.
[1] En posta portenia nro. 1174, 27/5/2014. [2] Nada que ver con
propaganda de vinos. [3] “Incineración de residuos, medio ambiente
y salud”, en Diagonal, Madrid,
11/5/2014, https://www.diagonalperiodico.net/cuerpo/22853-
incineracion-residuos-medio-ambiente-y-salud.html [4] Jorge Rulli,
Informe sobre la situación de contaminación por incineración de
residuos tóxicos en Marcos Paz, 31 diciembre 2001.
[5] http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=
application%2 Fpdf&blobheadername1=Content-
Disposition&blobheadervalue1=filename%3D
Capitulo07.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1119
149982605&ssbinary=true [6]Complejo Ambiental de Recomposición
Energética (C.A.R.E) en el Partido de La Matanza [7] Citado por
Instituto IGÉ, “Capacidad autárquica de la Comuna 5”, Bs. As., 2011-
2012.
Ecoportal.net
Alainet
http://alainet.org