CRAT Quel avenir pour le sport français ? Gouvernance, pratique et perspectives olympiques

Compte Rendu Analytique et Technique
Laure FUNTEN Promotion 2012
David CARDOSO SIMOES
Baptiste DERENNE
C.R.A.T
Master 2 Marketing et Management du Sport Professionnel – Université de Rouen
Les Mercredis du Sport Professionnel - Invité : Monsieur Bernard Amsalem
« Quel avenir pour le Sport français ? »
Gouvernance, pratique et perspectives olympiques.

Page 1
Remerciements
Nous tenons à remercier très sincèrement Monsieur Bernard AMSALEM pour sa
venue à l’Université de Rouen dans le cadre de notre conférence, pour le partage de
ses connaissances et de son expérience. Nous le remercions également de nous
avoir consacré son précieux temps en amont dans son bureau de la Fédération
Française d’Athlétisme afin de préparer nos thèmes et nos questions.
Notre reconnaissance va aussi à Monsieur Alain LORET, Directeur du Master
Marketing et Management du Sport Professionnel et Madame Marie-Josephe
LEROUX SOSTENES, Maitre des Conférences, pour leurs précieux conseils dans la
préparation des Mercredis du Sport Professionnel.
Un grand merci également à Farida CHIKHI, Responsable Relations Extérieures de
notre Master pour sa disponibilité, sa patience et sa gentillesse. Nous sommes très
reconnaissants de son aide tout au long de la préparation des conférences.
Enfin, nous tenons à remercier l’ensemble de la promotion 2011/2012 pour l’intérêt
qu’ils ont porté à notre conférence et pour la pertinence de leurs questions. La
diversité de notre promotion a permis un apport d’expériences riches et variées tout
au long de cette année.

Page 2
Plan
Introduction ..............................................................................................................4
1. Contextualisation de la conférence....................................................................5
1.1 La formation......................................................................................................5
1.1.1 Le Master 3MSP.....................................................................................5
1.1.2 Les Mercredis du Sport Professionnel....................................................5
1.2 Organisation de la conférence..........................................................................7
1.2.1 Présentation des étudiants organisateurs de la conférence. ..................7
1.2.2 Présentation de l’invité............................................................................8
1.2.3 Préparation de la conférence..................................................................9
1.3 Communication de la conférence. ....................................................................9
1.3.1 Création de l’affiche et du flyer. ..............................................................9
1.3.2 Communication et réseaux sociaux...................................................... 10
1.3.3 Relations presse................................................................................... 11
2. La gouvernance du Sport français. .................................................................. 12
2.1 Définition et législations françaises................................................................. 12
2.1.1 Qu’est-ce que la gouvernance du Sport français ?............................... 12
2.1.2 Le modèle français. .............................................................................. 12
2.1.3 L’Etat et la politique sportive................................................................. 14
2.1.4 Le CNOSF............................................................................................ 14
2.1.5 Les fédérations sportives...................................................................... 15
2.2 Le financement du Sport................................................................................. 18
2.2.1 Le financement du Sport par l’Etat. ...................................................... 18
2.2.2 Les autres financeurs du Sport en France............................................ 20
2.3 Les dirigeants du Sport en France.................................................................. 24
2.3.1 Le Ministère et les fédérations.............................................................. 24
2.3.2 Les bénévoles dans le Sport en France. .............................................. 25
2.3.3 Les cadres techniques.......................................................................... 26

Page 3
3. Le Sport français................................................................................................ 28
3.1 Le Sport éducatif............................................................................................. 28
3.1.1 Le Sport à l’école.................................................................................. 28
3.1.2 Le Sport Universitaire & les CREPS..................................................... 29
3.2 Le Sport santé. ............................................................................................... 32
3.2.1 Le Sport santé, service public............................................................... 32
3.2.2 Professionnalisation du Sport et groupement d’employeurs................. 33
3.3 Le Sport de haut-niveau. ................................................................................ 35
3.3.1 Le Sport de haut niveau, un rayonnement pour l’Etat........................... 35
3.3.2 Le Sport de haut niveau, une vitrine pour les fédérations..................... 38
3.4 Sport et politique............................................................................................. 39
3.4.1 Le cas des élections présidentielles 2012. ........................................... 40
3.4.2 Vers un grenelle du Sport, le changement c’est maintenant ?.............. 41
4. Les perspectives du Sport français.................................................................. 43
4.1 Vers une nouvelle gouvernance du Sport français. ........................................ 43
4.1.1 Vers un désengagement de l’Etat ?...................................................... 43
4.1.2 Une meilleure gestion des moyens humains. ....................................... 46
4.1.3 La Conférence Nationale du Sport. ...................................................... 48
4.2 Un nouveau modèle pour le Sport français..................................................... 51
4.2.1 La mise en place d’un modèle cohérent. .............................................. 51
4.2.2 L'autonomie des fédérations................................................................. 52
4.2.3 Le projet Grand Paris. .......................................................................... 54
4.3 Les perspectives olympiques.......................................................................... 55
4.3.1 Les raisons des échecs des candidatures aux JO................................ 55
4.3.2 La recette d’une bonne candidature. .................................................... 56
4.3.3 Les infrastructures olympiques............................................................. 57
Conclusion.............................................................................................................. 59
Bibliographie .......................................................................................................... 62
Annexes .................................................................................................................. 63

Page 4
Introduction
Dans le contexte des présidentielles françaises 2012 et des prochains Jeux
Olympiques qui se dérouleront à Londres à partir du 27 juillet, la gouvernance du
Sport français est un sujet d’actualité.
Dans le cadre des Mercredis du Sport Professionnel, nous avons reçu et pu poser
nos questions à Monsieur Bernard Amsalem, Chef de mission de la délégation
française aux Jeux Olympiques de Londres 2012 et Président de la Fédération
Française d’Athlétisme, sur sa vision et ses préconisations au sujet de la
gouvernance du Sport en France.
Ce Compte Rendu Analytique et Technique a pour objectif d’analyser avec un peu
de recul notre conférence organisée le 15 février 2012 à la Maison de l’Université.
Tout au long de ce rapport, nous allons essayer de conceptualiser l’intervention de
Monsieur Bernard Amsalem.
Ainsi, nous répondrons à cette problématique, dégagée à la suite de notre
conférence : Quel avenir pour le Sport français en termes de gouvernance, de
pratiques et de perspectives olympiques ?
Nous commencerons par situer le contexte dans lequel notre conférence a été
organisée. Puis, nous analyserons la gouvernance du Sport français et ferons
ensuite un point sur la pratique du Sport. Enfin, nous clôturerons ce dossier par une
réflexion sur les perspectives du Sport dans notre pays.

Page 5
1. Contextualisation de la conférence.
1.1 La formation.
1.1.1 Le Master 3MSP.
Le Master Marketing et Management du Sport professionnel (Master 3MSP) est
proposé depuis 1998 par l’Université de Rouen. Ce diplôme forme des cadres du
secteur du marketing et management du Sport professionnel. Il s’adresse aussi bien
aux étudiants en formation initiale qu’aux professionnels du secteur en reprise
d’études. La mixité du recrutement et la diversité des origines académiques des
étudiants constituent un des points clés du master permettant l’enrichissement des
échanges et le développement d’un réseau important.
La formation est organisée en alternance, avec une semaine de cours par mois sur
la période d’octobre à mai et une activité professionnelle sous la forme d’un stage de
3 mois minimum, d’un contrat de professionnalisation ou encore d’un emploi dans le
cadre d’un congé individuel de formation. L’accent mis sur la professionnalisation
permet un très bon taux d’insertion sur le marché du travail.
Comme il est écrit dans les documents de présentation du Master, l’objectif du
diplôme en Marketing et Management du Sport Professionnel est « la formation de
cadres capables de manager, de promouvoir et de développer les organisations
commerciales, institutionnelles, fédérales et associatives qui se positionnent sur les
différents secteurs de l’économie du Sport ». Une formation en marketing et
management prenant en compte la spécificité du Sport professionnel est délivrée
aux étudiants.
Pour se démarquer des autres formations, le Master 3MSP demande à ses étudiants
d’organiser, une fois par mois, une conférence en conviant un conférencier de
marque du domaine du Sport professionnel. Ces conférences sont appelées « les
Mercredis du Sport Professionnel ».
1.1.2 Les Mercredis du Sport Professionnel.
Les « Mercredis du Sport Professionnel » (MSP) consistent en l’organisation de
conférences professionnelles par les étudiants du Master 2 Marketing et

Page 6
Management du Sport Professionnel et constituent un projet pilier de la formation. Il
s’agit d’accueillir une personnalité du secteur du Sport professionnel et d’établir un
contact privilégié avec celle-ci à cette occasion. Au-delà de cette extraordinaire
opportunité, les étudiants sont également en charge de l’organisation de cette
conférence depuis l’invitation jusqu’à la rédaction d’un compte-rendu analytique et
technique, en passant par la problématique de logistique, ainsi que la préparation et
l’animation du débat devant un public averti.
Il s’agit d’un exercice très formateur pour les étudiants responsables de cette
organisation. En effet, il nécessite de multiples compétences. Les étudiants doivent,
dans un premier temps, être capables d’exploiter leur carnet d’adresses afin de
solliciter et de convaincre une personnalité du monde du Sport de participer aux
MSP. Lorsque la présence du conférencier est confirmée, les étudiants prennent un
rendez-vous selon les disponibilités de l’invité et définissent d’un accord commun le
sujet de la conférence ainsi que les différents thèmes à traiter. Le MSP est un
véritable projet d’équipe et professionnel puisqu’un travail de préparation du débat,
de communication ou encore de logistique doit se faire en amont du jour J. Le MSP
est également un outil formateur pour les étudiants du public, puisque ceux-ci ont la
chance d’assister un mercredi par mois à une conférence de grande qualité sur un
sujet d’actualité dans le secteur du Sport professionnel. La conférence peut être
également l’occasion pour les étudiants de développer leur réseau professionnel.
Partie intégrante de la formation, les MSP sont également une réelle opportunité de
développement du Master. L’organisation de telles conférences chaque semaine
permet aux responsables pédagogiques du Master 3MSP, ainsi qu’à l’ensemble des
acteurs du Master, d’accroître la notoriété du diplôme et d’en démontrer sa qualité et
sa pertinence auprès de professionnels reconnus et prestigieux dans le secteur du
Sport professionnel. En étant invité, le conférencier peut mesurer l’ampleur du travail
fourni par les étudiants et par l’équipe pédagogique et administrative du Master
3MSP de l’Université de Rouen.
La conférence est l’occasion pour l’invité de partager son expérience et de
s’exprimer en tant qu’expert sur un sujet du Sport professionnel. L’invité pourra aussi

Page 7
apprécier d’échanger avec les étudiants et les personnes du public pouvant lui
apporter des points de vue différents et enrichir sa réflexion.
1.2 Organisation de la conférence.
1.2.1 Présentation des étudiants organisateurs de la conférence.
Laure Funten : « Je suis étudiante en Master 2 Marketing et Management du Sport
Professionnel en formation continue au département médias d’Amaury Sport
Organisation en tant qu’Assistante Promotion Médias & Relations Presse. Après un
Bachelor en « International Business » à l’IFI (Groupe Rouen Business School), j’ai
souhaité me spécialiser dans le secteur du Sport. J’ai alors effectué mon stage de fin
d’études d’école de commerce au département communication événementielle de la
Fédération Française d’Athlétisme. Durant celui-ci j’ai pu travailler au service de
presse des Championnats d’Europe indoor à Paris-Bercy et des Championnats du
Monde Cadets à Lille. Mon engouement pour le Sport vient de ma pratique de
l’athlétisme. En effet je suis licenciée à la FFA depuis treize ans ».
Baptiste Derenne : « J'ai commencé mon cursus universitaire dans un institut privé
de Sport : l'IFEPSA (Institut de Formation d'éducation physique et sportive
d'Angers). Dès lors, je m'orientais vers le métier de professeur d'éducation physique
et sportive puisque j'ai obtenu ma licence STAPS option éducation et motricité.
Cependant, ayant des proches travaillant dans le domaine de la communication et
marketing, je m'y suis intéressé notamment en liant ces domaines au Sport. J'ai tout
de suite compris qu'il y avait de réelles opportunités dans le secteur du Sport à ce
niveau. Je me suis donc réorienté vers un Master 1 Management du Sport à Poitiers
où j'ai travaillé en collaboration avec Poitiers Basket 86. Voulant débuter ma carrière
dans le milieu du Sport professionnel, je suis entré dans le 3MSP en alternance à la
JSF Nanterre (PRO A basket) en tant que responsable marketing. »
David Cardoso Simoes: « Je suis issu de la formation STAPS de Rouen depuis ma
première année de licence. J’ai effectué, en 2011, une année de césure à la
Fédération Française d’Athlétisme en tant qu’attaché événementiel. Un poste à
temps plein sur 11 mois où j’ai découvert l’événementiel sportif au travers de
nombreux événements nationaux et internationaux. J’y ai acquis de l’expérience et

Page 8
j’ai conforté mon projet de travailler dans le secteur de l’événementiel sportif. Sur le
plan sportif, je suis pratiquant d’un art martial depuis de nombreuses années, le Viet
Vo Dao, ou j’ai décroché plusieurs titres de Champion de France en combat et
kata».
1.2.2 Présentation de l’invité.
Bernard Amsalem est depuis toujours, un passionné de Sport. Fondateur du club de
handball de Val-de-Reuil, il a longtemps été impliqué dans ce club en tant que
dirigeant, arbitre et président (de 1976 à 1992). C’est un parcours atypique et
remarquable qu’a réalisé tout au long de sa carrière notre invité, en voici quelques
détails :
- De 1995 à 2004, Bernard Amsalem est élu Président de la Ligue de Haute
Normandie d’Athlétisme.
- De 1996 à 2001, il devient Vice-président de la Fédération Française
d’Athlétisme en tant que chargé des relations avec les collectivités territoriales.
- De 2001 à 2009 il est élu Vice-président du CNOSF.
- En janvier 2011, il est élu président de la Fédération Française d'Athlétisme
après avoir été Vice-Président.
- Depuis 2007, Monsieur Amsalem est membre de la commission « jeunes » de la
Fédération Internationale d'Athlétisme (IAAF) et Président-fondateur de
l'Association des Fédérations Francophones d'Athlétisme.
- Depuis décembre 2008, il est le Président de la SAOS (société anonyme à objet
sportif) meeting Areva de Paris Saint Denis.
- En 2009, il est nommé Chef de mission de la délégation française pour les Jeux
Olympiques de Londres de 2012.
- En 2011, il devient Membre du conseil de la Fédération Internationale
d'Athlétisme (IAAF) et coprésident de l'Union Athlétique Méditerranéenne
(MAU).
C’est une réelle opportunité d’avoir pu recevoir Monsieur Bernard Amsalem. Il nous
a fait partager son expérience et ses idées au cours de ce Mercredi du Sport
Professionnel. Ce fut une véritable satisfaction d’avoir pu débattre avec cet acteur
majeur du Sport français.

Page 9
1.2.3 Préparation de la conférence.
Trouver un invité de marque n’a pas été aisé. En effet, nous avons tout d’abord
centré notre recherche sur des sportifs professionnels tels que Tony Parker ou
Sébastien Loeb. Leur emploi du temps très chargé n’a pas pu permettre leur venue.
Dans un second temps nous nous sommes plongés dans notre carnet d’adresse.
Laure et David ayant réalisé un stage à la Fédération Française d’Athlétisme, ils
avaient le contact de Monsieur Bernard Amsalem. De plus, sa mission de chargé de
la délégation française aux Jeux Olympiques est un sujet d’actualité passionnant
pour une conférence. Bernard Amsalem nous a donné très rapidement une réponse
positive.
Notre invité nous a alors accordé une entrevue la semaine suivant son accord au
siège de la Fédération Française d’Athlétisme. Une rencontre fructueuse où nous
avons échangé nos idées durant près de deux heures. Monsieur Amsalem nous a
éclairé sur de nombreux points, ce qui nous a permis de structurer notre plan de
conférence. La répartition des parties a été naturelle puisque chacun d’entre nous à
choisi le thème qui lui semblait le plus approprié. Une fois en accord sur les sujets à
traiter, nous voulions, lors du MSP, que le temps de parole de chacun soit bien
réparti. C’est pourquoi nous avons fait le choix de traiter chacun un sous thème dans
chacune de nos trois parties.
Nous avons eu la chance d’être un groupe travailleur et soudé. En effet, chacun
d’entre nous savait se mettre à disposition des autres et faire partager son
expérience et ses connaissances. Nous communiquions par mail et par téléphone
afin de nous rendre compte de l’état d’avancement du projet. De plus, nous avions la
chance d’effectuer notre stage tous les trois en région parisienne ce qui a facilité nos
rencontres. Nous nous sommes donc réunis une fois par semaine afin de faire un
point d’avancement et de faire part de nos points bloquants.
1.3 Communication de la conférence.
1.3.1 Création de l’affiche et du flyer.
Une fois notre invité confirmé, nous avons commencé la création de l’affiche. Nous
avons réalisé avec le logiciel Photoshop tous nos éléments graphiques. Un de nos

Page 10
premiers objectifs fut de mettre au point une affiche pour pouvoir communiquer le
plus rapidement possible.
Nous avons d’abord identifié tous les éléments
susceptibles d’apparaitre dans ce visuel pour
établir un premier croquis. Nous avions l’ambition
de créer une affiche à la hauteur de notre invité
de marque afin qu’elle attire le regard et donne
envie de venir assister à notre MSP.
Sur celle-ci figure, les anneaux olympiques pour
faire référence aux JO. Nous avons également
ajouté un élément propre à Londres : Big Ben. De
plus, des athlètes français ont été insérés dans un
bus roulant sur une piste d’athlétisme pour
identifier une action « destination Londres 2012 »
et une photo de notre invité au premier plan.
La création du flyer1
s’est faite une fois que nous avions défini nos thèmes. Nous
avons essayé de faire un flyer différent de ceux qui avaient été proposés lors des
précédents MSP, d’être plus créatif. Pour cela nous avons conçu un flyer sous forme
de dépliant. En couverture on trouve l’affiche afin d’attirer le regard. La page de
garde est complétée par un CV résumé de notre invité. Ensuite, viennent deux
pages de titres énumérant les thèmes et sous thèmes de la conférence afin que le
public puisse suivre l’avancé de la conférence. Enfin, en quatrième de couverture
nous avons rédigé nos remerciements. Ce flyer a été innovant sur le fond et la
forme. Nous en avons imprimé cent exemplaires que nous avons disposés dans
l’amphithéâtre dans lequel nous avons accueilli le public.
1.3.2 Communication et réseaux sociaux.
Le visuel de notre affiche est la base de notre communication. En effet, il apporte
l’ensemble des informations nécessaires (nom et fonction de l’invité, thème, date,
lieu, contact). Ce visuel se veut aussi attractif (couleurs, anneaux olympiques,
images faisant référence aux Jeux Olympiques). Ainsi ce visuel a été décliné en
1
Annexe 1

Page 11
premier lieu en affiche puis a été utilisé pour communiquer sur les réseaux sociaux2
.
Ils sont aujourd’hui des outils précieux de communication et parfaitement adaptés à
notre cible : les étudiants. Un événement a donc été créé sur Facebook et sur
Viadeo puis relayé sur le groupe 3MSP.
Nous avons également contacté et convié le CROS, la Ligue de Haute-Normandie
d’Athlétisme et les clubs locaux.
De plus, nous avons imprimé une trentaine d’affiches et dispatché celles-ci dans les
zones d’affichages de la Faculté de STAPS, de l’ensemble du campus universitaire
de Rouen ainsi qu’à la Maison de l’Université, lieu de notre conférence.
Enfin, deux e-mailings ont été envoyés avec une invitation aux étudiants de Master 1
et 2 Marketing et Management du Sport Professionnel3
afin de les informer et de leur
donner envie d’assister à notre conférence. Cette action a bien fonctionné. En effet,
les étudiants ont été nombreux à assister à notre conférence.
1.3.3 Relations presse.
Dans le cadre de la promotion de notre MSP nous avons souhaité communiquer
dans la presse afin de mettre en lumière notre conférence. Nous avons tout d'abord
sélectionné une dizaine de journalistes4
de la presse locale et régionale spécialisés
dans le Sport, l'économie ou l'éducation.
Une fois les contacts des journalistes trouvés via la base de données Hors Antenne,
(base de données de relations presse et de relations publiques) nous avons créé
une invitation5
. Celle-ci, a été envoyée à une quinzaine de journalistes afin qu'ils
prennent date et puissent s'organiser. À J-3, nous avons relancé par téléphone les
journalistes invités afin de leur demander si ils comptaient venir, les informer voire
leur proposer des angles éditoriaux. Une très grande majorité n'était pas disponible.
En effet, nous avons souffert d'une très grande concurrence puisque le même jour
avait lieu le meeting de François Hollande au Zénith de Rouen.
2
Annexe 2
3
Annexe 3
4
Annexe 4
5
Annexe 5

Page 12
Malgré tout, ce travail de relations presse n'a pas été vain. La chaîne normande,
disponible sur la TNT, est venue tourner quelques images de la conférence et a
interviewé Monsieur Bernard Amsalem, une étudiante et Monsieur Alain Loret. Un
sujet de cinq minutes a été diffusé dans le JT de cette chaine le lendemain.
Les relations presse n'ont pas uniquement eu pour but d'attirer du public. En effet,
les retombées presse permettent de mettre en avant la formation et d'informer sur
l’organisation un mercredi par mois d'une conférence sur le Sport professionnel à la
Maison de l'Université.
2. La gouvernance du Sport français.
2.1 Définition et législations françaises.
2.1.1 Qu’est-ce que la gouvernance du Sport français ?
La gouvernance du Sport se compose de l’ensemble des acteurs impliqués dans la
définition, la réflexion et la prise de décisions stratégiques du Sport dans le but de
construire et piloter un projet. La gouvernance du Sport en France vise à rendre ses
actions plus proches de l’intérêt général afin de nourrir au maximum son action de
service public. Le mot gouvernance était déjà employé dans l’ancien français, c’est
un terme né du moyen âge qui avait pour signification « le gouvernement ». La
similitude est remarquable entre la signification de « gouvernance » en ancien
français et le pilotage du Sport actuel. C’est un terme qui prend tout son sens
aujourd’hui de par l’implication de l‘Etat dans les décisions sportives.
2.1.2 Le modèle français.
Le modèle français actuel est le digne héritier de la politique sportive mise en place
dès les années 60 (depuis la publication par la Commission de la Doctrine mise en
place par Maurice Herzog de « l’essai de doctrine du Sport » en 1964). Il repose sur
une interdépendance entre l’Etat et le mouvement sportif. On retrouve une
interaction permanente de par les fonctions régaliennes assurées par le
gouvernement et la mission de service publique assurée par les fédérations
sportives. L’Etat garde un contrôle sur le Sport tout en délégant ce service aux
fédérations. La mise en place d’un Ministère dédié au Sport en 1966 sous le

Page 13
gouvernement de De Gaulle fut une véritable avancée à cette époque mais
aujourd’hui ce système est vieillissant. Les bases de ce modèle qui ont été posées il
y a maintenant 50 ans pour développer la politique sportive de l’époque sont encore
les mêmes aujourd’hui. La stratégie politique du Sport actuel se construit donc sur
des bases complètement dépassées qui nuisent au développement et à l’évolution
du Sport d’aujourd’hui et de demain.
Différentes lois ont été promulguées pour dessiner l’avenir du Sport français. En
1975, la loi Mazeaud (loi du 29 Octobre 1975) donne les bases directrices du Sport.
A cette époque, le mouvement sportif compte 100 000 associations sportives et 7
millions de licenciés. Cette loi intervient dans le but de structurer la politique publique
du Sport à la vue des évolutions que connait le mouvement sportif.
Le Sport est alors en pleine explosion, la pratique du Sport de masse s’accélère et
apparaissent des Sports pour tous et des Sports loisirs. Dans l’article 11 du chapitre
2 de la loi Mazeaud on retrouve deux phrases incontournables, « Les fédérations
exercent les activités en toute indépendance. Elles sont placées sous la seule tutelle
du Ministre chargé des Sports ». À cette époque déjà, l’Etat ressent la nécessité de
garder le contrôle. Une dizaine d’années plus tard, le Sport est toujours en pleine
évolution. Une nouvelle loi apparait alors, la loi Edwige Avice du 16 Juillet 1984.
Cette loi est la continuité de la précédente et reprend les principaux termes de la loi
Mazeaud.
Une contradiction est toutefois à noter. Dans le chapitre 3, Art 16 la loi stipule que :
« les fédérations exercent leur activité en toute indépendance » et deux paragraphes
plus bas « Les fédérations sportives sont placées sous la tutelle du Ministre chargé
des Sports, (…). Toutefois, le Ministre chargé des Sports participe à la définition et à
la mise en œuvre des objectifs de ces groupements. Les Ministres de tutelle veillent,
chacun en ce qui le concerne, au respect par les fédérations des lois et règlements
en vigueur ».
Concrètement, entre ces deux lois rien ne change si ce n’est le fait d’accentuer le
pouvoir de l’Etat sur les décisions sportives au niveau national. C’est un paradoxe
incompréhensible, comment peut-on s’administrer en toute indépendance quand
nous sommes sous tutelle ? Et cela ne changera pas avec la loi Buffet du 6 Juillet

Page 14
2000 qui élargit encore une fois le pouvoir de l’Etat en l’inscrivant dans les nouveaux
espaces sociaux de la pratique des activités sportives. Ces lois n’ont pas suivi
l’évolution et le développement du Sport mais ont servi à pérenniser le pouvoir de
l’Etat sur le Sport. Chaque nouvelle loi dépoussière seulement la précédente, sans
aucun changement fondamental qui permettrait au mouvement sportif de progresser.
Le Sport d’aujourd’hui représente 17 millions de licenciés et 265 000 associations.
Monsieur Bernard Amsalem souhaite que le mouvement sportif réagisse et se
prenne en main.
2.1.3 L’Etat et la politique sportive.
A la tête du modèle sportif français, on retrouve l’Etat. C’est à travers son Ministère
des Sports que l’Etat pilote la stratégie politique du Sport au niveau national. Les
missions de ce Ministère tournent autour d’axes prioritaires défini par l’Etat tels que :
- Le développement du Sport de haut niveau.
- Le juridique et la réglementation du Sport.
- Le développement des pratiques sportives et de la vie associative locale.
- La protection des pratiquants et la lutte contre les dérives en matière de Sport.
- La valorisation de la fonction éducative et sociale du Sport, la mise en œuvre
d’une politique sportive rationnelle et équilibrée de l’aménagement du territoire et
du développement durable.
- Le rayonnement international de la France qui comprend la promotion de
l’accueil de grandes compétitions internationales et le soutien au développement
de l’influence française dans les instances sportives internationales.
Ce Ministère a créé un service à compétence nationale en 2007 : la Préparation
Olympique et Paralympique (POP). La POP est chargée d’assurer une mission de
conseil et d’expertise auprès des Fédérations Olympiques et Paralympiques pour la
préparation des JO.
2.1.4 Le CNOSF.
Une autre entité importante entre en jeu dans la prise de décisions en matière de
Sport, le CNOSF (Commission National Olympique du Sport Français). Il constitue

Page 15
l’unique représentant du CIO (Comité International Olympique) sur le territoire
français. Le CNOSF a deux missions principales. D’une part il est en charge de la
diffusion des principes fondamentaux et des valeurs de l’Olympisme. D'autre part, il
représente la France au niveau international et contribue à son rayonnement
olympique. Il a vocation à unir en son sein les fédérations sportives françaises. Il est
le représentant de l’ensemble du mouvement sportif français et l’interlocuteur
privilégié des pouvoirs publics. Il participe également aux travaux d’un grand nombre
d'instances de concertation et entreprend au nom des fédérations ou avec elles,
toutes activités de développement du Sport de haut niveau et du Sport pour tous. En
effet, il est en quelque sorte « la fédération des fédérations ».
2.1.5 Les fédérations sportives.
Enfin, les fédérations sportives qui sont délégataires de services publics, se placent
au cœur du mouvement sportif. Elles sont constituées sous forme associative et ont
pour objet le développement de la pratique d’une ou plusieurs disciplines sportives.
Elles reçoivent des directives du CNOSF et de l’Etat, et se doivent de jongler avec
une double stratégie politique entre ces entités notamment lors de périodes
olympiques.
C’est un modèle qui n’évolue pas. Néanmoins au cours de cette olympiade une
avancée en termes de décision a eu lieu. Une Commission Consultative du Sport
Olympique (CCSO) a été créée afin de vérifier que les sélections proposées par les
fédérations respectent bien les critères établis.
La CCSO se compose :
- du vice-président de la délégation Sport et haut niveau du CNOSF, Jean-Luc
ROUGE.
- du chef de mission de la délégation olympique, Bernard AMSALEM.
- du directeur de la délégation Sport et haut niveau du CNOSF, Patrick CLUZAU.
-d’une représentante du Ministère des Sports, France PORET-THUMANN.
- d’un représentant de l’inspection générale, Fabien CANU.
- d’un représentant de l’INSEP, Claude FAUQUET.
- d’une représentante de la CAHN, Isabelle SEVERINO.
- d’un représentant de l’ASDTN, Philippe BANA.

Page 16
Auparavant, c’était la commission du Sport de haut niveau (CNSHN) qui validait les
sélections olympiques. Le mouvement sportif doit retrouver sa véritable place, c’est
en effet à lui de définir les règles et de les mettre en application, ce n’est ni au
Ministère, ni à l’Etat. Cette commission sera validée prochainement et entrera dans
le Code du Sport comme commission officielle. Elle sera présidée par un
représentant du CNOSF et non par un représentant du Ministère des Sports. Au
niveau olympique, cette commission apporte de nombreux changements, les affaires
sportives seront sous la responsabilité des dirigeants sportifs et non plus sous
l’autorité du Ministère des Sports. Remettre en place une hiérarchie cohérente est
nécessaire, le CNOSF est à la tête du réseau des fédérations, c’est l’instance
représentative de toutes les fédérations olympiques auprès du CIO, c’est donc son
rôle légitime que de prendre les décisions sur les sélections.
Monsieur Amsalem insiste sur le fait « qu’autrefois pour la préparation olympique,
les techniciens qui préparaient spécifiquement les JO étaient logés au CNOSF mais
qu’aujourd’hui ils ne le sont plus ! Ils sont à l’INSEP. Le CNOSF continue de militer
pour que soit réintégré au sein de ses instances ce service qui a été un peu
détourné par le service de l’Etat ». Cela est révélateur du conflit entre l’Etat et le
mouvement sportif et nous pouvons prendre différents exemples de directives prises
par l’Etat pour démontrer l’incohérence du pouvoir que celui-ci exerce dans le Sport
français.
Ainsi, au sein des fédérations sportives, le Directeur Technique National est nommé
par l’Etat via le Ministère des Sports. C’est une contrainte soumise par la tutelle de
l’Etat aux fédérations qui entraine une complexité de fonctionnement dans la
gouvernance du Sport. Il y a des contraintes importantes sur le choix des individus et
des métiers ce qui peut provoquer de la tension entre les dirigeants du Sport. Le
président de la FFA s’est déjà essayé à proposer un DTN mais on le lui a refusé et
celui qui fut nommé ne fut pas à la hauteur. Aujourd’hui c’est un DTN d’une autre
discipline, Ghani Yalouz qui est devenu incontournable. Il y a encore de nombreux
problèmes dans d’autres fédérations. Le Sport a évolué et la vision de l’activité
change grâce à la télévision et aux partenaires privés. C’est pour cela que Monsieur
Bernard Amsalem dit « Il faudrait revoir la loi de 1984, il y a des évolutions fortes et

Page 17
si on n’est pas réactif dans la gouvernance de notre Sport on va passer à côté du
sujet ».
Les objectifs fixés par le Ministère des Sports sont un autre exemple marquant et
contradictoire, des décisions prises par l’Etat liées à la délégation française pour les
Jeux Olympiques. C’est en effet, le Ministère des Sports qui fixe l’objectif de
médailles mais certainement pas en toute objectivité. Ne serait-il pas plus approprié
de laisser cette décision aux professionnelles et aux techniciens du Sport
compétents? Peu de pays dans le monde fonctionnent ainsi à part la Corée du Nord
et Cuba. Les textes de loi nous rappellent sans cesse que le Sport est sous la tutelle
de l’Etat. Cet attachement si particulier entre les deux entités ne fait certainement
pas avancer le Sport dans les meilleures conditions.
Source : Centre National d’appui et de ressources du Sport, mars 2011.
Le Sport en France est sous la tutelle de l’Etat, un cap reste donc encore à franchir
pour arriver à une gouvernance partagée entre tous les acteurs du Sport.
Intéressons-nous maintenant aux acteurs qui financent le Sport.

Page 18
2.2 Le financement du Sport.
2.2.1 Le financement du Sport par l’Etat.
L’Etat finance le Sport au travers de multiples interventions. C’est par le biais d’un de
ses organes qu’il finance une grande partie du Sport : le Centre National pour le
Développement du Sport (CNDS). Le CNDS est un instrument de financement des
politiques publiques au service du développement du Sport. Une gouvernance
partagée au sein de cet organe associe l’Etat, le mouvement sportif et les
collectivités territoriales. Son conseil d’administration se compose de vingt membres
et d’un président (sept représentants de l’Etat, six personnes du CNOSF, trois
personnes issues des collectivités territoriales et quatre personnalités qualifiées). La
coopération des différents acteurs du Sport a permis de développer une étroite
concertation entre l’Etat et le mouvement sportif. Le CNDS a trois missions
principales qui sont de :
- Soutenir le développement de la pratique sportive pour tous les publics,
- Contribuer à l’aménagement du territoire,
- Favoriser la promotion du rayonnement international du Sport français.
Les recettes du CNDS proviennent à plus de 80% de la française des jeux. En effet,
il perçoit 1,8% du bénéfice de la Française des Jeux. De plus, la loi Buffet lui permet
de bénéficier de 5% des recettes des retransmissions TV ce qui représente plus de
300 millions d’euros par an. Enfin, il perçoit un prélèvement des paris sportifs à
hauteur de 1,3% de leurs bénéfices.
En moyenne, le CNDS subventionne les collectivités qui construisent des
équipements sportifs à hauteur de 15% (stade, piscine, patinoire…). Pour ce qui est
des zones dites « ZUP » (Zone Urbaine Prioritaire) le pourcentage de la subvention
peut être plus élevé.
Le CNDS a dégagé en 2012 une enveloppe de 50 millions d’euros pour financer
quatre arénas qui sont des infrastructures dont la France manque cruellement. Le
CNDS a finalement plus de moyens que le Ministère des Sports et ce n’est pas avec

Page 19
la crise que son budget diminuera. En effet, c’est dans ces périodes que la
population joue le plus aux jeux d’argent, ce qui devrait augmenter les recettes du
CNDS. Comme le souligne Monsieur Amsalem, si on augmentait le prélèvement de
la FDJ de 1,8% à 2,2%, on pourrait alors régler le problème du financement du
Sport. Ainsi, on obtiendrait un budget suffisant pour organiser et gérer le Sport au
niveau fédéral. Cette intervention répondrait à la baisse du budget de l’Etat dédié au
Sport. En comparaison avec d’autres pays européens le pourcentage prélevé sur les
jeux est faible. Si on prend l’exemple de l’Angleterre, il s’élève à 8%.
Auparavant, c’était le Ministère des Sports qui finançait les JO. Aujourd’hui compte
tenu de la faiblesse des crédits du Ministère cette ligne a été transférée au CNDS.
Ce sont donc 5% du budget qui sont consacrés au rayonnement de la France à
l’international. Pour 2012, le budget dédié à la délégation française pour les Jeux
Olympiques de Londres est de 7 millions d’euros. La moitié est fournie par les
partenaires privés et l’autre par le CNDS. Plus concrètement, on pourrait définir le
CNDS comme un organisme extra-public ou l’argent va majoritairement vers le
développement des équipements sportifs et vers le financement des compétitions
internationales.
Monsieur Amsalem nous fait remarquer que la liste des sportifs français sélectionnés
est validée par le Ministère des Sports. Ainsi l’Etat a un droit de regard alors qu’il ne
finance pas la délégation française aux JO. Au final, l’Etat ne finance le Sport qu’à
hauteur de 10% ce qui représente seulement 0,15% de son budget. Selon Monsieur
Bernard Amsalem « c’est une hérésie ». L’Etat veut pourtant garder le contrôle alors
qu’il n’est plus l’acteur économique principal dans le développement du Sport actuel.
Aujourd’hui on peut donc dire que l’Etat n’a plus les moyens de sa tutelle.
La situation financière actuelle des fédérations est préoccupante. En effet, en 2009,
37 fédérations enregistraient un résultat net déficitaire. Le financement public des
fédérations sportives est une contrepartie de l’intervention des pouvoirs publics dans
le domaine sportif. Ses deux grandes sources sont le financement direct (95 millions
d’euros en 2011) dans le cadre des conventions d’objectifs, passées entre l’Etat et
les fédérations et la mise à disposition des fonctionnaires, des conseillers techniques
sportifs et des cadres d’Etat (109 millions d’euros).

Page 20
Source : Étude du financement public et privé du Sport en Europe, Groupe AMNYOS Consultants
En 2009, le taux de soutien moyen des fédérations par l’Etat s’élevait à 29,06% pour
les fédérations olympiques. Cette moyenne traduit mal la part extrêmement variable
du financement ministériel dans les budgets fédéraux : quasiment 100% de la part
de la fédération française de pentathlon moderne, 50% de l’haltérophilie, 42% des
Sports de glace, 30% de l’athlétisme, 16% du judo, 3% du golf…Pour autant, même
quand le financement public est faible relativement au budget fédéral, les présidents
de fédération sont attachés au lien qu’il matérialise avec l’Etat, reconnaissant ainsi
leur mission de service public.
2.2.2 Les autres financeurs du Sport en France.
Bien qu’il soit le principal décideur en matière de politique et de stratégies sportives
nous savons désormais que l’Etat n’est pas le principal financeur du Sport en France
D’autres acteurs entrent en jeu pour le financement mais leur impact décisionnel sur
la gouvernance est réduit.
95 millions
109 millions
Financement public
Financement direct
Mise à disposition
des fonctionnaires

Page 21
Source : Étude du financement public et privé du Sport en Europe, Groupe AMNYOS
Consultants
Source : Étude du financement public et privé du Sport en Europe, Groupe AMNYOS Consultants
Les ménages :
Les ménages sont les principaux financeurs du Sport. Les dépenses des ménages
sont essentiellement concentrées sur l’achat de biens et de services. C'est-à-dire
vers la pratique d’un Sport en compétition, de loisirs ou de santé et vers les Sports
spectacles avec l’achat de billets et de produits divers. Toutes ces dépenses
50%
30%
10% 10%
Les financeurs du Sport en France
Ménages
Collectivités
Entreprises
Etat
50%
26%
12%
12%
Le financement du Sport en Europe
Ménages
Collectivités locales
Entreprises
Etat

Page 22
représentent en moyenne 50% du financement du Sport en France. Elles s’élèvent à
environ 180€ par habitant sur une année. C’est donc l’acteur le plus important dans
la part du budget dédié au Sport. C’est en revanche le moins sollicité en matière de
prise de décisions.
Les ménages sont un levier majeur pour le mouvement sportif. Il est cependant peu
utilisé hormis à travers l’achat de licences. C’est d’ailleurs sur ce sujet que Bernard
Amsalem propose une mesure. Il nous fait remarquer que le prix moyen des licences
est anormalement bas compte tenu des services apportés par les clubs et les
fédérations. Il est vrai que, quand nous rapportons ce prix aux heures d’activités que
les licenciés réalisent au cours de l’année, le prix devient dérisoire comparé à une
séance de cinéma, à un cours de musique ou à toutes autres activités. Il propose
donc d’établir un prix plus élevé en restant abordable, « il faut balayer devant notre
porte, les fédérations doivent se structurer, se professionnaliser. On a changé d’ère,
certains le font comme le golf, le rugby. En jouant sur le prix des licences,
raisonnablement, on peut se donner les moyens d’avoir un fonctionnement plus
professionnel ». La place des licences et de leur montant dans le budget des
fédérations est une question qui a souvent été soulevée. La décision d’augmenter
les licences de 10% a pris un an à la Fédération Française d’Athlétisme. De plus, la
licence matérialise la « citoyenneté » du sportif dans sa fédération. Ainsi, pour
certains présidents, la volonté de donner d’avantage de responsabilité aux licenciés
dans la gouvernance des fédérations peut s’accompagner de débats sur un meilleur
financement interne par le biais du prix de la licence.
En effet, en France, le prix des licences n’est pas ou peu abordé tout comme la
rémunération des présidents car ce sont des sujets qui restent tabous. Il est clair que
cette proposition n’est pas à généraliser à toutes les fédérations mais surtout pour
les plus évoluées d’entre elles. Les « petites » fédérations ont besoin de licenciés
pour se développer et l’augmentation du prix de la licence serait ainsi un frein. Cette
évolution permettrait néanmoins un réel progrès en ce qui concerne le
développement du Sport et augmenterait l’autonomie financière des fédérations.
Ainsi, pour certaines fédérations, étant donné que l’Etat n’est plus à la hauteur
financièrement, une telle décision deviendrait presque décisive pour l’avenir du
mouvement sportif.

Page 23
Les collectivités locales et territoriales :
Les collectivités locales et territoriales constituent la deuxième source de
financement qui représente 30% de la totalité du budget sportif français. Les
collectivités locales se composent des départements, des régions et des communes.
Ces dernières sont proches des bénéficiaires et comprennent mieux leurs besoins.
Ces acteurs locaux permettent de financer des équipements sportifs et de
subventionner des associations locales. Les dépenses sont assurées par les
communes à plus de 90%. Plus de 10 milliards d’euros sont ainsi injectés dans le
Sport par ces acteurs. On remarque que la contribution des collectivités est
nettement supérieure à celle de l’Etat, pour autant elles ne peuvent pas prendre des
directives en matière de Sport sans son consentement. Cet acteur majeur de
l’économie sportive, du fait également de sa proximité avec les clubs locaux, est un
atout essentiel pour le développement du mouvement sportif. Les collectivités
peuvent servir de pivot entre l’Etat et le mouvement sportif afin d’accompagner le
développement du Sport. C’est pourquoi la forte implication des collectivités n’est
pas anodine. Ainsi une participation plus importante dans la gouvernance du Sport
serait légitime. Si on prend l’exemple d’autres pays de l’Union Européenne, la
contribution des collectivités peut atteindre jusqu’à 96% du financement du Sport où
les collectivités disposent d’une forte autonomie en matière de Sport. C’est
notamment le cas en Allemagne.
Les entreprises :
Peu de gens le savent mais les entreprises sont un acteur économique du Sport.
Pourtant, elles participent au même niveau que l’Etat puisqu’elles financent le Sport
à hauteur de 10%. Comme tous les acteurs, hormis l’Etat, elles n’ont aucun pouvoir
de décision. Les entreprises injectent de l’argent dans des Sports qui sont
majoritairement médiatiques. Leur but principal est d’obtenir un maximum de
visibilité et de gagner en notoriété grâce au Sport, afin d’obtenir par la suite des
retombées économiques. Cela donne lieu à une concurrence faussée dès le départ
puisque les disciplines sportives ne disposent pas toutes des mêmes facilités pour
accéder aux financements privés.

Page 24
Ce financement pourrait être remis en question puisqu’il reste instable surtout en
période de crise comme c’est le cas à l’heure actuelle. Le sponsoring ne permet pas
de créer une véritable structuration mais aide au développement du mouvement
sportif. En effet, être financé par une entreprise privée n’est pas sécurisant de par la
courte durée des contrats, souvent une olympiade. En résumé, les entreprises
financent le Sport par le biais du sponsoring et du mécénat. Ce financement touche
essentiellement le Sport de haut niveau exposé médiatiquement. En ce qui concerne
les équipements sportifs, il existe de plus en plus de partenariats « public-privé » afin
de cofinancer les structures. La mutualisation des financements permet ainsi une
plus large exploitation des équipements.
La diversité du financement montre le fort ancrage du Sport à tous les niveaux dans
la société. On remarque aussi que les financeurs les plus importants ne sont pas
ceux qui prennent les décisions. Nous allons maintenant identifier les différents
dirigeants et leurs rôles.
2.3 Les dirigeants du Sport en France.
2.3.1 Le Ministère et les fédérations.
Comme vu précédemment, les décisions en matière de Sport émanent de l’Etat via
son Ministère des Sports. C’est cet organe qui décide des stratégies à mettre en
place pour le développement du Sport français. En effet, il a pour fonction de
préparer et de mettre en œuvre la politique du gouvernement relative aux activités
physiques et sportives.
On peut relever différents problèmes au sein de la direction du Sport. Ainsi on
remarque une très grande contradiction entre la politique fédérale et celle de l’Etat.
Nous allons reprendre la nomination du Directeur Technique National (DTN) des
fédérations par l’Etat aux fédérations pour souligner un autre dysfonctionnement.
Les présidents sont élus en Assemblée Générale en apportant un projet concret
qu’ils vont devoir mettre en place au cours de leur mandat. Afin de les aider à mener
leur politique sur le plan sportif, ils doivent faire appel à un DTN. Dès lors le
problème se pose puisque le DTN est une personne nommée par le Ministère, c’est
donc l’Etat qui le propose et l’impose. Le DTN a sans aucun doute ses propres idées

Page 25
et projets. Cependant, il lui ait demandé d’appliquer la politique du président. On
peut alors s’imaginer que le DTN ne sera pas totalement en accord avec les projets
du président ou encore qu’il soit en désaccord total avec sa stratégie ce qui est le
cas dans certaines fédérations (boxe, lutte…). On se heurte alors à des tensions et
bien souvent, le lien est rompu entre le DTN et la fédération. Les divergences
d’opinions nuisent au bon développement du mouvement sportif car en réalité ce
sont deux personnes à la tête d’une même structure devant suivre une stratégie
politique commune (tout en ayant souvent des visons différentes) afin d’arriver à un
résultat cohérent.
Ce système est véritablement néfaste au progrès sportif et c’est aussi pour cela que
Monsieur Bernard Amsalem se dit « militer pour que le président choisisse son DTN,
et qu’il ne soit non pas, placé auprès de, mais mis à disposition de. Cela signifie qu’il
soit placé sous la responsabilité du président et donc qu’il réfère au président et non
plus au Ministère ». Nous comprenons que ce modèle de direction n’est pas
« optimisant ». Il serait nécessaire que le président puisse choisir le DTN afin que
ces derniers puissent travailler de façon cohérente et faire avancer les choses
ensemble. Pour se faire, il faut que l’autorité du DTN passe à la fédération et non
plus au Ministère des Sports. Il en va de l’efficacité des fédérations qui sont l’un des
organes majeurs du Sport français. Nous remarquons la volonté de l’Etat de garder
le contrôle des fédérations, ce n’est cependant pas favorable au bon développement
du mouvement sportif.
2.3.2 Les bénévoles dans le Sport en France.
Sans revenir sur le fonctionnement des fédérations, nous savons qu’elles sont
dirigées par des élus. Ces bénévoles disposent de pouvoirs décisionnels à différents
niveaux et de postes afin d’assurer la pérennité et le développement des
fédérations. Ils ne sont pas rémunérés et le temps de travail consacré aux
fédérations est donc limité par d’autres activités. Il est clair que l’on comprend toute
la difficulté pour ces bénévoles de juger et rendre compte de décisions alors même
qu’ils n’ont pas pu prendre connaissance de toute la dimension des sujets à traiter.

Page 26
De plus, dans de nombreux cas les élus sont des seniors, des retraités avec des
compétences parfois limitées sur les postes qui leurs sont attribués. En effet, ils ne
sont pas formés à leur fonction au sein des fédérations et bien souvent dépassés
par les innovations actuelles. Ces décideurs du Sport de demain, ont alors parfois
des idéologies d’hier. Le modèle stratégique du développement du Sport actuel est
donc basé sur un modèle dépassé. Ne serait-ce qu’au niveau humain, les têtes
pensantes du Sport sont des Hommes qui réfléchissent sur un modèle des années
60 et ne répondent plus du tout à la demande d’aujourd’hui. De ce fait, il est difficile
de pouvoir évoluer dans des conditions optimales et propices au bon développement
du Sport.
Des propositions permettant de renouveler plus fréquemment les dirigeants du Sport
ont été faites par David Douillet. En effet, l’ex Ministre des Sports a proposé de
limiter le renouvellement des mandats à trois et d’instaurer une limite d’âge à 70 ans.
C’est une avancée certaine pour le mouvement sportif qui se rend peut être compte
de l’inefficacité de certains des dirigeants. Cela permettra de renouveler le vivier des
dirigeants du Sport et de faire évoluer les choses dans la modernité. Pour ce qui est
de la rémunération des présidents, le Ministre des Sports souligne le fait que la
« gestion d'une fédération demande du temps et des compétences faisant du
président un véritable chef d'entreprise, ce qui devrait pouvoir se traduire par une
rémunération dans le cadre d'un mandat limité dans le temps ». C’est encore un
sujet tabou mais ce débat est nécessaire afin d’élire des présidents plus compétents
et présents afin de professionnaliser le Sport.
Le bénévolat est nécessaire dans le Sport, c’est lui qui fait vivre le mouvement
sportif mais il faut se donner les moyens de ses ambitions. C’est pourquoi mettre
des formations en place serait un plus et placer des élus compétents aux postes
stratégiques permettrait une véritable avancée pour le Sport français.
2.3.3 Les cadres techniques.
L’Etat nomme des cadres techniques afin de développer le Sport. Au total, ils sont
1600 à être mis à disposition des fédérations. Ils ont des missions au niveau national
et territorial dans les régions. Tout comme le DTN, ce sont des personnes qui sont

Page 27
placées « auprès de ». Cette dénomination a une signification particulière quand
vient le moment de rendre des comptes. Ces cadres, en temps normal doivent
référer au président de leur ligue auprès duquel ils sont placés. Cependant, en cas
de divergence c’est directement auprès du directeur régional de la Jeunesse et
Sport qu’ils réfèrent. Monsieur Bernard Amsalem, nous fait part d’une de ses
expériences, « dans certaines régions on a été obligé de faire les arbitres quand les
cadres techniques ne s’entendaient plus avec les présidents des ligues, la seule
solution est de révoquer le cadre technique. Cela n’est pas très satisfaisant, il faut
sortir de cette organisation qui est pénalisante pour le développement du Sport ».
Le problème avec les cadres techniques est récurant et s’intensifie depuis la mise en
place en 2007 de la Révision Générale des Politiques Publiques qui a eu pour
conséquence principale de fusionner la masse salariale du Sport avec celle de la
santé. C’est pourquoi actuellement ce sont les personnes de la santé qui gèrent les
ressources humaines des personnes au service du Sport. Cela pose de réels
problèmes quand arrive le moment des affectations de postes avec des cadres
techniques nommés mais qui n’ont pas les bonnes compétences. Monsieur
Amsalem nous dit avoir révoqué deux cadres techniques depuis le début de son
mandat car ces derniers n’étaient pas en accord avec les missions données par leur
président. Ce sont des situations complexes qui sont induises par un modèle
économique vieillissant.
De plus, il est compliqué voire impossible de faire venir des encadrants étrangers.
En France, les mentalités sont bloquées, de nombreux dirigeants pensent avoir au
niveau national tous les experts pour répondre aux demandes. Mais comme le dit
Monsieur Bernard Amsalem : « Nous n’avons pas toute la science infuse dans tous
les domaines en France ». Cette pratique n’est néanmoins pas effective dans tous
les Sports puisque dans certaines disciplines, il est plus facile d’amener une
personne de l’étranger pour améliorer les performances.
Les cadres techniques sont essentiels au développement du Sport. Cependant, il
faut aussi penser à une restructuration. Chaque cadre technique devrait avoir des
missions bien définies suivant son cadre de compétences. Les interventions seraient
plus efficaces et les problèmes de compréhension diminueraient. Disposer de

Page 28
personnes compétentes comme les cadres techniques est un réel privilège mais
encore faut-il que leurs compétences soient « utilisées» à bon escient. Ce n’est
clairement pas le cas aujourd’hui et c’est une des choses qui devraient changer pour
que le mouvement sportif puisse évoluer dans la bonne direction.
3. Le Sport français.
Le Sport est le premier mouvement social en France avec 17 millions6
de licenciés.
C’est une structuration territoriale extraordinaire avec des clubs dans tous les
quartiers, dans toutes les régions. C’est donc un maillage fantastique qui permet
d’animer le territoire. Cependant, il est confronté à des inadaptations (à la demande
sociale, à la démographie et à l’évolution économique d’un Sport mondialisé), à des
pauvretés (ressources, financière, encadrement administratif salarié, équipements
sportifs adaptés, capacité d’analyse stratégique) et à des complexités (politique,
législative, administrative, institutionnelle et réglementaire). Afin d’étudier le Sport
français il faut distinguer le Sport éducatif, le Sport santé et le Sport de haut-niveau.
3.1 Le Sport éducatif.
3.1.1 Le Sport à l’école.
L’éducation physique et sportive (EPS) est
primordiale dès l’école primaire, c’est en effet dès six
ans que les fondamentaux se font. De plus, la
pratique scolaire est très importante pour les
fédérations et les clubs puisqu’elle va amener et
orienter les enfants vers la pratique encadrée du
Sport. Il ne faut cependant pas oublier que les parents sont souvent les prescripteurs
du choix du club et du Sport pratiqué par leurs enfants.
Selon Monsieur Bernard Amsalem, la France est un pays de supporters mais pas de
sportifs, « on s’embrase quand il y a de grandes manifestations, quand l’Equipe de
France brille, on sort les drapeaux, c’est du supportarisme, mais ce n’est pas de la
6
17,3 millions de licences délivrées en 2009 (32 % de femmes, 50% de jeunes de moins de 18 ans)

Page 29
culture sportive ». Si on se base sur l’hypothèse selon laquelle la culture sportive
s’acquérait dès l’école primaire, cela serait alors à ce moment-là qu’il faudrait
« mettre le paquet sur le Sport ». Ce serait dès l’âge de 6 ans que les enfants
seraient réceptifs, au collège il serait déjà trop tard. Cependant, en France, nous
sommes confrontés à un problème car à l’école primaire, les enseignants ne sont
pas formés pour cela. Ainsi, n’étant pas exercés à l’éducation physique et sportive,
ils ne font pas ou peu pratiquer le Sport à leurs élèves. Ce qui va à l’encontre même
des missions de l’Etat de : formation des enseignants, de santé publique ou encore
de détection des talents. Ce n’est finalement qu’à partir du collège que les élèves
sont encadrés par des professeurs d’éducation physique et sportive. Cependant, à
partir de 12 ans il est parfois trop tard. En effet, certains collégiens ont déjà une
désaffection cette discipline car ils ne l’ont pas pratiqué régulièrement dès le plus
jeune âge.
De plus, il faut signaler la réduction des effectifs d’enseignants d’éducation physique
et sportive dans le cadre de l’enseignement public. En effet, seulement un
enseignant sur trois partants à la retraite est actuellement remplacé, ce qui a des
conséquences inquiétantes sur la pratique physique et sportive des jeunes en milieu
scolaire. François Hollande, notre nouveau président de la république s’est engagé
pendant sa campagne à augmenter le nombre de professeur d’EPS (grâce aux
60 000 postes qui vont être créés dans l’éducation nationale).
3.1.2 Le Sport Universitaire & les CREPS.
En France, contrairement aux Etats-Unis, il y a une absence de culture universitaire
dans le Sport. L’absence de cette culture universitaire est regrettable à deux points :
le développement du Sport de haut niveau et de la recherche fondamentale.
En effet, en France il est très compliqué de faire des études universitaires lorsque
l’on est sportif de haut niveau. Les clubs universitaires sont très peu nombreux et
ceux qui restent sont en train de disparaître. Ainsi, la plupart des sportifs choisiront
d’ailleurs d’arrêter leur pratique du Sport à leur entrée dans les études supérieures
n’ayant aucun soutien de leur Université. Certains, au contraire arrêtent l’école pour
persister dans leur discipline sportive avec pour objectif d’être sportif professionnel,

Page 30
ce qui peut se solder par un double échec : sportif et scolaire. Cette mentalité est
complètement opposée aux mœurs américaines où les résultats sportifs peuvent
aider à accéder aux études supérieures. Les étudiants ont alors des horaires
aménagés, un staff technique et médical performant à leur coté et des équipements
de haut niveau. Le 3ème
des 30 engagements de François Hollande pour le Sport
porte sur le Sport à l’Université qu’il veut favoriser par un aménagement des horaires
et un renforcement des infrastructures.
La France a fait le choix des CREPS7
pour encadrer le Sport, une idée de Léo
Lagrange de 1939. Ce sont des établissements publics nationaux, à caractère
administratif. Placés sous la tutelle du Ministère des Sports, ils participent à la
formation d'animateurs et d'agents publics, ainsi qu'à l'entraînement et à
l'accompagnement de sportifs de haut niveau. Depuis 2009, il existe vingt-quatre
établissements. Dans le cadre de la Révision Générale des Politiques Publiques
(RGPP), huit CREPS ont été dissous, une partie des missions de certains d'entre
eux étant transférée à d'autres organismes. Les sites sur lesquels se faisait l'activité
des CREPS ont alors été pris en charge par les collectivités territoriales. Les
missions des CREPS sont la préparation olympique et paralympique. Celles-ci sont
définies par l'article D.211-69 du code du Sport : « Ils participent à la formation et à
la préparation sportive des sportifs de haut niveau, en constituant des centres
nationaux permanents d'entraînement. Ils peuvent être chargés de concilier l'activité
sportive avec la poursuite d'activités scolaires, de formation ou professionnelle et
d'apporter des services à ces sportifs, notamment d'hébergement. Ils participent à la
formation professionnelle, initiale et continue, dans les domaines des activités
physiques et sportives et de l'animation socioculturelle. Cette activité peut être
menée sous forme de structures conjointes de formation, notamment avec les
Directions Régionales de la Jeunesse, des Sports et de la Cohésion sociale ».
Les CREPS contribuent aussi à l'animation sportive régionale, forment des agents
des différentes collectivités publiques et des cadres bénévoles ou permanents des
associations et des fédérations sportives. Les CREPS participent au réseau national
du Sport de haut niveau et peuvent à ce titre être chargés d'entreprendre des
7
Centres de Ressources, d'Expertise et de Performance Sportives

Page 31
actions d'études, de recherche et de documentation et de contribuer à la coopération
européenne et internationale.
Par ailleurs, le Sport français pourrait s’appuyer sur les universités pour la recherche
fondamentale. D’autres nations comme l’Allemagne ont une vision beaucoup plus
scientifique de la pratique sportive. Ainsi, on se priverait d’un apport scientifique des
universitaires qui pourrait faire progresser techniquement le Sport français.
Monsieur Bernard Amsalem déplore qu’il n’y ait pas de lien entre les universités
françaises et le Sport. C’est d’ailleurs ce qu’il avait proposé lors des commissions
Lamour mais ceci n’avait pas été retenu. Il regrette que le mouvement sportif n’ait
pas pris d’initiatives (partenariats, recherches). Sa fédération tisse des liens avec
certaines universités sur quelques points (ex : formation). A ce titre, l’Académie de la
Performance de la Fédération Française d’Athlétisme et l’Université de Strasbourg
ont lancé à la rentrée 2011, le premier Diplôme Universitaire « Management d’une
Carrière de Sportif Professionnel ». Cette formation, unique en France, apporte des
solutions concrètes aux sportifs de haut niveau de toutes les disciplines, confrontés
à d’importants enjeux économiques mais aussi à un environnement médiatique et
juridique de plus en plus complexe. Elle leur permettra en outre d’acquérir un savoir-
faire professionnel managérial en vue de leur reconversion sportive.
En termes de recherche, l’Etat et le mouvement sportif ne voient que par l’INSEP8
,
grand établissement français localisé à Paris et créé en 1975 sous le nom d'Institut
National du Sport et de l'Education Physique. Il est l'héritier d'institutions plus
anciennes. Il reçoit en 2009 son nom et son statut actuel.
Selon Monsieur Amsalem, « l’INSEP étant doté d’un centre de recherche, on ne va
pas voir ailleurs ». En France, il n’y a pas d’ouverture, « on sait tout ». Il est d’ailleurs
très difficile de faire accepter des entraineurs étrangers, même dans des disciplines
en difficultés (ex : saut en hauteur). Sa solution serait le décloisonnement et
l’encouragement à la rencontre des acteurs du Sport. Il avait d’ailleurs proposé que
le siège du CNOSF soit une Université permanente pour qu’il y ait des échanges et
des accords de protocoles. Malheureusement, ceci n’est pas encore dans les
mœurs des dirigeants du CNOSF.
8
Institut National du Sport, de l'Expertise et de la Performance

Page 32
3.2 Le Sport santé.
3.2.1 Le Sport santé, service public.
Le Sport est un service public, l’Etat doit donc offrir la
possibilité à chaque citoyen de pouvoir pratiquer où
qu’il se trouve en France et de pouvoir bénéficier
d’infrastructures de façon équitable. Cette continuité
territoriale est le principe du service public. La « loi
Avice », du 16 juillet 1984 confère à l’Etat une responsabilité essentielle dans le
développement des activités physiques et sportives qui sont « d’intérêt général ».
Le Sport santé loisirs peut être défini comme une pratique de maintien et de
prévention aux problèmes de santé. La population française se sent de plus en plus
concernée par ces problématiques. Ainsi, en France, quasiment une personne sur
deux pratique une activité physique au moins une fois par semaine. Ces pratiquants
ne sont pour la majorité pas affiliés à une fédération, ce qui est un véritable manque
à gagner pour celle-ci en termes de recettes via les licences et de nombre de
licenciés (indicateurs lors de la négociation des subventions d’Etat). Afin de parer à
cette faille, Monsieur Amsalem souhaite que les pratiquants soient licenciés pour
éviter la pratique non encadrée d'un Sport.
Dans le cadre des conventions d’objectifs pluriannuelles entre l’Etat et les
fédérations, le respect des engagements est contrôlé et les résultats sont évalués
chaque année. La promotion du Sport pour le plus grand nombre et la prévention par
le Sport sont deux prérogatives des fédérations qui doivent être dument respectées.
L’Etat via ces conventions d’objectifs délègue aux fédérations une partie de sa
mission de service public « d’intérêt général ».
Monsieur Bernard Amsalem dénonce l’aberrance du système uniquement basé sur
des indicateurs chiffrés. Ainsi, des aspects plus qualitatifs comme des projets de
Sport santé devraient être pris en compte. En effet, les fédérations n’ont pas pour
unique objectif la performance. Elles ont aussi des missions de cohésion sociale, de

Page 33
lien social, de citoyenneté ou encore d’éducation. Ces missions d’utilité sociale sont
exercées au quotidien par les structures, les clubs et les associations sportives.
Il y a actuellement en France une réelle prise de
conscience de l’importance du Sport santé en termes de
prévention. Depuis 5 ans, la Fédération Française
d’Athlétisme forme des coachs « athlé-santé », mène des
missions de Sport santé et a d’ailleurs créé une licence spécifique. La centaine de
clubs qui s’est lancée dans cette problématique a vu ses effectifs doubler et ses
modes de gestion évoluer par une structuration plus forte grâce à l’activité santé
loisirs. Aujourd’hui, des liens se développent entre les clubs et les hôpitaux. En effet,
des médecins envoient des malades ayant des difficultés respiratoires et moteurs
auprès d’un technicien formé. La FFA travaille pour que la licence soit remboursée
par la sécurité sociale. La prescription du Sport par des professionnels de santé est
d’ailleurs un engagement de François Hollande. Il souhaite faire évoluer les
pratiques médicales : « mieux vaut la prescription d’une pratique sportive que celle
d’une longue liste de médicaments ».
Ainsi, le Sport a pris une place dans la dimension santé. Certaines fédérations
comme la FFA l’ont bien compris et mettent en place des projets de Sport santé,
elles répondent alors à leur mission de service public. L’Etat doit cependant, donner
un coup de pouce aux fédérations. Si le nouveau président de la république respecte
ses engagements, le Sport santé devrait prendre une autre dimension en termes de
marché, d’emplois et de pratiquants.
3.2.2 Professionnalisation du Sport et groupement d’employeurs.
La professionnalisation du Sport est un sujet complexe, la France est très en retard
sur ce point. En effet, le mouvement sportif souffre d’une part d’un manque de
dirigeants qualifiés et d’autre part d’un réel manque de structuration des clubs.
Les organisations fonctionnent grâce au travail de leurs bénévoles. Bien qu’ils soient
passionnés, ils manquent souvent de connaissances et de compétences pour gérer

Page 34
un club. L’activité de bénévole n’étant pas rémunérée, elle attire peu de monde et le
plus souvent des personnes retraitées.
Le manque de structuration des clubs découle du manque de qualification des
dirigeants. La solution serait alors l’incitation à la création de postes dans le secteur
associatif. Valérie Fourneyron souhaite promouvoir le Sport associatif en créant des
postes (création d’un fond de 1200 emplois au sein du CNDS et 150 000 au cours
du prochain quinquennat vers le sport) en facilitant l'engagement bénévole (en
diminuant leurs contraintes administratives et en soutenant la vie associative) et en
favorisant l’accès des femmes aux responsabilités associatives.
La professionnalisation du Sport est freinée par les mentalités de présidents de
clubs. Nombreux sont ceux qui préfèrent prendre un joueur en plus sous contrat au
lieu de construire des fondations administratives solides. C’est pourtant une erreur.
En effet, l’organisation interne est essentielle au bon fonctionnement des clubs.
Le développement du Sport santé loisirs va
nécessiter des encadrants supplémentaires dans
les clubs. Il parait évidant que tous ne pourront
pas se permettre d’embaucher. L’idée proposée
par Monsieur Bernard Amsalem est l’addition des
forces, des clubs via les groupements
d’employeurs. Ainsi, les rapprochements de club sur des zones urbaines
permettraient de mutualiser les moyens afin de mener à bien des projets plus
importants et se professionnaliser. L’idée de Monsieur Bernard Amsalem serait de
passer « d’une logique de clocher à une logique de projet ».

Page 35
3.3 Le Sport de haut-niveau.
Le développement du Sport de haut-niveau est une mission de l’Etat et des
fédérations. Le Ministère des Sports a des missions de détection des talents,
d’olympisme et de paralympisme. Celles-ci sont déléguées aux fédérations dans le
cadre de conventions d’objectifs.
3.3.1 Le Sport de haut niveau, un rayonnement pour l’Etat.
Le Sport de haut-niveau est un outil de communication que l’Etat utilise pour faire
rayonner la nation française. En effet, ayant le Sport sous sa tutelle, l’Etat français
est « le patron » du Sport et les Jeux Olympiques le rendez-vous sportif international
incontournable où ses athlètes doivent rayonner par leurs performances et par leurs
comportements. C’est dans cette optique, que le Ministre des Sports fixe et
communique un objectif de médailles à chaque olympiade. Ainsi, la délégation
française aurait pour mission de représenter la France à l’échelle internationale, se
devrait d’être forte, de gagner des médailles pour faire rayonner notre pays mais
également pour « alimenter les rêves des citoyens en particulier des plus jeunes »9
.
Bilan des médailles françaises aux JO d’été de 1992 à 2008 :
Le problème est que l’Etat ne se donne pas les moyens de ses objectifs. En effet
avec 220 millions d’euros affectés à la performance olympique, l’Etat français ne
peut pas remplir son objectif d’être dans le top 10 Olympique à moyen et long
termes. C’est une des raisons pour lesquelles la France plonge dans le ranking
mondial.
9 Alain Loret, Sport, le très mauvais bilan du candidat Sarkozy, Le Monde, 3 mai 2012

Page 36
Monsieur Amsalem, en tant que Chef de mission pour les Jeux Olympiques de
Londres 2012, communique un objectif de 8ème
ou 9ème
nation aux prochains Jeux
Olympiques de Londres. Cependant il nous confie : « il faudrait mettre de l’huile
dans les rouages de notre système à la fois sur le rôle de l’Etat et de l’organisation
technique. Il faut donner de la souplesse au système et surtout mieux
responsabiliser les fédérations et leurs dirigeants pour les rendre plus prégnants sur
le développement des fédérations. Aujourd’hui, les dirigeants français ont fait la
démonstration qu’ils pouvaient prendre leur responsabilité sans la tutelle de l’Etat
dirigé vers l’excellence. 41 médailles, 10ème
notion à Pékin c’est bien mais on peut
faire beaucoup mieux si on avait plus de liberté ».
Lors de chaque olympiade, un porte-drapeau doit
être nommé pour mener la délégation française
lors de la cérémonie d’ouverture. Le CNOSF avait
présélectionné deux sportifs : Laura Flessel et
Tony Parker. Leur choix s’est finalement porté sur
Laura Flessel qui représente sûrement mieux les
valeurs de l’olympisme (5ème
JO consécutifs) alors que Tony Parker reflète plus le
« Sport business ». Cependant, en termes de rayonnement, le choix du basketteur
aurait été plus judicieux. En effet, il parait évident que les journalistes du monde
entier qui vont commenter le défilé de la cérémonie d’ouverture des JO le 27 juillet
prochain, auraient plus mis en lumière la délégation française au travers de ce
sportif connu et apprécié internationalement. Cette mentalité conservatrice du
CNOSF des valeurs de l’olympisme est certes honorable mais ceci peut avoir des
conséquences sur les candidatures des prochains Jeux Olympiques. Rappelons que
la France pourrait être candidate pour l’édition de 2024…
La France a également un problème de post-production. En effet, sur notre territoire
une performance a une durée de vie de 48h. On ne sait pas faire de « marketing de
la performance ». C’est pourtant la post-production qui permet le prolongement du
rayonnement. Prenons pour exemple l’entraineur de l’équipe nationale de handball,
Monsieur Claude Onesta. Selon lui : « il ne peut pas y avoir un commerce de
l’Equipe de France ». La post-production n’est pas dans les mœurs françaises,
d’ailleurs on traite de la même façon les vainqueurs et les vaincus (handball

Page 37
Champion du Monde 2011 et rugby vaincu par les Allblacks en finale de la Coupe du
Monde 2011).
En effet, l’Etat français a traité de la même façon les vaincus, l’Equipe de France de
Rugby (1) et les vainqueurs, l’Equipe de France de Handball (3). Par ailleurs, le
rugby français a su mieux post-produire que le hand français. Les vaincus ont tout
d’abord été accueuillis par 500 supporters à l’aéroport de Roissy contre 200 pour les
vainqueurs. Puis, alors que les handballeurs signaient des autographes aux
centaines de supporters chez leur équipementier sur les Champs Elyséés (4), les
rugbymen ont fêté leur seconde place avec 15000 supporters à la Concorde (2) !
(1)
(2)
(3)
(4)

Page 38
3.3.2 Le Sport de haut niveau, une vitrine pour les fédérations.
Le Sport de haut-niveau à travers les médailles remportées lors des JO est un des
deux indicateurs avec le nombre de licenciés de la convention d’objectifs qui lie les
fédérations à l’Etat. Ce sont ces indicateurs quantitatifs qui vont déterminer leurs
subventions.
Les fédérations, en plus des missions de service public de développer des politiques
de santé, de cohésion sociale et de lien social, ont une mission de développement
du Sport de haut-niveau. Elles ont les compétences techniques grâce aux : Directeur
Technique National (DTN), Conseillers Techniques Sportifs (CTS) et entraineurs, de
manager et de produire la performance.
Plus qu’une simple mission, c’est une véritable vitrine pour attirer des licenciés. En
athlétisme, Christophe Lemaitre10
va attirer des enfants dans les clubs par ses
performances et son attitude dans les médias. Les fédérations ont en effet besoin de
ces champions pour attirer l’attention des enfants et des parents, prescripteurs du
choix du Sport pratiqué par leurs enfants et du club.
Christophe Lemaitre
Contrairement au mouvement sportif, Monsieur Bernard Amsalem souhaite couper
le Sport professionnel des fédérations. Il se dit le seul président de fédération à avoir
cette vision antinomique. Il affirme qu’ « on ne peut pas demander à des dirigeants
de Sport amateur de diriger du Sport professionnel ». En effet, l’économie du Sport a
évolué et s’est structurée. Le Sport est désormais une économie doublée d’une
industrie et le fossé est de plus en plus important entre le Sport français et
10
Champion d’Europe en titre du 100m, 200m et 4x100m

Page 39
l’économie/industrie du Sport mondial. Ainsi, depuis cinq ans le celui ci est sur la
piste de l’argent, ce qui rend le Ministère des Sports mal à l’aise sans pour autant
réagir.
Il serait temps d’admettre que le Sport est un marché structuré par des images
télévisées fondées sur la performance. Les enjeux du Sport amateur et
professionnel ne sont pas les mêmes, c’est pourquoi, il faut adopter des logiques
d’entreprise tout en gardant un lien pour garder le même langage au niveau sportif.
Pour répondre à ce changement, les fédérations de Sports collectifs ont créé leurs
ligues professionnelles (LFP11
, LNB12
, LNV13
, LNH14
, LNR15
). Cette solution n’est
cependant pas désirable pour les Sports individuels et amateurs. La FFA a créé la
LNA16
mais pour une autre vocation : le statut social des athlètes de haut niveau.
Monsieur Amsalem souhaite cependant que la séparation soit uniquement effective
sur la gestion. Son idée serait que le Sport professionnel puisse permettre au Sport
amateur de se développer et de trouver de l’exemplarité et de l’image.
3.4 Sport et politique.
Le Sport étant placé sous la tutelle de l’Etat, nous nous devions de parler de la
politique actuelle de notre pays. Afin de trouver des pistes de perspectives pour le
Sport français nous nous sommes intéressés à la campagne présidentielle 2012 et à
la possible mise en place d’un grenelle du Sport afin de faire face aux changements.
Après tout le slogan de campagne de François Hollande était « le changement c’est
maintenant » !
11
Ligue de Football Professionnel
12
Ligue Nationale de Basket
13
Ligue Nationale de Volley
14
Ligue Nationale de Handball
15
Ligue Nationale de Rugby
16
Ligue Nationale d’Athlétisme

Page 40
3.4.1 Le cas des élections présidentielles 2012.
Nous nous sommes donc plongés dans les propositions des différents candidats
concernant le sport17
. Nous avons tout d’abord pu constater et déplorer que malgré
les 17 millions de licenciés en France, le Sport n’est jamais entré dans la campagne.
L’alerte adressée par Denis Masseglia (Président du CNOSF)18
aux candidats sur la
nécessité de défendre une politique sportive n’a pas su convaincre.
Ainsi, les propositions ont été occultées par d’autres paramètres considérés comme
prioritaires. Le président du CNOSF explique cette mise au placard par le fait qu’une
« politique sportive efficace ne peut être bâtie sur des mesures électoralistes à court
termes. Il faut rassembler indépendamment de tout programme politique pour que le
Sport soit au centre d’un projet gouvernemental. Si dans votre pays, il y a des gens
qui font du Sport, c’est autant d’économies pour la santé, l’éducation et de lien social
et d’intégration. Ça n’a pas de prix ».
Si l’on s’intéresse aux propositions des principaux candidats à la présidentielle 2012
(François Hollande, Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen, François Bayrou et Jean-Luc
Mélanchon) nous pourrions presque penser qu’il n’y a pas une vision politique de
droite ou de gauche du Sport.
Afin de justifier cette hypothèse, prenons quelques propositions. L’augmentation de
la taxe Buffet sur les retransmissions TV est plébiscitée par Jean Luc Mélanchon,
candidat d’extrême gauche, Marine Le Pen, candidate d’extrême droite et François
Hollande, candidat socialiste. Leurs avis convergent également sur la question du
17
Annexe 6
18
Annexe 7

Page 41
fair-play financier et de la régulation des salaires des sportifs et aucun ne s’engage
sur une augmentation significative du budget du Sport. Ainsi les idées des différents
partis seraient relativement similaires, tout serait une question de « dosage » et
finalement la vision du Ministre des Sports (haut niveau ou Sport pour tous)
l’emporterait sur les tendances politiques du Président.
Notons que les propositions de notre nouveau président relèvent surtout du Sport
pour tous :
- Intégrer le Ministre des Sports dans un pôle éducatif.
- Voter une loi-cadre de modernisation du Sport pour remplacer celle de 1984.
- Renforcer les moyens du CNDS par une augmentation de la taxe Buffet sur les
droits TV et les jeux d’argent.
- Créer un Institut national du loisir sportif à l’image de l’INSEP pour le Sport de
performance.
- Elargir la diffusion TV des événements du Sport féminin et du handisport.
- Défendre la création d’une agence mondiale contre la fraude sportive.
La conseillère de François Hollande lors de sa campagne dans le domaine du Sport
n’est autre que Valérie Fourneyron, nouvelle Ministre nommée aux Sports et à la
Jeunesse. Cette vision est donc pour une très grande partie la sienne. L’incertitude
reste sur sa volonté à mettre en action ces propositions et sur la durée de son
mandat.
3.4.2 Vers un grenelle du Sport, le changement c’est maintenant ?
Le constat est là, le Sport a évolué et l’Etat doit prendre
ses responsabilités face aux changements. La loi Avice de
1984 est désormais désuète et doit être réformée. C’est
d’ailleurs, le souhait de notre nouveau président. Son
prédécesseur, Monsieur Sarkozy, a sous son quinquennat
vu se succéder cinq Ministres des Sports en cinq ans. Dans ce contexte, il est
impossible d’élaborer de réformes ce sur quoi le candidat UMP s’était engagé tout
comme les 3% du budget de l’Etat dédié au Sport. Au final il est toujours de 0,15%.

Page 42
Monsieur Bernard Amsalem nous confiait qu’il y avait peu de chances de trouver un
Ministre assez courageux à droite comme à gauche pour prendre la responsabilité
de réformer le Sport français. Ainsi, cette initiative viendrait plus vraisemblablement
des dirigeants du Sport amateur et professionnel qui se mettraient un jour autour
d’une table et approfondiraient la discussion pour voir les intérêts des uns et des
autres et trouver un accord.
La réforme du Sport français ne pourra sûrement pas s’effectuer sans la mise en
place d’une cellule de réflexion, d’un grenelle du Sport auquel participerait l’Etat, le
mouvement sportif amateur et professionnel. Ils devront répondre à la problématique
actuelle suivante « le Sport qui se pratique n’est plus un service public, le Sport qui
se regarde n’est plus une économie florissante ».
D’autre part, si on prend comme hypothèse que les Ministres en fonction ne
développent que leur vision, il est indispensable que le prochain Ministre en place ne
soit pas un ancien sportif de haut niveau. Le Sport étant « d’intérêt général », le
Ministre des Sports doit avant tout axer sa politique sur le Sport pour tous, « service
public » et non sur la pratique du haut niveau. Madame Valérie Fourneyron,
députée-maire de Rouen et récemment nommée Ministre des Sports et de la
Jeunesse n’étant pas une ancienne sportive de haut niveau on peut penser que ses
missions seront axées sur le Sport pour tous.

Page 43
4. Les perspectives du Sport français.
4.1 Vers une nouvelle gouvernance du Sport français.
4.1.1 Vers un désengagement de l’Etat ?
Comme vu précédemment, le constat est le suivant : le Sport français est sous la
tutelle de l’Etat. Les complexités politiques, législatives, institutionnelles et
réglementaires ne favorisent pas le développement du Sport français. L’Etat est
omniprésent. Aujourd’hui, il faut faire deux distinctions concernant le Sport. D’une
part, il y a le Sport qui se regarde où la performance, l’argent, le business et la
médiatisation sont les maîtres mots. D’autre part, il y a le Sport qui se pratique où le
mouvement sportif se confronte désormais à une plus grande demande sociale et à
une pratique du Sport non encadrée de plus en plus importante. Dès lors, il semble
émerger la question suivante : Quelle nouvelle gouvernance pour le Sport français ?
L’Etat finance, donc il veut diriger. Ainsi, la doctrine du Sport stipule le rôle de l’Etat
dans le Sport en France. Le Code du Sport, fondement institutionnel est à l’heure
actuelle la base réglementaire fondant les conditions de la performance. Plus de
mille pages codifient la législation, le règlement et l’organisation du Sport. A travers
ce Code du Sport, l’Etat montre sa volonté d’imposer sa vision du Sport. Enfin, la
mise à disposition d’agents de l’Etat dans les fédérations sportives est un exemple
supplémentaire de l’omniprésence de l’Etat dans le secteur sportif.
L’Etat endosse différentes responsabilités dans le Sport dont la production de la
performance fait partie. Aujourd’hui, les performances de la France n’intéressent pas
les investisseurs privés. La gouvernance du Sport diffère selon la place de l’Etat. En
France, le Sport est dans une impasse de par son lien important avec l’Etat. Alors
que l’Etat français n’est qu’un faible investisseur du Sport (10%) contrairement aux
collectivités locales (30%), ne serait-il pas plus judicieux qu’il se désengage du Sport
français ?
D’après Monsieur Bernard Amsalem, l’Etat n’est plus en capacité et n’a plus les
moyens financiers de sa tutelle. De plus, il perçoit le Sport uniquement à travers la
performance alors que le mouvement sportif, lui, a une vision plus large et

Page 44
s’intéresse aux valeurs de cohésion sociale et de citoyenneté qu’apporte le Sport.
Pour que le modèle sportif français s’adapte aux réalités actuelles, il faudrait donner
davantage d’autonomie au mouvement sportif, tout en laissant à l’État ses
compétences régaliennes dans le domaine de la formation, de la sécurité, de la
règlementation et de la normalisation. Il est en effet essentiel de conserver un Etat
régulateur et législateur dans le domaine du Sport.
Pour permettre au Sport d’évoluer en France, il conviendrait également de mettre en
place une structure associant les fédérations, les collectivités locales et le monde
privé. Cela signifierait la création d’un service politique du Sport à la disposition du
mouvement sportif. L’inadaptation du modèle sportif français a pour conséquence
des dysfonctionnements dans l’organisation du Sport. Les modèles du Sport à
l’étranger sont très différents. En effet, les Etats sont beaucoup moins omniprésents.
Le tableau ci-dessous présente les différents acteurs de la gouvernance du Sport
dans les pays proches de la France.

Page 45
En France, contrairement aux autres pays, la gestion du Sport est majoritairement
contrôlée par le Ministère des Sports, ce qui réduit considérablement le pouvoir du
mouvement sportif. Cette gestion du Sport en France est considérée par les autres
pays « comme une gestion archaïque » explique Monsieur Bernard Amsalem.
Un autre argument en faveur du désengagement de l’Etat dans la gestion du Sport
français est la bonne santé relative de ce secteur. En effet, le Sport est le premier
mouvement social, avec 17 millions de licenciés.
Dans l’hypothèse où l’Etat accepterait de se désengager du Sport français, ce serait
alors aux fédérations d’appliquer les missions de service public en cohérence avec
leur propre vision du Sport. Elles seraient donc amenées à développer des politiques
de santé et de cohésion sociale. Les fédérations auraient également besoin d’avoir
la main sur la performance du Sport de haut niveau étant donné qu’elles ont besoin
de ces champions pour attirer des nouveaux pratiquants. Un lien entre le monde
amateur et professionnel doit continuer d’exister afin de permettre au Sport amateur
de se développer.
Le Sport français a devant lui une nouvelle perspective de gouvernance. Henri
Sérandour, ancien président du CNOSF avait la conviction qu’il fallait « permettre à
toutes les entités qui participent à la vie du mouvement sportif de voir leur intérêt
respecté et leurs avis bien compris dans leur organisation et leur fonctionnement.
Plus précisément, il s’agirait d’avoir une gouvernance partagée ne reposant pas sur
une séparation des territoires d’intervention des uns et des autres acteurs, mais bien
sur la combinaison des spécificités de chacun selon les modalités de régulation
empreintes des principes de subsidiarité et de suppléance »19
.
Cependant, l’avenir du Sport français est compromis par la Révision Générale de
Politique Public fondée sur une logique comptable. De plus, l’Etat n’est plus capable
d’exercer toutes ses missions, que ce soit de haut niveau, de développement des
pratiques, ou encore sur les valeurs sociales et éducatives. Il serait alors plus
judicieux de construire un modèle équilibré entre tous les acteurs du Sport : l’État,
19
http://franceolympique.com/art/502-vers_une_nouvelle_gouvernance_du_sport?_.html

Page 46
les fédérations, les ménages, les partenaires privés et les collectivités territoriales,
principaux acteurs du Sport français.
4.1.2 Une meilleure gestion des moyens humains.
Une nouvelle gouvernance du Sport français ne peut se mettre en place qu’à
condition de disposer de véritables acteurs professionnels, c’est-à-dire de personnes
ayant les compétences nécessaires pour assumer leur poste. Dans un rapport
d’information 20
enregistré à la Présidence de l’Assemblée Nationale le 22 février
2012, Monsieur Gaylor Rabu, Maître de Conférences au Centre de Droit du Sport de
l’Université d’Aix Marseille a fait remarquer que « les élus sont contents de leur
fonction de représentation mais conscients de ne pas être toujours en mesure de
gérer la fédération ».
Comme vu précédemment, une partie des dirigeants ne possède pas les
connaissances et les compétences requises pour manager et diriger une
organisation sportive. L’objectif pour les organisations sportives n’est pas d’avoir
simplement un représentant, mais une personne capable d’analyser les enjeux
politiques, économiques et de développement, permettant ainsi de faire évoluer le
Sport français quelle que soit la discipline. M. Yvan Mainini, Président de la
Fédération Internationale de Basketball, dénonce un autre problème. Bien souvent,
les clubs sont dirigés par des chefs d’entreprises. Mais, selon lui, « ce n’est pas
parce qu’on est chef d’entreprise, quelle que soit sa taille, qu’on peut dire, quand on
devient président d’un club professionnel, « je sais » ».
Dès lors, il paraît essentiel de mettre en place des formations adéquates pour
permettre de palier le manque de connaissances et de compétences des dirigeants
pour gérer une organisation sportive. En effet, un accès à des formations pour
professionnaliser les dirigeants fédéraux parait indispensable.
Dans la publication « la raison du plus Sport »21
du CNOSF, la formation des cadres
dirigeants est un point important. Le mouvement sportif doit veiller à son bon
20
Commision des Affaires culturelles et de l’éducation. Rapport d’information. En conclusion des travaux de la
mission sur la gouvernance des fédérations sportives. 22 février 2012
21
Comité national olympique et sportif français. La raison du plus Sport : de la contribution du mouvement sportif
à la société française. 2006

Page 47
fonctionnement d’où l’utilité d’adapter son management parallèlement à l’évolution
de la société et du Sport : « Le mouvement sportif doit adapter son management
associatif à la fois aux exigences de la professionnalisation et aux défis de la
concurrence commerciale. Comme il est soumis aux lois en faveur de l’égalité et de
la justice sociale, il se trouve investi de nouvelles missions telles que faire avancer la
parité homme dans ses organes de direction, lutter contre l’exclusion, contribuer à
créer des emplois, sans omettre la formation de ses propres cadres et dirigeants.
Une tâche considérable lui est donc assignée qui rejaillit tant sur ses bases locales
que sur les fédérations. Parce qu’il lui faut vivre avec une société qui évolue, le
dirigeant sportif a vu son rôle et ses missions se modifier considérablement au cours
du temps. Il se doit d’avoir désormais des compétences de gestionnaire sur de
nombreux plans ».
La formation et la gestion des moyens humains sont indissociables. Une
organisation sportive ne peut fonctionner qu’à condition que les acteurs du Sport
partagent un projet commun et que les cadres soient formés à leur domaine.
Aujourd’hui, les DTN arrivent rarement avec des projets en cohérence avec celui des
présidents des fédérations. De plus, les 1600 cadres techniques sont envoyés par
l’Etat auprès de 79 fédérations sans l’avis des présidents de ces structures. Par
conséquent, le problème rencontré est le suivant : leurs missions ne sont pas
toujours en adéquation avec leurs domaines de compétences (technique, éducative
ou de formation). Ce système doit être revu car il verrouille actuellement le Sport
français. Il est indispensable que le nouveau Ministre des Sports possède de fortes
compétences et connaissances du monde sportif et qu’il intègre la demande sociale
au cœur de ses missions.

CRAT Quel avenir pour le sport français ? Gouvernance, pratique et perspectives olympiques

CRAT Quel avenir pour le sport français ? Gouvernance, pratique et perspectives olympiques

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (16)

Ähnlich wie CRAT Quel avenir pour le sport français ? Gouvernance, pratique et perspectives olympiques

Ähnlich wie CRAT Quel avenir pour le sport français ? Gouvernance, pratique et perspectives olympiques (20)

CRAT Quel avenir pour le sport français ? Gouvernance, pratique et perspectives olympiques