O documento discute como a distinção entre esquerda e direita contribui para a compreensão da política como uma questão de lado em vez de modo. Apesar de conceitos originalmente geométricos, esquerda e direita adquiriram forte conteúdo ideológico, com cada lado acreditando estar certo. No entanto, com resultados negativos de ambos os lados, fica claro que ético não é o lado, mas o modo de resolver conflitos de forma democrática. A política deve se afastar de ser questão de lado e se aproximar de ser questão

1. Lado
Da série Pílulas Democráticas 6
A DEMOCRACIA É UMA QUESTÃO DE ‘MODO’
E NÃO UMA QUESTÃO DE ‘LADO’
Augusto de Franco
Excertos do original sem-revisão do livro Alfabetização Democrática (Curitiba: Rede de
Participação Política: 2007) republicados em 2010.
Em política, o que é avaliável eticamente não é estar em uma posição ou
na posição oposta, mas o modo de resolver o conflito gerado entre
opiniões circunstancialmente confrontantes
Embora Jung tenha afirmado que “vivemos em uma época em que nos
surge a percepção de que o povo que vive no outro lado da montanha não
é composto unicamente por demônios ruivos responsáveis por todo o mal
1

2. que existe no nosso lado da montanha”, a política realmente existente
ainda é concebida e praticada como uma questão de ‘lado’ e não como
uma questão de ‘modo’.
De todas as caracterizações operativas da política, a distinção entre
“esquerda” e “direita” foi a que mais contribuiu para a apreensão da
política como questão de ‘lado’, dificultando a compreensão e a prática da
democracia.
“Esquerda” e “direita” são noções que remontam ao final do século 18. E
que se consolidaram no vocabulário e nas teorias políticas a partir da
ideologia do Partido Bolchevique, isto é, das idéias adversariais da fração
majoritária do Partido Operário Social-Democrata Russo que dirigiu a
revolução de outubro de 1917. Essa fração, constituindo uma ala
“esquerda”, evocava a distribuição espacial dos membros na velha
Assembléia da Revolução Francesa.
Todavia, não é sem razão que conceitos originalmente geométricos
tenham adquirido tão forte conteúdo político, ou melhor, político-
ideológico. O lado em que se sentavam os membros de uma assembléia
passou a indicar com que lado da sociedade eles estavam. A topografia do
salão de reuniões refletia uma “ideologia tomográfica” da própria
sociedade. Tal como eu posso, sempre, dividir – more geometrico – uma
sala (em geral um quadrilátero ou polígono) em dois lados, também posso
dividir – por força de ideologia – em dois lados o espaço social.
A “esquerda”, muito mais do que a “direita”, foi responsável pela difusão
dessa ideologia, porquanto tentou urdir uma “ética” sobre ela, instituindo-
a como critério axiológico-normativo. De fato, toda “esquerda” está
constituída sobre a idéia de que existe um lado certo: o “seu lado”. Ser
“de esquerda” é estar ao lado dos explorados, oprimidos e dominados
contra o outro lado: o lado dos exploradores, opressores e dominadores. É
assim que, durante muito tempo, acreditou-se que o fundamental, em
política, era estar do lado certo.
2

3. Entretanto, na medida em que se multiplicam resultados objetivos
reprováveis da atuação da “direita” (como os genocídios de Hitler) e da
“esquerda” (como os genocídios de Mao), tal ideologia vai perdendo
verossimilhança. E vai ficando claro que, do ponto de vista ético, não pode
existir, em política, um lado certo. E na medida em que, em política,
ninguém está, a priori, com a verdade, ninguém também pode, a priori,
ser aprovado eticamente pelo fato de estar situado em um suposto lado
certo. Tanto Hitler quanto Mao acreditavam estar do lado certo. O próprio
bolchevique (majoritário) Lênin – responsável, aliás, pela difusão da
“ideologia científica” do lado certo: o chamado marxismo-leninismo – não
podia estar eticamente correto ao introduzir, contra a opinião do
menchevique (minoritário) Martov, a pena de morte no Estado pós-
revolucionário. Trotski, teórico de uma “ética de lado” (tanto que
escreveu o texto: “A nossa moral e a deles”), não pode ser eticamente
aprovado por massacrar os sublevados de Kronstadt.
A “esquerda” caracterizou a “direita” como necrófila. Mas inúmeras
barbaridades também foram cometidas pela “esquerda” no século
passado (em volume, aliás, incomparavelmente maior), sob a justificativa
da sua necessidade para o triunfo da revolução socialista e para a
instauração do futuro reino da liberdade (e da abundância). Porém se os
fins justificam os meios, então já não se pode falar de ética.
Passadas tantas catástrofes – inclusive aquela que sepultou o “socialismo
real” – só alguém muito impregnado da ideologia do lado certo ainda
acredita que a sociedade humana possa ser dividida em dois lados: um
com a verdade e o bem; o outro com o erro e o mal. Por incrível que
pareça, entretanto, ainda são muitos os que pensam assim.
Uma alfabetização democrática deveria mostrar que, em política, o que é
avaliável eticamente não é estar em uma posição ou na posição oposta,
mas o modo de resolver o conflito gerado entre opiniões
circunstancialmente confrontantes. Pois, afinal, a política é um modo de
resolver conflitos. Do ponto de vista democrático, não pode ser aprovado
3

4. nenhum modo que impeça o alargamento da liberdade, atente contra a
vida e a integridade física ou psíquica ou inflija voluntariamente
sofrimentos aos semelhantes, como percebeu Agnes Heller (1982) ao
argumentar sobre a impossibilidade de uma ética marxista, quer dizer, de
uma “ética de lado”.
Ademais, se ninguém, enquanto pólo de um conflito, possui de antemão a
verdade, não se trata, na política democrática, de convencer os outros de
nossas crenças, de fabricar ideologias para que os demais acreditem nelas.
Pelo contrário, trata-se de promover a “polinização” mútua das idéias,
viabilizar o trânsito do pensamento em vez de exigir alinhamentos de
posições, para que da interação dos contrários (e dos diferentes em geral)
possa emergir a construção de novas idéias e práticas.
Portanto, na medida em que a política vai se desideologizando, ou seja,
deixando de ser uma questão de lado e se democratizando, isto é,
passando a ser uma questão de modo, também vão se desconstituindo as
bases axiológico-normativas que impulsionavam alguém a ser “de
esquerda” ou, simetricamente, “de direita”. Trata-se de referências
tópicas já ultrapassadas pela compreensão de que, em uma sociedade
cada vez mais complexa (com mais pluralidade e diversidade) na qual os
lados são múltiplos e as diferenças variadas e variáveis, não tem mais
cabimento constituir forças políticas sobre a base de que existem agentes,
de um lado da sociedade, cujo movimento contra o outro lado – se
resultando na sua prevalência política, quer pela força, quer pela
hegemonia de suas idéias – cria a condição para a transformação de toda
a sociedade.
Tal ideologia fundamentava-se originalmente na estranha “teoria”
segundo a qual existia um grupo social cujos supostos “interesses
históricos”, uma vez satisfeitos, inaugurariam uma era de liberdade e
abundância para toda a sociedade humana. “Teoria” que, no fundo, era
uma crença, mítica, de que havia uma classe social cujos particularismos,
uma vez realizados, se universalizariam. E que, portanto, o critério último
4

5. que deveria definir a política era estar ao lado dessa classe, que recebeu
da própria história a missão de transformar a realidade social
desigualitária, mas que, para tanto, precisaria tornar-se hegemônica na
sociedade.
Os que continuam insistindo nessas idéias revelam um certo pendor para
o fundamentalismo e, inevitavelmente, para a autocracia. É o caso, por
exemplo, dos que continuam tentando salvaguardar o patrimônio da
“esquerda”, como fiéis cavaleiros da tradição marxista-leninista, os quais
não têm mais razões filosófico-sociológicas consistentes a seu favor, mas
apenas uma herança histórico-antropológica a que não sabem bem como
renunciar sem perder o sentido da própria vida.
Sim, apesar do esforço mais recente de Bobbio (1994) para esclarecer as
razões da distinção entre “esquerda” e “direita” como uma distinção
tipicamente política (coisa que ela não pode ser totalmente, exigindo
sempre algum “doping” ideológico), tal distinção reforça idéias
autocráticas, dificultando a apreensão – e a prática – da democracia como
modo pazeante de regulação de conflitos (1).
Indicações de leitura
Para não sermos acusados de ignorância, é bom passar os olhos em duas referências
contemporâneas do debate sobre as noções de ‘direita’ e ‘esquerda’: Eric Hobsbawm:
A Era dos Extremos: o breve Século 20 (1994) e Norberto Bobbio: Direita e esquerda:
razões e significados de uma distinção política (1994). Também é interessante dar uma
espiada na entrevista concedida por Hobsbawm a Otávio Dias (publicada na Folha de
São Paulo: 30/07/95; pp. 5-7).
Contudo, vale a pena investir mais tempo em Agnes Heller: “A herança da ética
marxiana” (1982) in Hobsbawm, Eric et all. (orgs.) (1982). História do Marxismo
(volume 12). Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1989.
5

6. Nota
(1) Bobbio, Norberto (1994). Direita e esquerda: razões e significados de uma distinção
política. São Paulo: Unesp, 1995.
6