El documento presenta razones para afirmar y negar la existencia de Dios, así como la postura agnóstica. Las razones a favor incluyen argumentos ontológicos, cosmologícos y teleológicos propuestos por filósofos como San Anselmo, Santo Tomás de Aquino e Immanuel Kant. Las razones en contra incluyen el problema del mal según Epicuro y que Dios podría ser una invención humana según Feuerbach y Marx. El agnosticismo sostiene que no es posible afirmar ni negar a Dios.

1. La existencia de Dios Razones para decir que sí Razones para decir que no Razones para decir que no puede saberse

2. Razones para decir que sí.

3. San Anselmo de Canterbury

4. Si Dios es perfecto, entonces no le falta ninguna perfección. La existencia es una perfección, por tanto, Dios existe. BASTA CON TENER LA IDEA DE DIOS. Argumento ontológico

5. Santo Tomás de Aquino

6. El esquema común a las Cinco Vías es el siguiente:

7. Todo tiene una causa, por tanto, el mundo mismo tiene que tenerla y tiene que ser algo distinto del propio mundo. UN SER QUE SEA MUY PODEROSO, MUY SABIO, MUY BUENO. Causa necesaria

8. Hallamos que en este mundo de lo sensible hay un orden determinado entre las causas eficientes; pero no hallamos que cosa alguna sea su propia causa, pues en tal caso habría de ser anterior a sí misma, y esto es imposible. Ahora bien, tampoco se puede prolongar indefinidamente la serie de causas eficientes, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, sea una o muchas, y éstas, causa de la última; y puesto que, suprimida una causa, se suprime su efecto, si no existiese una que sea la primera, tampoco existiría la intermedia ni la última. Si, pues, se prolongase indefinidamente la serie de causas eficientes, no habría causa eficiente primera y, por tanto, ni efecto último ni causa eficiente intermedia, cosa falsa a todas luces. Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera, a la que todos llaman Dios. Suma Teológica, I parte, c.2

10. ESE CONSTRUCTOR DEBE SER ALGO DISTINTO DEL MUNDO (LO CONSTRUIDO) Y DEBE SER UN SER INTELIGENTE PORQUE HA CREADO LAS LEYES QUE TODO LO REGULAN.Orden del mundo

11. Vemos, en efecto, que cosas que carecen de conocimiento, como los cuerpos naturales, obran por un fin, como se comprueba observando que siempre, o casi siempre, obran de la misma manera para conseguir lo que más les conviene; por donde se comprende que no van a su fin obrando al acaso, sino intencionadamente. Ahora bien, lo que carece de conocimiento no tiende a un fin si no lo dirige alguien que entienda y conozca, a la manera como el arquero dirige la flecha. Luego existe un ser inteligente que dirige todas las cosas materiales a su fin, y a éste llamamos Dios.. Suma Teológica, I parte, c.5

12. Inmanuel KANT

14. DIOS ES LA FUENTE DE LAS LEYES HUMANAS, Y LA GARANTÍA DE QUE LA JUSTICIA AL FINAL PREVALECERÁ.Ley moral de los hombres

15. RAZONES PARA DECIR QUE NO.

16. Epicuro de Samos

17. Si Dios es bueno y poderoso no debería permitir que hubiera mal en el mundo. Si lo hay es porque o no quiere evitarlo o no puede hacerlo, y en ambos casos no sería Dios, luego no existe. El mal es un sinsentido con Dios

18. Epicuro citado por Bayle, Diderot, Schopenhauer… Dios quiso eliminar el mal y no pudo…Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia. Conclusión: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe. Dios pudo eliminar el mal y no quiso… Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma. Conclusión: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe. Dios ni quiso ni pudo… Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad. Conclusión: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe. Dios quiso y pudo…Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección. Conclusión: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.

20. Feuerbach (influye en Marx)

22. Karl Marx

23. El fundamento de la crítica irreligiosa es: el hombre hace la religión; la religión no hace al hombre. Y la religión es, bien entendido, la autoconciencia y el autosentimiento del hombre que aún no se ha adquirido a sí mismo o ya ha vuelto a perderse. Pero el hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El hombre es el mundo de los hombres, el Estado, la sociedad. Este Estado, esta sociedad, producen la religión, una conciencia del mundo invertida, porque ellos son un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica bajo forma popular, su pundonor espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su solemne complemento, su razón general de consolación y justificación. Es la fantástica realización de la esencia humana, porque la esencia humana carece de verdadera realidad.

24. La lucha contra la religión es, por tanto, indirectamente, la lucha contra aquel mundo que tiene en la religión su aroma espiritual. La superación de la religión como la dicha ilusoria del pueblo es la exigencia de su dicha real. Exigir sobreponerse a las ilusiones acerca de un estado de cosas vale tanto como exigir que se abandone un estado de cosas que necesita de ilusiones. La crítica de la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas que la religión rodea de un halo de santidad. [...] Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel, Grijalbo, México 1962, p. 21-22

25. Jean Paul Sartre

26. El hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Éste es el primer principio del existencialismo. Es también lo que se llama subjetividad. [...] Porque queremos decir que el hombre empieza por existir, es decir, que empieza por ser algo que se lanza a un porvenir, y que es consciente de proyectarse hacia el porvenir. El hombre es ante todo un proyecto que se vive subjetivamente, en lugar de ser un musgo, una podredumbre o una coliflor; nada existe previamente a este proyecto; nada hay en el cielo inteligible, y el hombre será ante todo lo que habrá proyectado ser El existencialismo es un humanismo, Huáscar, Buenos Aires 1972, p.15 -16.

27. Imagina un ser que no se puede oír, ver, tocar, oler, por el que no pasa el tiempo (es eterno), que no tiene materia (¿qué naturaleza tiene?) que no está en ninguna parte (porque está en todas), etc. y suma todas esas cosas y entonces piensa qué te queda: nada. Luego hablar de Dios es hablar de lo que no existe. Dios tiene tales características que viene a coincidir con no ser nada.

28. La posibilidad de negar a Dios Causas intelectuales del ateísmo Ateísmo TEÓRICO: necesita destruir argumentos indestructibles: la razón puede demostrar la existencia de Dios. “En cuanto rechaza o niega la existencia de Dios, el ateísmo es un pecado contra la virtud de la religión (Cfr. Rm 1,18)” (CEC, 2125).

29. La posibilidad de negar a Dios Causas morales del ateísmo Ateísmo PRÁCTICO: “Los hombres se persuaden fácilmente de que es falso o al menos dudoso lo que no querrían que fuese verdadero” (Pío XII). El reconocimiento de Dios no va contra la dignidad. No es obstáculo para el progreso.

30. La posibilidad de negar a Dios Agnosticismo Pretende sostener que es imposible afirmar o negar la existencia de Dios. Esto “equivale con mucha frecuencia a un ateísmo práctico” (CEC, 2128). Generalmente procede del indiferentismo voluntario. “Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad” (1Tm 2,4).

31. La polémica está servida