060812 EEOC Response (ESTONIAN)

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility

Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility

Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767

6/14/2012 2:50 PM

TAOTLUS VAADATAKSE VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSED, TEATE HALDUSMENETLUSE
SEADUSE RIKKUMISI, REQUEST FOR EEOC'S "KIRJALIKU" MÄÄRAMINE - TÕSIASJAD JA
SÕLMIMINE SEADUSE TAOTLUS "KIRJALIKU" VII JAOTIS TÕLGENDAMINE / ARVAMUS,
EDASILÜKKAMISE TAOTLUS TO OHIO TSIVIILÕIGUSED KOMISJONIGA TAOTLEDA STAATUSE
KOMISJONI CHARGE VÄLJAANDMIST, VASTUVÄITEID EMPLOYMENT OPPORTUNITY
KOMISJONI 31. MAI 2012 VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSI; VASTUS OHIO
TSIVIILÕIGUSED KOMISJONI KIRJAS 9. MAI 2012 OSAS "PÄRING seoses võimaliku CHARGE
diskrimineerimise vastu; "ja 2 ND TAOTLEDA ENDA TEADA KÕIGIST" KOLLISIOONINORMIDE HUVID
" [1]

ESITADA: 8. JUUNI 2012

ESITADA: VIA USA KIIRPOST - KVIITUNG NR 03120090000050973601
United States Department of Labor
USA Equal Employment Opportunity komisjon ("EEOC")
Cincinnati Area Office
Teadmiseks: USA riigisekretär Labor - Hilda L. Solis
c / o Attn: Wilma L. Javey (direktor)
550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45202

VIA USA KIIRPOST - KVIITUNG NR 03102010000042477898
Ohio kodanikuõiguste komisjoni (edaspidi "OCRC")
Keskasutus
Teadmiseks: G. Michael Payton, Esq. (Tegevdirektor)
30 East Broad Street, 5 th Floor
Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Laadige Ei 473-2012-00832 (Garretson Firm Resolution Group, Inc)

Laadige Ei 473-2012-00837 (Messina Personalitöö / Messina Management
Systems)

Kaebuse esitaja / Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Töötaja: Post Office Box 14731
Telefon: (513) 680-2922

Vastaja (d) / Garretson Firm Resolution Group, Inc
Tööandja (te): Teadmiseks: Sandy Sullivan (Human Resources esindaja)
Teadmiseks: Matthew Garretson (asutaja / tegevjuht)
7775 Cooper Road
Telefon: (513) 575-7167 või (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Maakond: Hamilton County, Ohio
** Ohio Office võttes 50 + töötajat

Messina Personalitöö / Messina Management Systems
Teadmiseks: Vince Messina (President)
11811 Mason-Montgomery Road
(513) 774-9187

Hakkab nüüd kaebuse esitaja Vogel Denise Newsome ("Newsome") ja esitab selle ta r TAOTLUS

VAADATAKSE VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSED, TEATE HALDUSMENETLUSE SEADUSE

RIKKUMISI, REQUEST FOR EEOC'S "KIRJALIKU" MÄÄRAMINE - TÕSIASJAD JA SÕLMIMINE

SEADUSE TAOTLUS "KIRJALIKU" VII JAOTIS TÕLGENDAMINE / ARVAMUS,

EDASILÜKKAMISE TAOTLUS TO OHIO TSIVIILÕIGUSED KOMISJONIGA TAOTLEDA STAATUSE

KOMISJONI CHARGE VÄLJAANDMIST, VASTUVÄITEID EMPLOYMENT OPPORTUNITY

KOMISJONI 31. MAI 2012 VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSI; VASTUS OHIO

TSIVIILÕIGUSED KOMISJONI KIRJAS 9. MAI 2012 OSAS "PÄRING seoses võimaliku CHARGE

diskrimineerimise vastu; "ja 2 ND TAOTLEDA ENDA TEADA KÕIGIST" KOLLISIOONINORMIDE HUVID

" (Edaspidi "RFROD & NOR ...") on seoses:

"AMETLIKKU KAEBUST / CHARGE DISKRIMINEERIMISE ESITADA JA
VASTU GARRETSON FIRM RESOLUTION GROUP INC JA / VÕI MESSINA
TÖÖTAJAD / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS WITH AMEERIKA
ÜHENDRIIKIDE LABOR - AMEERIKA ÜHENDRIIGID EQUAL EMPLOYMENT
OPPORTUNITY KOMISJON - CINCINNATI AREA OFFICE ja OHIO
TSIVIILÕIGUSED KOMISJONI - CENTRAL OFFICE JA REQUEST
VOLINIKUKANDIDAADI CHARGE ANTAKSE VÄLJA ESITATUD ESITAMISE
30. APRILLIL 2012 " (Edaspidi "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise")

Selle toetuseks, ilma loobumine kaitstud õigusi säilinud siin, Newsome öeldud järgmist SÄILITAMINE tõstatatud

küsimusi "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja need on toodud käesolevas instant "RFROD &

NOR. . . ":

I. TAOTLUS VAADATAKSE VALLANDAMISE JA TEATE ÕIGUSTE

Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC võib anda
2. 90-päevase paremalt kaevata teate läbimisel vabalt läbivaatamist enne määramist,
kui talle on teatanud mõlemaid pooli oma otsusest vaadata 90 päeva jooksul esitatud
esialgse teate õigus kohtusse kaevata. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud
42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

29 CFR § 1601,18
DIS MISSAL: MENETLUS JA VOLITUSED:
(A) Kui tasu oma nägu või mida täiendavad avaldused isik väidab end olevat
kannatanud avalikustab, või kui pärast uurimise komisjon teeb kindlaks, et süüdistus
ja iga selle osa ei ole õigeaegselt esitatud, või muidu ei suuda riik Nõude VII jaotise

alusel, ADA, või GINA, võtab komisjon jätta tasuta. . .
(B) Kirjalik teade võõrandamisest, käesoleva paragrahvi alusel, antakse isik väidab
end olevat kannatanud ja tegija vastutab nende nimel isik, vajaduse korral; juhul, kui
volinik vastutab, et kõik isikud, §-s 1601,28 (b) (2); ja vastustajale. Asjakohased
teated õigus kaevata antakse vastavalt § 1601,28.

(C) komisjon käesolevaga volitused delegeerib, et District direktorite, direktori ametis
väliprogrammides või volitusel, Director of Field juhtimise programmid vajaduse
korral jätta maksud, nagu piiratud § 1601,21 (d). Komisjon käesolevaga volitused
delegeerib, et Field direktorite Area direktorite ja kohalike direktorite jätta kulud
vastavalt lõigetele (a), (b) ja (c) Käesoleva paragrahvi, nagu piiratud § 1601,21 (d).
Asutus komisjoni uuesti otsuste ja määramiste nagu on sätestatud § 1601,21 (b) ja
(d) kohaldatakse käesolevas paragrahvis.

29 CFR § 1601,19
Mingit põhjust määramised: Menetlus ja autoriteeti.
(A) Kui komisjon lõpetab uurimise eest ja leiab, et ei ole põhjust eeldada, et
ebaseaduslik tööhõive praktikas on juhtunud või kestab, et kõik küsimused
määramisel, esitab komisjon kirja otsustavust kõiki osapooli eest näitab avastatud.
Komisjoni kirjas määramine peab olema lõpliku otsuse komisjon. Kirjas määramine
teavitab isik väidab end olevat kannatanud või isik, kelle eest tasu esitamise õigust
esitada hagi föderaalsele ringkonnakohtule 90 päeva jooksul kirja kättesaamisest
määramise .. .
(B) Komisjon võib omal algatusel uuesti lõpliku otsuse leidu mõistlikku põhjust ja
väljastamise Direktor võib omal algatusel uuesti oma lõpliku otsuse leidu mõistlikku
põhjust. Kui komisjon või väljastamise direktor otsustab uuesti lõplik mingit põhjust
määramine, teade kavatsusest uuesti väljastab viivitamata kõigile pooltele tasuta.
Kui selline teade kavatsusest uuesti väljastatakse 90 päeva jooksul pärast lõpliku
mingit põhjust määramine ja isik väidab end olevat kannatanud või isik, kelle nimel
tasu eest esitati ei esitatud ülikond ning ta ei taotlenud ja saanud teate õiguse kaevata
vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti vabastab kirjas määramise
ja tühistab laadimise poole õigust hagi esitada 90 päeva jooksul. Kui 90 päeva
ülikond on lõppenud, laadimine osapool on esitanud ülikond või laadimise partei palus
teate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti peab
vabastama kirjas määramine, kuid see ei tohi tühistada laadimise isiku õigust esitada
hagi 90 päeva jooksul. Pärast läbivaatamist võib komisjon või väljastamise direktor
esitab uue määramine. Sellises olukorras, kus laadimise poole õigust hagi esitada 90
päeva jooksul tühistati, määramiseks peab sisaldama teadet, et uus 90-päevane ülikond
algab pärast laadimist poole saamist määramiseks. Kui komisjoni liige on esitanud
volinik võta ta hoidub Tehes otsust sel juhul.

29 CFR § 1601,21
MÕISTLIK PÕHJUS MÄÄRAMINE: MENETLUS JA AUTORITEETI.
(A) Pärast uurimist, kui komisjon ei ole võimalik lahendada või jätta tasu eest või teha
mingit põhjust leida, et iga väide käsitletud alusel kindlaks § 1601,19, esitab komisjon
kindlaks tehtud, et mõistlik põhjus olemas arvata, et ebaseadusliku töötamise praktika
on juhtunud või kestab VII jaotise alusel, ADA, või GINA. Määramine leida mõistlik
põhjus põhineb, ja ainult, tõendeid, mida komisjon ja ei kajasta kohtuotsust sisuliselt
väidetele ei käsitleta määramiseks.
(B) Komisjon esitab viivitamata teatama oma määramine vastavalt lõikele (a)
Käesoleva paragrahvi isikule kes väidab end olevat kannatanud, tegija tasu nimel
sellise isiku olemasolu korral ja küsitletava, või juhul, ning volinik eest, nimetatud
isikule tasu eest või komisjoni poolt kindlaks määratud kolmanda isiku tunnistus, kui
üldse, ja vastustaja. Komisjon võib siiski omal algatusel otsuse läbivaatamist või
määramisel on tema poolt määratud ametnikud, kellel on volitus väljastada kirjad
määramine, välja arvatud, et komisjon ei vaadata määramised põhjuseta varem antud
valitsuse vastu, valitsusasutus või allüksuse pärast lepituse ebaõnnestumist nagu on
sätestatud § 1601,25.
(1) Juhul kui komisjon otsustab uuesti vallandamise või määramine leida mõistlikku
alust arvata tasu on tõsi, teate kavatsuse vaadata saab kohe välja. Kui selline teade
kavatsusest uuesti väljastatakse 90 päeva jooksul alates teate saamisest on õigus

kohtusse kaevata ja laadimise osapool ei ole esitanud ülikond ja ei saanud teadet õigus
kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti hakkab vabastama
töölt või kirja määramine ja kehtetuks tunnistamise teate õigus kohtusse kaevata.
Kui 90 päevase tähtaja möödumist, laadimine osapool on esitanud ülikond või
laadimise partei palus teate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade
kavatsusest uuesti hakkab vabastama vallandamise või kirja määramisel, kuid mitte
tühistada teate õigus kohtusse kaevata. Pärast läbivaatamist esitab komisjon
määramine uuesti. Sellises olukorras, kus teate õigus kaevata on tunnistatud
kehtetuks, teeb komisjon vastavalt § 1601,28, väljastab teate õigus kaevata uuesti mis
pakub laadimise isikuga 90 päeva, mille jooksul hagi esitada.
(2) Komisjon esitab viivitamata teatama oma kavatsusest uuesti kaaluda, mis on
tõhus väljaandmisel, ja oma lõplikust otsusest pärast uuesti, et isik väidab end olevat
kannatanud, tegija tasu nimel sellise isiku olemasolu korral ning vastaja, või juhul, kui
volinik vastutab, nimetatud isikule tasu eest või tuvastatud voliniku kolmanda osapoole
sertifikaadi olemasolul ning vastaja.
(C) Kui komisjoni liige on esitanud volinik eest, ta hoidub Tehes otsust sel juhul.
(D) komisjon käesolevaga delegaatide District direktorite või volitusel, Field
direktorite Area direktorite või kohaliku direktorite ja direktori ametis
väliprogrammides või volitusel, Director of Field juhtimise programmid asutusele,
välja arvatud seotud juhtumite küsimusi praegu komisjoni määratud prioriteetsete
läbivaatamise lõpetamisel uurimine, et teha otsust leida mõistlikku põhjust, välja
põhjus kirjas määramine ja serveeri koopia määramine pooltele. Igal määramisel välja
käesoleva jao alusel on lõplik, kui kirja määramine väljastamisel. Sellele vaatamata
võib direktor Kantselei väliprogrammides või volitusel, Director of Field juhtimise
programmid, iga piirkond direktori iga Field direktori iga Area Director ja iga kohalik
direktorit määramise väljastatud tema kantselei, võib kohta tema enda algatusel
vaadata neid otsuseid, välja arvatud, et sellised juhid ei vaadata määramised põhjuseta
varem antud valitsuse vastu, valitsusasutus või allüksuse pärast lepituse
ebaõnnestumist nagu on sätestatud § 1601,25.
(1) Juhul kui väljastanud direktor otsustab uuesti vallandamise või määramine leida
mõistlikku alust arvata tasu on tõsi, teate kavatsuse vaadata saab kohe välja. Kui
selline teade kavatsusest uuesti väljastatakse 90 päeva jooksul alates teate saamisest on
õigus kohtusse kaevata ja laadimise osapool ei ole esitanud ülikond ning ta ei taotlenud
teate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade kavatsusest uuesti hakkab
vabastama töölt või kirja määramine ja kehtetuks tunnistamise teate õigus kohtusse
kaevata. Kui 90 päevase tähtaja möödumist, laadimine osapool on esitanud ülikond
või laadimise partei sai teate õigus kaevata vastavalt § 1601,28 () (1) või (2), teade
kavatsusest uuesti hakkab vabastama vallandamise või kirja määramisel, kuid mitte
tühistada teate õigus kohtusse kaevata. Pärast uuesti välja andnud direktor annab
määramine uuesti. Sellises olukorras, kus teate õigus kaevata on kehtetuks
tunnistatud, väljastanud direktor vastavalt § 1601,28, väljastab teate õigus kaevata
uuesti mis pakub laadimise pidu 90 päeva, mille jooksul hagi esitada.
(2) Kui väljaandja direktor ei vaadata, peab ta esitama viivitamata teatama oma
kavatsusest uuesti kaaluda, mis on tõhus väljastamisel ning lõpliku otsuse pärast
uuesti, et isik väidab end olevat kannatanud, tegija tasu nimel selle isiku olemasolu
korral ja küsitletava või tasu eest või tuvastatud voliniku kolmanda isiku tunnistus, kui
üldse, ja vastustaja.
(E) Tehes otsust, kas mõistlik põhjus olemas, märkimisväärne kaal antakse lõplikud
järeldused ja tellimused tehtud määratud FEP asutused, kellele komisjon jäetakse
maksud vastavalt § 1601,13. Sest Käesolevas jaotises kasutatakse järgmisi mõisteid:
(1) "Lõplikud järeldused ja tellimuste" tähendab:
(I) tõsiasjad ning et juhtum sellega poolt väljastatud FEP asutuse sisulise eest, või
(Ii) nõusolek, et või nõusolek dekreet sõlmitud FEP asutuse sisulise tasuta.
Tingimusel, See ei ole tulemused ja järjekorras FEP selts loetakse lõplik eest
käesoleva paragrahvi kui FEP asutus on teeninud koopia sellest ning selleks, et
komisjon ja lepitud isik väidab end olevat kannatanud ja on teatanud selline isik tema
õigusi kaebuse või taotluse läbivaatamise, või rehearing või muud sarnased õigused;
ja sellise kaebuse esitamise tähtaeg, läbivaatamise või rehearing taotlus on aegunud
või küsimusi sellise kaebuse läbivaatamise või rehearing peab olema kindlaks

määratud.
(2) "Oluline kaal" tähendab, et selline täis ja hoolikat kaalumist antakse neile lõplikud
järeldused ja korraldusi, mis on määratletud eespool, kui see on asjakohane, pidades
silmas toetavate faktide, kui nad vastavad kõigile eeldused on sätestatud allpool:
(I) menetlus oli õiglane ja seaduslikud,
(Ii) tegevus keelatud riigi või kohalike õigusaktidega on võrreldavad reguleerimisala
tavade keelatud föderaalseadus, ja
(Iii) lõplikud järeldused ja et huvidele tõhusa täitmise VII jaotise ADA või GINA:
Tingimusel, et andes olulist kaalu lõplikud järeldused ja korraldusi FEP selts ei kuulu
järgi kaalu, sest kohaldamisel föderaalseadus, sellise ameti järeldusi õigusega.

1. Huvides õigluse ja kaitseala seaduslikke õigusi, Newsome objektid Equal
Employment Opportunity komisjoni seaduste rikkumisega, mis on kaotanud oma õigused tagatud VII
jaotise alusel, Code of Federal Regulations, haldusmenetluse seaduse, USA põhiseadus, Ohio
kodanikuõiguste ja teiste põhikirjas / seadused Ohio ja Ameerika Ühendriikide EKP ütles küsimustes.

2. Newsome Käesolevaga taotlen läbivaatamist tagasikutsumine ja teade õigusi, et Equal
Employment Opportunity komisjon on teinud vea käitlemise seda maksu ja on jätnud Newsome
õigused seadusega tagatud õiguse alusel Ohio ja Ameerika Ühendriikidest. Koopiad 31. mai , 2012 kiri
koos Töölt vabastamine ja teated õiguste eest Vastajad Garretson Firm Resolution Group Inc ja
Messina Personalitöö / Messina Management Systems on vastavalt lisatud kui asitõend S "A" ja "B"
ning on viidatud justkui sätestatud täis siin.

3. Või umbes 30. aprill 2012, Newsome esitada oma "Ametlikku kaebust / Charge
diskrimineerimise", mis koosnes umbes 196 Pages ja 86 Näitused - koopia, mida võib vaadata /
saabus:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" koosnes ligikaudu 109
nummerdatud Tõstatatud küsimused ja lisada Sections õigus: (I) rikkumine põhikirja (II) eesmärk
VII jaotise (III) Pattern diskrimineerimise (IV) ebaseadusliku töölepingu lõpetamisel / Valeandmete
Vooluhulk (V) Ahistamine (VI) vaenuliku, (VII) kättemaksu, (VIII) ettekäändel / pahauskselt, (IX)
Statistika / erinev kohtlemine, (X) Employment-At-Will/Protected aktiivsus, (XI) Public poliitika (XII)
ettekäändel, (XIII) Conspiracy (XIV) süstemaatilise diskrimineerimise, (XV) tööandja vastutuse ja
(XVI) nõudmistega.

5. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oma näo ja / või
võimendavad selles esitatud avaldustes toetavad faktid, tõendid ja õiguslikke järeldusi, et säilitada
esitatud süüdistuste ning samuti esitatud nõudmistega, et vigastused / kahju kandnud Newsome .

6. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" vastab
menetlusdokumendi nõuetele, nagu on nõutud põhimääruses / seadused reguleerivad ütles küsimusi ja
seega riigi nõudeid, mille nõudmistega poolt Newsome antakse! Samas põhineb meelevaldne ja
kapriisne tegude Equal Employment komisjoni ja Ohio kodanikuõiguste komisjoni käitlemise
Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" Siiani on läbinud Newsome korvamatu
kahju / kahju ja üritab jätta oma kohustusliku tagatud õigusi seaduste alusel riigi Ohio samuti Ameerika
Ühendriikidest.

7. Equal Employment Opportunity komisjon eksis oma vallandamise Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja väljastamine "tagasikutsumine ja teade õigused."

8. Ohio Civil Rights komisjon eksis, suutmatus vastu võtta ja menetleda Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", väites, et see oli enneaegne esitada - st, et see oli
õigeaegne esitatud kooskõlas põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimustes. Newsome, kes on
esitanud oma "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", et Ohio Civil Rights komisjonile 240
päeva jooksul lubatud seaduste alusel tasude esitatud "Edasilükkamise" Riik kui Ohio.

9. Ajal Newsome esitatud tema "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ta
õigeaegselt, nõuetekohaselt ja piisavalt palus, et volinik Charge andma.

10. Equal Employment Opportunity komisjon eksis toimepandud õigusvastane /
ebaseadusliku tegevuse, kui selle esitab Newsome on "Maksud diskrimineerimise", et mõistlik inimene
/ meeles, mis põhineb meetmete võib järeldada, et EEOC koostatud "Maksud diskrimineerimise" koos
tahtlik, kahjulikud ja liiderdaja tahtlus hoiduda võttes käsitleda tõstatatud küsimusi Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." Siiski EEOC oli pettunud, kui Newsome tehtud
kriitilise ja vajalikud parandused Maksud diskrimineerimise SISALDAV tema "ametlik kaebus /
Charge diskrimineerimise", mis selgelt säilinud tema õigusi, samuti ASJAKOHASELT toetab
millised küsimused olid enne EEOC ajal väljastamiseks "Vallandamine ja teade õigused." Täiendava,
selleks, et kaitsta küsimusi, tõendite ja muresid EEOC tegevuseks süstemaatiliselt KRIMINAAL /
Tsiviilehitus ülekohtu ühtlustunud vastu Newsome käsitlemisel "ametlikku kaebust / Charge
diskrimineerimise" Newsome sisaldab viidates justkui sätestatud täis siin, tema aprill 30, 2012
kaaskirja lisatud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise"

samuti Newsome oma 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison", mis on
käesolevaga esitatud viidetena, nagu sätestatud toimingud täis siin ja on võimalik saada:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. EEOC on ametiasutuses vaataks läbi oma "tagasikutsumine ja teade Rights" välja
selles valdkonnas ja tagada, et see on välja antud heas usus ja mitte ILL eesmärkidel / motiivid.

12. Põhikirja kohaselt / seadused reguleerivad ütles küsimustes EEOC täitnud
KOHUSTUSLIK ministrite tasumisele kuuluvate tollimaksude põhikirja (s) lahendada kõik tõstatatud
küsimused "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud "Response
kirjalikku 8. mai 2012 Alates Derwin E. Jamison. "Seega mõistlik inimene / meelt võib järeldada, et
EEOC tema teod on meelevaldne ja kapriisne.

13. EEOC eksis selle andmata jätmise "Kiri määramine" tuues esile tõsiasjad ja
sõlmimise õiguse seaduse alusel (s), mis reguleerivad ütles küsimustes. Seega läbi selle kohe
menetlusdokumendis Newsome objektid ütles rike ning nõudsid, et EEOC teema "Kiri määramine"
kooskõlas põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimustes (st mis kõigepealt vaja pikenduse asja
Ohio Civil Rights Commission). Teisisõnu, EEOC oli ilma loata väljastada "tagasikutsumine ja teade
õigused", et see on tahtlik, pahatahtlik ja kriminaalse tahtluse kohtuvaidluse lükata Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" to Ohio kodanikuõiguste komisjoni kohustuslik
seaduse alusel!

14. Kuigi EEOC direktor võib mõjutada tema / omal algatusel uuesti oma / oma lõpliku
otsuse leidu mõistlikku põhjust, Newsome esitab selle kohe menetlusdokumendi, et tõendavad
dokumendid, samuti EEOC süstemaatilise diskrimineerimise ja muster-OF-diskrimineerimisega
käitlemise süüdistustes poolt Newsome õigustatud Newsome astuda vajalikke samme säilitamisel
tõstatatud küsimusi ja säilimise kohta Newsome õigused tagatud ja tagatud PÕHIKIRI / reguleerivate
seaduste ütles küsimustes.

15. Vastavalt põhikirjale / seadused reguleerivad ütles küsimustes Newsome taotluse, et
EEOC väljastada vajalikke "Teade Intent uuesti" kohe!

16. Newsome usub, et mõistliku meelt võib järeldada, et EEOC s / Wilma Javey on tahtlik,
pahatahtlik ja kriminaalse tahtluse jätnud esitamata VAJALIKUD volinik Charge nõuab Newsome,
mis selgelt takista väljaandmine "tagasikutsumine ja teade Rights" hukata. Seejuures EEOC
PUUDUSTKANNATAVATELE Newsome kaitstud õigused tagatud / garanteeritud põhikiri /
seadused reguleerivad ütles küsimustes.

17. EEOC eksis anastamine volituste samuti Võimuliialdus käsitlemisel Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist." Lisaks sellele tõendavad dokumendid toetab seda
EEOC suutnud esitada "leida, et iga väide tegeleda Newsome on" ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimise "ja sellele järgnenud" Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601,8 KUHU TEE KULU:

Tasu võib teha isiklikult või posti teel igal kontor komisjoni või mis tahes määratud
komisjoni esindaja. . .

29 CFR § 1601,9 KUJUL KULU:

Tasu peab olema kirjalik ja allkirjastatud ning seda kontrollitakse.

29 CFR § 1601,12 SISU AASTAMÄÄR; MUUTMINE KULU:
(A) iga maksu peaks sisaldama järgmist:
(1) täielik nimi, aadress ja telefoninumber tegeva isiku eest, välja arvatud nagu on
sätestatud §-s 1601,7;
(2) täielik nimi ja aadress, kellele süüdistus on esitatud, kui need on teada (edaspidi
vastustaja);
(3) selge ja lühike teadaanne faktide kohta, samuti asjaomaseid kuupäevi, mis
moodustavad väidetava ebaseadusliku töötamise tavasid: Vt § 1601,15 (b);
(4) Kui on teada, ligikaudne töötajate arv vastaja tööandja või ligikaudne arv
liikmeid vastaja töö korraldamine vastavalt olukorrale võib olla, ja
(5) avaldus, mis avalikustab, kas menetlus, mis hõlmab väidetava ebaseadusliku
töötamise praktika on alustatud enne osariigi või kohalikul ametiasutusel
süüdistatakse täitmise ausa töö praktika seadusi ja kui, siis pärast sellist algust ja
asutuse nimi.
(B) Olenemata lõikes (a) Käesoleva paragrahvi eest on piisav, kui komisjon saab
tegija tasuta kirjaliku avalduse piisavalt täpsed, et kindlaks poolte ja kirjeldada
üldiselt meetmeid või tavasid kaevanud. Tasu võib muuta ravida tehnilised puudused
või tegevusetus, sealhulgas suutmatus tõendada tasu või selgitada ja laiendada väiteid
selles. Sellised muudatused ja muudatused, väites lisatoimingud, mis kujutavad endast
ebaseadusliku tööhõive tavade seotud või kasvavad välja teema algse tasu on seotud
Tagasi kuupäeva tasu esmakordselt sai. Eest, mis on nii muudetud, ei pea olema
redeferred.

18. Dokumenteeritud tõendid toetavad selle Newsome esitatud õigeaegne esitamine
"ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise", et Equal Employment Opportunity komisjon ja
Ohio kodaniku õiguste komisjoni. Seega vastab menetlusdokumendi nõuded ", kuhu teha tasuta."

19. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" vastab selgelt tuues
nõuded "vormis tasu" ja praegune küsimusi, annab faktide, tõendite ja õiguslike järelduste säilitada
kaebus / Charge ja esitati "masinal" kujul.

20. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" vastab
menetlusdokumendi nõuded "SISU tasu" selle poolest, et sisaldab: (1) täielik nimi, aadress ja
telefoninumber tegeva isiku eest; (2) täielik nimi ja aadress, kellele süüdistus on esitatud, kui need on
teada; (3) selge ja lühike teadaanne faktide kohta, samuti asjaomaseid kuupäevi, mis moodustavad
väidetava ebaseadusliku töölevõtmise tavade kaudu; (4) Kui on teada, ligikaudne töötajate arv vastaja
tööandja või ligikaudne arv liikmeid vastaja ja (5) avaldus, mis avalikustab, kas menetlus, mis hõlmab
väidetava ebaseadusliku töötamise praktika on alustatud enne osariigi või kohalikul ametiasutusel
süüdistatakse täitmise ausa töö praktika seadusi ja kui, siis pärast sellist algust ja asutuse nimi.

21. N ewsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" selgelt sätestatud
veendumust, et "diskrimineerimise aluseks on: (1) Race; (2) vanus; (3) Retaliation; (4) Other -
teadmised kaasamist kaitsealade tegevus (ed); ja (5) süstemaatilise diskrimineerimise "- vt lk 2.

22. Või umbes 8. mai 2012, Equal Employment Opportunity Komisjon esitas Newsome
koos "CHARGE diskrimineerimiseta" iga vastanutest (st Garretson Firm Resolution Group, Inc ja
Messina Personalitöö / Messina Management Systems).

23. Või umbes 9. mai 2012, Ohio kodanikuõiguste komisjoni ette Newsome koos
kirjavahetus pealkirjaga "Sinu uurimiskomisjon seoses võimaliku Charge diskrimineerimise", milles
osaliselt:

"Oleme Teie kirja kätte ja mahukas dokumentatsiooni võimalikud eest
diskrimineerimist oma endise tööandja, Garretson Firm Resolution Group, Inc ja Messina
Personalitöö. Nagu me mõistame oma dokumente, siis lõpetati töölt 21. oktoobril 2011.
Saime oma dokumentatsiooni 2. mai 2012. Ohio Civil Rights Act, Ohio muudetud
et tasu diskrimineerimise tuleb esitada
koodeksi peatükki 4112 nõuab,
kuue kuu jooksul pärast kahju ja seega tasu loetakse enneaegne
meile jätkata.
nii Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja USA Equal Employment
Sinu kiri meile näitab
Opportunity Komisjon sai identne dokumentatsiooniga. Maksud võib esitada
USA Equal Employment Opportunity komisjonile 300 päeva jooksul alates
kahju ja seetõttu võiks kaaluda õigeaegselt nendega.

Meie selts, Ohio kodanikuõiguste komisjoni, on riigi haldus õiguskaitse haldavast Ohio
uurimise eest
Civil Rights Act, Ohio muudetud koodeksi peatükki 4112 ja meil on
vastutav maksude rassi, nahavärvuse, soo, rahvusliku päritolu,
sõjaväelane, puudest, vanusest ja religioon diskrimineerimise
tööhõive, elamud, üldkasutatavad majutust. . .
Kuigi meil ei ole jurisdiktsiooni asutus uurida seda küsimust, me ei taha, et sa teaksid
saime ja hoolikalt lugeda materjale andsite.

Kui tulevikus arvate, et teil on diskrimineeritud, mis kuulub meie pädevusse, võtke
meiega ühendust ja küsi rääkida uurija. . . "

teostavad Sandra R. Aukeman / Asutava Teenused ja nimel ja heakskiidul Ohio kodanikuõiguste
komisjoni tegevdirektor G. Michael Payton. koopia Ohio kodanikuõiguste komisjoni 9. mai 2012
kirjale on lisatud ja sisaldab viiteid nagu näitus "B".

24. Tunnistust, Ohio Civil Rights Komisjon kinnitab oma teadmisi Newsome oma
esitamiseks "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" nii OCRC ja Equal Employment

Opportunity komisjon. Vastavalt põhikirja / reguleerivate seaduste ütles küsimustes Newsome võttes
umbes 240 päeva asemel 180 päeva kinnitust OCRC esitada oma riigi Charge.

Alsup v International Union of Müüriladujad ja Allied käsitööliste Toledo, Ohio, Local
Liidu nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - In "Edasilükkamise riigid"
nagu Ohio, kus EEOC annab pädevuse riigiasutuse kehtestatud uurida tasude
diskrimineerimise EEOC eest tuleb esitada jooksul 300 päeva pärast väidetava
õigusvastase teo. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f)
(1). . .
Kui tasu diskrimineerimise esitatakse nii Equal Employment Opportunity
komisjon ja riiklik agentuur "Edasilükkamise riik," EEOC ei ametlikult esitada selle
eest diskrimineerimist enne riigiasutus on lõpetanud menetluse. . . Seega, riigi haldus
tasu diskrimineerimise tuleb üldiselt esitada jooksul 240 päeva väidetava õigusvastase
tegevuse, et säilitada taotleja õigus esitada VII jaotise kohtuasi föderaalne kohus. Civil
Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp
v Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Seetõttu OCRC on rikkunud tema käitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimise" ja EEOC on lükata selle küsimuse Ohio kodanikuõiguste komisjoni. Lisaks EEOC
eksis selle väljastamist "tagasikutsumine ja teade õigused", et öelda ei lükata asja OCRC Takista D /
PREVENTED EEOC andmast "tagasikutsumine ja teade õigused."

25. O HIO kodanikuõiguste komisjoni (edaspidi "OCR C") tegevdirektor G. Michael
Payton on advokaat / Jurist seetõttu Newsome on seisukohal, et mõistlik inimene / meeles, võib
järeldada, et põhineb faktide, tõendite ja õiguslike järelduste käesolevas instant menetlusdokumendi
kui samuti "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" teadsid ja / või pidi teadma, et OCR võis
tegutses tahtlik, ettekavatsetud ja kuritegelikke kavatsusi anda Newsome vale-ja / või eksitava teabe
nõustamine, et tema "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "esitatakse OCRC ennatliku
esitatud. seadused on selge ja / või väljakujunenud kohta ütles küsimustes tähtajalisust algatamise ja
millised on vastuväiteid ja LOOBUMINE nõuete, nagu oleks OCRC:

Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir. 1975), 33 BNA FEP CASi
nd

544 - Kohus lükkas tagasi kaebuse põhjal EEOC tema vallandamise eest, sest väidetavalt
untimeliness teenustasuta oli viga, kuna ringkonnakohus ei olnud
kohustatud vastu võtma EEOC kindlat kohta küsimus siduvaks ja vastupidi osalus oleks
mõttetu õigus kohtusse kaevata pärast töölt komisjoni, samal ajal EEOC leiud on
tavaliselt õigus saada suur kaal, tundus, et on valesti aru eest, mis on selgelt väidetud
jätkuva diskrimineerimise (mis muudaks esitamise
õigeaegselt).
American Finance System, Inc versus Harlow, 65 FRD 94 (1974) -
üheksakümne päeva aegumistähtaega ei saa kohaldada, kui väidetav diskrimineerimine
jätkub kuupäeva nõue on esitatud enne EEOC; tegude minevik diskrimineerimine võib
muster käitumist, kuid ainult juhul, kui õigusvastane
kanda praegustest
tegevus on kohal ja korduvad mõju hageja klassi esindaja.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CASi
on käimas või säilitada kohustuslikud tähtajad on
785 - kui kaevatakse,
vabastatud; hageja väites näiteks loobumist väidavad mõned juhtumid
jätkuva diskrimineerimise tema kaebus.
Tyson vs Pühap. Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP
erandiks 180 päeva piiranguid jooksul on tehtud
CASi 875 (1984) -
"rikutakse jätkuvalt", mille alusel teooria hagejad peavad

NÄITA seeria seotud õigusakte, üks või mitu, mis kuulub
piirangud jooksul või hoolduse diskrimineeriva süsteemi nii
enne piirangute perioodi.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Riigikohus tühistas rikutakse jätkuvalt
õpetuse kontekstis diskrimineerimise esitatud nõuete kohaselt VII jaotise Civil Rights Act
of 1964, 42 USCS § § 2000e jj., Kus töötab põhjendus mis tunduvad kehtivad võrdselt
Age Diskrimineerimine töölepinguseadus ja taastusravi seaduse nõudeid.

Austion v City of Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "jätkuva rikkumise
teooria" on spetsiifiline õiglane õpetus, et teemaksud 300-päevase esitamise tähtaeg
diskrimineerimise eest. Kodanikuõiguste seadus 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-
5 (e) (1).

Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" toob selgelt esile JÄTKUV
diskrimineeriv / vastumeetmete tavade tasandada tema vastu vastanutest. Vt lk 26, 38, 58, 64 66, 69,
105, 135 ja 189 toetavad Newsome tegeleda jätkuva tavadele Vastaja (d). Pealegi, lk 12, 28, 55, 68,
74, 79, 81, 116-118, 120, 129, 136 ja 138 tegelemine 3. veebruar 2012 KAHJULIKU vastumeetmete
kohtuasi esitanud Garretson Firm Resolution Group, Inc üritab jätta Newsome ja Kaitstud õigused.
Koopia Reumatoloogia Sheet saab vaadata / saabus:


Conspirator muutub agent teise Conspirator (id), ja tegu teha üks kombinatsioon
peetakse seaduse alusel, kuna tegu mõlemad või kõik. Teisisõnu, mida keegi teeb, kui
on selline kombinatsioon, saab tegu nii või kõiki neid, ükskõik, mida igaüks võib seda
teinud. See on tõsi, et iga liige vandenõu, ka need, kelle osalemine oli piiratud to väike
osa ebaseaduslik tehing ja pole vahet, kas sellised üksikud jagatud kasumi meetmeid.
(Muudatusettepanek Jur. Menetlusdokumendi ja praktika vormid, Conspiracy § 9).
VAIKIV KOKKULEPE - toimub, kui kaks või enam isikut jätkata oma tegude sama objekti
samade vahenditega. Üks inimene täidab üht osa ja teine teise osa, nii et pärast
lõpetamist nad on saanud lepinguga seatud eesmärki. Sõltumata sellest, kas iga
inimene teadis detailid või milline osa iga oli teha, lõpptulemus on nad saanud seatud
eesmärki. Leping loetakse antuks või tuletada tegevuse või avaldustega.

26. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" mitte ainult viitab
süstemaatiliselt või SERIAL RIKKUMISED kuid annab faktide, tõendite ja õiguslike järelduste
toetuseks samad:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CASi 1053 - Pervasive poliitika
süstemaatilise diskrimineerimise rikutakse jätkuvalt VII jaotist nii, et tasu, mis
puudutab niisuguste poliitika ei ole aegunud.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CASi 724 - On 2 liiki
rikkumiste jätkumise, süstemaatiline ja SERIAL, serial rikkumine on number
diskrimineerivate tegude pärinevad sama diskrimineeriv animus iga teo ole eraldi vale
vaidlustatavad VII jaotise alusel.

Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] levinud poliitika süstemaatilise
diskrimineerimise rikutakse jätkuvalt VII jaotis. Civil Rights Act of 1964, § 701 jj.
muudetud 42 USCA § 2000e jj.
[19] Kui on olnud levinud poliitika süstemaatilise diskrimineerimise aja
piirangud ülikond VII jaotise alusel ei hakka kulgema enne, mil poliitika lõpetamist.
Civil Rights Act of 1964, § 706 on muudetud 42 USCA § 2000e-5.

Vt punktid nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; pealegi jagu "XIV.
Süstemaatilise diskrimineerimise "of" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. "

29 CFR § 1601,28 (3) TEADE ÕIGUSE SUE: MENETLUS JA AMET:

. . . (3) väljastamine teate õigus kaevata lõpetab edasise menetluse mis tahes
maksu, mis ei ole volinik vastutab, kui District direktor; Field direktor; Area
direktor; Kohalik direktori ameti direktori of Field Programs või volitusel, Director of
Field juhtimine Programs või õigusbüroo, määrab sel ajal või hiljem, et see sooritama
eesmärgil VII jaotise ADA või GINA edasi töödelda tasuta. väljastamine teate õigus
kaevata peab mitte lõpetada töötlemise volinik tasuta.
(4) väljaandmise teate õigus kaevata ei välista komisjon sellist abi pakkumast isikule
väljastatud teate, kui komisjon peab vajalikuks või asjakohaseks.

27. Newsome Käesolevaga vaidlustab Equal Employment Opportunity komisjoni
õigusvastase / ebaseaduslikku tegevust, kuna ta ei väljasta volinik Charge nõutud "ametlikku kaebust /
Charge diskrimineerimist. "

28. Newsome läbi selle vahetu esitamine nõuab, et Equal Employment Opportunity
pakkuda talle tõendavaid dokumente, et komisjoni Charge on antud ja kui ei, siis miks EEOC h nagu
ebaõnnestunud ja / või takistada õigusemõistmist käitlemise Newsome taotlus komisjonile Charge to
küsimus.

29. Dokumenteeritud tõendid toetavad, et kui Equal Employment Opportunity komisjon
tegi teadlikult, meelega, teadlikult ja pahatahtlikult püüdke hoida Newsome on "ametlik kaebus /
Charge diskrimineerimise "välja" Maksud diskrimineerimise "see andis talle Newsome teinud
vajalikud / kriitiline parandusi ja esitada märkida viide masinakirjas kaebus / Charge esitas samuti
MÄRKIDES" süstemaatiline "diskrimineeriv tavade suhtes. Vaata Newsome oma 24. mai 2012
"Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison" - mis on esitatud viidetena, nagu on sätestatud täielikus
siin: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812

30. Newsome taotlus komisjonile Charge et probleem ei välista Ohio kodanikuõiguste
komisjoni kohustus täita ministrite kohustused tulenevad Newsome töötlemise ja käitlemise
"ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. "

II. TEADE HALDUSMENETLUSE SEADUSE RIKKUMISED

Morris v Kaiser Engineers, Inc 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - riigi esitamine on
kohustuslik eelduseks Age Diskrimineerimine töölepinguseadus action. Age
Diskrimineerimine Employment Act of 1967, § 14, 29 USCA § 633.

Piecuch v lahe ja Lääne Mfg Co 626 F.Supp. 65 (ND Ohio. E.Div., 1985) - ringkonna
kohtu pädevuse puudumise üle vanuselist diskrimineerimist tegevus, kus hageja ei
esitanud oma tasu koos Ohio kodanikuõiguste komisjoni. Age Diskrimineerimine
Employment Act of 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. Equal Employment Opportunity komisjoni väljastamine "tagasikutsumine ja teade
Right" ILMA lükata Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", et Ohio Civil Rights
Komisjon on viinud Newsome vigastada / kahjustatud ja ilma õigused tagatud / garanteeritud all
PÕHIKIRI / SEADUSED reguleerivad ütles küsimustes.

32. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" väidab "AGE"
Diskrimineerimine, mistõttu on see kohustuslik, et tema kaebus / Charge edasi lükata kuni Ohio
kodanikuõiguste komisjoni käitlemiseks / töötlemine.

33. Equal Employment Opportunity komisjon eksis selle väljastamist "tagasikutsumine ja
teade Rights", mis kinnitab, et Newsome on 90-päeva esitada hagi föderaalne kohus. Kuna otsene ja
lähiaadressi tulemuse ja tahtlik, pahatahtlik ja liiderdaja tegude EEOC edasi lükata küsimuse Ohio
kodanikuõiguste komisjoni, District Court "puudub pädevus" lahendada asi tänu "AGE"
Diskrimineerimine tõstatatud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. "Lisaks OCRC, kui
küsimus põhikiri / õiguse kohustuslikus kohustatud käitlema / protsessi Newsome kaebus / Charge.
OCRC oma 9. mai 2012, TUNNISTAB saamist Newsome on "ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimist."

Ramirez v National Distillers ja Chemical Corp 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Kui EEOC
on jätnud mainimata tööhõivealase diskrimineerimise tasuta riigiasutus, nagu on
nõutud VII jaotise ringkonnakohus peaks jääma pädevus piisava aja jooksul, võimaldada
EEOC teatada asjakohane riigiasutus ja lubada, et asutuse seadusega edasilükkamise
periood, kus tegutseda. Kodanikuõiguste seadus 1964, § 706 (d), muudetud 42 USCA §
2000e-5 (e).
. . . See kohus on leidnud korduvalt, et "kui EEOC ei ole suutnud järgida
punktis 2000e-5 (c) ringkonnakohus peaks jääma pädevus aja piisav EEOC teatada
vastava riigiasutuse ja lubada, et asutuse kohustuslikku edasilükkamise periood, kus
tegutseda. "(Gallego v Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1.977) 550 F.2d 456, 457. Vt.
EEOC v Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3
("edasilükkamine ei ole jurisdiktsiooni Tegelikult selles mõttes, et selle puudumine jätab
kohus oma volitused").) Pealegi on kaheldav, et menetlusnormi rikkumise teel EEOC
saanud baari hageja õigust tegutseda VII jaotise nõude. (Vt Miller v International Paper
Co (5. Cir. 1969) 408 F.2d 283, 291 ("tegevuse või tegevusetuse EEOC ei saa mõjutada
grievant sisulised seadusjärgseid õigusi.") Vt. Gates vs Gruusia -Pacific Corp (9. Cir.
1974) 492 F.2d 292, 295). Kuna EEOC lõpuks ei viidata Ramirez muudetud tasu
vastavale riigiasutusele, ringkonnakohtus ta jättis jurisdiktsioonilistes põhjust VII jaotise
nõude suhtes 1974 peatamine.

Judulang v hoidja, 132 S.Ct. 476 (2011) - Vaadates asutus meetmeid vastavalt
haldusmenetluse seaduse (HMS), peab kohus hindama, muuhulgas, kas otsus põhines
arvesse asjakohaseid tegureid ja kas on selge viga kohtuotsus, mis hõlmab uurides
põhjusi ameti otsused või nende puudumisel põhjustel. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. CLEAR viga kohtuotsuse väljastamine "tagasikutsumine ja teade Rights", mis edasi on
vaja analüüsida ebaseadusliku / ebaseaduslikud Equal Employment Opportunity komisjon. Lisaks
nõue volinik Charge to küsimus!

NLRB v Enterprise Ass'n auru, kuuma vee, Hüdraulikaseadmed Sprinkler,
Pneumaatikaseadmed Tube, Ice Mach. ja General Pipefitters of New York ja
ümbruskond, Local Liidu nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kui haldusorgan on teinud
õigusliku vea, kohus kohus on parandada õiguslik viga pannud, et keha ja pärast
teeme nii, et vahistatud juhul ametile, et seda endale lubada võimalus analüüsida
tõendeid ning leida fakte nagu seda nõuab seadus.

Federal Võimsus: komisjon v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - On läbivaatamise
järjekord Federal Võimsus komisjoni ülesanne vaadates kohus lõpeb, kui õigusnormi
pannakse tühi ja sel hetkel asja veel kord läheb komisjonile läbivaatamiseks. Federal
Võimsus seaduse § 313 (b), muudetud 16 USCA § 825 l (b).

35. Newsome edasi KONSERVID küsimusi ja tõendid Equal Employment Opportunity
komisjoni ja Ohio kodanikuõiguste komisjoni teadmisi nende vead on õigeaegselt, nõuetekohaselt ja
piisavalt tähelepanu juhtinud.

36. Newsome edasi KONSERVID läbi esitamisest see instant väites tõstatatud küsimuste
eest. Veelgi enam, et vastavalt põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimustes Newsome

Käesolevaga õigeaegne, korralikult ja piisavalt teatavaks teha, et otsused alates Ohio kodanikuõiguste
komisjoni ja Equal Employment Opportunity komisjon sisaldavad tuvastatud asjaolud ja nende
sõlmimise kohta õigusaktidesse, et toetada otsuste eest. Lisaks toetada seda, et kõiki küsimusi
tõstatatud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" on adresseeritud.

37. Newsome usub, et dokumenteeritud tõendid toetavad, et ei Equal Employment
Opportunity komisjon ega Ohio kodanikuõiguste komisjoni käidelda Newsome on "ametlik kaebus /
Charge diskrimineerimise" kooskõlas põhikirja / seadused reguleerivad ütles küsimusi, mistõttu
otsese ja lähiaadressi tulemusena ütles jätmine on läbinud Newsome vigastuse / kahju ja ilma oma
õigustest tagatud / garanteeritud all põhikiri / seadused reguleerivad ütles küsimustes.

38. Newsome usub, et Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunity
komisjoni käitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" toetab meelevaldne
ja kapriisne tegude eest haige eesmärkidel ning põhjustada tema vigastuse / kahju keelatud põhikiri /
seadused reguleerivad ütles küsimustes.

39. Newsome usub, et tõendavad dokumendid toetavad "CLEAR ja kahjulik rikkumise
korral põhikiri ja eeskirjad" sõnadega Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment
Opportunity komisjon käitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist."

40. Newsome usub, et dokumenteeritud tõendid toetab, et ta on vigastatud / kahjustuse
Equal Employment Opportunity komisjon ei lükata asja Ohio kodanikuõiguste komisjonis, samuti
pakkuda "tõsiasjad ja sõlmimine Law" toetada "tagasikutsumine ja teade Õiguste, "pealegi EEOC
suutmatus nõuda voliniku Charge to ANDA nagu nõuti Newsome on" ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimise "ja sellele järgnenud 24. mai 2012" Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. "

41. Newsome usub, et dokumenteeritud tõendid toetab oma huvide rahuldamist tuleb end
õigustanud on vaieldamatult jooksul "ZONE of Interest" ja on küsimused ja kaitstud õiguste põhikiri /
kõnealuste seaduste ja toodud "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud
"Response kirjalikku 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. "

Kröger Co v Regional Airport Authority of Louisville ja Jefferson County, 286 F.3d 382
(6 th
Cir. 2002) - Under meelevaldse või kapriisne standard läbivaatamise alusel
haldusmenetluse seaduse (HMS), vaidlustada, ameti tegevuse peab näitama, et hagi ei
olnud ratsionaalne alus või et see on seotud selge ja kahjulik rikkumise korral põhikiri
või eeskirjad, ja kui on mingeid tõendeid ameti otsuse ameti määramine ei ole
meelevaldne ega kapriisne. 5 USCA § § 701 jj., 706 (2) (A).

Director, Office of Workers 'hüvitamine programmid osakond Labor v Newport News
Shipbuilding ja Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - hagejal raske amet ole
tarvis näidata, on algusest peale kohtuasjas et ta on vigastatud tegelikult agentuuri
tegevuse ja huvi ta püüab õigustavad on vaieldamatult jooksul tsoon huve kaitsta
seadusega suhtes. 5 USCA § 702.

Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Selleks, et saada
kohtulikku kontrolli all üldise läbivaatamise sätteid haldusmenetluse seaduse nõudva
isiku õigus kaevata tuleb määratleda mõned esinduse tegevus, mis mõjutab tema
määratud mood ja peab näitama, et ta kannatas juriidiline vale, sest vaidlustatud
asutuse tegevuse või on kahjustatud või kannatanud selle tegevuse tähenduses
asjakohane statuut. 5 USCA § 702.

Center For bioloogilise mitmekesisuse v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir. 2005) - saada
th

kohtulikku kontrolli all haldusmenetluse seaduse (HMS), hageja kaebus peab olema
seotud asutuse tegevuse või tegevusetuse ja hageja on kannatanud kas juriidiline vale või
vigastuse kuuluva ala huvide püüdis kaitsta seadusega, mille kaebus põhineb. 5 USCA
§ 551 jj.

Federal Võimsus Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - jagu
Haldusmenetluse seaduse määratleda ulatuse läbivaatamise kohaldatakse üksnes
olukordades, kus küsimus arutusel on nõuetekohaselt esitatud. Haldusmenetluse seaduse
§ 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome usub otsese ja lähiaadressi tulemusena Equal Employment Opportunity
komisjon ei täida põhikirja / seadused reguleerivad käitlemine "ametlikku kaebust / Charge
diskrimineerimise" EEOC ilma tema KOHUSTUSLIK edasilükkamine kaebus / Charge to Ohio
kodaniku õiguste komisjon ja seega ütles puudust allutati BIAS diskrimineeriv, kahju tuua, ja
ebaseadusliku / ebaseadusliku töötlemise ja käitlemisega tema nõue. Lisaks ebaseaduslikult /
ebaseaduslikult ilma jäetud Newsome on seadusjärgne õigus on küsimus esitatud ja uurinud Ohio
kodanikuõiguste komisjoni. Kuna otsene ja lähiaadressi tulemusena EEOC õigusvastase / ebaseaduslik
käitlemine Newsome s "Ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" Ta kannatas ja kannatab
jätkuvalt seaduslik ülekohtu ja süstemaatiline eristav tavade EEOC ja need, kellega ta soosi ilma jätta
Newsome õigused tagatud / garanteeritud sätestatud põhikiri / seadused reguleerivad ütles küsimustes.

43. Newsome on arvamusel, et otsese ja lähiaadressi tulemusena Ohio kodanikuõiguste
komisjoni õigusvastase / ebaseaduslik käitlemine Newsome s "Ametlikku kaebust / Charge
diskrimineerimise" Ta kannatas ja kannatab jätkuvalt seaduslik ülekohtu ja süstemaatiline eristav
tavade käsitlemise kaebuse / Charge poolt OCRC ja need, kellega ta soosi ilma jätta Newsome õigused
tagatud / garanteeritud sätestatud põhikiri / seadused reguleerivad ütles küsimustes.

44. Ohio kodanikuõiguste komisjoni RIKKE käsitleda ja menetleda Newsome on "ametlik
kaebus / Charge diskrimineerimise" all FALSE / kergemeelne argument oli enneaegne esitada: (a)
on vigastuse / kahju eest, OCRC VASTU Newsome, mis on konkreetne ja particularized selle
Newsome võttes umbes 240 päeva esitada kaebus / Charge ja tema "ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimise" esitatakse OCRC on hästi jooksul aegumistähtaegade esitada. (b) dokumenteeritud
tõendid toetab, et on olemas seos võetud meetmetest OCRC ja EEOC põhjustada Newsome kahju /
kahju kandnud pingutused, jättes tema kaitsealuse õigusi, mis kuuluvad "tsoon huvi" on esitatud
nõudmistega. Lisaks on väljakujunenud süstemaatiline diskrimineeriv praktika EEOC in kaebuste /
süüdistustes poolt Newsome. Selgub, et kui EEOC saanud kirjavahetus OCRC väites, et Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oli enneaegne esitada, EEOC arvasin, et Newsome
oleks teadlikud seadustest ja ei tea, kriminaal-ja tsiviilasjades ülekohtu käsitsemise ja töötlemine tema
kaebus / Charge. Et OCRC-ja EEOC pettumust, Newsome komplekti välja ja paljastab oma
diskrimineerivad, eelarvamusi ja kahjulik käitlemise tema "ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimist." (C) Newsome usub, et tõendavad dokumendid toetavad tõenäosust, et kahju /
kahju on ta kandnud ja jätkuvalt ülal pidada OCRC-ja EEOC töötleb kaebus / Charge on
tasakaalustamisest, positiivse otsuse kohtu ILMA sidemed / ühendused ja isiklik / finants-/ ärihuvidega
vastanutest ja nendega, kellega nad on vandenõu, et saada EEOC ja OCRC tegeleda ebaseadusliku /
ebaseadusliku tegevuse käsitlemise Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist."

Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6 Cir. Ohio, 2002) - eesmärgil kohtuliku kontrolli all
th

haldusmenetluse seaduse (HMS), partei ei saa "kahjuks ... tähenduses asjakohane
statuut" kui pool vööndis huvi püüdis kaitsta selle põhikirja. 5 USCA § 702. . . .
[4] Et rahuldada artikli III praktika või-poleemikat nõue, hageja peab tõendama
3 osast: (1) kahju, et on konkreetne ja particularized; (2) seost kahju ja kõnealune
teguviis, kuna kahju, peab olema üsna jälgitav kostja tegevuse ja (3) on tõenäoline, et
kahju oleks tasakaalustamisest, positiivse otsuse kohus. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] punkti 10 (a) haldusmenetluse seaduse (HMS) lubab kannatanutele
saada kohtulikku kontrolli asutuse meetmed, mis väidetavalt rikub föderaalse põhikirjas.
5 USC § 702 ("isikule, kes kannatab juriidiline vale, sest asutuse tegevuse või
negatiivselt mõjutatud või kannatanud agentuuri tegevuse tähenduses asjakohane
statuut, on õigus saada kohtulikku kontrolli selle."). Hageja taotleb kohtulikku kontrolli
asutuse tegevuse all APA peab siiski mitte ainult ei vasta põhiseaduse nõuetele seistes,
vaid ka näidata, usaldatavusnormatiivide täitmise alaline. Nat'l Credit Union Admin. V.
Esimene Nat'l Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998)

(NCUA) ("Me oleme tõlgendada § 10 (a) ja APA määrata usaldatavusnormatiivide
täitmise alaline nõue lisaks nõudele, mis on kehtestatud artiklis III põhiseaduse, mis
hageja on kannatanud piisavalt kahju tegelikult. "). Prudential alalise olemas, kui huvi,
et hageja soovib kaitsta on "vaieldamatult vööndis huvide kaitsta või reguleerib põhikiri
... suhtes. "Id. (Ellips originaal) (tsiteerides Ass'n Data Processing SERV. Orgs., Inc v
Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).

Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (Ohio. App.3.Dist., 1998) - Kohtuotsus kanne võivad
olla üldised, kus tuvastatud asjaolud ja järeldused seadus ei eritaotluse alusel isikule,
korrektsus menetluse kohtuprotsessi tasandil eeldada. Reeglid Civ.Proc. Eeskirja 52.

Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir. 1959) - võib kohus vabastada tulemused
th

haldusorgan, kui ei toeta tõendeid või kui pärast rekord tervikuna selgub, et viga on
tehtud.

45. Newsome usub, et rekord tõendid kinnitavad täiendavalt ja väidab, et see kohe
menetlusdokumendi samuti "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24.
mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison" vastab põhiseaduse seistes, vaid näitab ka
"USALDATAVUSNORMATIIVIDE" alaline toetavad faktid, tõendid ja juriidilised järeldused
esitatakse Newsome hagejalt.

46. USALDATAVUSNORMATIIVIDE alalise olemas, et huvi Newsome eesmärk on
kaitsta on vaieldamatult vööndis huvi kaitsta ja reguleerib põhikiri / seadused reguleerivad ütles
küsimustes.

47. Eesmärgil SÄILITAMINE küsimustest toodud selle vahetu menetlusdokumendi
samuti Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012
"Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison," ta on konkreetselt nõudes, et lõpliku otsuse Euroopa
Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunity komisjon toetada dokumenteeritud
"tõsiasjad ja sõlmimine Law", et tõstatatud küsimusi tema kaebus / Charge ja tema hilisemad viilmed.

48. Newsome õigeaegselt, nõuetekohaselt ja piisavalt väidab oma vastuväiteid EEOC on
"tagasikutsumine ja teade õigused", et see riivab Newsome õigused tagatud / garanteeritud põhikiri /
seadused reguleerivad ütles küsimustes. Lisaks, et OCRC ja EEOC on valesti käitlemise Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist."

49. Kuna riigi Ohio on "Edasilükkamise" riigi EEOC oli välistatud muutes selle
"tagasikutsumine ja teade õigused." Seetõttu Newsome, õigeaegselt, nõuetekohaselt ja piisavalt
objektide ebaseadusliku / ebaseaduslike tegude EEOC ja jõupingutusi, et võta oma õiguste volitatud
põhikirja lükata selles küsimuses OCRC käitlemise ja töötlemise.

50. EEOC on rikkunud tema õigusvastase / ebaseaduslik käitlemine Newsome taotluse
kohta on VOLINIK Charge käibele lasta.

51. Newsome läbi esitamisest see instant menetlusdokumendi samuti "ametlikku kaebust
/ Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E.
Jamison," säilitab KÜSIMUSED sisalduvad nendes dokumentides / dokumendid . Kõik küsimused,
mis vastavalt vajadusele seadusega / õigust tuleb tegeleda.

III. REQUEST FOR EEOC'S "KIRJALIKU" MÄÄRAMINE - TÕSIASJAD JA SÕLMIMINE
SEADUSE TAOTLUS "KIRJALIKU" VII JAOTIS TÕLGENDAMINE / ARVAMUS

Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio. App.8.Dist., 2011) - Et määrata kindlaks,
kas ametiasutuse otsust toetab märkimisväärne, usaldusväärne ja otseseid tõendeid,
"reliabl e tõendid" on töökindel, et on, siis võib julgelt usaldada.

Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 Cir. 2007) - Apellatsioonikohus peab säilitama
th

haldusotsuse, kui selle otsuse toetab mõistlik ja oluline, ja tõendusliku Registreeritud
tõendusmaterjal käsitleda tervikuna.

Koalitsiooni riigihankelepinguga v Federal Vangla Industries, Inc 365 F.3d 435 (6 th

Cir. 2004) - Kui on mingeid tõendeid ameti otsuse ameti määramine ei ole meelevaldne
ega kapriisne. . . .
Aupaklik kohtulikku kontrolli asutuse tegevuse all haldusmenetluse seaduse
(HMS) ei vabasta asutus oma kohustust arendada tõendusmaterjali põhjal oma
järeldused. 5 USCA § 551 jj.

52. See instant "RFROD & NOR. . . "On esitatud selleks, et kaitsta tõstatatud küsimusi
Newsome on" ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "ja sellele järgnenud 24. mai 2012"
Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison. "

53. Equal Employment Opportunity komisjon on eksinud käitlemise Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai
2012 Derwin E. Jamison."

54. Equal Employment Opportunity komisjon on eksinud oma pikendamata jätmine
Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise", et Ohio kodanikuõiguste komisjoni.

55. Läbi selle instant "RFROD & NOR. . . "Newsome õigeaegne, korralikult ja piisavalt
esitab ja säilitab küsimus, et otsus (t) e poolt Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment
Opportunity komisjon peab toetama oluliselt, usaldusväärne ja otseseid tõendeid.

56. PÕHIKIRI / reguleerivate seaduste ütles küsimustes toetab, et Ohio kodaniku õiguste
komisjoni pädevusse käsitseda ja töödelda Newsome on "ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimist." Lisaks OCRC TUNNISTAB saamist Newsome on "ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimise", mis võib päästa KULUD / kulud, millel reprodutseerida, mida OCRC on
käsitlenud nagu "mahukas".

57. Ohio Civil Rights Komisjon teavitas Newsome, et see on saanud, "täht ja mahukas
dokumentatsiooni võimalikud eest diskrimineerimist oma endise tööandja, Garretson Firm Resolution Group, Inc ja
Messina Personalitöö. "Seega mõistlik inimene / meeles, võib järeldada, et Newsome ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimise" toetab olulise, usaldusväärse ja Otsesed tõendid!

58. Rekord tõendid kinnitavad täiendavalt, et Equal Employment Opportunity komisjoni
õigusvastase / ebaseaduslik ja BIAS, kahju tuua, ja diskrimineerivate käitlemise Newsome ametlik
kaebus / Charge diskrimineerimist. "

59. Equal Employment Opportunity komisjoni käitlemise Newsome ametlik kaebus /
Charge diskrimineerimise "on meelevaldne ja kapriisne.

60. Equal Employment Opportunity komisjon ei lükata ametlikku kaebust / Charge
diskrimineerimise ", et Ohio kodanikuõiguste komisjoni kohustuslikult nõutav põhikiri / seadus on
meelevaldne ja kapriisne.

61. Ohio kodanikuõiguste komisjoni läbikukkumisega käsitseda ja töödelda Newsome
ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "väites, et see oli enneaegne esitada on meelevaldne ja
kapriisne! Newsome kaebus / Charge oli esitatud hästi jooksul 240 päeva saavutamiseks vajalikud
meetmeid Ohio kodanikuõiguste komisjoni.

62. Ohio Civil Rights komisjon ei suutnud esitada mingeid tõendeid, et Newsome ametlik
kaebus / Charge diskrimineerimise "oli enneaegne esitada kuigi ta tunnistab:" Sinu kirja meile näitab
nii Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja USA Equal Employment Opportunity komisjon sai sama
dokumentatsiooni. " Vaata näitus "C" lisatud ja sisaldab viiteid justkui sätestatud täis siin.

29 CFR § 1601,15 (b) UURIMUSLIK AUTHORITY:
(A) uurimise eest tehakse komisjoni poolt oma uurijad, või muu esindaja poolt
määratud komisjon. Käigus sellise uurimise korral võib komisjon kasutada teenuseid
riigi-ja kohalike asutuste, mille ülesanne on haldus ausa töö praktika seaduste või
asjakohane Federal asutuste ning võib kasutada kogutud andmeid selliste asutuste või
ametitega. Osana iga uurimise komisjon võtab vastu kõik avaldused positsioonist või
tõendeid seoses väidetava eest, millal isik väidab end olevat kannatanud, tegija tasu
nimel selle isiku, kui üldse, või vastustaja soovib esitada.
(B) Osana komisjoni uurimist, võib komisjon nõuda isik väidab end olevat
kannatanud esitama avalduse, mis sisaldab:
(1) kinnitus iga konkreetse kahju, et isik on kannatanud ja kuupäeva, mil iga kahju
tekkis;
(2) Iga kahju, milles täpsustab seadus, poliitika või praktika, mis on väidetavalt
ebaseaduslik;
(3) Iga seadus, poliitika või praktika väidetavalt kahjustatud isik väidab end olevat
kannatanud, tehiolude mis viivad isik väidab end olevat kannatanud uskuda, et teo
eest, poliitika või tegevus ei ole diskrimineeriv.
(C) Komisjon võib nõuda faktide konverentsi pooled enne määramine eest
diskrimineerimist. Konverents on peamiselt uurimis foorumi eesmärk on määratleda
küsimused, millised elemendid on vaieldamatu, et lahendada need küsimused, mis
saab lahendada ja kas on alust kokkuleppe saavutamine läbirääkimiste teel tasuta.
(D) komisjoni volitused uurida eest ei ole piiratud menetlus on kirjeldatud punktides
(a), (b) ja (c) Käesoleva paragrahvi.

63. Dokumenteeritud tõendid toetavad selle Newsome on "ametlik kaebus / Charge
diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison"
esitada küsimusi ja toetavad STATEMENT iga konkreetse kahju kinnitust Newsome . Seetõttu
Newsome on nõudlik, et otsus (ed) Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunity
komisjon sisaldada "tõsiasjad ja sõlmimine Law", et säilitada määruse / otsuse.

64. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud 24.
mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison" tekitab küsimusi ja annab AVALDUSED
tuues välja õigusakti, poliitika või praktika, mis on väidetavalt õigusvastased. Lisaks teo eest, poliitika
või praktika toetab Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" ja sellele järgnenud
24. mai 2012 "Vastus Kiri 8. mai 2012 Derwin E. Jamison."

65. Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" on välja toodud "fakte
Kõnealune kaebus", mis toetab leevendust ta soovib seal.

66. Läbi selle instant "RFROD & NOR. . . "Vastavalt neljateistkümnes muudatus
põhiseaduse, Newsome nõudmisi ja nõuda, et Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment
Opportunity annab talle koopia Vastajate vastus to" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise "
nii et ta võib kasutada oma õigust vaidlustada ja / või reageerida vastuväiteid (kui valitud seda
tegema).

67. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Objektide ebaseadusliku /
ebaseaduslik, BIAS, kahjustaksid ja diskrimineerivate käitlemise Equal Employment Opportunity
komisjoni käitlemine" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimist. "

68. Kuigi Equal Employment Opportunity komisjon / Wilma Javey soovitatakse Newsome
kohta Maksud vastu esitatud Vastajad - Garretson Firm Resolution Group Inc ja Messina staffi ng /
Messina Management Systems - kes väitis osa:

"Me oleme läbinud hoolika läbivaatamise eest vastutava tööhõive diskrimineerimine,
et sa vastu esitatud Garretson Firm Resolution Group, Inc (Charge Ei 473-2012-
00832). Meie läbivaatamine hõlmas ka hinnangu kõik andmed, mida pakutakse.

Selle tulemusena on meie hoolikas läbivaatamine eest olete esitanud, oleme
otsustanud Lõpetada tasuta. Meie läbivaatamise olemasolevad tõendid näitab, et teie
vanus ja rass ei mõjutanud teie lõpetamist. Puuduvad ka tõendid, mis näitab, sa olid
retaliated vastu. Miski ei viita sellele, et edasine uurimine toob kaasa rikkumise
tuvastamine. . . . "

"Me oleme läbinud hoolika läbivaatamise eest vastutava tööhõive diskrimineerimine,
et sa vastu esitatud Messina Personalitöö ja Messina Management Systems (Charge
Ei 473-2012-00837). Meie läbivaatamine hõlmas ka hinnangu kõik andmed, mida
pakutakse.

Selle tulemusena on meie hoolikas läbivaatamine eest olete esitanud, oleme
otsustanud Lõpetada tasuta. Meie läbivaatamise olemasolevad tõendid näitab, et oma
vanuse ja rass ei mõjutanud teie lõpetamist. Puuduvad ka tõendid, mis näitab, sa
olid retaliated vastu. Miski ei viita sellele, et edasine uurimine toob kaasa rikkumise
tuvastamine. . . . "

ja tingimusel tagasikutsumine ja teade Rights mis märgib osa:

VALLANDAMISE JA TEADE: "Inimõiguste EEOC annab välja järgmisi määramine:
Tuginedes selle uurimise EEOC ei saa järeldada, et saadud teave on kehtestatud
rikkumised põhikirjas. See ei tõenda, et kostja on kooskõlas põhikirjaga. NO
järeldust teha ka muid küsimusi, mida võib tõlgendada nii, nagu oleks tekkinud selle
eest. "

Märgistamata Box: "EEOC võtnud järeldused riigi või kohaliku õiglane tööhõive
tavade asutus, uuris seda tasuta."

see instant "RFROD & NOR. . . "Käesolevaga kätte Equal Employment Opportunity komisjon ja
Ohio kodanikuõiguste komisjoni tõendavate säilitamise küsimustes siintoodud ning tõstatatud"
ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise "ja sellele järgnenud 24. mai 2012" Vastus kiri 8. mai
2012 Alates Derwin E. Jamison. "

Newsome usub, et tahtliku ja ettekavatsetud tegu Equal Employment Opportunity komisjon ei märgi
Box, milles öeldakse "EEOC võttis vastu järeldused riigi või kohaliku õiglane tööhõive tavade
asutus, et uurida selle eest" toetab lisaks, et ta teadis ja / või pidi teadma kohustuslik ja / või põhikirja
edasi lükata "ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise", et Ohio kodanikuõiguste komisjoni.

69. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . " Õigeaegne, korralikult ja piisavalt
esitab oma vastuväited õigusvastase / ebaseaduslikku käitlemist ja töötlemist "ametlikku kaebust /
Charge diskrimineerimise" poolt Ohio Civil Rights komisjonid ja Equal Employment Opportunity
komisjon.

70. On NO otseseid tõendeid, et toetada Ohio kodanikuõiguste komisjoni väitega, et
Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oli enneaegne esitada.

Gladieux v Ohio State Med. Bd., 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist. 1999) - "Otsesed
tõendid" toetuseks määramine ametiasutuse tõendid, mis kipub tõestama kõnealuse
küsimuse ja on asjakohane.

71. On NO otseseid tõendeid, et toetada Equal Employment Opportunity komisjon ei
lükata asja Ohio kodanikuõiguste komisjoni kohustuslikult nõutakse PÕHIKIRI / reguleerivate
seaduste ütles küsimustes.

72. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Käesolevaga nõuab, et Ohio Civil
Rights Komisjon täidab ministri tasumisele kuuluvate tollimaksude Newsome on käitlemiseks,
töötlemiseks ja uurimiseks tema" ametlik kaebus / Charge diskrimineerimist. "Lisaks annavad
Newsome oma" tõsiasjad ja sõlmimine seadus "koos kõik / all tehtud otsuste selles küsimuses.

Dayton Tavern, Inc v Ohio Alkohol kontroll Comm., 732 NE2d 465 (Ohio. App.2.Dist.
1999) - In vaadates töökorraldusest ühised väited kohus peab edasi lükata kuni
ametiasutuses tuvastatud asjaolusid, kui kohus leiab nad on sisemiselt vastuolulised,
tagandati tõendid enne vastuoluline väide, ülejäänud on vale järeldusi või on muul
unsupportable.

73. Elustiku ja Newsome õiguste ja säilimise küsimusi, see instant "RFROD & NOR. . .
"Käesolevaga esitatakse Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja Equal Employment Opportunity
komisjon.

74. Elustiku ja Newsome õiguste ja säilimise küsimusi, Newsome, et on NO
usaldusväärseid tõendeid otsuse Ohio kodanikuõiguste komisjoni suutmatust süüdistuse Newsome on
"ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" väites, et see oli enneaegne esitada. Seega tõendavad, et
on olemas selge ERROR in otsustust OCRC!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. hoolekogu, 663 NE2d 713 (Ohio. App.1.Dist.
Hamilton. Co, 1995) - Kui pool väidab, et tõendid on ebapiisavad küsimusena
õigusaktidesse, et toetada haldus-otsuse apellatsioonikohtu on. . . kas on olemas mingi
pädeva ja usaldusväärse tõendusmaterjali haldusotsusega.

LP Cavett Co v USA Dept of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio. W.Div., 1995) -
Euroopa Kohus vaatab asutuse otsus peaks uurima, kas otsus põhines arvesse
asjassepuutuvaid tegureid ning kas on selge viga kohtuotsus. 5 USCA § 706 (2) (A).

Conley v National Mines Corp 595 F.3d 297 (6 Cir. 2010) -. . . faktiline määramise
th

tuleb nõustuda, kui neid toetab olulisi tõendeid haldus rekord, ja otsus tervikuna tuleb
kinnitada, kui. . . otsus oli mõistlik, mida toetab märkimisväärne registreeritud
tõendusmaterjal, ning kooskõlas kontrolli õigusega.

75. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Õigeaegne, korralikult ja piisavalt
taotluse, et Ohio Civil Rights komisjon annaks talle oma" tõsiasjad ja sõlmimine Law ", et toetada, et
Newsome on" ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise "oli enneaegne esitada. Pelgalt "verbaalne

/ masinakirjas" maksmapanek mitteõigeaegse esitamise ei ole piisav, et Newsome on esitatud faktide,
tõendite ja õiguslik järeldus, et säilitada õigusaktide Ohio kodanikuõiguste komisjoni meelevaldseks ja
/ või kapriisne.

76. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Õigeaegne, korralikult ja piisavalt
taotluse, et Equal Employment Opportunity komisjon annaks pakkuda talle oma" tõsiasjad ja
sõlmimine Law ", et toetada oma" pikendamata jätmine "ametlikku kaebust / Charge
diskrimineerimise 'to Ohio kodanikuõiguste komisjoni. "Newsome lisaks arvamusel, et esitatud
faktide, tõendite ja õiguslike sõlmimist toetada seda instant esitamise hoiab EEOC töötleb" ametlikku
kaebust / Charge diskrimineerimise "on meelevaldne ja kapriisne. Veelgi enam, pidades tema
süstemaatiline eristav ja süstemaatiline kriminaalasja / Tsiviilehitus rikkumiste tasandada vastu
Newsome.

National Cotton nõukogu America vs USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir. 2009) -
th

läbiviimisel läbivaatamise alla haldusmenetluse seaduse poolt (APA) "meelevaldne ja
kapriisne" standard, vaatab kohus tagab, et asutus läbi asjakohase andmed ja
liigendatud rahuldavat selgitust oma tegevuse, sealhulgas ratsionaalne seos faktid ja
valik tehtud. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. See instant "RFROD & NOR. . . "Esitatakse selleks, et kaitsta küsimusi Newsome
on" taotlus EEOC poolt kirjalikult "kindlaksmääramine - tõsiasjad ja sõlmimine Law ja taotlus
Kirjalik VII jaotise tõlgenduse / Arvamus" samuti tema ametliku / ametliku taotluse, et Ohio Civil
Rights komisjon annaks oma "tõsiasjad ja sõlmimine Law", et ta tugines ja milles väidetakse, et
Newsome on "ametlik kaebus / Charge diskrimineerimise" oli enneaegne esitada.

Alliance for Community Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir. 2008) - kohtud peavad
th

agentuuri tegevus oleks meelevaldne ja kapriisne, kui esindus on toetunud tegureid, mis
kongressile ei soovinud kaaluda täiesti ebaõnnestunud kaaluda tähtsam probleem, mida
pakutakse selgitus oma otsust, mis on vastuolus varem esitatud tõendite asutuse või on nii
ebatõenäoliseks, et ta ei saa kirjutada erinevust silmas pidades või toode asutuse
ekspertiisi. . .
Agentuuri tegevus ei ole seadusega kooskõlas, kui see on vastuolus keel
põhikirja tugineda selts. . . .
Vastavalt meelevaldne-ja kapriisne ülevaate agentuuri tegevus peab kohus
agiteerima rekord teha kindlaks, kas on olemas mõistlik seos tuvastatud asjaolude ja
tehtud valiku; läbiviimisel see otsivad uurimise kohus on kohustatud andma kontrolli
kaalu ameti reguleerivat tegevust, kui see on selgelt vale või ei ole kooskõlas aluseks
põhikiri.

Rapiir versus Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - esitamise erandid ameti tuvastatud
asjaolud ja soovitused annab vahendid säilitada ja teha kindlaks teemad vaatab asutuse
juht; omakorda esitamise erandid on vaja säilitada küsimused edasi kohtulikku
läbivaatamist. . . .
Kui pool haldus kohtuistungil ei esita erandeid Ärakuulamise eest vastutava
ametniku tuvastatud asjaolud ja soovitused, küsimused pool võib tõsta kohtuliku kontrolli
piirduvad need järeldused sisalduvad asutuse juht lõplik selleks, et erineda sisalduvate
ärakuulamise eest vastutava ametniku poolt soovitatud järjekorras.

Gashgai v juhatuse Registreerimine Medicine, 390 A.2d 1080 (1978) - Kohtud pead
teadma, mida amet on tõesti otsustanud, et tean ka, mida vaadata.

78. See instant "RFROD & NOR. . . "Toetab lisaks, et Newsome on õigeaegselt,
nõuetekohaselt ja adekvaatselt esitada oma vastuväited, et Ohio kodanikuõiguste komisjoni suutmatust
käsitleda ja menetleda" ametlikku kaebust / Charge diskrimineerimise "väites mitteõigeaegse
esitamise samuti Newsome vastuväited Equal Employment Opportunity komisjoni viga ei suuda edasi
lükata küsimuse Ohio kodanikuõiguste komisjoni ja kontrollimine / PROOF of Newsome taotlust
"tõsiasjad ja sõlmimine Law" t o toetada kõiki otsuseid langetatud selles küsimuses nii Ohio
kodanikuõiguste komisjoni ja EEOC.

Stevens v Highland Cty. Bd. of Commrs., 2005 - Ohio - 2338 (Ohio. App.4.Dist.,
2005) - menetlev kohus ei ole kohustatud töötama, kuidas ta jõudis otsusele. . . Kus
riigi töötaja ei teinud taotluse tuvastatud asjaolud ja järeldused õigusega. RC §
2315,19; reeglid Civ.Proc. Eeskirja 52.

USA vs LA Tucker Truck Lines, Inc 73 S.Ct. 67 (1952) - Üldiselt kohus ei kukuks üle
haldusotsused, kui haldusorgan ei ole ainult on eksinud, kuid on eksinud vastu
vastuväite ajal tehtud asjakohane tema praktikas.

LeBlanc V. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 2009) - vaadates võib kohus ei leia
th

argumente, mis ei olnud varem tõstatatud ametiasutuses all doktriini teema
ammendumise või haldus loobumise õpetus.

Wilson Air Center LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 Cir. 2004) - haldus loobumise õpetus,
th

mida nimetatakse ka teema ammendumist nähakse ette, et see ei sobi kohtusse
läbivaatamiseks asutuse otsuseid kaaluma argumente ei esitatud enne ametiasutuse
vahel.

Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir. 1965) - [8] järeldustega, mis
th

vastaks nõuetele Federal kodukorras seotud tulemused poolt kohtuasjas proovinud ilma
žürii vastaks nõuetele osa Haldusmenetluse seaduse nõue, et tulemused halduskomisjon
hulka avalduse järeldused samuti põhjustel või alusele lepitud kõigis olulistes fakti.
Haldusmenetluse seaduse § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. reegel 52, 28
USCA

Brown vs Rock Creek Min. Co Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir. 1993) - Haldusõigus
th

kohtunik on seaduse kohaselt kohustatud arvesse võtma kõiki tõendeid ja teha järeldusi
ja järeldustest õiguse mis adekvaatselt esitatud faktilised ja õiguslik alus tema
otsus.

Brae Corp vs USA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] haldusasutuse peavad arvestama kõik
kriitilised aspektid probleemi ees, ja peab väljendada põhjendatud selgitust oma
tegevuse, sealhulgas ratsionaalne seost tuvastatud faktide ja valik tehtud.

Director, Office of Workers 'Hüvitis Programs, USA Dept of Labor vs Gruusia
Congleton, 743 F.2d 428 (6 th
Cir. 1984) - [1] See on oluline, et apellatsiooni
läbivaatamist, et haldusõiguse kohtunik selgelt sätestatud põhjendus tema tuvastatud
asjaolud ja järeldused õigusega. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] ALJ leidis, et kaevandaja töötas "tublisti üle 25 aastat"
söekaevandustes. See leid Tegelikult saab rahuldada vaid siis, kui seda toetab piisavalt
tõendeid. Haywood v Secretary, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Siiski on oluline, et
apellatsiooni läbivaatamist, et ALJ selgelt toodud põhjendus tema tuvastatud asjaolud ja
järeldused õigusega. § 557 (c) (3) (A) ja haldusmenetluse seaduse volitused, et "... kõik
otsused sisaldama avaldust selle kohta-(A) järeldused ja põhjendused või alus seetõttu
kogu materjali fakti, õiguse või diskretsiooni esitatud rekord ... "(kohtujuristi kursiiv).
Kohtud on sellest nõudest kinni poolt eelvangistuses juhtudel põhjendusi ALJ järeldus
puudub ja seetõttu esitab piisavalt teavet, et mahutada põhjaliku ülevaate. Vt nt Maxey v
Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf V. Mathews, 574 F.2d 157 (3.
Cir.1978); Arnold versus Secretary, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977).

Brown vs Rock Creek Min. Co Inc, 996 F.2d 812 (6 Cir. 1993) - [4] Haldusõigus
th

kohtunik on seaduse kohaselt kohustatud kaaluda kõiki tõendeid ja tuvastada fakte ja
järeldusi õiguse mis adekvaatselt esitatud faktiline ja õiguslik alus oma otsust.
. . . Seda silmas pidades järeldusele, leiame, et me peame saata asi. .
Haldus. . . on seaduse kohaselt kohustatud "kaaluda kõiki tõendeid ja tuvastada fakte
ja järeldusi õigusnormide piisavalt toodud faktiline ja õiguslik alus oma otsust." direktor
OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (rõhuasetus lisatud).
(Tsitaadid välja jätta.)
FN2. Vaadake 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (haldusmenetluse seadus
nõuab, et haldusakti ... otsus lisada "Tulemustest ja järeldustest ning selle põhjustest

või alusele, on kõik olulised faktid, õiguse või diskretsiooni esitatud rekord.")
(Kohtujuristi kursiiv.), Vt ka 20 CFR § 725,477 (b) (1992); direktor OWCP v Congleton,
743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984).

79. Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . "Veelgi taotluse / nõude, et Equal
Employment Opportunity komisjon annaks talle doc umentation milles sätestatakse teabe esitajad
kaebuse EEOC on" tagasikutsumine ja teade Rights ", kui välja vea ja / või kui võivad võlausaldajad
soovivad vaidlustada EEOC otsuse. Newsome ei saanud VAIDLUSTUSE info nõustada teda, mida
tema õigusi on kaebuse EEOC on "tagasikutsumine ja teade Rights" läbi apellatsioonikohus protsessis.
See taotlus on tehtud heas usus ning selle säilimine PROBLEEM:

29 CFR § 1601,91 REQUEST FOR VII JAOTISE TÕLGENDUSE VÕI ARVAMUS:

Asjast huvitatud isik soovib kirjaliku VII jaotise tõlgenduse või komisjoni
arvamuse võib sellist taotlust esitada. . . .

29 CFR § 1601,92 SISU TAOTLUS: KUHU JA KUIDAS:

Taotlus "arvamus täht" peab olema kirjalik, allkirjastatud taotluse
esitanud isiku adresseeritud esimees, Equal Employment Opportunity
komisjon 131 M Street, NE., Washington, DC 20507 ja sisaldab:
(A) nimed ja aadressid taotluse esitanud isiku ja teiste huvitatud isikutega.
(B) avaldus kõigi teadaolevate asjakohased faktid.
(C) põhjendus, miks T JAOTIS VII tõlgendamise või arvamuse välja anda.

IV. TAOTLUS EDASILÜKKAMISEKS TO OHIO TSIVIILÕIGUSED KOMISJONI

Newsome läbi selle kohe "RFROD & NOR. . . " Taotlus edasilükkamiseks kuni Ohio kodanikuõiguste
komisjoni tuuakse välja järgmised:

Alsup v International Union of Müüriladujad ja Allied käsitööliste Toledo, Ohio, Local
Liidu nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - In "Edasilükkamise riigid"
nagu Ohio, kus EEOC annab pädevuse riigiasutuse kehtestatud uurida tasude
diskrimineerimise EEOC eest tuleb esitada jooksul 300 päeva pärast väidetava
õigusvastase teo. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f)
(1) .. .
Kui tasu diskrimineerimise esitatakse nii Equal Employment Opportunity
komisjon ja riiklik agentuur "Edasilükkamise riik," EEOC ei ametlikult esitada selle
eest diskrimineerimist enne riigiasutus on lõpetanud menetluse. . . Seetõttu, riigi
haldus tasu diskrimineerimise tuleb üldiselt esitada jooksul 240 päeva väidetava
õigusvastase tegevuse, et säilitada taotleja õigus esitada VII jaotise kohtuasi föderaalne
kohus. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), muudetud 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. .
Mohasco Corp v Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65
L.Ed.2d 532 (1980).

Perazzo v Top Value Enterprises, Inc, 590 F.Supp. 428 (SD Ohio. W.Div., 1984) -
Ohio kvalifitseeritud edasilükkamine riigi all vanuselist diskrimineerimist
töölepinguseadus ning seetõttu 300-päevane seadusjärgne tähtaeg ei kohaldata analüüsi
õigeaegne esitamine kaebuse. Age Diskrimineerimine Employment Act of 1967, § § 7
(d), 14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).

29 CFR § 1601,13 ESITAMINE; EDASILÜKKAMISED RIIGI-JA KOHALIKE ASUTUSTE

. . . (3) Maksud, mis tekivad jurisdiktsioonides võttes FEP ametile teema
jurisdiktsiooni tasud peavad olema töödeldud vastavalt komisjoni edasilükkamine
poliitika allpool sätestatud korra lõikes (a) (4) Käesoleva paragrahvi. . . .

(I) Et anda täit tähelepanu poliitika paragrahvi 706 (c) VII jaotise, mis võimaldab
riigi-ja kohaliku ausa töö praktika ametid, mis kuuluvad selle jao sätete ja võimaluse
heastada väidetava diskrimineerimise samaaegselt reguleeritud VII jaotise , ADA, või
GINA ja riigi või kohalike õigusaktidega, kui komisjon võtab vastu järgmise korra
suhtes süüdistusi diskrimineerimise esitada komisjonile. On kavatsus komisjonil
seeläbi julgustada Suurima efektiivsuse riigi ja kohalike asutuste. Komisjon püüab
säilitada tihe suhtlemine riigi-ja kohalike asutuste suhtes kõikides küsimustes
saadetakse nende asutuste ja annab sellist abi riigi ja kohalike asutuste, nagu on
seadusega lubatud ja kui see on teostatav. . .

(Iii) FEP asutus võib loobuda oma õigusest aja eksklusiivne töötlemise kulud
tingimusel punktis 706 (c) VII jaotise osas mingit tasu või kategooria eest. Koopiad
kõikidest selliste kulude edastatakse asjakohane FEP selts.
(4) järgmisi menetlusi, mida järgitakse kulud, mis tekivad jurisdiktsioonides võttes
FEP ametile teema jurisdiktsiooni tasud:
(I) Kui mõni dokument, kas ei kontrollita, ei saanud komisjon, nagu on sätestatud §-s
1601,8, mis võivad moodustada tasu kohtu kompetentsi VII jaotise alusel, ADA, või
GINA ja kui FEP asutus ei ole loobunud oma õigusest aja eksklusiivne töötlemise
suhtes see dokument see dokument lükatakse edasi vastavale FEP asutus, nagu on
sätestatud allpool sätestatud menetlusele:
(A) kõik dokumendid peavad olema kuupäevastatud ja kellaaeg tembeldatud saamisel.
(B) koopia originial dokument edastatakse tähtkirjana, tulu saamise taotluse korral
asjakohaseid FEP asutus, või kui FEP asutus on nõustunud sellega, sertifitseeritud
posti, tavaposti või käsipostiga. Riigi või kohaliku menetluse loetakse alustas
kuupäeval selline dokument on saadetud või käsipostiga.
(C) isik väidab end olevat kannatanud ja iga esitaja vastutab nende nimel tehakse
isikule teatavaks kirjalikult, et dokument, mille ta saatis komisjonile on edastatud FEP
asutus vastavalt sätetele osa 706 (c) VII jaotise. . .

Gorman v Hughes Danbury Optical Systems, 908 F.Supp. 107 (1995) - Säte, millega
pikendatakse 300 päeva, taotluse esitamise tähtaeg tuua nõude all Age Diskrimineerimine
ka edasilükkamise riik ei piira alustamist
töölepinguseadus (ADEA)
riigi menetluse ja esitamise eest koos riigiasutus ei pea eelnema
esitamise eest koos Equal Employment Opportunity komisjon
(EEOC). Age Diskrimineerimine Employment Act of 1967, § 7 (d), 29 USCA § 626
(d).

Davis v Wesley Pensionile Ühendused, Inc 913 F.Supp. 1437 (1995) - In
edasilükkamise riik. . . VII jaotis Taotleja peab esitama tema diskrimineerimise eest
vastava riigi-või kohaliku esinduse, või Equal Employment Opportunity komisjon
(EEOC) jooksul 300 päeva väidetava õigusvastase teo. Civil Rights Act of 1964, § 701
jj. Muudetud 42 USCA § 2000e jj.

Johnson-Romaker v Kröger OÜ partnerlus One, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio. W.Div.,
2009) - hageja, kes 1. faile Equal Employment Opportunity komisjon (EEOC) tasu riigi-
peab esitama selle jooksul 300 päeva väidetav
või kohaliku asutuse
diskrimineeriv üritus. kodanikuõiguste seadus 1964, § 706, 42 USCA § 2000e-5.

060812 EEOC Response (ESTONIAN)

060812 EEOC Response (ESTONIAN)

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Andere mochten auch (15)

060812 EEOC Response (ESTONIAN)