Escrito de renuncia a las dietas correspondientes al Pleno Extraordinario de ...
Acta pleno 30 1-2013
1. AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE ENERO DE 2013.
En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta de
enero de dos mil trece, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de
la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARIA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:
2. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(1/13) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL
BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR (PLENO ORDINARIO 27-12-2012).
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que se ha cometido un error en las respuestas a las
preguntas 11 y 12 que figuran en la página 259 porque han sido
asignadas al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia cuando
corresponden al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes ya que
fue su grupo quien las realizó, error que debe ser corregido.
El Portavoz del Grupo Municipal Popular, Sr. Caballero, indica
que en el segundo párrafo de la página 207 se ha cometido un error y,
donde dice “El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr.
Caballero, indica …”, debe decir “El Portavoz del Grupo Municipal
Popular, Sr. Caballero, indica …”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del Acta de la sesión
ordinaria celebrada el 27 de diciembre de 2012, con las
modificaciones antes indicadas.
2.(2/13) MODIFICACION DEL ACUERDO PLENARIO DE
15-6-2011 SOBRE ASIGNACIÓN DE LA DOTACIÓN
ECONÓMICA A LOS GRUPOS POLÍTICOS CON
CARGO AL PRESUPUESTO DE LA
CORPORACIÓN Y CORRECCIÓN DE ERROR
MATERIAL EN LAS BASES DE EJECUCIÓN DEL
PRESUPUESTO DE 2013. (3.1/4.7).
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 24 de enero de 2013,
cuyo texto es el siguiente:
2
3. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Tramítese el expediente reglamentario para la modificación
del acuerdo del Pleno de la Corporación en el que se
establecían las dotaciones de los grupos políticos para 2013, de
tal manera que se reduzcan las cantidades previstas al
cincuenta por ciento.
Así mismo deberán rectificarse consecuentemente las
Bases de ejecución del Presupuesto general para 2013.”
B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 29 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“1. Normativa básica aplicable
.
• LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
• TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
mayo.
• RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que
se desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la
Ley 39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
2. Objeto de la modificación.
El Pleno de la Corporación de 15 de junio de 2011 estableció
que la dotación económica a los Grupos Políticos Municipales
está compuesta por una cantidad fija de 2.400,00 € al año y
210,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo”. Se
periodificó la misma para su aplicación a los meses de julio a
diciembre de 2012.
La Comisión informativa de Economía y Hacienda celebrada el
24 de enero de 2013 dictaminó favorablemente una moción in
voce de la Presidenta de la comisión, de Modificación de las
Bases de ejecución del Presupuesto y reajuste de la dotación
anual de los Grupos políticos. Sin embargo dicha moción no
concretó la cuantía exacta de cada uno de los componentes de
la dotación.
3
4. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
En el estado de gastos del Presupuesto general para 2013 se
contempla ya la reducción del crédito destinado a la dotación
de los Grupos políticos municipales a una cantidad
aproximadamente del 50% de lo consignado en el ejercicio
anterior.
Según el artículo 73.3 de la LRBRL, el Pleno de la
corporación, con cargo a los Presupuestos anuales de la misma,
podrá asignar a los grupos políticos una dotación económica
que deberá contar con un componente fijo, idéntico para todos
los grupos y otro variable, en función del número de miembros
de cada uno de ellos
Pues bien, aunque en el Presupuesto general para 2013 ya se ha
establecido la cuantía total de la dotación, la misma no
corresponde con lo aprobado por el Pleno de 15 de junio de
2011, motivo por el que procede modificar dicho acuerdo y
adaptar la Base de ejecución del presupuesto que desarrolla
este aspecto.
A la vista de la Moción de la Alcaldía de 24 de enero de 2013,
debe instruirse el expediente reglamentario para la reducción
de las cantidades destinadas a la dotación de los Grupos
Políticos Municipales en un 50%.
En cumplimiento de la moción, la nueva propuesta se ajustará a
las cantidades siguientes:
Dotación vigente Nueva Propuesta
Grupo Componente Componente Componente Componente
Total Total
municipal fijo variable fijo variable
Grupo
37.680,0
Municipal 2.400,00 35.280,00 1.200,00 17.640,00 18.840,00
Popular
Grupo
12.480,0
Municipal 2.400,00 10.080,00 1.200,00 5.040,00 6.240,00
Socialista
Grupo Unión
Progreso y 2.400,00 7.560,00 9.960,00 1.200,00 3.780,00 4.980,00
Democracia
Grupo CDS -
Centristas de 2.400,00 5.040,00 7.440,00 1.200,00 2.520,00 3.720,00
Majadahonda
4
5. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Dotación vigente Nueva Propuesta
Grupo Componente Componente Componente Componente
Total Total
municipal fijo variable fijo variable
Grupo
Municipal
2.400,00 5.040,00 7.440,00 1.200,00 2.520,00 3.720,00
Izquierda
Unida
75.000,0
TOTALES 12.000,00 63.000,00 6.000,00 31.500,00 37.500,00
3. Crédito Presupuestario
Existe crédito adecuado y suficiente en el Presupuesto
general de 2013, al presentar la aplicación 011.9120.48004
crédito disponible por importe de 38.454,00€.
4. Rectificación por error material de la Base de ejecución
del Presupuesto número 46.
De ser aprobado el acuerdo, la BASE 46 del presupuesto,
Dotación anual a los Grupos Políticos Municipales, contendrá
un error material que deberá ser igualmente aprobado, por lo
expuesto en punto 2) del presente informe.
Por tanto donde dice La dotación económica a los Grupos
Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de
2.400 euros al año y 210 euros mensuales por cada Concejal de
Grupo, debe decir “La dotación económica a los Grupos
Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de
1.200,00 euros al año y 105,00 euros mensuales por cada
Concejal de Grupo”
5. Órgano competente
El órgano competente para dictar este acuerdo es el Pleno de la
Corporación.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de enero de 2013, favorable.
5
6. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
D) PROPUESTA de la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda, de 29 de enero de 2013, con el Conforme del
Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad
Urbana para que pase el expediente a aprobación por el órgano
competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vista la Moción del Alcalde-Presidente de 24 de enero de 2013
y el informe del Interventor de 29 de enero de 2013, y de
conformidad con el mismo, se propone al Pleno de la
Corporación la adopción del siguiente acuerdo:
1.- Modificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de 15
de junio de 2011 para que recoja que la dotación
económica a los Grupos Políticos Municipales está
compuesta por una cantidad fija de 1.200,00 € al año y
105,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo.
2.- Rectificar el error material en la Base de ejecución 46 del
presupuesto consecuencia del punto anterior, cuyo
segundo párrafo quedará redactado como sigue “La
dotación económica a los Grupos Políticos Municipales
está compuesta por una cantidad fija de 1.200 euros al
año y 105 euros mensuales por cada Concejal de Grupo.”
El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica
que no está totalmente de acuerdo con la propuesta que se realiza y no
lo está por el enfoque que se le ha dado. A continuación pregunta por
qué se reduce la dotación económica un 50% y uno cualquier otro
porcentaje o incluso la totalidad de la cantidad asignada porque, si lo
que pretende es conseguir ahorros para los vecinos, esa reducción
debería hacerse de una forma concreta y con un proyecto concreto.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno debe decir, de forma
clara, a qué se va a dedicar el dinero que se va a recortar de la
asignación de los grupos políticos y su grupo propone, por ejemplo,
destinarlo a las auxiliares de educación infantil de este municipio que,
como todos saben, están en una situación complicada. Aclara que el
importe de la reducción del 50% asciende aproximadamente a los
40.000 euros que dicho servicio necesita.
Termina su intervención insistiendo en que, más allá de hacer un
mensaje demagógico de cara a los ciudadanos diciéndoles que se va a
6
7. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recortar el 50% de la dotación asignada a los grupos políticos, su
grupo cree que el ahorro que se produce con esa reducción se debe
destinar al servicio que prestan las auxiliares de educación infantil.
El Sr. Presidente indica que como se están realizando
muchísimos recortes en todos los ámbitos, los partidos políticos
deberían dar ejemplo y recortar sus asignaciones.
Sigue diciendo que está convencido, si se desea dar un fin
concreto al dinero que se ahorra con la reducción, que los 25
miembros que integran esta Corporación tendrán 25 ideas distintas y
por ello cree que lo mejor sería destinar el dinero que se ahorra al
Presupuesto del Ayuntamiento para aplicarlo a las partidas
presupuestarias que más lo necesiten porque, por ejemplo, el servicio
de auxiliares de educación infantil no es una competencia directa del
Ayuntamiento y además recuerda que dicho servicio está siendo
subvencionado al 50%.
Termina su intervención indicando que respeta la idea que ha
tenido el Grupo Municipal Socialista pero está convencido de que
cada corporativo tiene su propia idea sobre el destino que hay que dar
al dinero que se ahorra y por ello entiende que no debe tener una
finalidad concreta porque es posible que en Servicios Sociales haya
necesidades que sea necesario cubrir.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que su grupo apoya con entusiasmo
la medida que se propone porque, aunque tenga poco valor
económico, tiene un gran valor simbólico y demuestra la voluntad del
equipo de gobierno de recortar el gasto superfluo.
Manifiesta que su grupo, de forma unilateral, había adoptado
una medida más drástica que la que se propone ya que había decidido
gastar solamente el 6% de la dotación que se les ha asignado.
Aclara que quizá haya personas malpensadas que digan que esta
medida es “el chocolate del loro”, que solo servirá para acortar la
capacidad de comunicación de los grupos políticos con los vecinos o
que se va a quedar solamente en la búsqueda de un titular para una
nota de prensa pero su grupo está totalmente convencido de que esta
7
8. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
medida es una muestra de buena voluntad y por ello, en el Pleno que
se celebrará en febrero, propondrá una reducción del 50% de las
consignaciones previstas para publicidad y propaganda.
Añade que el Ayuntamiento presupuestó en el año 2011, en
publicidad y propaganda, la cantidad de 26.500 euros pero el gasto
real ascendió a 77.244 euros, aumento que cree que pudo deberse a
que año 2011 fue electoral.
Termina su intervención recordando que las cantidades
asignadas en el Presupuesto para 2013 a esas partidas han pasado de
26.500 euros a 41.017 euros y su grupo cree que quizá no sea
necesario destinar tanto dinero a publicidad y propaganda y por ello
va a realizar la propuesta que ha mencionado anteriormente y espera
que el equipo de gobierno la acoja con entusiasmo.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo no está de acuerdo con la reducción
que se propone por entender que la decisión unilateral que ha
adoptado el equipo de gobierno va a seguir mermando la capacidad
que tienen los grupos municipales para comunicarse con los vecinos e
informarles de lo que ocurre en este municipio.
Aclara que su grupo siempre ha venido destinando la dotación
que se le asigna, sobre todo, a las labores de comunicación con los
vecinos informándoles de lo que ocurre en los Plenos y entiende que
la reducción que se propone es una merma a la capacidad que tienen
los grupos de la oposición para cumplir con su cometido (hacer
oposición) y lo es aún más si se tiene en cuenta que el equipo de
gobierno del Partido Popular dispone de toda la maquinaría
institucional del Ayuntamiento para dar a conocer su trabajo dando
información y “ensalzar” la figura del Sr. Alcalde a través del envío
de cartas con el coste que ello supone, convocando, también por carta,
reuniones con los vecinos por zonas, usando la web institucional con
un claro carácter partidario, realizando boletines digitales que se
contratan para ensalzar también la figura del Sr. Alcalde, etc.
Sigue diciendo que su grupo está de acuerdo con lo indicado por
la Portavoz de Unión Progreso y Democracia y es que su grupo no ve
recortes en esas partidas porque realmente las cuantías que se destinan
aumentan cada año.
8
9. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que su grupo entiende que la propuesta que hace el
equipo de gobierno tiene detrás una importante carga demagógica y
además no es progresiva porque ese recorte no afecta de igual manera
a un grupo con una dotación de 37.000 euros y que va a pasar a ser de
18.000 euros que a otro grupo, como los pequeños, que van a quedarse
con una dotación de 3.000 euros, cantidad con la que va a ser muy
difícil comunicarse con los vecinos y darles a conocer lo que ocurre
en el Pleno.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su grupo no está de acuerdo con la propuesta de reducción
que se plantea.
El Sr. Presidente aclara que las sesiones plenarias se
retransmiten por televisión por lo que todos los vecinos tienen
información de lo que ocurre en ellas.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que su grupo siempre ha dedicado la asignación que le
corresponde a comunicarse con los vecinos y decirles lo que se hace,
a lo largo del año, en este Ayuntamiento.
Sigue diciendo que el recorte que se propone del 50%, es
elevado y sobre todo lo es para los grupos políticos minoritarios
porque cree que se les corta, de alguna forma, la posibilidad de
comunicarse con los vecinos.
Aclara que la dotación económica que se hace a los grupos
municipales no es gasto superfluo porque cree que los vecinos tienen
derecho a que todos los grupos políticos que integran esta
Corporación les informen de las actividades que se van haciendo a lo
largo del año y para ello solo disponen de las asignaciones que ahora
se van a recortar por lo que entiende que hubiera sido más
conveniente realizar ese recorte de forma progresiva, es decir,
recortando un porcentaje mayor a los grupos que reciben una mayor
dotación económica.
A continuación indica que está de acuerdo con las
manifestaciones del Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes puesto
9
10. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que es cierto que el Sr. Alcalde y el equipo de gobierno, tienen
muchas más posibilidades de informar a los vecinos porque cuentan
con las infraestructuras municipales por lo que habría sido mucho
mejor realizar esos recortes de forma progresiva.
Añade que todos los grupos que integran esta Corporación se
dirigen a todos los vecinos por lo que da igual que un grupo tenga un
mayor o menor número de miembros y realmente no es necesario ser
un grupo mayoritario para contar lo que pasa en este Ayuntamiento.
Termina su intervención reiterando que su grupo cree que se
podría haber realizado algún tipo de recorte pero quizá el 50% sea un
porcentaje demasiado elevado y por ello se va a abstener en esta
votación.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por diecisiete
(17) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular
y Unión Progreso y Democracia, dos (2) votos en contra
correspondientes al Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes y
seis (6) abstenciones correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista y Centrista, ACUERDA
Primero.- Modificar el acuerdo del Pleno de la Corporación de 15 de
junio de 2011 para que recoja que la dotación económica a los Grupos
Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de
1.200,00 € al año y 105,00 € mensuales por cada Concejal de Grupo.
Segundo.- Rectificar el error material en la Base de Ejecución 46 del
Presupuesto consecuencia del punto anterior, cuyo segundo párrafo
quedará redactado como sigue “La dotación económica a los Grupos
Políticos Municipales está compuesta por una cantidad fija de 1.200
euros al año y 105 euros mensuales por cada Concejal de Grupo.
10
11. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.(3/13) DECLARACIÓN DE INTERÉS SOCIAL DE
NUEVAS ACTUACIONES DE INVERSIÓN A
EJECUTAR EN LOS EJERCICIOS 2013 Y 2014 (3.1)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Concejal de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, de 21
de enero de 2013, con el Conforme del Concejal Delegado de
Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos,
Seguridad y Movilidad, cuyo texto es el siguiente:
“La Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y
Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas
inversiones que se consideran necesarias e inaplazables y,
consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el
Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en
un expediente de modificación presupuestaria mediante la
aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de
crédito.
La característica común de estas inversiones es que vienen a
ampliar las infraestructuras viarias existentes, para mejorar la
fluidez y seguridad del tráfico rodado y peatonal y lograr unas
mayores cotas de movilidad en el municipio.
Por esta vía se pretende eliminar los obstáculos que la
inseguridad vial y la densidad del tráfico rodado puedan oponer
a la participación de los majariegos y visitantes en la vida
social y económica de la ciudad, facilitando la plena
integración al entramado urbano de aquellos puntos donde,
como se ha dicho, se han detectado las mayores dificultades
para ese fin.
En este sentido, teniendo en cuenta el concepto de interés
social, de acuerdo con la definición que del mismo ha realizado
el Tribunal Supremo, según el cual “es aquél que tiende a que
la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean
reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o
dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los
11
12. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”,
procede declarar de interés social la realización de las
siguientes obras, a los efectos de que sus respectivos créditos
presupuestarios puedan ser financiados por los recursos
procedentes de la enajenación de los bienes que han integrado
el Patrimonio Público del Suelo de este municipio, de acuerdo
con las finalidades establecidas en el artículo 176 de la Ley
9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.
ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA INTERSECCION
DE LAS CALLES DOCTOR BASTOS, PUERTO DE COTOS
Y AVDA. DE GUADARRAMA
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 40.000 €
RESUMEN DE ACTUACIONES El objeto de la actuación es la
construcción de una nueva glorieta en la intersección formada
por las calles Dr. Bastos y Puerto de Cotos, a los efectos de
regular el tráfico de la zona. Además de regular el tráfico de las
dos calles mencionadas, se regularía el correspondiente a los
accesos de la urbanización El Pinar de Dª Consuelo.
Con la configuración actual y debido a la amplitud de la
intersección, los movimientos de cruce y sobre todo, de giro a la
izquierda, se realizan en condiciones de seguridad bastante
precaria debido a la alta velocidad que llevan los vehículos que
para la zona sería aceptable, todo ello motivado por la falta de
un elemento que regule las prioridades de paso.
Dado que todos los movimientos en esta intersección son
posibles, la manera más eficaz para regularlos es mediante la
construcción de una glorieta que a la vez permitirá, la creación
de zonas de cruce de peatones, aumentándose en definitiva la
seguridad del tráfico peatonal y del tráfico rodado.
Por tanto, se considera que la presente actuación tiene cabida
en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de
la CAM, como actuación declarada de interés social.
12
13. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CTRA. DE
POZUELO DE ALARCÓN A MAJADAHONDA (ACCESO
URBANIZACIÓN MONTECLARO)
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 140.000 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la
seguridad del tráfico rodado y peatonal en la carretera de
Pozuelo de Alarcón a Majadahonda, antigua M-515, y
aumentar de la zona, se proyecta la implantación de una nueva
glorieta en la intersección de la citada carretera con las calles
de los Claveles y de los Tilos en su acceso a la urbanización
“Monteclaro” de este T.M.
En la actualidad, el elevado tráfico que generan los
desplazamientos Majadahonda – Pozuelo de Alarcón y
viceversa, y la elevada velocidad con la que se realizan los
movimientos, hacen que la intersección tenga comprometida
notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos.
Existen paradas de autobús a ambas márgenes de la carretera,
utilizadas por los residentes de la urbanización Monteclaro y
por los empleados, sobre todo de hogar, que a primera hora de
la mañana y a última hora de la tarde se desplazan a sus
domicilios. Es en este horario, cuando la carretera soporta su
mayor intensidad de tráfico, lo que se traduce en tiempos de
espera elevados para poder realizar el cruce, derivando en
situaciones de impaciencia por parte del peatón que decide
cruzar con grave riesgo de accidente.
Situación similar a la descrita ocurre con las entradas y salidas
de vehículos a la urbanización Monteclaro, agravada por los
giros a la izquierda que se realizan. Al igual que en el caso
anterior, coinciden las horas punta de usuarios tanto de la
urbanización Monteclaro como de la carretera.
Para resolver estas situaciones, la medida más eficaz a
implantar es la construcción de una glorieta de características
similares a las que sobre la misma carretera hay ya ejecutadas
en el T.M. de Majadahonda. Con esta solución se consigue en
primer lugar establecer una disminución en la velocidad de
circulación del tráfico que discurre por la carretera. Esto hará
posible la implantación de dos pasos de peatones en adecuadas
condiciones de seguridad. Así mismo, mediante esta glorieta se
13
14. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
conseguirán incorporaciones eficaces y seguras desde la
urbanización Monteclaro, eliminando definitivamente los
peligros giros a la izquierda.
Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación
tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001
del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés
social.
ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CALLE SANTA
CATALINA (MERCADILLO)
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 242.000 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la
seguridad del peatón y del tráfico rodado en la zona centro del
municipio, se proyecta la construcción de una nueva glorieta en
la intersección de las calles Santa Catalina, Santa Lucia y Calle
del Cristo (frente explanada del mercadillo) y, medidas de
templado de tráfico en la calle Santa Catalina.
La intersección descrita anteriormente, en la actualidad tiene
una deficiente regulación del tráfico, con giros comprometidos
que pueden derivar en alcances entre vehículos. Por otra parte,
la seguridad peatonal en este punto se ve penalizada por la falta
de pasos de peatones ubicados en lugares adecuados, situación
provocada por lo deficiente de la configuración actual.
La problemática descrita se ve acentuada los martes y sábados
de todas las semanas, días en los que existen una gran afluencia
de público al mercadillo, tanto de Majadahonda como de
diversas zonas de Madrid, manifestándose significativamente en
el tráfico peatonal entre la Plaza de Colón y el propio
mercadillo, que en numerosas ocasiones debe circular por la
calzada por lo precario de la sección de las aceras existentes.
Para minimizar este impacto, se hace necesaria la ejecución de
una glorieta que regule el tráfico de la intersección, a la vez que
se realizan actuaciones fundamentalmente sobre la calle Santa
Catalina en el tramo comprendido entre la nueva glorieta y el
paso de peatones existente junto a la Plaza de Colón, dotándole
de un carácter de coexistencia entre el vehículo y el peatón
mediante la implantación de un nuevo pavimento sobre el
existente que produzca un efecto de “calmado” del tráfico y
14
15. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dotando por tanto de un carácter peatonal a este tramo, con
permiso de paso de vehículos pero con condiciones de
circulación más restrictivas que garanticen la seguridad del
peatón.
Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación
tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001
del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés
social.
ACTUACIÓN: OBRAS DE PAVIMENTACIÓN Y CAMBIO
DE USO DE LA CALLE VENEROS .
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 80.000 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: Con motivo del exclusivo uso
comercial de los locales existentes en la calle Veneros y de su
emplazamiento junto a las zonas de esparcimiento del Monte del
Pilar, existe en la zona un intenso flujo peatonal producido por
la actividad que en esta zona se desarrolla, acentuado
significativamente los fines de semana. Fruto de esta situación,
ha sido necesario establecer una regulación de cortes al tráfico
para garantizar la seguridad peatonal.
Con el objeto de consolidar la preferencia que en esta
calle el peatón tiene sobre el vehículo, se propone la
modificación del uso principal del viario para que pase a ser de
uso característico peatonal, compatible con la circulación
rodada con restricciones.
Para ello se implantará un nuevo pavimento sobre el
existente que a la vez de dotar de carácter peatonal al tramo de
calle, supondrá una medida de calmado de tráfico.
Por todo lo expuesto se considera que la presente
actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la
Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de
interés social.
ACTUACIÓN.- Nuevo Campo de Futbol de hierba artificial en
La Sacedilla
15
16. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 850.000,00 €
ACTUACIÓN PLURIANUAL.- Año 2013 200.000,00 €
Año2014 650.000,00 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: El objeto es la nueva
ejecución de campo de hierba artificial en el Complejo
Deportivo Municipal de La Sacedilla. Consistente en la
ejecución de un campo de fútbol 7 de césped artificial
incluyendo en su superficie, mediante marcajes, dos campos de
fútbol sala, así como la implantación mediante módulos
prefabricados de una nueva zona de vestuarios de ambos
géneros, aseos públicos, oficina y almacén.
Por otra parte se proyecta la urbanización interior del
complejo, así como todas aquellas actuaciones necesarias para
la completa dotación de la instalación de riego, servicios de
saneamiento, electricidad y abastecimiento de agua de las
nuevas infraestructuras, recogida de aguas pluviales,
equipamientos deportivos y acondicionamiento de la zona
perimetral del recinto, dotándole de un nuevo cerramiento a
base de un muro bajo de bloque de hormigón y malla
electrosoldada.
De igual manera, se procederá a la ejecución de un
aparcamiento ecológico exterior al Complejo.
ACTUACIÓN.- Adaptación a Normativa de accesibilidad en
edificios municipales.
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 100.000,00 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: La presente memoria tiene
como objetivo definir las intervenciones necesarias a realizar
en diversos edificios municipales para garantizar la
accesibilidad y el uso a personas que, de forma permanente o
transitoria, tengan alguna limitación o movilidad reducida.
La situación actual de estos edificios, obliga a hacer nuevas
obras consistentes en:
16
17. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Accesos al Interior.- al menos uno de los accesos debe estar
desprovisto de barreras arquitectónicas.
Comunicación horizontal.- Cualquier estancia debe ser
accesible dentro de una misma planta a través de uno de los
itinerarios.
Comunicación vertical.- Exigencia de la existencia de
comunicación vertical.
Aseos.- al menos uno será accesible.
Espacios reservados.- Los locales de espectáculos, aulas, etc.
han de disponer de espacios reservados a personas que utilizan
sillas de ruedas, debidamente señalizados y en proporción
establecida.
El principal objetivo es conseguir la accesibilidad de todos los
edificios que faciliten la movilidad, accesibilidad y comodidad
del ciudadano. Estas actuaciones suponen un indudable interés
social.
Edificios sobre los que se actúa:
Colegio Público San Pío X
Colegio Público Antonio Machado
Colegio Público Federico García Lorca
Colegio Público El Tejar
Colegio Público Benito Pérez Galdós
Accesibilidad de los Edificios.-
Rampas y barandillas.- Se sitúan para salvar desniveles
menores de metro y medio, como itinerarios exteriores y
accesos a edificios. Las pendientes, pavimentos, pasamanos y
anchuras se ajustan a la normativa de supresión de barreras
arquitectónicas.
Plataformas elevadoras.- Se sitúan para salvar un desnivel
mayor de metro y medio y una planta como máximo. Su
utilización se prevé ocasional y su colocación no obstaculiza la
utilización de la escalera por otros usuarios ni altera el
cumplimiento de la normativa de protección contra incendios
del edificio.
17
18. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ascensores.- En su diseño y colocación se tiene en cuenta que
alteren lo menos posible la configuración del edificio. Se ha
optado por este sistema cuando el desnivel a salvar es mayor de
una planta o la actual escalera no permite la colocación de un
salvaescaleras. Además en los casos en los que el ascensor une
dos sectores distintos de incendios, el proyecto recogerá un
vestíbulo de independencia de acuerdo a la normativa.
Por lo expuesto anteriormente, se formula la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno de la Corporación declare el interés social de las
siguientes actuaciones, cuya descripción consta en el presente
informe:
Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales
Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La
Sacedilla
Obras de Calle Veneros
Obras de Glorieta Doctor Bastos
Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón
Obras de Glorieta Santa Catalina.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda de 24 de enero de 2013, favorable.
C) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 29 de enero de 2013,
cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de los expedientes que van a debatirse en el Pleno de
la Corporación del mes de enero de 2013, insto a que se
realicen los trámites oportunos para incluir en los mismos la
dotación presupuestaria necesaria para la compensación
económica a PAMMASA por el edificio de la Residencia de
Mayores del Valle de la Oliva sito en la parcela O-2 del Área de
Oportunidad cuya reversión será objeto de tramitación.”
18
19. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente, de
29 de enero de 2013, cuyo texto es el siguiente:
“La Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la ciudad y
Vivienda ha detectado la necesidad de realizar determinadas
inversiones que se consideran necesarias e inaplazables y,
consecuentemente, al no figurar los créditos respectivos en el
Presupuesto General vigente, deben incorporarse al mismo en
un expediente de modificación presupuestaria mediante la
aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de
crédito.
La característica común de estas inversiones es que vienen a
ampliar las infraestructuras viarias existentes, para mejorar la
fluidez y seguridad del tráfico rodado y peatonal y lograr unas
mayores cotas de movilidad en el municipio, así como eliminar
las barreras arquitectónicas de algunos edificios municipales.
Por esta vía se pretende eliminar los obstáculos que la
inseguridad vial y la densidad del tráfico rodado puedan oponer
a la participación de los majariegos y visitantes en la vida
social y económica de la ciudad, facilitando la plena
integración al entramado urbano de aquellos puntos donde,
como se ha dicho, se han detectado las mayores dificultades
para ese fin, y facilitar el acceso a los edificios municipales a
todos los ciudadanos.
Por otro lado, este Ayuntamiento tiene la intención de crear el
servicio público de la Residencia de Mayores del Valle de la
Oliva, asumiendo la titularidad de todos los medios para su
gestión.
En este sentido, teniendo en cuenta el concepto de interés
social, de acuerdo con la definición que del mismo ha realizado
el Tribunal Supremo, según el cual “es aquél que tiende a que
la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos sean
reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o
dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los
ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”,
procede declarar de interés social la realización de las
siguientes inversiones, a los efectos de que sus respectivos
créditos presupuestarios puedan ser financiados por los
recursos procedentes de la enajenación de los bienes que han
integrado el Patrimonio Público del Suelo de este municipio, de
19
20. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
acuerdo con las finalidades establecidas en el artículo 176 de
la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de
Madrid:
ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA INTERSECCION
DE LAS CALLES DOCTOR BASTOS, PUERTO DE COTOS
Y AVDA. DE GUADARRAMA
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 40.000 €
RESUMEN DE ACTUACIONES El objeto de la actuación es la
construcción de una nueva glorieta en la intersección formada
por las calles Dr. Bastos y Puerto de Cotos, a los efectos de
regular el tráfico de la zona. Además de regular el tráfico de las
dos calles mencionadas, se regularía el correspondiente a los
accesos de la urbanización El Pinar de Dª Consuelo.
Con la configuración actual y debido a la amplitud de la
intersección, los movimientos de cruce y sobre todo, de giro a la
izquierda, se realizan en condiciones de seguridad bastante
precaria debido a la alta velocidad que llevan los vehículos que
para la zona sería aceptable, todo ello motivado por la falta de
un elemento que regule las prioridades de paso.
Dado que todos los movimientos en esta intersección son
posibles, la manera más eficaz para regularlos es mediante la
construcción de una glorieta que a la vez permitirá, la creación
de zonas de cruce de peatones, aumentándose en definitiva la
seguridad del tráfico peatonal y del tráfico rodado.
Por tanto, se considera que la presente actuación tiene cabida
en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001 del Suelo de
la CAM, como actuación declarada de interés social.
ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CTRA. DE
POZUELO DE ALARCÓN A MAJADAHONDA (ACCESO
URBANIZACIÓN MONTECLARO)
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 140.000 €
20
21. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la
seguridad del tráfico rodado y peatonal en la carretera de
Pozuelo de Alarcón a Majadahonda, antigua M-515, y
aumentar de la zona, se proyecta la implantación de una nueva
glorieta en la intersección de la citada carretera con las calles
de los Claveles y de los Tilos en su acceso a la urbanización
“Monteclaro” de este T.M.
En la actualidad, el elevado tráfico que generan los
desplazamientos Majadahonda – Pozuelo de Alarcón y
viceversa, y la elevada velocidad con la que se realizan los
movimientos, hacen que la intersección tenga comprometida
notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos.
Existen paradas de autobús a ambas márgenes de la carretera,
utilizadas por los residentes de la urbanización Monteclaro y
por los empleados, sobre todo de hogar, que a primera hora de
la mañana y a última hora de la tarde se desplazan a sus
domicilios. Es en este horario, cuando la carretera soporta su
mayor intensidad de tráfico, lo que se traduce en tiempos de
espera elevados para poder realizar el cruce, derivando en
situaciones de impaciencia por parte del peatón que decide
cruzar con grave riesgo de accidente.
Situación similar a la descrita ocurre con las entradas y salidas
de vehículos a la urbanización Monteclaro, agravada por los
giros a la izquierda que se realizan. Al igual que en el caso
anterior, coinciden las horas punta de usuarios tanto de la
urbanización Monteclaro como de la carretera.
Para resolver estas situaciones, la medida más eficaz a
implantar es la construcción de una glorieta de características
similares a las que sobre la misma carretera hay ya ejecutadas
en el T.M. de Majadahonda. Con esta solución se consigue en
primer lugar establecer una disminución en la velocidad de
circulación del tráfico que discurre por la carretera. Esto hará
posible la implantación de dos pasos de peatones en adecuadas
condiciones de seguridad. Así mismo, mediante esta glorieta se
conseguirán incorporaciones eficaces y seguras desde la
urbanización Monteclaro, eliminando definitivamente los
peligros giros a la izquierda.
21
22. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación
tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001
del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés
social.
ACTUACIÓN: NUEVA GLORIETA EN LA CALLE SANTA
CATALINA (MERCADILLO)
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 242.000 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: Con el fin de mejorar la
seguridad del peatón y del tráfico rodado en la zona centro del
municipio, se proyecta la construcción de una nueva glorieta en
la intersección de las calles Santa Catalina, Santa Lucia y Calle
del Cristo (frente explanada del mercadillo) y, medidas de
templado de tráfico en la calle Santa Catalina.
La intersección descrita anteriormente, en la actualidad tiene
una deficiente regulación del tráfico, con giros comprometidos
que pueden derivar en alcances entre vehículos. Por otra parte,
la seguridad peatonal en este punto se ve penalizada por la falta
de pasos de peatones ubicados en lugares adecuados, situación
provocada por lo deficiente de la configuración actual.
La problemática descrita se ve acentuada los martes y sábados
de todas las semanas, días en los que existen una gran afluencia
de público al mercadillo, tanto de Majadahonda como de
diversas zonas de Madrid, manifestándose significativamente en
el tráfico peatonal entre la Plaza de Colón y el propio
mercadillo, que en numerosas ocasiones debe circular por la
calzada por lo precario de la sección de las aceras existentes.
Para minimizar este impacto, se hace necesaria la ejecución de
una glorieta que regule el tráfico de la intersección, a la vez que
se realizan actuaciones fundamentalmente sobre la calle Santa
Catalina en el tramo comprendido entre la nueva glorieta y el
paso de peatones existente junto a la Plaza de Colón, dotándole
de un carácter de coexistencia entre el vehículo y el peatón
mediante la implantación de un nuevo pavimento sobre el
existente que produzca un efecto de “calmado” del tráfico y
dotando por tanto de un carácter peatonal a este tramo, con
permiso de paso de vehículos pero con condiciones de
22
23. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
circulación más restrictivas que garanticen la seguridad del
peatón.
Por todo lo expuesto se considera que la presente actuación
tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la Ley 9/2001
del Suelo de la CAM, como actuación declarada de interés
social.
ACTUACIÓN: OBRAS DE PAVIMENTACIÓN Y CAMBIO
DE USO DE LA CALLE VENEROS .
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN: 80.000 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: Con motivo del exclusivo uso
comercial de los locales existentes en la calle Veneros y de su
emplazamiento junto a las zonas de esparcimiento del Monte del
Pilar, existe en la zona un intenso flujo peatonal producido por
la actividad que en esta zona se desarrolla, acentuado
significativamente los fines de semana. Fruto de esta situación,
ha sido necesario establecer una regulación de cortes al tráfico
para garantizar la seguridad peatonal.
Con el objeto de consolidar la preferencia que en esta
calle el peatón tiene sobre el vehículo, se propone la
modificación del uso principal del viario para que pase a ser de
uso característico peatonal, compatible con la circulación
rodada con restricciones.
Para ello se implantará un nuevo pavimento sobre el
existente que a la vez de dotar de carácter peatonal al tramo de
calle, supondrá una medida de calmado de tráfico.
Por todo lo expuesto se considera que la presente
actuación tiene cabida en el apartado d) del artículo 176 de la
Ley 9/2001 del Suelo de la CAM, como actuación declarada de
interés social.
ACTUACIÓN.- Nuevo Campo de Futbol de hierba artificial en
La Sacedilla
23
24. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 850.000,00 €
ACTUACIÓN PLURIANUAL.-
Año 2013 200.000,00 €
Año 2014 650.000,00 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: El objeto es la nueva
ejecución de campo de hierba artificial en el Complejo
Deportivo Municipal de La Sacedilla. Consistente en la
ejecución de un campo de fútbol 7 de césped artificial
incluyendo en su superficie, mediante marcajes, dos campos de
fútbol sala, así como la implantación mediante módulos
prefabricados de una nueva zona de vestuarios de ambos
géneros, aseos públicos, oficina y almacén.
Por otra parte se proyecta la urbanización interior del
complejo, así como todas aquellas actuaciones necesarias para
la completa dotación de la instalación de riego, servicios de
saneamiento, electricidad y abastecimiento de agua de las
nuevas infraestructuras, recogida de aguas pluviales,
equipamientos deportivos y acondicionamiento de la zona
perimetral del recinto, dotándole de un nuevo cerramiento a
base de un muro bajo de bloque de hormigón y malla
electrosoldada.
De igual manera, se procederá a la ejecución de un
aparcamiento ecológico exterior al Complejo.
ACTUACIÓN.- Adaptación a Normativa de accesibilidad en
edificios municipales.
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 100.000,00 €
RESUMEN DE ACTUACIONES: La presente memoria tiene
como objetivo definir las intervenciones necesarias a realizar
en diversos edificios municipales para garantizar la
accesibilidad y el uso a personas que, de forma permanente o
transitoria, tengan alguna limitación o movilidad reducida.
24
25. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
La situación actual de estos edificios, obliga a hacer nuevas
obras consistentes en:
Accesos al Interior.- al menos uno de los accesos debe estar
desprovisto de barreras arquitectónicas.
Comunicación horizontal.- Cualquier estancia debe ser
accesible dentro de una misma planta a través de uno de los
itinerarios.
Comunicación vertical.- Exigencia de la existencia de
comunicación vertical.
Aseos.- al menos uno será accesible.
Espacios reservados.- Los locales de espectáculos, aulas, etc.
han de disponer de espacios reservados a personas que utilizan
sillas de ruedas, debidamente señalizados y en proporción
establecida.
El principal objetivo es conseguir la accesibilidad de todos los
edificios que faciliten la movilidad, accesibilidad y comodidad
del ciudadano. Estas actuaciones suponen un indudable interés
social.
Edificios sobre los que se actúa:
Colegio Público San Pio X
Colegio Público Antonio Machado
Colegio Público Federico García Lorca
Colegio Público El Tejar
Colegio Público Benito Pérez Galdós
Accesibilidad de los Edificios.-
Rampas y barandillas.- Se sitúan para salvar desniveles
menores de metro y medio, como itinerarios exteriores y
accesos a edificios. Las pendientes, pavimentos, pasamanos y
anchuras se ajustan a la normativa de supresión de barreras
arquitectónicas.
25
26. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Plataformas elevadoras.- Se sitúan para salvar un desnivel
mayor de metro y medio y una planta como máximo. Su
utilización se prevé ocasional y su colocación no obstaculiza la
utilización de la escalera por otros usuarios ni altera el
cumplimiento de la normativa de protección contra incendios
del edificio.
Ascensores.- En su diseño y colocación se tiene en cuenta que
alteren lo menos posible la configuración del edificio. Se ha
optado por este sistema cuando el desnivel a salvar es mayor de
una planta o la actual escalera no permite la colocación de un
salvaescaleras. Además en los casos en los que el ascensor une
dos sectores distintos de incendios, el proyecto recogerá un
vestíbulo de independencia de acuerdo a la normativa.
ACTUACIÓN.- Adquisición de la titularidad del edificio de la
Residencia de Mayores del Valle de la Oliva.
IMPORTE TOTAL ACTUACIÓN.- 3.000.000,00 €
La construcción de la Residencia de Mayores del Valle de la
Oliva fue encomendada por el Pleno municipal a PAMMASA
sobre una parcela cedida al efecto a dicha sociedad. Tras su
construcción, la gestión fue realizada por la misma a través de
un contrato de servicio con el actual adjudicatario. Sin
embargo, en la gestión de dicho servicio siempre ha
participado la Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia,
mediante la distribución de las plazas sujetas a algún tipo
subvención.
Una vez superadas las dificultades presupuestarias que en su
día propiciaron la construcción y gestión de la residencia por
PAMMASA , este Ayuntamiento pretende asumir dicho servicio,
que tiene una evidente dimensión social y, por tanto, tiene que
estar plenamente integrado en las competencias de la
Concejalía de Bienestar Social Salud y Familia, dentro de la
política social del municipio.
Para ello tiene que incluirse en el Presupuesto municipal el
crédito suficiente para la compensación monetaria a
PAMMASA de parte del valor del edificio que en su día
26
27. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
construyó y que tendrá que revertir al patrimonio del
Ayuntamiento, junto con la parcela en su día cedida, para
posibilitar la asunción del servicio por este Ayuntamiento.
Por lo expuesto anteriormente, se formula la siguiente
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Que el Pleno de la Corporación declare el interés social de las
siguientes actuaciones, cuya descripción consta en el presente
informe:
Obras de Adaptación a normativa de Edificios municipales
Obras de Nuevo campo de fútbol de hierba artificial en La
Sacedilla
Obras de Calle Veneros
Obras de Glorieta Doctor Bastos
Obras de Glorieta Ctra. De Pozuelo de Alarcón
Obras de Glorieta Santa Catalina
Adquisición de la titularidad del edificio de la Residencia del
Valle de la Oliva.”
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que para poder aprobar el siguiente punto del Orden del día
(expediente de modificación de créditos por créditos extraordinarios y
suplementarios de crédito para realizar todas las inversiones que se
quieren llevar a cabo durante el año 2013), es necesario declarar de
interés social todas aquellas inversiones que se financian con cargo al
dinero obtenido por la venta de parcelas de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 176 de la Ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid.
Termina su intervención diciendo que en el expediente se han
incluido los correspondientes informes técnicos y entiende que la
declaración de interés social que se va a aprobar está suficientemente
justificada por lo que esas inversiones se abonarán con cargo al
patrimonio público del suelo.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que esta sesión plenaria es muy importante y
posiblemente sea una de los más importantes del año junto con la de
27
28. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprobación del Presupuesto y dice esto porque se va a aprobar el
conjunto de inversiones que se van a realizar en los próximos dos años
(2013 y 2014). Aclara que esas inversiones son unas 16 actuaciones y
van a suponer unos 9 millones de euros aproximadamente.
Sigue diciendo que lo que se está debatiendo en este punto del
Orden del día es que es necesario declarar el interés social de 5
millones de euros de esas actuaciones para que puedan ser sufragadas
con la venta de patrimonio (venta de parcelas del año 2006). Añade
que el resto de las actuaciones, unos 4 millones de euros
aproximadamente, van a ser sufragadas mediante préstamos.
Indica seguidamente que no se puede olvidar que el artículo 176
de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, impide que todo lo
que no sean cuestiones medioambientales y viviendas de protección
oficial o con algún tipo de protección pública, sea sufragado con la
venta de patrimonio aunque deja abiertos los temas de interés social.
Aclara que cuando se trata de una actuación de interés social, es
necesario que el Pleno lo declare expresamente y por ese motivo se ha
incluido este tema.
Manifiesta que la jurisprudencia en las declaraciones de interés
social es muy abundante y es difícil encontrar algo que no tenga algún
tipo de interés social y precisamente, bajo ese paraguas caben
muchísimas actuaciones.
Insiste en que este tema, al menos, es controvertido porque el
equipo de gobierno plantea, como de interés social, la reversión de la
residencia de mayores del Valle de la Oliva (3 millones de euros), un
conjunto de obras en los colegios como supresión de barreras
arquitectónicas, etc., que evidentemente tienen un claro interés social
y también la realización de glorietas cuyo interés social es discutible.
Aclara que a su grupo no le interesa en este momento discutir si
las actuaciones en glorietas son de interés social o no pero sí va a
poner de manifiesto algo que para su grupo es relevante. Añade que en
el expediente se dice, de forma textual, que la Concejalía de
Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda ha detectado la
necesidad de realizar determinadas inversiones necesarias e
inaplazables y, consecuentemente, al no figurar los créditos
respectivos en el Presupuesto General vigente, deben incorporarse al
mismo en un expediente de modificación presupuestaria mediante la
28
29. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
aprobación de créditos extraordinarios o suplementos de crédito lo
que, desde el punto de vista de su grupo, quiere decir que el equipo de
gobierno tiene, como siempre, una manifiesta falta de rigor porque el
Presupuesto para el ejercicio 2013 se ha aprobado en el mes de
diciembre pasado y, sin haber transcurrido un mes, el equipo de
gobierno dice que es necesario realizar unas inversiones inaplazables,
totalmente necesarias y con un interés social y, entre esas actuaciones,
se incluyen las glorietas.
Insiste en que nadie puede creer que, un mes después de haber
aprobado el Presupuesto General, haya surgido, de repente, la
contingencia de interés social de hacer glorietas y para ello sea
necesario habilitar un procedimiento sobre el que la ley establece la
necesidad de abrir un periodo de exposición pública, etc. por lo que su
grupo entiende que esa necesidad no debe ser muy apremiante ya que
la realización de las rotondas podría haberse aprobado en el Pleno de
diciembre de 2012 cuando se aprobó el Presupuesto General del
Ayuntamiento para 2013.
A continuación explica que una de las “necesidades
inaplazables” que plantea el equipo de gobierno es la construcción de
una nueva glorieta en la Avenida de Guadarrama por valor de 40.000
euros, glorieta situada detrás del Polideportivo Huerta Vieja y a la
entrada del Parque Pinar de Doña Consuelo, lugar en el que, como
todos saben, hay “enormes manifestaciones de vecinos” que reclaman,
todos los días, la construcción de esa rotonda.
Sigue diciendo que otra de las actuaciones de interés social que
se plantea es la construcción de otra rotonda en la antigua Carretera de
Pozuelo a la entrada de la urbanización Monte Claro por un valor de
140.000 euros lo que también, como todos saben, “afecta a miles de
ciudadanos y por ello tiene un enorme interés social”.
Indica que también se plantea una nueva glorieta a la entrada del
Mercadillo por un valor de 240.000 euros y pregunta si el equipo de
gobierno se ha dado ahora cuenta de que la mini-rotonda que existe
actualmente es un problema, si la construcción de la nueva rotonda es
realmente inaplazable o tiene algo que ver con la construcción del
nuevo mercado y además si se trata un interés del equipo de gobierno
o un interés social.
29
30. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que su grupo cree que las actuaciones de las rotondas y
las obras de pavimentación, para que sea peatonal, de la c/ Veneros
(calle situada en el centro comercial del Monte del Pilar) tienen un
difícil encaje en la declaración de interés social o cree que, al menos,
su interés social es discutible.
Indica que el equipo de gobierno justifica la actuación de la c/
Veneros diciendo que se pretende preservar la seguridad vial
protegiendo la seguridad de las personas y las cosas y, viéndolo así,
quizá podría ser cierto que esas obras pudiera tener un cierto interés
social pero desea dejar claro que a su grupo se le ocurren otras muchas
actuaciones con un claro interés social como puede ser la construcción
de una guardería infantil pero está convencido de que el equipo de
gobierno dirá que no está de acuerdo porque se trata de un coste
estructural que debe ser mantenido a lo largo de los años.
Pide seguidamente que todos imaginen que las glorietas tienen
interés social y pregunta por qué lo tienen solo las glorietas que se
proponen y no otras. Añade que a su grupo se le ocurren otras muchas
glorietas que deben ser remodeladas pero el equipo de gobierno
propone unas concretas sin ninguna justificación. A continuación
recuerda que la justificación que da el equipo de gobierno y que figura
en el expediente para la declaración de interés social de la glorieta de
la Avenida de Guadarrama (detrás del Polideportivo Huerta Vieja), se
refiere a su configuración actual y porque los movimientos de cruce y
de giro a la izquierda se realizan en condiciones de seguridad bastante
precarias. Aclara que a su grupo no le sirve esa justificación no le
porque no se facilita información sobre el número de vehículos que
pasan por esa rotonda y tampoco si se han producido incidentes en los
últimos años y lo único que se sabe es que los movimientos de cruce y
de giro a la izquierda se realizan en condiciones de seguridad
precarias.
Indica que la justificación que figura en el expediente para la
declaración de interés social de la glorieta de Monteclaro es que el
elevado tráfico y la elevada velocidad con la que se realizan los
movimientos hacen que la intersección tenga comprometida
notablemente la seguridad tanto de peatones como de vehículos por lo
que está claro que en este caso tampoco se facilitan datos sobre el
número de vehículos que pasan o sobre el número de accidentes que
han ocurrido y por ello su grupo entiende que con la justificación que
se da, se sigue sin conocer el interés social de esta actuación.
30
31. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta a continuación que el interés social de la glorieta del
Mercadillo se justifica por una deficiente regulación del tráfico con
giros comprometidos que pueden derivar en alcances entre vehículos
pero, al igual que en los otros casos, el equipo de gobierno tampoco
facilita un solo dato objetivo. Añade que, para declarar determinadas
actuaciones de interés social, es necesario justificar ese interés social
pero en este caso no se hace así y ello puede deberse, desde su punto
de vista, a una falta de rigor del equipo de gobierno o a que el equipo
de gobierno “está tomando el pelo” a los grupos de la oposición.
Sigue diciendo que su grupo cree que las actuaciones a las que
se ha estado refiriendo son improvisadas, no tienen ninguna base para
declararlas de interés social, responden a compromisos del equipo de
gobierno y no están sustentadas por ningún dato objetivo y, si
realmente fuera necesario declarar algunas glorietas de interés social,
a su grupo se le ocurren unas cuantas decenas y, por ejemplo, en la
glorieta situada en la c/ Gran Vía se producen atascos de forma
permanente lo que esa actuación sí podría ser de interés social y no las
que se proponen en este expediente.
A continuación desea dejar claro que en este expediente, junto a
las glorietas a las que se ha estado refiriendo durante su intervención
anterior, se proponen otras actuaciones que sí son de interés social
como la de la residencia de mayores, las obras a realizar en el campo
de fútbol de La Sacedilla o las obras de mantenimiento de los colegios
y, como su grupo entiende que el interés social de otras que se
proponen es discutible, propone hacer una votación por separado de
las distintas actuaciones.
Termina su intervención aclarando que si el equipo de gobierno
acepta esa propuesta, su grupo votará a favor de las que considera que
tienen un claro interés social y se abstendrá en el resto y, si no la
acepta, se abstendrá con carácter general en todas las actuaciones que
se proponen en este punto del Orden del día.
El Sr. Presidente indica que, desde su punto de vista, al
Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista le parecen casi todas las
actuaciones que se proponen de interés social y la única excepción son
tres glorietas y además considera que se ha permitido el lujo de decir,
31
32. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
sin facilitar ningún dato, que la que ha propuesto en la c/ Gran Vía sí
sería de interés social y lo sería simplemente porque lo dice el Grupo
Socialista y sin embargo las que propone el equipo de gobierno no lo
son.
Termina su intervención diciendo que va a conceder el uso de la
palabra al Sr. Interventor para que explique por qué no se han incluido
estas actuaciones el Presupuesto General para el ejercicio 2013.
El Sr. Interventor, a petición del Sr. Alcalde, indica que las
inversiones financiadas con remanente de tesorería afectado por los
excesos de financiación nunca pueden incluirse en el Presupuesto
General porque el remanente de financiación, por imperativo de la
Instrucción de Contabilidad, no puede figurar en las previsiones
iniciales del Presupuesto y por ello, lo que se financia con exceso de
financiación de años anteriores, debe incluirse forzosamente, una vez
que ha entrado en vigor el Presupuesto, mediante una modificación
presupuestaria (crédito extraordinario o suplemento de crédito).
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, recuerda que este punto del Orden del día se
denomina declaración de interés social de nuevas inversiones y se ha
tramitado este expediente porque la Ley del Suelo de la Comunidad de
Madrid exige que el dinero procedente de la venta de las parcelas
municipales (patrimonio de Majadahonda), se destine a inversiones de
interés social para evitar que los ayuntamientos vendan el suelo y
despilfarren el dinero que obtengan.
Sigue diciendo, además de las consideraciones que se puedan
hacer sobre qué es o no interés social, que el Tribunal Supremo ha
definido, de forma clara, qué es ese interés social y ha determinado
que es aquél que tiende a que la libertad del individuo y la igualdad
del individuo y de los grupos sean reales y efectivas, a remover los
obstáculos que impidan o dificulten su plenitud o a facilitar la
participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica,
cultural y social. Añade que, bajo estas claras premisas, es necesario
conocer qué es interés social para el equipo de gobierno y parece que
es la realización de obras en el campo de fútbol de La Sacedilla,
actuación que, desde el punto de vista de su grupo, sí tendría interés
social puesto que pretende fomentar el deporte y también lo tendría la
32
33. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adaptación de edificios municipales para hacerlos accesibles a
personas con movilidad reducida pero el equipo de gobierno, en la
declaración de interés social, incluye otras actuaciones como las
rotondas que no fomentan la libertad de los individuos. Añade que a
su grupo que el coste de las tres rotondas que se proponen sea de
40.000 euros, de 140.000 euros y de 242.000 euros (rotonda del
Mercadillo) cuando la inversión que se propone para la adaptación de
los edificios municipales tiene un coste de 100.000 euros.
Aclara que la rotonda del Mercadillo, con un coste de 242.000
euros, pone a Majadahonda en un vergonzoso ranking, el de las
rotondas más caras de España. Indica que es el ranking del despilfarro
y esa rotonda haría que Majadahonda entrara con el número 2 detrás
de la rotonda del Aeropuerto de Castellón que costó 300.000 euros.
Insiste en que se propone realizar un gasto de 242.000 euros para la
construcción de la rotonda y para la eliminación de la mediana que
divide los dos carriles.
Indica que el equipo de gobierno, además de las rotondas,
propone la peatonalización de una calle lo que está claro que no
fomenta la libertad del individuo y por ello su grupo cree que esta
actuación no sería de interés social. Aclara que la calle que se va a
peatonalizar es la que bordea el centro comercial del Monte del Pilar,
calle que apenas lleva tres años abierta y ahora el equipo de gobierno
quiere gastar 80.000 euros porque no lo pensó bien en su momento y
ahora cree que la decisión anterior no es válida.
Sigue diciendo que su grupo no se va a pronunciar respecto a la
compra del edificio de PAMMASA (residencia de mayores) por creer
que se debe incorporar al expediente un informe que indique el valor
de ese edificio. Aclara que todas las actuaciones que se han incluido
en este expediente cuentan con un informe técnico del área
correspondiente menos la adquisición de la residencia en la que solo
consta un documento firmado por el Concejal de Urbanismo en el que
se dice que su valor es de 3 millones de euros y pregunta qué es lo que
pasa con esta actuación para que no sea necesario el informe técnico
de valoración y en las otras sí sea necesario.
Termina su intervención diciendo que es evidente que su grupo
no comparte los mismos criterios que el equipo de gobierno de lo que
son o no infraestructuras de interés social y, como cree que hay otras
inversiones mucho más prioritarias y que cumplirían mejor los
33
34. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
requisitos de interés social, votará en contra de este punto del Orden
del día.
El Sr. Presidente manifiesta su respeto por las opiniones del
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia pero desea dejar claro
que el Viceportavoz de dicho Grupo no puede decir lo que, a efectos
legales, es de interés social o no y precisamente para ello el
Ayuntamiento cuenta con unos funcionarios perfectamente
cualificados que son los que asesoran al equipo de gobierno en estos
temas.
Sigue diciendo que, desde su punto de vista, “interés social” es
un término equívoco y cree lo que dice el Tribunal Supremo sobre ello
tampoco está claro.
Termina su intervención indicando que, según las encuestas que
ha manejado el equipo de gobierno, la movilidad es el principal
problema que tienen los ciudadanos de Majadahonda, sobre todo en
las conexiones con Madrid y quizá eso a Unión Progreso y
Democracia no le parezca de interés social pero el equipo de gobierno
entiende que sí lo es.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que hay un dicho muy conocido por todos y es que
“el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma
piedra” y dice esto porque cree que en este Ayuntamiento se tienen
unos antecedentes muy claros sobre lo que es de interés social o no
porque se han anulado los Presupuestos de algunos ejercicios por la
interpretación errónea que se hizo de la Ley del Suelo y de lo que se
entendía por interés social y cree que con este expediente se vuelve a
cometer el mismo error.
Sigue diciendo que su grupo cree que, en una parte de la
propuesta que se presenta, se vuelve a confundir el interés social (el
que tiende a que la libertad y la igualdad del individuo y los grupos
sean reales y efectivas o a remover los obstáculos que impidan o
dificulten su plenitud o a facilitar la participación de todos los
ciudadanos en la vida económica, política, cultural y social) con el
interés general y su grupo no ve ese interés social en el caso de las
34
35. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
glorietas y rotondas porque cree que no tienden a compensar
desigualdades de origen social.
Manifiesta que su grupo tampoco entiende que la declaración de
interés social de este expediente se lleve a cabo por la Concejalía de
Urbanismo y dice esto porque no hay ningún informe jurídico que
avale o desestime la interpretación que se hace de lo que es interés
social. Aclara que, desde su punto de vista, sería necesario que, al
menos, un jurídico municipal de Secretaría General informara si las
actuaciones que se proponen son o no de interés social y sería aún mas
necesario teniendo en cuenta los antecedentes que tiene este
Ayuntamiento de anulación continua de Presupuestos Municipales por
confundir el interés general con el interés social.
Indica que, desde el punto de vista de su grupo, en este
expediente figuran otras actuaciones que sí podrían encajar en la
definición de interés social como ocurriría con la eliminación de
barreras arquitectónicas y la adaptación de los colegios públicos a la
normativa de accesibilidad. Añade que estas actuaciones no solo
serían de un claro interés social sino que incluso cree que se van a
realizar muy tarde porque, por ejemplo, le sorprende que, en el año
2013, se vayan a solucionar los problemas de accesibilidad de un
colegio como el San Pío X que tiene una modalidad educativa
denominada “Aulas de Educación Combinada” destinada a niños/as de
educación especial por lo que, al menos, resulta tardío que se vayan a
eliminar ahora barreras arquitectónicas cuando esa educación especial
lleva muchos años funcionando en el centro escolar. Añade que su
grupo, aunque sea tarde, da la bienvenida a la realización de esas
obras.
Termina su intervención diciendo que lo que más preocupa a su
grupo es la interpretación que el equipo de gobierno hace del interés
social y espera que en este caso un tribunal no anule las inversiones
que se van a realizar porque considere que no son de interés social.
El Sr. Presidente indica que el Ayuntamiento es respetuoso con
las sentencias y, desde hace muchos años, los tribunales no anulan
por ese motivo unos Presupuestos y cree recordar que incluso ni
siquiera los grupos de la oposición los impugnan cuando antes los
impugnaban habitualmente porque es cierto que, en determinados
momentos, el equipo de gobierno seguía la doctrina de otros
35
36. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ayuntamientos pero como en Majadahonda se recibió una sentencia
que anulaba los Presupuestos de un determinado ejercicio, quedó muy
claro qué se podía declarar de interés social y qué no.
Termina su intervención diciendo que el equipo de gobierno
respeta la diferente interpretación que han realizado los grupos de la
oposición respecto a las actuaciones que se declaran de interés social.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
indica que el problema de intervenir, en el último lugar, en un debate,
está en que algunas de las cosas que iba a decir ya se han dicho por los
que le han precedido y en este caso el Portavoz del Grupo Municipal
Izquierda Unida-Los Verdes ha indicado parte de los argumentos que
iba a utilizar pero, a pesar de ello, va a insistir en algo que para su
grupo es fundamental y es que este expediente necesita un informe de
Secretaría General porque han existido muchas dudas sobre el destino
que se puede dar al dinero del patrimonio municipal del suelo.
Sigue diciendo que además, al haber incorporado en la
declaración de interés social, la adquisición de la residencia de
mayores, ese informe jurídico sería aún más necesario porque este
tema ha sido tratado esta misma mañana en una Comisión Informativa
extraordinaria y urgente y no se han dado explicaciones y lo único que
su grupo sabe es que se va a comprar pero su grupo no lo entiende
porque la parcela era del Ayuntamiento y la cedió a PAMMASA y
considera necesario conocer quién pagó la construcción de la
residencia.
Añade que en el expediente se dice que hay remanentes de
tesorería por 4.900.000 euros pero su grupo ignora a qué años
corresponden, etc. y cree necesario, para que el Pleno pueda declarar
esa actuación de interés social, que el expediente cuente con
muchísima más información.
Termina su intervención aclarando que su grupo no va a apoyar
esta propuesta hasta que no se incorpore al expediente un informe
jurídico (el Sr. Secretario es el máximo responsable jurídico del
Ayuntamiento) en el que se informe que todas las actuaciones,
incluida la residencia, responden a las determinaciones de la ley sobre
interés social.
36
37. Pleno ordinario 30-1-2013
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Sr. Presidente indica que todos los informes que demanda el
Grupo Centrista (valoraciones, detalles de la operación, etc.) se
incorporarán cuando se tramite el expediente de adquisición de la
residencia y añade que lo que se va a hacer ahora es aprobar la
declaración de interés social y, en general, realizar unos apuntes
contables porque el Ayuntamiento, como ha explicado el Sr.
Interventor, tiene que incorporar esas cantidades al Presupuesto
mediante una modificación de créditos.
Reitera seguidamente que en estos momentos solamente se está
poniendo un listón contable por el que se dicen las cantidades
máximas que el Ayuntamiento puede gastar para realizar esas
actuaciones y, en el caso de la residencia, ese máximo es de 3
millones de euros y espera que la cantidad por la que se adquiera la
residencia sea menor pero el coste real no se conocerá hasta que no se
realicen las necesarias valoraciones.
Termina su intervención aclarando que, en el momento que
corresponda, se presentará al Pleno otro expediente para adquirir la
residencia de mayores en el que se incorporarán todos los informes y
valoraciones que sean necesarias.
El Vicepresidente del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, recuerda al Sr. Alcalde que anteriormente planteó la
posibilidad de separar las votaciones porque todos los grupos
municipales de la oposición están de acuerdo en que algunas
actuaciones tienen un claro interés social y otras es discutible y, si el
equipo de gobierno no acepta su propuesta, su grupo se abstendrá
dejando claro que está de acuerdo con las que anteriormente ha
indicado por considerar que tenían interés social.
El Sr. Presidente aclara que el equipo de gobierno presenta al
Pleno un determinado expediente y son los grupos de la oposición los
que deben valorar, en líneas generales, si están de acuerdo o no pero
no acepta la propuesta de realizar votaciones separadas porque
entiende que sería un mal precedente.
37