SlideShare ist ein Scribd-Unternehmen logo
1 von 73
Downloaden Sie, um offline zu lesen
Introducción a la práctica basada
      en la Evidencia (EBP)
                  ¿Qué es la EBP?
                ASK pregunta clínica
         ACQUIRE búsquedas de información
            APPRAISE evaluar las pruebas
             Pruebe sus conocimientos
                 Glosario (CEBM)
                    Referencias
0- Objetivos
• Este tutorial está destinado a cualquier profesional de la
  salud o al estudiante que necesita una introducción básica
  a los principios de la Práctica Basada en la Evidencia.

• Al finalizar este tutorial nuestro ritmo, serás capaz de:

   – definir Práctica Basada en Evidencias (EBP)
   – identificar las partes de una pregunta clínica bien construida
   – identificar las estrategias de búsqueda que podría mejorar la
     recuperación de PubMed
   – identificar los temas claves que ayudan a determinar la validez
     de los resultados de un estudio
0- Cinco Unidades de EBP
A.   ¿Qué es la EBP? proporciona definiciones y explica las etapas del
     proceso de EBP.

B.   Pregunta clínica: Se presenta a un paciente, se muestra la anatomía de
     una buena pregunta clínica, y define los tipos de preguntas y estudios.

C.   Buscar en la literatura: una búsqueda bien construida en la literatura
     investigando e identificando los artículos potencialmente relevantes.

D.   Evaluación de la Evidencia se señalan los criterios para determinar la
     validez de un estudio. La prueba de su conocimiento le da la
     oportunidad de practicar el proceso de EBP con varios casos nuevos.

E.   Las referencias a los puntos a otros sitios para el estudio continuado del
     proceso de EBP. y se definen algunos de los términos utilizados en EBP.
1- The EBP Process
• La definición más común de EBP se toma del Dr.
  David Sackett, un pionero en la práctica basada
  en evidencias.
• EBP es "el uso consciente, explícito y juicioso de
  la mejor evidencia actual para tomar decisiones
  sobre el cuidado del paciente individual.
• Significa integrar la experiencia clínica individual
  con la mejor evidencia clínica externa
  disponible a partir de la investigación
  sistemática." (Sackett D, 1996)
1- Definición
• EBP es la integración de la experiencia clínica, los valores
  del paciente, y la mejor evidencia científica en la toma de
  decisiones para el cuidado del paciente.
   – La experiencia clínica se refiere a la experiencia acumulada del
     médico, la educación y las habilidades clínicas.
   – El paciente lleva al encuentro de sus propias
     preocupaciones personales y únicas, expectativas y valores.
   – La mejor evidencia se          encuentra generalmente en la
     investigación     clínicamente    relevantes     que    se    han
     realizado utilizando la metodología correcta. (Sackett D, 2002)
1- Los pasos en el proceso de EBP
ASSESS del paciente     1. Comience con el paciente - un problema clínico
                        o pregunta que surge de la atención del paciente

ASK la pregunta         2. La construcción de una buena pregunta clínica
                        bien construida derivada del caso

ACQUIRE La evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar
                     una búsqueda
APPRAISE La          4. Evaluación de la evidencia para su validez
evidencia            (proximidad a la verdad) y aplicabilidad (utilidad en
                     la práctica clínica)
APPLY: Hablar con el 5. Regresar a la paciente - que integran la
paciente             evidencia con la experiencia clínica, las preferencias
                     del paciente y aplicarla a la práctica
Self-evaluation      6. Evaluar su desempeño con este paciente
2- Una cuestión clínica bien construida
ASSESS del paciente                 1. Comience con el paciente - un problema clínico
                                    o pregunta que surge de la atención del paciente
ASK la pregunta                     2. La construcción de una buena pregunta clínica bien
                                    construida derivada del caso


Este es un nuevo paciente que recientemente se mudó a la zona para estar más cerca su
hijo y su familia. Paulina tiene 73 años y tiene antecedentes de insuficiencia
cardíaca congestiva y una fracción eyección ventricular izquierda de 40%.

Ella ha sido hospitalizada dos veces en los últimos 9 meses empeorando de la insuficiencia
cardíaca. Ella es muy cumplidora en tomar la medicación (aspirina enalapril y
simvastatina) y quiere desesperadamente mantenerse fuera del hospital. Ella vive sola con
varios gatos y un canario.

Ella acude al médico con un anuncio de Aprovel (irbesartan) y quiere saber si
esto le ayudará. Usted no está seguro de la evidencia que apoya esta droga. Usted
decide investigar este pregunta antes de hablar de esto con ella durante la próxima visita.
2- Anatomía de una buena pregunta
           clínica : PICO
• PICO es una regla mnemotécnica que ayuda a
  recordar los elementos clave de una pregunta
  bien enfocada.
  – La pregunta tiene que identificar el problema principal
    del paciente
  – el tratamiento que usted está considerando para el
    paciente
  – el tipo de tratamiento alternativo que se está
    considerando (si existe)
  – el resultado que desea para evitar o promover.
2- PICO
•   P = Paciente o problema
    ¿Cómo describirías a un grupo de pacientes similares a los tuyos? ¿Cuáles son las
    características más importantes de la paciente? Esto puede incluir el problema
    principal, enfermedad, o las condiciones coexistentes. A veces, el sexo, edad o raza de un
    paciente pueden ser relevantes para el diagnóstico o tratamiento de una enfermedad.

•   I = Intervención, factor pronóstico, o la exposición
    Que intervención principal, factor pronóstico, o exposición está considerando? ¿Qué es lo
    que quieres hacer para el paciente? Prescribir un medicamento? Para una prueba? Para la
    cirugía? ¿Qué factores pueden influir en el pronóstico del paciente? Edad? Co-existencia de
    problemas? El paciente ha estado expuesto a algo? Asbesto? El humo del cigarrillo?

•   C = Comparativa
    ¿Cuál es la principal alternativa para comparar con la intervención? ¿Está tratando de decidir
    entre los dos fármacos, una droga y no hay medicamento o un placebo, o dos pruebas de
    diagnóstico? En tu pregunta clínica no siempre se necesita una comparación específica.

•   O = Resultados
    ¿Qué se puede esperar para llevar a cabo, medir, mejorar o afectar? ¿Qué estás tratando de
    hacer por el paciente? Aliviar o eliminar los síntomas? Reducir el número de eventos
    adversos? Mejorar la función o resultados de las pruebas?
2- La estructura del PICO podría tener
             este aspecto
Paciente / problema        de insuficiencia cardíaca, fracción de eyección del 40%, a los
                           ancianos
Intervención               de irbesartán o Aprovel
Comparación                nada, placebo, atención estándar
Resultado                  primario: reducir la necesidad de hospitalización


Para nuestro caso, la pregunta clínica pueden ser:
En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de
eyección del 40%, es el irbesartan eficaz para reducir la
necesidad de re-hospitalización?

Dos elementos adicionales de la pregunta clínica bien
construida, son los tipo de pregunta y el tipo de estudio. Esta
información puede ser útil para enfocar la cuestión y la
determinar el más apropiado tipo de evidencia o estudio.
3- Tipos de cuestiones
diagnóstico            Cómo seleccionar e interpretar las pruebas diagnósticas
Terapia                Cómo seleccionar los tratamientos para ofrecer a los pacientes que
                       hace más bien que mal y que vale la pena el esfuerzo y los costos de su
                       uso
pronóstico             Como estimar la probabilidad del paciente probable curso clínico a
                       través del tiempo y anticiparse a posibles complicaciones de la
                       enfermedad
Daño / Etiología       Cómo identificar las causas de la enfermedad (incluyendo formas
                        iatrogénicas)

tipo de pregunta                         Sugerencia de mejor tipo de estudio
Diagnóstico                              prospectivo de comparación, ciego a un patrón oro

Terapia                                  ECA> cohortes> casos y controles> series de casos
pronóstico                               Estudio de de cohorte> de casos y controles>series
                                         de casos
Daño / Etiología                         ECA> cohortes> casos y controles> series de casos
Prevención                               ECA estudio> cohorte de control> caso> de series
                                         de casos
Examen clínico                           prospectiva, comparación ciega a la del patrón oro
Costo-beneficio                          análisis económico
3- Tipos de estudios
3- Escalones de la Pirámide
•   Informes de casos y series de casos consisten en colecciones de informes sobre el tratamiento de la
    persona, los pacientes o un informe en un solo paciente. Debido a que son informes de casos y sin grupos
    control con los que comparar los resultados, no tienen validez estadística.
•   Estudios de casos y controles son estudios en los que los pacientes que ya tienen una condición específica
    se comparación con las personas que no tienen la condición. El investigador mira hacia atrás para
    identificar factores o exposiciones que podrían estar asociados con la enfermedad. A menudo se hacen
    sobre los registros médicos y reinterrogar al paciente para la recogida de datos. Este tipo de estudios
    suelen ser menos fiables de los ensayos controlados aleatorios y estudios de cohortes, ya que muestra una
    relación estadística no significa que uno de los factores sea necesariamente la causa del otro. Un estudio
    de casos y controles se inicia con los pacientes que ya tienen los resultados y mira hacia atrás a los
    posibles exposiciones.
•   Los estudios de cohorte tener una gran población que ya están tomando un tratamiento particular o una
    exposición, que siga adelante con el tiempo, y luego comparar los resultados de una grupo similar que no
    se ha visto afectada por el tratamiento o la exposición en estudio. Los estudios Cohorte son
    observacionales y no tan fiables como los estudios controlados aleatorios, ya que los dos los grupos
    pueden diferir en otros aspectos que en la variable en estudio. Un estudio de cohorte se inicia con la
    exposición y sigue adelante a los pacientes un resultado.
•   ECA Proyectos al azar, ensayos clínicos controlados cuidadosamente planificada, que introducen una el
    tratamiento o la exposición a estudiar su efecto en pacientes reales. Que incluyen metodologías que
    reducir el potencial de sesgo (aleatorio y ciego) y que permiten la comparación entre los grupos de
    intervención y de control (sin intervención). Un estudio aleatorizado controlado ensayo es un experimento
    y puede proporcionar una buena prueba de causa y efecto. Un ensayo clínico al azar asigna la exposición y
    luego sigue adelante a los pacientes un resultado.
•   Revisiones sistemáticas por lo general se centran en un tema clínico y contestar una pregunta específica.
    Un amplia búsqueda bibliográfica se lleva a cabo para identificar los estudios con metodología adecuada.
    Los estudios son revisados, evaluados, y los resultados resumidos de acuerdo con el predeterminado
    criterios de la pregunta.
•   Un meta-análisis examinará en profundidad una serie de estudios válidos sobre un tema y combina los
    resultados utilizando una metodología estadística aceptada para informar los resultados como si se tratara
    de un gran estudio. La Colaboración Cochrane ha hecho mucho trabajo en las áreas de revisiones
    sistemáticas y meta-análisis.
3- Otros tipos de ensayos clínicos
•   Ensayo clínico [Tipo de Publicación] Trabajo que es el informe de un estudio clínico antes de la prevista seguridad, eficacia, u óptima la pauta
    de administración, de uno o más fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas, en los seres humanos
    seleccionados de acuerdo a criterios predeterminados de elegibilidad y observación de pruebas predefinidas de efectos favorables y
    desfavorables. Aunque la preocupación de la mayoría de ensayos clínicos son los seres humanos, este tipo de publicación puede ser utilizado
    para clínica veterinaria,con el cumplimiento de los artículos y requisitos para los seres humanos. Partidas específicas para los tipos específicos
    y fases de ensayos clínicos también está disponible.
•   Ensayo clínico de fase, I [Tipo de Publicación] Trabajo que es el informe de un pre-planificado, generalmente controlado, ensayo clínico de la
    seguridad y la eficacia de los fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas basadas en una pequeño número de
    personas sanas y llevado a cabo durante el período de un año, ya sea en el Estados Unidos o un país extranjero.
•   Ensayo clínico de fase II [Tipo de Publicación] Trabajo que es un informe de un pre-planificado, generalmente controlado, estudio clínico de
    la seguridad y la eficacia de los fármacos diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas basadas en varios cientos de
    voluntarios, incluyendo un número limitado de pacientes y realizado más de una período de unos dos años en cualquiera de los Estados
    Unidos o un país extranjero.
•   Ensayo clínico de fase III [Tipo de Publicación]Trabajo que es un informe de un pre-planificado, generalmente controlado, ensayo clínico de la
    seguridad y la eficacia de los fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas después de la fase II ensayos. Un
    grupo bastante grande de pacientes estudiados y monitoreados de cerca por los médicos para respuesta adversa a largo plazo de la
    exposición, durante un período de unos tres años, ya sea en el Estados Unidos o un país extranjero.
•   Ensayos Clínicos Fase IV [Tipo de Publicación]Trabajo que es un informe de un planeado después de la comercialización del estudio de
    diagnóstico, terapéuticos o medicamentos profilácticos, dispositivos o técnicas que se han aprobado para la venta general después de los
    ensayos clínicos, las fases I, II y III. Estos estudios, realizados en los Estados Unidos o extranjeros, un país, a menudo son para reunir datos
    adicionales sobre la seguridad y la eficacia de un producto.
•   Los estudios transversales describir la relación entre las enfermedades y otros factores en un punto en el tiempo (en general) en una
    población definida. Estudios transversales carecen de información sobre tiempo de exposición y de las relaciones y los resultados sólo
    incluyen los casos prevalentes.
•   La investigación cualitativa responde a una amplia variedad de preguntas relacionadas con las respuestas humanas a propósito de la salud
    problemas reales o potenciales de la investigación cualitativa es describir, explorar y explicar los fenómenos que se estudian. Estudios que
    demuestran la eficacia de una prueba diagnóstica se llaman comparación
•   Prospectiva, ciega un estudio de patrón oro. Se trata de un ensayo clínico controlado que se ve en pacientes con diferentes grados de una
    enfermedad y administra las dos pruebas de diagnóstico - la prueba objeto de la investigación y el oro " estándar de "prueba -. a todos los
    pacientes en el grupo de estudio, la sensibilidad y la especificidad de la nueva prueba se compara con la de la regla de oro para determinar la
    posible utilidad.
•   De cohorte retrospectivo (o cohorte histórica) sigue la misma dirección de la investigación como una cohorte estudio. Temas se comienza con
    la presencia o ausencia de una exposición o factor de riesgo y son hasta que la variable de interés es observada. Sin embargo, este diseño de
    estudio utiliza información que ha sido recogida en el pasado y se mantienen en archivos o bases de datos. Los pacientes son identificados
    para la exposición o exposiciones que no y los datos se siguió adelante con un efecto o resultado de interés.
3- Nuestro problema

Para nuestro caso, la cuestión clínica es:

En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de
eyección del 40%, es irbesartan eficaz para reducir la necesidad
de rehospitalización?

Es una cuestión de terapia y la mejor prueba sería un
ensayo controlado aleatorio (ECA).

Si encontramos numerosos ECA, entonces puede ser que
desee buscar una revisión sistemática.
4- Búsqueda de literatura
ACQUIRE La evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s)
                     y realizar una búsqueda

Para nuestro caso, la cuestión clínica es:

En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de eyección del 40%, es
irbesartan eficaz para reducir la necesidad de
rehospitalización?

Es una cuestión de terapia y la mejor prueba sería un
ensayo controlado aleatorio (ECA). Si encontramos numerosos ECA,
entonces puede ser que desee para buscar una revisión sistemática.



PICO                                         Clinical Question                        Search Strategy
Paciente/problema                            insuficiencia cardiaca, las personas     la         insuficiencia       cardíaca
                                                              mayores                 Límite de Edad
                                             la fracción de eyección del 40%
Intervención                                 Irbesartan o Aprovel                     Irbesartan o Aprovel

Comparación                                  ninguna, placebo, atención estándar

Resultados                                   reducir la necesidad de hospitalización hospitalización
                                             reducir la mortalidad
Tipo de cuestión                             terapia                                 ver más abajo

Tipo de estudio                              ECA                                      Consulta clínica – Terapia narrada o
                                                                                      Limitar a un ensayo controlado aleatorio
                                                                                      como la publicación tipo
4- Realizar la búsqueda en PubMed
• Paso 1: Usar PICO para formular la estrategia de búsqueda,
  empezar por el problema del paciente e intervención
4- Realizar la búsqueda en PubMed
• Paso 2. Mira Detalles para comprobar los términos MeSH
4- Realizar la búsqueda en PubMed
• Paso 3. Limitar a un diseño de estudio apropiado
4- Realizar la búsqueda en PubMed
• Paso 4. Revisar los resultados




   PubMed tutorials at http://www.nlm.nih.gov/bsd/disted/pubmedtutorial
Introducción a la práctica basada en la evidencia
5- Fuentes para practicar la MBE
• ¿Cuál es el recurso ideal?

  – Situado en el entorno clínico
  – Fácil de usar
  – Conexión rápida y fiable
  – Comprensible / Texto completo
  – Motor de búsqueda eficaz
  – Proporciona los datos primarios
5- Resúmenes de las evidencias principales
•   ACP Journal Club $ Este sitio Web dispone de un archivo de 10 años (desde 2000 hasta la actualidad)
    acumulando contenidos electrónicos de "ACP Journal Club", con recurrente limpieza de los artículos fuera de
    fecha. El contenido es una cuidada selección de más de 100 revistas médicas a través de una aplicación fiable
    de criterios explícitos para el mérito científico, seguido de evaluación de la pertinencia de la práctica médica
    por especialistas clínicos. Para más información, vaya a http://acpjc.acponline.org/
•   Clinical Evidence (BMJ) $ La evidencia clínica describe la mejor evidencia disponible a partir de revisiones
    sistemáticas, ECA, y estudios de observación que fueron adecuados. Para más información, visite:
    http://www.clinicalevidence.bmj.com/
•   Dynamed $ Dynamed es un recurso de referencia en el punto de atención, fuente diseñada para proporcionar
    a los médicos con las mejores evidencia disponible y para apoyar la toma de decisiones clínicas. Para más
    información, vaya a http://www.ebscohost.com/dynamed/aboutUs.php
•   eMedicine eMedicine es un punto de referencia de la atención médica a disposición de los profesionales de la
    salud en internet. El contenido basado en la evidencia se actualiza regularmente por más de 8.000 médicos o
    autores de salud y editores de proveedores de cuidados. Para más información ir a:
    http://www.emedicine.com
•   Essential Evidence La evidencia esencial es una referencia única que incluye la mejor evidencia para la mayoría
    de respuestas importantes a cuestiones clínicas acerca de síntomas, enfermedades y tratamiento. Para más
    información, visite: http://www.essentialevidenceplus.com/
•   FPIN Clínical Inquiries $ Las investigaciones clínicas dan respuesta a cuestiones clínicas mediante el uso de una
    búsqueda estructurada, evaluación crítica, la perspectiva clínica y rigurosa revisión por pares. Consultas FPIN
    Clínica ofrece las mejores pruebas para el punto de uso de cuidados. Para más información, consulte FPIN en
    http://www.fpin.org
•   UpToDate $ UpToDate es basada en la evidencia, información peer-reviewed disponible a través de la
    Web, escritorio / ordenador portátil y PDA / móvil. Para más información, consulte UpToDate
    http://www.uptodate.com
5- Databases (bases de datos)
•   PubMed PubMed incluye más de 19 millones de citas de artículos biomédicos de MEDLINE y
    revistas de ciencias biológicas. Las citas pueden incluir enlaces a artículos de texto completo
    de PubMed Central o sitios de los editores web. Acceso GRATIS a PubMed:
    http://www.ncbi.nlm.gov

•   Cochrane Library The Cochrane Library contnidos de alta calidad, pruebas independientes
    para informar en la toma de decisiones en salud. Incluye pruebas fiables de las revisiones
    sistemáticas Cochrane, otros, ensayos clínicos, y mucho más. Las revisiones Cochrane son los
    resultados combinados de los mejores del mundo. Los estudios de investigación médica son
    reconocidos como el estándar de oro en la salud basada en la evidencia. Para más
    información, consulte la Biblioteca Cochrane en:
    http://www.thecochranelibrary.com/view/0/Index.html

•   Centro de Revisiones y Difusión: NHS Las bases de datos DARE, NHS EED y HTA ayudan a los
    tomadores de decisiones mediante la identificación y descripción de las revisiones
    sistemáticas y evaluaciones económicas, evaluar su calidad, y destacando sus puntos fuertes
    y débiles. Para más información véase CRD en: http://www.crd.york.ac.uk/crdweb
5- Libros de texto electrónicos y las bibliotecas
•    Harrison Harrison es un recurso en línea que ofrece a los estudiantes, residentes, médicos,
     investigadores, y todos los profesionales de la salud con acceso a "Harrison Online". Para más
     información, consulte Acceso a los medicamentos en http://www.accessmedicine.com
•    ACP Medicine ACP Medicina es una publicación del American College of Physicians.
     Contenido en línea incluye "Mejor Nueva evidencia" e información sobre medicamentos. ACP
     Medicina también está disponible desde Stat!Ref. Para más información, consulte ACP
     Medicina http://www.acpmedicine.com
•    ACP PIER $ ACP Pier es una herramienta en línea que proporciona clínica basada en la
     evidencia para mejorar la orientación clínica la atención clínica. PIER ha contratado a la
     Universidad de McMaster para llevar a cabo la literatura continua búsquedas en los temas
     contenidos en PIER. Para más información, visite: http://pier.acponline.org/Index.html
•    First Consult First Consult ofrece respuestas basadas en la evidencia en el punto de atención.
     Para         más          información,         consulte         First        Consult        en
     http://www.mdconsult.com/das/pdxmd/lookup/0/
•    MD Consult MD Consult ofrece amplia información disponible online. Acceso incluye
     artículos a texto completo, referencias médicas a través de una amplia gama de
     especialidades, clínicamente información sobre los medicamentos pertinentes, y más de
     10.000 folletos de los pacientes. Para más información, consulte MD Consult en
     http://www.mdconsult.com/
•    Stat!Ref. STAT!Ref es una colección de recursos electrónicos en línea para profesionales de la
     salud. Para más ver información de estadísticas! Ref. a http://www.statref.com/
5- Buscar Meta-Motores
•   SUMSearch SUMSearch selecciona los mejores recursos para su pregunta, los formatos de la
    pregunta para cada recurso, y hace las búsquedas adicionales basadas en los resultados. Para más
    información, consulte SUMSearch en http://sumsearch.uthscsa.edu/

•   Respuestas TRIP :La base de datos TRIP es una herramienta de búsqueda clínica diseñada para
    permitir a los profesionales de la salud identificar lo más rápido la evidencia clínica de mayor
    calidad para la práctica clínica. Para más información, consulte Respuestas viaje en
    http://www.tripdatabase.com/


                                                 5- EBM sitios web
    JAMAEvidence Herramientas fundamentales para comprender y aplicar la literatura médica y decisiones clínicas diagnósticos.
    http://www.jamaevidence.com

    NC Evidence-Based Medicine Education Center of Excellence: :
    http://library.ncahec.net/ebm/pages/index.htm

    Duke University Medical Center Biblioteca: Medicina Basada en la Evidencia (MBE):
    http://www.mclibrary.duke.edu/subject/ebm

    Lamar Soutter Biblioteca, la Universidad de Massachusetts Medical School, Worcester, MA
    Basada en la Evidencia Medicina Tutoriales: http://library.umassmed.edu/EBM/tutorials/index.cfm

    Universidad de Illinois en Chicago, Medicina Basada en la Evidencia: Cómo encontrar la mejor literatura clínica:
    http://www.uic.edu/depts/lib/lhsp/resources/ebm.shtml

    Universidad de Rochester Medical Center, Guía de Nesbit a los recursos basada en la evidencia:
    http://www.urmc.rochester.edu/hslt/miner/digital_library/evidence_based_resources.cfm

    Centro for Evidence-Based Medicine http://www.cebm.net/
6- Evaluando la Evidencia
Hay tres preguntas básicas que deben ser contestadas por
cada tipo de estudio:

¿Son los resultados del estudio válidos?
¿Cuáles son los resultados?
¿Los resultados ayudan en el cuidado de mi paciente?


Una vez que haya determinado que la metodología del estudio es
válida, debe examinar los resultados y su aplicabilidad para el paciente. Los
médicos pueden tener preocupaciones adicionales como por ejemplo si el
estudio representa pacientes similares a sus pacientes, si el estudio abarcó el
aspecto del problema que es más importante para el paciente, o si el estudio
sugiere un plan claro y útil para la acción.
6- Son válidos los resultados?
 APPRAISE La evidencia   4. Evaluación de la evidencia para su validez (proximidad a
                         la verdad) y aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica)



 Paso 1: Evaluación de la validez de un estudio de tratamiento
• 1. Eran pacientes asignados al azar?
• 2. Fue la asignación de grupos ocultos?
• 3. Fueron los pacientes en los grupos de estudio similar
  con respecto a las variables de pronóstico conocidas?
• 4. ¿En qué medida el estudio es ciego?
• 5. El seguimiento fue completo?
• 6. Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que
  se asignaron por primera vez?
• 7. Fue el ensayo detenido antes de tiempo?
6- Son válidos los resultados?

• 1. Eran pacientes asignados al azar?
    – La asignación de pacientes a los dos grupos (tratamiento o control) debe ser
      realizado por una asignación al azar. Esto podría incluir el lanzamiento de una
      moneda (cara al tratamiento /colas de control) o el uso de tablas de asignación
      al azar, a menudo generadas por ordenador.

    – La investigación ha demostrado que la asignación al azar es la que más se
      acerca a asegurar la creación de grupos de los pacientes que sean similares en
      el riesgo de los eventos que se espera evitar. La aleatorización, el balance de los
      grupos de factores pronósticos conocidos (como la edad, peso, sexo, etc) y los
      factores pronósticos desconocidos (por ejemplo, el cumplimiento, la genética,
      nivel socioeconómico, etc.). Esto reduce la posibilidad de sobre-representación
      de cualquier característica dentro delos grupos de estudio.

              Massie article: Study procedures: Eligible patients were treated with single-blind placebo
              for 1 to 2 weeks before randomization; those who successfully completed this run-in phase
              and whose condition remained clinically stable were randomly assigned in a 1:1 ratio to
              receive irbesartan or matching placebo. The randomization schedule was implemented
              with the use of an interactive voice-response system. [page 2457]
6- Son válidos los resultados?

• 2. Fue la asignación de grupos ocultos?

    – La secuencia de aleatorización también debe ocultarse a los clínicos y los
      investigadores del estudio para reducir aún más, consciente o inconsciente, el
      sesgo de selección. Con la ocultación (parte del proceso de inscripción) se
      asegura que los investigadores no puedan predecir o cambiar la asignaciones
      de los pacientes a grupos de tratamiento. Si la asignación no se oculta puede
      ser posible influir en el resultado (consciente o inconscientemente) por
      cambiar el orden de inscripción o el orden del que ha sido asignado
      aleatoriamente.
    – Ocultamiento de la asignación se puede hacer mediante el uso de un centro
      de llamadas a distancia para el reclutamiento de pacientes o el uso de sobres
      opacos con asignaciones. Esto es diferente de la ceguera que ocurre después
      de la aleatorización.
             Massie article: Study procedures: The randomization schedule was implemented with the
             use of an interactive voice-response system. [Page 2457] This methodology would conceal
             the randomized allocation scheme
6- Son válidos los resultados?

• 3. Fueron los pacientes en los grupos de estudio similares
  con respecto a las variables de pronóstico conocidos?

   – El tratamiento y el grupo de control debe ser similar para todas las
     características pronósticas excepto si o no recibieron el tratamiento
     experimental. Esta información se suele mostrar en la Tabla 1, que
     describe las características basales de ambos grupos. Esta es una
     buena manera de verificar que la asignación al azar dio lugar a grupos
     similares.

           Massie article: Table 1: The study groups did not differ significantly in baseline
           characteristics. [Page 2460
6- Son válidos los resultados?

• 4. ¿En qué medida el estudio es ciego?

   – Ceguera significa que las personas involucradas en el estudio no saben
     que tratamientos se han dado a cada uno de los pacientes. Los
     pacientes, investigadores, recopiladores de datos y otras personas
     involucradas en el estudio no saben qué tratamiento se está
     administrando. Esto elimina el sesgo y nociones preconcebidas acerca
     de cómo los tratamientos deberían estar trabajando. Cuando es difícil
     o incluso ético para los pacientes asignados a un tratamiento ciego, en
     especial un tratamiento quirúrgico, entonces un clínico o investigador
     "ciego" se necesita para interpretar los resultados.
           Massie article: Patients were blinded using a matched placebo. All investigators and
           committee members who were involved in the conduct of the study (except for members of
           the data and safety monitoring board) were unaware of study-group assignments. Data
           analysts were blinded. The sponsors or a contract research organization collected the trial
           data, which were then analyzed at the Statistical Data Analysis Center at the University of
           Wisconsin, Madison, independently of the sponsors and according to a predefined
           statistical analysis plan. Adjudicators were blinded. Deaths and hospitalizations were
           adjudicated by members of an independent end-point committee who were unaware of
           study-group assignments and used pre specified criteria. [Page 2458]
6- Son válidos los resultados?

• 5. El seguimiento fue completo?

    – El estudio debe comenzar y terminar con el mismo número de pacientes en
      cada grupo. los pacientes perdidos en el estudio deben tenerse en cuenta o
      hay riesgo en hacer las conclusiones válidas. Los pacientes pueden abandonar
      sus estudios debido a los efectos adversos de la terapia que se está probando.
      Si no se contabilizan, esta puede llevar a conclusiones que pueden ser
      demasiado confiadas a la eficacia de la terapia. Bien, los estudios deben
      mejorar más de un 80% el seguimiento de sus pacientes. Cuando hay una
      pérdida grande de seguimiento, los pacientes perdidos deben ser asignados
      los resultados al "peor de los casos" y los resultados recalculados. Si estos
      resultados siguen apoyando a la conclusión original del estudio luego de la
      pérdida puede ser aceptable.


             Massie Article: The mean follow-up time was 49.5 months, and the trial included 16,798
             patient-years of follow-up. At the end of the study, vital-status data were not available for
             29 patients (1%) in the irbesartan group and 44 patients (2%) in the placebo group. [Page
             2459]
6- Son válidos los resultados?

• 6. Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron
  por primera vez?

    – Cualquier cosa que ocurra después de la aleatorización puede afectar las
      posibilidades de que un paciente en un estudio tenga un evento. Los pacientes
      que se olvidan o niegan su tratamiento no debe ser eliminado de los
      resultados de los estudios o permitir que "cambien de grupo". Excluir a los
      pacientes que no cumplen las normas de grupo de estudio puede dejar sólo
      aquellos que pueden ser más propensos a tener un resultado positivo, por lo
      tanto comprometer la comparación objetiva que tenemos en el proceso de
      asignación al azar. Por lo tanto, todos los pacientes deben ser analizados
      dentro de su grupo asignado. La asignación al azar debe ser preservada. Esto
      se llama análisis por "intención de tratar".


             Massie article: Statistical analysis: Data from all patients who underwent randomization
             were analyzed according to the intention-to-treat principle. [Page 2458] In addition, Table
             2 shows results for primary outcomes that includes all patients in the trial. [Page 2463]
6- Son válidos los resultados?

• 7. Fue el ensayo detenido antes de tiempo?

   – Detener un estudio temprano puede ofrecer una imagen
     incompleta de los efectos reales de una intervención. Ensayos
     terminados tempranamente pueden poner en peligro la
     asignación al azar si se detienen en un "alto al azar", cuando
     factores pronósticos pueden temporalmente favorecer al grupo
     de intervención. Cuando el tamaño del estudio y el número de
     eventos son pequeños, la detención temprana puede sobre-
     estimar el tratamiento eficaz.


          Massie article: The study was not stopped early
Introducción a la práctica basada en la evidencia
Introducción a la práctica basada en la evidencia
6- Son los resultados de este estudio válidos?

• Temas clave para los estudios de validez de la
  terapia:

   –   aleatorización
   –   ocultamiento de la asignación
   –   similitudes de base
   –   ceguera
   –   seguimiento completo
   –   intención de tratar
 Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for
 Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.
7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados?

• ¿De qué magnitud fue el efecto del tratamiento?
• ¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo?
• ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
• ¿Cómo se precisa la estimación del efecto del
  tratamiento?
• ¿Cuáles fueron los intervalos de confianza?
7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados?
Del Abstrat del artículo: Durante un seguimiento medio de 49,5 meses, el resultado principal se produjo en 742
pacientes en el grupo de irbesartán y 763 en el grupo placebo. Los ratios de eventos principales del irbesartán y
placebo fueron 100,4 y 105,4 por 1.000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo 0,95, IC del 95%
intervalo de confianza [IC]: 0,86 a 1,05, p = 0,35).
Las tasas generales de muerte fueron 52,6 y 52,3 por 1000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo,
1.00, IC 95%, 0,88 a 1,14, p = 0,98).
Las tasas de hospitalización por causas cardiovasculares que han contribuido al resultado primario fueron 70,6 y
74,3 por 1.000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo 0,95, IC 95%: 0,85 a 1,08, p = 0,44). No hubo
diferencias significativas en los otros resultados pre especificados. [Página 2456]

El irbersartan y el grupo placebo no hubo diferencias de la variable combinada principal, sus componentes
individuales o los criterios de valoración secundario compuesto. Irbesartan no mejoró los resultados de los
pacientes con insuficiencia cardiaca y se preservó la fracción de eyección ventricular izquierda.
7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados?
                        2 x 2 Table for Calculating the Effect Size for CV Hospitalizations
                                        Hospitalization         Not Hospitalized        Totals
                                        for CV                  for CV
                Irbesartan Group               521                     1546                      2067
                Placebo Group                  537                     1524                      2061

La tasa de eventos experimental (TEE) = 521/2067 = 25,2%
Resultado actual / total en el grupo experimental.
La tasa de eventos control (TEC) = 537/2061 = 26%
resultado actual / total en el grupo control
La reducción del riesgo absoluto (RRA) = 26% - 25,2% = 0,8%
Es la diferencia aritmética entre las tasas de eventos en el grupo experimental y control. Una reducción del riesgo absoluto (RRA) se
refiere a la disminución de un evento malo, como resultado de la intervención. Un aumento en los beneficios absolutos (ABI) se
refiere al aumento de un evento bueno como el resultado de la intervención. [RRA = EER-CER/CER]
Reducción del riesgo relativo (RRR) = 0,8% / 26% = 4%
Es la reducción proporcional en el riesgo entre las tasas de eventos en el grupo control y el grupo experimental. Reducción del
riesgo relativo es a menudo un número mayor que el RRA y por lo tanto, tienden a exagerar la diferencia. [RRR = TEE - TEC / TEC]
Número necesario a tratar (NNT) = para este estudio no es significativo, es el número de pacientes que necesitan ser tratados para
evitar un mal resultado o producir una buen resultado. En otras palabras, es el número de pacientes que un médico tendría que
tratar con el tratamiento experimental para lograr que un paciente adicional con un resultado favorable. [NNT = 1/RRA]
Intervalos de confianza Son una medida de la precisión de los resultados de un estudio. Por ejemplo, "36 [95% CI 27-51]", un IC del
95% de rango significa que si usted tuviera que repetir el mismo ensayo clínico de un centenar de veces se puede estar seguro de
que el 95% de las veces los resultados se encuentra dentro del rango calculado de 27-51. Intervalos más amplios indican una menor
precisión, intervalos estrechos muestran una mayor precisión.
P valor Se refiere a la probabilidad de que un resultado en particular habría surgido por casualidad. El más pequeño el valor de P es
menos probable que los datos sean por casualidad y es más probable debido a la intervención. La práctica científica estándar, por lo
general considera un valor de p de menos de 1 en 20 (expresado como P =. 05) como "estadísticamente significativa". Cuanto
menor sea el valor de p más alto es el significado.
7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados?
Importancia clínica en comparación con significación estadística
"Aunque es tentador comparar la significación estadística con significación clínica, los lectores fundamentalmente
deben evitar la tentación. Para ser clínicamente significativo requiere un cambio sustancial en un resultado que
importa. Cambios estadísticamente significativos, sin embargo, se puede observar con los resultados triviales. Y la
significación estadística esta poderosamente influenciado por el número de las observaciones, cambios
estadísticamente significativos se puede observar con cambios triviales (pequeños) en la resultados importantes.
Estudios de gran tamaño puede ser importante sin ser clínicamente importante y estudios pequeños puede ser
importante sin ser significativo "
http://www.acponline.org/clinical_information/journals_publications/ecp/julaug01/primer.htm

La significación clínica tiene poco que ver con la estadística y es una cuestión de criterio. significación clínica a menudo
depende de la magnitud del efecto que se está estudiando. Responde a la pregunta "¿Es la diferencia entre los grupos
lo suficientemente grande como para ser digno de la realización?" Los estudios pueden ser estadísticamente
significativo pero clínicamente insignificante.

Por ejemplo, un estudio a gran escala podría encontrar que un nuevo fármaco antihipertensivo reduce la PA, en
promedio, de 1 mm más que los tratamientos convencionales Hg. Los resultados fueron estadísticamente significativos
con un valor de P menor de 0,05, porque el estudio era lo suficientemente grande como para detectar un pequeño
diferencia. Sin embargo, la mayoría de los médicos no encuentran la diferencia de 1 mm Hg en la presión arterial lo
suficientemente grande como para justificar el cambio a un nuevo medicamento. Este sería el caso de que los
resultados fueron estadísticamente significativa (valor de p menor que 0,05), pero clínicamente insignificante


   Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.
7- Paso 3: ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al
                             paciente?
 •      Los pacientes del estudio fueron similares a mi población de interés?
        ¿Tiene su población coincidencia con los criterios de inclusión del estudio?
        Si no, ¿hay razones de peso por la que los resultados no se aplican a su población?

 •      Fueron todos los resultados clínicamente importantes?
        ¿Cuáles eran los objetivos primarios y secundarios del estudió?
        Fueron utilizados criterios indirectos de valoración?

 •      Son los beneficios del tratamiento probables y vale la pena el daño potencial y los costos?
        ¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir una
        resultado positivo?
        Esta reducción de puntos finales clínicos vale la pena para el aumento de los costos y los riesgos de
        daño?
      Se desprende de nuestro breve análisis que este artículo cumple con los criterios
      de validez. Para completar el análisis que tendría que revisar los resultados y
      determinar si son aplicables a Pauline.
      Nuestra paciente es una mujer de 73 años con insuficiencia cardíaca con una
      fracción de eyección del 40%. Ella no tiene en el pasado otras cosas notables de
      historial médico y vive por su cuenta. Ella se encuentra en la inclusión de criterios
      para este estudio.
      Los resultados muestran que irbesartán puede no ser eficaz para estos los
      pacientes. También existen interacciones a considerar. el próximo paso es hablar
      con el paciente.

Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008
8- Evaluando la validez de un estudio diagnóstico
¿ son los resultados válidos?

•   1. Los pacientes participantes presentan un dilema de diagnóstico? El grupo de pacientes en los que se llevó a cabo la prueba
    debe incluir a los pacientes con alta, media y baja probabilidad de tener la enfermedad objetivo. La utilidad clínica de una prueba
    es demostrando su capacidad para distinguir entre una enfermedad evidente y los casos en que no son tan obvios o cuando el
    diagnóstico de otro modo podría ser confundido. Los pacientes del estudio deben ser similares a los que cabría esperar en la
    práctica clínica.

•   2. Los investigadores comparan la prueba con una adecuada, referencia estándar independiente? La referencia (u oro)
    estándar se refiere a la prueba comúnmente aceptado que el objetivo enfermedad está presente o no presente. La norma de
    referencia podría ser una autopsia o biopsia. La norma de referencia establece criterios objetivos (por ejemplo, pruebas de
    laboratorio que no requieren interpretación subjetiva) o un estándar clínico actual (por ejemplo, un venograma para la trombosis
    venosa profunda) para el diagnóstico. A veces puede que no haya una norma de referencia ampliamente aceptado. el autor a
    continuación, deberá justificar claramente su selección de la prueba de referencia. Los que están llevando a cabo o la evaluación
    de la otra prueba no debe conocer los resultados de cualquiera de las pruebas.

•   3. Fueron los que interpretan la prueba y la referencia estándar ciega para los otros resultados? Para evitar posibles sesgos,
    los que realizan la prueba no debe saber o estar al tanto de los resultados de la otra prueba.

•   4. ¿Los investigadores realizan la misma referencia estándar para todos los pacientes independientemente de los resultados
    de la prueba en la investigación? Los investigadores deben llevar a cabo ambas pruebas (la prueba del estudio y la referencia
    estándar) sin tener en cuenta de los resultados de la prueba en cuestión. Los investigadores no deben tener la tentación de
    renunciar a cualquiera de las pruebas basándose en los resultados de sólo una de las pruebas. Tampoco deberían los
    investigadores aplicar una diferente referencia estándar para los pacientes con un resultado negativo en la prueba de estudio.




                            Cuestiones clave para los estudios de diagnóstico:
                                     incertidumbre en el diagnóstico
                                     comparación ciega al patrón oro
                                     cada paciente recibe ambas pruebas
8- Evaluando la validez de un estudio diagnóstico
¿Cuáles son los resultados?
¿Qué razones de probabilidad RP) se asociaron con el rango de resultados posibles?
¿Cuántos diferentes niveles de la prueba de diagnóstico resultan de aumentar o disminuir la probabilidad pretest de la
enfermedad?
Sensibilidad: mide la proporción de pacientes con la enfermedad que también tienen test positivos para la enfermedad
en el estudio. Es la probabilidad de que una persona con la enfermedad tenga un resultado positivo.
Sensibilidad = verdaderos positivos / todos los positivos a la enfermedad [a / (a ​+ c)]


                                                    Norma de referencia         Norma de referencia
                                                    Enfermedad actual           En ausencia de enfermedad
    Nueva prueba positiva                                       a                                b
    Nueva prueba negativa                                       C                                d

 Especificidad: mide la proporción de pacientes sin la enfermedad que también el test es negativo para la enfermedad en el
 estudio. Es la probabilidad de que una persona sin la enfermedad tenga un resultado negativo.
 Especificidad = verdaderos negativos / todos los negativos enfermedad [d / (b + d)]
 Sensibilidad y especificidad son características de la prueba, pero no proporcionan suficiente información para el médico para
 actuar en los resultados de la prueba.
 Las razones de probabilidad (RP): indica la probabilidad de que un resultado dado que se esperaría en una paciente con el
 trastorno objetivo en comparación con la probabilidad de que el mismo resultado se espera que en un paciente sin este
 trastorno.
 Cociente de probabilidad de un resultado positivo (LR +) aumenta las probabilidades de padecer la enfermedad después de un
 resultado positivo.
 Cociente de probabilidad de un resultado negativo (LR-) disminuye las probabilidades de padecer la enfermedad después de
 un resultado negativo.
8- Evaluando la validez de un estudio diagnóstico
 ¿Cuáles son los resultados?
 ¿Cuánto RP cambia la probabilidad la enfermar?
 LR mayor de 10 o menos de 0,1                causa grandes cambios

 RP 5 a 10 o 0,1 a 0,2                        causar cambios moderados

 RP 2 a 5 o 0,2 a 0,5                         causar pequeños cambios

 LR menos de 2 o superior a 0,5               causar pequeños cambios

 LR = 1,0                                     causar ningún cambio



 ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?
  ¿Será la reproducibilidad de los resultados de la prueba y su interpretación satisfactoria en su ámbito clínico?
 ¿La prueba debe dar el mismo resultado cuando se vuelve a aplicar a participantes estables?
 ¿Observar diferentes acuerdos sobre los resultados del examen?
 ¿ Son los resultados del estudio aplicable a los pacientes en su consulta?
 ¿La prueba se realiza diferente (RP diferentes) para diferentes niveles de gravedad de la enfermedad?
 ¿La prueba de rendimiento diferente para las poblaciones con diferentes combinaciones de condiciones de la
 competencia?
  ¿Los resultados de la prueba cambian su estrategia de gestión?
 ¿Cuáles son las pruebas y los umbrales de tratamiento para las condiciones de salud para ser detectado?
 ¿Es la RP alta o baja lo suficiente como para cambiar probabilidad postest a través de una prueba o umbral de
 tratamiento?
  ¿Los pacientes eestaran en mejor situación como resultado de la prueba?
 ¿Será la atención al paciente diferentes para diferentes resultados de las pruebas?
 ¿Los cambios previstos en el cuidado harán más bien que mal?
9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico
Son válidos los resultados?

1. Fue la muestra de pacientes representativa?
 Los pacientes los grupos deben estar claramente definidas y representativas de todo el espectro de
la enfermedad en la mayoría de las prácticas. Si no se define claramente a los pacientes que
entraron en el estudio aumenta el riesgo de que la muestra no sea representativa. Para ayudarle a
decidir sobre la conveniencia de la muestra, busca una descripción clara de como los pacientes
fueron incluidos y excluidos de una estudio. La forma en que se seleccionó la muestra deben estar
claramente especificadas, en el objetivo los criterios utilizados para diagnosticar a los pacientes con
este trastorno. "

2. Fueron los pacientes lo suficientemente homogéneos con respecto a los factores pronósticos?
 Los factores pronósticos son características de un paciente en particular que se pueden utilizar para
predecir con mejor precisión la enfermedad del paciente. Estos factores, que pueden ser
demográficas (Edad, sexo, raza, etc), las enfermedades específicas (por ejemplo, el estadio de un
tumor o una enfermedad), o comorbilidad otros (las condiciones existentes en el paciente, al mismo
tiempo), también puede ayudar a predecir los buenos o malos resultados. Al comparar el
pronóstico de los dos grupos de estudio, los investigadores deben considerar si o no las
características clínicas del paciente son similares. Puede ser que los ajustes que hizo estén basados
en factores pronósticos para obtener una imagen fiel de la evolución clínica. Esto puede requerir
experiencia clínica o conocimiento de la biología subyacente para determinar si todos los factores
pertinentes fueron considerados.
9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico
Son válidos los resultados?

 3. Fue el seguimiento lo suficientemente completo?
 El seguimiento debe ser completo y todos los pacientes se registraron al final del estudio. Los
pacientes que se pierden en el seguimiento a menudo pueden sufrir el resultado adverso de interés
y por lo tanto, si no representó, puede sesgar los resultados del estudio. Determinar si el número de
pacientes perdidos de seguimiento afecta a la validez depende de la proporción de pacientes
perdidos y la proporción de los pacientes que sufren el resultado adverso. Los pacientes deben ser
seguidos hasta que se recuperan por completo o uno de los resultados de la enfermedad que se
produce. El seguimiento debe ser lo suficiente para desarrollar una imagen válida de la medida de
los resultados de interés. El seguimiento debe incluir al menos el 80% de los participantes hasta la
aparición de un importante estudio de punto final o al final del estudio.

4. Fueron los criterios usados de resultados objetivos e imparciales?

Algunos de los resultados están claramente definidos, como la muerte o la recuperación total. En el
medio, puede existir una amplia gama de resultados que pueden estar menos claramente definidos.
Los investigadores deben establecer criterios específicos que definan cada resultado posible de la
enfermedad y el uso de los mismos criterios durante el seguimiento del paciente. Los investigadores
que emiten juicios sobre los resultados clínicos pueden tienen que ser "ciegos" a las características
del paciente y a los factores pronósticos a fin de eliminar posible sesgo en sus observaciones.
9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico

Son válidos los resultados?

Temas clave para los estudios pronóstico:

         muestra bien definida
         pronóstico similar
         seguimiento completo
         objetivos y sin sesgos criterios de resultado
9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico
¿Cuáles son los resultados?

¿Qué posibilidades hay de los resultados en el tiempo?
¿Cuáles son las tasas de eventos en diferentes puntos en el tiempo?
¿Si las tasas de eventos varía con el tiempo, son los resultados que se muestran usando una curva de supervivencia?

El grado de precisión son las estimaciones de probabilidad?
¿Cuál es el intervalo de confianza para la tasa de eventos principal?
¿Cómo los intervalos de confianza cambian en el tiempo?

Temas de pronóstico
El pronóstico de una enfermedad se refiere a sus posibles resultados y la probabilidad de cada uno de ocurrir.

Los resultados de pronóstico es el número de los eventos que ocurren en el tiempo, expresado en:
términos absolutos: por ejemplo, 5 años la tasa de supervivencia
términos relativos: por ejemplo, riesgo de factor pronóstico
las curvas de supervivencia: los eventos acumulativos en el tiempo

Un factor pronóstico es una característica del paciente que puede predecir un resultado eventual del paciente :
demográfica: por ejemplo, sexo, edad, raza
específica de la enfermedad: por ejemplo, el estadio del tumor
comorbilidad: otras condiciones coexistentes

Los trabajos que exponen los factores pronósticos a menudo utilizan dos muestras independientes de pacientes:
conjuntos de derivación preguntar - ¿Qué factores podrían predecir la evolución de los pacientes?
establece la validación de preguntar - hacer estos factores pronósticos predicen los resultados del paciente con precisión?
9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico
¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?


 Fueron los pacientes del estudio y su gestión similares a los que tiene en su
 práctica?
 ¿Se aplica por igual terapias de enfermedades a través de subgrupos en el
 estudio?
 ¿Se aplican terapias de la enfermedad igualmente en el tiempo?

 Fue el seguimiento lo suficientemente largo?
 ¿Los pacientes fueron seguidos el tiempo suficiente para detectar resultados de
 interés para su práctica?

 ¿Se puede utilizar los resultados en el manejo de los pacientes en su consulta?
 ¿El impacto de un factor pronóstico sobre la respuesta cruzó un umbral
 terapéutico?
10- Evaluando la validez de un estudio de
                    etiología/daño
¿Son los resultados de este artículo es válido?
 Estudios de cohortes: Aparte de la exposición de interés, hizo la exposición y el control grupos de
 empezar y terminar con el mismo riesgo para el resultado?
 1. Eran pacientes similares para factores pronósticos que se sabe están asociados con la resultado (o
 que el nivel de ajuste estadístico del campo de juego)?
 Los dos grupos, las personas expuestas a los daños y los no expuestos, debe comenzar con la misma el
 pronóstico. Las características de los pacientes expuestos y no expuestos deben ser cuidadosamente
 documentados y su similitud (con excepción de la exposición) tiene que ser demostrado. La elección de
 los grupos de comparación tiene una influencia significativa sobre la credibilidad de los resultados del
 estudio.
 Los investigadores deben identificar una población de control apropiado antes de hacer una fuerte
 inferencias acerca de un agente nocivo. Los dos grupos deben tener la misma línea base características.
 Si hay diferencias los investigadores deben utilizar técnicas estadísticas para ajustar o corregir las
 diferencias.

 2. Fueron las circunstancias y los métodos para la detección de los resultados similares?
 En los estudios de cohorte determinación de los resultados es fundamental. Es importante definir el
 resultado y el uso de medidas objetivas para evitar posibles sesgos. El sesgo de detección puede ser un
 problema para estos estudios, los investigadores pueden buscar más profundo para detectar la
 enfermedad o un resultado.

 3. El seguimiento fue lo suficientemente completa?
 Los pacientes no está disponible para un seguimiento completo puede comprometer la validez de la
 investigación porque muchas veces estos pacientes tienen resultados muy diferentes a los que se
 quedaron con la estudio. Esta información debe tenerse en cuenta en los resultados del estudio.
10- Evaluando la validez de un estudio de
                   etiología/daño
¿Son los resultados de este artículo es válido?
 Estudios caso-control: ¿Los casos y grupo de control tienen el mismo riesgo (Probabilidad) de que
 la exposición en el pasado?
 1. Fueron los casos y controles similares con respecto a la indicación o circunstancias que daría
 lugar a la exposición?
 Las características de los casos y los controles deben ser cuidadosamente documentados y sus
 similitud tiene que ser demostrado. La elección de los grupos de comparación tiene un
 importante influencia en la credibilidad de los resultados del estudio. Los investigadores deben
 identificar una adecuada control de la población que serían elegibles o que puedan tener la
 misma exposición que los casos.
  2. Fueron las circunstancias y los métodos para determinar la exposición similar para los casos y
 los controles?
 En la determinación del estudio de caso control de la exposición es fundamental. La exposición en
 los dos los grupos deben ser identificados por el mismo método. La identificación debe evitar
 cualquier tipo deprejuicios, tales como el sesgo de memoria. A veces, a partir de datos
 objetivos, tales como expedientes médicos, o ciego que el entrevistador puede ayudar a eliminar
 los prejuicios.

 Temas clave para los estudios Etiología:
            Similitud de los grupos de comparación
            Los resultados y las exposiciones medidas iguales para ambos grupos
            Seguimiento de una longitud suficiente (80% o más)
10- Evaluando la validez de un estudio de
                   etiología/daño
Cuales son los resultados?
 ¿Qué tan fuerte es la asociación entre exposición y resultado?
 ¿Cuál es la razón de riesgo o el odds ratio?
 ¿Existe una relación dosis-respuesta entre laexposición y el resultado?
 ¿Qué tan preciso fue la estimación del riesgo?
 ¿Cuál es el intervalo de confianza para el riesgo relativo o el odds ratio?
 Fuerza de la inferencia:
 De ECA o estudios prospectivos de cohorte:
                           Casos resultado presente Controles resultado
                                                    No presente
  Si exposición            a                        b
  No exposición            c                        d
 Riesgo relativo (RR) es el riesgo del resultado en el grupo expuesto dividido por el riesgo de la
 resultados en el grupo no expuesto:
 RR = a / (a ​+ b) dividido por c / (c + d)
 RR = (expuestos los resultados sí / todos los expuestos) /
 (no expuesto los resultados sí / no todos los expuestos)
 "RR de 3,0 significa que el resultado se produce tres veces más frecuente en las personas
 expuestas contra no expuestos. "
10- Evaluando la validez de un estudio de
                       etiología/daño
Cuales son los resultados?
  De casos y controles o estudios retrospectivos:
                                      Casos resultado presente Controles resultado
                                                               No presente
 Si exposición                        a                        b
 No exposición                        c                        d

Odds-ratio (OR) es la probabilidad de exposición anterior en un caso dividido por la probabilidad de exposición en
un paciente del grupo control:

OR = (a / c) dividido por (b / d)
OR = (resultado expuesto sí / no expuestos resultado sí) / (resultados expuestos no / no expuestos sin resultados)
"OR de 3,0 significa que los casos fueron 3 veces más probabilidades de haber sido expuestos que fueron el
control los pacientes ".

Intervalos de confianza son una medida de la precisión de los resultados de un estudio. Por ejemplo,"36 [95% CI
27-51]", un 95% CI rango significa que si usted tuviera que repetir el mismo ensayo clínico una cientos de veces
que usted puede estar seguro de que el 95% de las veces los resultados que caen dentro del rango calculado de
27-51. Intervalos más amplios indican una menor precisión, intervalos estrechos muestran una mayor precisión.

Variable de confusión es uno cuya influencia distorsiona la verdadera relación entre una factor de riesgo
potencial y los resultados clínicos de interés.
More information on odds ratios: The odds ratio Douglas G Altman & J Martin Bland BMJ 2000;320:1468 (27 May)
10- Evaluando la validez de un estudio de
                       etiología/daño
¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención del paciente?

Fueron los sujetos de estudio similar a sus pacientes o población?
Es su paciente tan diferente de los incluidos en el estudio que los resultados pueden no ser
aplicables?

Fue el seguimiento lo suficientemente largo?
Los participantes del estudio fueron objeto de seguimiento lo suficientemente largo para
importantes efectos nocivos que se
detectado?

Es la exposición similar a lo que podría ocurrir en el paciente?
¿Existen diferencias importantes en la exposición (dosis, duración, etc) para sus pacientes?

¿Cuál es la magnitud del riesgo?
¿Qué nivel de riesgo inicial por el daño que se amplifica por la exposición a estudiar?

¿Hay beneficios conocidos por estar asociados con la exposición?
¿Cuál es el balance entre riesgos y beneficios para los pacientes como los suyos?

Source: Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.
11- Evaluando la validez de una Revisión
                        Sistemática
¿Son los resultados de este artículo es válido?
1. Hizo la revisión explícitamente una pregunta sensata?
La revisión sistemática debe abordar una cuestión específica que indica el problema del paciente, la exposición y
los resultados de uno o más. Revisiones generales, que por lo general no se ocupan preguntas específicas, puede
ser demasiado amplio como para dar una respuesta a la pregunta clínica que usted está buscando información.

2. Fue la búsqueda de estudios relevantes detallada y exhaustiva?
Los investigadores deben llevar a cabo una búsqueda exhaustiva de bases de datos bibliográficas adecuadas. La
bases de datos y estrategias de búsqueda deben ser descritos en el resumen. Los investigadores también deben
muestran evidencia de la búsqueda de pruebas no publicadas en contacto con expertos en los campos. Las
referencias citadas al final de los artículos también deben ser revisadas.

3. Fueron los principales estudios de alta calidad metodológica?
Los investigadores deben evaluar la validez de cada estudio incluido en la revisión sistemática. La mismos criterios
utilizados para la MBE evaluar críticamente los estudios deben ser utilizados para evaluar los estudios que se
incluyan en la revisión sistemática. Las diferencias en los resultados del estudio se puede explicar por diferencias
en la metodología y el diseño del estudio.

4. Fueron la selección y evaluación de los estudios incluidos reproducibles?
Más de un investigador debe evaluar cada estudio y tomar decisiones acerca de su validez y la inclusión. Sesgo
(errores sistemáticos) y errores (errores aleatorios) se puede evitar cuando el juicio es compartido. Un tercer
revisor debe estar disponible para romper un empate en la votación.
11- Evaluando la validez de una Revisión Sistemática

¿Son los resultados de este artículo es válido?


Temas clave para las Revisiones Sistemáticas:

          cuestión se centra
          búsqueda exhaustiva de la literatura
          incluyen estudios validados
          selección de los estudios reproducible
11- Evaluando la validez de una Revisión Sistemática
¿Cuáles son los resultados?
Los resultados fueron similares entre los estudios?
¿Qué tan similares son las estimaciones puntuales?
Hacer los intervalos de confianza se superponen entre los estudios?
¿Cuáles son los resultados generales de la revisión?
Los resultados fueron ponderados tanto cuantitativa como cualitativamente en las estimaciones de
resumen?
Que grado de precisión fueron los resultados?
¿Cuál es el intervalo de confianza para el resumen o el tamaño del efecto acumulativo?

¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?
Fueron todos los resultados importantes para el paciente en cuenta?
Hizo el examen de omitir los resultados que podrían cambiar las decisiones?
Son los efectos subgrupo postulado creíble?
Diferencias entre los subgrupos se postuló ante el análisis de datos?
Diferencias en los subgrupos fueron consistentes entre los estudios?
¿Cuál es la calidad de la evidencia?
Fueron el diseño del estudio vigentes, el tamaño y la conducta se refleja en el resumen de la calidad
de
pruebas?
Son los beneficios justifican los costos y los riesgos potenciales?
¿El tamaño del efecto acumulativo cruzar una prueba o un umbral terapéutico?
12- Case 1: Tamiflu para la gripe estacional
 EVALUAR el paciente               1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge
                                   de la atención del paciente

Usted acaba de licenciarse de la facultad de medicina y se están preparando para comenzar
su formación MIR. Su hermano le llama para pedir su consejo. Él cree que tiene gripe. Tres
de sus compañeros de trabajo están en casa con la gripe y está seguro de que la ha cogido.

El se dirigió a urgencias, pero quiere saber su opinión antes de ver al médico. En caso de
que insista en una receta para Tamiflu? ¿Va a hacer que se sienta mejor y volver al trabajo
cuanto antes? ¿Vale la pena el costo?

Usted ha escuchado los informes sobre la noticia, pero necesita revisar la evidencia por sí
mismo antes de aconsejarle. Usted le dice que lo llamará después.


ASK la pregunta         .La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivada del caso

Con base a este escenario, elegir la mejor pregunta clínica:
A. Tamiflu es más eficaz que el reposo en cama y Tylenol para la gripe?
B. En adultos sanos, Tamiflu reduce la gravedad de la gripe aguda?
C. ¿Cuánto cuesta el Tamiflu?
ACQUIRE la Evidence           Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda

En base a la pregunta B, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la cuestión.
A. Buscar: Tamiflu
B. Búsqueda: la influenza y Tamiflu y adultos en los límites: ensayo controlado aleatorio, Core clínical journals
C. Buscar Tamiflu y gravedad de la enfermedad
APPRAISE la Evidence       Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su
                              aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica)

Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez. Como se indicó
anteriormente, la evaluación de la literatura médica es una tarea compleja. Usted encontrará que las
respuestas a las preguntas de validez no siempre puede ser claramente establecidas en el artículo y que puede
que tenga que utilizar su propio juicio acerca de la importancia y el significado de cada cuestión.
Article: JJ Treanor. Eficacia y seguridad del oseltamivir inhibidor oral de la neuraminidasa en el tratamiento de
la gripe aguda: un ensayo controlado aleatorio, JAMA 2000; 283 (8) :1016-1024 article Free.

¿Son válidos los resultados?
1. Asignación aleatoria: Fueron los pacientes aleatorizados?
2. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación en grupos ocultos?
3. Similares características basales de los pacientes: Fueron los pacientes en los grupos de estudio similares con
respecto a las variables pronósticas conocidas?
4. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego?
5. Seguimiento: El seguimiento fue completo
6. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron primeramente?
7. Fue el ensayo parado tempranamente
Fortalezas notables incluyen: una metodología sólida, una muestra de tamaño razonable, un buen seguimiento
y cumplimiento, y el uso de múltiples sitios clínicos de los Estados Unidos. Se realizan pruebas estadísticas
apropiadas para comparaciones múltiples. La elección de su intención de tratar el análisis de eficacia y no por
intención de tratar el análisis de la seguridad son las opciones conservadoras, los resultados son tan positivos
como robustos.
Debilidades: No hay información de las características raciales No hay resumen de un exceso de la de venta
libre uso de medicamentos, la exclusión de los pacientes con enfermedades pulmonares o otras preexistentes.
Sobretodo este ensayo demuestra que no hay grandes amenazas para la validez . Esto cubre el primer aspecto
de la valoración de la prueba. Hay dos preguntas que usted necesita considerar
¿Cuáles son los resultados
¿Qué tan grande fue el efecto del tratamiento?
¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo?
¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento?
¿Cuáles fueron los resultados de los intervalos de confianza

Resultados Tamiflu: Un total de 374 individuos (59,6%) estaban infectados con la gripe. La
duración de la enfermedad se redujo en más del 30% con oseltamivir, 75 mg dos veces al día (una
media de 71,5 horas, p, 001), y oseltamivir, 150 mg dos veces al día (una media de 69,9 horas, p =
0,006), . comparación con el placebo (una media de 103,3 horas). Entre todos los 629 sujetos,
oseltamivir redujo la duración de la enfermedad (76,3 horas y 74,3 horas para 75 mg y 150 mg,
respectivamente, frente a 97,0 horas para el placebo, p = 0.004 para ambas comparaciones) y la
gravedad de la enfermedad (686 puntuación de horas y 629 horas para la puntuación de 75 mg y
150 mg, respectivamente, frente a 887 de puntuación de horas para el placebo, p, 0.001 para
ambas comparaciones). complicaciones secundarias, como bronquitis y la sinusitis se produjo en
el 15% de los que recibieron placebo comparación con el 7% de los receptores combinados con
oseltamivir (p = 0,03)
Una tabla de 2x2 para los resultados dicotómicos : complicaciones en los pacientes con influenza confirmada
                                                  Infección secundaria SI                          Infección secundaria NO                                  Totales
 Tamiflu combinado                                17                                               228                                                      245
 Placebo                                          19                                               110                                                      129

 Experimental Event Rate: 17/245 = 6.9%
 Control Event rate: 19/129 = 14.7%
 Absolute Risk reduction: 14.7% - 6.9% = 7.8%
 Relative Risk reduction: 7.8 / 14.7% = 53%
 Number Needed to Treat: 1/ 7.8% = 13 patients with confirmed influenza need to be treated with tamiflu for 5 days (and take at least one pill) to prevent one complication.
¿ Como puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?

¿Fueron los pacientes del estudio similares a mi población de interés?
¿Tiene su población coincidencia con los criterios de inclusión del estudio?
Si no, ¿hay razones de peso por la que los resultados no se aplican a su población?
¿Son todos los resultados clínicamente importantes?
¿Cuáles son los objetivos primarios y secundarios estudio?
¿Fueron utilizadoscriterios indirectos de valoración?
¿Son los beneficios del tratamiento probables y vale la pena el daño potencial y los costos?
¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un resultado positivo?
¿Es la reducción de puntos finales clínicos y vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño?

Cuando la generalización de este estudio, tenga en cuenta que sólo se realizó en personas sanas que completaron el curso de la
terapia y fueron confirmadas de estar infectadas con la gripe. Sólo el 60% de los pacientes con "síndrome gripal" en realidad
estaban infectadas con la gripe
el costo actual de 5 días de Tamiflu es de $ 50 a $ 130, dependiendo de tu CCAA y de el beneficio de la farmacia.
El beneficio mayor es la reducción de la duración de la enfermedad 4 a 3,125 días.
No hay daños significativos se reportados, aunque este es un study relativamente pequeño:

 APPLY hable con el             5. Regresar a la paciente - integrar la evidencia y la experiencia clínica, las preferencias
 paciente                       del paciente y aplicarla a la práctica




 Piensa en tu hermano, los resultados del estudio, los beneficios, riesgos, costos, y lo
 que discutiría con él.
12- Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad
ASSESS el paciente                1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge de
                                  la atención del patiente


George es un activo 83 años de edad, varon. Solía ​nadar tres veces por semana durante
45 minutos, el jardín y caminar a la iglesia. Sin embargo, para los últimos meses, ha
tenido problemas para caminar y doblar las rodillas. Se ha hecho la jardinería difícil y
limitado sus actividades todos los días y fue a su médico de familia. Se hizo el
diagnóstico de artrosis y se le recetó diclofenaco, un antiinflamatorio no esteroide. Él
todavía está con el dolor y quiere saber si la acupuntura podría ayudar. Él dice que le
gustaría permanecer lejos de su receta. Usted no está seguro acerca de la efectividad de
la acupuntura para el paciente y la necesidad de hacer un poco de investigación antes
de poder dirigir su pregunta.


ASK la cuestión                   2. La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivados
                                  del caso


Con base en este escenario, elegir el mejor, bien construido pregunta clínica:

A.   ¿Puede la acupuntura ayudar a un anciano de 83 años de edad de sexo masculino?
B.   Es la acupuntura o diclofenaco eficaz para una rodilla dolorosa?
C.   En los pacientes ancianos con osteoartritis de la rodilla, puede la acupuntura combinada con un
     agente antiinflamatorio esteroideo, mejorar la movilidad y reducir el dolor?
12- Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad
ACQUIRER la evidencia         3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda


Sobre la base de C cuestión, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la
cuestión.
A. Buscar: acupuntura y la osteoartritis de rodilla: Limite: 65 + años, ECA
B. Buscar: acupuntura y agentes anti-inflamatorios no esteroideos y artrosis de rodilla,
los límites : 65 + años, ECA
C. Buscar: rodilla y acupuntura y diclofenaco

APPRAISE la evidencia   4. Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su
                        aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica)


Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez.
Como se indicó anteriormente, la evaluación de la literatura médica es una tarea compleja.
Usted encontrará que las respuestas a las preguntas de validez no siempre puede ser
claramente establecido en el artículo y que puede que tenga que utilizar su propio juicio
acerca de la importancia y el significado de cada question
Vas J. Acupuncture as a complementary therapy to the pharmacological treatment of
osteoarthritis of the knee: randomised controlled trial. . BMJ. 2004 Nov 20; 329 (7476): 1216.
PubMed PMID: 15494348. Artículo libre
12- Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad
Son los resultados válidos?
1. Asignación aleatoria: Si los pacientes aleatorizados
2?. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación de grupos ocultos
3?. De similares características basales de los pacientes: Si los pacientes en los grupos de estudio similar con
respecto a las variables pronósticas conocidas
4?. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego
5?. Seguimiento: El seguimiento fue completo
6?. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron los primeros
7?. Fue el ensayo se detuvo antes de tiempo?

¿Cuáles son los resultados?
¿Qué tan grande fue el efecto del tratamiento?
¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo?
¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento?
¿Cuáles fueron los intervalos de confianza?

RESULTADOS: 88 pacientes completaron el ensayo. En el análisis por intención de tratar, el índice WOMAC
presentó una reducción mayor en el grupo de intervención que en el grupo control (diferencia media 23,9, 95%
intervalo de confianza del 15,0 a 32,8) La reducción fue mayor en la subescala de actividad funcional. El mismo
resultado se observó en la escala analógica visual del dolor, con una reducción de 26,6 (18,5 a 34,8). Los
resultados indican que PQLC tratamiento de la acupuntura produce cambios significativos en la capacidad física
(p = 0,021) y el funcionamiento psicológico (p = 0,046). Tres pacientes reportaron moretones después de la
sesión. NOTE acupuntura: Debido a que estas son las variables continuas, no podemos calcular la reducción
absoluta del riesgo o la reducción de riesgo relativo y número necesario a tratar.
Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad
¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?

¿Fueron los pacientes del estudio similares a mi población de interés?
¿Tiene su población coinciden con los criterios de inclusión del estudio?
Si no, ¿hay razones de peso por los resultados no se aplican a su población?

Fueron todos los resultados clínicamente importantes?
¿Cuáles fueron los objetivos primarios y secundarios estudió?
¿Fueron criterios indirectos de valoración utilizados?

¿Son los beneficios del tratamiento probablemente vale la pena el daño potencial y los costos?
¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un resultado
positivo?
¿Es la reducción de puntos finales clínicos vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño?
¿Estos pacientes de este estudio coinciden con George para su edad, condición física o el tratamiento
anterior? Tenga en cuenta que la edad media de los pacientes en este estudio fue de 65 a 68 años ya las
mujeres principalmente.

APPLY : hablar con el paciente           5. Volver a los pacient integrar la evidencia y la experiencia
                                         clínica, las preferencias del paciente y aplicarla a la práctica


Pensar en George, su recomendación de tratamiento para él y lo que
discutiría con él en su próxima visita
12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients

ASSESS el paciente                 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge de
                                   la atención del patiente

El escenario es un hospital comunitario de gran tamaño. La transición del alta a la casa es un período de alto riesgo para los
pacientes. Este es un momento en que los pacientes experimentan complicaciones y efectos adversos de medicamentos, a
menudo varias semanas antes de que puedan acceder a su proveedor de atención primaria. A medida que la enfermera jefe
adjunto, que han sido asignados a un grupo de mejora de procesos buscando la manera de aumentar el cumplimiento de la
medicación y reducir los eventos adversos y las hospitalizaciones de estos pacientes. In hablar con sus colegas de otras
unidades, se entera de que el hospital ha adquirido recientemente una respuesta de voz interactiva (IVR) para recordar a los
pacientes acerca de las próximas citas. ¿Crees que esto podría ser útil en el seguimiento de pacientes. Su cirugía cardíaca desea
solicitar el apoyo presupuestario adicional para utilizar este sistema con pacientes dados de alta. Sin embargo, la administración
del hospital quiere ver una justificación para ello y la información sobre su eficacia potencial antes de proporcionar fondos
adicionales. Usted ha sido encargado de revisar la investigación sobre la IVR.

ASK la cuestión                    2. La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivados
                                   del caso

Con base en este escenario, elegir el mejor, bien construido pregunta clínica:
A. ¿Cuál es la mejor manera de seguir a los pacientes para su cumplimiento y que informaron efectos adversos?
B. Es un sistema de respuesta de voz interactivo útil para seguir dados de alta los pacientes quirúrgicos o en el hospital?
C. En los pacientes dados de alta después de procedimientos quirúrgicos, es un sistema de IVR más eficaz para reducir los
efectos adversos y el cumplimiento de la medicación no que después de la atención estándar? oviding financiación adicional.
Usted ha sido encargado de revisar la investigación sobre la IVR
12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients

ACQUIRER la evidencia                      3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda

Sobre la base de C cuestión, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la cuestión.
A. Buscar: IVR y hospitalizaciones o reacciones
B. B adversos. Buscar: (IVR o Interactive Voice Response) Y (cumplimiento de la medicación o la hospitalización o efectos
   adversos) Límites: Trial
C. C controlados aleatorios. Buscar: Procedimientos Quirúrgicos Cardíacos Y (IVR o Interactive Voice Response) Y (cumplimiento
   de la medicación o la hospitalización o efectos adversos) Límites: ECA


 APPRAISE la evidencia              4. Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su aplicabilidad
                                    (utilidad en la práctica clínica)

Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez. Como se indicó anteriormente, la
evaluación de la literatura médica es una tarea compleja. Usted encontrará que las respuestas a las preguntas de validez no
siempre puede ser claramente establecido en el artículo y que puede que tenga que utilizar su propio juicio acerca de la
importancia y el significado de cada cuestión

Sherrad H. Utilizar la tecnología para crear un medicamento red de seguridad para los pacientes de cirugía cardiaca: una dirigida
por enfermeras prueba de control aleatoria. Canadian Journal of Cardiovascular Nursing, 2009 19 (3) :9-15. PDF file.

Are válidos los resultados?
1. Asignación aleatoria: Si los pacientes aleatorizados
2?. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación de grupos ocultos
3?. De similares características basales de los pacientes: Si los pacientes en los grupos de estudio similar con respecto a las
variables pronósticas conocidas
4?. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego
5?. Seguimiento: El seguimiento fue completo
6?. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron los primeros
7?. Fue el ensayo se detuvo antes de tiempo?
12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients
¿Cuáles son los resultados?
¿Qué tan grande fue el efecto del tratamiento?
¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo? ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto?
¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento?
¿Cuáles fueron los intervalos de confianza?

Un análisis de los resultado primario compuesto de un mayor cumplimiento con los
medicamentos y la disminución de eventos adversos (visitas a urgencias y hospitalización) a los
seis meses, reveló pacientes en el grupo de IVR fueron significativamente diferentes de los
pacientes en el grupo UC (RR e IC 95%: 0,60 [0,37, 0,96], p = 0,041) como se muestra en la tabla.
En el grupo IVR, el 51,1% se mantuvo compatible con sus medicamentos y no tienen un
AE, frente al 38,5% en groupo UC.

 Experimento: 70 / 137 = 51%
                                                                                  Positive    Positive    Totals
 Control de la tasa de eventos: 55/143 = 38,5%
                                                                                  composite   composite
 Reducción de Riesgo Absoluto (de acuerdo con sus medicamentos y no
                                                                                  outcome     outcome
 tienen un AE):. 51% - 38,5% = 12,5%
 Reducción del riesgo relativo: 12,5% / 38,5% = 32%.                              YES         NO
 Número necesario a tratar: 1 / 12,5% = 8
 Número pacientes Los pacientes quirúrgicos cardíacos que necesitan       Grupo   70          67          137
 ser tratados con (uso) de la IVR con el fin de evitar un mal resultado
 adicional es de 8 pacientes.                                             IVR
 Análisis de los resultados discretos secundaria determinó una
 significativa diferencia de cumplimiento de la medicación (RR: 0,34      Grupo   55          88          143
 [0,20, 0,56], p <0,0001), mientras que no hubo impacto en las visitas    usual
 de urgencias (RR: 1,04 [0,63, 1,73], p = 0,897) y hospitalización (RR:
 0,77 [ 0,41, 1,45], p = 0.519)
12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients
¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente?
¿Fueron los pacientes del estudio similares a mi población de interés?
¿Tiene su población coinciden con los criterios de inclusión del estudio?
Si no, ¿hay razones de peso por los resultados deben no se aplican a su población? Si todos los
resultados clínicamente importantes?
¿Cuáles son los objetivos primarios y secundarios estudió? Fueron criterios indirectos de
valoración utilizados?
¿Son los beneficios del tratamiento probablemente vale la pena el daño potencial y los costos?
¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un
resultado positivo?

Es la reducción de puntos finales clínicos vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño
La intervención es algo que está disponible dentro del hospital. Y aunque el estudio no era tan
riguroso como el que nos hubiera gustado, la intervención es razonable, rentable y relativamente
inofensivos.


APPLY : hablar con el paciente             5. Volver a los paciente integrar la evidencia y la experiencia
                                           clínica, las preferencias del paciente y aplicarla a la práctica

La intervención es algo que está disponible dentro del hospital. Y aunque el estudio no era tan riguroso
como el que nos hubiera gustado, la intervención es razonable, rentable y relativamente inofensivos.
13- Referencias
JAMAEvidence
Fundamental tools for understanding and applying the medical literature and making clinical diagnoses. Includes online version of the
Users' Guide to the Medical Literature (2008) and The Rational Clinical Examination (2009). http://www.jamaevidence.com/
Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition Gordon Guyatt, Drummond Rennie,
Maureen O. Meade, and Deborah J. Cook. 2008
Sharon E Straus, W. Scott Richardson, Paul Glasziou and R. Brian Haynes. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 3nd
edition. Elsevier, 2005.

What is EBM?
Evidence-Based Medicine Working Group Evidence-Based Medicine: A New Approach to Teaching the Practice of Medicine. JAMA 1992
Nov 4;268(17):2420-5. http://www.cche.net /text/usersguides/ebm.asp
Sackett, D. Evidence-based Medicine - What it is and what it isn't. BMJ 1996; 312:71-72.
http://www.bmj.com/cgi/content/full/312/7023/71
Lang, Eddy. The why and the how of evidence-based medicine. McGill Journal of Medicine 2004 8:90-94.
http://www.mclibrary.duke.edu/training/courses/ebm600/lang.pdf

Well-Built Clinical QuestionRichardson WS, Wilson MC, Nishikawa J, Hayward RSA. The well-built clinical question: a key to evidence-
based decisions. ACP Journal Club. Nov-Dec 1995;123;A12.

The Literature SearchPDQ Evidence-Based Principles and Practice, 2nd Edition,by Ann McKibbon, is not only an excellent introduction to
EBP but also provides search strategies for doing a literature search using MEDLINE, CINAHL Database of Nursing and Allied Health
Literature, PsycINFO, and EMBASE/Excerpta MEDICA. Order information from http://www.amazon.com
The FPIN Consortium has developed over the past ten years in response to a need to make evidence-based family medicine and clinical
scholarship more accessible to family physicians in clinical practice. For more information see:
http://www.fpin.org/mc/page.do?sitePageId=71500

Evaluating the EvidenceThese articles are from the first Users Guide series published in JAMA in 1994:
How to Use an Article About Therapy or Prevention http://www.cche.net/text/usersguides/therapy.asp
How to Use an Article About a Diagnostic Test http://www.cche.net/text/usersguides/diagnosis.asp
How to Use an Article About Prognosis http://www.cche.net/text/usersguides/prognosis.asp
How to Use an Article About Harm http://www.cche.net/text/usersguides/harm.asp
How to Use an Overview (Systematic Review) http://www.cche.net/text/usersguides/overview.asp
14- Bibliosalut curso
1. Virtual de Ciències de la Salut de les Illes Balears (http://www.bibliosalut.com).
2. La búsqueda bibliográfica: interrogación de bases de datos. Ruido y silencio documentales.
   Operadores booleanos y de proximidad. Lenguajes controlados. Análisis del resultado.
3. Prácticas de interrogación de la base de datos Medline a través de PubMed.
4. Uso de la base de dades de términos MeSH (Medical Subject Headings). El tesaurus de
   Medline.
5. Presentación e introducción de artículos científicos, decisiones médicas e incertidumbre. Los
   problemas que gravitan en torno a los artículos científicos y a las revistas médicas.
6. Control de la calidad de los artículos científicos. Sistemas de revisión y control de su calidad.
   Recomendaciones para clínicos.
7. La estructura del artículo científico. El formato IMRYD [Introducción, materiales y
   métodos, resultados y discusión. Recomendaciones del Comité Internacional de Editores de
   Revistes Médicas. Errores más frecuentes en la organitzación y presentación de la
   información.
8. Introducción a las guías y métodos utilizados a escala internacional para revisar artículos
   sobre la evaluación de la validez de pruebas diagnósticas, ensayos clínicos, revisiones de la
   bibliografía ( teniendo en cuenta la evaluación de la evidencia científica: niveles de
   calidad, evidencia y de recomendaciones), guías de práctica clínica y artículos sobre la
   evaluación de tecnologías médicas.

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

CONSENTIMIENTO INFORMADO
CONSENTIMIENTO INFORMADOCONSENTIMIENTO INFORMADO
CONSENTIMIENTO INFORMADOKaierleiki
 
Practica clinica basada en la evidencia
Practica clinica basada en la evidenciaPractica clinica basada en la evidencia
Practica clinica basada en la evidenciaRafael Bravo Toledo
 
Profesionalismo y ética médica
Profesionalismo y ética médicaProfesionalismo y ética médica
Profesionalismo y ética médicaAbisai Arellano
 
MODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdf
MODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdfMODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdf
MODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdfNicoleEspitialozano1
 
SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...
SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...
SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...Universidad Técnica de Manabí
 
La culpa medica_IAFJSR
La culpa medica_IAFJSRLa culpa medica_IAFJSR
La culpa medica_IAFJSRMauri Rojas
 
PROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACION
PROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACIONPROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACION
PROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACIONMARIA DE LOS ANGELES AVARIA
 
3 lLLa relacion medico paciente
3 lLLa relacion medico paciente3 lLLa relacion medico paciente
3 lLLa relacion medico pacienteRaul Ivan Nuñez
 
150224 Variabilidad en la Práctica Clínica
150224 Variabilidad en la Práctica Clínica150224 Variabilidad en la Práctica Clínica
150224 Variabilidad en la Práctica ClínicaHéctor Rolando Martínez
 
Clasificacion de estudios epidemiologicos
Clasificacion de estudios epidemiologicosClasificacion de estudios epidemiologicos
Clasificacion de estudios epidemiologicosLuis Fernando
 
Expediente clinico electronico
Expediente clinico electronicoExpediente clinico electronico
Expediente clinico electronicoItzelOrtiz21
 
Declaración de helsinki
Declaración de helsinkiDeclaración de helsinki
Declaración de helsinkiZara Arvizu
 
Tesis de Trato digno
Tesis de Trato digno Tesis de Trato digno
Tesis de Trato digno Frank Bonilla
 

Was ist angesagt? (20)

CONSENTIMIENTO INFORMADO
CONSENTIMIENTO INFORMADOCONSENTIMIENTO INFORMADO
CONSENTIMIENTO INFORMADO
 
Guias De Practica Clinica
Guias De Practica ClinicaGuias De Practica Clinica
Guias De Practica Clinica
 
Practica clinica basada en la evidencia
Practica clinica basada en la evidenciaPractica clinica basada en la evidencia
Practica clinica basada en la evidencia
 
Profesionalismo y ética médica
Profesionalismo y ética médicaProfesionalismo y ética médica
Profesionalismo y ética médica
 
Formular Preguntas
Formular PreguntasFormular Preguntas
Formular Preguntas
 
MODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdf
MODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdfMODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdf
MODELOS-DE-RELACION-MEDICO-PACIENTE.pdf
 
SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...
SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...
SIMULACIÓN CLINICA INTERACTIVA RECURSOS PARA DOCENTES ESTUDIANTES Y ADMINISTR...
 
La culpa medica_IAFJSR
La culpa medica_IAFJSRLa culpa medica_IAFJSR
La culpa medica_IAFJSR
 
Declaración de Helsinki
Declaración de HelsinkiDeclaración de Helsinki
Declaración de Helsinki
 
PROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACION
PROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACIONPROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACION
PROCESO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO EN INVESTIGACION
 
Makale Okuma
Makale OkumaMakale Okuma
Makale Okuma
 
Revisión sistemática
Revisión sistemáticaRevisión sistemática
Revisión sistemática
 
3 lLLa relacion medico paciente
3 lLLa relacion medico paciente3 lLLa relacion medico paciente
3 lLLa relacion medico paciente
 
150224 Variabilidad en la Práctica Clínica
150224 Variabilidad en la Práctica Clínica150224 Variabilidad en la Práctica Clínica
150224 Variabilidad en la Práctica Clínica
 
Clasificacion de estudios epidemiologicos
Clasificacion de estudios epidemiologicosClasificacion de estudios epidemiologicos
Clasificacion de estudios epidemiologicos
 
Guías de Práctica Clínica
Guías de Práctica ClínicaGuías de Práctica Clínica
Guías de Práctica Clínica
 
Expediente clinico electronico
Expediente clinico electronicoExpediente clinico electronico
Expediente clinico electronico
 
Declaración de helsinki
Declaración de helsinkiDeclaración de helsinki
Declaración de helsinki
 
Tipos de proyectos que deben ser evaluados por un CEIC
Tipos de proyectos que deben ser evaluados por un CEICTipos de proyectos que deben ser evaluados por un CEIC
Tipos de proyectos que deben ser evaluados por un CEIC
 
Tesis de Trato digno
Tesis de Trato digno Tesis de Trato digno
Tesis de Trato digno
 

Andere mochten auch

UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...
UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...
UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...Iris Ethel Rentería Solís
 
Comunicación mbe
Comunicación mbeComunicación mbe
Comunicación mbedavizucos
 
UVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científico
UVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científicoUVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científico
UVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científicoIris Ethel Rentería Solís
 
Enfermeria basada en la evidencia
Enfermeria basada en la evidenciaEnfermeria basada en la evidencia
Enfermeria basada en la evidenciacristinaportafolios
 
Elementos del articulo cientifico
Elementos del articulo cientificoElementos del articulo cientifico
Elementos del articulo cientificoluis
 
Dolor Crónico y Fisioterapia
Dolor Crónico y FisioterapiaDolor Crónico y Fisioterapia
Dolor Crónico y Fisioterapiazerapi
 

Andere mochten auch (9)

UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...
UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...
UVM Metodología de la Investigación Sesión 03 Prácticas de Salud Basadas en E...
 
Comunicación mbe
Comunicación mbeComunicación mbe
Comunicación mbe
 
Oidos, nariz y garganta en sindrome de Down
Oidos, nariz y garganta en sindrome de DownOidos, nariz y garganta en sindrome de Down
Oidos, nariz y garganta en sindrome de Down
 
UVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científico
UVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científicoUVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científico
UVM Metodología de la Investigación Sesión 15 Artículo científico
 
Ebe
EbeEbe
Ebe
 
Enfermeria basada en la evidencia
Enfermeria basada en la evidenciaEnfermeria basada en la evidencia
Enfermeria basada en la evidencia
 
Elementos del articulo cientifico
Elementos del articulo cientificoElementos del articulo cientifico
Elementos del articulo cientifico
 
Dolor Crónico y Fisioterapia
Dolor Crónico y FisioterapiaDolor Crónico y Fisioterapia
Dolor Crónico y Fisioterapia
 
Build Features, Not Apps
Build Features, Not AppsBuild Features, Not Apps
Build Features, Not Apps
 

Ähnlich wie Introducción a la práctica basada en la evidencia

Medicina Basada En La Evidencia
Medicina Basada En La EvidenciaMedicina Basada En La Evidencia
Medicina Basada En La EvidenciaEli00
 
2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en Adicciones
2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en Adicciones2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en Adicciones
2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en AdiccionesNational Institute of Psychiatry
 
UVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidencia
UVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidenciaUVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidencia
UVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidenciaIris Ethel Rentería Solís
 
Búsqueda de informacíon en internet
Búsqueda de informacíon en internetBúsqueda de informacíon en internet
Búsqueda de informacíon en internetdanielillanes
 
Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...
Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...
Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...Dr. Marlon Lopez
 
Introducción a la Medicina basada en la evidencia
Introducción a la Medicina basada en la evidenciaIntroducción a la Medicina basada en la evidencia
Introducción a la Medicina basada en la evidenciaCarlos Fernández Oropesa
 
PubMed para la Practica Basada en la Evidencia
PubMed para la Practica Basada en la EvidenciaPubMed para la Practica Basada en la Evidencia
PubMed para la Practica Basada en la EvidenciaEfrain Flores Rivera
 
SESION 4 VALORACION ENFERMERIA PCE abril 2023.pdf
SESION 4  VALORACION ENFERMERIA       PCE      abril 2023.pdfSESION 4  VALORACION ENFERMERIA       PCE      abril 2023.pdf
SESION 4 VALORACION ENFERMERIA PCE abril 2023.pdfMaydayTonaykoCastaed
 
Medicina basada en la evidencia
Medicina basada en la evidenciaMedicina basada en la evidencia
Medicina basada en la evidenciarubenroa
 

Ähnlich wie Introducción a la práctica basada en la evidencia (20)

Medicina basada en evidencias (2012 10)
Medicina basada en evidencias (2012 10)Medicina basada en evidencias (2012 10)
Medicina basada en evidencias (2012 10)
 
Medicina Basada En La Evidencia
Medicina Basada En La EvidenciaMedicina Basada En La Evidencia
Medicina Basada En La Evidencia
 
2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en Adicciones
2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en Adicciones2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en Adicciones
2008-adicciones-11-Medicina Basada En Evidencia en Adicciones
 
Mbe en clinica
Mbe en clinicaMbe en clinica
Mbe en clinica
 
UVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidencia
UVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidenciaUVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidencia
UVM Clínica Médica Integral Sesión 04 Salud basada en evidencia
 
Búsqueda de informacíon en internet
Búsqueda de informacíon en internetBúsqueda de informacíon en internet
Búsqueda de informacíon en internet
 
MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA
MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIAMEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA
MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA
 
Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...
Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...
Juicio clinico : Ojo clínico, medicina basada en evidencia y medicina de prec...
 
2. pregunta clínica
2. pregunta clínica2. pregunta clínica
2. pregunta clínica
 
razonamiento clinico.pptx
razonamiento clinico.pptxrazonamiento clinico.pptx
razonamiento clinico.pptx
 
Presentacion Terapia Ocupacional Espa 2
Presentacion Terapia Ocupacional Espa 2Presentacion Terapia Ocupacional Espa 2
Presentacion Terapia Ocupacional Espa 2
 
PBE
PBEPBE
PBE
 
MBE USMP.pptx
MBE USMP.pptxMBE USMP.pptx
MBE USMP.pptx
 
Introducción a la Medicina basada en la evidencia
Introducción a la Medicina basada en la evidenciaIntroducción a la Medicina basada en la evidencia
Introducción a la Medicina basada en la evidencia
 
SISTEMA PICO.pdf
SISTEMA PICO.pdfSISTEMA PICO.pdf
SISTEMA PICO.pdf
 
Denia
DeniaDenia
Denia
 
PubMed para la Practica Basada en la Evidencia
PubMed para la Practica Basada en la EvidenciaPubMed para la Practica Basada en la Evidencia
PubMed para la Practica Basada en la Evidencia
 
SESION 4 VALORACION ENFERMERIA PCE abril 2023.pdf
SESION 4  VALORACION ENFERMERIA       PCE      abril 2023.pdfSESION 4  VALORACION ENFERMERIA       PCE      abril 2023.pdf
SESION 4 VALORACION ENFERMERIA PCE abril 2023.pdf
 
Análisis crítico de un ensayo clinico
Análisis crítico de un ensayo clinicoAnálisis crítico de un ensayo clinico
Análisis crítico de un ensayo clinico
 
Medicina basada en la evidencia
Medicina basada en la evidenciaMedicina basada en la evidencia
Medicina basada en la evidencia
 

Mehr von Tusitala51

Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión
Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión
Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión Tusitala51
 
Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)
Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)
Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)Tusitala51
 
Dieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gota
Dieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gotaDieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gota
Dieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gotaTusitala51
 
Prevención primaria ecv con fcos
Prevención primaria ecv con fcosPrevención primaria ecv con fcos
Prevención primaria ecv con fcosTusitala51
 
Sesión guia hta 2007
Sesión guia hta 2007Sesión guia hta 2007
Sesión guia hta 2007Tusitala51
 
Bulleti groc 12 011
Bulleti groc 12 011Bulleti groc 12 011
Bulleti groc 12 011Tusitala51
 
Prev secundaria Julio 2009
Prev secundaria Julio 2009Prev secundaria Julio 2009
Prev secundaria Julio 2009Tusitala51
 
Hipertensión resistente
Hipertensión resistenteHipertensión resistente
Hipertensión resistenteTusitala51
 
Sesion 28 04 2008
Sesion 28 04 2008Sesion 28 04 2008
Sesion 28 04 2008Tusitala51
 
2010 pa nocturna rew
2010 pa nocturna rew2010 pa nocturna rew
2010 pa nocturna rewTusitala51
 
Urgencias hipertensivas
Urgencias hipertensivasUrgencias hipertensivas
Urgencias hipertensivasTusitala51
 

Mehr von Tusitala51 (12)

Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión
Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión
Colesterol LDL no es causa de Enfermedad Cardiovascular: Revisión
 
Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)
Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)
Gpc 488 depresion_ap_rapida(1)
 
Dieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gota
Dieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gotaDieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gota
Dieta para pacientes con hiperuricemia (ácido úrico elevado) o gota
 
Prevención primaria ecv con fcos
Prevención primaria ecv con fcosPrevención primaria ecv con fcos
Prevención primaria ecv con fcos
 
Sesión guia hta 2007
Sesión guia hta 2007Sesión guia hta 2007
Sesión guia hta 2007
 
Bulleti groc 12 011
Bulleti groc 12 011Bulleti groc 12 011
Bulleti groc 12 011
 
Prev secundaria Julio 2009
Prev secundaria Julio 2009Prev secundaria Julio 2009
Prev secundaria Julio 2009
 
Hipertensión resistente
Hipertensión resistenteHipertensión resistente
Hipertensión resistente
 
Sesion 28 04 2008
Sesion 28 04 2008Sesion 28 04 2008
Sesion 28 04 2008
 
2010 pa nocturna rew
2010 pa nocturna rew2010 pa nocturna rew
2010 pa nocturna rew
 
Crisis hta
Crisis htaCrisis hta
Crisis hta
 
Urgencias hipertensivas
Urgencias hipertensivasUrgencias hipertensivas
Urgencias hipertensivas
 

Kürzlich hochgeladen

CasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdf
CasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdfCasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdf
CasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdfAstrid197751
 
SESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.ppt
SESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.pptSESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.ppt
SESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.pptBrunoRuizSoto
 
Tiempos quirúrgicos de la medicina y salud
Tiempos quirúrgicos de la medicina y saludTiempos quirúrgicos de la medicina y salud
Tiempos quirúrgicos de la medicina y saludEnriqueSlzer
 
RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...
RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...
RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...carlosfracturas
 
Clase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdf
Clase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdfClase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdf
Clase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdfgarrotamara01
 
Radiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdf
Radiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdfRadiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdf
Radiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdfYenifeerOlvera
 
Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...
Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...
Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...Alejandro Paredes C.
 
generalidades de parasitologia, parasitologia de botero
generalidades de parasitologia, parasitologia de boterogeneralidades de parasitologia, parasitologia de botero
generalidades de parasitologia, parasitologia de boteroLeslieGodinez1
 
suturas hemostaticas en la hemorragia obstetricia
suturas hemostaticas en la hemorragia obstetriciasuturas hemostaticas en la hemorragia obstetricia
suturas hemostaticas en la hemorragia obstetriciaapolo71289
 
Sistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdf
Sistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdfSistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdf
Sistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdfAloneUs
 
Qi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalización
Qi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalizaciónQi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalización
Qi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalizaciónNelson B
 
Las 5 mejores fragancias para mujer.ppsx
Las 5 mejores fragancias para mujer.ppsxLas 5 mejores fragancias para mujer.ppsx
Las 5 mejores fragancias para mujer.ppsxSalvadorAntonioGarca
 
Espacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdf
Espacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdfEspacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdf
Espacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdfandresmartinez109761
 
PROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICO
PROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICOPROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICO
PROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICOAna Paula
 
Educación Sexual en la Adolescencia Taller Charla
Educación Sexual en la Adolescencia Taller CharlaEducación Sexual en la Adolescencia Taller Charla
Educación Sexual en la Adolescencia Taller CharlaIbethCalle2
 
Películas para entender las enfermedades raras
Películas para entender las enfermedades rarasPelículas para entender las enfermedades raras
Películas para entender las enfermedades rarasJavierGonzalezdeDios
 
VALORACION CEFALOCAUDAL Anamnesis Examen Fisico RN 2024.pptx
VALORACION CEFALOCAUDAL    Anamnesis   Examen Fisico RN 2024.pptxVALORACION CEFALOCAUDAL    Anamnesis   Examen Fisico RN 2024.pptx
VALORACION CEFALOCAUDAL Anamnesis Examen Fisico RN 2024.pptxquinteroleal
 
Insuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADA
Insuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADAInsuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADA
Insuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADAJaveriana Cali
 
ADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primaria
ADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primariaADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primaria
ADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primariaLas Sesiones de San Blas
 
TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022
TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022
TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022JessaNoemi
 

Kürzlich hochgeladen (20)

CasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdf
CasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdfCasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdf
CasoClinicoAstridGarciaRodriguezseptimoB.pdf
 
SESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.ppt
SESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.pptSESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.ppt
SESIÓN 11 - Ginecología - Útero y anexos.ppt
 
Tiempos quirúrgicos de la medicina y salud
Tiempos quirúrgicos de la medicina y saludTiempos quirúrgicos de la medicina y salud
Tiempos quirúrgicos de la medicina y salud
 
RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...
RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...
RADIOGRAFIA DE TORAX EN PROYECCION AP...
 
Clase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdf
Clase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdfClase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdf
Clase 2 Ejes-Planos-Cavidades ..2024.pdf
 
Radiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdf
Radiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdfRadiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdf
Radiografía de tórax- BALDERRAMA OLVERA.pdf
 
Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...
Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...
Cuándo considerar el uso del desfibrilador automático implantable (DAI) en mi...
 
generalidades de parasitologia, parasitologia de botero
generalidades de parasitologia, parasitologia de boterogeneralidades de parasitologia, parasitologia de botero
generalidades de parasitologia, parasitologia de botero
 
suturas hemostaticas en la hemorragia obstetricia
suturas hemostaticas en la hemorragia obstetriciasuturas hemostaticas en la hemorragia obstetricia
suturas hemostaticas en la hemorragia obstetricia
 
Sistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdf
Sistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdfSistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdf
Sistema Muscular Miología al 100 Complejo.pdf
 
Qi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalización
Qi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalizaciónQi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalización
Qi Gong para la salud, movimiento, respiración y focalización
 
Las 5 mejores fragancias para mujer.ppsx
Las 5 mejores fragancias para mujer.ppsxLas 5 mejores fragancias para mujer.ppsx
Las 5 mejores fragancias para mujer.ppsx
 
Espacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdf
Espacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdfEspacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdf
Espacios 100% Libres de Humo de Tabaco_establecimientos-pleca veda.pdf
 
PROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICO
PROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICOPROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICO
PROCESO DE ATENCIÓN DE ENFERMERIA EN SHOCK HIPOVOLEMICO
 
Educación Sexual en la Adolescencia Taller Charla
Educación Sexual en la Adolescencia Taller CharlaEducación Sexual en la Adolescencia Taller Charla
Educación Sexual en la Adolescencia Taller Charla
 
Películas para entender las enfermedades raras
Películas para entender las enfermedades rarasPelículas para entender las enfermedades raras
Películas para entender las enfermedades raras
 
VALORACION CEFALOCAUDAL Anamnesis Examen Fisico RN 2024.pptx
VALORACION CEFALOCAUDAL    Anamnesis   Examen Fisico RN 2024.pptxVALORACION CEFALOCAUDAL    Anamnesis   Examen Fisico RN 2024.pptx
VALORACION CEFALOCAUDAL Anamnesis Examen Fisico RN 2024.pptx
 
Insuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADA
Insuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADAInsuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADA
Insuficiencia Cardíaca - 2021 AL 2024 MEDICINA ESPECIALIZADA
 
ADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primaria
ADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primariaADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primaria
ADHERENCIA TERAPÉUTICA desde atención primaria
 
TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022
TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022
TUBERCULOSIS PULMONAR Y EXTRAPULMONAR 2022
 

Introducción a la práctica basada en la evidencia

  • 1. Introducción a la práctica basada en la Evidencia (EBP) ¿Qué es la EBP? ASK pregunta clínica ACQUIRE búsquedas de información APPRAISE evaluar las pruebas Pruebe sus conocimientos Glosario (CEBM) Referencias
  • 2. 0- Objetivos • Este tutorial está destinado a cualquier profesional de la salud o al estudiante que necesita una introducción básica a los principios de la Práctica Basada en la Evidencia. • Al finalizar este tutorial nuestro ritmo, serás capaz de: – definir Práctica Basada en Evidencias (EBP) – identificar las partes de una pregunta clínica bien construida – identificar las estrategias de búsqueda que podría mejorar la recuperación de PubMed – identificar los temas claves que ayudan a determinar la validez de los resultados de un estudio
  • 3. 0- Cinco Unidades de EBP A. ¿Qué es la EBP? proporciona definiciones y explica las etapas del proceso de EBP. B. Pregunta clínica: Se presenta a un paciente, se muestra la anatomía de una buena pregunta clínica, y define los tipos de preguntas y estudios. C. Buscar en la literatura: una búsqueda bien construida en la literatura investigando e identificando los artículos potencialmente relevantes. D. Evaluación de la Evidencia se señalan los criterios para determinar la validez de un estudio. La prueba de su conocimiento le da la oportunidad de practicar el proceso de EBP con varios casos nuevos. E. Las referencias a los puntos a otros sitios para el estudio continuado del proceso de EBP. y se definen algunos de los términos utilizados en EBP.
  • 4. 1- The EBP Process • La definición más común de EBP se toma del Dr. David Sackett, un pionero en la práctica basada en evidencias. • EBP es "el uso consciente, explícito y juicioso de la mejor evidencia actual para tomar decisiones sobre el cuidado del paciente individual. • Significa integrar la experiencia clínica individual con la mejor evidencia clínica externa disponible a partir de la investigación sistemática." (Sackett D, 1996)
  • 5. 1- Definición • EBP es la integración de la experiencia clínica, los valores del paciente, y la mejor evidencia científica en la toma de decisiones para el cuidado del paciente. – La experiencia clínica se refiere a la experiencia acumulada del médico, la educación y las habilidades clínicas. – El paciente lleva al encuentro de sus propias preocupaciones personales y únicas, expectativas y valores. – La mejor evidencia se encuentra generalmente en la investigación clínicamente relevantes que se han realizado utilizando la metodología correcta. (Sackett D, 2002)
  • 6. 1- Los pasos en el proceso de EBP ASSESS del paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta que surge de la atención del paciente ASK la pregunta 2. La construcción de una buena pregunta clínica bien construida derivada del caso ACQUIRE La evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda APPRAISE La 4. Evaluación de la evidencia para su validez evidencia (proximidad a la verdad) y aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica) APPLY: Hablar con el 5. Regresar a la paciente - que integran la paciente evidencia con la experiencia clínica, las preferencias del paciente y aplicarla a la práctica Self-evaluation 6. Evaluar su desempeño con este paciente
  • 7. 2- Una cuestión clínica bien construida ASSESS del paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta que surge de la atención del paciente ASK la pregunta 2. La construcción de una buena pregunta clínica bien construida derivada del caso Este es un nuevo paciente que recientemente se mudó a la zona para estar más cerca su hijo y su familia. Paulina tiene 73 años y tiene antecedentes de insuficiencia cardíaca congestiva y una fracción eyección ventricular izquierda de 40%. Ella ha sido hospitalizada dos veces en los últimos 9 meses empeorando de la insuficiencia cardíaca. Ella es muy cumplidora en tomar la medicación (aspirina enalapril y simvastatina) y quiere desesperadamente mantenerse fuera del hospital. Ella vive sola con varios gatos y un canario. Ella acude al médico con un anuncio de Aprovel (irbesartan) y quiere saber si esto le ayudará. Usted no está seguro de la evidencia que apoya esta droga. Usted decide investigar este pregunta antes de hablar de esto con ella durante la próxima visita.
  • 8. 2- Anatomía de una buena pregunta clínica : PICO • PICO es una regla mnemotécnica que ayuda a recordar los elementos clave de una pregunta bien enfocada. – La pregunta tiene que identificar el problema principal del paciente – el tratamiento que usted está considerando para el paciente – el tipo de tratamiento alternativo que se está considerando (si existe) – el resultado que desea para evitar o promover.
  • 9. 2- PICO • P = Paciente o problema ¿Cómo describirías a un grupo de pacientes similares a los tuyos? ¿Cuáles son las características más importantes de la paciente? Esto puede incluir el problema principal, enfermedad, o las condiciones coexistentes. A veces, el sexo, edad o raza de un paciente pueden ser relevantes para el diagnóstico o tratamiento de una enfermedad. • I = Intervención, factor pronóstico, o la exposición Que intervención principal, factor pronóstico, o exposición está considerando? ¿Qué es lo que quieres hacer para el paciente? Prescribir un medicamento? Para una prueba? Para la cirugía? ¿Qué factores pueden influir en el pronóstico del paciente? Edad? Co-existencia de problemas? El paciente ha estado expuesto a algo? Asbesto? El humo del cigarrillo? • C = Comparativa ¿Cuál es la principal alternativa para comparar con la intervención? ¿Está tratando de decidir entre los dos fármacos, una droga y no hay medicamento o un placebo, o dos pruebas de diagnóstico? En tu pregunta clínica no siempre se necesita una comparación específica. • O = Resultados ¿Qué se puede esperar para llevar a cabo, medir, mejorar o afectar? ¿Qué estás tratando de hacer por el paciente? Aliviar o eliminar los síntomas? Reducir el número de eventos adversos? Mejorar la función o resultados de las pruebas?
  • 10. 2- La estructura del PICO podría tener este aspecto Paciente / problema de insuficiencia cardíaca, fracción de eyección del 40%, a los ancianos Intervención de irbesartán o Aprovel Comparación nada, placebo, atención estándar Resultado primario: reducir la necesidad de hospitalización Para nuestro caso, la pregunta clínica pueden ser: En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de eyección del 40%, es el irbesartan eficaz para reducir la necesidad de re-hospitalización? Dos elementos adicionales de la pregunta clínica bien construida, son los tipo de pregunta y el tipo de estudio. Esta información puede ser útil para enfocar la cuestión y la determinar el más apropiado tipo de evidencia o estudio.
  • 11. 3- Tipos de cuestiones diagnóstico Cómo seleccionar e interpretar las pruebas diagnósticas Terapia Cómo seleccionar los tratamientos para ofrecer a los pacientes que hace más bien que mal y que vale la pena el esfuerzo y los costos de su uso pronóstico Como estimar la probabilidad del paciente probable curso clínico a través del tiempo y anticiparse a posibles complicaciones de la enfermedad Daño / Etiología Cómo identificar las causas de la enfermedad (incluyendo formas iatrogénicas) tipo de pregunta Sugerencia de mejor tipo de estudio Diagnóstico prospectivo de comparación, ciego a un patrón oro Terapia ECA> cohortes> casos y controles> series de casos pronóstico Estudio de de cohorte> de casos y controles>series de casos Daño / Etiología ECA> cohortes> casos y controles> series de casos Prevención ECA estudio> cohorte de control> caso> de series de casos Examen clínico prospectiva, comparación ciega a la del patrón oro Costo-beneficio análisis económico
  • 12. 3- Tipos de estudios
  • 13. 3- Escalones de la Pirámide • Informes de casos y series de casos consisten en colecciones de informes sobre el tratamiento de la persona, los pacientes o un informe en un solo paciente. Debido a que son informes de casos y sin grupos control con los que comparar los resultados, no tienen validez estadística. • Estudios de casos y controles son estudios en los que los pacientes que ya tienen una condición específica se comparación con las personas que no tienen la condición. El investigador mira hacia atrás para identificar factores o exposiciones que podrían estar asociados con la enfermedad. A menudo se hacen sobre los registros médicos y reinterrogar al paciente para la recogida de datos. Este tipo de estudios suelen ser menos fiables de los ensayos controlados aleatorios y estudios de cohortes, ya que muestra una relación estadística no significa que uno de los factores sea necesariamente la causa del otro. Un estudio de casos y controles se inicia con los pacientes que ya tienen los resultados y mira hacia atrás a los posibles exposiciones. • Los estudios de cohorte tener una gran población que ya están tomando un tratamiento particular o una exposición, que siga adelante con el tiempo, y luego comparar los resultados de una grupo similar que no se ha visto afectada por el tratamiento o la exposición en estudio. Los estudios Cohorte son observacionales y no tan fiables como los estudios controlados aleatorios, ya que los dos los grupos pueden diferir en otros aspectos que en la variable en estudio. Un estudio de cohorte se inicia con la exposición y sigue adelante a los pacientes un resultado. • ECA Proyectos al azar, ensayos clínicos controlados cuidadosamente planificada, que introducen una el tratamiento o la exposición a estudiar su efecto en pacientes reales. Que incluyen metodologías que reducir el potencial de sesgo (aleatorio y ciego) y que permiten la comparación entre los grupos de intervención y de control (sin intervención). Un estudio aleatorizado controlado ensayo es un experimento y puede proporcionar una buena prueba de causa y efecto. Un ensayo clínico al azar asigna la exposición y luego sigue adelante a los pacientes un resultado. • Revisiones sistemáticas por lo general se centran en un tema clínico y contestar una pregunta específica. Un amplia búsqueda bibliográfica se lleva a cabo para identificar los estudios con metodología adecuada. Los estudios son revisados, evaluados, y los resultados resumidos de acuerdo con el predeterminado criterios de la pregunta. • Un meta-análisis examinará en profundidad una serie de estudios válidos sobre un tema y combina los resultados utilizando una metodología estadística aceptada para informar los resultados como si se tratara de un gran estudio. La Colaboración Cochrane ha hecho mucho trabajo en las áreas de revisiones sistemáticas y meta-análisis.
  • 14. 3- Otros tipos de ensayos clínicos • Ensayo clínico [Tipo de Publicación] Trabajo que es el informe de un estudio clínico antes de la prevista seguridad, eficacia, u óptima la pauta de administración, de uno o más fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas, en los seres humanos seleccionados de acuerdo a criterios predeterminados de elegibilidad y observación de pruebas predefinidas de efectos favorables y desfavorables. Aunque la preocupación de la mayoría de ensayos clínicos son los seres humanos, este tipo de publicación puede ser utilizado para clínica veterinaria,con el cumplimiento de los artículos y requisitos para los seres humanos. Partidas específicas para los tipos específicos y fases de ensayos clínicos también está disponible. • Ensayo clínico de fase, I [Tipo de Publicación] Trabajo que es el informe de un pre-planificado, generalmente controlado, ensayo clínico de la seguridad y la eficacia de los fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas basadas en una pequeño número de personas sanas y llevado a cabo durante el período de un año, ya sea en el Estados Unidos o un país extranjero. • Ensayo clínico de fase II [Tipo de Publicación] Trabajo que es un informe de un pre-planificado, generalmente controlado, estudio clínico de la seguridad y la eficacia de los fármacos diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas basadas en varios cientos de voluntarios, incluyendo un número limitado de pacientes y realizado más de una período de unos dos años en cualquiera de los Estados Unidos o un país extranjero. • Ensayo clínico de fase III [Tipo de Publicación]Trabajo que es un informe de un pre-planificado, generalmente controlado, ensayo clínico de la seguridad y la eficacia de los fármacos de diagnóstico, terapéuticos o profilácticos, dispositivos o técnicas después de la fase II ensayos. Un grupo bastante grande de pacientes estudiados y monitoreados de cerca por los médicos para respuesta adversa a largo plazo de la exposición, durante un período de unos tres años, ya sea en el Estados Unidos o un país extranjero. • Ensayos Clínicos Fase IV [Tipo de Publicación]Trabajo que es un informe de un planeado después de la comercialización del estudio de diagnóstico, terapéuticos o medicamentos profilácticos, dispositivos o técnicas que se han aprobado para la venta general después de los ensayos clínicos, las fases I, II y III. Estos estudios, realizados en los Estados Unidos o extranjeros, un país, a menudo son para reunir datos adicionales sobre la seguridad y la eficacia de un producto. • Los estudios transversales describir la relación entre las enfermedades y otros factores en un punto en el tiempo (en general) en una población definida. Estudios transversales carecen de información sobre tiempo de exposición y de las relaciones y los resultados sólo incluyen los casos prevalentes. • La investigación cualitativa responde a una amplia variedad de preguntas relacionadas con las respuestas humanas a propósito de la salud problemas reales o potenciales de la investigación cualitativa es describir, explorar y explicar los fenómenos que se estudian. Estudios que demuestran la eficacia de una prueba diagnóstica se llaman comparación • Prospectiva, ciega un estudio de patrón oro. Se trata de un ensayo clínico controlado que se ve en pacientes con diferentes grados de una enfermedad y administra las dos pruebas de diagnóstico - la prueba objeto de la investigación y el oro " estándar de "prueba -. a todos los pacientes en el grupo de estudio, la sensibilidad y la especificidad de la nueva prueba se compara con la de la regla de oro para determinar la posible utilidad. • De cohorte retrospectivo (o cohorte histórica) sigue la misma dirección de la investigación como una cohorte estudio. Temas se comienza con la presencia o ausencia de una exposición o factor de riesgo y son hasta que la variable de interés es observada. Sin embargo, este diseño de estudio utiliza información que ha sido recogida en el pasado y se mantienen en archivos o bases de datos. Los pacientes son identificados para la exposición o exposiciones que no y los datos se siguió adelante con un efecto o resultado de interés.
  • 15. 3- Nuestro problema Para nuestro caso, la cuestión clínica es: En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de eyección del 40%, es irbesartan eficaz para reducir la necesidad de rehospitalización? Es una cuestión de terapia y la mejor prueba sería un ensayo controlado aleatorio (ECA). Si encontramos numerosos ECA, entonces puede ser que desee buscar una revisión sistemática.
  • 16. 4- Búsqueda de literatura ACQUIRE La evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda Para nuestro caso, la cuestión clínica es: En pacientes ancianos con insuficiencia cardiaca y fracción de eyección del 40%, es irbesartan eficaz para reducir la necesidad de rehospitalización? Es una cuestión de terapia y la mejor prueba sería un ensayo controlado aleatorio (ECA). Si encontramos numerosos ECA, entonces puede ser que desee para buscar una revisión sistemática. PICO Clinical Question Search Strategy Paciente/problema insuficiencia cardiaca, las personas la insuficiencia cardíaca mayores Límite de Edad la fracción de eyección del 40% Intervención Irbesartan o Aprovel Irbesartan o Aprovel Comparación ninguna, placebo, atención estándar Resultados reducir la necesidad de hospitalización hospitalización reducir la mortalidad Tipo de cuestión terapia ver más abajo Tipo de estudio ECA Consulta clínica – Terapia narrada o Limitar a un ensayo controlado aleatorio como la publicación tipo
  • 17. 4- Realizar la búsqueda en PubMed • Paso 1: Usar PICO para formular la estrategia de búsqueda, empezar por el problema del paciente e intervención
  • 18. 4- Realizar la búsqueda en PubMed • Paso 2. Mira Detalles para comprobar los términos MeSH
  • 19. 4- Realizar la búsqueda en PubMed • Paso 3. Limitar a un diseño de estudio apropiado
  • 20. 4- Realizar la búsqueda en PubMed • Paso 4. Revisar los resultados PubMed tutorials at http://www.nlm.nih.gov/bsd/disted/pubmedtutorial
  • 22. 5- Fuentes para practicar la MBE • ¿Cuál es el recurso ideal? – Situado en el entorno clínico – Fácil de usar – Conexión rápida y fiable – Comprensible / Texto completo – Motor de búsqueda eficaz – Proporciona los datos primarios
  • 23. 5- Resúmenes de las evidencias principales • ACP Journal Club $ Este sitio Web dispone de un archivo de 10 años (desde 2000 hasta la actualidad) acumulando contenidos electrónicos de "ACP Journal Club", con recurrente limpieza de los artículos fuera de fecha. El contenido es una cuidada selección de más de 100 revistas médicas a través de una aplicación fiable de criterios explícitos para el mérito científico, seguido de evaluación de la pertinencia de la práctica médica por especialistas clínicos. Para más información, vaya a http://acpjc.acponline.org/ • Clinical Evidence (BMJ) $ La evidencia clínica describe la mejor evidencia disponible a partir de revisiones sistemáticas, ECA, y estudios de observación que fueron adecuados. Para más información, visite: http://www.clinicalevidence.bmj.com/ • Dynamed $ Dynamed es un recurso de referencia en el punto de atención, fuente diseñada para proporcionar a los médicos con las mejores evidencia disponible y para apoyar la toma de decisiones clínicas. Para más información, vaya a http://www.ebscohost.com/dynamed/aboutUs.php • eMedicine eMedicine es un punto de referencia de la atención médica a disposición de los profesionales de la salud en internet. El contenido basado en la evidencia se actualiza regularmente por más de 8.000 médicos o autores de salud y editores de proveedores de cuidados. Para más información ir a: http://www.emedicine.com • Essential Evidence La evidencia esencial es una referencia única que incluye la mejor evidencia para la mayoría de respuestas importantes a cuestiones clínicas acerca de síntomas, enfermedades y tratamiento. Para más información, visite: http://www.essentialevidenceplus.com/ • FPIN Clínical Inquiries $ Las investigaciones clínicas dan respuesta a cuestiones clínicas mediante el uso de una búsqueda estructurada, evaluación crítica, la perspectiva clínica y rigurosa revisión por pares. Consultas FPIN Clínica ofrece las mejores pruebas para el punto de uso de cuidados. Para más información, consulte FPIN en http://www.fpin.org • UpToDate $ UpToDate es basada en la evidencia, información peer-reviewed disponible a través de la Web, escritorio / ordenador portátil y PDA / móvil. Para más información, consulte UpToDate http://www.uptodate.com
  • 24. 5- Databases (bases de datos) • PubMed PubMed incluye más de 19 millones de citas de artículos biomédicos de MEDLINE y revistas de ciencias biológicas. Las citas pueden incluir enlaces a artículos de texto completo de PubMed Central o sitios de los editores web. Acceso GRATIS a PubMed: http://www.ncbi.nlm.gov • Cochrane Library The Cochrane Library contnidos de alta calidad, pruebas independientes para informar en la toma de decisiones en salud. Incluye pruebas fiables de las revisiones sistemáticas Cochrane, otros, ensayos clínicos, y mucho más. Las revisiones Cochrane son los resultados combinados de los mejores del mundo. Los estudios de investigación médica son reconocidos como el estándar de oro en la salud basada en la evidencia. Para más información, consulte la Biblioteca Cochrane en: http://www.thecochranelibrary.com/view/0/Index.html • Centro de Revisiones y Difusión: NHS Las bases de datos DARE, NHS EED y HTA ayudan a los tomadores de decisiones mediante la identificación y descripción de las revisiones sistemáticas y evaluaciones económicas, evaluar su calidad, y destacando sus puntos fuertes y débiles. Para más información véase CRD en: http://www.crd.york.ac.uk/crdweb
  • 25. 5- Libros de texto electrónicos y las bibliotecas • Harrison Harrison es un recurso en línea que ofrece a los estudiantes, residentes, médicos, investigadores, y todos los profesionales de la salud con acceso a "Harrison Online". Para más información, consulte Acceso a los medicamentos en http://www.accessmedicine.com • ACP Medicine ACP Medicina es una publicación del American College of Physicians. Contenido en línea incluye "Mejor Nueva evidencia" e información sobre medicamentos. ACP Medicina también está disponible desde Stat!Ref. Para más información, consulte ACP Medicina http://www.acpmedicine.com • ACP PIER $ ACP Pier es una herramienta en línea que proporciona clínica basada en la evidencia para mejorar la orientación clínica la atención clínica. PIER ha contratado a la Universidad de McMaster para llevar a cabo la literatura continua búsquedas en los temas contenidos en PIER. Para más información, visite: http://pier.acponline.org/Index.html • First Consult First Consult ofrece respuestas basadas en la evidencia en el punto de atención. Para más información, consulte First Consult en http://www.mdconsult.com/das/pdxmd/lookup/0/ • MD Consult MD Consult ofrece amplia información disponible online. Acceso incluye artículos a texto completo, referencias médicas a través de una amplia gama de especialidades, clínicamente información sobre los medicamentos pertinentes, y más de 10.000 folletos de los pacientes. Para más información, consulte MD Consult en http://www.mdconsult.com/ • Stat!Ref. STAT!Ref es una colección de recursos electrónicos en línea para profesionales de la salud. Para más ver información de estadísticas! Ref. a http://www.statref.com/
  • 26. 5- Buscar Meta-Motores • SUMSearch SUMSearch selecciona los mejores recursos para su pregunta, los formatos de la pregunta para cada recurso, y hace las búsquedas adicionales basadas en los resultados. Para más información, consulte SUMSearch en http://sumsearch.uthscsa.edu/ • Respuestas TRIP :La base de datos TRIP es una herramienta de búsqueda clínica diseñada para permitir a los profesionales de la salud identificar lo más rápido la evidencia clínica de mayor calidad para la práctica clínica. Para más información, consulte Respuestas viaje en http://www.tripdatabase.com/ 5- EBM sitios web JAMAEvidence Herramientas fundamentales para comprender y aplicar la literatura médica y decisiones clínicas diagnósticos. http://www.jamaevidence.com NC Evidence-Based Medicine Education Center of Excellence: : http://library.ncahec.net/ebm/pages/index.htm Duke University Medical Center Biblioteca: Medicina Basada en la Evidencia (MBE): http://www.mclibrary.duke.edu/subject/ebm Lamar Soutter Biblioteca, la Universidad de Massachusetts Medical School, Worcester, MA Basada en la Evidencia Medicina Tutoriales: http://library.umassmed.edu/EBM/tutorials/index.cfm Universidad de Illinois en Chicago, Medicina Basada en la Evidencia: Cómo encontrar la mejor literatura clínica: http://www.uic.edu/depts/lib/lhsp/resources/ebm.shtml Universidad de Rochester Medical Center, Guía de Nesbit a los recursos basada en la evidencia: http://www.urmc.rochester.edu/hslt/miner/digital_library/evidence_based_resources.cfm Centro for Evidence-Based Medicine http://www.cebm.net/
  • 27. 6- Evaluando la Evidencia Hay tres preguntas básicas que deben ser contestadas por cada tipo de estudio: ¿Son los resultados del estudio válidos? ¿Cuáles son los resultados? ¿Los resultados ayudan en el cuidado de mi paciente? Una vez que haya determinado que la metodología del estudio es válida, debe examinar los resultados y su aplicabilidad para el paciente. Los médicos pueden tener preocupaciones adicionales como por ejemplo si el estudio representa pacientes similares a sus pacientes, si el estudio abarcó el aspecto del problema que es más importante para el paciente, o si el estudio sugiere un plan claro y útil para la acción.
  • 28. 6- Son válidos los resultados? APPRAISE La evidencia 4. Evaluación de la evidencia para su validez (proximidad a la verdad) y aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica) Paso 1: Evaluación de la validez de un estudio de tratamiento • 1. Eran pacientes asignados al azar? • 2. Fue la asignación de grupos ocultos? • 3. Fueron los pacientes en los grupos de estudio similar con respecto a las variables de pronóstico conocidas? • 4. ¿En qué medida el estudio es ciego? • 5. El seguimiento fue completo? • 6. Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron por primera vez? • 7. Fue el ensayo detenido antes de tiempo?
  • 29. 6- Son válidos los resultados? • 1. Eran pacientes asignados al azar? – La asignación de pacientes a los dos grupos (tratamiento o control) debe ser realizado por una asignación al azar. Esto podría incluir el lanzamiento de una moneda (cara al tratamiento /colas de control) o el uso de tablas de asignación al azar, a menudo generadas por ordenador. – La investigación ha demostrado que la asignación al azar es la que más se acerca a asegurar la creación de grupos de los pacientes que sean similares en el riesgo de los eventos que se espera evitar. La aleatorización, el balance de los grupos de factores pronósticos conocidos (como la edad, peso, sexo, etc) y los factores pronósticos desconocidos (por ejemplo, el cumplimiento, la genética, nivel socioeconómico, etc.). Esto reduce la posibilidad de sobre-representación de cualquier característica dentro delos grupos de estudio. Massie article: Study procedures: Eligible patients were treated with single-blind placebo for 1 to 2 weeks before randomization; those who successfully completed this run-in phase and whose condition remained clinically stable were randomly assigned in a 1:1 ratio to receive irbesartan or matching placebo. The randomization schedule was implemented with the use of an interactive voice-response system. [page 2457]
  • 30. 6- Son válidos los resultados? • 2. Fue la asignación de grupos ocultos? – La secuencia de aleatorización también debe ocultarse a los clínicos y los investigadores del estudio para reducir aún más, consciente o inconsciente, el sesgo de selección. Con la ocultación (parte del proceso de inscripción) se asegura que los investigadores no puedan predecir o cambiar la asignaciones de los pacientes a grupos de tratamiento. Si la asignación no se oculta puede ser posible influir en el resultado (consciente o inconscientemente) por cambiar el orden de inscripción o el orden del que ha sido asignado aleatoriamente. – Ocultamiento de la asignación se puede hacer mediante el uso de un centro de llamadas a distancia para el reclutamiento de pacientes o el uso de sobres opacos con asignaciones. Esto es diferente de la ceguera que ocurre después de la aleatorización. Massie article: Study procedures: The randomization schedule was implemented with the use of an interactive voice-response system. [Page 2457] This methodology would conceal the randomized allocation scheme
  • 31. 6- Son válidos los resultados? • 3. Fueron los pacientes en los grupos de estudio similares con respecto a las variables de pronóstico conocidos? – El tratamiento y el grupo de control debe ser similar para todas las características pronósticas excepto si o no recibieron el tratamiento experimental. Esta información se suele mostrar en la Tabla 1, que describe las características basales de ambos grupos. Esta es una buena manera de verificar que la asignación al azar dio lugar a grupos similares. Massie article: Table 1: The study groups did not differ significantly in baseline characteristics. [Page 2460
  • 32. 6- Son válidos los resultados? • 4. ¿En qué medida el estudio es ciego? – Ceguera significa que las personas involucradas en el estudio no saben que tratamientos se han dado a cada uno de los pacientes. Los pacientes, investigadores, recopiladores de datos y otras personas involucradas en el estudio no saben qué tratamiento se está administrando. Esto elimina el sesgo y nociones preconcebidas acerca de cómo los tratamientos deberían estar trabajando. Cuando es difícil o incluso ético para los pacientes asignados a un tratamiento ciego, en especial un tratamiento quirúrgico, entonces un clínico o investigador "ciego" se necesita para interpretar los resultados. Massie article: Patients were blinded using a matched placebo. All investigators and committee members who were involved in the conduct of the study (except for members of the data and safety monitoring board) were unaware of study-group assignments. Data analysts were blinded. The sponsors or a contract research organization collected the trial data, which were then analyzed at the Statistical Data Analysis Center at the University of Wisconsin, Madison, independently of the sponsors and according to a predefined statistical analysis plan. Adjudicators were blinded. Deaths and hospitalizations were adjudicated by members of an independent end-point committee who were unaware of study-group assignments and used pre specified criteria. [Page 2458]
  • 33. 6- Son válidos los resultados? • 5. El seguimiento fue completo? – El estudio debe comenzar y terminar con el mismo número de pacientes en cada grupo. los pacientes perdidos en el estudio deben tenerse en cuenta o hay riesgo en hacer las conclusiones válidas. Los pacientes pueden abandonar sus estudios debido a los efectos adversos de la terapia que se está probando. Si no se contabilizan, esta puede llevar a conclusiones que pueden ser demasiado confiadas a la eficacia de la terapia. Bien, los estudios deben mejorar más de un 80% el seguimiento de sus pacientes. Cuando hay una pérdida grande de seguimiento, los pacientes perdidos deben ser asignados los resultados al "peor de los casos" y los resultados recalculados. Si estos resultados siguen apoyando a la conclusión original del estudio luego de la pérdida puede ser aceptable. Massie Article: The mean follow-up time was 49.5 months, and the trial included 16,798 patient-years of follow-up. At the end of the study, vital-status data were not available for 29 patients (1%) in the irbesartan group and 44 patients (2%) in the placebo group. [Page 2459]
  • 34. 6- Son válidos los resultados? • 6. Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron por primera vez? – Cualquier cosa que ocurra después de la aleatorización puede afectar las posibilidades de que un paciente en un estudio tenga un evento. Los pacientes que se olvidan o niegan su tratamiento no debe ser eliminado de los resultados de los estudios o permitir que "cambien de grupo". Excluir a los pacientes que no cumplen las normas de grupo de estudio puede dejar sólo aquellos que pueden ser más propensos a tener un resultado positivo, por lo tanto comprometer la comparación objetiva que tenemos en el proceso de asignación al azar. Por lo tanto, todos los pacientes deben ser analizados dentro de su grupo asignado. La asignación al azar debe ser preservada. Esto se llama análisis por "intención de tratar". Massie article: Statistical analysis: Data from all patients who underwent randomization were analyzed according to the intention-to-treat principle. [Page 2458] In addition, Table 2 shows results for primary outcomes that includes all patients in the trial. [Page 2463]
  • 35. 6- Son válidos los resultados? • 7. Fue el ensayo detenido antes de tiempo? – Detener un estudio temprano puede ofrecer una imagen incompleta de los efectos reales de una intervención. Ensayos terminados tempranamente pueden poner en peligro la asignación al azar si se detienen en un "alto al azar", cuando factores pronósticos pueden temporalmente favorecer al grupo de intervención. Cuando el tamaño del estudio y el número de eventos son pequeños, la detención temprana puede sobre- estimar el tratamiento eficaz. Massie article: The study was not stopped early
  • 38. 6- Son los resultados de este estudio válidos? • Temas clave para los estudios de validez de la terapia: – aleatorización – ocultamiento de la asignación – similitudes de base – ceguera – seguimiento completo – intención de tratar Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.
  • 39. 7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados? • ¿De qué magnitud fue el efecto del tratamiento? • ¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo? • ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto? • ¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento? • ¿Cuáles fueron los intervalos de confianza?
  • 40. 7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados? Del Abstrat del artículo: Durante un seguimiento medio de 49,5 meses, el resultado principal se produjo en 742 pacientes en el grupo de irbesartán y 763 en el grupo placebo. Los ratios de eventos principales del irbesartán y placebo fueron 100,4 y 105,4 por 1.000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo 0,95, IC del 95% intervalo de confianza [IC]: 0,86 a 1,05, p = 0,35). Las tasas generales de muerte fueron 52,6 y 52,3 por 1000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo, 1.00, IC 95%, 0,88 a 1,14, p = 0,98). Las tasas de hospitalización por causas cardiovasculares que han contribuido al resultado primario fueron 70,6 y 74,3 por 1.000 pacientes-año, respectivamente (razón de riesgo 0,95, IC 95%: 0,85 a 1,08, p = 0,44). No hubo diferencias significativas en los otros resultados pre especificados. [Página 2456] El irbersartan y el grupo placebo no hubo diferencias de la variable combinada principal, sus componentes individuales o los criterios de valoración secundario compuesto. Irbesartan no mejoró los resultados de los pacientes con insuficiencia cardiaca y se preservó la fracción de eyección ventricular izquierda.
  • 41. 7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados? 2 x 2 Table for Calculating the Effect Size for CV Hospitalizations Hospitalization Not Hospitalized Totals for CV for CV Irbesartan Group 521 1546 2067 Placebo Group 537 1524 2061 La tasa de eventos experimental (TEE) = 521/2067 = 25,2% Resultado actual / total en el grupo experimental. La tasa de eventos control (TEC) = 537/2061 = 26% resultado actual / total en el grupo control La reducción del riesgo absoluto (RRA) = 26% - 25,2% = 0,8% Es la diferencia aritmética entre las tasas de eventos en el grupo experimental y control. Una reducción del riesgo absoluto (RRA) se refiere a la disminución de un evento malo, como resultado de la intervención. Un aumento en los beneficios absolutos (ABI) se refiere al aumento de un evento bueno como el resultado de la intervención. [RRA = EER-CER/CER] Reducción del riesgo relativo (RRR) = 0,8% / 26% = 4% Es la reducción proporcional en el riesgo entre las tasas de eventos en el grupo control y el grupo experimental. Reducción del riesgo relativo es a menudo un número mayor que el RRA y por lo tanto, tienden a exagerar la diferencia. [RRR = TEE - TEC / TEC] Número necesario a tratar (NNT) = para este estudio no es significativo, es el número de pacientes que necesitan ser tratados para evitar un mal resultado o producir una buen resultado. En otras palabras, es el número de pacientes que un médico tendría que tratar con el tratamiento experimental para lograr que un paciente adicional con un resultado favorable. [NNT = 1/RRA] Intervalos de confianza Son una medida de la precisión de los resultados de un estudio. Por ejemplo, "36 [95% CI 27-51]", un IC del 95% de rango significa que si usted tuviera que repetir el mismo ensayo clínico de un centenar de veces se puede estar seguro de que el 95% de las veces los resultados se encuentra dentro del rango calculado de 27-51. Intervalos más amplios indican una menor precisión, intervalos estrechos muestran una mayor precisión. P valor Se refiere a la probabilidad de que un resultado en particular habría surgido por casualidad. El más pequeño el valor de P es menos probable que los datos sean por casualidad y es más probable debido a la intervención. La práctica científica estándar, por lo general considera un valor de p de menos de 1 en 20 (expresado como P =. 05) como "estadísticamente significativa". Cuanto menor sea el valor de p más alto es el significado.
  • 42. 7- Paso 2: ¿Cuáles son los resultados? Importancia clínica en comparación con significación estadística "Aunque es tentador comparar la significación estadística con significación clínica, los lectores fundamentalmente deben evitar la tentación. Para ser clínicamente significativo requiere un cambio sustancial en un resultado que importa. Cambios estadísticamente significativos, sin embargo, se puede observar con los resultados triviales. Y la significación estadística esta poderosamente influenciado por el número de las observaciones, cambios estadísticamente significativos se puede observar con cambios triviales (pequeños) en la resultados importantes. Estudios de gran tamaño puede ser importante sin ser clínicamente importante y estudios pequeños puede ser importante sin ser significativo " http://www.acponline.org/clinical_information/journals_publications/ecp/julaug01/primer.htm La significación clínica tiene poco que ver con la estadística y es una cuestión de criterio. significación clínica a menudo depende de la magnitud del efecto que se está estudiando. Responde a la pregunta "¿Es la diferencia entre los grupos lo suficientemente grande como para ser digno de la realización?" Los estudios pueden ser estadísticamente significativo pero clínicamente insignificante. Por ejemplo, un estudio a gran escala podría encontrar que un nuevo fármaco antihipertensivo reduce la PA, en promedio, de 1 mm más que los tratamientos convencionales Hg. Los resultados fueron estadísticamente significativos con un valor de P menor de 0,05, porque el estudio era lo suficientemente grande como para detectar un pequeño diferencia. Sin embargo, la mayoría de los médicos no encuentran la diferencia de 1 mm Hg en la presión arterial lo suficientemente grande como para justificar el cambio a un nuevo medicamento. Este sería el caso de que los resultados fueron estadísticamente significativa (valor de p menor que 0,05), pero clínicamente insignificante Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.
  • 43. 7- Paso 3: ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente? • Los pacientes del estudio fueron similares a mi población de interés? ¿Tiene su población coincidencia con los criterios de inclusión del estudio? Si no, ¿hay razones de peso por la que los resultados no se aplican a su población? • Fueron todos los resultados clínicamente importantes? ¿Cuáles eran los objetivos primarios y secundarios del estudió? Fueron utilizados criterios indirectos de valoración? • Son los beneficios del tratamiento probables y vale la pena el daño potencial y los costos? ¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir una resultado positivo? Esta reducción de puntos finales clínicos vale la pena para el aumento de los costos y los riesgos de daño? Se desprende de nuestro breve análisis que este artículo cumple con los criterios de validez. Para completar el análisis que tendría que revisar los resultados y determinar si son aplicables a Pauline. Nuestra paciente es una mujer de 73 años con insuficiencia cardíaca con una fracción de eyección del 40%. Ella no tiene en el pasado otras cosas notables de historial médico y vive por su cuenta. Ella se encuentra en la inclusión de criterios para este estudio. Los resultados muestran que irbesartán puede no ser eficaz para estos los pacientes. También existen interacciones a considerar. el próximo paso es hablar con el paciente. Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008
  • 44. 8- Evaluando la validez de un estudio diagnóstico ¿ son los resultados válidos? • 1. Los pacientes participantes presentan un dilema de diagnóstico? El grupo de pacientes en los que se llevó a cabo la prueba debe incluir a los pacientes con alta, media y baja probabilidad de tener la enfermedad objetivo. La utilidad clínica de una prueba es demostrando su capacidad para distinguir entre una enfermedad evidente y los casos en que no son tan obvios o cuando el diagnóstico de otro modo podría ser confundido. Los pacientes del estudio deben ser similares a los que cabría esperar en la práctica clínica. • 2. Los investigadores comparan la prueba con una adecuada, referencia estándar independiente? La referencia (u oro) estándar se refiere a la prueba comúnmente aceptado que el objetivo enfermedad está presente o no presente. La norma de referencia podría ser una autopsia o biopsia. La norma de referencia establece criterios objetivos (por ejemplo, pruebas de laboratorio que no requieren interpretación subjetiva) o un estándar clínico actual (por ejemplo, un venograma para la trombosis venosa profunda) para el diagnóstico. A veces puede que no haya una norma de referencia ampliamente aceptado. el autor a continuación, deberá justificar claramente su selección de la prueba de referencia. Los que están llevando a cabo o la evaluación de la otra prueba no debe conocer los resultados de cualquiera de las pruebas. • 3. Fueron los que interpretan la prueba y la referencia estándar ciega para los otros resultados? Para evitar posibles sesgos, los que realizan la prueba no debe saber o estar al tanto de los resultados de la otra prueba. • 4. ¿Los investigadores realizan la misma referencia estándar para todos los pacientes independientemente de los resultados de la prueba en la investigación? Los investigadores deben llevar a cabo ambas pruebas (la prueba del estudio y la referencia estándar) sin tener en cuenta de los resultados de la prueba en cuestión. Los investigadores no deben tener la tentación de renunciar a cualquiera de las pruebas basándose en los resultados de sólo una de las pruebas. Tampoco deberían los investigadores aplicar una diferente referencia estándar para los pacientes con un resultado negativo en la prueba de estudio. Cuestiones clave para los estudios de diagnóstico: incertidumbre en el diagnóstico comparación ciega al patrón oro cada paciente recibe ambas pruebas
  • 45. 8- Evaluando la validez de un estudio diagnóstico ¿Cuáles son los resultados? ¿Qué razones de probabilidad RP) se asociaron con el rango de resultados posibles? ¿Cuántos diferentes niveles de la prueba de diagnóstico resultan de aumentar o disminuir la probabilidad pretest de la enfermedad? Sensibilidad: mide la proporción de pacientes con la enfermedad que también tienen test positivos para la enfermedad en el estudio. Es la probabilidad de que una persona con la enfermedad tenga un resultado positivo. Sensibilidad = verdaderos positivos / todos los positivos a la enfermedad [a / (a ​+ c)] Norma de referencia Norma de referencia Enfermedad actual En ausencia de enfermedad Nueva prueba positiva a b Nueva prueba negativa C d Especificidad: mide la proporción de pacientes sin la enfermedad que también el test es negativo para la enfermedad en el estudio. Es la probabilidad de que una persona sin la enfermedad tenga un resultado negativo. Especificidad = verdaderos negativos / todos los negativos enfermedad [d / (b + d)] Sensibilidad y especificidad son características de la prueba, pero no proporcionan suficiente información para el médico para actuar en los resultados de la prueba. Las razones de probabilidad (RP): indica la probabilidad de que un resultado dado que se esperaría en una paciente con el trastorno objetivo en comparación con la probabilidad de que el mismo resultado se espera que en un paciente sin este trastorno. Cociente de probabilidad de un resultado positivo (LR +) aumenta las probabilidades de padecer la enfermedad después de un resultado positivo. Cociente de probabilidad de un resultado negativo (LR-) disminuye las probabilidades de padecer la enfermedad después de un resultado negativo.
  • 46. 8- Evaluando la validez de un estudio diagnóstico ¿Cuáles son los resultados? ¿Cuánto RP cambia la probabilidad la enfermar? LR mayor de 10 o menos de 0,1 causa grandes cambios RP 5 a 10 o 0,1 a 0,2 causar cambios moderados RP 2 a 5 o 0,2 a 0,5 causar pequeños cambios LR menos de 2 o superior a 0,5 causar pequeños cambios LR = 1,0 causar ningún cambio ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente? ¿Será la reproducibilidad de los resultados de la prueba y su interpretación satisfactoria en su ámbito clínico? ¿La prueba debe dar el mismo resultado cuando se vuelve a aplicar a participantes estables? ¿Observar diferentes acuerdos sobre los resultados del examen? ¿ Son los resultados del estudio aplicable a los pacientes en su consulta? ¿La prueba se realiza diferente (RP diferentes) para diferentes niveles de gravedad de la enfermedad? ¿La prueba de rendimiento diferente para las poblaciones con diferentes combinaciones de condiciones de la competencia? ¿Los resultados de la prueba cambian su estrategia de gestión? ¿Cuáles son las pruebas y los umbrales de tratamiento para las condiciones de salud para ser detectado? ¿Es la RP alta o baja lo suficiente como para cambiar probabilidad postest a través de una prueba o umbral de tratamiento? ¿Los pacientes eestaran en mejor situación como resultado de la prueba? ¿Será la atención al paciente diferentes para diferentes resultados de las pruebas? ¿Los cambios previstos en el cuidado harán más bien que mal?
  • 47. 9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico Son válidos los resultados? 1. Fue la muestra de pacientes representativa? Los pacientes los grupos deben estar claramente definidas y representativas de todo el espectro de la enfermedad en la mayoría de las prácticas. Si no se define claramente a los pacientes que entraron en el estudio aumenta el riesgo de que la muestra no sea representativa. Para ayudarle a decidir sobre la conveniencia de la muestra, busca una descripción clara de como los pacientes fueron incluidos y excluidos de una estudio. La forma en que se seleccionó la muestra deben estar claramente especificadas, en el objetivo los criterios utilizados para diagnosticar a los pacientes con este trastorno. " 2. Fueron los pacientes lo suficientemente homogéneos con respecto a los factores pronósticos? Los factores pronósticos son características de un paciente en particular que se pueden utilizar para predecir con mejor precisión la enfermedad del paciente. Estos factores, que pueden ser demográficas (Edad, sexo, raza, etc), las enfermedades específicas (por ejemplo, el estadio de un tumor o una enfermedad), o comorbilidad otros (las condiciones existentes en el paciente, al mismo tiempo), también puede ayudar a predecir los buenos o malos resultados. Al comparar el pronóstico de los dos grupos de estudio, los investigadores deben considerar si o no las características clínicas del paciente son similares. Puede ser que los ajustes que hizo estén basados en factores pronósticos para obtener una imagen fiel de la evolución clínica. Esto puede requerir experiencia clínica o conocimiento de la biología subyacente para determinar si todos los factores pertinentes fueron considerados.
  • 48. 9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico Son válidos los resultados? 3. Fue el seguimiento lo suficientemente completo? El seguimiento debe ser completo y todos los pacientes se registraron al final del estudio. Los pacientes que se pierden en el seguimiento a menudo pueden sufrir el resultado adverso de interés y por lo tanto, si no representó, puede sesgar los resultados del estudio. Determinar si el número de pacientes perdidos de seguimiento afecta a la validez depende de la proporción de pacientes perdidos y la proporción de los pacientes que sufren el resultado adverso. Los pacientes deben ser seguidos hasta que se recuperan por completo o uno de los resultados de la enfermedad que se produce. El seguimiento debe ser lo suficiente para desarrollar una imagen válida de la medida de los resultados de interés. El seguimiento debe incluir al menos el 80% de los participantes hasta la aparición de un importante estudio de punto final o al final del estudio. 4. Fueron los criterios usados de resultados objetivos e imparciales? Algunos de los resultados están claramente definidos, como la muerte o la recuperación total. En el medio, puede existir una amplia gama de resultados que pueden estar menos claramente definidos. Los investigadores deben establecer criterios específicos que definan cada resultado posible de la enfermedad y el uso de los mismos criterios durante el seguimiento del paciente. Los investigadores que emiten juicios sobre los resultados clínicos pueden tienen que ser "ciegos" a las características del paciente y a los factores pronósticos a fin de eliminar posible sesgo en sus observaciones.
  • 49. 9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico Son válidos los resultados? Temas clave para los estudios pronóstico: muestra bien definida pronóstico similar seguimiento completo objetivos y sin sesgos criterios de resultado
  • 50. 9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico ¿Cuáles son los resultados? ¿Qué posibilidades hay de los resultados en el tiempo? ¿Cuáles son las tasas de eventos en diferentes puntos en el tiempo? ¿Si las tasas de eventos varía con el tiempo, son los resultados que se muestran usando una curva de supervivencia? El grado de precisión son las estimaciones de probabilidad? ¿Cuál es el intervalo de confianza para la tasa de eventos principal? ¿Cómo los intervalos de confianza cambian en el tiempo? Temas de pronóstico El pronóstico de una enfermedad se refiere a sus posibles resultados y la probabilidad de cada uno de ocurrir. Los resultados de pronóstico es el número de los eventos que ocurren en el tiempo, expresado en: términos absolutos: por ejemplo, 5 años la tasa de supervivencia términos relativos: por ejemplo, riesgo de factor pronóstico las curvas de supervivencia: los eventos acumulativos en el tiempo Un factor pronóstico es una característica del paciente que puede predecir un resultado eventual del paciente : demográfica: por ejemplo, sexo, edad, raza específica de la enfermedad: por ejemplo, el estadio del tumor comorbilidad: otras condiciones coexistentes Los trabajos que exponen los factores pronósticos a menudo utilizan dos muestras independientes de pacientes: conjuntos de derivación preguntar - ¿Qué factores podrían predecir la evolución de los pacientes? establece la validación de preguntar - hacer estos factores pronósticos predicen los resultados del paciente con precisión?
  • 51. 9- Evaluando la validez de un estudio pronóstico ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente? Fueron los pacientes del estudio y su gestión similares a los que tiene en su práctica? ¿Se aplica por igual terapias de enfermedades a través de subgrupos en el estudio? ¿Se aplican terapias de la enfermedad igualmente en el tiempo? Fue el seguimiento lo suficientemente largo? ¿Los pacientes fueron seguidos el tiempo suficiente para detectar resultados de interés para su práctica? ¿Se puede utilizar los resultados en el manejo de los pacientes en su consulta? ¿El impacto de un factor pronóstico sobre la respuesta cruzó un umbral terapéutico?
  • 52. 10- Evaluando la validez de un estudio de etiología/daño ¿Son los resultados de este artículo es válido? Estudios de cohortes: Aparte de la exposición de interés, hizo la exposición y el control grupos de empezar y terminar con el mismo riesgo para el resultado? 1. Eran pacientes similares para factores pronósticos que se sabe están asociados con la resultado (o que el nivel de ajuste estadístico del campo de juego)? Los dos grupos, las personas expuestas a los daños y los no expuestos, debe comenzar con la misma el pronóstico. Las características de los pacientes expuestos y no expuestos deben ser cuidadosamente documentados y su similitud (con excepción de la exposición) tiene que ser demostrado. La elección de los grupos de comparación tiene una influencia significativa sobre la credibilidad de los resultados del estudio. Los investigadores deben identificar una población de control apropiado antes de hacer una fuerte inferencias acerca de un agente nocivo. Los dos grupos deben tener la misma línea base características. Si hay diferencias los investigadores deben utilizar técnicas estadísticas para ajustar o corregir las diferencias. 2. Fueron las circunstancias y los métodos para la detección de los resultados similares? En los estudios de cohorte determinación de los resultados es fundamental. Es importante definir el resultado y el uso de medidas objetivas para evitar posibles sesgos. El sesgo de detección puede ser un problema para estos estudios, los investigadores pueden buscar más profundo para detectar la enfermedad o un resultado. 3. El seguimiento fue lo suficientemente completa? Los pacientes no está disponible para un seguimiento completo puede comprometer la validez de la investigación porque muchas veces estos pacientes tienen resultados muy diferentes a los que se quedaron con la estudio. Esta información debe tenerse en cuenta en los resultados del estudio.
  • 53. 10- Evaluando la validez de un estudio de etiología/daño ¿Son los resultados de este artículo es válido? Estudios caso-control: ¿Los casos y grupo de control tienen el mismo riesgo (Probabilidad) de que la exposición en el pasado? 1. Fueron los casos y controles similares con respecto a la indicación o circunstancias que daría lugar a la exposición? Las características de los casos y los controles deben ser cuidadosamente documentados y sus similitud tiene que ser demostrado. La elección de los grupos de comparación tiene un importante influencia en la credibilidad de los resultados del estudio. Los investigadores deben identificar una adecuada control de la población que serían elegibles o que puedan tener la misma exposición que los casos. 2. Fueron las circunstancias y los métodos para determinar la exposición similar para los casos y los controles? En la determinación del estudio de caso control de la exposición es fundamental. La exposición en los dos los grupos deben ser identificados por el mismo método. La identificación debe evitar cualquier tipo deprejuicios, tales como el sesgo de memoria. A veces, a partir de datos objetivos, tales como expedientes médicos, o ciego que el entrevistador puede ayudar a eliminar los prejuicios. Temas clave para los estudios Etiología: Similitud de los grupos de comparación Los resultados y las exposiciones medidas iguales para ambos grupos Seguimiento de una longitud suficiente (80% o más)
  • 54. 10- Evaluando la validez de un estudio de etiología/daño Cuales son los resultados? ¿Qué tan fuerte es la asociación entre exposición y resultado? ¿Cuál es la razón de riesgo o el odds ratio? ¿Existe una relación dosis-respuesta entre laexposición y el resultado? ¿Qué tan preciso fue la estimación del riesgo? ¿Cuál es el intervalo de confianza para el riesgo relativo o el odds ratio? Fuerza de la inferencia: De ECA o estudios prospectivos de cohorte: Casos resultado presente Controles resultado No presente Si exposición a b No exposición c d Riesgo relativo (RR) es el riesgo del resultado en el grupo expuesto dividido por el riesgo de la resultados en el grupo no expuesto: RR = a / (a ​+ b) dividido por c / (c + d) RR = (expuestos los resultados sí / todos los expuestos) / (no expuesto los resultados sí / no todos los expuestos) "RR de 3,0 significa que el resultado se produce tres veces más frecuente en las personas expuestas contra no expuestos. "
  • 55. 10- Evaluando la validez de un estudio de etiología/daño Cuales son los resultados? De casos y controles o estudios retrospectivos: Casos resultado presente Controles resultado No presente Si exposición a b No exposición c d Odds-ratio (OR) es la probabilidad de exposición anterior en un caso dividido por la probabilidad de exposición en un paciente del grupo control: OR = (a / c) dividido por (b / d) OR = (resultado expuesto sí / no expuestos resultado sí) / (resultados expuestos no / no expuestos sin resultados) "OR de 3,0 significa que los casos fueron 3 veces más probabilidades de haber sido expuestos que fueron el control los pacientes ". Intervalos de confianza son una medida de la precisión de los resultados de un estudio. Por ejemplo,"36 [95% CI 27-51]", un 95% CI rango significa que si usted tuviera que repetir el mismo ensayo clínico una cientos de veces que usted puede estar seguro de que el 95% de las veces los resultados que caen dentro del rango calculado de 27-51. Intervalos más amplios indican una menor precisión, intervalos estrechos muestran una mayor precisión. Variable de confusión es uno cuya influencia distorsiona la verdadera relación entre una factor de riesgo potencial y los resultados clínicos de interés. More information on odds ratios: The odds ratio Douglas G Altman & J Martin Bland BMJ 2000;320:1468 (27 May)
  • 56. 10- Evaluando la validez de un estudio de etiología/daño ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención del paciente? Fueron los sujetos de estudio similar a sus pacientes o población? Es su paciente tan diferente de los incluidos en el estudio que los resultados pueden no ser aplicables? Fue el seguimiento lo suficientemente largo? Los participantes del estudio fueron objeto de seguimiento lo suficientemente largo para importantes efectos nocivos que se detectado? Es la exposición similar a lo que podría ocurrir en el paciente? ¿Existen diferencias importantes en la exposición (dosis, duración, etc) para sus pacientes? ¿Cuál es la magnitud del riesgo? ¿Qué nivel de riesgo inicial por el daño que se amplifica por la exposición a estudiar? ¿Hay beneficios conocidos por estar asociados con la exposición? ¿Cuál es el balance entre riesgos y beneficios para los pacientes como los suyos? Source: Guyatt, G. Rennie, D. Meade, MO, Cook, DJ. Users' Guide to Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition 2008.
  • 57. 11- Evaluando la validez de una Revisión Sistemática ¿Son los resultados de este artículo es válido? 1. Hizo la revisión explícitamente una pregunta sensata? La revisión sistemática debe abordar una cuestión específica que indica el problema del paciente, la exposición y los resultados de uno o más. Revisiones generales, que por lo general no se ocupan preguntas específicas, puede ser demasiado amplio como para dar una respuesta a la pregunta clínica que usted está buscando información. 2. Fue la búsqueda de estudios relevantes detallada y exhaustiva? Los investigadores deben llevar a cabo una búsqueda exhaustiva de bases de datos bibliográficas adecuadas. La bases de datos y estrategias de búsqueda deben ser descritos en el resumen. Los investigadores también deben muestran evidencia de la búsqueda de pruebas no publicadas en contacto con expertos en los campos. Las referencias citadas al final de los artículos también deben ser revisadas. 3. Fueron los principales estudios de alta calidad metodológica? Los investigadores deben evaluar la validez de cada estudio incluido en la revisión sistemática. La mismos criterios utilizados para la MBE evaluar críticamente los estudios deben ser utilizados para evaluar los estudios que se incluyan en la revisión sistemática. Las diferencias en los resultados del estudio se puede explicar por diferencias en la metodología y el diseño del estudio. 4. Fueron la selección y evaluación de los estudios incluidos reproducibles? Más de un investigador debe evaluar cada estudio y tomar decisiones acerca de su validez y la inclusión. Sesgo (errores sistemáticos) y errores (errores aleatorios) se puede evitar cuando el juicio es compartido. Un tercer revisor debe estar disponible para romper un empate en la votación.
  • 58. 11- Evaluando la validez de una Revisión Sistemática ¿Son los resultados de este artículo es válido? Temas clave para las Revisiones Sistemáticas: cuestión se centra búsqueda exhaustiva de la literatura incluyen estudios validados selección de los estudios reproducible
  • 59. 11- Evaluando la validez de una Revisión Sistemática ¿Cuáles son los resultados? Los resultados fueron similares entre los estudios? ¿Qué tan similares son las estimaciones puntuales? Hacer los intervalos de confianza se superponen entre los estudios? ¿Cuáles son los resultados generales de la revisión? Los resultados fueron ponderados tanto cuantitativa como cualitativamente en las estimaciones de resumen? Que grado de precisión fueron los resultados? ¿Cuál es el intervalo de confianza para el resumen o el tamaño del efecto acumulativo? ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente? Fueron todos los resultados importantes para el paciente en cuenta? Hizo el examen de omitir los resultados que podrían cambiar las decisiones? Son los efectos subgrupo postulado creíble? Diferencias entre los subgrupos se postuló ante el análisis de datos? Diferencias en los subgrupos fueron consistentes entre los estudios? ¿Cuál es la calidad de la evidencia? Fueron el diseño del estudio vigentes, el tamaño y la conducta se refleja en el resumen de la calidad de pruebas? Son los beneficios justifican los costos y los riesgos potenciales? ¿El tamaño del efecto acumulativo cruzar una prueba o un umbral terapéutico?
  • 60. 12- Case 1: Tamiflu para la gripe estacional EVALUAR el paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge de la atención del paciente Usted acaba de licenciarse de la facultad de medicina y se están preparando para comenzar su formación MIR. Su hermano le llama para pedir su consejo. Él cree que tiene gripe. Tres de sus compañeros de trabajo están en casa con la gripe y está seguro de que la ha cogido. El se dirigió a urgencias, pero quiere saber su opinión antes de ver al médico. En caso de que insista en una receta para Tamiflu? ¿Va a hacer que se sienta mejor y volver al trabajo cuanto antes? ¿Vale la pena el costo? Usted ha escuchado los informes sobre la noticia, pero necesita revisar la evidencia por sí mismo antes de aconsejarle. Usted le dice que lo llamará después. ASK la pregunta .La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivada del caso Con base a este escenario, elegir la mejor pregunta clínica: A. Tamiflu es más eficaz que el reposo en cama y Tylenol para la gripe? B. En adultos sanos, Tamiflu reduce la gravedad de la gripe aguda? C. ¿Cuánto cuesta el Tamiflu? ACQUIRE la Evidence Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda En base a la pregunta B, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la cuestión. A. Buscar: Tamiflu B. Búsqueda: la influenza y Tamiflu y adultos en los límites: ensayo controlado aleatorio, Core clínical journals C. Buscar Tamiflu y gravedad de la enfermedad
  • 61. APPRAISE la Evidence Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica) Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez. Como se indicó anteriormente, la evaluación de la literatura médica es una tarea compleja. Usted encontrará que las respuestas a las preguntas de validez no siempre puede ser claramente establecidas en el artículo y que puede que tenga que utilizar su propio juicio acerca de la importancia y el significado de cada cuestión. Article: JJ Treanor. Eficacia y seguridad del oseltamivir inhibidor oral de la neuraminidasa en el tratamiento de la gripe aguda: un ensayo controlado aleatorio, JAMA 2000; 283 (8) :1016-1024 article Free. ¿Son válidos los resultados? 1. Asignación aleatoria: Fueron los pacientes aleatorizados? 2. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación en grupos ocultos? 3. Similares características basales de los pacientes: Fueron los pacientes en los grupos de estudio similares con respecto a las variables pronósticas conocidas? 4. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego? 5. Seguimiento: El seguimiento fue completo 6. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron primeramente? 7. Fue el ensayo parado tempranamente Fortalezas notables incluyen: una metodología sólida, una muestra de tamaño razonable, un buen seguimiento y cumplimiento, y el uso de múltiples sitios clínicos de los Estados Unidos. Se realizan pruebas estadísticas apropiadas para comparaciones múltiples. La elección de su intención de tratar el análisis de eficacia y no por intención de tratar el análisis de la seguridad son las opciones conservadoras, los resultados son tan positivos como robustos. Debilidades: No hay información de las características raciales No hay resumen de un exceso de la de venta libre uso de medicamentos, la exclusión de los pacientes con enfermedades pulmonares o otras preexistentes. Sobretodo este ensayo demuestra que no hay grandes amenazas para la validez . Esto cubre el primer aspecto de la valoración de la prueba. Hay dos preguntas que usted necesita considerar
  • 62. ¿Cuáles son los resultados ¿Qué tan grande fue el efecto del tratamiento? ¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo? ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto? ¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento? ¿Cuáles fueron los resultados de los intervalos de confianza Resultados Tamiflu: Un total de 374 individuos (59,6%) estaban infectados con la gripe. La duración de la enfermedad se redujo en más del 30% con oseltamivir, 75 mg dos veces al día (una media de 71,5 horas, p, 001), y oseltamivir, 150 mg dos veces al día (una media de 69,9 horas, p = 0,006), . comparación con el placebo (una media de 103,3 horas). Entre todos los 629 sujetos, oseltamivir redujo la duración de la enfermedad (76,3 horas y 74,3 horas para 75 mg y 150 mg, respectivamente, frente a 97,0 horas para el placebo, p = 0.004 para ambas comparaciones) y la gravedad de la enfermedad (686 puntuación de horas y 629 horas para la puntuación de 75 mg y 150 mg, respectivamente, frente a 887 de puntuación de horas para el placebo, p, 0.001 para ambas comparaciones). complicaciones secundarias, como bronquitis y la sinusitis se produjo en el 15% de los que recibieron placebo comparación con el 7% de los receptores combinados con oseltamivir (p = 0,03) Una tabla de 2x2 para los resultados dicotómicos : complicaciones en los pacientes con influenza confirmada Infección secundaria SI Infección secundaria NO Totales Tamiflu combinado 17 228 245 Placebo 19 110 129 Experimental Event Rate: 17/245 = 6.9% Control Event rate: 19/129 = 14.7% Absolute Risk reduction: 14.7% - 6.9% = 7.8% Relative Risk reduction: 7.8 / 14.7% = 53% Number Needed to Treat: 1/ 7.8% = 13 patients with confirmed influenza need to be treated with tamiflu for 5 days (and take at least one pill) to prevent one complication.
  • 63. ¿ Como puedo aplicar los resultados a la atención al paciente? ¿Fueron los pacientes del estudio similares a mi población de interés? ¿Tiene su población coincidencia con los criterios de inclusión del estudio? Si no, ¿hay razones de peso por la que los resultados no se aplican a su población? ¿Son todos los resultados clínicamente importantes? ¿Cuáles son los objetivos primarios y secundarios estudio? ¿Fueron utilizadoscriterios indirectos de valoración? ¿Son los beneficios del tratamiento probables y vale la pena el daño potencial y los costos? ¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un resultado positivo? ¿Es la reducción de puntos finales clínicos y vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño? Cuando la generalización de este estudio, tenga en cuenta que sólo se realizó en personas sanas que completaron el curso de la terapia y fueron confirmadas de estar infectadas con la gripe. Sólo el 60% de los pacientes con "síndrome gripal" en realidad estaban infectadas con la gripe el costo actual de 5 días de Tamiflu es de $ 50 a $ 130, dependiendo de tu CCAA y de el beneficio de la farmacia. El beneficio mayor es la reducción de la duración de la enfermedad 4 a 3,125 días. No hay daños significativos se reportados, aunque este es un study relativamente pequeño: APPLY hable con el 5. Regresar a la paciente - integrar la evidencia y la experiencia clínica, las preferencias paciente del paciente y aplicarla a la práctica Piensa en tu hermano, los resultados del estudio, los beneficios, riesgos, costos, y lo que discutiría con él.
  • 64. 12- Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad ASSESS el paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge de la atención del patiente George es un activo 83 años de edad, varon. Solía ​nadar tres veces por semana durante 45 minutos, el jardín y caminar a la iglesia. Sin embargo, para los últimos meses, ha tenido problemas para caminar y doblar las rodillas. Se ha hecho la jardinería difícil y limitado sus actividades todos los días y fue a su médico de familia. Se hizo el diagnóstico de artrosis y se le recetó diclofenaco, un antiinflamatorio no esteroide. Él todavía está con el dolor y quiere saber si la acupuntura podría ayudar. Él dice que le gustaría permanecer lejos de su receta. Usted no está seguro acerca de la efectividad de la acupuntura para el paciente y la necesidad de hacer un poco de investigación antes de poder dirigir su pregunta. ASK la cuestión 2. La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivados del caso Con base en este escenario, elegir el mejor, bien construido pregunta clínica: A. ¿Puede la acupuntura ayudar a un anciano de 83 años de edad de sexo masculino? B. Es la acupuntura o diclofenaco eficaz para una rodilla dolorosa? C. En los pacientes ancianos con osteoartritis de la rodilla, puede la acupuntura combinada con un agente antiinflamatorio esteroideo, mejorar la movilidad y reducir el dolor?
  • 65. 12- Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad ACQUIRER la evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda Sobre la base de C cuestión, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la cuestión. A. Buscar: acupuntura y la osteoartritis de rodilla: Limite: 65 + años, ECA B. Buscar: acupuntura y agentes anti-inflamatorios no esteroideos y artrosis de rodilla, los límites : 65 + años, ECA C. Buscar: rodilla y acupuntura y diclofenaco APPRAISE la evidencia 4. Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica) Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez. Como se indicó anteriormente, la evaluación de la literatura médica es una tarea compleja. Usted encontrará que las respuestas a las preguntas de validez no siempre puede ser claramente establecido en el artículo y que puede que tenga que utilizar su propio juicio acerca de la importancia y el significado de cada question Vas J. Acupuncture as a complementary therapy to the pharmacological treatment of osteoarthritis of the knee: randomised controlled trial. . BMJ. 2004 Nov 20; 329 (7476): 1216. PubMed PMID: 15494348. Artículo libre
  • 66. 12- Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad Son los resultados válidos? 1. Asignación aleatoria: Si los pacientes aleatorizados 2?. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación de grupos ocultos 3?. De similares características basales de los pacientes: Si los pacientes en los grupos de estudio similar con respecto a las variables pronósticas conocidas 4?. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego 5?. Seguimiento: El seguimiento fue completo 6?. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron los primeros 7?. Fue el ensayo se detuvo antes de tiempo? ¿Cuáles son los resultados? ¿Qué tan grande fue el efecto del tratamiento? ¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo? ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto? ¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento? ¿Cuáles fueron los intervalos de confianza? RESULTADOS: 88 pacientes completaron el ensayo. En el análisis por intención de tratar, el índice WOMAC presentó una reducción mayor en el grupo de intervención que en el grupo control (diferencia media 23,9, 95% intervalo de confianza del 15,0 a 32,8) La reducción fue mayor en la subescala de actividad funcional. El mismo resultado se observó en la escala analógica visual del dolor, con una reducción de 26,6 (18,5 a 34,8). Los resultados indican que PQLC tratamiento de la acupuntura produce cambios significativos en la capacidad física (p = 0,021) y el funcionamiento psicológico (p = 0,046). Tres pacientes reportaron moretones después de la sesión. NOTE acupuntura: Debido a que estas son las variables continuas, no podemos calcular la reducción absoluta del riesgo o la reducción de riesgo relativo y número necesario a tratar.
  • 67. Case 2: Acupuncture para una rodilla de edad ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente? ¿Fueron los pacientes del estudio similares a mi población de interés? ¿Tiene su población coinciden con los criterios de inclusión del estudio? Si no, ¿hay razones de peso por los resultados no se aplican a su población? Fueron todos los resultados clínicamente importantes? ¿Cuáles fueron los objetivos primarios y secundarios estudió? ¿Fueron criterios indirectos de valoración utilizados? ¿Son los beneficios del tratamiento probablemente vale la pena el daño potencial y los costos? ¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un resultado positivo? ¿Es la reducción de puntos finales clínicos vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño? ¿Estos pacientes de este estudio coinciden con George para su edad, condición física o el tratamiento anterior? Tenga en cuenta que la edad media de los pacientes en este estudio fue de 65 a 68 años ya las mujeres principalmente. APPLY : hablar con el paciente 5. Volver a los pacient integrar la evidencia y la experiencia clínica, las preferencias del paciente y aplicarla a la práctica Pensar en George, su recomendación de tratamiento para él y lo que discutiría con él en su próxima visita
  • 68. 12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients ASSESS el paciente 1. Comience con el paciente - un problema clínico o pregunta surge de la atención del patiente El escenario es un hospital comunitario de gran tamaño. La transición del alta a la casa es un período de alto riesgo para los pacientes. Este es un momento en que los pacientes experimentan complicaciones y efectos adversos de medicamentos, a menudo varias semanas antes de que puedan acceder a su proveedor de atención primaria. A medida que la enfermera jefe adjunto, que han sido asignados a un grupo de mejora de procesos buscando la manera de aumentar el cumplimiento de la medicación y reducir los eventos adversos y las hospitalizaciones de estos pacientes. In hablar con sus colegas de otras unidades, se entera de que el hospital ha adquirido recientemente una respuesta de voz interactiva (IVR) para recordar a los pacientes acerca de las próximas citas. ¿Crees que esto podría ser útil en el seguimiento de pacientes. Su cirugía cardíaca desea solicitar el apoyo presupuestario adicional para utilizar este sistema con pacientes dados de alta. Sin embargo, la administración del hospital quiere ver una justificación para ello y la información sobre su eficacia potencial antes de proporcionar fondos adicionales. Usted ha sido encargado de revisar la investigación sobre la IVR. ASK la cuestión 2. La construcción de una pregunta clínica bien construida, derivados del caso Con base en este escenario, elegir el mejor, bien construido pregunta clínica: A. ¿Cuál es la mejor manera de seguir a los pacientes para su cumplimiento y que informaron efectos adversos? B. Es un sistema de respuesta de voz interactivo útil para seguir dados de alta los pacientes quirúrgicos o en el hospital? C. En los pacientes dados de alta después de procedimientos quirúrgicos, es un sistema de IVR más eficaz para reducir los efectos adversos y el cumplimiento de la medicación no que después de la atención estándar? oviding financiación adicional. Usted ha sido encargado de revisar la investigación sobre la IVR
  • 69. 12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients ACQUIRER la evidencia 3. Seleccione el recurso correspondiente (s) y realizar una búsqueda Sobre la base de C cuestión, elegir la mejor estrategia de búsqueda para hacer frente a la cuestión. A. Buscar: IVR y hospitalizaciones o reacciones B. B adversos. Buscar: (IVR o Interactive Voice Response) Y (cumplimiento de la medicación o la hospitalización o efectos adversos) Límites: Trial C. C controlados aleatorios. Buscar: Procedimientos Quirúrgicos Cardíacos Y (IVR o Interactive Voice Response) Y (cumplimiento de la medicación o la hospitalización o efectos adversos) Límites: ECA APPRAISE la evidencia 4. Evaluar la evidencia de su validez (proximidad a la verdad) y su aplicabilidad (utilidad en la práctica clínica) Lea el siguiente artículo para determinar si el artículo cumple con los criterios de validez. Como se indicó anteriormente, la evaluación de la literatura médica es una tarea compleja. Usted encontrará que las respuestas a las preguntas de validez no siempre puede ser claramente establecido en el artículo y que puede que tenga que utilizar su propio juicio acerca de la importancia y el significado de cada cuestión Sherrad H. Utilizar la tecnología para crear un medicamento red de seguridad para los pacientes de cirugía cardiaca: una dirigida por enfermeras prueba de control aleatoria. Canadian Journal of Cardiovascular Nursing, 2009 19 (3) :9-15. PDF file. Are válidos los resultados? 1. Asignación aleatoria: Si los pacientes aleatorizados 2?. Ocultamiento de la asignación: ¿Fue la asignación de grupos ocultos 3?. De similares características basales de los pacientes: Si los pacientes en los grupos de estudio similar con respecto a las variables pronósticas conocidas 4?. Cegamiento: ¿Hasta qué punto fue el estudio ciego 5?. Seguimiento: El seguimiento fue completo 6?. Intención de tratar: ¿Fueron los pacientes analizados en los grupos a los que se asignaron los primeros 7?. Fue el ensayo se detuvo antes de tiempo?
  • 70. 12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients ¿Cuáles son los resultados? ¿Qué tan grande fue el efecto del tratamiento? ¿Cuál fue la reducción del riesgo relativo? ¿Cuál fue la reducción del riesgo absoluto? ¿Cómo se precisa la estimación del efecto del tratamiento? ¿Cuáles fueron los intervalos de confianza? Un análisis de los resultado primario compuesto de un mayor cumplimiento con los medicamentos y la disminución de eventos adversos (visitas a urgencias y hospitalización) a los seis meses, reveló pacientes en el grupo de IVR fueron significativamente diferentes de los pacientes en el grupo UC (RR e IC 95%: 0,60 [0,37, 0,96], p = 0,041) como se muestra en la tabla. En el grupo IVR, el 51,1% se mantuvo compatible con sus medicamentos y no tienen un AE, frente al 38,5% en groupo UC. Experimento: 70 / 137 = 51% Positive Positive Totals Control de la tasa de eventos: 55/143 = 38,5% composite composite Reducción de Riesgo Absoluto (de acuerdo con sus medicamentos y no outcome outcome tienen un AE):. 51% - 38,5% = 12,5% Reducción del riesgo relativo: 12,5% / 38,5% = 32%. YES NO Número necesario a tratar: 1 / 12,5% = 8 Número pacientes Los pacientes quirúrgicos cardíacos que necesitan Grupo 70 67 137 ser tratados con (uso) de la IVR con el fin de evitar un mal resultado adicional es de 8 pacientes. IVR Análisis de los resultados discretos secundaria determinó una significativa diferencia de cumplimiento de la medicación (RR: 0,34 Grupo 55 88 143 [0,20, 0,56], p <0,0001), mientras que no hubo impacto en las visitas usual de urgencias (RR: 1,04 [0,63, 1,73], p = 0,897) y hospitalización (RR: 0,77 [ 0,41, 1,45], p = 0.519)
  • 71. 12- Case 3: Nursing staff and Cardiac Surgery Patients ¿Cómo puedo aplicar los resultados a la atención al paciente? ¿Fueron los pacientes del estudio similares a mi población de interés? ¿Tiene su población coinciden con los criterios de inclusión del estudio? Si no, ¿hay razones de peso por los resultados deben no se aplican a su población? Si todos los resultados clínicamente importantes? ¿Cuáles son los objetivos primarios y secundarios estudió? Fueron criterios indirectos de valoración utilizados? ¿Son los beneficios del tratamiento probablemente vale la pena el daño potencial y los costos? ¿Cuál es el número necesario a tratar (NNT) para evitar un resultado adverso o producir un resultado positivo? Es la reducción de puntos finales clínicos vale la pena el aumento de los costos y riesgo de daño La intervención es algo que está disponible dentro del hospital. Y aunque el estudio no era tan riguroso como el que nos hubiera gustado, la intervención es razonable, rentable y relativamente inofensivos. APPLY : hablar con el paciente 5. Volver a los paciente integrar la evidencia y la experiencia clínica, las preferencias del paciente y aplicarla a la práctica La intervención es algo que está disponible dentro del hospital. Y aunque el estudio no era tan riguroso como el que nos hubiera gustado, la intervención es razonable, rentable y relativamente inofensivos.
  • 72. 13- Referencias JAMAEvidence Fundamental tools for understanding and applying the medical literature and making clinical diagnoses. Includes online version of the Users' Guide to the Medical Literature (2008) and The Rational Clinical Examination (2009). http://www.jamaevidence.com/ Users' Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice, 2nd Edition Gordon Guyatt, Drummond Rennie, Maureen O. Meade, and Deborah J. Cook. 2008 Sharon E Straus, W. Scott Richardson, Paul Glasziou and R. Brian Haynes. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 3nd edition. Elsevier, 2005. What is EBM? Evidence-Based Medicine Working Group Evidence-Based Medicine: A New Approach to Teaching the Practice of Medicine. JAMA 1992 Nov 4;268(17):2420-5. http://www.cche.net /text/usersguides/ebm.asp Sackett, D. Evidence-based Medicine - What it is and what it isn't. BMJ 1996; 312:71-72. http://www.bmj.com/cgi/content/full/312/7023/71 Lang, Eddy. The why and the how of evidence-based medicine. McGill Journal of Medicine 2004 8:90-94. http://www.mclibrary.duke.edu/training/courses/ebm600/lang.pdf Well-Built Clinical QuestionRichardson WS, Wilson MC, Nishikawa J, Hayward RSA. The well-built clinical question: a key to evidence- based decisions. ACP Journal Club. Nov-Dec 1995;123;A12. The Literature SearchPDQ Evidence-Based Principles and Practice, 2nd Edition,by Ann McKibbon, is not only an excellent introduction to EBP but also provides search strategies for doing a literature search using MEDLINE, CINAHL Database of Nursing and Allied Health Literature, PsycINFO, and EMBASE/Excerpta MEDICA. Order information from http://www.amazon.com The FPIN Consortium has developed over the past ten years in response to a need to make evidence-based family medicine and clinical scholarship more accessible to family physicians in clinical practice. For more information see: http://www.fpin.org/mc/page.do?sitePageId=71500 Evaluating the EvidenceThese articles are from the first Users Guide series published in JAMA in 1994: How to Use an Article About Therapy or Prevention http://www.cche.net/text/usersguides/therapy.asp How to Use an Article About a Diagnostic Test http://www.cche.net/text/usersguides/diagnosis.asp How to Use an Article About Prognosis http://www.cche.net/text/usersguides/prognosis.asp How to Use an Article About Harm http://www.cche.net/text/usersguides/harm.asp How to Use an Overview (Systematic Review) http://www.cche.net/text/usersguides/overview.asp
  • 73. 14- Bibliosalut curso 1. Virtual de Ciències de la Salut de les Illes Balears (http://www.bibliosalut.com). 2. La búsqueda bibliográfica: interrogación de bases de datos. Ruido y silencio documentales. Operadores booleanos y de proximidad. Lenguajes controlados. Análisis del resultado. 3. Prácticas de interrogación de la base de datos Medline a través de PubMed. 4. Uso de la base de dades de términos MeSH (Medical Subject Headings). El tesaurus de Medline. 5. Presentación e introducción de artículos científicos, decisiones médicas e incertidumbre. Los problemas que gravitan en torno a los artículos científicos y a las revistas médicas. 6. Control de la calidad de los artículos científicos. Sistemas de revisión y control de su calidad. Recomendaciones para clínicos. 7. La estructura del artículo científico. El formato IMRYD [Introducción, materiales y métodos, resultados y discusión. Recomendaciones del Comité Internacional de Editores de Revistes Médicas. Errores más frecuentes en la organitzación y presentación de la información. 8. Introducción a las guías y métodos utilizados a escala internacional para revisar artículos sobre la evaluación de la validez de pruebas diagnósticas, ensayos clínicos, revisiones de la bibliografía ( teniendo en cuenta la evaluación de la evidencia científica: niveles de calidad, evidencia y de recomendaciones), guías de práctica clínica y artículos sobre la evaluación de tecnologías médicas.