1) El documento analiza el estado de la democracia en Bolivia y cómo se ha desviado de sus principios fundamentales desde su fundación. 2) La democracia boliviana nació formalmente pero la clase dominante terrateniente se opuso a sus ideales liberales y en cambio promovió una "Democracia Cortesana" que usaba las instituciones democráticas para legitimar su poder. 3) Hoy en día la democracia boliviana sigue alejada de principios como la soberanía popular informada, la libertad y la igualdad debido
1. BOLIVIA: EL OCASO DE LA DEMOCRACIA CORTESANA
-“Para que la Democracia levante vuelo, primero tiene que echar raíces”-
Ramiro Calasich G.
ramiro.calasich@gmail.com
http://ramiro-calasich.blogspot.com
@RCalasich
¿De dónde viene este caudillo, arrogante y carismático, con el verbo dudoso y
enardecido, con su prédica tóxica, sus amenazas apocalípticas y sus promesas
infringidas? ¿De dónde viene aquel de la conspiración oscura, de la trampa y la
emboscada, de la exaltación de la virtud de la intriga? ¿De dónde viene el opositor,
armado de crítica áspera y de ambición encendida, esperanzado en su turno de medrar
del mismo poder, bajo nuevas banderas raídas? ¿De dónde venimos todos, soberanos
de una Democracia que no conocemos y a la que sólo recurrimos para saciar algún
apetito roñoso? ¿De dónde? ¡Del pasado!
_________________
A diferencia de la liturgia oficial, ruidosa en pompa y discurso, en Bolivia no asistimos a
ningún proceso de cambio que abra las puertas al esquivo progreso; todo lo contrario.
El régimen político actual, expresado en el gobierno y la oposición, concentra todos los
vicios de una cultura política pseudo-democrática, cuyas raíces se hunden en
polvorientas prácticas coloniales, y que nos persigue, como fantasma penitente, desde
1825.
Convertido en extravagante máquina del tiempo, el gobierno de Evo Morales ha
enfilado rumbo seguro; su norte, el pasado. En sus manos, las más abyectas y vetustas
prácticas políticas se persiguen, remiendan y reproducen, acompasadas por ideologías
esotéricas y despiadadas. La oposición, conservadora y estéril, se muestra melancólica,
mascullando el ensueño de la restauración. El saldo provoca desaliento: el presente
parece ser sólo una tradición que continuar, jamás un futuro a realizar.
Antes que revivir el pasado, por interés timador o por afán depravado, hay que tener
la entereza de asimilarlo, con sus luces y sombras, pues es la única manera de
trascenderlo, de una vez.
2. LA DEMOCRACIA CORTESANA
Del seno de la Real Audiencia de Charcas, Bolivia nació a la vida independiente como
un Estado republicano, asentado en los pilares de la Democracia Representativa. Sin
embargo, si en apariencia Bolivia daba sus primeros pasos a la sombra de postulados
liberales, su consolidación estaba lejos de realizarse.
Al nacer, la economía se caracterizaba por la coexistencia de dos formas de
producción, una precapitalisla –la más importante-, expresada en el latifundio, la
comunidad campesino-indígena y los talleres artesanales; y otra capitalista,
hondamente embrionaria, vinculada a la producción minera y a los talleres textiles
(obrajes). Luego de 16 años de cruenta guerra, esta economía, de rostro combinado,
mostraba señas de extenuación y abatimiento.
En el plano social, si bien indígenas, mestizos y criollos rebeldes habían sido activos
protagonistas en el desmoronamiento del régimen colonial, no lo fueron en el proceso
de fundación de la nueva República. Contrariamente, el nacimiento del nuevo Estado
fue iniciativa, tenaz y sombría, de la aristocracia terrateniente, la cual migró al bando
patriota ante la inminente derrota de las huestes realistas, a cuya sombra había
existido.
Mientras los libertadores se afanaban por conducir a tientas a la nueva República por
senderos liberales, incluso hacia la formación de una gran confederación de las
naciones recién libertadas, la aristocracia terrateniente, erigida como clase dominante,
era ajena a estas aspiraciones, debido a que afincada sus intereses en el latifundio y la
servidumbre; el régimen democrático le era tan ajeno como los sueños continentales
de Bolívar.
De esta forma, la ausencia de una clase social que materializara el sueño liberal del
Estado Nacional (la burguesía), abrió las puertas a una contradicción que marcaría a
fuego la historia de Bolivia: la existencia de un régimen democrático formal y la
presencia de una clase dominante extraña a todo principios democrático, la cual
apelaría a la Democracia sólo para legitimar su control abierto o embozado del poder.
3. Pronto, la negativa de la aristocracia terrateniente de participar del sueño liberal se
transformaría en conspiración y luego en levantamiento explícito. Al final, los
libertadores terminarían expulsados; la aristocracia criolla se afianzaría en el poder,
dando origen a un régimen excluyente, caracterizado por la lucha de facciones y la
acomodación del régimen democrático a sus propios intereses.
El hecho trascendental fue que, al nacer y en los primeros años, en Bolivia se moldeó
una cultura política que combinó particularidades de la práctica política liberal,
importada por los libertadores, y de la práctica política colonial, dándose origen a una
cultura política liberal-colonial, expresada en una Democracia deformada, usada desde
entonces para legitimar intereses de los poderosos de turno: la Democracia Cortesana.
La conclusión inevitable es que, desde siempre –y hasta hoy-, en el país se ha
conspirado contra cada uno de los principios que perfilan un verdadero régimen
democrático, hasta convertir a la Democracia en espectáculo pueril, una deslucida
ficción, un espejismo maltrecho. La diferencia con el presente es que ahora esta
profanación se practica con sigilosa pulcritud y con ostentosa alevosía.
¿Cuáles son estos principios, vilipendiados por tradición, y ahora envilecidos por
convicción? La respuesta no sólo intenta describir cómo cada uno de ellos ha sido y es
pervertido por gobernantes y gobernados, busca además desmenuzar las bases de la
Democracia, las mismas que deberían servir como adhesivo para la formación de un
verdadero movimiento de unidad democrática que ponga un alto al inveterado
desgobierno y nos conduzca por sendas de libertad y progreso.
Abordar los pormenores de la Democracia, no es empeño fácil, acechan los sesgos
ideológicos y las imprecisiones, pero es algo que se debe encarar con el apremio de lo
ineludible; así que es preferible asumir el riesgo del aporte, aunque sea a vuelo de
pluma, pero con rectitud e independencia.
1. EL PUEBLO SOBERANO
La Democracia es un sistema de gobierno y de organización del Estado en el que la
soberanía reside en el pueblo. Es decir, y valga la redundancia, en Democracia el
pueblo es el soberano.
4. Este principio implica un hecho que habitualmente pasa desapercibido. Para ejercer su
condición soberana, el pueblo tiene primero que asumir consciencia de que es el
soberano y luego desarrollar ciertas competencias que le permitan desempeñarse
como tal. Sin duda, este proceso no se desarrolla por generación espontánea, sino que
es, o debe serlo, consecuencia de una cuidadosa y planificada labor educativa. No es
para menos, una Democracia asentada en un soberano ignorante de su rol está
destinada al desvarío.
Debido a que el ejercicio de la soberanía requiere de cierto criterio y capacidad,
quienes ejercen la soberanía son aquellos individuos mayores de edad, depositarios de
competencias, responsabilidades y derechos, y a quienes se conoce como ciudadanos.
Así, la constitución de la ciudadanía implicaría la existencia de dos escenarios: 1. La
formación de la “Ciudadanía En Sí”, o la conversión del individuo en ciudadano formal
a partir de alcanzar la mayoría de edad. 2. La formación de la “Ciudadanía Para Sí”, o el
desarrollo de consciencia de ciudadanía -de ser el soberano en ejercicio- y de las
responsabilidades y derechos que ello implica (otra vez: fenómeno que sólo puede ser
resultado de la educación del individuo).
En una sociedad marcada por el atraso y por el cultivo de la Democracia con fines
utilitarios, la formación de ciudadanos “para sí” fue y es una tarea ausente. El
resultado es pavoroso: un régimen democrático formado únicamente por ciudadanos
formales (en sí), lejos de toda acción consciente sobre deberes y derechos (para sí). De
este hecho se desprende una pregunta temeraria: si en la Democracia la soberanía
recae en el pueblo, ¿cómo puede existir un régimen democrático si el ciudadano no
tiene idea de que es el soberano? La respuesta estremece: sólo existe como simulacro.
La ausencia de una “Ciudadanía Para Sí” –de un soberano que se sabe y valora como
tal- dio nacimiento a dos fenómenos igualmente infaustos: 1. El uso de la ciudadanía
formal (“en sí”) para la legitimación del poder, incluso contra sus propios intereses, al
amparo de su exigua formación sobre su condición soberana que la empuja a habilitar
gobiernos espurios a través del voto estimulado, carente de información/formación. 2.
La formación de una ciudadanía deformada, caracterizada por la vocación acreedora y
rentista; dueña exclusiva de exigencias –que no son lo mismo que derechos-, es
5. renuente a asumir responsabilidad con el conjunto de la sociedad y con cada uno de
sus sectores.
2. LIBERTAD E IGUALDAD
El pueblo soberano se halla constituido por individuos libres e iguales.
En sociedades premodernas, la sociedad se caracterizaba por la subordinación de la
individualidad a toda clase de expresiones corporativas: estamentos, gremios, órdenes
religiosas, comunidades, etc.; la vida civil sólo era posible a condición de pertenecer a
algún tipo de comunidad o de ser súbdito de algún señor o del propio monarca; esta
relación de pertenencia implicaba ausencia de libertad individual y sumisión ante la
arbitrariedad.
El tránsito a la modernidad se asentó, principalmente, en la reivindicación de la
individualidad, basada en la subordinación y la igualdad ante la Ley, a fin de garantizar
los derechos mínimos y la realización plena del individuo (proceso conocido como
individuación).
Al nacer Bolivia, y ante la presencia de una economía combinada -en la que coexisten
un pequeño núcleo de modernidad y una amplia base de atraso-, el paso hacia la
individuación o autodeterminación individual, se produjo a medidas, incluso en
grandes sectores de la sociedad, aquellos asentados en prácticas económicas
premodernas, el ser humano sigue definiéndose en base exclusiva a su pertenencia a
una determinada comunidad.
Así, incapaz de erigirse sobre su propia individualidad, angustiado por una realidad
borrosa, inestable y conflictiva, carente de una institucionalidad democrática que le
otorgase seguridad y confianza, al nacer Bolivia el pueblo prematuramente abdicó de
su potestad soberana, para abandonarse en los brazos de un ser aparentemente
esclarecido, capaz de dar luz allá donde reinaba la oscuridad: el caudillo (populista o
elitista), a cambio de que éste le confiscase el espíritu y la libertad. Desde entonces, y
debido al persistente atraso, este hecho se mantiene inalterable, no sólo porque la
acción política se la entiende como el perenne exhibicionismo del caudillo, sino
también por la obstinada búsqueda ciudadana del padre protector.
6. Si en la base de todo el sistema democrático se halla el pueblo soberano, es decir, la
comunidad de individuos libres -titular del poder-, y que de sus acciones depende la
constitución y estabilidad del Estado y de sus poderes, queda claro que la piedra
angular de la Democracia es –o debería serlo- la existencia de individuos no sólo libres
sino competentes para asumir su papel y luego para desempeñarlo.
De ello se desprende que la libertad, aquella capacidad de autodeterminación que nos
cobija y que da vida a la soberanía popular, se asienta en tres dimensiones esenciales:
Libertad de pensamiento. Capacidad para pensar con autonomía, sin ningún tipo de
influencia externa que impida la incubación de pensamientos propios. Aunque resulta
obvio, generalmente se pasa por alto que para actuar, en cualquier sentido y de
cualquier forma (votar, comprar, opinar, protestar, etc.), el individuo experimenta
primero, generalmente de forma inconsciente, un complejo proceso neurofisiológico al
que llamamos pensar. Aunque resulte doblemente obvio, el proceso de pensamiento,
en el que finalmente se asienta la libertad, es un fenómeno exclusivamente individual:
no existe pensamiento que emane de colectivo alguno, menos del griterío de la
muchedumbre, hecho que no niega que el pensamiento individual se nutre en la
interacción. La libertad de pensamiento supone, además, el derecho a cambiar de
opinión; ahí radica, por ejemplo, el derecho a dejar de pensar como la mayoría, para
asumir como propia la opinión de la minoría, o viceversa.
Libertad de expresión. Es la continuación natural de la anterior. Es el derecho a
expresar los pensamientos propios, sin restricción alguna (sólo aquella contemplada
por la ley), libre de todo intento de manipulación o intimidación.
Libertad de acción. Nace de la secuencia de las dos anteriores. Se trata del derecho a
actuar en concordancia con los pensamientos concebidos y expresados, siempre al
amparo del Estado de Derecho. Actuar libremente significa actuar por uno mismo, no
por coacción externa. Participar es moverse por sí solo, por convicción, no ser
acarreado ni movilizado por otros. En tiempos en los que se exalta las virtudes de la
participación ciudadana, entendida como proceso que puede iniciarse en la expresión
y prolongarse en las acciones de hecho, debe recordarse que si no se halla precedida
por el ejercicio consciente de la libertad de pensamiento (información/formación),
7. ésta se reduce a meras acciones errabundas, generalmente manipuladas, fachada
estéril de la que se alimenta todo manipulador.
En síntesis, la presencia de la libertad se expresaría en la existencia de personas con
pensamientos propios, expresión libre y actuar consecuente. Sin embargo, la realidad
dista en mucho de alcanzar este postulado. No se puede esconder que, la mayor parte
de las veces, los ciudadanos actuamos con una incultura sobrecogedora en lo referente
a los asuntos públicos, sembrada desde afuera y/o cultivada desde adentro. No otra
cosa expresa el hecho que, de espaldas a toda noción de libertad, lejos de nuestro
papel de titulares del poder, con asombrosa frecuencia nosotros, el pueblo soberano,
nos entregamos sin decoro a caudillos de temporada, de los más dispares y
disparatados pelambres ideológicos, quienes asoman su ambición en momentos de
desesperanza, para mostrarse como los redentores largamente esperados.
3. CONSENTIMIENTO
En esencia, la Democracia es un régimen de consentimiento: el pueblo soberano
“consiente” ejercer su soberanía a través de representantes y de mecanismos de
participación (directos e indirectos).
Este “consentir” implica la existencia de consciencia de que se es el soberano, primero,
y que para ejercer ese rol vital debe elegir a representantes idóneos y/o participar de
forma razonada.
Sin embargo, desde su nacimiento, la Democracia –deformada por la pervivencia del
atraso- mantuvo lejos de toda participación competente (consciente), y en silencio, a
sus propios ciudadanos. Con una Democracia coja y una ciudadanía muda, las clases
dominantes que se fueron alternando, hasta nuestros días, apelaron a fabricar el
consentimiento ciudadano mediante el uso de una herramienta tan inefable como
efectiva: la demagogia, práctica política destinada a inducir a la acción (votar, marchar,
matar, morir, etc.) a través de la manipulación emocional (persuasión) y del bloqueo
de toda acción racional (desinformación); verdadera arma de distracción masiva, tan
letal como las otras. El objetivo final del demagogo, de ayer y de hoy, es simple y
ladino: fabricar una realidad a imagen y semejanza de las aspiraciones ciudadanas.
8. Si en los primeros años de la República para la fabricación del consentimiento se
apelaba a la arenga y al libelo (era suficiente, debido a que quienes votaban eran
apenas unos pocos), a partir de la segunda mitad del siglo XX se hizo mucho más
efectiva, debido al uso de los medios de comunicación. Este fenómeno llegó a su
máximo grado de perversión en los gobiernos neoliberales, los cuales trasladaron la
lógica del mercado a la arena política: la ciudadanía devino en “mercado político” al
que debe sondearse –no consultarse- a fin de conocer sus aspiraciones -no sus
opiniones-, información usada luego para fabricar y presentar programas y candidatos
que ilusoriamente respondan a esta “demanda”, aunque luego se haga o se deshaga
en sentido contrario.
Pese a sus arrebatos antineoliberales, el actual régimen usa exclusivamente, y con
frenesí, las más refinadas estrategias del marketing político, estimulando en la
ciudadanía, una y otra vez, toda la gama de emociones -principalmente el miedo- para
mantener viva la desesperanza, y por tanto el apego al caudillo, y el temor de pensar
con alguna independencia.
Esta práctica de “neoliberalismo político”, se halla sazonada con verdaderas e inefables
prácticas coloniales. La más conspicua: hoy más que nunca la política deviene en
espectáculo, en pompa y dramatización pública, hechos característicos del mundo
colonial. La base de la gestión pública no es la eficiencia, sino más bien el manoteo
extremo del simbolismo, de la ceremonia y del rito.
Pero el gobierno actual no sólo echa mano de estas armas, sino que las supera. Como
nunca antes, con aséptica felonía, se ponen en escena complejos espectáculos
dramáticos en forma de spots y concentraciones masivas, con el objetivo de aborregar
al individuo, negándosele el derecho a la individualidad. Así, el lenguaje discursivo y
visual convierte a la acción política en simulación y dramaturgia, cuyos protagonistas
sólo pueden existir en uno de dos destinos: la santidad o la infamia.
Al final, el resultado ha sido –y es- una ciudadanía que no consiente delegar su
soberanía, sino que es forzada, con sinuoso disimulo, a comulgar en el altar del
simulacro político.
9. El hastío frente a este hecho explicaría las frecuentes explosiones ciudadanas que
estremecen al país –incluso a diferentes regiones del mundo- y que, al ser
inconscientes y no tener destino cierto, son rápidamente embaucadas por grupos y
caudillos que las embozan y adormecen, hasta el siguiente estallido.
El hecho que despierta mayor preocupación es que sectores de la oposición, feroces
en el discurso contra el actual gobierno y a favor de la Democracia (si es sincero, es
muy reciente), apelan a las mismas herramientas –lo hicieron antes cuando florecían
en el poder-, mostrándose que también habitan en el pasado. De ahí que no sea casual
que unos y otros prioricen la propaganda como vehículo de relacionamiento con la
ciudadanía, dejando a un lado todo contacto e interacción.
4. ELECCIÓN/SELECCIÓN
En los procesos electorales, el pueblo delega su soberanía a representantes a quienes
elige mediante el voto.
Este principio explica que toda elección implica un proceso de descarte: se escoge a
uno y se descarta a otro u otros. Este hecho supone que el ciudadano escoge, es decir,
selecciona a una de las opciones contendientes. Para realizar esta selección, el
requisito indispensable es contar con la información suficiente, y la formación básica,
para que el votante pueda identificar las diferencias entre unos y otros.
Sin embargo, la realidad dista en mucho del ideal. Con la Democracia reducida a juego
simbólico, en el que cada partido se esmera por posicionar, emocionalmente, a su
caudillo a través de hábiles campañas propagandísticas, el ciudadano rinde su
raciocinio ante la abrumadora aplanadora mediática, plagada de simplismo y
sensiblería, y concluye votando por quien, “en apariencia”, responde a sus
aspiraciones. No selecciona: ello supondría un ejercicio racional que le permitiría
comparar y contrastar las opciones en juego; al no contar con los insumos para tan
importante labor, sólo vota, y a ciegas.
Este hecho plantearía que la legitimidad que emana de las urnas puede ser trucada, y
con facilidad. Basta conocer que el cerebro de todo individuo funciona por defecto en
modo emocional –no racional-, y que el raciocinio disminuye aún más en presencia de
10. la propaganda o de la efervescente masa, para luego echar mano a las devastadoras
armas de la demagogia (persuasión y desinformación) a fin de presentarse como la
respuesta esperada.
5. PARTICIPACIÓN CIUDADANA
La participación ciudadana tiene el objetivo de influir en los asuntos públicos, a través
de mecanismos directos, como las asambleas o las acciones de protesta, o de
mecanismos indirectos, como el referendo. Para cumplir tan delicada labor, la
población requiere de la información/formación necesaria para actuar de manera
consciente.
Si bien la participación directa es efectiva en ámbitos reducidos, como una asamblea,
no lo es en condiciones mucho más amplias, por dos razones: 1. Mientras la cantidad
de personas aumenta, la individualidad tiende a declinar, limitándose la posibilidad de
la acción racional, propia y exclusiva de los individuos. 2. El proceso de masificación
directa es el escenario ideal, y favorito, del demagogo, quien congrega a su rebaño con
dos objetivos: aborregar al individuo, impidiendo su discernimiento individual al calor
de sentir una aspiración compartida, y bañar de legitimidad sus arbitrarias o
descarriadas acciones. Si a ello se suma la ausencia de información sobre los temas a
tratar, algo que también se planifica con incivil insolencia, la conclusión es funesta: la
masa, negación de la individualidad, se constituye en cómplice de su propio
sometimiento.
Con relación a la participación indirecta, principalmente a través del referendo o la
consulta, ocurre lo mismo que con las concentraciones masivas: se la presenta como
un avance en la Democracia –sin duda que lo es-, al tiempo que se la apuñala por la
espalda al arrebatarle su condición esencial: información imparcial, oportuna y veraz.
Sin ésta, es imposible que la ciudadanía pueda expresar su opinión, por la obvia razón
de que no la tiene, por lo menos una opinión racional formada a través del análisis de
las opciones a dirimir, no por la atroz acción manipulativa de los hacedores de la
ficción política.
11. 6. REGLA DE LA MAYORÍA
El pueblo soberano elige/selecciona a sus representantes en comicios libres y
universales, mediante la Regla de la Mayoría: gana la mayoría, se respeta a la minoría y
se gobierna para todos.
Bajo este principio, los partidos ponen a consideración de la ciudadanía sus programas
y los candidatos capaces de materializarlos (en ese orden). En un proceso de
convencimiento racional, las tendencias existentes al interior de la ciudadanía se
inclinan en favor de determinadas opciones. El gobierno que se erige del voto
mayoritario asume el poder político como gobierno de todos, respetando la voz
disidente.
La regla es simple, como es simple quebrantarla. Basta con asentarse en la tendencia
mayoritaria ciudadana y aparentar que se la representa, incluso puede que se la
represente sin disimulos ni estafas. Al final, no importa si la inclinación mayoritaria sea
o no ecuánime, lo que vale, para ganar, es decir lo que la gente quiere escuchar. Es el
cinismo puesto al servicio de la toma del poder.
El paso siguiente es igualmente perverso: ostentar haber nacido del seno de la
mayoría, para desoír, peor aún, para acallar a la minoría derrotada. El resultado: un
gobierno que sólo apela a la mayoría, mediante la acción de una ruinosa maquinaria
propagandística, para legitimar la persecución de todo clamor que desentone con el
libreto oficial; de mejorar sus condiciones de vida, nada. Lo peor: confirmando su
famélica formación democrática, quienes se reclaman de la mayoría, aplauden dóciles
la supresión del “enemigo” (sin embargo, el ensueño cortesano toca a su fin cuando se
osa pensar con alguna autonomía: sobreviene la pérdida de mercedes y dádivas,
cuando no de la propia dignidad a través del ominoso y festivo linchamiento
mediático).
No es todo. Invariablemente, detrás del escenario prefabricado de unos contra otros,
los gobiernos antidemocráticos esconden un secreto incivil: claman encarnar a la
mayoría, cuando en realidad responden a intereses taimados.
12. 7. ESTADO DE DERECHO
Para evitar arbitrariedades y garantizar la convivencia en libertad e igualdad, la
Democracia presupone la existencia de un Estado de Derecho –regido por la
Constitución y las leyes-, al que se hallan subordinados, en igualdad de condiciones,
tanto gobernantes como gobernados.
Durante la colonia, y al amparo de la angurria de poder y riqueza, cobró rango de
institución el axioma “la ley se acata pero no se cumple”, abriéndose las puertas a
mayores iniquidades. Con el advenimiento de la República, y tomando en cuenta la
existencia de una Democracia deformada e instrumentalizada, el respeto a la Ley se
mantuvo condicionado por los intereses de los poderosos de turno. Aquel axioma
cobró carta de ciudadanía. Así, y desde entonces, el Estado de Derecho es o no
respetado según las conveniencias de temporada.
El manoseo estructural del Estado de Derecho tuvo su origen en los gobiernos militares
que sembraron de iniquidades los primeros años de la República. El modus operandi
frecuente consistía en legalizar cruentas asonadas golpistas, o impíos procesos
electorales, con nuevas cartas magnas que arropaban de legalidad la asunción
indecorosa al gobierno. Una vez en el poder, y con un Congreso amansado, se procedía
a promulgar normas rígidas e inexorables pero de aplicación arbitraria.
Con el gobierno actual, la irreverencia frente al Estado de Derecho, además de
continuar, adquiere formas extremas: no sólo que no se lo respeta, a la usanza
colonial, sino que se lo desmantela ante el aplauso popular.
El primer eslabón de este pavoroso proceso fue convocar a una Asamblea
Constituyente con el objetivo modificar las bases esenciales del Estado de Derecho,
para abrir las puertas a un régimen autoritario de apariencia democrática. Aquella
Asamblea Constituyente, mancillada por un sinnúmero de ilegalidades, se entregó de
lleno a transcribir un texto constitucional que llegó desde afuera y por la ventana (de
cónclave soberano, nada). El hecho emblemático fue que la nueva Carta Magna fue
esbozada en un recinto militar, ante el asedio popular cruentamente abatido, proceso
que fue seguido luego en otra ciudad, casi a escondidas, donde fue aprobado sin
13. siquiera ser leído, menos debatido, para luego ser modificado por un grupúsculo
clandestino que introdujo modificaciones esenciales a la sombra de la ilegalidad.
Finalmente, el documento fue puesto a consideración del pueblo, el cual, guiado por
una ignorancia imbatible –avivada por un manoseo inaudito-, lo aprobó con mayoría
abrumadora. De esta forma, fue ultimado el principio democrático que establece que
toda Constitución debería expresar la voluntad general, no el deseo inducido y
arbitrario de la mayoría ofuscada.
A la aprobación de la espuria Carta Magna, le siguió, y le sigue, la promulgación de
normas destinadas a facilitar la concentración del poder y la persecución de opositores
y críticos al gobierno. Es decir, la deformación del Estado de Derecho abre las puertas a
la conculcación de libertades y garantías ciudadanas, dentro de un régimen de traza
democrática. El resultado: la justicia indistinguible de la revancha. Estremecedor
fenómeno: gobiernos democráticos devorando desde adentro, cual cáncer terminal, la
Democracia y la libertad que la alimenta, acción punible que goza de la venia de
sectores del propio soberano.
8. INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA
Para suprimir toda tentación autocrática, la Democracia prevé la separación de éste en
varias competencias (poderes) y ámbitos geográficos, estableciéndose además
sistemas de control, contrapesos y un andamiaje institucional vigoroso y eficiente.
Sin embargo, la inveterada Democracia Cortesana se asienta, invariablemente, en la
supresión de este principio o en su existencia meramente formal, lo que a la larga
viene a ser lo mismo, hecho que puede confirmarse a través de cuatro acciones
(además de muchísimas otras): vulneración de la independencia de poderes,
sometimiento de las FFAA y de la Policía, pérdida de la independencia sindical y
reducción de los partidos políticos a séquitos electorales.
a. Independencia de Poderes
Casi sin alteraciones, los gobiernos que se han sucedido en el país han buscado, con
todo éxito, el control de los poderes públicos, las más de las veces a través de acuerdos
partidarios que han loteado los cargos públicos, expresión de la concepción
14. patrimonialista del Estado y la visión microscópica sobre la Democracia. El objetivo: el
control total del poder, a la usanza premoderna (colonial) o, más cerca, dictatorial,
pero siempre arropado por la apariencia democrática.
El gobierno actual no es la excepción, todo lo contrario. Con premeditación y aséptica
cirugía, se ha avanzado en la captura de cada uno de los poderes del Estado, unas
veces ha bastado sólo la sumisión de sus propios miembros y otras se ha apelado a la
participación desinformada y manipulada de la ciudadanía, la cual se ha visto
estimulada a actuar sin tener idea alguna de lo que realmente estaba haciendo.
Pero la herida a la Democracia es más profunda y doliente. Si los poderes del Estado
han quedado desde siempre a merced del gobierno, éste se ha visto sometido a la
voluntad omnímoda del líder providencial, elitista o populista: el caudillo, secundado
por sus fieles cortesanos.
Recordemos que la estructura política monárquica y colonial se basaba en una relación
de reciprocidad entre el rey y sus vasallos. Mientras el primero tenía facultad de
otorgar y quitar, los segundos, reunidos en la Corte, exhibían sumisión a condición de
mantener ciertos privilegios.
Esta relación monarca-corte pasó a la nueva República, casi sin alteraciones, en la
relación caudillo-corte, constituyéndose en la base de la Democracia Cortesana, que
hasta hoy sufrimos, en sustitución de la institucionalidad democrática.
Queda claro que en la Democracia Cortesana, el caudillo no sólo envilece y suplanta las
instituciones propias de la Democracia, sino que expresa una escalofriante regresión
de la sociedad a tiempos premodernos, en los que primaban la arbitrariedad, la
desesperanza y la sumisión.
El hecho sorprendente es que, cual museo viviente, las expresiones de la relación
caudillo-corte pueden ser estudiadas aún hoy en día, incluso con mayor nitidez, debido
a la orientación arcaica del actual régimen; curiosamente, también se muestran,
menos estridentes, en los partidos opositores.
Despotismo. Debido a que se sabe por encima de las desesperanzas del ciudadano
común, y que se halla arropado por el servilismo propio del vasallo, un rasgo particular
15. del caudillo es su talante despótico e intolerante, a medio paso entre el paternalismo y
el garrote; de ahí que sea difícil creer que acciones importantes de su régimen no
tengan su venia: nada importante ocurre sin la aquiescencia del caudillo.
Esta tendencia atrabiliaria es una de las características del ejercicio del poder que nos
ha acompañado desde siempre. Su expresión más atroz: la confrontación entre
adversarios políticos es entendida como una misión guerrera; al adversario,
considerado el enemigo, le quedan sólo dos alternativas: rendirse o pagar su osadía
(persecución, encierro, descrédito e incluso la muerte). La acción política reducida a
una cruzada de beatos contra réprobos.
Patrimonialismo. Como en añejos tiempos coloniales, el caudillo concibe al Estado
como una prolongación, casi natural, de sus posesiones, cuando no de sus ambiciones,
de manera que dispone de todo, y de todos, de forma arbitraria, festiva y manirrota.
Las arcas nacionales son sucursales legítimas de sus bolsillos, y de sus apetitos. Dueño
del poder, el caudillo –erigido en patrón-, dispone del Estado a su arbitrio, a fuerza de
compadrazgos, redes clientelares, alianzas familiares o de estrechas relaciones
personales.
Clientelismo y Prebendalismo. La concepción patrimonialista del Estado se asienta en
la existencia de fuertes lazos de reciprocidad entre el caudillo y su corte: protección a
los segundos, mientras ostenten sumisión y fidelidad –siempre volátil-, a cambio de
seguridad, dineros y posesiones. Sobre la fidelidad cortesana, no cabe duda que se
trata de una vía segura de promoción, ascenso personal y seguridad laboral. En
general, el clientelismo y el prebendalismo han estado vinculados a sectores vitales
para la mantención del poder: valiosos cortesanos, altos mandos militares y policiales,
dirigentes sindicales, líderes opositores, comunicadores, personajes influyentes, etc.
Equilibrio de tensiones. Debido a que detrás de la fidelidad al caudillo se encuentra el
apetito personal de cortesanos/as, no el apego a principios ni a programas pues éstos
están ausentes, la forma habitual en la que el caudillo mantiene su estatus es a través
de la promoción de pugnas por privilegios y prebendas al interior de su propia Corte,
hecho que impide la aparición de tendencias o figuras que cuestionen o disputen su
omnímoda presencia.
16. Sumisión demostrada. Para ser considerado miembro del círculo estrecho del caudillo,
los cortesanos deben cumplir un doble rol: primero, deben demostrar, de palabra y
hecho, sumisión al caudillo, sin importante si su propia dignidad queda en entredicho;
segundo, como “representar implica actuar en nombre del otro”, el cortesano
impenitente debe reproducir la relación de humillación con quienes se hallan por
debajo en su rango de jerarquía, de ahí que en toda repartición o estructura menor
aparezcan pequeños caudillos, quienes actúan con igual o mayor despotismo que el
caudillo al que emulan.
b. FFAA y Policía
Con relación a las FFAA y a la Policía, la cosa es seria. Al ser instituciones que detentan
capacidad de fuego, su poder queda fuera de dudas. De ahí la importancia que le
otorgan los caudillos al sutil arte de amansarlas, a través del control de sus altos
mandos a fuerza de dádivas y dudosas promociones. Incautadas, antes que cumplir las
misiones conferidas por la Constitución, estas instituciones se han visto rebajadas a
cumplir el indigno rol de guardia pretoriana al servicio del caudillo.
El envilecimiento de ambas instituciones se expresaría en dos fenómenos que avanzan
en franca purulencia: FFAA sin norte, ignorantes sobre su papel y sus acciones bajo un
régimen democrático, moldeadas únicamente para reprimir con feroz eficiencia toda
asonada popular o para prestarse a embustes que avivan sentimientos patrioteros y
chovinistas, tan arcaicos como la figura del propio caudillo; y una Policía viciada y
viciosa, eficiente para arremeter –abiertamente o a través de comandos de sangre-
contra opositores y manifestantes, pero incapaz de enfrentar la criminalidad que crece
y escala envalentonada ante la ausencia de policías que apelen a la ciencia antes que al
garrote inquisidor.
c. Independencia Sindical
Los sindicatos son agrupaciones de trabajadores destinadas a la defensa y promoción
de los intereses de sus afiliados. Su objetivo se reduce, esencialmente, al resguardo de
aspiraciones particulares y concretas. Sólo en casos extremos, el sindicato asume la
17. defensa de intereses generales, es decir, políticos, hecho que lo enfrenta a los poderes
públicos.
Su particularidad más importante es la independencia frente al empleador y al poder
político, sin la cual sería imposible defender el interés de sus agremiados o de otros
sectores agredidos por el poder público.
Desde sus inicios, primero guiados por posturas anarquistas y más tarde marxistas, los
sindicatos concibieron como pilar vital de su existencia su independencia. Sin embargo,
con la caída del mundo estalinista y el consiguiente desmoronamiento de los partidos
de izquierda que les otorgaban orientación y destino, los sindicatos iniciaron un andar
errático, siendo fácilmente capturados por ideologías amorfas que fueron minando su
importancia y efectividad en la canalización de sus demandas, viéndose superados por
acciones espontáneas que desembocaron en estallidos populares sin norte ni
conducción.
Sin duda, el más importante estallido popular espontáneo y caótico ocurrió el 2003,
cuando la efervescencia popular, avivada por un hastío centenario, acabó con el
gobierno de entonces, para luego ser rápidamente ensillado por una ideología farolera
y disforme que unía, sin pudor intelectual, posiciones indigenistas, nacionalistas y
estalinistas, dándose vida al régimen actual.
Rápidamente, al tiempo que se procedía a desmontar la institucionalidad democrática,
los sindicatos se vieron cooptados al amparo de mercedes y de la estrechez intelectual
e ideológica de las nuevas dirigencias. Pronto, y con el aplauso de bases y dirigentes, la
independencia sindical fue abolida de hecho, mientras los sindicatos se diluían en una
bolsa amorfa y dúctil a la que se vino a llamar “movimientos sociales”. Así, más de un
siglo de heroica y trascendental lucha sindical quedó sepultada por la sumisión indigna
al nuevo desgobierno, reeditándose la inefable práctica del cacicazgo colonial, por la
cual el cacique se constituía en vehículo directo para el sometimiento de las
comunidades indígenas.
18. d. Partidos políticos
Los partidos políticos son agrupaciones estables y permanentes de ciudadanos en
torno a un determinado proyecto político. Tienen dos objetivos esenciales. 1.
Garantizar el ejercicio de la soberanía popular a través de la gestión del poder político
(gobierno). 2. Garantizar la participación formada y orientada de la ciudadanía,
mediante su actuación permanente desde el poder o desde la oposición.
Invariablemente, los partidos políticos democráticos se forjan alrededor de un
programa, el cual da vida a particulares estructuras orgánicas democráticas en las que
el militante (ciudadano políticamente organizado) juega un papel protagónico, y a
liderazgos alternantes. Sin embargo, el atraso terminó por devorar estos principios.
Desde siempre, y hoy más que nunca, los partidos se han convertido en instrumentos
al servicio de caudillos autocráticos, debido a su carisma o a su poder pecuniario,
mientras el militante deviene en cortesano, súbdito al servicio del jefe.
Envilecidos, los partidos se lanzan al ruedo político enarbolando la imagen del caudillo,
erigida a dimensiones sacras. Los programas no importan, y si existen es muy difícil
encontrar diferencias de fondo entre unos y otros; lo que importa es la toma del poder
por el caudillo y su corte, concebidos, por obra y gracia de la demagogia, en solución
providencial a todos los males.
Este hecho explicaría por qué los partidos sólo operan en períodos electorales –
abandonando su acción permanente, sobre todo los opositores-, dejando a la
ciudadanía sin orientación, menos organización, a merced de la arbitrariedad de los
poderosos. Al sólo servir de herramientas electorales, los partidos políticos son
incapaces de cumplir con su función representativa, debido a que incumplen su rol
esencial: contribuir a la formación de la voluntad política, base del consentimiento del
soberano. Al mismo tiempo, al servir de escalera para la ascensión del caudillo al
poder, los partidos políticos impiden la formación de nuevos liderazgos que permitan
no sólo conducciones nuevas sino una acción más efectiva sobre la ciudadanía.
En este escenario, los partidos opositores deberían entender que de su actuación
permanente depende además la existencia de otro principio democrático: la
19. alternancia en el gobierno. Desde el llano, y al encarnar un curso de acción distinto al
del gobierno, su misión no sólo reside en cuestionar errores o apoyar aquello que
beneficie a todos, sino en ganar a la ciudadanía a su particular visión del país.
Si el partido opositor sólo actúa en períodos electorales, en los que manda la
propaganda antes que la educación ciudadana, embarga el pensamiento y la acción
consciente de la ciudadanía en torno a los asuntos públicos, impidiendo así que el
pueblo pueda consentir la delegación de su soberanía por voluntad propia.
Más aún. Si se trata de enfrentar a regímenes autoritarios como el actual, invernar
entre campaña y campaña, no sólo deja a la ciudadanía a merced de la acción
atrabiliaria del gobierno, sino que favorece y refuerza toda iniquidad.
9. MÉTODOS DE LUCHA
En la lucha por el poder, contra el poder -cuando éste vulnera derechos y/o desoye
aspiraciones del soberano- o entre sectores de la propia sociedad, la Democracia
establece métodos de acción o lucha que se asientan en el respeto a los derechos
humanos y que se conocen como No Violencia.
La No Violencia implica que en Democracia los conflictos entre la sociedad y el Estado,
o entre los propios ciudadanos, deben resolverse de forma humanizada, evitándose
causar daño, de palabra, obra u omisión, a todo ser humano.
La acción no violenta opera en dos escenarios: 1. Aborda la solución de todo conflicto
sin vulnerar los derechos de ninguna de las personas involucradas, menos de terceros,
buscando la solución más aceptable para las partes en pugna, generalmente a través
de acuerdos que importen ceder en la aspiración del bien común; el diálogo de buena
fe es el insumo esencial, la mediación imparcial su herramienta más importante. 2.
Cuando la sociedad se enfrenta a tendencias autoritarias que apelan a la imposición y a
la violencia, usa métodos no violentos que afecten al desempeño normal del poder
(huelgas, desobediencia civil, no colaboración, movilizaciones, boicots, etc.), sin que se
provoque daño alguno a ninguna de las personas de los sectores enfrentados, filosofía
y acciones que fortalecen la legitimidad de la lucha y que debilitan moral y socialmente
a las tendencias afianzadas en la arbitrariedad y la violencia.
20. Sin embargo, como en el resto de los principios democráticos, éste es también un bien
escaso. En general y desde siempre –con mayor o menor disimulo-, desde el Estado
(sometido al poder político), se apela a la violencia, básicamente para acallar la voz
disidente, bajo diferentes recursos que muestran los múltiples rostros que adquiere el
envilecimiento de la institucionalidad democrática: judicialización de la política,
politización de la justicia, persecuciones ilegales, ejecuciones sumarias, detenciones
injustas, acciones represivas, etc.
No se puede dejar de señalar que el uso de la imposición y de la violencia como
instrumentos para la resolución de conflictos es propio también de sectores
ciudadanos. No son pocos los ejemplos de grupos soliviantados que ganan las calles
vulnerando el derecho al libre tránsito o a la seguridad de quienes son ajenos al
conflicto o de las propias fuerzas del orden, inspirados por visiones también
autoritarias que buscan imponer sus apetencias.
Bajo el régimen actual, no sólo que la violencia se mantiene, sino que se perfecciona.
Superando incluso a épocas dictatoriales, en las que se debía caminar “con el
testamento bajo el brazo”, la sociedad es testigo de feroces masacres y
enfrentamientos encarnizados, siempre impunes, rodeados por la brutal duda de si
fueron o no fríamente planificados, que muestran que ante cualquier conflicto, la
única acción posible es el golpe de mano, precedido por el diálogo simulado y artero.
Siguiendo la orientación de mantener la ficción democrática, antes de toda acción
represiva, el actual régimen ha protagonizado apasionadas apologías del diálogo, ya
sea con sectores opositores, disidentes o independientes. Empero, y en todos los
casos, el diálogo terminó en emboscada: quienes terciaron como interlocutores,
además de aparecer en la foto y el spot, terminaron perseguidos, encarcelados, o con
la dignidad en entredicho.
EPÍLOGO
En este instante, la existencia en Bolivia de una pseudo-democracia no es
consecuencia de la presencia de un régimen autoritario; es a la inversa: existe un
régimen autoritario porque vivimos en una pseudo-democracia. La diferencia entre los
21. gobiernos anteriores y el presente, es que los primeros medraron al amparo de la
Democracia deformada, mientras que en manos del segundo, la Democracia se
extingue sin siquiera haber vivido. De ahí que no resulte exagerado señalar que el
llamado Proceso de Cambio, bandera del gobierno autoritario, ha demostrado ser,
además de un experimento costoso en vidas y pobre en resultados, aciago para la
libertad y la Democracia.
Sin duda alguna, la causa del perenne desgobierno se encuentra en el atraso que ha
alimentado la vocación autoritaria de las clases dominantes que se han alternado en el
poder, las cuales han cabalgado, según convenía, en la apariencia democrática o en la
feroz opresión. Sin embargo, esta afición autoritaria también ha sido y es compartida
por la ciudadanía, la misma que ha demostrado una inclinación incivil a apoyar
regímenes pseudo-democráticos de todos los matices ideológicos, incluso
dictatoriales, a cambio de obtener algún tipo de beneficio: de la tranquilidad mezquina
al rédito económico.
En esta situación, la visión meramente electoral de la oposición favorece a la acción
atrabiliaria del régimen autoritario: no sólo que refleja el mismo apetito de ascender al
poder sobre los hombros de una ciudadanía enceguecida por la ignorancia de su rol
soberano, sino también por efecto del manoseo emocional de la propaganda electoral.
No me queda duda que la derrota del régimen autoritario, guiada por los principios de
la Democracia, no puede tener otra tarea central que la toma de conciencia del
ciudadano sobre su condición de soberano. Toda acción que se impulse en esa
perspectiva, debe tener como objetivo despertar la “Conciencia Para Sí” de la
ciudadanía, de manera que su incultura en torno a su papel en Democracia no de vida
a una una nueva ficción de gobierno democrático o, peor aún, no permita que el actual
gobierno haga realidad el sueño del prorroguismo: el destino seguro sería el
endurecimiento del régimen autoritario, próximo a la autocracia. Dicho de otra
manera: “Para que la Democracia levante vuelo, primero tiene que echar raíces”. De lo
contrario, sería un banal intento de edificar en medio de un pantano. Más claro: ni
restauración ni continuismo: ¡Democracia!
22. En esa perspectiva, antes que definir o buscar un “caudillo bueno” que termine con la
pesadilla actual, los sectores opositores, reunidos en partidos o desde la ciudadanía,
tienen la tarea de forjar un movimiento unitario en torno a los principios que dan vida
a la Democracia, sin concesiones. En estos instantes, cuando el autoritarismo arrecia,
tener como norte la erección de una alianza electoral, reduce la defensa de la
Democracia a una simple sumatoria de sombras y fantasmas. No debe olvidarse que al
frente no se tiene un opositor democrático que tercia por ganar la representación del
soberano, sino una tendencia autoritaria que busca acabar con la Democracia, de
manera que el maquillaje y el exhibicionismo electoral, salen sobrando.
Además de asentarse en el compromiso por y con la Democracia –sin poses ni
engañifas-, tal movimiento debería concertar un programa de transición que permita
sentar las bases para el desarrollo, por fin, de un régimen democrático vigoroso e
indeleble; esbozar un programa político que siente las bases para avanzar hacia el
esquivo progreso; y poner en pie una estructura que permita la acción creativa y
activa, con y desde la ciudadanía, a fin que sea la acción no violenta la que permita,
ahora, frenar al autoritarismo, y luego sellar su derrota en las urnas, a las que por fin
asistiremos con la conciencia de que somos el soberano, nunca más indignos y ciegos
vasallos.
No es momento para la mezquindad o la ceguera. Llega la hora de entender que la
Democracia no es una promesa o simple apariencia, la Democracia es destino; y si
Bolivia quiere ser, de verdad, tendrá que ser democrática.