On nous dit que tous les secteurs vont se faire ubériser. Toutes les industries, dépiécées. Si l’on entend l’ubérisation comme une “entrée agressive sur un marché, anciennement régulé, via une plateformisation et flexibilisation de la main d’oeuvre” cette forme de disruption peut-elle s’appliquer au secteur alimentaire?

1. Système alimentaire 3.0:
les voies de la disruption

2. Digitalisation, décentralisation, réintermédiation,
mutualisation, pair-à-pair, le système alimentaire n’
échappe pas aux mutations que connaissent l’ensemble
de la société. Des plateformes d’intermédiation via le
web rapprochent producteurs d’aliments et
consommateurs et leur permettent de contractualiser en
direct, mais les contraintes liées à la production et au
déplacement des aliments limitent encore le
changement d’échelle de ces initiatives et un
quelconque effet “disruptif”. Par contre, les services aux
agriculteurs, ainsi que la restauration voient déjà
apparaître des acteurs chamboulant l’organisation des
activités et obligeant les opérateurs historiques à se
repositionner. Avec l’internet des objets, les robots et
autres drones, les métiers se transforment. Enquête sur
les évolutions en cours du système alimentaire.
2
© AMAP du Coeur Joyeux © VoulezVousDiner © Terre-net Média

3. 1- Un modèle disruptif à la Uber peut-il s’appliquer au système
alimentaire? Raisonnons par analogie.
Prenons l’industrie des taxis, profondément disruptée
par l’entrée d’Uber sur le marché, et raisonnons par
analogie. Une profession influence l'État pour mettre
des quotas en place (appelés licences) pour s’assurer
que les producteurs (les chauffeurs ici) n’offrent pas
trop de volumes (de courses), histoire de maintenir les
prix à un niveau suffisamment haut. Ça ne vous fait pas
penser à une autre histoire ? Celle de la PAC est des
quotas imposés aux agriculteurs pour maintenir les
cours des matières premières ? Certes, ces quotas
disparaissent peu à peu.
Si on continue le parallèle, un modèle à la Uber consiste
à connecter instantanément, à faible coût, un offreur et
un demandeur de service/produit, tout en assurant la
transparence et la sécurité des échanges, et en ouvrant
la possibilité à de nouveaux offreurs de service de les
proposer librement (ici, un particulier peut faire taxi à
ses heures perdues…). Appliqué à l’agriculture cela
signifierait que :
a- N’importe qui pourrait devenir
producteur, même à une micro échelle, et
vendre sa production, même simplement
celle de son jardin.
Tous producteurs? Cet adage pourrait bien devenir une
réalité si l’on en croit le dynamisme croissant de ce
mouvement des “growers”: incroyables comestibles,
jardins partagés, jardins communautaires, jardins
ouvriers, balcons végétalisés, kits pour faire pousser des
champignons dans sa cuisine… même Ikea s’y met et
commence à vendre des kits pour faire pousser des
herbes aromatiques chez soi. Si Ikea s’y met, c’est que le
mouvement doit bien commencer à devenir
mainstream. Et comment ! 17 millions de jardiniers en
France, 10% de la population française fait déjà pousser
des légumes dans un petit coin de potager ! Mais de là à
produire suffisamment pour vendre à d’autres, il y a un
pas.
Certes, la technologie vient à la rescousse du jardinier
néophyte plein de bonne volonté: Farmbot sort son
robot CNC farming pour que les légumes poussent tout
seul dans le jardin pendant qu’on sirote un verre
tranquillement devant la télé. Le MIT media lab open
ccc
agriculture invente “l’ordinateur alimentaire” (food
computer) qui fait pousser les blettes et les salades sous
le contrôle de votre smartphone. On n’a même plus
besoin de jardin, ni même de balcon pour faire pousser
ses tomates. Kiloupoule (malheureusement fermé) vous
louait des poules au mois avec le poulailler et les grains
pour vous permettre de produire vos œufs tout en
soutenant l’économie de la fonctionnalité. MyFood sort
la micro-serre hydroponique et permaculturelle à
mettre dans son jardin, qui fournit à la fois les haricots
et les truites, de quoi se faire un bon repas complet.
Alors les particuliers vont-ils se mettre à vendre via une
plateforme type Uber les productions de leur jardin?
Aujourd’hui ce n’est pas si simple. D’après la loi, on peut
produire et vendre les légumes de son potager sans
déclaration ni versement de taxes si celui-ci est attenant
à la maison d’habitation et si le potager fait moins de
500m2. Il s’agit d’une tolérance fiscale, qui s’applique
uniquement si les ventes sont réalisées de façon très
ponctuelle, dans le cas d’une vente de surplus par
exemple. Et il y a bien déjà quelques sites qui organisent
ces échanges, comme cavientdujardin.com. Mais la
règle en France, c’est que pour produire et vendre des
aliments, il faut créer une entreprise, s’inscrire à la
Mutuelle Sociale Agricole (MSA) et éventuellement au
Registre du Commerce et des Sociétés (RCS), et payer
les taxes afférentes, assez défavorables aux petits
producteurs. Le statut d’auto-entrepreneur n’est pas
accepté dans le cas d’une activité de production
agricole, il est donc relativement complexe pour un
jardinier amateur, producteur à temps très partiel, mais
néanmoins régulier, de s'officialiser et vendre
légalement des aliments, via une plateforme à la Uber.
Ces législations compliquent la mise en place d’un
modèle C to C, car aucun statut simple de type
micro-entrepreneur ne s’applique au commerce de
produits agricoles.
b- On commanderait nos aliments sur une
app, le producteur le plus près serait
identifié et un gentil chauffeur du
dimanche m’amènerait mon panier.
3

4. Bon sauf que la logistique pour déplacer de la nourriture
est un peu plus compliquée. D’abord, “faire ses
courses”, ce n’est pas acheter des légumes uniquement
à un producteur. L’achat d’une course de taxi est un
produit relativement standardisé, avec peu de
références (à la limite, on peut choisir entre la course
Uber Pop et la course Uber classique) ce qui n’est pas le
cas dans l’alimentaire. Aussi, les acheteurs veulent
pouvoir faire l’ensemble de leurs courses en un seul
point, de façon simple, pratique et rapide. La
plateforme seule ne suffit pas pour intermédier
producteurs et consommateurs dans le cas de la
production/vente de denrées alimentaires. Pour les
achats alimentaires, on a besoin d’un outil
d'agrégation, d’un “hub”, intermédiaire qui organise la
logistique entre de multiples micro-producteurs
indépendants et distribués, et des consommateurs eux
aussi distribués. Pour que les coûts logistiques
n’explosent pas, il faut pouvoir déplacer de gros
volumes pour faire baisser le coût par unité.
i- Un “hub” alimentaire, kezako?
Le système alimentaire est organisé via une multitude
de hubs aux formes et modes opératoires variés:
> Des hubs gérés par des producteurs
- vente directe autogérée: le producteur vend en
direct et organise lui même la logistique pour
livrer ses clients, que ce soit sur les marchés ou
via un site de vente/troc en ligne.
- vente directe cogérée: plusieurs producteurs se
regroupent et mutualisent la commercialisation
de leurs productions. Par exemple, ils vont sur
une même boutique, en ligne ou physique,
proposer les différents produits et organiser la
logistique et la livraison aux acheteurs. On
retrouve ici les initiatives type Drives Fermiers,
comme Lecourtcircuit.fr dans le Nord,
Ahlavache, ou les magasins de producteurs.
> Des hubs gérés par des acheteurs
- les AMAP (association pour le maintien de
l’agriculture paysanne), groupement d’achat de
fruits et légumes, parfois viandes, oeufs ou
autre produits frais. Les AMAP reposent sur un
partage du risque entre les producteurs et les
acheteurs, qui s'engagent à l’avance sur un
nombre de paniers dont ils ne choisissent pas
précisément le contenu (produits de saison) et
paient souvent ces paniers à l’avance.
- plus généralement, les groupements d’achat,
que ce soit pour des fruits et légumes, de l’
épicerie (modèle des GASE, comme
Lepotcommun à Rochefort ou encore le projet
de la Coop 5 sur 100), ou des produits du
terroirs (Peligourmet). Des individus se
rassemblent et passent ensemble des
commandes groupées, qu’ils récupèrent en un
lieu et à une date donnée.
- les supermarchés/épiceries coopératifs/
associatifs, comme La Louve à Paris. Ici des
acheteurs créer et gèrent ensemble un
commerce, et donc achètent ensemble de très
grandes quantités en direct aux producteurs.
Les membres choisissent les produits qui seront
vendus dans leur commerce. Cette formule
offre la flexibilité d’un commerce classique aux
membres, qui peuvent faire leurs courses sur
des horaires d’ouverture classique.
> Des hubs gérés par des intermédiaires “extérieurs”
- un commerçant indépendant organise la vente
directe de produits locaux sourcés chez les
producteurs. Cette vente passe par une
boutique en ligne, soit gérée de manière
indépendante (site de vente en ligne comme
lecomptoirlocal.fr à Paris ou Deligreens à Lyon,
cc
4

5. - ou encore monpotager.com qui propose au
client de choisir les légumes à faire pousser dans
son potager virtuel et de recevoir ensuite les
paniers correspondants), soit ces managers de
hubs peuvent s’appuyer sur des marketplaces
pour opérer leur initiative. Pour ce type de hub,
l’entrepreneur peut être considéré davantage
comme un facilitateur, permettant l’achat
direct, que comme un intermédiaire (même si
légalement il pourra, selon le cas, être
considéré comme intermédiaire de commerce)
- les boutiques, épiceries, supérettes et ccccccccc
- supermarchés classiques sous leurs formes
physiques ou en ligne, ou des nouveaux acteurs
comme Amazon Fresh qui jouent encore le rôle
d’intermédiaire opaque, l’origine des produits y
est toujours floue. L’affichage de valeurs fortes
sur la sélection de produits (biologiques, locaux)
par des supermarchés engagés comme Biocoop,
ou de petits commerces indépendants, peut
certes renforcer la confiance de l’acheteur, mais
ces modèles restent néanmoins basés sur un
intermédiaire (ou une chaîne d’intermédiaires) à
qui le client doit faire confiance...
5
ii- Le rôle des marketplaces
Pour faciliter la gestion de ces hubs dans leur version
digitale (vente en ligne), des marketplaces apparaissent
et offrent aux entrepreneurs des outils pour opérer leur
activité. LaRucheQuiDitOui (LRQDO), ou Locavor,
proposent à des entrepreneurs d’ouvrir leur “ruche” ou
“locavor” et d’organiser les ventes en ligne et
distributions de produits par les producteurs, sur des
modèles de hubs définis: le mode opératoire, les
commissions sont fixés par les startups derrière ces
marketplaces. Open Food France, le projet auquel j’ai
choisi de contribuer, est aussi une marketplace
permettant la gestion de hubs alimentaires, mais
ccccccc ccc
n’impose aucun modèle de hub: aussi bien des hubs
d’entrepreneurs indépendants, que des groupements
d’achat, ou encore des drives fermiers peuvent utiliser
la plateforme pour opérer leur activité.
Mais on se rend bien compte que la construction d’une
marketplace sur l’alimentaire n’est pas simple,
notamment à cause des problématiques logistiques
spécifiques à l’alimentaire. Amazon d’ailleurs n’a pour
l’instant pas proposé son service Fresh sur un modèle
marketplace, les producteurs ne créent pas de boutique
pour vendre en direct, pour l’instant il s’agit d’un simple
site de e-commerce.

6. 6
iii- Des modèles logistiques à réinventer dans un
environnement distribué
Comment optimiser la logistique pour livrer rapidement,
efficacement et à bas coût les commandes d’acheteurs
distribués sachant que dans une commande, il y a des
produits de multiples producteurs, et qu’un kg de
tomates c’est coûteux et pas très pratique à envoyer par
la poste…
On a dit qu’on avait besoin d’un acteur logistique, que
nous avons appelé ici “hub”. Aujourd’hui, chaque hub
organise sa logistique de façon indépendante. Chaque
groupement d’achat, chaque AMAP, chaque épicerie
indépendante, organise sa propre logistique. Même
dans une marketplace comme LRQDO, il n’y a pas
encore de modèle de coopération logistique, et chaque
producteur est censé venir apporter et distribuer ses
produits en direct le jour du retrait des produits. La
logistique est un véritable goulet d’étranglement
empêchant la montée en puissance et les gains
d’efficacité de ces modèles de distribution directe.
Les mutualisations logistiques par contre se font de
façon centralisée dans les grands groupes de la
distribution alimentaires, disposant de multiples
enseignes et engendrant d’énormes volumes de vente.
Ces groupes achètent aux producteurs en grande
ccccccc
quantité via des centrales d’achat et dispatchent ensuite
les produits dans leurs différents points de vente. Mais
ce système crée non seulement de l’opacité entre le
producteur et l’acheteur final, écarte du marché les
petits producteurs ne pouvant fournir les volumes
demandés, et engendre aussi un pouvoir de négociation
très fort détenu par les services achats de ces grands
groupes, au détriment des producteurs.
Alors comment optimiser la logistique dans un modèle
marketplace basé sur de multiples hubs indépendants
et de multiples producteurs vendant chacun de petites
quantités? Pour l’instant, aucun acteur sur le marché
n’a encore trouvé de réponse à cet enjeu. Je pense que
la réponse pourrait être liée à la question des données.
Dans un modèle de type big data où l’on sait en temps
réel qu’est-ce qui doit être livré, en quelle quantité, où
et quand les produits doivent être récupérés, et si les
produits nécessitent un transport par le froid, quel type
de froid. J’imagine qu’avec un algorithme bien pensé,
des services logistiques pourraient proposer des offres
sur une base mutualisée bien moins coûteuses que si
chaque hub gère lui-même sa logistique en direct.
L’enjeu logistique me semble donc être intimement lié à
la question du BigData, notamment au niveau de
l’ouverture et de la standardisation des données.
© Matt Gibson

7. 2- Contrôler l’intermédiation
EDF l’a bien compris : l’entreprise propose désormais
d’accompagner les individus à l’autonomie, à
l’autosuffisance énergétique. Produire et consommer sa
propre énergie. EDF ne propose pas encore de vendre
les surplus à ses voisins, en mode distribué, mais ça ne
saurait tarder, d’autres acteurs comme Vanderbron aux
Pays-Bas le font déjà. Revirement de stratégie,
inévitable stratégie de survie, car le pouvoir est
aujourd’hui dans le contrôle du réseau, la facilitation du
smart grid.
Les grosses fédérations d’agriculteurs ou coopératives
n’en sont pas encore là. Passer de
- produire la nourriture et la livrer dans le monde
entier en s’appuyant sur des professionnels
habilités, « chefs d’exploitation », à
- accompagner les individus pour qu’ils
produisent eux-mêmes la nourriture et
échangent leurs denrées entre eux sur un mode
distribué… ça fait quand même un pas à passer.
a- L’enjeu des data
Pour contrôler le réseau, il faut contrôler les données.
Monsanto a racheté en 2013 The Climate Corporation,
entreprise spécialisée dans le BigData agricole, ainsi que
Solum (mesures du sol), PrecisionPlanting (données sur
les semis) et 640 Labs (analyse de données). Google
aussi l’a bien compris, puisqu’il est à présent le principal
investisseur de la giga database du réseau des fermiers
américain, Farmers business network. L’entreprise
anime une communauté de professionnels qui
partagent leurs données, que ce soit sur leurs
rendements, les intrants utilisés ou pratiques culturales.
Des algorithmes font ensuite le travail d’analyse des
informations, proposent des diagnostics et évaluent les
facteurs qui influent sur les récoltes. L’objectif étant
d’aider les agriculteurs à prendre de meilleures
décisions comme, par exemple, le choix des graines les
plus adaptées à leurs terres.
Avec tous ces objets connectés, capteurs dans les
champs, drones survolant les parcelles, le volume et la
précision des données ne cessent d’augmenter, et le
travail de l’agriculteur pour les collecter devient de plus
en plus léger: le capteur parle tout seul. Et l’intelligence
artificielle prodigue des conseils de pointe à coût
marginal. L'utilisation d'objets connectés tout au long de
ccccccc
la chaîne alimentaire peut contribuer à son
optimisation: limiter voir supprimer les intrants par des
pratiques culturales optimales et réactives, assurer la
traçabilité du produit et améliorer la transparence vis-
à-vis du consommateur, limiter le gaspillage alimentaire,
etc.
Mais le BigData s’applique aussi à l’optimisation des
problématiques logistiques et de distribution évoquées
plus haut. Savoir à chaque instant qu’est-ce qui est
disponible, où et en quelle quantité d’un côté, et de
l’autre, qu’est-ce qui est commandé, par qui, et où et
quand ça doit être livré. L'accès à de telles informations
permettrait, au moyen d’algorithmes, de bâtir des offres
disruptives en matière de distribution alimentaire. C’est,
pour reprendre le parallèle initial, le positionnement
d’Uber en matière de contrôle des données. Pour que ce
système soit opérant, il faut atteindre une certaine
masse critique en terme de quantité de données.
Se pose alors le problème de la gouvernance de ces
données. Quel serait l’impact d’un contrôle de ces
données par un acteur privé cherchant à maximiser son
profit? Faut-il assurer une gouvernance démocratique
de ces données? Voir les partager, dans des logiques
d’open/common data, pour stimuler la création de
services innovants par de multiples acteurs? Ma
réflexion personnelle m’amène à penser que les
données devraient rester propriété de celui qui en est à
l’origine (l’agriculteur), et que ce producteur de données
devrait avoir le choix de partager ces données en open
ou common data (par exemple choisir sur quels sites de
vente en ligne son catalogue produit s’affichera), ou de
la louer à un acteur privé, soit contre de l’argent, mais
plus communément, peut-être en l’échange de services
gratuits, comme l’utilisation d’un outil de
planification/gestion des cultures. Je suis confiante que
nombre d’agriculteurs préfèreront garder la main sur
leurs données et leur utilisation, si tant est qu’ils soient
sensibilisés à cette problématique...
b- Du web centralisé en silos au
web distribué
Aujourd’hui, un producteur qui vend via LRQDO, une
AMAP, voire qui répond à des appels d’offres pour la
grande distribution doit saisir ses données dans de
cccccc

8. 3- Des activités agro-alimentaires déjà en passe d’être
disruptées
multiples interfaces, plusieurs fois. Il doit aussi décider
par avance quelle part de sa production il va dédier à tel
ou tel circuit, car il n’a pas de moyens de suivre son
stock de façon “dynamique”, et que le stock disponible
global s’adapte en temps réel pour les différents
circuits.
Avec la multiplication des plateformes et sites de vente,
la logique de silos aujourd’hui encore la norme sur le
web complexifie la gestion et le partage des données
entre producteurs et hubs.
Pour avancer vers un modèle optimisé de
production/achat-vente distribué via de multiples hubs,
de natures et tailles différentes, et atteindre des
volumes importants dans un modèle distribué, certains
acteurs commencent à poser les briques de ce que
pourrait être le web distribué appliqué au système
alimentaire. Open Food Network par exemple affiche
ccc
clairement sa vision de devenir une plateforme
interopérable, permettant d’une part aux producteurs
gérant leur catalogue produit sur OFN d’ouvrir leurs
données à d’autres applications, afin que leur catalogue
produit s’affiche sur d’autres sites de vente en ligne &
marketplace. Et d’autre part, aux hubs utilisant la
marketplace Open Food Network de se connecter à des
catalogues produits gérés sur d’autres bases de donnée
externes. Ainsi, quel que soit l’outil choisi par le
producteur pour gérer ses données produits, il pourrait
suivre son stock en temps réel et proposer son offre
globale de façon beaucoup plus agile et réactive.
Foodsoft en Allemagne avance dans la même direction.
Les API pour permettre cela ne sont pas encore
développées, mais la vision est là, et les communautés
derrière ces projets open source y travaillent.
a- les services aux agriculteurs
Au-delà de la production/distribution alimentaire, qui
du fait de la complexité logistique ne peuvent se voir
directement appliquer un modèle à la Uber, les services
aux agriculteurs pourraient bien se faire rapidement
“ubériser”:
> le conseil aux agriculteurs, aujourd’hui une des offres
des syndicats et fédérations agricoles, pourrait être
organisé sur un mode pair-à-pair, avec une
intermédiation par le web permettant la mise en
relation directe entre un paysan cherchant un conseil et
un autre paysan ayant une expertise par rapport au
besoin. Mais le conseil aux agriculteurs pourrait être
encore plus profondément disrupté par le
cccccccccccccc
développement de l’internet des objets et l’intelligence
artificielle. L’interprétation par des algorithmes des
données fournies par les capteurs et drones sillonnant
les champs permet aujourd’hui, pour un coût marginal
et sans intervention humaine, de fournir des conseils
précis à l’agriculteur. Des plateformes émergent
proposant des logiciels de gestion de cultures connectés
à des capteurs qui fournissent les informations
permettant d’optimiser les cultures. Dans ce domaine,
on peut citer la plateforme Ekylibre, partiellement
open-source.
> Les services de location de machines agricoles. Jusqu’
à récemment, les agriculteurs avaient deux choix pour
se procurer une machine le temps des travaux: soit
acheter cette machine, pour l’avoir à disposition dès
que
8
Représentation
schématique du web
distribué

9. besoin. Soit rejoindre une CUMA (Coopérative
d’utilisation de matériel agricole) et louer cette machine
à la coopérative. Aujourd’hui, de nouveaux acteurs
arrivent sur le marché et proposent la location de
machines en pair-à-pair, comme WeFarmUp,
court-circuitant ainsi l’offre des CUMA: dorénavant un
agriculteur peut louer une machine soit à sa CUMA, soit
en direct à un autre paysan, en pair-à-pair. Bien sûr, ces
pratiques existent depuis longtemps de façon
informelle, les paysans se louent/se prêtent/troquent
des services et produits depuis toujours. Mais ces
nouvelles plateformes, en élargissant la recherche au
delà de son cercle de connaissances et en optimisant
l’offre de service et la logistique, peuvent permettre à
ces pratiques de changer d’échelle.
> Les entreprise de travaux agricoles (ETA) pourraient
également se faire chambouler par des plateformes de
jobbing agricole. Une Entreprises de Travaux Agricoles
(ETA) possède des matériels adaptés et du personnel
compétent pour effectuer des prestations de services
chez les agriculteurs soit pour le compte de l'agriculteur
soit pour le compte d'entreprises agro-alimentaires
(conserveries, sucreries...). Préparation du sol, semis,
récoltes, désherbage, épandages, transports des
produits, un agriculteur pourrait assez facilement
acheter tous ces services via une plateforme à la Uber,
où les individus, agriculteurs, mais aussi jardiniers
amateurs, pourraient proposer leurs services. Le fermier
possédant une moissonneuse aura donc le choix de
mettre sa moissonneuse en location sur WeFarmUp, ou
de louer son service de moissonnage sur le Uber des
travaux agricoles. En enlevant la marge de l’ETA, le prix
du service pourrait bien devenir plus attractif pour
l’agriculteur, et cela permettrait aussi à des particuliers,
jardiniers amateurs, d’arrondir leurs fins de mois. Mais
là aussi, il est fort à parier que les ETA seront les
premiers prestataires à proposer leurs services sur cette
Uber-like plateforme… à moins même qu’elle ne la
développe elles-mêmes, s’ubériser ou se faire ubériser?
Il est fort à parier qu’avec l’arrivée de ces nouvelles
plateformes, les constructeurs de machines agricoles
cherchent aussi à se positionner pour assurer leurs
arrières, car c’est leur volume de vente qui est en
péril… de même que Citroën s’intéresse au partage de
voitures et propose un service “Share your fleet” depuis
2013, ou encore s’allie à Bolloré sur l’installation
d’Autolibs à Lyon et Bordeaux.
Monétiser son tracteur qui dort… quels autres actifs
non utilisés de façon optimale un agriculteur pourrait-il
monétiser? Des places en bâtiment d’élevage? Des
capacités de stockage? Des hectares non utilisés? La
semence de son taureau de race rustique bien fertil?
Des outils? De l’espace dans la camionnette lors d’une
livraison?
b- La vente de petit-plats en P2P
En bout de chaîne alimentaire, la distribution de
produits passe aussi par la restauration, individuelle ou
collective.
Pour la restauration collective, difficile de disrupter une
cantine d’entreprise, qui doit produire des repas pour
1000 salariés quotidiennement.
Par contre, pour ce qui est de la restauration
individuelle, certaines plateformes émergent et
proposent des modèles type Uber permettant à un
individu de commander un petit plat à un “producteur”,
qui peut être un individuel, ou un restaurateur. Là
encore, même logique, ces plateformes permettent à
des non professionnels ou acteurs freelances d’avoir
accès au marché.
3 tendances principales sur ce secteur:
- les plateformes qui organisent la livraison de
plats issus de cartes de restaurants: bien sûr,
UberEats, mais aussi Deliveroo, Alloresto,
Foodora. Avec des difficultés de rentabilités, ces
plateformes n’ont pas encore trouvé de modèle
pérenne. Assez proche, des offres types
traiteurs/plateaux repas, comme PopChef,
s’adressent plutôt à des cibles professionnelles,
pour des déjeuner-meeting.
- les plateformes qui misent sur le pair-à-pair,
comme Comuneat, où les gens achètent vos
petits plats et viennent les récupérer chez vous,
ou alors des modèles type Vizeat où le cuisinier
amateur ouvre sa table et devient restaurateur
le temps d’une soirée.
- et le marché des surplus alimentaires, avec des
plateformes telles que TooGoodToGo qui
proposent la commande à prix très réduits
d’invendus des restaurants ou distributeurs.
Quel que soit le modèle, ces nouvelles plateformes
renforcent les possibilités pour les individus de proposer
leurs services, que ce soit sur l’aspect logistique
(livraison) ou production du service (cuisine), et offrent
aux acheteurs la possibilité d’acheter en direct un repas
au cuisinier, avec des options de livraison/retrait
variées.
9

10. 2- Mutations digitales et collaboratives
a- Mutualisation et P2P:
disruption ou symbiose?
Uber Pop, c’est plutôt le modèle P2P: mettre en lien un
offreur et un demandeur de service de façon
instantanée. Mais Uber propose aussi le service Uber
Pool, modèle davantage mutualiste, qui propose de
partager un taxi à plusieurs. Cela démontre que l’un et
l’autre sont bien complémentaires.
Dans le secteur alimentaire, on observe les mêmes
tendances. Jusqu’à présent, seule la logique
mutualiste/coopérative était développée, comme dans
l’exemple des CUMA. Dans ce cas, on se rassemble, on
achète ensemble des machines qui deviennent alors des
Communs, elles n’appartiennent pas à un agriculteur en
particulier, et en même temps elles appartiennent un
peu à tous les agriculteurs de la CUMA. La logique
WeFarmUp, au contraire, propose la location de
machines agricoles en direct à un agriculteur, lui
permettant ainsi d’optimiser l’utilisation, et donc
l’amortissement, de son actif. Ces deux modèles
peuvent être considérés comme complémentaires, et il
est fort à parier que nombre de machines en ligne sur
WeFarmUp soient de fait les machines des CUMA! Donc
même si l’on peut considérer que les CUMA se font
“Ubériser” par des plateformes comme WeFarmUp, cela
ne fera pas forcément disparaître les CUMA, car ils
offrent aux agriculteurs membres une autre forme de
garantie d’accès au matériel, et peut-être une logique
de complémentarité va-t-elle plutôt se mettre en place.
Sur le volet distribution, là aussi les deux logiques
coexistent et se complémentent: on peut acheter des
légumes à son voisin, au producteur à côté de chez soi,
via des hubs pair-à-pair (par exemple comme évoqué
plus haut, un fermier qui vend en direct et opère son
propre hub), mais on a aussi besoin de hubs
d’agrégation, basés sur la logique de mutualisation, qui
organisent le regroupement des commandes/ventes
pour faciliter la logistique. Certains hubs, gérés de façon
démocratiques, peuvent d’ailleurs être considérés
comme des Communs, car ils mettent en oeuvre une
“gestion collective de biens matériels ou immatériels”
(cf définition wikipedia).
Toujours dans cette même logique, on observe à l’
échelle des politiques publiques territoriales des
tendances complémentaires, allant dans les deux sens:
cc
des Communes remettent en place des régies publiques
alimentaires, un Commun à l’échelle d’une ville pour
assurer l’approvisionnement des écoles, la ville assurant
ainsi l’autosuffisance de ses cantines. Et en parallèle,
elles facilitent les échanges pair-à-pair en organisant des
marchés de producteurs, ou en encourageant le
développement de circuits courts.
b- Mutation des emplois
Nous l’avons dit, dans les champs, les capteurs, les
drones et les robots s’invitent à table. Alors, si la tech
produit les légumes pour nous… on n’a plus besoin de
savoir jardiner pour récolter. L’agriculteur sera-t-il le
pilote d’avion du 21ème
siècle ? Regardant le robot
travailler en contemplant le paysage, juste là au cas où
le mécanisme s’enraierait, pour aller mettre un peu
d’huile ou réparer un bout de code. “L’agriculture
assistée par ordinateur” est en train de faire son
apparition, irrigation, désherbage, lutte contre les
ravageurs, les capteurs et robots assistent aujourd’hui
l’agriculteur dans de plus en plus de tâches et lui
permettent une intervention beaucoup plus précise et
économe en temps humain. De même que les
dessinateurs sont devenus graphistes et dessinent
maintenant sur des tablettes numériques et au moyens
de logiciels de dessin, les agriculteurs de demain
cultiveront au moyens de logiciels, le métier est en train
de se transformer. Demain il faudra être ingénieur pour
faire pousser des légumes. Voire même, biochimiste,
comme en témoigne les avancées en matière
d’agriculture cellulaire, ou plutôt, pour appeler cela
comme il se doit, en “production d’aliments de
synthèse”, car peut on encore parler d’agriculture
lorsqu’on ne travaille plus avec la vie mais qu’on
reconstitue des tissus à partir d’une molécule d’origine?
De nombreuses Startups développent et commencent à
commercialiser de la viande, des oeufs, du fromage,
produits à partir de cultures cellulaires, donc en
laboratoire. A terme ces technologies pourraient être
accessibles à chacun, via des imprimantes 3D
alimentaires. Mais la question de la propriété
intellectuelle de ces “recettes” se pose.
Il me semble important de garder du recul par rapport à
notre lien à la terre et au vivant. Faut-il investir des
millions dans la production de viande via les méthodes
de culture cellulaire pour répondre à la consommation
cc
10

11. croissante, ou dépenser ces mêmes millions dans l’
éducation pour réduire drastiquement notre
consommation de viande, lutter contre le gaspillage
alimentaire qui représente aujourd’hui plus du ⅓ des
aliments produits, et soutenir des modes de production
plus organiques et distribués, micro-fermes, agriculture
verticale urbaine, etc? Ici, on cherche des solutions
technologiques pour compenser nos comportements
irresponsables.
Même si je reconnais les arguments potentiellement
positifs de telles pratiques sur la limitation de l'impact
environnemental et éthique de l'élevage, je m'interroge
sur l'importance de notre rapport à la terre et au vivant,
et la compréhension du vivant, dans la survie à long
terme de notre espèce. On a souvent tendance à penser
que la technologie résoudra tous nos problèmes, et
même si elle peut y contribuer, je pense que c'est avant
tout par l'éducation qu'on trouvera des solutions long
terme. Peut-être continuer à mettre les mains dans la
terre a-t-il un autre rôle: celui de nous rappeler que
notre destin est lié à celui de nos sols, et que nous
devons en prendre soin.
c- High tech vs low tech
Dans le foisonnement des initiatives qui on le vent en
poupe, on voit se développer deux tendances fortes,
assez opposées:
> Le high tech. S’affranchir de la nature et de ses lois.
Robots, culture hors sol, drones, imprimantes et
ordinateurs alimentaires, serres connectées, steaks de
synthèse. Face à la demande croissante de
transparence, de produits non transformés, ces options
high tech constituent-elles des options d’avenir? Les
partisans diront que ces pratiques culturales font gagner
en temps et en efficacité, et que les aliments de
synthèse ont un meilleur bilan carbone / consomment
moins de ressources.
> Le low tech. Se reconnecter à la nature, comprendre le
fonctionnement des écosystèmes, la permaculture. Le
faire-soi même, l’artisanat, réapprendre à cultiver,
limiter l’usage de machines nécessitant pétrole ou
électricité. La régulation de sa consommation de viande
pour limiter les impacts. Les partisans diront que les
robots et l’internet des objets certes permettent de
gagner en efficacité mais font perdre en autonomie et
en résilience, et augmentent les consommations d’
électricité. Ils questionneront également le goût et la
qualité nutritionnelle des aliments de synthèse.
Ces deux tendances, opposées, peuvent aussi être vue
comme complémentaires, le retour à la nature inspirant
de nouvelles pratiques culturales de pointe, et les
machines en open-source pouvant être fabriquées et
maîtrisées par les partisans du low tech.
11Farmbot, la CNC farming open source. Photo ©htxt.africa

12. 5- En conclusion… faut-il craindre ou souhaiter ces mutations?
Il me semble crucial de réussir à disrupter l’ordre établi par les quelques grands groupes agro-industriels, qui
contrôlent l’ensemble de la chaîne alimentaire, de la sélection génétique à la distribution. Les agriculteurs tout
comme les acheteurs ont tout à y gagner: offres de services et fournitures plus pertinentes à moindre coût, gains de
temps par l’utilisation d’objets connectés et optimisation de leurs actifs pour les producteurs; offres de produits en
direct du paysan, moins chers et affichant en toute transparence les critères de qualité/conditions de production
pour les acheteurs. En reconnectant producteurs et consommateurs, les plateformes de réintermédiation
contribuent à rendre au citoyen son pouvoir de décision sur ce qu’il mange et le type d’agriculture qu’il souhaite
soutenir. Elles rapprochent aussi producteurs et consommateurs en offrant de nouvelles opportunités à ce dernier
de devenir à son tour producteur, même pour quelques heures par mois.
Certes, ces évolutions sont à suivre de près, afin de s’assurer que ces plateformes se développeront bien dans
l’intérêt et au service des producteurs et des consommateurs: quelle est la gouvernance de ces plateformes?
Sont-elles collaboratives ou le contrôle est-il assuré par une entreprise pilotée par des investisseurs en quête d’un
retour rapide sur leurs investissements? Quels systèmes agricoles ces plateformes défendent-elles? Est-il
soutenable, équitable, contribue-t-il à la régénération des sols et à la résilience des écosystèmes? Voilà quelques
questions qu’il me semble important de poser aux futurs Ubers de l’agriculture.
12
Références/articles qui m’ont inspirés:
http://www.renaissancenumerique.org/publications/rn/769-2015-11-13-16-46-10
http://www.agroeconomie.com/#!Qui-sera-l%E2%80%99UBER-de-l%E2%80%99agriculture-/c1khz/558edeba0cf2ef0f928e4b3f
http://foodtechconnect.com/2016/08/01/food-unwinnable-for-startups/?mc_cid=c9469fd6ce&mc_eid=f00eba6cac

13. Etude réalisée et diffusée avec le concours de: