1. BIOLOGIE EMBARQUÉE
Utilité ou futilité ?
(biomarqueurs cardios)
David Sapir
SAMU 91
Deauville 21 mars 2014

2. Conflit D’ intérêt
Astra-zeneca
Lilly daiichy-sankyo
Boerhinger
The Medicines company
Sanofi
Shire

3. Une
controverse
c’est
• Défendre une position
• Etre tranché, « surjouer »
• Mais au final c’est surtout
un peu de bon sens ,
de partage d’expériences
Et une grosse recherche biblio

4. cardiodetect®
SMUR
Corbeil
F.X.
Laborne,
Congrès
Urgences
2008
Recueil
de
tous
les
dossiers
avec
Une indication précise: « douleur thoracique de plus de 20 minutes avec ECG non
contributif (rythme électroentraîné, bloc de branche ancien, troubles de
repolarisation d’interprétation difficile,...) ».
Ø douleurs thoraciques
Ø troubles de repolarisation électrique
Ø utilisation du Cardiodetect®.
Décision
justifiée
Décision non
justifiée
Total
Patients avec
Cardiodetect®
13 (16%) 67 (84%) 80
Patients sans
Cardiodetect®
136 (93%) 10 (7%) 146
169 77 226 patients
70%
des
medecins
interrogés
declarent
avoir
respecté
indica>on
et
champ
du
cardiodetect

5.
Femme
54
ans,
surpoids
HTA
DT
+
dyspnee
d’effort
qq
j
Polypnée,
qq
crepitants
bases,
TJ
FC
110,
TA
16/10,
SpO2=91%
TROPO
?
BNP
?
Autre?
Rien
?

9. Une
controverse
c’est
• Défendre une position
• Etre tranché, « surjouer »
• Mais au final c’est surtout
un peu de bon sens ,
de partage d’expériences
Et une grosse recherche
biblio

10. Les données de la littérature
étude clinique randomisée=0
étude clinique = 2

11. Nos référentiels

12. Nos référentiels

13. BNP
-­‐
NTproBNP
• Plus
le
diagnos>c
et
le
TT
de
l
ICA
sont
adequats
et
precoces
,
meilleur
est
le
pronos>c
(ray
,
cc
2006)
• Memes
perf
diag
BNP
ou
NTproBNP
;
• Réponse
a
un
stress
parietal
ou
e>rement
des
myocytes
ventriculaires
• Marqueur
Pronos>c
+++,
suivi
(Januzzi
2005,
Maisel
2001)
• ETIOS
modifica>on
BNP
:
• ICA
• SDRA,
HTAP,
Pneumopathie
• IVD
(EP,
decompensa>on
BPCO)
•
TACFA
• Anémie
• SCA
• Pers
agées
• IR
avancée
• Choc
sep>que
• IC
Chronique
• Obesité
↘
McCullough
2003
De
Lemos
2001
Ten
Wolde
2003
Mueller
2005
Chenevier
2008
Doust
2004
Schwam
2004

14. ZONES
GRISES
(15
a
20%
des
pa>ents)
variables

15. • 2000
pa>ents
• 4
RCT
• Tendance
a
diminuer
hosp
Diminuer
hosp
USI
Duree
hospi

16. 129
ICA
–
89
BPCO/asthme
Cut
off
NTproBNO
=
1000pg/
ml

20. Tropo
marqueur
pronos>c
=>
stra>fica>on
du
risque

21. Tropo conventionnel = sensibilité mediocre phase tres precoce (avt 4 à 6h )
Specificité = grande de necrose myo mais multiples causes autre que SCA !!!

22. 108 DT consécutives vu par SMUR
Se=
VP/(VP+FN)
Sp=VN/(VN+FP)

23. H-­‐FABP
,
ahen>on
a
la
popula>on
étudiée
CharpenKer
Acad
emerg
med
2010
:
677
DT
non
ST+
(27%
de
SCA)
=>Se
=13%
(11-­‐16%)
Valle,
Eur
emerg
med
2008
419
suspicion
de
SCA<3h
(35%
SCA
)
=>
Se
60%

24. Interet
TROPO
US
vs
conven>onnelle
• dosage
conven>onnel
=
faible
sensibilité
à
phase
precoce
repeter
mesure
apres
6
heures
(voire
12
heures)
après
le
premier
dosage.
• Tropo
us
=
tres
Bonne
precision
de
mesure
ds
faible
concentra>on
• =>
detec>on
plus
precoce
et
ameliora>on
de
la
sensibilité
dès
les
1eres
heures
• Importance
de
la
ciné>que
pour
affiner
la
spécificité,
affirmer
le
diag
,
reduc>on
du
«
cycles
»
à
2
ou
3
h
!!!
Mais
tropo
us
non
dispo
en
POC
!!!!!

26.
plus
de
Diag
plus
precoce
Gianni>s,
clin
chem
2010
Reischling
nejm
2009

27. En
diminuant
le
seuil
DC
ou
ReIDM
=
39
à
21
%
(p=0,01)

28.
La GFAP
Une perspective interessante ?

29. 205 patients suspect d’ AVC < 4,5h
Dosage a l’arrivée de GFAP
Cut-off 0,29 µg/L => specificité 84% sensibilité 96%
Cut-off 0,5 µg/L => specificité 74% sensibilité 99%

30. AVC
hq
=>
reversion
si
AVK
⇒ ↘
PA
⇒
acces
direct
centre
spécialisé
AVC
isch
=>
Thrombolyse
prehosp
?

31. Cout biologie embarquée
ex de l’i stat
Appareil complet = 9000 euro
Cartouche (bnp ou tropo) 25 à 35 euro
Delai 10 min par cartouche
Temperature 16 – 25°

32. Pas totalement futile mais
Clinique et
Sexy
Multiple et
Magique
Statistique et
Métaphysique
Attention au mésusage integration ds raisonnement clinique
Probalité pré-test, population etudiée
Faux positif , faux négatif , zone grise, pronostic ≠ diagnostic