Zweite Lorenz Immobilienfonds GmbH & Co. KG – Anlegerin wehrt sich erfolgreich -Fondsgesellschaft muss schwere Schlappe ei...
Auf die Berufung der Mandantin hob das Landgericht Mannheim nunmehr das erstinstanzliche Urteilauf und gab der Anlegerin R...
München:Residenzstraße 25, 80333 MünchenTel.: 089 - 25549850 | Fax: 089 - 25549855Hamburg:Dörpfeldstraße 6, 22609 HamburgT...
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

Zweite Lorenz Immobilienfonds GmbH & Co. KG - Anlegerin wehrt sich erfolgreich

566 Aufrufe

Veröffentlicht am

Mit Urteil vom 17. Januar 2013 hat das Landgericht Mannheim einer von Nittel | Kanzlei für Bank- und Kapitalmarktrecht vertretenen Anlegerin Recht gegeben und Ansprüche der Fondsgesellschaft auf Zahlung der Einlageraten zurückgewiesen.

Veröffentlicht in: Wirtschaft & Finanzen
0 Kommentare
0 Gefällt mir
Statistik
Notizen
  • Als Erste(r) kommentieren

  • Gehören Sie zu den Ersten, denen das gefällt!

Keine Downloads
Aufrufe
Aufrufe insgesamt
566
Auf SlideShare
0
Aus Einbettungen
0
Anzahl an Einbettungen
6
Aktionen
Geteilt
0
Downloads
0
Kommentare
0
Gefällt mir
0
Einbettungen 0
Keine Einbettungen

Keine Notizen für die Folie

Zweite Lorenz Immobilienfonds GmbH & Co. KG - Anlegerin wehrt sich erfolgreich

  1. 1. Zweite Lorenz Immobilienfonds GmbH & Co. KG – Anlegerin wehrt sich erfolgreich -Fondsgesellschaft muss schwere Schlappe einstecken, weil keine ordnungsgemäßeBeschlussfassung für Auswechslung der Treuhandkommanditistin nachgewiesen werden konnteMit Urteil vom 17. Januar 2013 hat das Landgericht Mannheim einer von Nittel | Kanzlei für Bank-und Kapitalmarktrecht vertretenen Anlegerin Recht gegeben und Ansprüche der Fondsgesellschaftauf Zahlung der Einlageraten zurückgewiesen.Was war geschehen?Die Anlegerin unterzeichnete im Jahre 2000 eine Beitrittserklärung, mit der sie sich mit einem Betragvon 9.360 DM an der damaligen Zweite Lorenz Immobilienfonds KG als Treuhandgeberin beteiligte.Treuhandkommanditistin war damals eine Frau Sonja Schoch, die die Beteiligung für die Anlegerhalten sollte. Ein Berater hatte der damals in Ausbildung befindlichen Mandantin die Beteiligung alssichere Anlage empfohlen; sie könne sich so Vermögen aufbauen, denn die Einlage sei ja in Raten zuleisten. Einen Emissionsprospekt hatte sie nicht erhalten. Nach einigen Jahren stellte die Anlegerinihre Zahlungen ein.Fondsgesellschaft klagte auf Zahlung der rückständigen RatenMittels Mahnbescheid klagte die Zweite Lorenz Immobilienfonds GmbH & Co. KG, vertreten durch dieFVG Verwaltungs- und Beteiligungs GmbH, 2009 die Zahlung der seit 2006 rückständigen Raten ein.Sie behauptete Rechtsnachfolgerin der Zweite Lorenz Immobilienfonds KG zu sein.Michael Minderjahn, der die Anlegerin bei Nittel | Kanzlei für Bank- und Kapitalmarktrecht betreut,machte geltend, dass die Identität der Fondsgesellschaft überaus zweifelhaft sei. Sowohl der Tauschdes persönlich haftenden Gesellschafters wie auch die Auswechslung des Treuhandkommanditistensei ohne jede Beteiligung der Treugeber/Anleger erfolgt, weswegen das Ganze jedenfalls imVerhältnis zu der Anlegerin unwirksam sei. Am 15.02.2001 sei im Handelsregister eingetragenworden, dass Frau Schoch als Treuhandkommanditistin aus der Gesellschaft ausgeschieden; damit seiauch die Treuhandbeteiligung untergegangen, jedenfalls seien die mittelbar beteiligten Anleger andieser Beschlussfassung niemals beteiligt worden. Außerdem habe die klagende Fondsgesellschaftselbst gar keinen Anspruch, sondern allenfalls die Treuhandkommanditistin.Erst nachdem die Fondsgesellschaft erstinstanzlich die Klage auf Zahlung an dieTreuhandkommanditistin umgestellt hatte, obsiegte sie zunächst beim Amtsgericht Mannheim.Erstinstanzlich hatte die klagende Gesellschaft auf Urteile der Landgerichts Augsburg und Mosbachsowie des Amtsgerichts Deggendorf verwiesen, in denen andere Anleger zur Zahlung der Einlageratenverurteilt worden waren.Berufung der Anlegerin erfolgreich
  2. 2. Auf die Berufung der Mandantin hob das Landgericht Mannheim nunmehr das erstinstanzliche Urteilauf und gab der Anlegerin Recht. Die Fondsgesellschaft muss nun sämtliche Kosten tragen.In seiner Begründung bestätigt das Urteil Minderjahn’s Auffassung, dass die Fondsgesellschaft sicheben nicht auf die Eintragungen im Handelsregister berufen könne, die auf unlauterem Wegezustande gekommen seien. Gegenüber den Anlegern/Treugebern müsse sich die Fondsgesellschaftentgegenhalten lassen, dass die Beschlussfassungen nicht ordnungsgemäß zustande gekommenseien. Die als Treugeber beteiligten Anleger seien gerade nicht wie sonstige Vertragspartner derGesellschaft als Dritte anzusehen. Da die Fondsgesellschaft keinen Beschluss vorlegen konnte, ausdem sich die Zustimmung der als Treugeber beteiligten Anleger zur Übertragung ihrer Beteiligungenauf die FW Treuhand Steuerberatungsgesellschaft mbH ergebe. Da nicht einmal Ladungen zu einerTreugeberversammlung, geschweige denn das Protokoll einer solchen vorgelegt werden konnten,spräche alles, so das Gericht, dafür, dass diese gar nicht stattgefunden habe.Erst recht müsse damit die ordnungsgemäße Bestellung der derzeitigen TreuhandkommanditistinWITU Immobilientreuhand GmbH in Frage stehen.Die Revision wurde nicht zugelassen.Konsequenzen des UrteilsAnlegeranwalt Minderjahn ist der Auffassung, dass offenbar noch niemandem aufgefallen war, wie indiesem Fonds hinter dem Rücken der Anleger verfahren wurde. Das zeige sich auch daran, dass dieAnleger erst mit einem (angeblich versandten) Schreiben vom 3. Juni 2003, also über ein Jahr späterüber das Ausscheiden ihrer Treuhänderin und die Übertragung auf die FW Treuhand informiertwurden.Anleger, die auf Leistung der Einlagen in Anspruch genommen worden sind, sollten sich dringend indie Beratung eines spezialisierten Rechtsanwalts begeben. Sie haben sehr gute Chancen, dass dieGerichte sich der zutreffenden Auffassung des Landgerichts Mannheim anschließen und etwaigeKlagen abweisen werden. Sofern die Ansprüche zur Vermeidung eines Gerichtsverfahrens anerkanntwurden, bestehen gute Aussichten, dies anzufechten und weitere Zahlungen zu vermeiden.Anleger, die vor dem Jahre 2003 diesem Fonds beigetreten sind, können gegen ihre damaligenBerater wegen zwischenzeitlich eingetretener Totalverjährung keine Schadensersatzansprüche mehrgeltend machen. Alle erst später beigetretenen sollten unverzüglich prüfen lassen, ob sie falschberaten wurden und ihnen Schadensersatzansprüche zustehen.Haben Sie Fragen zu Ihrer Fondsbeteiligung Zweite Lorenz Immobilienfonds? Möchten Sie wissen,ob wie Ihre Chancen stehen, Schadenersatzansprüche durchzusetzen? Rufen Sie uns an, wir helfenIhnen gerne.Nittel | Kanzlei für Bank- und KapitalmarktrechtIhr AnsprechpartnerMichael Minderjahn, Rechtsanwaltinfo@nittel.coHeidelberg:Hans-Böckler-Straße 2 A, 69115 HeidelbergTel.: 06221 - 915770 | Fax: 06221 - 9157729
  3. 3. München:Residenzstraße 25, 80333 MünchenTel.: 089 - 25549850 | Fax: 089 - 25549855Hamburg:Dörpfeldstraße 6, 22609 HamburgTel.: 040 - 53799042 | Fax: 040 - 53799043Berlin:Rotherstraße 19, 10245 BerlinTel.: 030 - 95999280 | Fax: 030 - 95999279Leipzig:Rosa-Luxemburg-Straße 27 (Listhaus), 04103 LeipzigTel.: 0341 - 21 8296 00 | Fax: 0341 - 21 8296 01Artikellink: http://www.nittel.co/kanzlei/aktuell/zweite-lorenz-immobilienfonds-gmbh-co-kg.htmlMehr Informationen zu Nittel | Kanzlei für Bank- und Kapitalmarktrecht finden Sie im Internet unterwww.nittel.co oder www.schiffsfonds-anleger.de.

×